rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 654/20
KIO 654/20
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2020
roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez wykonawcę Synektik
Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie
przy udziale wykonawcy
Elekta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez wykonawcę Synektik
Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie
przy udziale wykonawcy
Elekta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza zarzut wadliwego obliczenia punktów w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne”
2.
w pozostały zakresie oddala odwołanie;
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Synektik Spółka Akcyjna w Warszawie
i
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Synektik Spółka Akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………..
str. 2
Sygn. akt: KIO 654/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa kompleksowego
wyposażenia obszaru brachyterapii (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem
personelu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 27 marca 2020 roku wykonawca Synektik SA w Warszawie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu, polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez firmę Elekta Sp. z o. o., (zwanej w dalszej części
niniejszego odwołania „Elekta Sp. z o. o.” lub „przystępującym”) jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym p
ostępowaniu,
- zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Elekta Sp. z o. o.,
-
wadliwym obliczeniu punktów w jednym z kryteriów oceny ofert, tj.: parametry techniczne i
eksploatacyjne, co doprowadziło w konsekwencji do wyboru oferty firmy Elekta Sp. z o. o.,
- ewentualnie zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z p
ostępowania w związku z
przedstawieniem istotnych informacji mających wpływ na wynik postępowania
wprowadzających zamawiającego w błąd,
- zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jak najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy P.z.p. w zakresie
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert
y wykonawcy, którego treść oferty jest sprzeczna z treścią specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.), art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Elekta Sp. z o. o., która, składając oświadczenie w zakresie
posiadania wymienionych w uzasa
dnieniu parametrów, wprowadziła zamawiającego w błąd,
co ma istotny wpływ na wynik postępowania, oraz 91 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy P.z.p. poprzez
dokonanie wadliwej oceny oferty wybranego wykonawcy
, ale również odwołującego w
str. 3
zakresie przysługujących tym podmiotom punktów w kryterium parametry techniczne i
eksploatacyjne.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w dniu 18 marca 2020 r. (godz. 13.30)
z
amawiający poinformował drogą elektroniczną (mail) o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którą została uznana oferta firmy Elekta Sp. z o. o.. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący wskazał, co następuje:
W zakresie zarzutu n
iezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący wskazał, że
p
rzedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego brzmienie dwóch nw. punktów jest
identyczne.
Pkt. 25 Opisu przedmi
otu zamówienia — załącznika nr 1a
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego.
Pkt. 146 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr la
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za p
omocą kabla sprawdzającego.
Firma Elekta Sp. z o. o. w swojej ofercie potwierdziła spełnianie tego parametru.
Według wiedzy odwołującego, opartej m.in. na ogólnodostępnej dokumentacji,
zaoferowane urządzenie nie posiada ww. funkcjonalności.
Odwołujący podniósł, że zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane
urządzenie było wyposażone w funkcję automatycznego testu drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego. Urządzenie firmy Elekta Sp. z o. o. nie wykonuje
tego testu w wymaga
nym zakresie. Sprawdza jedynie drożność kanału do najbardziej
oddalonego zaplanowanego punktu pomiarowego (wprowadzonego wcześniej do systemu) i
nie kontynuuje testu do końca aplikatora lub cewnika. Test ten ma kolosalne znaczenie ze
względu na unikanie błędów w doborze aplikatorów, pozwala wyeliminować błędy w
pomiarach długości aplikatorów/cewników/kanałów roboczych jak również wprowadzaniu tych
danych do systemu planowania oraz systemu zabiegowego.
Funkcjonalność wymagana przez zamawiającego pozwala również uniknąć błędów
pomiarowych długości cewnika/aplikatora w przypadkach klinicznych, gdy z jakiegoś powodu
długość aplikatora lub cewnika została zmieniona (np. zagięcie końcówki cewnika i
konieczność jego skrócenia w celu kontynuacji leczenia pacjenta podczas frakcjonowania
str. 4
podawanej dawki). Na każdym etapie tych czynności (dobór aplikatora do systemu
planowania, fizyczne podłączenie aplikatora do systemu, pomiar długości aplikatora/cewnika
przed zabiegiem, pomiar długości aplikatora/cewnika po skróceniu, wprowadzanie tych
danych do systemu) może nastąpić błąd ludzki i dlatego automatyczny test drożności kanału
do końca aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego przed wysunięciem źródła jest
niezbędnym elementem bezpieczeństwa systemu i unikania błędów, których źródłem może
być personel medyczny.
Odwołujący wskazał, że brak spełnienia tego parametru musi skutkować odrzuceniem
oferty firmy Elekta Sp. z o. o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., jako niezgodnej
z treścią s.i.w.z.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego obliczenia punktów w kryterium Parametry
techniczne i eksploatacyjne
, odwołujący podniósł, że zamawiający w s.i.w.z. określił kryteria
oceny ofert, jednym z nich jest: Parametry techniczne i eksploatacyjne - waga kryterium 30%.
Z dokum
entu przedstawiającego sposób przyznawania punktów, który został
udostępniony przez zamawiającego, w sposób jednoznaczny wynika, że odwołującemu nie
przyznano dwóch punktów, natomiast firma Elekta Sp. z o. o. otrzymała łącznie 11 punktów,
za potwierdzenie
parametrów, których w ocenie odwołującego zaoferowane urządzenie nie
spełnia.
A)
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego
brzmienie dwóch nw. punktów jest identyczne. Pkt. 37 Opisu przedmiotu zamówienia —
załącznik nr 1a
Su
mowanie planów EBRT i BT w wartościach biologicznych zintegrowane z systemem na
bazie metoda kalkulacji BED/EQD2 TAK
—3 pkt., NIE — 0 pkt.
Pkt. 158 Opisu przedm
iotu zamówienia - załącznik nr 1a
Sumowanie planów EBRT i BT w wartościach biologicznych zintegrowane z systemem na
bazie metoda kalkulacji BED/EQD2 TAK - 3 pkt, NIE - 0 pkt
Odwołujący wskazał, że w powyższych punktach zamawiający zgodnie z punktacją
wskazaną w Opisie Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 1a, przyznawał 3 pkt. za spełnienie
parametru.
Z udostępnionej dokumentacji wynika, że oferta odwołującego pomimo
jednoznacznego potwierdzenia spełniania parametrów otrzymała w tym zakresie 4 pkt. a nie
jak powinna 6 pkt. Tak więc ilość przyznanych punktów jest niewłaściwa.
B)
str. 5
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego
brzmienie dwóch nw. punktów jest identyczne.
Pkt 35 Opisu przedm
iotu zamówienia - załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu. TAK
—1 pkt, NIE - 0 pkt
Pkt 156 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu.
TAK
— 3 pkt, NIE - 0 pkt
Odwołujący stwierdził, że – jak wynika z powyższego opisu wymagań, za które można
było otrzymać punkty – zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia były wyposażone
w kamerę cyfrową oraz system, którego elementem jest funkcja pozycjonowania i kalibracji
położenia źródła, który jednocześnie tworzy dokumentację cyfrową procesu kalibracji. Wynika
to jasno z tabeli która opisuje wymagania dotyczące urządzenia.
Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez firmę Elekta Sp. z o. o. urządzenie nie jest
wyposażone w kamerę cyfrową. Kamera zostaje dostarczana jako osobne urządzenie, które
z
amawiający musi samodzielnie, całkowicie odrębnie od urządzenia zamontować. Poza tym,
że nie jest to kamera wchodząca w składa urządzenia ani jego wyposażenia, nie jest to również
kamera de
dykowana do tej konkretnej procedury. Jest to urządzenie, które może służyć
zarówno do obserwacji pacjenta podczas wykonywanej procedury, jak i do obserwacji
urządzenia pomiarowego (linijki) podczas kalibracji i pozycjonowania źródła. Zatem nie spełnia
fun
kcjonalności pozycjonowania i kalibracji położenia źródła za pomocą wymaganego
roz
wiązania technicznego. Ponadto zamawiający wymagał tworzenia dokumentacji cyfrowej
całego procesu pozycjonowania i kalibracji źródła. Oczywistym jest, że dla wiarygodności i
bezpieczeństwa danych oraz zapisów kroków wykonywanych podczas tego procesu
dokumentację cyfrową tworzy system służący do obsługi całej procedury.
Odwołujący wskazał, że w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez firmę Elekta
Sp. z o. o., obraz uzyskany
za pomocą kamery cyfrowej można dowolnie modyfikować oraz
przetwarzać, w związku z czym nie może być mowy o tworzeniu dokumentacji cyfrowej z tego
procesu. Tor wizyjny z tej operacji przekazywany jest bowiem poprzez zewnętrzny system (nie
będący elementem oprogramowania systemu do brachyterapii), co nie gwarantuje
wiarygodności dokonanych operacji, gdyż w trakcie przetwarzania obrazu na urządzeniu
zewnętrznym może dojść do przekłamań. W związku z czym nie można powiedzieć, że
tworzona jest dokumentacja cyfrowa.
str. 6
Odwołujący wskazał, że firma Elekta Sp. z o. o. zaoferowała w swojej ofercie jedynie
kamerę cyfrową, za pomocą której realizowany jest podgląd urządzenia pomiarowego (linijki)
w trakcie procesu kontroli położenia źródła ale jest to jedynie podgląd. Z całą pewnością nie
jest to procedura pozycjonowania i kalibracji położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej, a
ewentualny zapis tego procesu nie posiada znamion tworzenia dokumentacji cyfrowej. Tym
samym Elekta Sp. z o. o. złożyła nieprawdziwe oświadczenia w zakresie oferowania
wymaganego parametru, bowiem urządzenie oferowane przez firmę Elekta Sp. z o. o. nie
spełnia parametru opisanego w pkt. 35 i 156 i dlatego oferta nie może otrzymać punktów
przyznawanych w ramach kryterium Parametry techniczne i eksploatacyjne.
Odwołujący zauważył, że wszystkie systemy do brachyterapii dostępne na rynku są
wyposażone w kamerę cyfrową. Jedynie tylko firma Elekta Sp. z o. o. oferuje system, który nie
jest wyposażony w kamerę cyfrową stanowiącą zintegrowaną część urządzenia do
brachyterapi
i. Dlatego też jasnym jest, że zamawiający punktuje rozwiązanie lepsze — kamerę
cyfrową zintegrowaną gwarantującą niezawodność funkcjonalności. Zgodnie z zasadami logiki
punktuje się rozwiązania lepsze, a nie oczywiste, tak więc dla wszystkich jasnym jest, że
zaoferowane
rozwiązania
o
wyższym
zawansowaniu
technicznym/technologicznym/funkcjonalnym/diagnostycznym jest rozwiązaniem za które
otrzymuje się punkty. Takie punkty nie należą się rozwiązaniu, jakie zaproponowała Elekta,
bowiem zao
ferowane urządzenie nie posiada rozwiązania korzystniejszego dla
z
amawiającego. Przedmiotowy wymóg był parametrem ocenianym, a więc nie przyznawano
punktów za samo wykonywanie zapisu cyfrowego dokumentacji w jakikolwiek sposób, a
jedynie za sposób chrakteryzujący się wysokim stopniem zaawansowania technicznego
zaoferowanego rozwiązania w ramach dostarczanego urządzenia do brachyterapii.
C)
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego
brzmienie dwóch nw. punktów jest identyczne.
Pkt. 38 Opisu przedm
iotu zamówienia — załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika - bez konieczności używania linijki TAK - 3 pkt., NIE -
0 pkt.
Pkt. 159 Opisu przedm
iotu zamówienia - załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika — bez konieczności używania linijki TAK - 2 pkt., NIE
- 0 pkt.
str. 7
Odwołujący wskazał, że w powyższych punktach firma Elekta Sp. z o. o. w swojej
ofercie potwierdziła dany parametr, ale wiedzy odwołującego, opartej m.in. na
ogólnodostępnej dokumentacji technicznej, zaoferowane urządzenie nie posiada ww.
funkcjonalności.
Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane urządzenie było wyposażone w
funkcję automatycznego pomiaru długości cewnika - bez konieczności używania linijki.
Odwołujący podniósł, że pomiar długości cewnika w rozwiązaniu zaproponowanym
przez firmę Elekta Sp. z o. o. odbywa się na dwa sposoby: albo za pomocą linijki albo z
wykorzystaniem tomografu komputerowego
— w żadnym z przypadków nie mamy do
czynienia z systemem do brachyterapii wyposażonym w automatyczny pomiar długości
cewnika -
bez konieczności używania linijki. Użytkownik musi do wykonania pomiaru użyć albo
linijki albo innego urządzenia (CT - nie objętego powyższym postępowaniem), aby uzyskać
wiarygodny wynik. Pomiar dokonywany przy pomocy
tomografu jest skomplikowaną metodą
polegającą na optycznym podglądzie długości cewnika zaopatrzonego w marker widoczny w
procesie obrazowania.
Dzięki tej procedurze użytkownik jest w stanie jedynie odczytać z
obrazu CT długość cewnika, a następnie tę wartość operator musi ręcznie wpisać do systemu
planowania. Następnie urządzenie jedynie sprawdza drożność kanału cewnika oraz czy na
wpisaną odległość można wysunąć źródło promieniotwórcze. Proces ten nie ma nic wspólnego
z faktycznym, fizycznym i automatycz
nym pomiarem długości cewnika, a jedynie jest
sprawdzeniem drożności kanału. Potwierdzenie przez firmę Elekta Sp. z o. o. tego parametru
nie powinno skutkować przyznaniem punktów w ramach kryterium Parametry techniczne i
eksploatacyjne.
Odwołujący stwierdził, że po prawidłowym obliczeniu punktów, uwzględniając
pozostałe kryteria oceny ofert, punktacja powinna wyglądać w sposób następujący:
Synektik S.A. - 95,89 pkt.
Elekta Sp. z o.o. - 94,43 pkt.
Biorąc pod uwagę wszystkie ww. argumenty odwołujący wniósł o:
•
uwzględnienie odwołania w całości,
•
nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Elekta Sp. z
o .o.
•
nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty Elekta Sp. z o. o.,
•
nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy Elekta Sp. z o. o. z postępowania,
bowiem w ramach składanego oświadczenia, w wyniku którego zamawiający przydzielał
str. 8
punkty w ramach kryterium Parametry techniczne i eksploatacyjne, podano nieprawdziwe
informacje, które mają istotny wpływ na wynik postępowania,
•
ewentua
lnie nakazanie dokonania ponownego przeliczenia punktów w kryterium
Parametry techniczne i eksploatacyjne, z
arówno w odniesieniu do oferty odwołującego jak i
oferty firmy Elekta Sp. z o. o.,
•
nakazanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej,
•
dopuszczenie dowodu z opinii rzeczoznawcy/biegłego w zakresie systemów do
brachyterapii na okoliczność stawianych w niniejszym odwołaniu zarzutów, zarówno
dotyczących parametrów technicznych wymaganych, jak i ocenianych i innych dowodów
składanych w toku rozprawy,
•
z
asądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa według
norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.,
jako że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż w wyniku wadliwych decyzji zamawiającego, narażony jest
na wymierną szkodę polegającą na utracie spodziewanego zysku.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 roku odwołujący
cofnął zarzut wadliwego obliczenia punktów w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Zamawiający w całości podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia
18.03.2020
r
. stanowiącym zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 29 maja 2020 roku wniósł o oddalenie
odwołania.
W ocenie przystępującego, zarzuty odwołania są niezasadne i bezpodstawne,
p
rzystępujący w sposób rzetelny i prawidłowy odpowiedział w ofercie na wszelkie wymogi
z
amawiającego (zarówno graniczne jak i ocenianie).
Przystępujący wspomniał, iż oferowany przez przystępującego system do brachyterapii
HDR jest jednym z najnowocześniejszych systemów dostępnych na świecie z potwierdzonymi
setkami publikacji naukowych, wysoką jakością, bezpieczeństwem i funkcjonalnością.
Systemy p
rzystępującego, jako innowacyjne i kompleksowe, są najszerzej klinicznie
wykorzystywanymi systemami na świecie. Aktualnie wykorzystywanych klinicznie jest ponad
str. 9
2 000 systemów z czego ok. 600 systemów w Europie. Ponad 40 000 pacjentów miesięcznie
jest leczonych z wykorzystaniem systemów do brachyterapii firmy Elekta, z czego ponad 4 100
pacjentów leczonych w Polsce. Aktualnie w Polsce klinicznie jest wykorzystywanych klinicznie
43 systemy do brachyterapii firmy Elekta, które są zlokalizowane w 25 ośrodkach
onkologicznych w całym kraju. Według naszej najlepszej wiedzy, nie ma w Polsce ośrodka
onkologicznego, który wdrożyłby klinicznie oferowany przez odwołującego system do
brachyterapii HDR, co może również pokazywać, jak w zakresie jakości, oceniają oba
rozwiązania klinicyści.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołującego, przystępujący wskazał, co
następuje:
Odnosząc się do zarzutu dot. załącznika nr 1a do s.i.w.z., pkt. 37 oraz pkt. 158 Opisu
przedmiotu zamówienia, przystępujący podniósł, że zarzut jest całkowicie bezpodstawny, gdyż
zaoferowany przez p
rzystępującego system spełnia przedmiotową funkcjonalność.
W ocenie przystępującego, zarzut podniesiony przez odwołującego jest bezzasadny i
opiera się na wybiórczej interpretacji postanowień s.i.w.z. oraz funkcjonalności systemu
Flexitron firmy Elekta. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił wymaganie, żądając
zapewnienia, że system będzie realizował test drożności kanału do końca aplikatora, tj. tylko
w zakresie, który określa aplikator tzn. obszar terapeutyczny, w którym jest realizowane
leczenie, czyli obszar por
uszania się źródła terapeutycznego w trakcie realizacji leczenia.
Zamawiający wyraźnie w treści s.i.w.z. użył sformułowania „do końca aplikatora", a nie do
końca cewnika (czy też kanału), jak zostało to użyte w kwestionowanym przez odwołującego
punkcie 38
i pkt 159 załącznika nr 1a do s.i.w.z. Ta funkcjonalność jest zapewniona przez
system oferowany przez p
rzystępującego. Wymóg ten wyraźnie stanowi o tym, iż ma być
zmierzony kanał do końca aplikatora, czyli do miejsca gdzie kończy on swoją pracę (czyli w
ob
szarze terapeutycznym). Nie ma innego racjonalnego uzasadnienia do mierzenia drożności
obszaru, który w danym momencie nie jest w ogóle wykorzystywany. Odwołujący błędnie
zatem używa zamiennie pojęcia cewnik/kanał z aplikatorem.
Przystępujący wskazał, że gdyby nawet uznać, iż ww. wymóg należy rozumieć inaczej,
tj.,
iż mowa w nim o badaniu drożności całego kanału/cewnika, to i tak funkcjonalność ta jest
spełniona przez system zaoferowany przez przystępującego. Podniósł, iż zintegrowany
system brachyterapii
Flexitron firmy Elekta posiada zunifikowaną, maksymalną długość
kanałów wynoszącą 1400 mm, co wyklucza zastosowanie innych, niż produkowane przez
firmę Elekta. Użytkownik uruchamiając procedurę leczenia, automatycznie determinuje
prowadzenie kabla kontroln
ego weryfikując drożność kanału w obszarze aplikatora. Po
wykonaniu procedury uzyska informację o prawidłowości przeprowadzonego testu, co
str. 10
zapewnia o bezpiecznym wdrożeniu leczenia. W sytuacji, którą podnosi odwołujący, tzn. kiedy
kabel kontrolny napotka p
rzeszkodę w obszarze całego aplikatora, system zgłosi błąd,
zaprezentuje na ekranie,
w jakiej odległości napotkał przeszkodę, przerwie procedurę trybu
leczenia oraz zapisze informacje w bazie danych systemu. Z punktu widzenia klinicznego
niebezpiecznym pro
cederem byłoby modyfikowanie obszaru aplikatora i ponowne
uruchamianie leczenia, ponieważ nosiłoby to znamiona wysokiego ryzyka ponownego zacięcia
źródła, a co za tym idzie – narażenia pacjenta na otrzymanie dawki promieniowania, której nie
można skorygować. Dlatego system nie pozwala na zastosowanie akcesoriów, które w
jakikolwiek sposób będą fizycznie modyfikowane przez operatora. Bezpieczeństwo
prowadzenia leczenia jest priorytetem i w takiej sytuacji należy wymienić część kanału lub cały
obszar aplikato
ra na nowy. Dzięki wyeliminowaniu możliwości manipulowania przy konstrukcji
kanałów prowadzenia źródła, w stu procentach wyeliminowana jest możliwość popełnienia
błędu ludzkiego. W sytuacji braku możliwości prowadzenia źródła w aplikatorze, na ekranie
poja
wi się informacja o napotkanej przeszkodzie z podaną odległością do tej przeszkody,
mierzoną w milimetrach oraz pomiar ten zostanie zapisany w bazie danych systemu (System
Log
— Załącznik nr 2- System Log).
Przystępujący zauważył, że oferowany system przez przystępującego jest
innowacyjnym rozwiązaniem, które posiada szereg funkcjonalności zapewniających
użytkownikowi nie tylko bezpieczne prowadzenie terapii, ale również na wybór sposobu testu
przygotowanego planu leczenia, ze względu na regulacje wewnętrzne Zakładu Brachyterapii,
w którym jest stosowany. System produkowany przez przystępującego zapewnia możliwość
przeprowadzenia testu kanału do końca aplikatora, a mianowicie pozwala zweryfikować
pozbawioną przeszkód drogę źródła terapeutycznego w całym zaplanowanym obszarze
leczenia. Taki, co do zasady, jest cel kabla kontrolnego. Ze względu na unikalną technologię,
poprzedzoną wieloletnimi badaniami i doświadczeniami użytkowników, system został
wyposażony w możliwość prowadzenia źródła, które rozpoczyna leczenie od początku
zdefiniowanej długości aplikatora (długości terapeutycznej), eliminując jednocześnie błędy
ludzkie podnoszone przez o
dwołującego. Jest to rozwiązanie, które w sposób szybki,
automatyczny i niezawodny, zapewnia możliwość weryfikacji skutecznego rozpoczęcia
leczenia.
Przystępujący stwierdził, że opisywane zagrożenia, które podnosi odwołujący (błędy
pomiarowe długości), nie mają miejsca przy wykorzystaniu systemu Flexitron firmy Elekta,
który w pełni spełnia ww. funkcjonalność. Oferowany przez przystępującego system
brachyterapii HDR, jest wyposażony w dodatkowe, dostępne dla użytkownika, procedury
weryfikacji drożności i długości zastosowanych do leczenia aplikatorów i kanałów (co wydaje
się odwołujący pomijać). Zastosowanie tych procedur jest w pełni zależne od użytkownika i
str. 11
metodologii pracy zdefiniowanej w Zakładzie Brachyterapii. W szczególności procedura, która
jest proponowana każdorazowo przez system Flexitron tzw. „dodatkowy przebieg kabla
kontrolnego”, zapewnia możliwość weryfikacji całego leczenia. Unikalną zaletą takiego testu
jest
możliwość uruchomienia go, będąc w pobliżu pacjenta, co poza techniczną weryfikacją
drożności, umożliwia pacjentowi zrozumienie procedury terapeutycznej, której zostanie
poddany. W trakcie w
ykonywania tego testu personel medyczny może być przy pacjencie,
wyjaśniając i pokazując cały przebieg przygotowywanego leczenia. Takie rozwiązanie w
sposób zasadniczy wpływa na bezpieczny i maksymalnie możliwie komfortowy przebieg całej
procedury leczenia, a nie tylko samej ekspozycji na promieniowanie.
Przystępujący podniósł, że system oferowany przez niego posiada jeszcze jedną
procedurę spełniającą ww. wymóg, którą jest udostępniona użytkownikowi w systemie
Flexitron możliwość automatycznej realizacji kontrolnych planów leczenia (QA plan). Jest to
metodologia zapewniająca możliwość, m.in. automatycznej weryfikacji wszystkich kanałów w
obszarze terapeutycznym, przygotowanym do leczenia wybranego pacjenta. Ta metodologia
zapewnia dodatkową weryfikację planu leczenia uwzględniając wszystkie testy, również takie
jak: testy bezpieczeństwa, sprawdzenie połączeń maszyny z przewodami transferowymi,
połączeń przewodów transferowych z akcesoriami, oraz drożności i długości kanałów.
W ocenie przystępującego, z powyższego jasno wynika, że system brachyterapii
Flexitron firmy Elekta spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, jak również
posiada wiele więcej możliwości funkcjonalnych w tym zakresie. Dlatego twierdzenia
o
dwołującego oraz ich uzasadnienie są gołosłowne i całkowicie bezpodstawne i w żaden
sposób nie potwierdzają możliwości nie spełnienia wymagań specyfikacji przez oferowany
przez p
rzystępującego system brachyterapii.
Przystępujący wspomniał, że odwołujący „nadinterpretowuje" treść s.i.w.z. i stara się z
niej wywieść zupełnie odmienne znaczenie w stosunku do ww. parametrów, podczas gdy nie
ma ono odzwierciedlenia w literalnej treści s.i.w.z., jak i też racjonalnego uzasadnienia. Co
więcej, zamawiający wyraźnie określił ww. funkcjonalność, która ma na celu zbadanie obszaru
poruszania się źródła terapeutycznego w trakcie realizacji leczenia. Odwołujący miał
możliwość zadania pytań do treści s.i.w.z. poprzez tryb opisany w art. 38 ustawy P.z.p.,
niemniej nie skorzystał z tego prawa co do ww. punktów. Aktualnie, wszelkie zarzuty, które de
facto
mają na celu zmianę rozumienia ww. wymogu, są całkowicie spóźnione,
Odnosząc się do zarzutu dot. załącznika nr 1a do s.i.w.z., pkt. 35 oraz pkt. 156 opisu
przedmiotu zamówienia, przystępujący stwierdził, że zarzut jest całkowicie bezpodstawny.
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery to funkcjonalność
wprowadzona po raz pierwszy na rynek przez firmę Elekta (Isodose Control BV, wówczas,
str. 12
przed przejęciem firmy przez Elekta) z produktem o nazwie Flexitron w 2009 roku. Od tego
czasu ta funkcjonalność została unowocześniona na kilka sposobów, ale nadal jest
podstawową właściwością produktu Flexitron, który jest w pełni zgodny z wymogami
z
amawiającego, a punktacja przyznana przez zamawiającego jest prawidłowa.
Przystępujący stwierdził, że odwołujący w treści odwołania dopuszcza się stwierdzenia,
że Flexitron nie jest wyposażony w kamerę cyfrową, a oferowana kamera jest oddzielnym
urządzeniem, które musi zostać zainstalowane przez samego zamawiającego. Jest to
twier
dzenie całkowicie nieprawdziwe i któremu przestępujący wyraźnie zaprzecza.
W pierwszej kolejności, przystępujący podniósł, że nie ma możliwości klinicznego
uruchomienia systemu wytwarzającego promieniowanie lub posiadającego źródła
promienio
twórcze bez kompletnej instalacji, potwierdzonej Testami Akceptacyjnymi, przez
wykwalifikowany i certyfikowany zespół inżynierów producenta, który poza kwalifikacjami
potwierdzonymi certyfikatami producenta, posiada adekwatne zezwolenie Państwowej Agencji
Atomistyki na instalację i serwis tego typu urządzeń (Załącznik nr 4 - zezwolenie). Dlatego
twierdzenie, iż omawiana kamera, która miałaby (jak twierdzi odwołujący) zostać
zainstalowana przez z
amawiającego i wykorzystana to procedur kontroli jakości systemu
brachyterapii Flexitron, nie jest prawdziwe.
Przystępujący wskazał, że system Flexitron jest immamentną częścią oferowanego,
zintegrowanego systemu do brachyterapii traktowanego jako całość (wraz z omawianą
kamerą) i jest certyfikowanym urządzeniem medycznym. Nie może ono być oddzielnym,
niezintegrowanym
urządzeniem
instalowanym
samodzielnie
przez
użytkownika.
Szczególnego zaakcentowania wymaga, iż w świetle postanowień umownych zawartych we
wzorze umowy m.in. w § 4 ust. 1 wzoru umowy, przedmiotem umowy jest nie tylko dostawa
sprzętu, ale również jego instalacja, uruchomienie i przeprowadzenie szkoleń. W myśl
chociażby § 9 ust. 2 wzoru umowy, protokół uruchomienia sprzętu stanowiący podstawę do
wystawienia faktury, zostanie wystawiony dopiero z momentem, gdy Szpital Uniwersytecki
stwierdzi, że sprzęt jest gotowy do udzielania świadczeń zdrowotnych z wykorzystaniem
sprzętu. Tym samym wykonawcy są zobowiązani do oddania zamawiającemu gotowego do
użycia produktu, w tym z kamerą. Nie ma mowy o tym, aby zamawiający musiał sam
instalować jakiekolwiek urządzenia.
Przystępujący stwierdził, że kamera jest integralną częścią systemu Flexitron firmy
Elekta i jest instalowana w ramach procesu instalacji całego systemu, będąc jednocześnie
nierozłącznym elementem poddawany testom akceptacyjnym systemu jako całości.
Oprogramowanie kamery jest zintegrowane z oprogramowaniem
— systemu Ftexltron (tak
zwana konsola kontroli leczenia tak,
aby zapewnić użytkownikowi możliwość przeprowadzenia
str. 13
procesu pozycjonowania i
kalibracji źródła oraz tworzenia cyfrowego zapisu tego procesu.
Cała procedura pozycjonowania i kalibracji źródła jest integralną częścią procedury pracy
systemu Flexitron i jako taka jest udokumentowana w Instrukcji użytkowania, co potwierdza
załącznik nr 5 - Załącznik nr 5 - Kamera-procedura).
Przystępujący podał skrócony opis procedury weryfikacji i kalibracji:
W pomieszczeniu zabiegowym instalowana jest zdalnie sterowana kamera cyfrowa.
Zdalnie sterowana kamera cyfrowa jest niezbędna w procedurach zapewniania jakości (QA) i
procedurach konserwacyjnych, gdy wymagana jest weryfikacja źródła promieniotwórczego.
Obraz z kamery jest wyświetlany na monitorze terapeutycznej konsoli komunikacyjnej (TCC)
lub na monitorze dodatkowym (opcjonalnym). Ze zdalnie sterowanej kame
ry można również
korzystać w celu monitorowania pacjenta podczas napromieniania.
Na terapeutycznej konsoli komunikacyjnej (TCC) kliknij przycisk Kamera, aby wyświetlić obraz
w czasie rzeczywistym ze zdalnie sterowanej kamery. Przycisk kamery jest dostępny w
następujących oknach konsoli TCC:
•
Leczenie
•
Maintenance - Align cable (Konserwacja
— Wyrównywanie kabla).
Procedura wyrównywania kabla umożliwia skompensowanie tolerancji mechanicznych w
systemie napromieniającym, pozwalając uzyskać najlepszą możliwą dokładność
pozycjonowania źródła. Procedurę wyrównywania kabla należy wykonywać podczas każdej
wymiany kabla kontrolnego lub kabla źródła albo gdy konieczna jest poprawa pozycji któregoś
z tych kabli.
Zakończenie procesu sprawdzenia i kalibracji wraz podaniem szczegółowym
uzyskanych wyników, zostaje udokumentowane przez system Flexitron w jego bazie danych i
prezentowane na raporcie System Overview Raport (Załącznik nr 6 — zapis PL) generowanym
przez cyfrowy system operacyjny. Dodatkowo sys
tem zapewnia możliwość cyfrowej
dokumentacji zdjęciowej całego procesu kalibracji według wymagań użytkownika.
Przystępujący wskazał, że zastosowana w systemie do brachyterapii Flexitron kamera,
wbrew nieprawdziwym twierdzeniom o
dwołującego, jest urządzeniem w pełni cyfrowym.
Zaoferowany z
amawiającemu system Flexitron jest wyposażony w profesjonalną kamerę
cyfrową Sony, model: SNC-EP521, której parametry techniczne zamieszczone są w
załączniku do pisma (Załącznik 7 -Kamera-cyfrowa). Z opisu parametrów technicznych
kamery, jasno wynika, że jest to kamera typu CCI) (od angielskiego: charge-coupled device),
którą opisuje definicja: „układ wielu elementów światłoczułych, z których każdy rejestruje, a
str. 14
następnie pozwala odczytać sygnał elektryczny proporcjonalny do ilości padającego na niego
światła”.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że kamera oferowana przez
p
rzystępującego może być również wykorzystywana do monitorowania pacjenta podczas
procesu leczenia lub
procedur zapewnienia jakości, przystępujący podniósł, że jest to
dodatkowa funkcjonalność zintegrowanego systemu Flexitron i fakt posiadania większej
funk
cjonalności niż wymagana przez zamawiającego, nie umniejsza temu, że oferuje on
wymaganą funkcjonalność, a wręcz zapewnia dodatkowe możliwości, przez co zwiększa
walory
jakościowe systemu.
Przystępujący potwierdził, że oferowany system Flexitron wraz z całym wyposażeniem,
jest w pełni zgodny z podanymi wymaganiami i dlatego punktacja przyznana przez
z
amawiającego jest prawidłowa.
Odnosząc się do zarzutu dot. załącznika nr 1a do s.i.w.z., pkt. 38 oraz pkt. 159 opisu
przedmiotu zamówienia, przystępujący stwierdził, że zarzut ten również jest całkowicie
bezpodstawny.
Przystępujący wskazał, że odwołujący, opisując metody możliwości pomiaru długości
cewnik
a, w sposób niezgodny z prawdą przytoczył metodę pomiaru z wykorzystaniem linijki
lub wykorzystaniem badania obrazowego CT, jako jedyne możliwości oferowanego systemu
przez p
rzystępującego.
Przystępujący wskazał, że system Flexitron firmy Elekta nie wymaga linijki do pomiaru
długości cewnika. Linijka, zwana Symulatorem Pozycji Źródła, jest dostępna opcjonalnie dla
tych klientów, którzy chcą korzystać z takiej metodologii pracy z systemem. Jest to metoda,
która była wykorzystywana w przeszłości i nadal stosowana przez wielu użytkowników. Jednak
w przypadku oferowanego systemu Flexit
ron, jest ona metodą opcjonalną i niewymaganą w
przedmiotowym postępowaniu.
Przystępujący wskazał, że użytkownik może uruchomić automatyczną procedurę
pomiaru długości cewnika bezpośrednio na maszynie zabiegowej, która poinformuje o
maksymalnej osi
ągalnej długości mierzonej w mm podłączonego cewnika w czasie przebiegu
kabla k
ontrolnego, co potwierdzają wyciągi oraz raporty z systemu.
Przepływ pracy jest następujący:
System oferu
je konfigurowalną automatyczną procedurę bezpośrednio na maszynie
zabiegowej, zdefiniowaną i dostępną z wbudowanej bazy danych. Można ich użyć do
sprawdzenia wielu kluczowych parametrów maszyny, np. dokładność i precyzja
str. 15
pozycjonowania źródła w geometrii i czasie, sprawdzanie blokad bezpieczeństwa i wykrywanie
odległości do maksymalnej osiągalnej pozycji przebywania na końcu cewnika włącznie.
Wykonując procedurę kabla kontrolnego w trybie automatycznym zaprogramowanym
z dystalną pozycją zatrzymania na 1400 mm dla każdego użytego kanału zabiegowego przed
leczeniem pacjenta, system automatycznie powiadamia o maksymalnej osiągalnej długości
każdego podłączonego cewnika, raportując go poprzez komunikat na ekranie systemu, w
raporcie po leczeniu oraz zapisując w bazie danych systemu Flexitron (Załącznik nr 8- Ekran-
pomiar, Załącznik nr 9-Raport, Załącznik nr 10Log systemu).
Tym samym ww. funkcjonalność dotycząca pomiaru długości cewnika realizowana jest
automatycznie przy sprawdzaniu drożności kanału, bez użycia linijki, co obrazują raporty,
gdzie podany jest pomiar w „mm”. Przystępujący zauważył, że nigdzie zamawiający nie
określił, w jaki sposób ma być realizowany pomiar długości cewnika, zatem ww.
funkcjonalność jak najbardziej spełnia wymogi s.i.w.z. Oczywistym jest bowiem, iż poprzez
pomiar, należy rozumieć zmierzenie kanału i podanie jednostki pomiarowej, co jak widać
powyżej oraz w załączonych dokumentach (załączniki nr 8, 9 i 10).
Przystępujący podkreślił, że w przypadku oferowanego przez niego systemu, mamy do
czynienia z zunifikowaną maksymalną długością cewnika tj. 1400 mm, zatem nie ma
racjonalnego uzasad
nienia do badania jego długości, gdyż długość ta jest i tak od razu znana
(która i tak jest realizowana przy badaniu drożności).
W ocenie przystępującego zarzuty odwołania są całkowicie bezpodstawne. Zarzuty te
opierają się w głównej mierze na własnej, dowolnej i wybiorczej interpretacji postanowień
s.i.w.z przez o
dwołującego, jak i dokumentów dotyczących zaoferowanego przez
p
rzystępującego sprzętu. Przystępujący zaakcentował, iż odwołujący nie pokusił się na etapie
postępowania do złożenia wniosku o wyjaśnienie treści s.i.w.z. co do ww. punktów. Nie ma
zatem żadnych podstaw do twierdzenia, iż przyjęte w treści odwołania „znaczenia” należy
interpretować w sposób przedstawiony przez odwołującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa kompleksowego wyposażenia obszaru brachyterapii (NSSU) wraz
z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał następując wymogi w zakresie
zamawianego urządzenia:
Pkt. 25 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr 1a
str. 16
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego.
Pkt. 146 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr la
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego.
Zamawiający w s.i.w.z. określił kryteria oceny ofert. Jednym z nich jest: Parametry
techniczne i eksploatacyjne - waga kryterium 30%.
Zamawiający przyznawał punkty za
następujące funkcjonalności:
Pkt 35 Opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu. TAK
—1 pkt, NIE - 0 pkt
Pkt 156 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu.
TAK
— 3 pkt, NIE - 0 pkt
Pkt. 38 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika - bez konieczności używania linijki TAK - 3 pkt., NIE -
0 pkt.
Pkt. 159 Opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika — bez konieczności używania linijki TAK - 2 pkt., NIE
- 0 pkt.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty:
Nr
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Cena brutto
Warunki
gwarancji
i serwisu
1.
Synektik S.A.
Al. Wincentego Witosa 31, 00-710 Warszawa
4 368 115,00 zł
60 miesięcy
2.
Elekta Sp. z o. o.
ul. Inflancka 4C, bud. D, 00-189 Warszawa
4 069 188,00 zł
60 miesięcy
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 4 418 850,00 zł brutto.
str. 17
Przystępujący zaoferował zintegrowany system brachyterapii Flexitron firmy Elekta.
Pismem z dnia 18 marca 2020 roku
zamawiający powiadomił o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Wskazał, że wybrana oferta spełnia
wszystkie wymagania stawiane przez z
amawiającego oraz otrzymała najwyższą liczbę
punktów wyliczoną w oparciu o kryteria oceny ofert określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający podał następujące streszczenie oceny ofert:
Liczba punktów
w kryterium
cena
(60%)
Liczba punktów
w kryterium
parametry
techniczne
i eksploatacyjne
(30%)
Liczba punktów
w kryterium
warunki gwarancji
i serwisu
(10%)
Łączna ilość
punktów
Elekta Sp. z o. o.
ul. Inflancka 4C, bud. D,
00-189 Warszawa
60,00
27,17
10,00
97,17
Synektik S.A.
Al. Wincentego Witosa 31,
00-710 Warszawa
55,89
30,00
10,00
95,89
W dniu 29 kwietnia 2020 roku zamawiający poinformował o informuję, że w informacji
z 18 marca 2020 roku
podał nieprawidłową liczbę punktów w kryterium parametry techniczne
i eksploatacyjne (30%) przyznanych ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o. o., ul. Inflancka 4C,
bud. D, 00-
189 Warszawa, a w konsekwencji również nieprawidłową łączną ilość punktów.
Zamawiający dokonał poprawy liczby punktów w kryterium parametry techniczne i
eksploatacyjne (30%) przyznanych ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o. o. na następującą:
Liczba
punktów
w kryterium
cena
(60%)
Liczba punktów
w kryterium
parametry techniczne
i eksploatacyjne
(30%)
Liczba punktów
w kryterium
warunki gwarancji
i serwisu
(10%)
Łączna ilość
punktów
Elekta Sp. z o. o.
ul. Inflancka 4C, bud. D,
00-189 Warszawa
60,00
26,79
10,00
96,79
str. 18
Zamawiający poinformował, że powyższa poprawa nie ma wpływu na ostateczny wynik
postępowania, treść rozstrzygnięcia nie ulega zmianie co do istoty. Poprawa powyższej
punktacji wynika z przyznania nieprawidłowej liczby punktów w kryterium parametry
techniczne i eksploatacyjne (30%) ofercie wykonawcy Synektik S.A. Al. Wincentego Witosa
31, 00-
710 Warszawa, w zakresie parametrów 37 oraz 158 Opisu przedmiotu zamówienia.
Ofercie wykonawcy Synektik S.A. w zakresie obu parametrów przyznano po 3 punkty.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie, czy system zaoferowany przez przystępującego
spełnia wymogi oraz kryteria wskazane w treści odwołania.
W ocenie Izby przystępujący wykazał, że zaoferowany przez niego system spełnia
wymogi i kryteria wskazane w pkt. 25, 146, 35, 156, 38 i 159 opisu przedmio
tu zamówienia.
Odnosząc się do wymogu wskazanego w pkt. 24 i 146 opisu przedmiotu zamówienia
(przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego), odwołujący podniósł, że urządzenie
przystępującego sprawdza jedynie drożność kanału do najbardziej oddalonego
zaplanowanego punktu pomiarowego (wprowadzonego wcześniej do systemu) i nie
kontynuuje testu do końca aplikatora lub cewnika.
Izba przeprowadziła dowód z instrukcji obsługi systemu Flexitron (str. 62) i ustaliła, że
moduł napromieniający (TDU) jest wyposażony w napęd kabla kontrolnego. Ten kabel jest
używany do sprawdzenia trasy do najbardziej oddalonej pozycji dla zaprogramowanego
kanału.
W ocenie Izby powyższe nie stoi w sprzeczności z możliwością wykonania testu
drożności kanału do końca aplikatora. Zamawiający wymagał realizacji testu drożności kanału
do końca aplikatora, nie zaś do końca kanału czy cewnika. Tymczasem argumentacja
odwołującego opierała się na wykazywaniu braku możności wykonania testu do końca kanału.
Przystępujący zasadnie podniósł, że wykonywanie drożności całego kanału, jest – po
pierwsze
– niezasadne z punktu widzenia procesu leczenia, jako że test jest wykonywany
jedynie dla obszaru terapeutycznego, a po drugie
– niewymagane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezależnie od powyższego przystępujący w piśmie procesowym oraz
str. 19
za pomocą złożonych dowodów (Załącznik nr 1 – maksymalna długość aplikatora, załącznik
nr 2
– system Log, załącznik nr 3 – procedura leczenia) wykazał przebieg czynności
związanych z badaniem drożności kanału, wskazując, iż system Flexitron posiada
maksymalną zunifikowaną długość kanałów wynoszącą 1400 mm. Przystępujący przedstawił
procedurę prowadzenia testu w obszarze aplikatora, również w sytuacji, gdy zostanie
stwierdzona przeszkoda. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż proces ten, wraz z zapisem,
jest wykonywany automatycznie.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż proces testowania nie odbywa się
automatycznie, ponieważ należy wprowadzić do systemu dane określające zasięg badania,
Izba wskazuje, że sam fakt wpisania danych nie oznacza, że sam proces badania nie odbywa
się automatycznie.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dot. pkt. 35 i 156 opisu przedmiotu zamówienia,
gdzie odw
ołujący podniósł, że system Flexitron nie spełnia parametru pozycjonowania i
kalibracji położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenia dokumentacji cyfrowej
z tego procesu.
Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że z żadnego postanowienia s.i.w.z. nie wynika,
by kamera musiała być wmontowana w urządzenie. Oznacza to, że może to być element
systemu. Odwołujący nie wykazał również, że kamera, którą dostarczy przystępujący,
zamawiający będzie musiał zamontować samodzielnie.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez przystępującego –
Kamera
– procedura, System Overwiev Raport, parametry techniczne kamery – i ustaliła, że
zaoferowanym przez przystępującego system jest wyposażony w kamerę cyfrową Sony SNC-
EP521. Jest ona dostarczana w
raz z systemem i stanowi jego zintegrowaną część. Z kolei
procedura pozycjonowania i kalibracji jest integralną procedurą pracy systemu, co wynika z
instrukcji użytkowania. Tym samym podniesiony zarzut Izba uznała za nieuzasadniony.
Również za nieuzasadniony Izba uznała zarzut dot. pozycji 38 i 159 opisu przedmiotu
zamówienia, jakoby urządzenie zaoferowane przez przystępującego nie spełniało parametru
„automatyczny pomiar długości cewnika – bez konieczności używania linijki”.
Odwołujący złożył jako dowód fragmenty Instrukcji obsługi urządzenia, gdzie została
wskazana linijka i symulator pozycji źródła jako przyrządy do wykonywania pomiarów.
Przystępujący wskazał, że system spełnia parametr automatycznego pomiaru długości,
natomiast linijka jest dostępna opcjonalnie dla tych klientów, którzy chcą korzystać z takiej
metodologii pracy z systemem.
str. 20
Przystępujący w piśmie procesowym opisał procedurę automatycznego pomiaru
długości cewnika i złożył dowody w postaci wydruku obrazu ekranu z pomiarem, raportu po
leczeniu oraz zapisu wyniku w bazie danych systemu.
W ocenie Izby złożone przez przystępującego wyjaśnienia i dowody nie budzą
wątpliwości co do tego, że system spełnia parametr w zakresie automatycznego pomiaru
długości cewnika.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
umarza zarzut wadliwego obliczenia punktów w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne”
2.
w pozostały zakresie oddala odwołanie;
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Synektik Spółka Akcyjna w Warszawie
i
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Synektik Spółka Akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………..
str. 2
Sygn. akt: KIO 654/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa kompleksowego
wyposażenia obszaru brachyterapii (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem
personelu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 27 marca 2020 roku wykonawca Synektik SA w Warszawie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu, polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez firmę Elekta Sp. z o. o., (zwanej w dalszej części
niniejszego odwołania „Elekta Sp. z o. o.” lub „przystępującym”) jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym p
ostępowaniu,
- zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Elekta Sp. z o. o.,
-
wadliwym obliczeniu punktów w jednym z kryteriów oceny ofert, tj.: parametry techniczne i
eksploatacyjne, co doprowadziło w konsekwencji do wyboru oferty firmy Elekta Sp. z o. o.,
- ewentualnie zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z p
ostępowania w związku z
przedstawieniem istotnych informacji mających wpływ na wynik postępowania
wprowadzających zamawiającego w błąd,
- zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jak najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy P.z.p. w zakresie
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert
y wykonawcy, którego treść oferty jest sprzeczna z treścią specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.), art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Elekta Sp. z o. o., która, składając oświadczenie w zakresie
posiadania wymienionych w uzasa
dnieniu parametrów, wprowadziła zamawiającego w błąd,
co ma istotny wpływ na wynik postępowania, oraz 91 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy P.z.p. poprzez
dokonanie wadliwej oceny oferty wybranego wykonawcy
, ale również odwołującego w
str. 3
zakresie przysługujących tym podmiotom punktów w kryterium parametry techniczne i
eksploatacyjne.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w dniu 18 marca 2020 r. (godz. 13.30)
z
amawiający poinformował drogą elektroniczną (mail) o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którą została uznana oferta firmy Elekta Sp. z o. o.. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący wskazał, co następuje:
W zakresie zarzutu n
iezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący wskazał, że
p
rzedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego brzmienie dwóch nw. punktów jest
identyczne.
Pkt. 25 Opisu przedmi
otu zamówienia — załącznika nr 1a
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego.
Pkt. 146 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr la
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za p
omocą kabla sprawdzającego.
Firma Elekta Sp. z o. o. w swojej ofercie potwierdziła spełnianie tego parametru.
Według wiedzy odwołującego, opartej m.in. na ogólnodostępnej dokumentacji,
zaoferowane urządzenie nie posiada ww. funkcjonalności.
Odwołujący podniósł, że zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane
urządzenie było wyposażone w funkcję automatycznego testu drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego. Urządzenie firmy Elekta Sp. z o. o. nie wykonuje
tego testu w wymaga
nym zakresie. Sprawdza jedynie drożność kanału do najbardziej
oddalonego zaplanowanego punktu pomiarowego (wprowadzonego wcześniej do systemu) i
nie kontynuuje testu do końca aplikatora lub cewnika. Test ten ma kolosalne znaczenie ze
względu na unikanie błędów w doborze aplikatorów, pozwala wyeliminować błędy w
pomiarach długości aplikatorów/cewników/kanałów roboczych jak również wprowadzaniu tych
danych do systemu planowania oraz systemu zabiegowego.
Funkcjonalność wymagana przez zamawiającego pozwala również uniknąć błędów
pomiarowych długości cewnika/aplikatora w przypadkach klinicznych, gdy z jakiegoś powodu
długość aplikatora lub cewnika została zmieniona (np. zagięcie końcówki cewnika i
konieczność jego skrócenia w celu kontynuacji leczenia pacjenta podczas frakcjonowania
str. 4
podawanej dawki). Na każdym etapie tych czynności (dobór aplikatora do systemu
planowania, fizyczne podłączenie aplikatora do systemu, pomiar długości aplikatora/cewnika
przed zabiegiem, pomiar długości aplikatora/cewnika po skróceniu, wprowadzanie tych
danych do systemu) może nastąpić błąd ludzki i dlatego automatyczny test drożności kanału
do końca aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego przed wysunięciem źródła jest
niezbędnym elementem bezpieczeństwa systemu i unikania błędów, których źródłem może
być personel medyczny.
Odwołujący wskazał, że brak spełnienia tego parametru musi skutkować odrzuceniem
oferty firmy Elekta Sp. z o. o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., jako niezgodnej
z treścią s.i.w.z.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego obliczenia punktów w kryterium Parametry
techniczne i eksploatacyjne
, odwołujący podniósł, że zamawiający w s.i.w.z. określił kryteria
oceny ofert, jednym z nich jest: Parametry techniczne i eksploatacyjne - waga kryterium 30%.
Z dokum
entu przedstawiającego sposób przyznawania punktów, który został
udostępniony przez zamawiającego, w sposób jednoznaczny wynika, że odwołującemu nie
przyznano dwóch punktów, natomiast firma Elekta Sp. z o. o. otrzymała łącznie 11 punktów,
za potwierdzenie
parametrów, których w ocenie odwołującego zaoferowane urządzenie nie
spełnia.
A)
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego
brzmienie dwóch nw. punktów jest identyczne. Pkt. 37 Opisu przedmiotu zamówienia —
załącznik nr 1a
Su
mowanie planów EBRT i BT w wartościach biologicznych zintegrowane z systemem na
bazie metoda kalkulacji BED/EQD2 TAK
—3 pkt., NIE — 0 pkt.
Pkt. 158 Opisu przedm
iotu zamówienia - załącznik nr 1a
Sumowanie planów EBRT i BT w wartościach biologicznych zintegrowane z systemem na
bazie metoda kalkulacji BED/EQD2 TAK - 3 pkt, NIE - 0 pkt
Odwołujący wskazał, że w powyższych punktach zamawiający zgodnie z punktacją
wskazaną w Opisie Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 1a, przyznawał 3 pkt. za spełnienie
parametru.
Z udostępnionej dokumentacji wynika, że oferta odwołującego pomimo
jednoznacznego potwierdzenia spełniania parametrów otrzymała w tym zakresie 4 pkt. a nie
jak powinna 6 pkt. Tak więc ilość przyznanych punktów jest niewłaściwa.
B)
str. 5
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego
brzmienie dwóch nw. punktów jest identyczne.
Pkt 35 Opisu przedm
iotu zamówienia - załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu. TAK
—1 pkt, NIE - 0 pkt
Pkt 156 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu.
TAK
— 3 pkt, NIE - 0 pkt
Odwołujący stwierdził, że – jak wynika z powyższego opisu wymagań, za które można
było otrzymać punkty – zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia były wyposażone
w kamerę cyfrową oraz system, którego elementem jest funkcja pozycjonowania i kalibracji
położenia źródła, który jednocześnie tworzy dokumentację cyfrową procesu kalibracji. Wynika
to jasno z tabeli która opisuje wymagania dotyczące urządzenia.
Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez firmę Elekta Sp. z o. o. urządzenie nie jest
wyposażone w kamerę cyfrową. Kamera zostaje dostarczana jako osobne urządzenie, które
z
amawiający musi samodzielnie, całkowicie odrębnie od urządzenia zamontować. Poza tym,
że nie jest to kamera wchodząca w składa urządzenia ani jego wyposażenia, nie jest to również
kamera de
dykowana do tej konkretnej procedury. Jest to urządzenie, które może służyć
zarówno do obserwacji pacjenta podczas wykonywanej procedury, jak i do obserwacji
urządzenia pomiarowego (linijki) podczas kalibracji i pozycjonowania źródła. Zatem nie spełnia
fun
kcjonalności pozycjonowania i kalibracji położenia źródła za pomocą wymaganego
roz
wiązania technicznego. Ponadto zamawiający wymagał tworzenia dokumentacji cyfrowej
całego procesu pozycjonowania i kalibracji źródła. Oczywistym jest, że dla wiarygodności i
bezpieczeństwa danych oraz zapisów kroków wykonywanych podczas tego procesu
dokumentację cyfrową tworzy system służący do obsługi całej procedury.
Odwołujący wskazał, że w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez firmę Elekta
Sp. z o. o., obraz uzyskany
za pomocą kamery cyfrowej można dowolnie modyfikować oraz
przetwarzać, w związku z czym nie może być mowy o tworzeniu dokumentacji cyfrowej z tego
procesu. Tor wizyjny z tej operacji przekazywany jest bowiem poprzez zewnętrzny system (nie
będący elementem oprogramowania systemu do brachyterapii), co nie gwarantuje
wiarygodności dokonanych operacji, gdyż w trakcie przetwarzania obrazu na urządzeniu
zewnętrznym może dojść do przekłamań. W związku z czym nie można powiedzieć, że
tworzona jest dokumentacja cyfrowa.
str. 6
Odwołujący wskazał, że firma Elekta Sp. z o. o. zaoferowała w swojej ofercie jedynie
kamerę cyfrową, za pomocą której realizowany jest podgląd urządzenia pomiarowego (linijki)
w trakcie procesu kontroli położenia źródła ale jest to jedynie podgląd. Z całą pewnością nie
jest to procedura pozycjonowania i kalibracji położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej, a
ewentualny zapis tego procesu nie posiada znamion tworzenia dokumentacji cyfrowej. Tym
samym Elekta Sp. z o. o. złożyła nieprawdziwe oświadczenia w zakresie oferowania
wymaganego parametru, bowiem urządzenie oferowane przez firmę Elekta Sp. z o. o. nie
spełnia parametru opisanego w pkt. 35 i 156 i dlatego oferta nie może otrzymać punktów
przyznawanych w ramach kryterium Parametry techniczne i eksploatacyjne.
Odwołujący zauważył, że wszystkie systemy do brachyterapii dostępne na rynku są
wyposażone w kamerę cyfrową. Jedynie tylko firma Elekta Sp. z o. o. oferuje system, który nie
jest wyposażony w kamerę cyfrową stanowiącą zintegrowaną część urządzenia do
brachyterapi
i. Dlatego też jasnym jest, że zamawiający punktuje rozwiązanie lepsze — kamerę
cyfrową zintegrowaną gwarantującą niezawodność funkcjonalności. Zgodnie z zasadami logiki
punktuje się rozwiązania lepsze, a nie oczywiste, tak więc dla wszystkich jasnym jest, że
zaoferowane
rozwiązania
o
wyższym
zawansowaniu
technicznym/technologicznym/funkcjonalnym/diagnostycznym jest rozwiązaniem za które
otrzymuje się punkty. Takie punkty nie należą się rozwiązaniu, jakie zaproponowała Elekta,
bowiem zao
ferowane urządzenie nie posiada rozwiązania korzystniejszego dla
z
amawiającego. Przedmiotowy wymóg był parametrem ocenianym, a więc nie przyznawano
punktów za samo wykonywanie zapisu cyfrowego dokumentacji w jakikolwiek sposób, a
jedynie za sposób chrakteryzujący się wysokim stopniem zaawansowania technicznego
zaoferowanego rozwiązania w ramach dostarczanego urządzenia do brachyterapii.
C)
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia, dlatego
brzmienie dwóch nw. punktów jest identyczne.
Pkt. 38 Opisu przedm
iotu zamówienia — załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika - bez konieczności używania linijki TAK - 3 pkt., NIE -
0 pkt.
Pkt. 159 Opisu przedm
iotu zamówienia - załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika — bez konieczności używania linijki TAK - 2 pkt., NIE
- 0 pkt.
str. 7
Odwołujący wskazał, że w powyższych punktach firma Elekta Sp. z o. o. w swojej
ofercie potwierdziła dany parametr, ale wiedzy odwołującego, opartej m.in. na
ogólnodostępnej dokumentacji technicznej, zaoferowane urządzenie nie posiada ww.
funkcjonalności.
Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane urządzenie było wyposażone w
funkcję automatycznego pomiaru długości cewnika - bez konieczności używania linijki.
Odwołujący podniósł, że pomiar długości cewnika w rozwiązaniu zaproponowanym
przez firmę Elekta Sp. z o. o. odbywa się na dwa sposoby: albo za pomocą linijki albo z
wykorzystaniem tomografu komputerowego
— w żadnym z przypadków nie mamy do
czynienia z systemem do brachyterapii wyposażonym w automatyczny pomiar długości
cewnika -
bez konieczności używania linijki. Użytkownik musi do wykonania pomiaru użyć albo
linijki albo innego urządzenia (CT - nie objętego powyższym postępowaniem), aby uzyskać
wiarygodny wynik. Pomiar dokonywany przy pomocy
tomografu jest skomplikowaną metodą
polegającą na optycznym podglądzie długości cewnika zaopatrzonego w marker widoczny w
procesie obrazowania.
Dzięki tej procedurze użytkownik jest w stanie jedynie odczytać z
obrazu CT długość cewnika, a następnie tę wartość operator musi ręcznie wpisać do systemu
planowania. Następnie urządzenie jedynie sprawdza drożność kanału cewnika oraz czy na
wpisaną odległość można wysunąć źródło promieniotwórcze. Proces ten nie ma nic wspólnego
z faktycznym, fizycznym i automatycz
nym pomiarem długości cewnika, a jedynie jest
sprawdzeniem drożności kanału. Potwierdzenie przez firmę Elekta Sp. z o. o. tego parametru
nie powinno skutkować przyznaniem punktów w ramach kryterium Parametry techniczne i
eksploatacyjne.
Odwołujący stwierdził, że po prawidłowym obliczeniu punktów, uwzględniając
pozostałe kryteria oceny ofert, punktacja powinna wyglądać w sposób następujący:
Synektik S.A. - 95,89 pkt.
Elekta Sp. z o.o. - 94,43 pkt.
Biorąc pod uwagę wszystkie ww. argumenty odwołujący wniósł o:
•
uwzględnienie odwołania w całości,
•
nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Elekta Sp. z
o .o.
•
nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty Elekta Sp. z o. o.,
•
nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy Elekta Sp. z o. o. z postępowania,
bowiem w ramach składanego oświadczenia, w wyniku którego zamawiający przydzielał
str. 8
punkty w ramach kryterium Parametry techniczne i eksploatacyjne, podano nieprawdziwe
informacje, które mają istotny wpływ na wynik postępowania,
•
ewentua
lnie nakazanie dokonania ponownego przeliczenia punktów w kryterium
Parametry techniczne i eksploatacyjne, z
arówno w odniesieniu do oferty odwołującego jak i
oferty firmy Elekta Sp. z o. o.,
•
nakazanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej,
•
dopuszczenie dowodu z opinii rzeczoznawcy/biegłego w zakresie systemów do
brachyterapii na okoliczność stawianych w niniejszym odwołaniu zarzutów, zarówno
dotyczących parametrów technicznych wymaganych, jak i ocenianych i innych dowodów
składanych w toku rozprawy,
•
z
asądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa według
norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.,
jako że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż w wyniku wadliwych decyzji zamawiającego, narażony jest
na wymierną szkodę polegającą na utracie spodziewanego zysku.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 roku odwołujący
cofnął zarzut wadliwego obliczenia punktów w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Zamawiający w całości podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia
18.03.2020
r
. stanowiącym zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 29 maja 2020 roku wniósł o oddalenie
odwołania.
W ocenie przystępującego, zarzuty odwołania są niezasadne i bezpodstawne,
p
rzystępujący w sposób rzetelny i prawidłowy odpowiedział w ofercie na wszelkie wymogi
z
amawiającego (zarówno graniczne jak i ocenianie).
Przystępujący wspomniał, iż oferowany przez przystępującego system do brachyterapii
HDR jest jednym z najnowocześniejszych systemów dostępnych na świecie z potwierdzonymi
setkami publikacji naukowych, wysoką jakością, bezpieczeństwem i funkcjonalnością.
Systemy p
rzystępującego, jako innowacyjne i kompleksowe, są najszerzej klinicznie
wykorzystywanymi systemami na świecie. Aktualnie wykorzystywanych klinicznie jest ponad
str. 9
2 000 systemów z czego ok. 600 systemów w Europie. Ponad 40 000 pacjentów miesięcznie
jest leczonych z wykorzystaniem systemów do brachyterapii firmy Elekta, z czego ponad 4 100
pacjentów leczonych w Polsce. Aktualnie w Polsce klinicznie jest wykorzystywanych klinicznie
43 systemy do brachyterapii firmy Elekta, które są zlokalizowane w 25 ośrodkach
onkologicznych w całym kraju. Według naszej najlepszej wiedzy, nie ma w Polsce ośrodka
onkologicznego, który wdrożyłby klinicznie oferowany przez odwołującego system do
brachyterapii HDR, co może również pokazywać, jak w zakresie jakości, oceniają oba
rozwiązania klinicyści.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołującego, przystępujący wskazał, co
następuje:
Odnosząc się do zarzutu dot. załącznika nr 1a do s.i.w.z., pkt. 37 oraz pkt. 158 Opisu
przedmiotu zamówienia, przystępujący podniósł, że zarzut jest całkowicie bezpodstawny, gdyż
zaoferowany przez p
rzystępującego system spełnia przedmiotową funkcjonalność.
W ocenie przystępującego, zarzut podniesiony przez odwołującego jest bezzasadny i
opiera się na wybiórczej interpretacji postanowień s.i.w.z. oraz funkcjonalności systemu
Flexitron firmy Elekta. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił wymaganie, żądając
zapewnienia, że system będzie realizował test drożności kanału do końca aplikatora, tj. tylko
w zakresie, który określa aplikator tzn. obszar terapeutyczny, w którym jest realizowane
leczenie, czyli obszar por
uszania się źródła terapeutycznego w trakcie realizacji leczenia.
Zamawiający wyraźnie w treści s.i.w.z. użył sformułowania „do końca aplikatora", a nie do
końca cewnika (czy też kanału), jak zostało to użyte w kwestionowanym przez odwołującego
punkcie 38
i pkt 159 załącznika nr 1a do s.i.w.z. Ta funkcjonalność jest zapewniona przez
system oferowany przez p
rzystępującego. Wymóg ten wyraźnie stanowi o tym, iż ma być
zmierzony kanał do końca aplikatora, czyli do miejsca gdzie kończy on swoją pracę (czyli w
ob
szarze terapeutycznym). Nie ma innego racjonalnego uzasadnienia do mierzenia drożności
obszaru, który w danym momencie nie jest w ogóle wykorzystywany. Odwołujący błędnie
zatem używa zamiennie pojęcia cewnik/kanał z aplikatorem.
Przystępujący wskazał, że gdyby nawet uznać, iż ww. wymóg należy rozumieć inaczej,
tj.,
iż mowa w nim o badaniu drożności całego kanału/cewnika, to i tak funkcjonalność ta jest
spełniona przez system zaoferowany przez przystępującego. Podniósł, iż zintegrowany
system brachyterapii
Flexitron firmy Elekta posiada zunifikowaną, maksymalną długość
kanałów wynoszącą 1400 mm, co wyklucza zastosowanie innych, niż produkowane przez
firmę Elekta. Użytkownik uruchamiając procedurę leczenia, automatycznie determinuje
prowadzenie kabla kontroln
ego weryfikując drożność kanału w obszarze aplikatora. Po
wykonaniu procedury uzyska informację o prawidłowości przeprowadzonego testu, co
str. 10
zapewnia o bezpiecznym wdrożeniu leczenia. W sytuacji, którą podnosi odwołujący, tzn. kiedy
kabel kontrolny napotka p
rzeszkodę w obszarze całego aplikatora, system zgłosi błąd,
zaprezentuje na ekranie,
w jakiej odległości napotkał przeszkodę, przerwie procedurę trybu
leczenia oraz zapisze informacje w bazie danych systemu. Z punktu widzenia klinicznego
niebezpiecznym pro
cederem byłoby modyfikowanie obszaru aplikatora i ponowne
uruchamianie leczenia, ponieważ nosiłoby to znamiona wysokiego ryzyka ponownego zacięcia
źródła, a co za tym idzie – narażenia pacjenta na otrzymanie dawki promieniowania, której nie
można skorygować. Dlatego system nie pozwala na zastosowanie akcesoriów, które w
jakikolwiek sposób będą fizycznie modyfikowane przez operatora. Bezpieczeństwo
prowadzenia leczenia jest priorytetem i w takiej sytuacji należy wymienić część kanału lub cały
obszar aplikato
ra na nowy. Dzięki wyeliminowaniu możliwości manipulowania przy konstrukcji
kanałów prowadzenia źródła, w stu procentach wyeliminowana jest możliwość popełnienia
błędu ludzkiego. W sytuacji braku możliwości prowadzenia źródła w aplikatorze, na ekranie
poja
wi się informacja o napotkanej przeszkodzie z podaną odległością do tej przeszkody,
mierzoną w milimetrach oraz pomiar ten zostanie zapisany w bazie danych systemu (System
Log
— Załącznik nr 2- System Log).
Przystępujący zauważył, że oferowany system przez przystępującego jest
innowacyjnym rozwiązaniem, które posiada szereg funkcjonalności zapewniających
użytkownikowi nie tylko bezpieczne prowadzenie terapii, ale również na wybór sposobu testu
przygotowanego planu leczenia, ze względu na regulacje wewnętrzne Zakładu Brachyterapii,
w którym jest stosowany. System produkowany przez przystępującego zapewnia możliwość
przeprowadzenia testu kanału do końca aplikatora, a mianowicie pozwala zweryfikować
pozbawioną przeszkód drogę źródła terapeutycznego w całym zaplanowanym obszarze
leczenia. Taki, co do zasady, jest cel kabla kontrolnego. Ze względu na unikalną technologię,
poprzedzoną wieloletnimi badaniami i doświadczeniami użytkowników, system został
wyposażony w możliwość prowadzenia źródła, które rozpoczyna leczenie od początku
zdefiniowanej długości aplikatora (długości terapeutycznej), eliminując jednocześnie błędy
ludzkie podnoszone przez o
dwołującego. Jest to rozwiązanie, które w sposób szybki,
automatyczny i niezawodny, zapewnia możliwość weryfikacji skutecznego rozpoczęcia
leczenia.
Przystępujący stwierdził, że opisywane zagrożenia, które podnosi odwołujący (błędy
pomiarowe długości), nie mają miejsca przy wykorzystaniu systemu Flexitron firmy Elekta,
który w pełni spełnia ww. funkcjonalność. Oferowany przez przystępującego system
brachyterapii HDR, jest wyposażony w dodatkowe, dostępne dla użytkownika, procedury
weryfikacji drożności i długości zastosowanych do leczenia aplikatorów i kanałów (co wydaje
się odwołujący pomijać). Zastosowanie tych procedur jest w pełni zależne od użytkownika i
str. 11
metodologii pracy zdefiniowanej w Zakładzie Brachyterapii. W szczególności procedura, która
jest proponowana każdorazowo przez system Flexitron tzw. „dodatkowy przebieg kabla
kontrolnego”, zapewnia możliwość weryfikacji całego leczenia. Unikalną zaletą takiego testu
jest
możliwość uruchomienia go, będąc w pobliżu pacjenta, co poza techniczną weryfikacją
drożności, umożliwia pacjentowi zrozumienie procedury terapeutycznej, której zostanie
poddany. W trakcie w
ykonywania tego testu personel medyczny może być przy pacjencie,
wyjaśniając i pokazując cały przebieg przygotowywanego leczenia. Takie rozwiązanie w
sposób zasadniczy wpływa na bezpieczny i maksymalnie możliwie komfortowy przebieg całej
procedury leczenia, a nie tylko samej ekspozycji na promieniowanie.
Przystępujący podniósł, że system oferowany przez niego posiada jeszcze jedną
procedurę spełniającą ww. wymóg, którą jest udostępniona użytkownikowi w systemie
Flexitron możliwość automatycznej realizacji kontrolnych planów leczenia (QA plan). Jest to
metodologia zapewniająca możliwość, m.in. automatycznej weryfikacji wszystkich kanałów w
obszarze terapeutycznym, przygotowanym do leczenia wybranego pacjenta. Ta metodologia
zapewnia dodatkową weryfikację planu leczenia uwzględniając wszystkie testy, również takie
jak: testy bezpieczeństwa, sprawdzenie połączeń maszyny z przewodami transferowymi,
połączeń przewodów transferowych z akcesoriami, oraz drożności i długości kanałów.
W ocenie przystępującego, z powyższego jasno wynika, że system brachyterapii
Flexitron firmy Elekta spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, jak również
posiada wiele więcej możliwości funkcjonalnych w tym zakresie. Dlatego twierdzenia
o
dwołującego oraz ich uzasadnienie są gołosłowne i całkowicie bezpodstawne i w żaden
sposób nie potwierdzają możliwości nie spełnienia wymagań specyfikacji przez oferowany
przez p
rzystępującego system brachyterapii.
Przystępujący wspomniał, że odwołujący „nadinterpretowuje" treść s.i.w.z. i stara się z
niej wywieść zupełnie odmienne znaczenie w stosunku do ww. parametrów, podczas gdy nie
ma ono odzwierciedlenia w literalnej treści s.i.w.z., jak i też racjonalnego uzasadnienia. Co
więcej, zamawiający wyraźnie określił ww. funkcjonalność, która ma na celu zbadanie obszaru
poruszania się źródła terapeutycznego w trakcie realizacji leczenia. Odwołujący miał
możliwość zadania pytań do treści s.i.w.z. poprzez tryb opisany w art. 38 ustawy P.z.p.,
niemniej nie skorzystał z tego prawa co do ww. punktów. Aktualnie, wszelkie zarzuty, które de
facto
mają na celu zmianę rozumienia ww. wymogu, są całkowicie spóźnione,
Odnosząc się do zarzutu dot. załącznika nr 1a do s.i.w.z., pkt. 35 oraz pkt. 156 opisu
przedmiotu zamówienia, przystępujący stwierdził, że zarzut jest całkowicie bezpodstawny.
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery to funkcjonalność
wprowadzona po raz pierwszy na rynek przez firmę Elekta (Isodose Control BV, wówczas,
str. 12
przed przejęciem firmy przez Elekta) z produktem o nazwie Flexitron w 2009 roku. Od tego
czasu ta funkcjonalność została unowocześniona na kilka sposobów, ale nadal jest
podstawową właściwością produktu Flexitron, który jest w pełni zgodny z wymogami
z
amawiającego, a punktacja przyznana przez zamawiającego jest prawidłowa.
Przystępujący stwierdził, że odwołujący w treści odwołania dopuszcza się stwierdzenia,
że Flexitron nie jest wyposażony w kamerę cyfrową, a oferowana kamera jest oddzielnym
urządzeniem, które musi zostać zainstalowane przez samego zamawiającego. Jest to
twier
dzenie całkowicie nieprawdziwe i któremu przestępujący wyraźnie zaprzecza.
W pierwszej kolejności, przystępujący podniósł, że nie ma możliwości klinicznego
uruchomienia systemu wytwarzającego promieniowanie lub posiadającego źródła
promienio
twórcze bez kompletnej instalacji, potwierdzonej Testami Akceptacyjnymi, przez
wykwalifikowany i certyfikowany zespół inżynierów producenta, który poza kwalifikacjami
potwierdzonymi certyfikatami producenta, posiada adekwatne zezwolenie Państwowej Agencji
Atomistyki na instalację i serwis tego typu urządzeń (Załącznik nr 4 - zezwolenie). Dlatego
twierdzenie, iż omawiana kamera, która miałaby (jak twierdzi odwołujący) zostać
zainstalowana przez z
amawiającego i wykorzystana to procedur kontroli jakości systemu
brachyterapii Flexitron, nie jest prawdziwe.
Przystępujący wskazał, że system Flexitron jest immamentną częścią oferowanego,
zintegrowanego systemu do brachyterapii traktowanego jako całość (wraz z omawianą
kamerą) i jest certyfikowanym urządzeniem medycznym. Nie może ono być oddzielnym,
niezintegrowanym
urządzeniem
instalowanym
samodzielnie
przez
użytkownika.
Szczególnego zaakcentowania wymaga, iż w świetle postanowień umownych zawartych we
wzorze umowy m.in. w § 4 ust. 1 wzoru umowy, przedmiotem umowy jest nie tylko dostawa
sprzętu, ale również jego instalacja, uruchomienie i przeprowadzenie szkoleń. W myśl
chociażby § 9 ust. 2 wzoru umowy, protokół uruchomienia sprzętu stanowiący podstawę do
wystawienia faktury, zostanie wystawiony dopiero z momentem, gdy Szpital Uniwersytecki
stwierdzi, że sprzęt jest gotowy do udzielania świadczeń zdrowotnych z wykorzystaniem
sprzętu. Tym samym wykonawcy są zobowiązani do oddania zamawiającemu gotowego do
użycia produktu, w tym z kamerą. Nie ma mowy o tym, aby zamawiający musiał sam
instalować jakiekolwiek urządzenia.
Przystępujący stwierdził, że kamera jest integralną częścią systemu Flexitron firmy
Elekta i jest instalowana w ramach procesu instalacji całego systemu, będąc jednocześnie
nierozłącznym elementem poddawany testom akceptacyjnym systemu jako całości.
Oprogramowanie kamery jest zintegrowane z oprogramowaniem
— systemu Ftexltron (tak
zwana konsola kontroli leczenia tak,
aby zapewnić użytkownikowi możliwość przeprowadzenia
str. 13
procesu pozycjonowania i
kalibracji źródła oraz tworzenia cyfrowego zapisu tego procesu.
Cała procedura pozycjonowania i kalibracji źródła jest integralną częścią procedury pracy
systemu Flexitron i jako taka jest udokumentowana w Instrukcji użytkowania, co potwierdza
załącznik nr 5 - Załącznik nr 5 - Kamera-procedura).
Przystępujący podał skrócony opis procedury weryfikacji i kalibracji:
W pomieszczeniu zabiegowym instalowana jest zdalnie sterowana kamera cyfrowa.
Zdalnie sterowana kamera cyfrowa jest niezbędna w procedurach zapewniania jakości (QA) i
procedurach konserwacyjnych, gdy wymagana jest weryfikacja źródła promieniotwórczego.
Obraz z kamery jest wyświetlany na monitorze terapeutycznej konsoli komunikacyjnej (TCC)
lub na monitorze dodatkowym (opcjonalnym). Ze zdalnie sterowanej kame
ry można również
korzystać w celu monitorowania pacjenta podczas napromieniania.
Na terapeutycznej konsoli komunikacyjnej (TCC) kliknij przycisk Kamera, aby wyświetlić obraz
w czasie rzeczywistym ze zdalnie sterowanej kamery. Przycisk kamery jest dostępny w
następujących oknach konsoli TCC:
•
Leczenie
•
Maintenance - Align cable (Konserwacja
— Wyrównywanie kabla).
Procedura wyrównywania kabla umożliwia skompensowanie tolerancji mechanicznych w
systemie napromieniającym, pozwalając uzyskać najlepszą możliwą dokładność
pozycjonowania źródła. Procedurę wyrównywania kabla należy wykonywać podczas każdej
wymiany kabla kontrolnego lub kabla źródła albo gdy konieczna jest poprawa pozycji któregoś
z tych kabli.
Zakończenie procesu sprawdzenia i kalibracji wraz podaniem szczegółowym
uzyskanych wyników, zostaje udokumentowane przez system Flexitron w jego bazie danych i
prezentowane na raporcie System Overview Raport (Załącznik nr 6 — zapis PL) generowanym
przez cyfrowy system operacyjny. Dodatkowo sys
tem zapewnia możliwość cyfrowej
dokumentacji zdjęciowej całego procesu kalibracji według wymagań użytkownika.
Przystępujący wskazał, że zastosowana w systemie do brachyterapii Flexitron kamera,
wbrew nieprawdziwym twierdzeniom o
dwołującego, jest urządzeniem w pełni cyfrowym.
Zaoferowany z
amawiającemu system Flexitron jest wyposażony w profesjonalną kamerę
cyfrową Sony, model: SNC-EP521, której parametry techniczne zamieszczone są w
załączniku do pisma (Załącznik 7 -Kamera-cyfrowa). Z opisu parametrów technicznych
kamery, jasno wynika, że jest to kamera typu CCI) (od angielskiego: charge-coupled device),
którą opisuje definicja: „układ wielu elementów światłoczułych, z których każdy rejestruje, a
str. 14
następnie pozwala odczytać sygnał elektryczny proporcjonalny do ilości padającego na niego
światła”.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że kamera oferowana przez
p
rzystępującego może być również wykorzystywana do monitorowania pacjenta podczas
procesu leczenia lub
procedur zapewnienia jakości, przystępujący podniósł, że jest to
dodatkowa funkcjonalność zintegrowanego systemu Flexitron i fakt posiadania większej
funk
cjonalności niż wymagana przez zamawiającego, nie umniejsza temu, że oferuje on
wymaganą funkcjonalność, a wręcz zapewnia dodatkowe możliwości, przez co zwiększa
walory
jakościowe systemu.
Przystępujący potwierdził, że oferowany system Flexitron wraz z całym wyposażeniem,
jest w pełni zgodny z podanymi wymaganiami i dlatego punktacja przyznana przez
z
amawiającego jest prawidłowa.
Odnosząc się do zarzutu dot. załącznika nr 1a do s.i.w.z., pkt. 38 oraz pkt. 159 opisu
przedmiotu zamówienia, przystępujący stwierdził, że zarzut ten również jest całkowicie
bezpodstawny.
Przystępujący wskazał, że odwołujący, opisując metody możliwości pomiaru długości
cewnik
a, w sposób niezgodny z prawdą przytoczył metodę pomiaru z wykorzystaniem linijki
lub wykorzystaniem badania obrazowego CT, jako jedyne możliwości oferowanego systemu
przez p
rzystępującego.
Przystępujący wskazał, że system Flexitron firmy Elekta nie wymaga linijki do pomiaru
długości cewnika. Linijka, zwana Symulatorem Pozycji Źródła, jest dostępna opcjonalnie dla
tych klientów, którzy chcą korzystać z takiej metodologii pracy z systemem. Jest to metoda,
która była wykorzystywana w przeszłości i nadal stosowana przez wielu użytkowników. Jednak
w przypadku oferowanego systemu Flexit
ron, jest ona metodą opcjonalną i niewymaganą w
przedmiotowym postępowaniu.
Przystępujący wskazał, że użytkownik może uruchomić automatyczną procedurę
pomiaru długości cewnika bezpośrednio na maszynie zabiegowej, która poinformuje o
maksymalnej osi
ągalnej długości mierzonej w mm podłączonego cewnika w czasie przebiegu
kabla k
ontrolnego, co potwierdzają wyciągi oraz raporty z systemu.
Przepływ pracy jest następujący:
System oferu
je konfigurowalną automatyczną procedurę bezpośrednio na maszynie
zabiegowej, zdefiniowaną i dostępną z wbudowanej bazy danych. Można ich użyć do
sprawdzenia wielu kluczowych parametrów maszyny, np. dokładność i precyzja
str. 15
pozycjonowania źródła w geometrii i czasie, sprawdzanie blokad bezpieczeństwa i wykrywanie
odległości do maksymalnej osiągalnej pozycji przebywania na końcu cewnika włącznie.
Wykonując procedurę kabla kontrolnego w trybie automatycznym zaprogramowanym
z dystalną pozycją zatrzymania na 1400 mm dla każdego użytego kanału zabiegowego przed
leczeniem pacjenta, system automatycznie powiadamia o maksymalnej osiągalnej długości
każdego podłączonego cewnika, raportując go poprzez komunikat na ekranie systemu, w
raporcie po leczeniu oraz zapisując w bazie danych systemu Flexitron (Załącznik nr 8- Ekran-
pomiar, Załącznik nr 9-Raport, Załącznik nr 10Log systemu).
Tym samym ww. funkcjonalność dotycząca pomiaru długości cewnika realizowana jest
automatycznie przy sprawdzaniu drożności kanału, bez użycia linijki, co obrazują raporty,
gdzie podany jest pomiar w „mm”. Przystępujący zauważył, że nigdzie zamawiający nie
określił, w jaki sposób ma być realizowany pomiar długości cewnika, zatem ww.
funkcjonalność jak najbardziej spełnia wymogi s.i.w.z. Oczywistym jest bowiem, iż poprzez
pomiar, należy rozumieć zmierzenie kanału i podanie jednostki pomiarowej, co jak widać
powyżej oraz w załączonych dokumentach (załączniki nr 8, 9 i 10).
Przystępujący podkreślił, że w przypadku oferowanego przez niego systemu, mamy do
czynienia z zunifikowaną maksymalną długością cewnika tj. 1400 mm, zatem nie ma
racjonalnego uzasad
nienia do badania jego długości, gdyż długość ta jest i tak od razu znana
(która i tak jest realizowana przy badaniu drożności).
W ocenie przystępującego zarzuty odwołania są całkowicie bezpodstawne. Zarzuty te
opierają się w głównej mierze na własnej, dowolnej i wybiorczej interpretacji postanowień
s.i.w.z przez o
dwołującego, jak i dokumentów dotyczących zaoferowanego przez
p
rzystępującego sprzętu. Przystępujący zaakcentował, iż odwołujący nie pokusił się na etapie
postępowania do złożenia wniosku o wyjaśnienie treści s.i.w.z. co do ww. punktów. Nie ma
zatem żadnych podstaw do twierdzenia, iż przyjęte w treści odwołania „znaczenia” należy
interpretować w sposób przedstawiony przez odwołującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa kompleksowego wyposażenia obszaru brachyterapii (NSSU) wraz
z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał następując wymogi w zakresie
zamawianego urządzenia:
Pkt. 25 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr 1a
str. 16
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego.
Pkt. 146 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznika nr la
Przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego.
Zamawiający w s.i.w.z. określił kryteria oceny ofert. Jednym z nich jest: Parametry
techniczne i eksploatacyjne - waga kryterium 30%.
Zamawiający przyznawał punkty za
następujące funkcjonalności:
Pkt 35 Opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu. TAK
—1 pkt, NIE - 0 pkt
Pkt 156 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznik nr 1a
Pozycjonowanie i kalibracja położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenie
dokumentacji cyfrowej z tego procesu.
TAK
— 3 pkt, NIE - 0 pkt
Pkt. 38 Opisu przedmiotu zamówienia — załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika - bez konieczności używania linijki TAK - 3 pkt., NIE -
0 pkt.
Pkt. 159 Opisu przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1a
Automatyczny pomiar długości cewnika — bez konieczności używania linijki TAK - 2 pkt., NIE
- 0 pkt.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty:
Nr
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Cena brutto
Warunki
gwarancji
i serwisu
1.
Synektik S.A.
Al. Wincentego Witosa 31, 00-710 Warszawa
4 368 115,00 zł
60 miesięcy
2.
Elekta Sp. z o. o.
ul. Inflancka 4C, bud. D, 00-189 Warszawa
4 069 188,00 zł
60 miesięcy
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 4 418 850,00 zł brutto.
str. 17
Przystępujący zaoferował zintegrowany system brachyterapii Flexitron firmy Elekta.
Pismem z dnia 18 marca 2020 roku
zamawiający powiadomił o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Wskazał, że wybrana oferta spełnia
wszystkie wymagania stawiane przez z
amawiającego oraz otrzymała najwyższą liczbę
punktów wyliczoną w oparciu o kryteria oceny ofert określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający podał następujące streszczenie oceny ofert:
Liczba punktów
w kryterium
cena
(60%)
Liczba punktów
w kryterium
parametry
techniczne
i eksploatacyjne
(30%)
Liczba punktów
w kryterium
warunki gwarancji
i serwisu
(10%)
Łączna ilość
punktów
Elekta Sp. z o. o.
ul. Inflancka 4C, bud. D,
00-189 Warszawa
60,00
27,17
10,00
97,17
Synektik S.A.
Al. Wincentego Witosa 31,
00-710 Warszawa
55,89
30,00
10,00
95,89
W dniu 29 kwietnia 2020 roku zamawiający poinformował o informuję, że w informacji
z 18 marca 2020 roku
podał nieprawidłową liczbę punktów w kryterium parametry techniczne
i eksploatacyjne (30%) przyznanych ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o. o., ul. Inflancka 4C,
bud. D, 00-
189 Warszawa, a w konsekwencji również nieprawidłową łączną ilość punktów.
Zamawiający dokonał poprawy liczby punktów w kryterium parametry techniczne i
eksploatacyjne (30%) przyznanych ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o. o. na następującą:
Liczba
punktów
w kryterium
cena
(60%)
Liczba punktów
w kryterium
parametry techniczne
i eksploatacyjne
(30%)
Liczba punktów
w kryterium
warunki gwarancji
i serwisu
(10%)
Łączna ilość
punktów
Elekta Sp. z o. o.
ul. Inflancka 4C, bud. D,
00-189 Warszawa
60,00
26,79
10,00
96,79
str. 18
Zamawiający poinformował, że powyższa poprawa nie ma wpływu na ostateczny wynik
postępowania, treść rozstrzygnięcia nie ulega zmianie co do istoty. Poprawa powyższej
punktacji wynika z przyznania nieprawidłowej liczby punktów w kryterium parametry
techniczne i eksploatacyjne (30%) ofercie wykonawcy Synektik S.A. Al. Wincentego Witosa
31, 00-
710 Warszawa, w zakresie parametrów 37 oraz 158 Opisu przedmiotu zamówienia.
Ofercie wykonawcy Synektik S.A. w zakresie obu parametrów przyznano po 3 punkty.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie, czy system zaoferowany przez przystępującego
spełnia wymogi oraz kryteria wskazane w treści odwołania.
W ocenie Izby przystępujący wykazał, że zaoferowany przez niego system spełnia
wymogi i kryteria wskazane w pkt. 25, 146, 35, 156, 38 i 159 opisu przedmio
tu zamówienia.
Odnosząc się do wymogu wskazanego w pkt. 24 i 146 opisu przedmiotu zamówienia
(przed wysunięciem źródła aparat automatycznie wykonuje test drożności kanału do końca
aplikatora za pomocą kabla sprawdzającego), odwołujący podniósł, że urządzenie
przystępującego sprawdza jedynie drożność kanału do najbardziej oddalonego
zaplanowanego punktu pomiarowego (wprowadzonego wcześniej do systemu) i nie
kontynuuje testu do końca aplikatora lub cewnika.
Izba przeprowadziła dowód z instrukcji obsługi systemu Flexitron (str. 62) i ustaliła, że
moduł napromieniający (TDU) jest wyposażony w napęd kabla kontrolnego. Ten kabel jest
używany do sprawdzenia trasy do najbardziej oddalonej pozycji dla zaprogramowanego
kanału.
W ocenie Izby powyższe nie stoi w sprzeczności z możliwością wykonania testu
drożności kanału do końca aplikatora. Zamawiający wymagał realizacji testu drożności kanału
do końca aplikatora, nie zaś do końca kanału czy cewnika. Tymczasem argumentacja
odwołującego opierała się na wykazywaniu braku możności wykonania testu do końca kanału.
Przystępujący zasadnie podniósł, że wykonywanie drożności całego kanału, jest – po
pierwsze
– niezasadne z punktu widzenia procesu leczenia, jako że test jest wykonywany
jedynie dla obszaru terapeutycznego, a po drugie
– niewymagane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezależnie od powyższego przystępujący w piśmie procesowym oraz
str. 19
za pomocą złożonych dowodów (Załącznik nr 1 – maksymalna długość aplikatora, załącznik
nr 2
– system Log, załącznik nr 3 – procedura leczenia) wykazał przebieg czynności
związanych z badaniem drożności kanału, wskazując, iż system Flexitron posiada
maksymalną zunifikowaną długość kanałów wynoszącą 1400 mm. Przystępujący przedstawił
procedurę prowadzenia testu w obszarze aplikatora, również w sytuacji, gdy zostanie
stwierdzona przeszkoda. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż proces ten, wraz z zapisem,
jest wykonywany automatycznie.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż proces testowania nie odbywa się
automatycznie, ponieważ należy wprowadzić do systemu dane określające zasięg badania,
Izba wskazuje, że sam fakt wpisania danych nie oznacza, że sam proces badania nie odbywa
się automatycznie.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dot. pkt. 35 i 156 opisu przedmiotu zamówienia,
gdzie odw
ołujący podniósł, że system Flexitron nie spełnia parametru pozycjonowania i
kalibracji położenia źródła za pomocą kamery cyfrowej oraz tworzenia dokumentacji cyfrowej
z tego procesu.
Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że z żadnego postanowienia s.i.w.z. nie wynika,
by kamera musiała być wmontowana w urządzenie. Oznacza to, że może to być element
systemu. Odwołujący nie wykazał również, że kamera, którą dostarczy przystępujący,
zamawiający będzie musiał zamontować samodzielnie.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez przystępującego –
Kamera
– procedura, System Overwiev Raport, parametry techniczne kamery – i ustaliła, że
zaoferowanym przez przystępującego system jest wyposażony w kamerę cyfrową Sony SNC-
EP521. Jest ona dostarczana w
raz z systemem i stanowi jego zintegrowaną część. Z kolei
procedura pozycjonowania i kalibracji jest integralną procedurą pracy systemu, co wynika z
instrukcji użytkowania. Tym samym podniesiony zarzut Izba uznała za nieuzasadniony.
Również za nieuzasadniony Izba uznała zarzut dot. pozycji 38 i 159 opisu przedmiotu
zamówienia, jakoby urządzenie zaoferowane przez przystępującego nie spełniało parametru
„automatyczny pomiar długości cewnika – bez konieczności używania linijki”.
Odwołujący złożył jako dowód fragmenty Instrukcji obsługi urządzenia, gdzie została
wskazana linijka i symulator pozycji źródła jako przyrządy do wykonywania pomiarów.
Przystępujący wskazał, że system spełnia parametr automatycznego pomiaru długości,
natomiast linijka jest dostępna opcjonalnie dla tych klientów, którzy chcą korzystać z takiej
metodologii pracy z systemem.
str. 20
Przystępujący w piśmie procesowym opisał procedurę automatycznego pomiaru
długości cewnika i złożył dowody w postaci wydruku obrazu ekranu z pomiarem, raportu po
leczeniu oraz zapisu wyniku w bazie danych systemu.
W ocenie Izby złożone przez przystępującego wyjaśnienia i dowody nie budzą
wątpliwości co do tego, że system spełnia parametr w zakresie automatycznego pomiaru
długości cewnika.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 636/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 624/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 633/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
