rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 653/20
KIO 653/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 czerwca 2020r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez odwołującego: Firma
Budowlana EUROBUD G. F. 66-
010 Nowogród Bobrzański ul. Bukowa 8 w postępowaniu
powadzonym
przez zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 66-600 Krosno
Odrzańskie, ul. Słubicka 10
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez odwołującego: Firma
Budowlana EUROBUD G. F. 66-
010 Nowogród Bobrzański ul. Bukowa 8 w postępowaniu
powadzonym
przez zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 66-600 Krosno
Odrzańskie, ul. Słubicka 10
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Firma Budowlana EUROBUD G. F. 66-010 Nowogród
Bobrzański ul. Bukowa 8 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Firma Budowlana
EUROBUD G. F. 66-
010 Nowogród Bobrzański ul. Bukowa 8 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt KIO 653/20
Uzasadnienie
Przedmiot zamówienia: przetarg nieograniczony na realizację bieżących napraw i obsług
pojazd
ów ciężarowych, sprawa nr 5/PN/2020.
O
głoszenie o zamówieniu: 2020/S 022-048775 z dn. 31.01.2020 r.; miejsce publikacji:
Dziennik U
rzędowy UE.
Działając w oparciu o art. 179 ustawy z dn. 29. 01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t.
Dz.U. 2019 poz.1843)
— zw. dalej „ustawą” złożono odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przyjętymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) kryteriami oceny ofert (naruszenie norm
zawartych w art. 91 ust. 1 ustawy) oraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Interes prawny Odwołującego uzasadniony jest faktem, że wobec niewłaściwej oceny ofert
przez zamawiającego, oferta odwołującego w świetle kryteriów oceny ofert została
sklasyfikowana na drugiej pozycji,
dla sumy uzyskanej punktacji, gdy w przypadku prawidłowej
oceny
ofert winna być na pozycji pierwszej i tym samym Odwołujący winien być wybrany do
realizacji zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnoszę o:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert,
2.
Nakazanie Zamawiającemu ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
3.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
W uzasadnieniu odwołania podniesiono
Zamawiający za informacją z dnia 19.III.2020r. dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego
postępowania i wybrał do realizacji ofertę spółki: Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów
s.c., L. M. i H. J.
, z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, zwany dalej wykonawcą wybranym.
W zakresie oceny ofert kryteriami były cena (waga 55%), gwarancja (waga 30%) i jakość
(waga 15%). W zakresie trzeciego kryterium zamawiający ściśle określił, jak należy je
rozumieć, cyt.: „Kryterium jakości tj. posiadania autoryzacji jednej z marek będącej w
u
żytkowaniu Zamawiającego (wskaźnik Wa) będzie punktowane na podstawie złożonego
przez
Wykonawcę oświadczenia w formularzu ofertowym oraz dokumentu potwierdzającego
autory
zację danej marki pojazdu (certyfikat, zaświadczenie itp.). Czyli dla spełnienia kryterium
Sygn. akt KIO 653/20
i uzyskania punktacji trzeba było przełożyć dokument autoryzacyjny dla min. jednej marki
pojazdu. Do siwz dołączony był szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z tabelą, w której
wymienione zostały marki pojazdów posiadanych przez zamawiającego. Znalazły się tam
następujące:
1.
pojazdy: Iveco, Star, Tatra, Ural, Ził, DAF, Jelcz, Scania, MAN;
2. przyczepy: D-46 i D-83 (prod. Auto San Sanok), D-656 (pr
od. Zasław Andrychów),
przyczepy m-ki AUTO-HIT Tychy, NS600W (marka Zremb oraz Auto-Hit Tychy), cysterna na
naczepie CND-21;
3.
ciągniki: Ursus, Zetor.
Wykonawca wybrany do realizacji zamówienia publicznego złożył dokumentację, która
miałaby legitymować posiadanie autoryzacji dla następującego marek:
1. AUTO-HIT S.A. Tychy - umowy z dn. 10 III 2016 r. i 15 II 2017 r.
2. Kamaz
— umowa z dn. 16 I 2017 r. z Autobagi Polska sp. z o.o. z/s w Libertowie.
3. Star
— autoryzacja z dn. 3 VII 2019 r. od firmy P.P.H.U. STAR-SAN DUO z/s w
Starachowicach.
4. Star
— autoryzacja z dn. 27 I 2020 r. od firmy Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k z/s
w Starachowicach.
Na podstawie w/w dokumentacji zamawiający uznał, że wyłoniony wykonawca spełnia
wymagania do posiadania kryte
riów „jakości” i przyznał w tej mierze punktację. Z takim
działaniem zamawiającego nie sposób się zgodzić, gdyż działanie zamawiającego narusza
normy zawarte w art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez nieprawidłową
ocenę kryteriów oceny ofert w zakresie „spełnia/nie spełnia”.
Zamawiający niejednokrotnie i w sposób wyraźny określił w siwz, że dla spełnienia kryteriów
oceny ofert wykonawca ma posiadać cyt, „autoryzację, jednej z marek” za co można było
uzyskać 15 pkt. W tym świetle należy dokonać oceny krytycznej dokumentów złożonych przez
wykonawcę, czyli Autoryzowaną Stację Obsługi Samochodów s.c., L. M. i H. J., z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim.
Spółka ta złożyła dokumenty, mające świadczyć o posiadanej autoryzacji następujących
marek pojazdów: AUTO-HIT, Kamaz i Star.
I.
Sygn. akt KIO 653/20
Zgodnie z informacją z Krajowego Rejestru Sądowego z dn. 26 III 2020. AUTO-HIT S.A. z/s w
Tychach po umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego przez Sąd Rejonowy w
Białymstoku w dn. 13 XII 2016 r. jest w upadłości od 1 VIII 2017 r. i ma ustanowionego syndyka.
Dowód: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców dla numeru KRS 0000446254, dz. 5, rubr.
5 (w załączeniu).
Tym samym zamawiający biorąc pod uwagę art. 2 ustawy prawo upadłościowe (Dz. U. 2003,
Nr 60 po
z. 535 z późn. zm.) powinien był stwierdzić, że umowy autoryzacyjne są
bezskuteczne. Syndyk upadłego przedsiębiorstwa w pierwszej kolejności dąży do sprzedaży
majątku i zaspokojenia wierzycieli — tym bardziej że postępowanie restrukturyzacyjne nie
przynios
ło skutku. Zaciąganie zobowiązań jakie niesie umowa autoryzacyjna związana z
nieodpłatnym zapewnieniem jednostce uzyskującej autoryzację części zamiennych, serwisu,
wiedzy (know-
how) itp. nie leży w interesie syndyka, gdyż może prowadzić do uszczuplenia
ma
jątku upadłego i działania na niekorzyść wierzycieli. Z drugiej strony brak też podmiotu
zapewniającego prawa wynikłe z gwarancji i rękojmi wobec końcowego użytkownika
pojazdów: w tym przypadku zamawiającego. Skoro wykonawca nie będzie w stanie uzyskać
od
spółki Auto-Hit S.A. z Tychów wymaganych części zamiennych, wiedzy, udzielać w jego
imieniu gwarancji itp., to tym bardziej zamawiający nie będzie mógł wymagać i uzyskać tego
od wykonawcy. Nie można legitymować się autoryzacją producenta, którego nie ma na rynku,
gdyż jest w upadłości. To tak (per analogiom), jakby wykazywać się umową z podmiotem, który
nie istnieje.
II.
Marka Kamaz nie występuje wśród rodzajów pojazdów wymienionych przez zamawiającego
w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym dokument autoryzacyjny dla tej marki jest
zupełnie zbędny, bo na jego podstawie nie można uznać, że podmiot spełnia kryteria
zamawiającego, skoro pojazdy marki Kamaz nie będą przedmiotem zamówienia. Nie ma do
czego odnieść tej umowy autoryzacyjnej. Brak możliwości przyznania punktacji za „jakość” w
tym zakresie.
III.
Marka Star od 1999 r. należy do koncernu MAN. Jest to zastrzeżony znak firmowy, a tym
samym do udzielenia autoryzacji na nieprodukowane od lat pojazdy marki STAR miałby
wyłączność koncern MAN i dlatego tylko od tej firmy można byłoby uzyskać autoryzację — o
ile jest to w ogóle możliwe dla pojazdów, które zeszły z linii produkcyjnej wiele lat temu: marka
Star nie istnieje na rynku nowych pojazdów. Nie ma możliwości zarejestrowania nowego
pojazdu marki Sta
r, gdyż do tego potrzebne jest posiadanie ważnego świadectwa kwalifikacji
Sygn. akt KIO 653/20
pojazdu, spełniającego normy czystości spalin EURO-6, co wobec pojazdów
wyprodukowanych przed laty nie jest ze względów techniczno-konstrukcyjnych możliwe.
Pojęcie marka jest terminem prawnym, określonym w przepisach jako znak towarowy i
podlegającym ochronie na mocy ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2001 Nr 49 poz. 508 z późn. zm.). Zgodnie z art. 120 przywołanej
ustawy znakiem towarowym może być każde oznaczenie umożliwiające odróżnienie towarów
jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa. W szczególności znakiem
towarowym może być wyraz, włącznie z nazwiskiem, rysunek, litera, cyfra, kolor, forma
przestrzenna, w tym kształt towaru lub opakowania, a także dźwięk. Zatem tylko posiadacz
znaku towarowego np. mark
a Star, Man, Iveco itd. jest w stanie udzielić ważnej autoryzacji na
daną markę pojazdu.
Wykonawca
— Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c., L. M. i H. J., z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim dla marki Star złożyła dokumenty poświadczające autoryzację od firm
P.P.H.U. STAR-
SAN DUO z/s w Starachowicach oraz Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k
z/s w Starachowicach. Jednakże w żadnej mierze nie wykazała, że podmioty te posiadają
autoryzację dla pojazdów marki Star, będącej zastrzeżonym znakiem towarowym. Obie te
firmy specjalizują się w zabudowach i serwisie pojazdów (w tym Star) jednakże nie są
autoryzowanymi przedstawicielami marki Star. Zabudowa pojazdu nie jest pojazdem, na
którym się ją osadza. Jest elementem demontowalnym. Zamawiający nie napisał w siwz, że
autoryzacja ma dotyczyć zabudów firm P.P.H.U. STAR-SAN DUO czy Autobox Innovations,
lecz wyraźnie zaznaczył, że pojazdów marki Star. Mało tego — firma P.P.H.U. STAR-SAN
DUO w swej autoryzacji stwierdza, że udziela autoryzacji nie na pojazdy marki Star, lecz na
wykonane przez
nią uprzednio naprawy w tych pojazdach. Czyli autoryzacja nie dotyczy
pojazdu, nawet nie wykonanej zabudowy, lecz wykonanych w
cześniej w tym pojeździe usług
(napraw). Zapis taki nie może być uznawany za zamawiającego jako spełniający kryterium
jakości. Analogicznie ma to miejsce wobec firmy Autobox Innovations. Firma ta nie udzieli
autoryzacji na zastrzeżony znak towarowy Star, bo go nie posiada. Gdyby go posiadała, to
wybrany przez zamawiającego wykonawca musiałby wraz z autoryzacją od tej firmy
przedłożyć dokument od właściciela znaku, czyli koncernu MAN, że koncern ów udziela
autoryzacji spółce Autobox Innovations z możliwością udzielania dalszych autoryzacji. Takiego
dokumentu brak. Tym samym Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k może udzielać
autoryzacji dla produktów Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k, lecz spółka ta nie była
wymieniona wśród marek pojazdów posiadanych przez zamawiającego i będących
przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem skoro zamawiający
nie napisał, że autoryzacja ma dotyczyć pojazdów marki Autobox Innovations lub P.P.H.U.
STAR-SAN DUO, to dokumenty autoryzacji od tych fir
m nie mogą być brane pod uwagę.
Sygn. akt KIO 653/20
Mając na względzie całokształt przytoczonych okoliczności wnoszę o rozpatrzenie niniejszego
odwołania, ocenę dokumentów złożonych w postępowaniu i dokonanie powtórnej oceny ofert
z uwzględnieniem zarzutów odwołującego
22 kw
ietnia 2020r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, nie uznaje zarzutów
wskazanych w odwołaniu i wnosi o jego oddalenie.
Dnia 27 marca 2020r. Odwołujący działając na podstawie art. 179 ustawy Pzp wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
— Autoryzowanej Stacji Obsługi Samochodów z Gorzowa Wlkp. prowadzona w formie
spółki cywilnej przez M. L. i J. H. zwany dalej „wykonawcą wybranym” - zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez
nieprawidłową ocenę kryteriów oceny ofert w zakresie spełnia/ nie spełnia. W ocenie
Odwołującego Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów z Gorzowa Wlkp.
prowadzona w formie spółki cywilnej przez M. L. i J. H. nie przedłożyła dokumentów
potwierdzających autoryzację jednej z marek pojazdów wskazanych przez Zamawiającego,
który zdaniem Odwołującego miał dokonać w sposób nieprawidłowy oceny złożonych
dokumentów przez ww. Wykonawcę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, nakazania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem w
przypadku prawidłowej oceny ofert jego winna być na pozycji pierwszej i tym samym
Odwołujący winien być wybrany do realizacji zamówienia publicznego .
Ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego, Zamawiający przedstawia poniższą
argumentację.
Wyłoniony Wykonawca w ramach postępowania w trybie przetargu na realizację bieżących
napraw i obsługi pojazdów ciężarowych (sprawa 5/PN/2020) Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów z Gorzowa Wlkp. prowadzona w formie spółki cywilnej przez M. L. i J. H.,
składając ofertę przedstawiła następujące dokumenty na potwierdzenie posiadania autoryzacji
jednej z marek będącej w użytkowaniu przez Zamawiającego:
Sygn. akt KIO 653/20
1/ umowę serwisowo-autoryzacyjną z dnia 10.03.2016r. oraz z dnia 15.02.2017r. z Auto-Hit
S.A. z sied
zibą w Tychach, 43-100, ul. Oświęcimska 323 na obsługę serwisową pojazdów
będących produktem Auto-Hit czyli: naczep niskopodwoziowych NS600W wraz z ciągnikami
Iveco Trakker i przyczep POI 8T i P012T;
2/ umowę serwisową Nr 2016/US/02 z dnia 16.01.2017r z AUTOBAGI POLSKA Spółka z o.o.
z siedzibą w Libertowie 30-444, ul. Góra Libertowska 27 w zakresie usług, napraw i napraw
gwarancyjnych samochodów marki KAMAZ;
3/ pismo autoryzacyjne Nr 233/P/2019 z dnia 03.07.2019 z P.P.H.U. STAR-SAN DUO,
Starachowice 27-200,
ul. Kanałowa 3c na naprawy gwarancyjne oraz przeglądy gwarancyjne
pojazdów remontowanych przez P.P.H.U STAR-SAN DUO oraz
4/ autoryzację z Autobox Innovations sp. z o.o. sp.k., Starachowice 27-200, ul. Samochodu
Star 266 1 z dnia 27.01.2020r na naprawę oraz wykonywanie przeglądów pojazdów Star 266
M2.
Zamawiający analizując ww. dokumenty Wykonawcy stwierdził kolejno, że:
odnośnie pkt 1 - przedstawione przez wybranego Wykonawcę umowy serwisowo
autoryzacyjne dotyczą napraw oraz obsługi pojazdów będących produktem Auto-Hit S. A.
(naczepy niskopodwoziowe NS600W wraz z ciągnikami Iveco Trakker, przyczepy dużej
ładowności POI 8T i przyczepy średniej ładowności POI 2T) oraz pojazdów dostarczonych dla
Sił Zbrojnych RP marki Iveco, dla których gwarantem jest Auto-Hit S.A. Zamawiający posiada
na swojej ewidencji pojazdy będące produktem Auto-Hit S.A., czyli naczepy niskopodwoziowe
NS600W wraz z ciągnikami Iveco Trakker i przyczepy średniej ładowności POI 2T
(wymienione w OPZ). Wykonawca, podpisując przedmiotowe umowy autoryzacyjne
oświadczył, iż posiada wykwalifikowanych pracowników, niezbędną wiedzę oraz
specjalistyczne wyposażenie warsztatowe i diagnostyczne do wykonywania napraw i obsług
wyrobów Auto-Hit S.A. Założyć zatem należy, że Wykonawca - Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów z Gorzowa Wlkp. s.c. L. M. H. J. nadal posiada wiedzę, umiejętności oraz
wyposażenie niezbędne do wykonywania napraw oraz obsług pojazdów będących produktami
Auto-Hit S.A.
Zamawiający podnosi w tym miejscu, że umowa serwisowa - autoryzacyjna ( vide umowa z
dnia 15.02.2017r.) w części dotyczącej autoryzacji nie jest umową wzajemną, chociażby z tego
względu, że nie jest umową odpłatną. Zgodnie z przepisem art. 98 ust. 1 c pr. upadłościowego
umowa z dnia 15.02.2017r. nie sta
ła się z mocy prawa, z chwilą ogłoszenia upadłości Auto-
Hit S.A., umową wygasłą lub bezskuteczną. Podobnie - w części dotyczącej serwisowania - to
nie Auto-
Hit S.A., lecz wybrany przez Zamawiającego Wykonawca, jest dającym zlecenie na
Sygn. akt KIO 653/20
dostawę części i w związku z tym nie znajduje zastosowania przepis art. 102 ust. 1 pr.
upadłościowego. Zamawiający wskazuje, że nie otrzymał od syndyka upadłego oświadczenia
o odstąpieniu od przedmiotowej umowy. Odwołujący dokonał zatem błędnej interpretacji
przepisów prawa upadłościowego w kontekście obowiązywania ww. umowy pomiędzy
wybranym Wykonawcą a Auto-Hit. S.A. w upadłości.
Mając na uwadze powyższe - Zamawiający brał do oceny kryterium jakości oferty wybranego
Wykonawcy ww. umowę.
odnośnie pkt 2 i 3 - Zamawiający wskazuje, że nie posiada na ewidencji pojazdów marki
KAMAZ, co zostało zawarte w OPZ Zakres modeli i marek będących na ewidencji
Zamawiającego, w związku z czym nie brał pod uwagę przy ocenie pod względem kryterium
jakości umowy serwisowej z dnia 16.01.2017r. przedłożonej przez Wykonawcę -
Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c. L. M. H. J. traktując ten dokument jako
dodatkowy, aczkolwiek zbędny przy badaniu oferty tego Wykonawcy. Podobnie potraktowane
zostało pismo autoryzacyjne, o którym mowa w pkt 3 dotyczące wykonywania napraw
gwarancyjnych oraz przeglądów gwarancyjnych pojazdów remontowanych przez STAR-SAN
DUO.
odnośnie pkt 4 - Zamawiający w OPZ umieścił „Zakres modeli i marek będących na ewidencji
Zamawiającego” pojazd marki Star 266M2. Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów s.c. L. M. H. J. z Gorzowa Wlkp. w ramach postępowania Nr 5/PN/2020
przedstawiła autoryzację z Autobox Innovations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
k. z/s Starachowice, 27-200
, ul. Samochodu Star "266” 1 z dnia 27.01.2020r. na naprawę oraz
wykonywanie przeglądów pojazdów Star 266M2. Zgodnie z definicją „autoryzacja to
zezwolenie producenta na prowadzenie działalności w jego imieniu” (na podstawie słownika
języka polskiego PWN). Zamawiający podnosi relewantną okoliczność, że producentem Stara
266 M2, będącego poprzednikiem Stara 266, jest AUTOBOX Innovations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z Starachowic, co skutkuje tym, że ww. spółka ma
prawo do autoryzacji na napr
awę oraz na wykonanie przeglądów pojazdów Stara 266 M2 dla
określonej stacji obsługi pojazdów, w tym również miała względem wybranego przez
Zamawiającego Wykonawcę.
Konkludując - jedynym właściwym podmiotem do udzielenia autoryzacji w przypadku marki
Star
266M2 jest producent tego pojazdu, którym jest Autobox Innovations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. Poprzez pozyskanie od MAN-a całości dokumentacji
technicznej wszystkich pojazdów marki Star, firma Autobox jest jedynym uprawnionym
podmiotem
do nadania autoryzacji na markę Star 266M2 (źródło Wikipedia). Okoliczność, że
Sygn. akt KIO 653/20
MAN jest w posiadaniu znaku towarowego „STAR”, będącego poprzednikiem Stara 266M2,
pozostaje bez wpływu na powyższe.
Odwołujący oparł się na ogólnych danych, które nie korespondują ze stanem faktycznym i
prawnym dotyczącego praw autoryzacyjnych do Stara 266 M2, Informacyjnie Zamawiający
podaje, że Autobox Innovations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością s.k. rozpoczęła
działalność w 2000 roku. Działalności spółki opiera się na produkcji nadwozi do samochodów
ciężarowych, takich jak kontenery, wywrotki, skrzynie ładunkowe oraz montaż żurawi
hydraulicznych. W 2010 roku Autobox rozpoczął współpracę z wojskiem wprowadzając do Sił
Zbrojnych pojazd Star 266M2, wykorzystując do jego budowy ramę oraz mosty napędowe
pojazdu Star 266 produkowanego do 2000 roku przez FSC Starachowice. W latach 2010-2018
Autobox wyprodukował 1048 egzemplarzy pojazdu Star 266M2, które eksploatowane są cały
czas w Siłach Zbrojnych RP. Obecna wersja Stara 266M2 wykorzystuje jedynie ramę z
pojazdu Star 266, pozostałe elementy konstrukcyjne są nowe,; pojazd posiada też inne
parametry taktyczno-
techniczne niż jego protoplasta Star 266, silnik IVECO FPT F4AE0481
— Tector 4 spełnia normę emisji spalin EUR05. Pojazd Star 266 M2 traktowany jest jako
pojazd nowy, z docelową normą eksploatacji 20 lat lub 300.000km, podobnie jak inne pojazdy
tego typu (zgodnie z Katalogiem Norm Eksploatacji Techniki Lądowej DTU 4.22.13.1 (A) sygn.
Logis 40/2019).
Mając na uwadze powyższe - Zamawiający brał do oceny kryterium jakości oferty wybranego
Wykonawcy ww. autoryzację .
Mając na uwadze powyższe – zamawiający wnosi o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem
zamówienia są naprawy i obsługa pojazdów ciężarowych, będących na stanie posiadania
zamawiającego. Wewnętrzny numer postepowania: 5/PN/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu ma oznaczenie: 2020/S 022-048775 i nastąpiło dnia 31.01.2020 r.;
miejsce publikacji to
Dziennik Urzędowy UE.
Zgodnie z
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (§ 2) umowa zostanie zawarta na czas
określony od dnia podpisania do dnia 15.12.2020 roku.
Zamawiający rozstrzygnął o wyniku postępowania w dniu 19.03.2020 roku, wybierając ofertę
Autoryzowanej Stacji Obsługi Samochodów s.c. L. M. ul. Podmiejska 18; 66-400 Gorzów
Wlkp., zwany dalej „wykonawcą wybranym”.
Sygn. akt KIO 653/20
Jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiającego, oferty złożyło dwóch wykonawców
to jest wykonawca wybrany i odwołujący, który w dniu 27 marca 2020r. to jest w terminie
ustaw
ą przewidzianym złożył odwołanie do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
W oparciu o art. 179 ustawy z dn. 29. 01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2019
poz.1843)
— zw. dalej „ustawą” odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą
na wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przyjętymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) kryteriami oceny ofert, czym naruszył normę zawartą w art. 91
ust. 1 ustawy a tym samym zaniechał wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W tej sytuacji odwołujący powołuje się na naruszenie jego interesu w uzyskaniu zamówienia,
co w myśl powyżej przywołanego art.179 ust.1 ustawy uprawnia jego do złożenia odwołania.
Wnosząc odwołanie sformułował następująco swoje oczekiwania co do rozstrzygnięcia:
1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert,
2. Nakazanie
zamawiającemu ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Izba badając zasadność podnoszonych zarzutów i żądań ustaliła jak poniżej.
Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert ustalił następujące kryteria: cena 55%, okres
udzielonej gwarancji na wykonana usługę i zamontowane części 30% i jakość - autoryzacja
jednej z marek będącej w użytku zamawiającego – 15% (Rozdz. XVI siwz). W opisie kryterium
„jakość” brak jakiegokolwiek opisu w siwz, w jaki sposób i na podstawie jakich dokumentów,
załączonych do oferty, zamawiający będzie weryfikował spełnienie tego kryterium.
Z przywołanej powyżej informacji z dnia 19.03.2020r. wynika, że oferta wykonawcy wybranego
w kryterium „autoryzacja jednej z marek będącej w użytku Zamawiającego” uzyskała „15 pkt”
a oferta odwołującego „0 pkt”. W wyniku sumarycznej oceny każdej z ofert wykonawca
wybrany
uzyskał łącznie 90,53 pkt a odwołujący plasując się na drugiej pozycji uzyskał 85
punktów. Tak więc w sytuacji ponownej oceny ofert, czego domaga się odwołujący, po odjęciu
15
punktów ofercie wykonawcy wybranego, oferta odwołującego uplasowałaby się na
pierwszej pozycji.
Co do zasadności zarzutu odwołującego w kwestii braku posiadania autoryzacji jednej z marek
użytkowanych przez zamawiającego, Izba ustaliła.
Jak już wyżej nadmieniono zamawiający nie zdefiniował w siwz co należy rozumieć przez
autoryzację jednej z marek będących w użytku zamawiającego.
Sygn. akt KIO 653/20
Jak Izba ustaliła. W opisie przedmiotu zamówienia znajduje się tabela pn. Zakres modeli i
marek będących na ewidencji Zamawiającego gdzie podaje się nazwy poszczególnych marek
i rok ich produkcji.
Wśród rodzajów pojazdów wymienia się pojazdy ciężarowe(samochodowe),
podwozia oraz naczepy.
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje
się w formularzu ofertowym: pkt 3 Oświadczamy,
że posiadamy autoryzację marki: IVECO, STAR, ZESTAW NISKOPODWOZIOWY będącej w
użytku Zamawiającego (z formułą ”w przypadku posiadania autoryzacji do oferty należy
załączyć dokument potwierdzający jej posiadanie”.).
Do oferty wykonawcy wybranego
załączono dokumenty:
1. Autoryzacja wydana P.P.H.U. Star
– San Duo D. P. 27-200 Starachowice ul. Kanałowa
3c
z dnia 03.07.2019r., w którym wystawca potwierdza wykonywanie napraw
gwarancyjnych zlecanych wykonawcy wybranemu marek: STAR 266, Honker 2424,
Iveco Jelcz, których użytkownikami są jednostki wojskowe i potwierdza wykonywanie
usług rzetelnie i terminowo.
2. A
utoryzacja z 27.01.2020r. AUTOBOX Innovations spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. 27-200 Starachowice ul. Samochodu „STAR 266” Nr 1 dla
firmy wykonawcy wybranego na naprawę oraz na wykonywanie przeglądów pojazdów
STAR 266 M2.
3. Umowa serwisowo-gwa
rancyjna z dnia 15.02.2017 r. pomiędzy Auto-Hit z siedzibą w
Tychach ul. Oświęcimska 323, 43-100 Tychy a wykonawcą wybranym (Wykonawca),
w której stwierdza się: ”Auto-Hit udziela autoryzacji Wykonawcy na wykonywanie
obsług technicznych i napraw gwarancyjnych w następujących pojazdach
stanowiących produkt Auto-Hit: naczepy niskopodwoziowe NS600W wraz z ciągnikami
Iveco Takker, przyczepy dużej ładowności PO 18T i przyczepy średniej ładowności PO
12T” (§1 ust.1 umowy). Umowa reguluje zasady udostępniania części zamiennych do
obsług technicznych i napraw gwarancyjnych, szkolenia pracowników Wykonawcy,
wykonywanie obsług technicznych i napraw gwarancyjnych zgodnie z umową,
książkami gwarancyjnymi pojazdów oraz innymi wytycznymi Auto –Hit w zakresie
udzielonej autoryzacji
(§ 2 Umowy). Umowa zostaje zawarta na czas nieokreślony z
zachowaniem 3 miesięcznego pisemnego wypowiedzenia (§ 7 Umowy). W przypadku
gdy którekolwiek z postanowień niniejszej Umowy było lub stało się nieważne lub
nieskuteczne,
pozostałe postanowienia niniejszej Umowy pozostają nadal w mocy(…)
(§ 8 ust.3 Umowy).
Do oferty Wykonawcy wybranego dołączono również kolejne umowy i tak: Umowa z dnia
10.0
3.2016 r. pomiędzy Auto –Hit S.A. z siedzibą w Tychach (Zleceniodawca) a wykonawcą
Sygn. akt KIO 653/20
wybranym (Zleceniobiorca) na naprawy poza gwarancją producenta ale na podstawie
gwarancji udzielonej przez Zleceniodawc
ę (Auto-Hit). Umowa serwisowo – autoryzacyjna
zawarta 15.02.2017 r. pomiędzy AUTOBAGI POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie
(uprawniony do zorganizowania i zapewnienia sieci serwisowej KAMAZ) a wykonawcąwybranym
. Obydwie umowy są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia odwołania z uwagi na
ich zakres (naprawy pozagwarancyjne) jak i przedmiot (Kamaz),
dla przyznania punktów za
jakość z tytułu posiadania autoryzacji jednej z marek będących na stanie zamawiającego a
przedstawionych we wspomnianej powyżej tabeli w opisie przedmiotu zamówienia.
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego to jest dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy, jak również złożonych
oświadczeń i wyjaśnień stron zarówno w odwołaniu jak i w odpowiedzi na odwołanie jak i
również na rozprawie, zważyła jak poniżej.
Dla przyznania 15 punktów w kryterium oceny ofert „za jakość” wystarczało, że wykonawca
wykaże chociażby jedna markę, na którą posiada autoryzację producenta pojazdu. Z
przedłożonej do oferty umowy serwisowo-gwarancyjnej z dnia 15.02.2017 r. pomiędzy Auto-
Hit z siedzibą w Tychach ul. Oświęcimska 323, 43-100 Tychy a wykonawcą wybranym
(Wykonawca)
wynika, że Auto-Hit udziela autoryzacji Wykonawcy na wykonywanie obsług
technicznych i napraw gwa
rancyjnych w szeregu pojazdach stanowiących produkt Auto-HiT.
Porównując „Tabelę z zakresu modeli i marek będących na ewidencji Zamawiającego” (opis
przedmiotu zamówienia) z przedmiotową umową z 15.02.2017r. (§1 ust.1 umowy) w sposób
jednoznaczny należy stwierdzić, że jednym z modeli występującym w tejże tabeli i umowie jest
przyczepa średniej ładowności PO 12T. Ta okoliczność jest wystarczająca do przyznania 15
punktów w kryterium oceny ofert za jakość. Izba rozważyła argumentację podnoszoną w
odwołaniu jak i na rozprawie przez odwołującego co do postawienia firmy Auto-Hit w stan
upadłości i konsekwencje z niej wynikające co do przedmiotowej umowy autoryzacyjnej.
Przyjmując nawet wprost stanowisko odwołującego co do skutku rozwiązania umowy z mocy
prawa w
związku z upadłością producenta Auto-Hit to nawet konstytutywny skutek ziszcza się
nie chwilą ogłoszenia upadłości a z chwila rzeczywistego rozwiązania umowy przez syndyka.
Dowodu na takie twierdzenie odwołujący nie przedstawił. Z kolei przedstawiciel
zama
wiającego P. P. M. na rozprawie, będący osobiście odpowiedzialny za sprawność
sprzętu Zamawiającego zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego twierdząc, że firma Auto-Hit
istnieje i dostarcza części zamienne. Izba mając na uwadze postanowienia umowy
au
toryzacyjnej określającej obowiązki producenta i wykonawcy (Umowa reguluje zasady
udostępniania części zamiennych do obsług technicznych i napraw gwarancyjnych, szkolenia
pracowników Wykonawcy, wykonywanie obsług technicznych i napraw gwarancyjnych
zgodnie
z umową, książkami gwarancyjnymi pojazdów oraz innymi wytycznymi Auto – Hit w
Sygn. akt KIO 653/20
zakresie udzielonej autoryzacji -
§ 2 Umowy) stwierdza, że autoryzowanie przez producenta
nie kończy się z datą ogłoszenia upadłości, o czym też przekonywał przedstawiciel
zamaw
iającego. Sam zresztą Odwołujący na rozprawie stwierdził „Auto Hit nie jest
producentem części - jest on jedynie ich dostawcą, ale na podstawie zakupów części u
producentów i odwołujący uważa, że jeżeli sprzedaje nadal to prawdopodobnie za zgodą
syndyka, b
o ma na magazynie materiały zapasowe i dokonuje ich wyprzedaży. W tym miejscu
jeszcze raz powtarza, że Auto Hit tworzy zestawy samochodu ciężarowego złożonego z
podwozia ZREMB i ciągnika siodłowego IVECO TRACKKER plus naczepa”. Z powyższego
stwierdzenia Od
wołującego wynika, że nie zaprzecza on okoliczności, że za zgodą syndyka
dokonywana jest wyprzedaż zapasów materiałowych z magazynu. O tym, że umowa
autoryzacyjna pomiędzy Auto-Hit w upadłości a wykonawcą wybranym może być realizowana,
świadczą również postanowienia umowne o 3 miesięcznym okresie wypowiedzenia umowy
oraz o sytuacji gdy którekolwiek postanowienia stają się nieważne lub nieskuteczne to
pozostałe postanowienia umowy pozostają w mocy (Umowa zostaje zawarta na czas
nieokreślony z zachowaniem 3 miesięcznego pisemnego wypowiedzenia (§7 Umowy). W
przypadku gdy którekolwiek z postanowień niniejszej Umowy było lub stało się nieważne lub
nieskuteczne, pozostałe postanowienia niniejszej Umowy pozostają nadal w mocy(…) (§ 8
ust.3 Umowy). Powyższe okoliczności co do faktów jak i uregulowań umownych wskazują na
to, że twierdzenie Odwołującego o braku możliwości kontynuowania umowy autoryzacyjnej są
automatycznie wykluczone z datą ogłoszenia upadłości Auto-Hit.
Podsumowując sytuację jako prawidłową co do przyznania 15 punktów ofercie wykonawcy
wybranego,
Izba wzięła pod uwagę również okoliczność, że umowa obowiązywać będzie do
dnia 31 grudnia 2020roku (Rozdz. IV SIWZ Termin realizacji przedmiotu zamówienia: od dnia
podpisania umowy do dnia 15.12.2020r.)
, w sytuacji gdy odwołanie rozpatrywane jest w dniu
12 czerwca 2020roku.
W związku z przedstawionym powyżej brakiem zasadności odwołania Izba uzupełniająco
odniesie się do autoryzacji AUTOBOX producenta Star 266 M2 rocznik 2012-2014. W tym
zakresie wykona
wca wybrany przedstawił dokument - Autoryzacja z 27.01.2020r. AUTOBOX
Innovations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 27-200 Starachowice ul.
Samochodu „STAR 266” Nr 1 dla firmy wykonawcy wybranego na naprawę oraz na
wykonywanie przeglądów pojazdów STAR 266 M2. Okolicznością bezsporną jest, że fabryka
FSC STAR w Starachowicach zakończyła działalność produkcyjną u schyłku 20 wieku.
Według twierdzeń odwołującego markę STAR wykupił producent MAN. Natomiast AIUTOBOX
prowadzi rozmowy na temat odkupienia znaku STAR(
–info Internet A. R. S. analityk fundacji
Multi
–Expert o 2018r.)1. Niemniej odwołujący nie zaprzeczył okoliczności, że STAR 266 M2
to produkcja ani nie FSC STAR w Starachowicach, ani MAN, tylko jest produkcją AUTOBOX.
Sygn. akt KIO 653/20
W związku z powyższym jeżeli prawdą jest, że właścicielem nazwy „STAR” jest MAN to ten
ostatni może rościć pretensje do AUTOBOX o używanie mylącej nazwy. (STAR 266 – STAR
266M2).Niemniej to zagadnienie nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ bez
względu na uprawnioną, czy też nieuprawniona nazwę pojazdu jego producentem jest
AUTOBOX a nie ani FSC STAR, czy te
ż MAN. W ocenie Izby podawana sytuacja przez
Odwołującego nie ma znaczenia przy rozpoznaniu kwestii czy autoryzację przedstawił
dysponent marki, czy też nie. Bowiem co do zasady Odwołujący nie zaprzeczył, że jest to
produkcja AUTOBOX, tylko zaprzeczył co do prawa korzystania z marki STAR Izba nie
rozstrzyga
w powyższym przedmiocie. Izba sprawdza, czy wystawiający autoryzację jest
producentem pojazdu. Z pewnością w latach 2012-2014 FSC STAR nie wyprodukował STAR
266M2, ponieważ na początku 21 wieku FSC nie już prowadził produkcji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji Wyroku oddalając odwołanie, nie znajdując
naruszenia postanowień SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert „jakość usługi”.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od
odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący:………………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Firma Budowlana EUROBUD G. F. 66-010 Nowogród
Bobrzański ul. Bukowa 8 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Firma Budowlana
EUROBUD G. F. 66-
010 Nowogród Bobrzański ul. Bukowa 8 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt KIO 653/20
Uzasadnienie
Przedmiot zamówienia: przetarg nieograniczony na realizację bieżących napraw i obsług
pojazd
ów ciężarowych, sprawa nr 5/PN/2020.
O
głoszenie o zamówieniu: 2020/S 022-048775 z dn. 31.01.2020 r.; miejsce publikacji:
Dziennik U
rzędowy UE.
Działając w oparciu o art. 179 ustawy z dn. 29. 01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t.
Dz.U. 2019 poz.1843)
— zw. dalej „ustawą” złożono odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przyjętymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) kryteriami oceny ofert (naruszenie norm
zawartych w art. 91 ust. 1 ustawy) oraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Interes prawny Odwołującego uzasadniony jest faktem, że wobec niewłaściwej oceny ofert
przez zamawiającego, oferta odwołującego w świetle kryteriów oceny ofert została
sklasyfikowana na drugiej pozycji,
dla sumy uzyskanej punktacji, gdy w przypadku prawidłowej
oceny
ofert winna być na pozycji pierwszej i tym samym Odwołujący winien być wybrany do
realizacji zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnoszę o:
1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert,
2.
Nakazanie Zamawiającemu ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
3.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
W uzasadnieniu odwołania podniesiono
Zamawiający za informacją z dnia 19.III.2020r. dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego
postępowania i wybrał do realizacji ofertę spółki: Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów
s.c., L. M. i H. J.
, z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, zwany dalej wykonawcą wybranym.
W zakresie oceny ofert kryteriami były cena (waga 55%), gwarancja (waga 30%) i jakość
(waga 15%). W zakresie trzeciego kryterium zamawiający ściśle określił, jak należy je
rozumieć, cyt.: „Kryterium jakości tj. posiadania autoryzacji jednej z marek będącej w
u
żytkowaniu Zamawiającego (wskaźnik Wa) będzie punktowane na podstawie złożonego
przez
Wykonawcę oświadczenia w formularzu ofertowym oraz dokumentu potwierdzającego
autory
zację danej marki pojazdu (certyfikat, zaświadczenie itp.). Czyli dla spełnienia kryterium
Sygn. akt KIO 653/20
i uzyskania punktacji trzeba było przełożyć dokument autoryzacyjny dla min. jednej marki
pojazdu. Do siwz dołączony był szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z tabelą, w której
wymienione zostały marki pojazdów posiadanych przez zamawiającego. Znalazły się tam
następujące:
1.
pojazdy: Iveco, Star, Tatra, Ural, Ził, DAF, Jelcz, Scania, MAN;
2. przyczepy: D-46 i D-83 (prod. Auto San Sanok), D-656 (pr
od. Zasław Andrychów),
przyczepy m-ki AUTO-HIT Tychy, NS600W (marka Zremb oraz Auto-Hit Tychy), cysterna na
naczepie CND-21;
3.
ciągniki: Ursus, Zetor.
Wykonawca wybrany do realizacji zamówienia publicznego złożył dokumentację, która
miałaby legitymować posiadanie autoryzacji dla następującego marek:
1. AUTO-HIT S.A. Tychy - umowy z dn. 10 III 2016 r. i 15 II 2017 r.
2. Kamaz
— umowa z dn. 16 I 2017 r. z Autobagi Polska sp. z o.o. z/s w Libertowie.
3. Star
— autoryzacja z dn. 3 VII 2019 r. od firmy P.P.H.U. STAR-SAN DUO z/s w
Starachowicach.
4. Star
— autoryzacja z dn. 27 I 2020 r. od firmy Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k z/s
w Starachowicach.
Na podstawie w/w dokumentacji zamawiający uznał, że wyłoniony wykonawca spełnia
wymagania do posiadania kryte
riów „jakości” i przyznał w tej mierze punktację. Z takim
działaniem zamawiającego nie sposób się zgodzić, gdyż działanie zamawiającego narusza
normy zawarte w art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez nieprawidłową
ocenę kryteriów oceny ofert w zakresie „spełnia/nie spełnia”.
Zamawiający niejednokrotnie i w sposób wyraźny określił w siwz, że dla spełnienia kryteriów
oceny ofert wykonawca ma posiadać cyt, „autoryzację, jednej z marek” za co można było
uzyskać 15 pkt. W tym świetle należy dokonać oceny krytycznej dokumentów złożonych przez
wykonawcę, czyli Autoryzowaną Stację Obsługi Samochodów s.c., L. M. i H. J., z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim.
Spółka ta złożyła dokumenty, mające świadczyć o posiadanej autoryzacji następujących
marek pojazdów: AUTO-HIT, Kamaz i Star.
I.
Sygn. akt KIO 653/20
Zgodnie z informacją z Krajowego Rejestru Sądowego z dn. 26 III 2020. AUTO-HIT S.A. z/s w
Tychach po umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego przez Sąd Rejonowy w
Białymstoku w dn. 13 XII 2016 r. jest w upadłości od 1 VIII 2017 r. i ma ustanowionego syndyka.
Dowód: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców dla numeru KRS 0000446254, dz. 5, rubr.
5 (w załączeniu).
Tym samym zamawiający biorąc pod uwagę art. 2 ustawy prawo upadłościowe (Dz. U. 2003,
Nr 60 po
z. 535 z późn. zm.) powinien był stwierdzić, że umowy autoryzacyjne są
bezskuteczne. Syndyk upadłego przedsiębiorstwa w pierwszej kolejności dąży do sprzedaży
majątku i zaspokojenia wierzycieli — tym bardziej że postępowanie restrukturyzacyjne nie
przynios
ło skutku. Zaciąganie zobowiązań jakie niesie umowa autoryzacyjna związana z
nieodpłatnym zapewnieniem jednostce uzyskującej autoryzację części zamiennych, serwisu,
wiedzy (know-
how) itp. nie leży w interesie syndyka, gdyż może prowadzić do uszczuplenia
ma
jątku upadłego i działania na niekorzyść wierzycieli. Z drugiej strony brak też podmiotu
zapewniającego prawa wynikłe z gwarancji i rękojmi wobec końcowego użytkownika
pojazdów: w tym przypadku zamawiającego. Skoro wykonawca nie będzie w stanie uzyskać
od
spółki Auto-Hit S.A. z Tychów wymaganych części zamiennych, wiedzy, udzielać w jego
imieniu gwarancji itp., to tym bardziej zamawiający nie będzie mógł wymagać i uzyskać tego
od wykonawcy. Nie można legitymować się autoryzacją producenta, którego nie ma na rynku,
gdyż jest w upadłości. To tak (per analogiom), jakby wykazywać się umową z podmiotem, który
nie istnieje.
II.
Marka Kamaz nie występuje wśród rodzajów pojazdów wymienionych przez zamawiającego
w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym dokument autoryzacyjny dla tej marki jest
zupełnie zbędny, bo na jego podstawie nie można uznać, że podmiot spełnia kryteria
zamawiającego, skoro pojazdy marki Kamaz nie będą przedmiotem zamówienia. Nie ma do
czego odnieść tej umowy autoryzacyjnej. Brak możliwości przyznania punktacji za „jakość” w
tym zakresie.
III.
Marka Star od 1999 r. należy do koncernu MAN. Jest to zastrzeżony znak firmowy, a tym
samym do udzielenia autoryzacji na nieprodukowane od lat pojazdy marki STAR miałby
wyłączność koncern MAN i dlatego tylko od tej firmy można byłoby uzyskać autoryzację — o
ile jest to w ogóle możliwe dla pojazdów, które zeszły z linii produkcyjnej wiele lat temu: marka
Star nie istnieje na rynku nowych pojazdów. Nie ma możliwości zarejestrowania nowego
pojazdu marki Sta
r, gdyż do tego potrzebne jest posiadanie ważnego świadectwa kwalifikacji
Sygn. akt KIO 653/20
pojazdu, spełniającego normy czystości spalin EURO-6, co wobec pojazdów
wyprodukowanych przed laty nie jest ze względów techniczno-konstrukcyjnych możliwe.
Pojęcie marka jest terminem prawnym, określonym w przepisach jako znak towarowy i
podlegającym ochronie na mocy ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2001 Nr 49 poz. 508 z późn. zm.). Zgodnie z art. 120 przywołanej
ustawy znakiem towarowym może być każde oznaczenie umożliwiające odróżnienie towarów
jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa. W szczególności znakiem
towarowym może być wyraz, włącznie z nazwiskiem, rysunek, litera, cyfra, kolor, forma
przestrzenna, w tym kształt towaru lub opakowania, a także dźwięk. Zatem tylko posiadacz
znaku towarowego np. mark
a Star, Man, Iveco itd. jest w stanie udzielić ważnej autoryzacji na
daną markę pojazdu.
Wykonawca
— Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c., L. M. i H. J., z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim dla marki Star złożyła dokumenty poświadczające autoryzację od firm
P.P.H.U. STAR-
SAN DUO z/s w Starachowicach oraz Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k
z/s w Starachowicach. Jednakże w żadnej mierze nie wykazała, że podmioty te posiadają
autoryzację dla pojazdów marki Star, będącej zastrzeżonym znakiem towarowym. Obie te
firmy specjalizują się w zabudowach i serwisie pojazdów (w tym Star) jednakże nie są
autoryzowanymi przedstawicielami marki Star. Zabudowa pojazdu nie jest pojazdem, na
którym się ją osadza. Jest elementem demontowalnym. Zamawiający nie napisał w siwz, że
autoryzacja ma dotyczyć zabudów firm P.P.H.U. STAR-SAN DUO czy Autobox Innovations,
lecz wyraźnie zaznaczył, że pojazdów marki Star. Mało tego — firma P.P.H.U. STAR-SAN
DUO w swej autoryzacji stwierdza, że udziela autoryzacji nie na pojazdy marki Star, lecz na
wykonane przez
nią uprzednio naprawy w tych pojazdach. Czyli autoryzacja nie dotyczy
pojazdu, nawet nie wykonanej zabudowy, lecz wykonanych w
cześniej w tym pojeździe usług
(napraw). Zapis taki nie może być uznawany za zamawiającego jako spełniający kryterium
jakości. Analogicznie ma to miejsce wobec firmy Autobox Innovations. Firma ta nie udzieli
autoryzacji na zastrzeżony znak towarowy Star, bo go nie posiada. Gdyby go posiadała, to
wybrany przez zamawiającego wykonawca musiałby wraz z autoryzacją od tej firmy
przedłożyć dokument od właściciela znaku, czyli koncernu MAN, że koncern ów udziela
autoryzacji spółce Autobox Innovations z możliwością udzielania dalszych autoryzacji. Takiego
dokumentu brak. Tym samym Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k może udzielać
autoryzacji dla produktów Autobox Innovations spółka z o.o. sp. k, lecz spółka ta nie była
wymieniona wśród marek pojazdów posiadanych przez zamawiającego i będących
przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem skoro zamawiający
nie napisał, że autoryzacja ma dotyczyć pojazdów marki Autobox Innovations lub P.P.H.U.
STAR-SAN DUO, to dokumenty autoryzacji od tych fir
m nie mogą być brane pod uwagę.
Sygn. akt KIO 653/20
Mając na względzie całokształt przytoczonych okoliczności wnoszę o rozpatrzenie niniejszego
odwołania, ocenę dokumentów złożonych w postępowaniu i dokonanie powtórnej oceny ofert
z uwzględnieniem zarzutów odwołującego
22 kw
ietnia 2020r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, nie uznaje zarzutów
wskazanych w odwołaniu i wnosi o jego oddalenie.
Dnia 27 marca 2020r. Odwołujący działając na podstawie art. 179 ustawy Pzp wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
— Autoryzowanej Stacji Obsługi Samochodów z Gorzowa Wlkp. prowadzona w formie
spółki cywilnej przez M. L. i J. H. zwany dalej „wykonawcą wybranym” - zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez
nieprawidłową ocenę kryteriów oceny ofert w zakresie spełnia/ nie spełnia. W ocenie
Odwołującego Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów z Gorzowa Wlkp.
prowadzona w formie spółki cywilnej przez M. L. i J. H. nie przedłożyła dokumentów
potwierdzających autoryzację jednej z marek pojazdów wskazanych przez Zamawiającego,
który zdaniem Odwołującego miał dokonać w sposób nieprawidłowy oceny złożonych
dokumentów przez ww. Wykonawcę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, nakazania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem w
przypadku prawidłowej oceny ofert jego winna być na pozycji pierwszej i tym samym
Odwołujący winien być wybrany do realizacji zamówienia publicznego .
Ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego, Zamawiający przedstawia poniższą
argumentację.
Wyłoniony Wykonawca w ramach postępowania w trybie przetargu na realizację bieżących
napraw i obsługi pojazdów ciężarowych (sprawa 5/PN/2020) Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów z Gorzowa Wlkp. prowadzona w formie spółki cywilnej przez M. L. i J. H.,
składając ofertę przedstawiła następujące dokumenty na potwierdzenie posiadania autoryzacji
jednej z marek będącej w użytkowaniu przez Zamawiającego:
Sygn. akt KIO 653/20
1/ umowę serwisowo-autoryzacyjną z dnia 10.03.2016r. oraz z dnia 15.02.2017r. z Auto-Hit
S.A. z sied
zibą w Tychach, 43-100, ul. Oświęcimska 323 na obsługę serwisową pojazdów
będących produktem Auto-Hit czyli: naczep niskopodwoziowych NS600W wraz z ciągnikami
Iveco Trakker i przyczep POI 8T i P012T;
2/ umowę serwisową Nr 2016/US/02 z dnia 16.01.2017r z AUTOBAGI POLSKA Spółka z o.o.
z siedzibą w Libertowie 30-444, ul. Góra Libertowska 27 w zakresie usług, napraw i napraw
gwarancyjnych samochodów marki KAMAZ;
3/ pismo autoryzacyjne Nr 233/P/2019 z dnia 03.07.2019 z P.P.H.U. STAR-SAN DUO,
Starachowice 27-200,
ul. Kanałowa 3c na naprawy gwarancyjne oraz przeglądy gwarancyjne
pojazdów remontowanych przez P.P.H.U STAR-SAN DUO oraz
4/ autoryzację z Autobox Innovations sp. z o.o. sp.k., Starachowice 27-200, ul. Samochodu
Star 266 1 z dnia 27.01.2020r na naprawę oraz wykonywanie przeglądów pojazdów Star 266
M2.
Zamawiający analizując ww. dokumenty Wykonawcy stwierdził kolejno, że:
odnośnie pkt 1 - przedstawione przez wybranego Wykonawcę umowy serwisowo
autoryzacyjne dotyczą napraw oraz obsługi pojazdów będących produktem Auto-Hit S. A.
(naczepy niskopodwoziowe NS600W wraz z ciągnikami Iveco Trakker, przyczepy dużej
ładowności POI 8T i przyczepy średniej ładowności POI 2T) oraz pojazdów dostarczonych dla
Sił Zbrojnych RP marki Iveco, dla których gwarantem jest Auto-Hit S.A. Zamawiający posiada
na swojej ewidencji pojazdy będące produktem Auto-Hit S.A., czyli naczepy niskopodwoziowe
NS600W wraz z ciągnikami Iveco Trakker i przyczepy średniej ładowności POI 2T
(wymienione w OPZ). Wykonawca, podpisując przedmiotowe umowy autoryzacyjne
oświadczył, iż posiada wykwalifikowanych pracowników, niezbędną wiedzę oraz
specjalistyczne wyposażenie warsztatowe i diagnostyczne do wykonywania napraw i obsług
wyrobów Auto-Hit S.A. Założyć zatem należy, że Wykonawca - Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów z Gorzowa Wlkp. s.c. L. M. H. J. nadal posiada wiedzę, umiejętności oraz
wyposażenie niezbędne do wykonywania napraw oraz obsług pojazdów będących produktami
Auto-Hit S.A.
Zamawiający podnosi w tym miejscu, że umowa serwisowa - autoryzacyjna ( vide umowa z
dnia 15.02.2017r.) w części dotyczącej autoryzacji nie jest umową wzajemną, chociażby z tego
względu, że nie jest umową odpłatną. Zgodnie z przepisem art. 98 ust. 1 c pr. upadłościowego
umowa z dnia 15.02.2017r. nie sta
ła się z mocy prawa, z chwilą ogłoszenia upadłości Auto-
Hit S.A., umową wygasłą lub bezskuteczną. Podobnie - w części dotyczącej serwisowania - to
nie Auto-
Hit S.A., lecz wybrany przez Zamawiającego Wykonawca, jest dającym zlecenie na
Sygn. akt KIO 653/20
dostawę części i w związku z tym nie znajduje zastosowania przepis art. 102 ust. 1 pr.
upadłościowego. Zamawiający wskazuje, że nie otrzymał od syndyka upadłego oświadczenia
o odstąpieniu od przedmiotowej umowy. Odwołujący dokonał zatem błędnej interpretacji
przepisów prawa upadłościowego w kontekście obowiązywania ww. umowy pomiędzy
wybranym Wykonawcą a Auto-Hit. S.A. w upadłości.
Mając na uwadze powyższe - Zamawiający brał do oceny kryterium jakości oferty wybranego
Wykonawcy ww. umowę.
odnośnie pkt 2 i 3 - Zamawiający wskazuje, że nie posiada na ewidencji pojazdów marki
KAMAZ, co zostało zawarte w OPZ Zakres modeli i marek będących na ewidencji
Zamawiającego, w związku z czym nie brał pod uwagę przy ocenie pod względem kryterium
jakości umowy serwisowej z dnia 16.01.2017r. przedłożonej przez Wykonawcę -
Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c. L. M. H. J. traktując ten dokument jako
dodatkowy, aczkolwiek zbędny przy badaniu oferty tego Wykonawcy. Podobnie potraktowane
zostało pismo autoryzacyjne, o którym mowa w pkt 3 dotyczące wykonywania napraw
gwarancyjnych oraz przeglądów gwarancyjnych pojazdów remontowanych przez STAR-SAN
DUO.
odnośnie pkt 4 - Zamawiający w OPZ umieścił „Zakres modeli i marek będących na ewidencji
Zamawiającego” pojazd marki Star 266M2. Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów s.c. L. M. H. J. z Gorzowa Wlkp. w ramach postępowania Nr 5/PN/2020
przedstawiła autoryzację z Autobox Innovations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
k. z/s Starachowice, 27-200
, ul. Samochodu Star "266” 1 z dnia 27.01.2020r. na naprawę oraz
wykonywanie przeglądów pojazdów Star 266M2. Zgodnie z definicją „autoryzacja to
zezwolenie producenta na prowadzenie działalności w jego imieniu” (na podstawie słownika
języka polskiego PWN). Zamawiający podnosi relewantną okoliczność, że producentem Stara
266 M2, będącego poprzednikiem Stara 266, jest AUTOBOX Innovations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z Starachowic, co skutkuje tym, że ww. spółka ma
prawo do autoryzacji na napr
awę oraz na wykonanie przeglądów pojazdów Stara 266 M2 dla
określonej stacji obsługi pojazdów, w tym również miała względem wybranego przez
Zamawiającego Wykonawcę.
Konkludując - jedynym właściwym podmiotem do udzielenia autoryzacji w przypadku marki
Star
266M2 jest producent tego pojazdu, którym jest Autobox Innovations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. Poprzez pozyskanie od MAN-a całości dokumentacji
technicznej wszystkich pojazdów marki Star, firma Autobox jest jedynym uprawnionym
podmiotem
do nadania autoryzacji na markę Star 266M2 (źródło Wikipedia). Okoliczność, że
Sygn. akt KIO 653/20
MAN jest w posiadaniu znaku towarowego „STAR”, będącego poprzednikiem Stara 266M2,
pozostaje bez wpływu na powyższe.
Odwołujący oparł się na ogólnych danych, które nie korespondują ze stanem faktycznym i
prawnym dotyczącego praw autoryzacyjnych do Stara 266 M2, Informacyjnie Zamawiający
podaje, że Autobox Innovations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością s.k. rozpoczęła
działalność w 2000 roku. Działalności spółki opiera się na produkcji nadwozi do samochodów
ciężarowych, takich jak kontenery, wywrotki, skrzynie ładunkowe oraz montaż żurawi
hydraulicznych. W 2010 roku Autobox rozpoczął współpracę z wojskiem wprowadzając do Sił
Zbrojnych pojazd Star 266M2, wykorzystując do jego budowy ramę oraz mosty napędowe
pojazdu Star 266 produkowanego do 2000 roku przez FSC Starachowice. W latach 2010-2018
Autobox wyprodukował 1048 egzemplarzy pojazdu Star 266M2, które eksploatowane są cały
czas w Siłach Zbrojnych RP. Obecna wersja Stara 266M2 wykorzystuje jedynie ramę z
pojazdu Star 266, pozostałe elementy konstrukcyjne są nowe,; pojazd posiada też inne
parametry taktyczno-
techniczne niż jego protoplasta Star 266, silnik IVECO FPT F4AE0481
— Tector 4 spełnia normę emisji spalin EUR05. Pojazd Star 266 M2 traktowany jest jako
pojazd nowy, z docelową normą eksploatacji 20 lat lub 300.000km, podobnie jak inne pojazdy
tego typu (zgodnie z Katalogiem Norm Eksploatacji Techniki Lądowej DTU 4.22.13.1 (A) sygn.
Logis 40/2019).
Mając na uwadze powyższe - Zamawiający brał do oceny kryterium jakości oferty wybranego
Wykonawcy ww. autoryzację .
Mając na uwadze powyższe – zamawiający wnosi o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem
zamówienia są naprawy i obsługa pojazdów ciężarowych, będących na stanie posiadania
zamawiającego. Wewnętrzny numer postepowania: 5/PN/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu ma oznaczenie: 2020/S 022-048775 i nastąpiło dnia 31.01.2020 r.;
miejsce publikacji to
Dziennik Urzędowy UE.
Zgodnie z
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (§ 2) umowa zostanie zawarta na czas
określony od dnia podpisania do dnia 15.12.2020 roku.
Zamawiający rozstrzygnął o wyniku postępowania w dniu 19.03.2020 roku, wybierając ofertę
Autoryzowanej Stacji Obsługi Samochodów s.c. L. M. ul. Podmiejska 18; 66-400 Gorzów
Wlkp., zwany dalej „wykonawcą wybranym”.
Sygn. akt KIO 653/20
Jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiającego, oferty złożyło dwóch wykonawców
to jest wykonawca wybrany i odwołujący, który w dniu 27 marca 2020r. to jest w terminie
ustaw
ą przewidzianym złożył odwołanie do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
W oparciu o art. 179 ustawy z dn. 29. 01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2019
poz.1843)
— zw. dalej „ustawą” odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą
na wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przyjętymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) kryteriami oceny ofert, czym naruszył normę zawartą w art. 91
ust. 1 ustawy a tym samym zaniechał wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W tej sytuacji odwołujący powołuje się na naruszenie jego interesu w uzyskaniu zamówienia,
co w myśl powyżej przywołanego art.179 ust.1 ustawy uprawnia jego do złożenia odwołania.
Wnosząc odwołanie sformułował następująco swoje oczekiwania co do rozstrzygnięcia:
1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert,
2. Nakazanie
zamawiającemu ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Izba badając zasadność podnoszonych zarzutów i żądań ustaliła jak poniżej.
Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert ustalił następujące kryteria: cena 55%, okres
udzielonej gwarancji na wykonana usługę i zamontowane części 30% i jakość - autoryzacja
jednej z marek będącej w użytku zamawiającego – 15% (Rozdz. XVI siwz). W opisie kryterium
„jakość” brak jakiegokolwiek opisu w siwz, w jaki sposób i na podstawie jakich dokumentów,
załączonych do oferty, zamawiający będzie weryfikował spełnienie tego kryterium.
Z przywołanej powyżej informacji z dnia 19.03.2020r. wynika, że oferta wykonawcy wybranego
w kryterium „autoryzacja jednej z marek będącej w użytku Zamawiającego” uzyskała „15 pkt”
a oferta odwołującego „0 pkt”. W wyniku sumarycznej oceny każdej z ofert wykonawca
wybrany
uzyskał łącznie 90,53 pkt a odwołujący plasując się na drugiej pozycji uzyskał 85
punktów. Tak więc w sytuacji ponownej oceny ofert, czego domaga się odwołujący, po odjęciu
15
punktów ofercie wykonawcy wybranego, oferta odwołującego uplasowałaby się na
pierwszej pozycji.
Co do zasadności zarzutu odwołującego w kwestii braku posiadania autoryzacji jednej z marek
użytkowanych przez zamawiającego, Izba ustaliła.
Jak już wyżej nadmieniono zamawiający nie zdefiniował w siwz co należy rozumieć przez
autoryzację jednej z marek będących w użytku zamawiającego.
Sygn. akt KIO 653/20
Jak Izba ustaliła. W opisie przedmiotu zamówienia znajduje się tabela pn. Zakres modeli i
marek będących na ewidencji Zamawiającego gdzie podaje się nazwy poszczególnych marek
i rok ich produkcji.
Wśród rodzajów pojazdów wymienia się pojazdy ciężarowe(samochodowe),
podwozia oraz naczepy.
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje
się w formularzu ofertowym: pkt 3 Oświadczamy,
że posiadamy autoryzację marki: IVECO, STAR, ZESTAW NISKOPODWOZIOWY będącej w
użytku Zamawiającego (z formułą ”w przypadku posiadania autoryzacji do oferty należy
załączyć dokument potwierdzający jej posiadanie”.).
Do oferty wykonawcy wybranego
załączono dokumenty:
1. Autoryzacja wydana P.P.H.U. Star
– San Duo D. P. 27-200 Starachowice ul. Kanałowa
3c
z dnia 03.07.2019r., w którym wystawca potwierdza wykonywanie napraw
gwarancyjnych zlecanych wykonawcy wybranemu marek: STAR 266, Honker 2424,
Iveco Jelcz, których użytkownikami są jednostki wojskowe i potwierdza wykonywanie
usług rzetelnie i terminowo.
2. A
utoryzacja z 27.01.2020r. AUTOBOX Innovations spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. 27-200 Starachowice ul. Samochodu „STAR 266” Nr 1 dla
firmy wykonawcy wybranego na naprawę oraz na wykonywanie przeglądów pojazdów
STAR 266 M2.
3. Umowa serwisowo-gwa
rancyjna z dnia 15.02.2017 r. pomiędzy Auto-Hit z siedzibą w
Tychach ul. Oświęcimska 323, 43-100 Tychy a wykonawcą wybranym (Wykonawca),
w której stwierdza się: ”Auto-Hit udziela autoryzacji Wykonawcy na wykonywanie
obsług technicznych i napraw gwarancyjnych w następujących pojazdach
stanowiących produkt Auto-Hit: naczepy niskopodwoziowe NS600W wraz z ciągnikami
Iveco Takker, przyczepy dużej ładowności PO 18T i przyczepy średniej ładowności PO
12T” (§1 ust.1 umowy). Umowa reguluje zasady udostępniania części zamiennych do
obsług technicznych i napraw gwarancyjnych, szkolenia pracowników Wykonawcy,
wykonywanie obsług technicznych i napraw gwarancyjnych zgodnie z umową,
książkami gwarancyjnymi pojazdów oraz innymi wytycznymi Auto –Hit w zakresie
udzielonej autoryzacji
(§ 2 Umowy). Umowa zostaje zawarta na czas nieokreślony z
zachowaniem 3 miesięcznego pisemnego wypowiedzenia (§ 7 Umowy). W przypadku
gdy którekolwiek z postanowień niniejszej Umowy było lub stało się nieważne lub
nieskuteczne,
pozostałe postanowienia niniejszej Umowy pozostają nadal w mocy(…)
(§ 8 ust.3 Umowy).
Do oferty Wykonawcy wybranego dołączono również kolejne umowy i tak: Umowa z dnia
10.0
3.2016 r. pomiędzy Auto –Hit S.A. z siedzibą w Tychach (Zleceniodawca) a wykonawcą
Sygn. akt KIO 653/20
wybranym (Zleceniobiorca) na naprawy poza gwarancją producenta ale na podstawie
gwarancji udzielonej przez Zleceniodawc
ę (Auto-Hit). Umowa serwisowo – autoryzacyjna
zawarta 15.02.2017 r. pomiędzy AUTOBAGI POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie
(uprawniony do zorganizowania i zapewnienia sieci serwisowej KAMAZ) a wykonawcąwybranym
. Obydwie umowy są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia odwołania z uwagi na
ich zakres (naprawy pozagwarancyjne) jak i przedmiot (Kamaz),
dla przyznania punktów za
jakość z tytułu posiadania autoryzacji jednej z marek będących na stanie zamawiającego a
przedstawionych we wspomnianej powyżej tabeli w opisie przedmiotu zamówienia.
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego to jest dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy, jak również złożonych
oświadczeń i wyjaśnień stron zarówno w odwołaniu jak i w odpowiedzi na odwołanie jak i
również na rozprawie, zważyła jak poniżej.
Dla przyznania 15 punktów w kryterium oceny ofert „za jakość” wystarczało, że wykonawca
wykaże chociażby jedna markę, na którą posiada autoryzację producenta pojazdu. Z
przedłożonej do oferty umowy serwisowo-gwarancyjnej z dnia 15.02.2017 r. pomiędzy Auto-
Hit z siedzibą w Tychach ul. Oświęcimska 323, 43-100 Tychy a wykonawcą wybranym
(Wykonawca)
wynika, że Auto-Hit udziela autoryzacji Wykonawcy na wykonywanie obsług
technicznych i napraw gwa
rancyjnych w szeregu pojazdach stanowiących produkt Auto-HiT.
Porównując „Tabelę z zakresu modeli i marek będących na ewidencji Zamawiającego” (opis
przedmiotu zamówienia) z przedmiotową umową z 15.02.2017r. (§1 ust.1 umowy) w sposób
jednoznaczny należy stwierdzić, że jednym z modeli występującym w tejże tabeli i umowie jest
przyczepa średniej ładowności PO 12T. Ta okoliczność jest wystarczająca do przyznania 15
punktów w kryterium oceny ofert za jakość. Izba rozważyła argumentację podnoszoną w
odwołaniu jak i na rozprawie przez odwołującego co do postawienia firmy Auto-Hit w stan
upadłości i konsekwencje z niej wynikające co do przedmiotowej umowy autoryzacyjnej.
Przyjmując nawet wprost stanowisko odwołującego co do skutku rozwiązania umowy z mocy
prawa w
związku z upadłością producenta Auto-Hit to nawet konstytutywny skutek ziszcza się
nie chwilą ogłoszenia upadłości a z chwila rzeczywistego rozwiązania umowy przez syndyka.
Dowodu na takie twierdzenie odwołujący nie przedstawił. Z kolei przedstawiciel
zama
wiającego P. P. M. na rozprawie, będący osobiście odpowiedzialny za sprawność
sprzętu Zamawiającego zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego twierdząc, że firma Auto-Hit
istnieje i dostarcza części zamienne. Izba mając na uwadze postanowienia umowy
au
toryzacyjnej określającej obowiązki producenta i wykonawcy (Umowa reguluje zasady
udostępniania części zamiennych do obsług technicznych i napraw gwarancyjnych, szkolenia
pracowników Wykonawcy, wykonywanie obsług technicznych i napraw gwarancyjnych
zgodnie
z umową, książkami gwarancyjnymi pojazdów oraz innymi wytycznymi Auto – Hit w
Sygn. akt KIO 653/20
zakresie udzielonej autoryzacji -
§ 2 Umowy) stwierdza, że autoryzowanie przez producenta
nie kończy się z datą ogłoszenia upadłości, o czym też przekonywał przedstawiciel
zamaw
iającego. Sam zresztą Odwołujący na rozprawie stwierdził „Auto Hit nie jest
producentem części - jest on jedynie ich dostawcą, ale na podstawie zakupów części u
producentów i odwołujący uważa, że jeżeli sprzedaje nadal to prawdopodobnie za zgodą
syndyka, b
o ma na magazynie materiały zapasowe i dokonuje ich wyprzedaży. W tym miejscu
jeszcze raz powtarza, że Auto Hit tworzy zestawy samochodu ciężarowego złożonego z
podwozia ZREMB i ciągnika siodłowego IVECO TRACKKER plus naczepa”. Z powyższego
stwierdzenia Od
wołującego wynika, że nie zaprzecza on okoliczności, że za zgodą syndyka
dokonywana jest wyprzedaż zapasów materiałowych z magazynu. O tym, że umowa
autoryzacyjna pomiędzy Auto-Hit w upadłości a wykonawcą wybranym może być realizowana,
świadczą również postanowienia umowne o 3 miesięcznym okresie wypowiedzenia umowy
oraz o sytuacji gdy którekolwiek postanowienia stają się nieważne lub nieskuteczne to
pozostałe postanowienia umowy pozostają w mocy (Umowa zostaje zawarta na czas
nieokreślony z zachowaniem 3 miesięcznego pisemnego wypowiedzenia (§7 Umowy). W
przypadku gdy którekolwiek z postanowień niniejszej Umowy było lub stało się nieważne lub
nieskuteczne, pozostałe postanowienia niniejszej Umowy pozostają nadal w mocy(…) (§ 8
ust.3 Umowy). Powyższe okoliczności co do faktów jak i uregulowań umownych wskazują na
to, że twierdzenie Odwołującego o braku możliwości kontynuowania umowy autoryzacyjnej są
automatycznie wykluczone z datą ogłoszenia upadłości Auto-Hit.
Podsumowując sytuację jako prawidłową co do przyznania 15 punktów ofercie wykonawcy
wybranego,
Izba wzięła pod uwagę również okoliczność, że umowa obowiązywać będzie do
dnia 31 grudnia 2020roku (Rozdz. IV SIWZ Termin realizacji przedmiotu zamówienia: od dnia
podpisania umowy do dnia 15.12.2020r.)
, w sytuacji gdy odwołanie rozpatrywane jest w dniu
12 czerwca 2020roku.
W związku z przedstawionym powyżej brakiem zasadności odwołania Izba uzupełniająco
odniesie się do autoryzacji AUTOBOX producenta Star 266 M2 rocznik 2012-2014. W tym
zakresie wykona
wca wybrany przedstawił dokument - Autoryzacja z 27.01.2020r. AUTOBOX
Innovations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. 27-200 Starachowice ul.
Samochodu „STAR 266” Nr 1 dla firmy wykonawcy wybranego na naprawę oraz na
wykonywanie przeglądów pojazdów STAR 266 M2. Okolicznością bezsporną jest, że fabryka
FSC STAR w Starachowicach zakończyła działalność produkcyjną u schyłku 20 wieku.
Według twierdzeń odwołującego markę STAR wykupił producent MAN. Natomiast AIUTOBOX
prowadzi rozmowy na temat odkupienia znaku STAR(
–info Internet A. R. S. analityk fundacji
Multi
–Expert o 2018r.)1. Niemniej odwołujący nie zaprzeczył okoliczności, że STAR 266 M2
to produkcja ani nie FSC STAR w Starachowicach, ani MAN, tylko jest produkcją AUTOBOX.
Sygn. akt KIO 653/20
W związku z powyższym jeżeli prawdą jest, że właścicielem nazwy „STAR” jest MAN to ten
ostatni może rościć pretensje do AUTOBOX o używanie mylącej nazwy. (STAR 266 – STAR
266M2).Niemniej to zagadnienie nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ bez
względu na uprawnioną, czy też nieuprawniona nazwę pojazdu jego producentem jest
AUTOBOX a nie ani FSC STAR, czy te
ż MAN. W ocenie Izby podawana sytuacja przez
Odwołującego nie ma znaczenia przy rozpoznaniu kwestii czy autoryzację przedstawił
dysponent marki, czy też nie. Bowiem co do zasady Odwołujący nie zaprzeczył, że jest to
produkcja AUTOBOX, tylko zaprzeczył co do prawa korzystania z marki STAR Izba nie
rozstrzyga
w powyższym przedmiocie. Izba sprawdza, czy wystawiający autoryzację jest
producentem pojazdu. Z pewnością w latach 2012-2014 FSC STAR nie wyprodukował STAR
266M2, ponieważ na początku 21 wieku FSC nie już prowadził produkcji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji Wyroku oddalając odwołanie, nie znajdując
naruszenia postanowień SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert „jakość usługi”.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od
odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 636/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 624/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 633/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
