rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-31
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 548/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
marca 2020 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„ART GROUP” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „ART-
SECURITY” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Oczyszczania Miasta w Warszawie

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ART GROUP” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „ART-SECURITY” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni o
d dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 548/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Oczyszczania Miasta w
Warszawie
– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są prace
porządkowe na terenie miasta stołecznego Warszawy.
W dniu 16 marca 2020 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „ART GROUP” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „ART-
SECURITY” Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p., czynności
zamawiającego polegającej na:
1.
odrzuceniu
oferty odwołujących w części I i II, pomimo iż oferta nie podlegała
odrzuceniu;
2.
błędnym przyjęciu, iż oferta odwołujących złożona w części I i II zawiera
rażąco niską cenę;
3.
zaniechaniu przeprowadzenia rzetelnego badania wyjaśnień złożonych przez
odwołujących w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w zakresie możliwości wystąpienia
rażąco niskiej ceny w części I i II;
4.
dokonaniu nieuprawnionej zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia po upływie terminu składania ofert;
5.
naruszeniu zasady uczciwe
j konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe odwołujący zarzucili zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
, poprzez jego błędne
zastosowanie w
stosunku do oferty odwołujących złożonej w części I i II zamówienia;
2.
naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.
, poprzez błędne przyjęcie, iż oferta
odwołujących złożona w części I i II zamówienia zawiera rażąco niską cenę;

3.
naruszenie art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.
, poprzez odstąpienie od rzetelnej
oceny wyjaśnień wraz z załączonymi dowodami;
4.
naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p.
, poprzez dokonanie zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert;
5.
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższych powodów odwołujący wnieśli o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołujących w
części I i II zamówienia;
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
części I i II zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołujących, w szczególności
przeprowadzenia rzetelnego badania wyjaśnień złożonych przez odwołujących;
4.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w
stosownych przepisach.
Pismem z dnia 18
marca 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy
P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił

żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Roz
strzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urz
ędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
• Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
• Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
• Sygn. akt KIO 545/20 z dnia 2020-05-28
• Sygn. akt KIO 533/20 z dnia 2020-05-28