rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 396/20
KIO 396/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2020 r. przez Odwołującego –
Colas Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Powiatowych w
Pasłęku, ul. Dworcowa 6, 14-400 Pasłęk
przy udziale
Wykonawcy
– Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TUGA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 1, 82-100 Nowy Dwór Gdański zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2020 r. przez Odwołującego –
Colas Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Powiatowych w
Pasłęku, ul. Dworcowa 6, 14-400 Pasłęk
przy udziale
Wykonawcy
– Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TUGA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 1, 82-100 Nowy Dwór Gdański zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia
19.02.2020 r. oraz powtórzyć czynność badania
oferty PPU „TUGA” Sp. z o.o. w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu opisanych w pkt V.2.2.c siwz, poprzez wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy potwierdzających, że
osoby wskazane do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz kierownika robót
legitymują się wymaganym okresem doświadczenia zawodowego, tj., wykazu
osób.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Zarząd Dróg
Powiatowych w Pasłęku i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Colas
Polska Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
str. 2
2.2
zasądza od Zamawiającego – Zarządu Dróg Powiatowych w Pasłęku na rzecz
Odwołującego – Colas Polska Sp. z o.o. kwotę 13.600,00 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 396/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zarząd Dróg Powiatowych w Pasłęku na rozbudowę drogi powiatowej nr 114ON DW509 –
Wilkowo
– Sierpin – Przezmark – Komorowo Żuławskie – Nowa Pilona, na odcinku DW509 –
Komorowo Żuławskie. Etap I od km 4+140,00 do km 7+750 (nr postępowania:
DM.252.1.2020
), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21.01.2020 r., nr
504785-N-2020, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez P.P.U
„TUGA” Sp. z o.o. (dalej jako TUGA), Wykonawca Colas Polska Sp. z o.o. (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 24 lutego 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 396/20).
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej – 19.02.2020
r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że TUGA wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt V.2.2a oraz V.2.2.c siwz i w
konsekwencji uznanie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;
2)
art. 22a ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że TUGA
udowodniła dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego w osobie pana R. B. na
potrzeb
y spełniania warunku określonego w pkt V.2.2.c siwz, pomimo braku
przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;
3) art. 22a ust. 3 i 4 Pzp poprzez bezprawne zaniechanie weryfikacji czy wobec pana R. B.
zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp
oraz w zakresie zobowiązania do realizacji robót budowlanych lub usług do realizacji,
których zdolności te są wymagane;
4) art.
25a ust. 3 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia TUGA pomimo, iż
wykonawca ten nie zamieścił informacji o panu R. B. w oświadczeniu, o którym mowa w
art. 25a ust. 1 Pzp;
5) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TUG
A pomimo, że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziła zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TUGA pomimo, iż w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa TUGA przedstawiła informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, które miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania.
ewentualnie
str. 4
7)
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania TUGA do złożenia
wyjaśnień/uzupełnienia złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty TUGA, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie z
postępowania TUGA, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na brak doświadczenia TUGA w zakresie wykonania
kanalizacji wodnej, objętej warunkiem udziału w postępowaniu opisanego w pkt V.2.2.a siwz:
tj. wykonania co najmniej dwóch robót budowlanych związanych z budową, przebudową
dróg/ulic publicznych, każda o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł. (brutto) w tym co
najmniej jedna wraz z kanalizacją deszczową.
Warunku nie spełnia objęta wykazem praca: remont 12,231 km dróg w powiecie sztumskim
w celu poprawy bezpieczeństwa i dostępności sieci drogowej Dolnego Powiśla – nie są to
roboty związane z budową/przebudową dróg/ulic publicznych. zakres prac określanych jako
remont został opisany w art. 3 pkt 8 prawo budowlane, jako wykonanie w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych, n
iż użyto w stanie pierwotnym.
Jednocześnie, żadna z pozostałych pozycji robót nie obejmowała wykonania kanalizacji
deszczowej.
Odwołujący wskazał również na brak wykazania dysponowania osobą do pełnienia funkcji
kierownika budowy, posiadającą co najmniej 5 letnie doświadczenie (licząc od dnia
uzyskania uprawnień), jako kierownik budowy lub kierownik robót drogowych w tym pełnienie
nadzoru (kierowanie budową lub robotami) nad minimum dwiema robotami budowlanymi
związanym z budową, przebudową dróg/ulic publicznych, o długości ponad 1 km oraz osobą
do pełnienia funkcji kierownika robót posiadającą, co najmniej 3 letnie doświadczenie
zawodowe (licząc od dnia uzyskania uprawnień), jako kierownik budowy lub robót, w tym
pełnienie nadzoru nad min. 1 robotą związaną z budową lub przebudową kanalizacji
deszczowej w drodze publicznej.
Z przedstawionego wykazu osób nie wynika, aby wskazane w nim osoby posiadały
wymagane doświadczenie. Nabycie doświadczenia zawodowego, jako kierownik budowy lub
robót możliwe jest jedynie poprzez aktywne pełnienie funkcji przez określony czas, tj.
str. 5
odpowiednio łącznie przez 5 lub 3 lata. W wykazie nie wskazano okresów faktycznego
kierowania robotami. Zsumowane okresy doświadczenia nie pozwalają potwierdzić
wymaganego okres odpowiednio 5 i 3 lat.
Dodatkowo doświadczenie osób nie spełnia warunku w postaci pełnienia nadzoru nad min. 1
robotą związaną z budową lub przebudową kanalizacji deszczowej w drodze publicznej o
długości ponad 1 km (dla kierownika budowy) oraz pełnienie nadzoru nad min. 1 robotą
związaną z budową lub przebudową kanalizacji deszczowej w drodze publicznej (dla
kierownika robót), w tym niektóre ze wskazanych projektów dotyczą remontów, a nie
wymaganej budowy/przebudowy oraz nie dotyczą kanalizacji deszczowej w drodze
publicznej.
Wykonawca nie udowodnił dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego – potencjałem
osobowym Pana R. B.
na podstawie umowy o dzieło (stosunku cywilnoprawnego
nieobejmującego relacji podporządkowania i wydawania poleceń), którego doświadczenie
z
ostało wskazane na potwierdzenie warunku opisanego w pkt. V.2.2 c siwz. W ofercie nie
zostało złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie to nie podlega uzupełnieniu, jako
integralna części oferty, w której złożone oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Przedstawione okoliczności wskazują na podstawę do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, ale również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Wykonawca zataił brak okoliczności mających kluczowe znaczenie dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Ewentualnie, TUGA powinna zostać wezwana do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia złożonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Zamawiający w piśmie z dnia 2.03.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Ustawy, ewentualnie oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku doświadczenia TUGA w zakresie wykonania
kanalizacji wodnej, Zamawiający wskazał na trzy roboty budowlane związane z budową,
przebudową dróg o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł każda, w tym jedna wraz z
kanalizacją deszczową. Zamawiający uznał, że dwie z nich spełniają warunek przebudowy
drogi o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł. Ponadto inwestycja – „Przebudowa drogi
powiatowej nr 1121N Elbląg- Raczki Elbląskie -Krzewsk, odc. od km 0+400 do km 3+850”,
była wykonywana na zamówienie Zamawiającego. Jednym z elementów robót było
wykonanie odwodnienia drogi poprzez odtworzenie systemu rowów przydrożnych wraz z
przepustami rurowymi. Zamawiający wskazał na położenie drogi na terenie depresyjnym,
str. 6
gdzie rowy spełniają również funkcję rowów melioracyjnych, pozwalających na
odprowad
zenie wody w sposób grawitacyjny do stacji pomp.
Odnosząc się do zarzutu niewystarczającego doświadczenia potencjału osobowego TUGA,
Zamawiający uznał, iż wskazane osoby posiadają uprawnienia spełniające wymogi. W
przypadku Pana K. C. realizow
ał on wiele zadań na rzecz Zamawiającego i funkcjonuje na
rynku robót drogowych od wielu lat, pełniąc funkcje kierownika budowy. Podobnie
Zamawiający ocenił doświadczenie kierownika robót sanitarnych, który pracuje w tym
charakterze od 37 lat.
Odnośnie zarzutu braku udowodnienia dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego –
Zamawiający uznał, iż informacje zawarte w załączniku nr 9 do siwz – potwierdzają, że
spełniony warunek dysponowania kierownikiem robót sanitarnych.
Wykonawca nie wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie zidentyfikował w ofercie żadnych nieprawdziwych informacji.
Nie ma również podstaw do stwierdzenia, że Wykonawca zataił okoliczności mające
kluczowe znaczenie dla potwierdzenie spe
łniania warunków udziału w postępowaniu. Jedyne
braki stwierdzone w ofercie można określić jako zwykłe niedbalstwo.
W dniu 04.03.2020 r. zgłoszone zostało przystąpienie po stronie Zamawiającego od
Wykonawcy PPU „TUGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Gdańskim. W
przystąpieniu Wykonawca wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6
Ustawy wskazując, iż odwołanie przysługiwało wyłącznie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu przed skierowaniem odwołania na rozprawę Izba oddaliła wnioski
Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6
Ustawy. Prezentowana we wnioskach
wykładnia przepisu nie znajduje uzasadnienia
prawnego, w świetle uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt III
CZP 56/17, w której wskazano, iż zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o
którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (jedn. tekst Dz. U z 2015 r., poz. 21
64 ze zm.) mogą obejmować także
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub
zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Stanowisko Izby
str. 7
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka
istniała w momencie składania odwołania, a która wynikała z braku wskazania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
istnie
niu podstawy do wykluczeniu Wykonawcy TUGA z postępowania. Uwzględniając
powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do braku
możliwości zawarcia umowy z Odwołującym. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie
interesów wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie niekorzystnej
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części podniesionych
zarzutów.
Zamawiający wymagał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które w odniesieniu do
zdolności technicznej lub zawodowej, opisane zostały w pkt V lit. a siwz, jako wykazanie się
wykonaniem (zakończeniem) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
dwiema robotami budowlanymi z
wiązanymi z budową, przebudową dróg/ulic publicznych,
każda o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł (brutto) w tym co najmniej jedną wraz z
kanalizacją deszczową.
Ponadto, Zamawiający wymagał dysponowania osobami, które zostaną skierowane do
realiza
cji zamówienia, posiadających kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i
wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał wskazania
podstawy dysponowania. Zamawiający wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli
str. 8
wykonawca wyka
że, że dysponuje lub będzie dysponował dwiema osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia do pełnienia funkcji:
- Kierownika budowy
– 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane w świetle wcześniej obowiązujących przepisów prawa, z co
najmniej 5-
letnim doświadczeniem (licząc od dnia uzyskania uprawnień), jako kierownik
budowy lub kierownik robót drogowych, w tym pełnienie nadzoru (kierowanie budową lub
robotami) nad minimum dwiema robotami
budowlanymi związanymi z budową, przebudową
dróg/ulic publicznych o długości ponad 1 km,
-
Kierownika robót – 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane wydane w świetle wcześniej obowiązujących przepisów prawa, z co najmniej 3-
letnim doświadczeniem zawodowym (licząc od dnia uzyskania uprawnień), jako kierownik
budowy lub robót, w tym pełnienie nadzoru nad min. 1 robotą związaną z budową lub
przebudową kanalizacji deszczowej w drodze publicznej.
Na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy Zamawiający wezwał pismem z dnia 12.02.2020 r.
Wykonawcę TUGA do złożenia oświadczeń i dokumentów, w tym wykazu robót budowlanych
(zgodnego z załącznikiem nr 6 do siwz DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE) wraz z dowodami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz wykazu osób (zgodnego ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 7 do siwz).
Wykonawca TUGA złożył dokumenty, w tym:
-
wypełniony załącznik nr 7 do siwz DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE, w którym ujął trzy
pozycje:
1) „Remont 12,231 km dróg w powiecie sztumskim w celu poprawy bezpieczeństwa i
dostępności sieci drogowej Dolnego Powiśla”, wskazując jako istotną cechę inwestycji –
kanalizację drogową klasy drogi Z, wartość: 4.132.040,11 zł brutto, wraz z referencją z dnia
28.03.2017 r. wystawioną przez Powiat Sztumski, w której treści opisano zakres prac
remontowych na drogach powiatowych nr 3122G, nr 3124G, nr 3121G, nr 3131G, nr 3107G,
nr 3174G, nr 3113G, o łącznej wartości prac 4.132.040,11 zł. brutto. Wystawca referencji
oświadczył, iż prace wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, terminowo z
należytą starannością oraz zgodnie z zawartą umową;
2) „Przebudowa drogi powiatowej nr 1121N Elbląg – Raczki Elbląskie – Krzewsk, odc. od km
0+400 do km 3+850”, wskazując jako istotną cechę tej inwestycji: długość odcinka 3,477 km i
wartość brutto 4.861.548,84 zł. wraz z referencją z dnia 12.12.2019 r. Zarządu Dróg
str. 9
Powiatowych w Elblągu i załączonym końcowym świadczeniem płatności. W załączniku
opisano zakres robót, obejmujący między innymi - odwodnienie korpusu drogowego (lit. c).
Zgodnie z uszczegółowionymi pozycjami prace obejmowały w tym elemencie wykonanie
ławy żwirowej pod przepusty – grubość podłoża 20 cm, przepusty z rur grubościennych o
średnicy nominalnej 1000mm – przepusty pod korną drogi, elementy przepustów rurowych,
obsypkę rurociągu kruszywem;
3) „Przebudowa drogi powiatowej nr 1320N dla zadania: „Poprawa warunków
komunikacyjnych w ciągu trasy przygranicznej Gronowo – Górowo Iławeckie etap Grzędowo
– Krzekoty, odc. Lutkowo – Krzekoty (od km 5+380 do km 8+915)” wskazując jako istotną
cechę inwestycji: długość odcinka ,3,540 km, klasa drogi L i wartość brutto 4.907.812,09 zł.
wraz z
referencją z 13.12.2019 r. Zarządu Dróg Powiatowych w Braniewie.
-
wypełniony załącznik nr 9 do siwz WYKAZ OSÓB, w którym wskazał dwie osoby:
1) K. C.
(Kierownik robót budowlanych) posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej Nr
POM/0092/OWOD/04. Okres faktycznego kierowania robotami został wskazany w kolumnie
nr 4
przedziałem czasowym „od dnia do dnia” oraz zakresem inwestycji, w tym dwiema z
zakresu budowy/przebudowy dróg powiatowych o długości odpowiednio 3,477 km (droga nr
1121N) i 3,540 km (droga nr 1320N). Wykonawca wskazał okresy faktycznego kierowania
robotami dla czterech wymienion
ych w wykazie inwestycji, które chronologicznie obejmują
okres od: 09.05.2016 r.- 07.10.2016 r. (5 m-cy
– poz. 2), 07.05.2018 r. – 06.07.2018 r. (2 m-
ce
– poz. 1), 30.05.2019 r – 31.10.2019 r. (5 m-cy – poz. 3), 07.05.2019 r. – 15.10.2019 r. (5
m-cy
– poz. 4). Uwzględniając nakładające się okresy w miesiącach maj-październik 2019 r.,
wymiar doświadczenia wykazany w wykazie obejmuje 12 m-cy przypadających w okresie
czterech lat, tj. 2016-2019.
2) R. B.
(Kierownik robót sanitarnych) posiadający uprawnienia budowlane w zakresie sieci
sanitarnych bez ograniczeń Nr 988/EI/86. Okres faktycznego kierowania robotami został
wskazany w kolumnie nr 4 przedziałem czasowym „od dnia do dnia” oraz zakresem
inwestycji opisanych w czterech pozycjach, w tym jednej
dotyczącej przebudowy ulic
Mickiewicza i Jana Pawła II wraz z odwodnieniem w Nowym Stawie (poz. nr 4). Wykonawca
wskazał okresy faktycznego kierowania robotami dla czterech wymienionych w wykazie
inwestycji, które chronologicznie obejmują okres od: 05.07.2012 r.- 30.08.2013 r. (13 m-cy –
poz. 1), 03.12.2014 r.
– 10.07.2015 r. (7 m-cy – poz. 2), 04.08.2015 r – 30.11.2015 r. (4 m-ce
– poz. 3), 18.06.2018 r. – 19.11.2018 r. (5 m-cy – poz. 4). Uwzględniając okresy miesięczne
wymiar doświadczenia wykazany w wykazie obejmuje 29 m-cy przypadających w okresie
czterech lat, tj. 2012-201
8 (z wyłączeniem lat 2016 i 2017).
str. 10
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż tylko jeden z zarzutów sformułowanych w odwołaniu
okazał się mieć podstawy faktyczne. Odwołujący skutecznie podważył prawidłowość oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt V. 2.2. lit. c siwz, w części
dotyczącej wykazania doświadczenia określonego wymiarem lat pracy, odpowiednio dla
Kierownika budowy
– 5 lat oraz Kierownika robót – 3 lata. Z przedłożonego wykazu osób
wynikają okresy faktycznego kierowania robotami, które nie pokrywają pełnego okresu
doświadczenia, jakim powinna legitymować się osoba wskazana do pełnienie danej funkcji.
W ocenie składu orzekającego Wykonawca zobowiązany był wykazać przed Zamawiającym
doświadczenie zawodowe osób pozwalające jednoznacznie potwierdzić faktyczne
kierowanie robotami odpowiednio w wymiarze 60 m-cy dla Kierownika budowy (tj. 5 lat) oraz
36 miesięcy dla Kierownika robót (3 lata). Sama wiedza Zamawiającego wynikająca z pracy
wskazanych osób na terenie objętym zarządem Zamawiającego, nie oznacza jeszcze, iż
Wykonawca wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Również przedłożone na
rozprawie dodatkowe dokumenty
– opisy doświadczenia zawodowego obu osób, nie mogły
być wzięte pod uwagę, gdyż nie stanowiły podstawy oceny dokonanej przez Zamawiającego
i nie były znane innym wykonawcom na etapie czynności oceny ofert. Tym samym Izba
uznała w tym zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy oraz art. 26 ust. 3
Ustawy i nakazała Zamawiającemu powtórzyć czynność badania oferty TUGA przez
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku opisanego w
pkt V.2.2.c siwz w odniesieniu do obu kierowników.
Jednocześnie Izba oddaliła zarzuty formułowane w oparciu o wniosek, iż zasób osobowy w
osobie
kierownika robót należało oceniać w kontekście udostępnionego potencjału podmiotu
trzeciego (zarzuty od
2 do 4 z odwołania). Odwołujący wywodził, iż wskazanie w WYKAZIE
OSÓB na podstawę dysponowania: Dysponować będziemy – umowa o dzieło, potwierdza
fakt korzystania z potencjału podmiotu trzeciego. Izba doszła do innego wniosku przyjmując
w tym zakresie wyjaśnienia Przystępującego po stronie Zamawiającego - Wykonawcy TUGA
o stałej współpracy ze wskazaną osobą w ramach stosunku pracy oraz przedłożoną na tą
okoliczność umową o pracę z dnia 03.02.2020 r. W ocenie składu orzekającego nie było
podstaw do kwestionowania stanu faktycznego, jak i oświadczenia zawartego w wykazie,
które pozwalało przyjąć, iż osoba skierowana do realizacji zamówienia stanowi zasób własny
Wykonawcy,
gwarantowany
stosunkiem
pracy
zawartym
na
podstawie
umowy
cywilnoprawnej.
Odnosząc się natomiast do doświadczenia Wykonawcy wykazanego w załączniku nr 7 do
siwz, Izba uz
nała, iż Wykonawca wykazał się minimalnym doświadczeniem, spełniającym
warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt V.2.2 a siwz, na co wskazują dwie z trzech
objętych wykazem inwestycje. Zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły pozycji pierwszej
str. 11
wykazu, a argu
menty jakie podnosił w związku z ustaleniem, iż prace dotyczyły remontu dróg
Izba przyjęła jako własne. Niezależnie jednak od tej inwestycji, dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu należało również przyjąć dwie dalsze opisane w pkt 2 i 3 WYKAZU
ZAWODOWEGO. Odwołujący kwestionował obie wskazując, iż żadna nie dotyczyła budowy,
przebudowy dróg/ulic publicznych wraz z kanalizacją deszczową. Izba przyjęła jako
wiarygodne informacje dotyczące zakresu roboty realizowanej na rzecz Zamawiającego,
które opisane zostały końcowym świadectwem płatności, w którym opisano roboty, w tym
obejmujące odwodnienie korpusu drogowego (lit. c). Zgodnie z uszczegółowionymi
pozycjami prace obejmowały w tym elemencie wykonanie ławy żwirowej pod przepusty –
grubość podłoża 20 cm, przepusty z rur grubościennych o średnicy nominalnej 1000mm –
przepusty pod korną drogi, elementy przepustów rurowych, obsypkę rurociągu kruszywem.
Powyższe w ocenie Izby wskazywało, iż prace obejmowały również wykonanie odwonienia
drogi, czyli ka
nalizacji deszczowej. Co ważne Zamawiający nie sprecyzował w opisie
warunku jakiego rodzaju kanalizacji deszczowej oczekiwał, co czyniło również roboty
prowadzone w ramach wykonania odwodnienia drogi za spełniające warunek udziału w
postępowaniu. Izba uznała za zbyt daleko idące wnioski Odwołującego o potrzebie
wykazania się wybudowaniem lub przebudową kanalizacji deszczowej rozumianej, jako
kompleksowy system kanalizacji obejmujący wszystkie jej elementy. W zależności od
eleme
ntów tej kanalizacji, istniejących w miejscu wykonywanych robót, prace obejmowały
wykonanie kanalizacji deszczowej.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, z którego
wynikałoby iż odprowadzenie wody z terenu drogi odbywa się bez wykorzystania elementów
kanalizacji deszczowej.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała wezwać Wykonawcę TUGA
do uzupełnienia oświadczeń – wykazu osób, w zakresie umożliwiającym potwierdzenie, iż
wskazane do realizacji zadania osoby posiadają wymagane doświadczenie zawodowe.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł stwierdzonej rachunkiem
przedłożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
str. 12
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia
19.02.2020 r. oraz powtórzyć czynność badania
oferty PPU „TUGA” Sp. z o.o. w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu opisanych w pkt V.2.2.c siwz, poprzez wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy potwierdzających, że
osoby wskazane do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz kierownika robót
legitymują się wymaganym okresem doświadczenia zawodowego, tj., wykazu
osób.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Zarząd Dróg
Powiatowych w Pasłęku i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Colas
Polska Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
str. 2
2.2
zasądza od Zamawiającego – Zarządu Dróg Powiatowych w Pasłęku na rzecz
Odwołującego – Colas Polska Sp. z o.o. kwotę 13.600,00 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 396/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zarząd Dróg Powiatowych w Pasłęku na rozbudowę drogi powiatowej nr 114ON DW509 –
Wilkowo
– Sierpin – Przezmark – Komorowo Żuławskie – Nowa Pilona, na odcinku DW509 –
Komorowo Żuławskie. Etap I od km 4+140,00 do km 7+750 (nr postępowania:
DM.252.1.2020
), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21.01.2020 r., nr
504785-N-2020, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez P.P.U
„TUGA” Sp. z o.o. (dalej jako TUGA), Wykonawca Colas Polska Sp. z o.o. (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 24 lutego 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 396/20).
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej – 19.02.2020
r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że TUGA wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt V.2.2a oraz V.2.2.c siwz i w
konsekwencji uznanie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;
2)
art. 22a ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że TUGA
udowodniła dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego w osobie pana R. B. na
potrzeb
y spełniania warunku określonego w pkt V.2.2.c siwz, pomimo braku
przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;
3) art. 22a ust. 3 i 4 Pzp poprzez bezprawne zaniechanie weryfikacji czy wobec pana R. B.
zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp
oraz w zakresie zobowiązania do realizacji robót budowlanych lub usług do realizacji,
których zdolności te są wymagane;
4) art.
25a ust. 3 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia TUGA pomimo, iż
wykonawca ten nie zamieścił informacji o panu R. B. w oświadczeniu, o którym mowa w
art. 25a ust. 1 Pzp;
5) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TUG
A pomimo, że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziła zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TUGA pomimo, iż w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa TUGA przedstawiła informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, które miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania.
ewentualnie
str. 4
7)
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania TUGA do złożenia
wyjaśnień/uzupełnienia złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty TUGA, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie z
postępowania TUGA, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na brak doświadczenia TUGA w zakresie wykonania
kanalizacji wodnej, objętej warunkiem udziału w postępowaniu opisanego w pkt V.2.2.a siwz:
tj. wykonania co najmniej dwóch robót budowlanych związanych z budową, przebudową
dróg/ulic publicznych, każda o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł. (brutto) w tym co
najmniej jedna wraz z kanalizacją deszczową.
Warunku nie spełnia objęta wykazem praca: remont 12,231 km dróg w powiecie sztumskim
w celu poprawy bezpieczeństwa i dostępności sieci drogowej Dolnego Powiśla – nie są to
roboty związane z budową/przebudową dróg/ulic publicznych. zakres prac określanych jako
remont został opisany w art. 3 pkt 8 prawo budowlane, jako wykonanie w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych, n
iż użyto w stanie pierwotnym.
Jednocześnie, żadna z pozostałych pozycji robót nie obejmowała wykonania kanalizacji
deszczowej.
Odwołujący wskazał również na brak wykazania dysponowania osobą do pełnienia funkcji
kierownika budowy, posiadającą co najmniej 5 letnie doświadczenie (licząc od dnia
uzyskania uprawnień), jako kierownik budowy lub kierownik robót drogowych w tym pełnienie
nadzoru (kierowanie budową lub robotami) nad minimum dwiema robotami budowlanymi
związanym z budową, przebudową dróg/ulic publicznych, o długości ponad 1 km oraz osobą
do pełnienia funkcji kierownika robót posiadającą, co najmniej 3 letnie doświadczenie
zawodowe (licząc od dnia uzyskania uprawnień), jako kierownik budowy lub robót, w tym
pełnienie nadzoru nad min. 1 robotą związaną z budową lub przebudową kanalizacji
deszczowej w drodze publicznej.
Z przedstawionego wykazu osób nie wynika, aby wskazane w nim osoby posiadały
wymagane doświadczenie. Nabycie doświadczenia zawodowego, jako kierownik budowy lub
robót możliwe jest jedynie poprzez aktywne pełnienie funkcji przez określony czas, tj.
str. 5
odpowiednio łącznie przez 5 lub 3 lata. W wykazie nie wskazano okresów faktycznego
kierowania robotami. Zsumowane okresy doświadczenia nie pozwalają potwierdzić
wymaganego okres odpowiednio 5 i 3 lat.
Dodatkowo doświadczenie osób nie spełnia warunku w postaci pełnienia nadzoru nad min. 1
robotą związaną z budową lub przebudową kanalizacji deszczowej w drodze publicznej o
długości ponad 1 km (dla kierownika budowy) oraz pełnienie nadzoru nad min. 1 robotą
związaną z budową lub przebudową kanalizacji deszczowej w drodze publicznej (dla
kierownika robót), w tym niektóre ze wskazanych projektów dotyczą remontów, a nie
wymaganej budowy/przebudowy oraz nie dotyczą kanalizacji deszczowej w drodze
publicznej.
Wykonawca nie udowodnił dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego – potencjałem
osobowym Pana R. B.
na podstawie umowy o dzieło (stosunku cywilnoprawnego
nieobejmującego relacji podporządkowania i wydawania poleceń), którego doświadczenie
z
ostało wskazane na potwierdzenie warunku opisanego w pkt. V.2.2 c siwz. W ofercie nie
zostało złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie to nie podlega uzupełnieniu, jako
integralna części oferty, w której złożone oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Przedstawione okoliczności wskazują na podstawę do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
, ale również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Wykonawca zataił brak okoliczności mających kluczowe znaczenie dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Ewentualnie, TUGA powinna zostać wezwana do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia złożonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp.
Zamawiający w piśmie z dnia 2.03.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Ustawy, ewentualnie oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku doświadczenia TUGA w zakresie wykonania
kanalizacji wodnej, Zamawiający wskazał na trzy roboty budowlane związane z budową,
przebudową dróg o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł każda, w tym jedna wraz z
kanalizacją deszczową. Zamawiający uznał, że dwie z nich spełniają warunek przebudowy
drogi o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł. Ponadto inwestycja – „Przebudowa drogi
powiatowej nr 1121N Elbląg- Raczki Elbląskie -Krzewsk, odc. od km 0+400 do km 3+850”,
była wykonywana na zamówienie Zamawiającego. Jednym z elementów robót było
wykonanie odwodnienia drogi poprzez odtworzenie systemu rowów przydrożnych wraz z
przepustami rurowymi. Zamawiający wskazał na położenie drogi na terenie depresyjnym,
str. 6
gdzie rowy spełniają również funkcję rowów melioracyjnych, pozwalających na
odprowad
zenie wody w sposób grawitacyjny do stacji pomp.
Odnosząc się do zarzutu niewystarczającego doświadczenia potencjału osobowego TUGA,
Zamawiający uznał, iż wskazane osoby posiadają uprawnienia spełniające wymogi. W
przypadku Pana K. C. realizow
ał on wiele zadań na rzecz Zamawiającego i funkcjonuje na
rynku robót drogowych od wielu lat, pełniąc funkcje kierownika budowy. Podobnie
Zamawiający ocenił doświadczenie kierownika robót sanitarnych, który pracuje w tym
charakterze od 37 lat.
Odnośnie zarzutu braku udowodnienia dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego –
Zamawiający uznał, iż informacje zawarte w załączniku nr 9 do siwz – potwierdzają, że
spełniony warunek dysponowania kierownikiem robót sanitarnych.
Wykonawca nie wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie zidentyfikował w ofercie żadnych nieprawdziwych informacji.
Nie ma również podstaw do stwierdzenia, że Wykonawca zataił okoliczności mające
kluczowe znaczenie dla potwierdzenie spe
łniania warunków udziału w postępowaniu. Jedyne
braki stwierdzone w ofercie można określić jako zwykłe niedbalstwo.
W dniu 04.03.2020 r. zgłoszone zostało przystąpienie po stronie Zamawiającego od
Wykonawcy PPU „TUGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Gdańskim. W
przystąpieniu Wykonawca wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6
Ustawy wskazując, iż odwołanie przysługiwało wyłącznie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu przed skierowaniem odwołania na rozprawę Izba oddaliła wnioski
Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6
Ustawy. Prezentowana we wnioskach
wykładnia przepisu nie znajduje uzasadnienia
prawnego, w świetle uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt III
CZP 56/17, w której wskazano, iż zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o
którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (jedn. tekst Dz. U z 2015 r., poz. 21
64 ze zm.) mogą obejmować także
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub
zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.
Stanowisko Izby
str. 7
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka
istniała w momencie składania odwołania, a która wynikała z braku wskazania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
istnie
niu podstawy do wykluczeniu Wykonawcy TUGA z postępowania. Uwzględniając
powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadziła do braku
możliwości zawarcia umowy z Odwołującym. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie
interesów wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie niekorzystnej
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części podniesionych
zarzutów.
Zamawiający wymagał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które w odniesieniu do
zdolności technicznej lub zawodowej, opisane zostały w pkt V lit. a siwz, jako wykazanie się
wykonaniem (zakończeniem) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
dwiema robotami budowlanymi z
wiązanymi z budową, przebudową dróg/ulic publicznych,
każda o wartości nie mniejszej niż 4.000.000,00 zł (brutto) w tym co najmniej jedną wraz z
kanalizacją deszczową.
Ponadto, Zamawiający wymagał dysponowania osobami, które zostaną skierowane do
realiza
cji zamówienia, posiadających kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i
wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał wskazania
podstawy dysponowania. Zamawiający wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli
str. 8
wykonawca wyka
że, że dysponuje lub będzie dysponował dwiema osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia do pełnienia funkcji:
- Kierownika budowy
– 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane w świetle wcześniej obowiązujących przepisów prawa, z co
najmniej 5-
letnim doświadczeniem (licząc od dnia uzyskania uprawnień), jako kierownik
budowy lub kierownik robót drogowych, w tym pełnienie nadzoru (kierowanie budową lub
robotami) nad minimum dwiema robotami
budowlanymi związanymi z budową, przebudową
dróg/ulic publicznych o długości ponad 1 km,
-
Kierownika robót – 1 osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane wydane w świetle wcześniej obowiązujących przepisów prawa, z co najmniej 3-
letnim doświadczeniem zawodowym (licząc od dnia uzyskania uprawnień), jako kierownik
budowy lub robót, w tym pełnienie nadzoru nad min. 1 robotą związaną z budową lub
przebudową kanalizacji deszczowej w drodze publicznej.
Na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy Zamawiający wezwał pismem z dnia 12.02.2020 r.
Wykonawcę TUGA do złożenia oświadczeń i dokumentów, w tym wykazu robót budowlanych
(zgodnego z załącznikiem nr 6 do siwz DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE) wraz z dowodami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz wykazu osób (zgodnego ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 7 do siwz).
Wykonawca TUGA złożył dokumenty, w tym:
-
wypełniony załącznik nr 7 do siwz DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE, w którym ujął trzy
pozycje:
1) „Remont 12,231 km dróg w powiecie sztumskim w celu poprawy bezpieczeństwa i
dostępności sieci drogowej Dolnego Powiśla”, wskazując jako istotną cechę inwestycji –
kanalizację drogową klasy drogi Z, wartość: 4.132.040,11 zł brutto, wraz z referencją z dnia
28.03.2017 r. wystawioną przez Powiat Sztumski, w której treści opisano zakres prac
remontowych na drogach powiatowych nr 3122G, nr 3124G, nr 3121G, nr 3131G, nr 3107G,
nr 3174G, nr 3113G, o łącznej wartości prac 4.132.040,11 zł. brutto. Wystawca referencji
oświadczył, iż prace wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, terminowo z
należytą starannością oraz zgodnie z zawartą umową;
2) „Przebudowa drogi powiatowej nr 1121N Elbląg – Raczki Elbląskie – Krzewsk, odc. od km
0+400 do km 3+850”, wskazując jako istotną cechę tej inwestycji: długość odcinka 3,477 km i
wartość brutto 4.861.548,84 zł. wraz z referencją z dnia 12.12.2019 r. Zarządu Dróg
str. 9
Powiatowych w Elblągu i załączonym końcowym świadczeniem płatności. W załączniku
opisano zakres robót, obejmujący między innymi - odwodnienie korpusu drogowego (lit. c).
Zgodnie z uszczegółowionymi pozycjami prace obejmowały w tym elemencie wykonanie
ławy żwirowej pod przepusty – grubość podłoża 20 cm, przepusty z rur grubościennych o
średnicy nominalnej 1000mm – przepusty pod korną drogi, elementy przepustów rurowych,
obsypkę rurociągu kruszywem;
3) „Przebudowa drogi powiatowej nr 1320N dla zadania: „Poprawa warunków
komunikacyjnych w ciągu trasy przygranicznej Gronowo – Górowo Iławeckie etap Grzędowo
– Krzekoty, odc. Lutkowo – Krzekoty (od km 5+380 do km 8+915)” wskazując jako istotną
cechę inwestycji: długość odcinka ,3,540 km, klasa drogi L i wartość brutto 4.907.812,09 zł.
wraz z
referencją z 13.12.2019 r. Zarządu Dróg Powiatowych w Braniewie.
-
wypełniony załącznik nr 9 do siwz WYKAZ OSÓB, w którym wskazał dwie osoby:
1) K. C.
(Kierownik robót budowlanych) posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej Nr
POM/0092/OWOD/04. Okres faktycznego kierowania robotami został wskazany w kolumnie
nr 4
przedziałem czasowym „od dnia do dnia” oraz zakresem inwestycji, w tym dwiema z
zakresu budowy/przebudowy dróg powiatowych o długości odpowiednio 3,477 km (droga nr
1121N) i 3,540 km (droga nr 1320N). Wykonawca wskazał okresy faktycznego kierowania
robotami dla czterech wymienion
ych w wykazie inwestycji, które chronologicznie obejmują
okres od: 09.05.2016 r.- 07.10.2016 r. (5 m-cy
– poz. 2), 07.05.2018 r. – 06.07.2018 r. (2 m-
ce
– poz. 1), 30.05.2019 r – 31.10.2019 r. (5 m-cy – poz. 3), 07.05.2019 r. – 15.10.2019 r. (5
m-cy
– poz. 4). Uwzględniając nakładające się okresy w miesiącach maj-październik 2019 r.,
wymiar doświadczenia wykazany w wykazie obejmuje 12 m-cy przypadających w okresie
czterech lat, tj. 2016-2019.
2) R. B.
(Kierownik robót sanitarnych) posiadający uprawnienia budowlane w zakresie sieci
sanitarnych bez ograniczeń Nr 988/EI/86. Okres faktycznego kierowania robotami został
wskazany w kolumnie nr 4 przedziałem czasowym „od dnia do dnia” oraz zakresem
inwestycji opisanych w czterech pozycjach, w tym jednej
dotyczącej przebudowy ulic
Mickiewicza i Jana Pawła II wraz z odwodnieniem w Nowym Stawie (poz. nr 4). Wykonawca
wskazał okresy faktycznego kierowania robotami dla czterech wymienionych w wykazie
inwestycji, które chronologicznie obejmują okres od: 05.07.2012 r.- 30.08.2013 r. (13 m-cy –
poz. 1), 03.12.2014 r.
– 10.07.2015 r. (7 m-cy – poz. 2), 04.08.2015 r – 30.11.2015 r. (4 m-ce
– poz. 3), 18.06.2018 r. – 19.11.2018 r. (5 m-cy – poz. 4). Uwzględniając okresy miesięczne
wymiar doświadczenia wykazany w wykazie obejmuje 29 m-cy przypadających w okresie
czterech lat, tj. 2012-201
8 (z wyłączeniem lat 2016 i 2017).
str. 10
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż tylko jeden z zarzutów sformułowanych w odwołaniu
okazał się mieć podstawy faktyczne. Odwołujący skutecznie podważył prawidłowość oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt V. 2.2. lit. c siwz, w części
dotyczącej wykazania doświadczenia określonego wymiarem lat pracy, odpowiednio dla
Kierownika budowy
– 5 lat oraz Kierownika robót – 3 lata. Z przedłożonego wykazu osób
wynikają okresy faktycznego kierowania robotami, które nie pokrywają pełnego okresu
doświadczenia, jakim powinna legitymować się osoba wskazana do pełnienie danej funkcji.
W ocenie składu orzekającego Wykonawca zobowiązany był wykazać przed Zamawiającym
doświadczenie zawodowe osób pozwalające jednoznacznie potwierdzić faktyczne
kierowanie robotami odpowiednio w wymiarze 60 m-cy dla Kierownika budowy (tj. 5 lat) oraz
36 miesięcy dla Kierownika robót (3 lata). Sama wiedza Zamawiającego wynikająca z pracy
wskazanych osób na terenie objętym zarządem Zamawiającego, nie oznacza jeszcze, iż
Wykonawca wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Również przedłożone na
rozprawie dodatkowe dokumenty
– opisy doświadczenia zawodowego obu osób, nie mogły
być wzięte pod uwagę, gdyż nie stanowiły podstawy oceny dokonanej przez Zamawiającego
i nie były znane innym wykonawcom na etapie czynności oceny ofert. Tym samym Izba
uznała w tym zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy oraz art. 26 ust. 3
Ustawy i nakazała Zamawiającemu powtórzyć czynność badania oferty TUGA przez
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku opisanego w
pkt V.2.2.c siwz w odniesieniu do obu kierowników.
Jednocześnie Izba oddaliła zarzuty formułowane w oparciu o wniosek, iż zasób osobowy w
osobie
kierownika robót należało oceniać w kontekście udostępnionego potencjału podmiotu
trzeciego (zarzuty od
2 do 4 z odwołania). Odwołujący wywodził, iż wskazanie w WYKAZIE
OSÓB na podstawę dysponowania: Dysponować będziemy – umowa o dzieło, potwierdza
fakt korzystania z potencjału podmiotu trzeciego. Izba doszła do innego wniosku przyjmując
w tym zakresie wyjaśnienia Przystępującego po stronie Zamawiającego - Wykonawcy TUGA
o stałej współpracy ze wskazaną osobą w ramach stosunku pracy oraz przedłożoną na tą
okoliczność umową o pracę z dnia 03.02.2020 r. W ocenie składu orzekającego nie było
podstaw do kwestionowania stanu faktycznego, jak i oświadczenia zawartego w wykazie,
które pozwalało przyjąć, iż osoba skierowana do realizacji zamówienia stanowi zasób własny
Wykonawcy,
gwarantowany
stosunkiem
pracy
zawartym
na
podstawie
umowy
cywilnoprawnej.
Odnosząc się natomiast do doświadczenia Wykonawcy wykazanego w załączniku nr 7 do
siwz, Izba uz
nała, iż Wykonawca wykazał się minimalnym doświadczeniem, spełniającym
warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt V.2.2 a siwz, na co wskazują dwie z trzech
objętych wykazem inwestycje. Zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły pozycji pierwszej
str. 11
wykazu, a argu
menty jakie podnosił w związku z ustaleniem, iż prace dotyczyły remontu dróg
Izba przyjęła jako własne. Niezależnie jednak od tej inwestycji, dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu należało również przyjąć dwie dalsze opisane w pkt 2 i 3 WYKAZU
ZAWODOWEGO. Odwołujący kwestionował obie wskazując, iż żadna nie dotyczyła budowy,
przebudowy dróg/ulic publicznych wraz z kanalizacją deszczową. Izba przyjęła jako
wiarygodne informacje dotyczące zakresu roboty realizowanej na rzecz Zamawiającego,
które opisane zostały końcowym świadectwem płatności, w którym opisano roboty, w tym
obejmujące odwodnienie korpusu drogowego (lit. c). Zgodnie z uszczegółowionymi
pozycjami prace obejmowały w tym elemencie wykonanie ławy żwirowej pod przepusty –
grubość podłoża 20 cm, przepusty z rur grubościennych o średnicy nominalnej 1000mm –
przepusty pod korną drogi, elementy przepustów rurowych, obsypkę rurociągu kruszywem.
Powyższe w ocenie Izby wskazywało, iż prace obejmowały również wykonanie odwonienia
drogi, czyli ka
nalizacji deszczowej. Co ważne Zamawiający nie sprecyzował w opisie
warunku jakiego rodzaju kanalizacji deszczowej oczekiwał, co czyniło również roboty
prowadzone w ramach wykonania odwodnienia drogi za spełniające warunek udziału w
postępowaniu. Izba uznała za zbyt daleko idące wnioski Odwołującego o potrzebie
wykazania się wybudowaniem lub przebudową kanalizacji deszczowej rozumianej, jako
kompleksowy system kanalizacji obejmujący wszystkie jej elementy. W zależności od
eleme
ntów tej kanalizacji, istniejących w miejscu wykonywanych robót, prace obejmowały
wykonanie kanalizacji deszczowej.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, z którego
wynikałoby iż odprowadzenie wody z terenu drogi odbywa się bez wykorzystania elementów
kanalizacji deszczowej.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała wezwać Wykonawcę TUGA
do uzupełnienia oświadczeń – wykazu osób, w zakresie umożliwiającym potwierdzenie, iż
wskazane do realizacji zadania osoby posiadają wymagane doświadczenie zawodowe.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł stwierdzonej rachunkiem
przedłożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
str. 12
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 384/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
