rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 271/20
KIO 271/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę
Sarstedt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 z siedzibą w Bytomiu
przy
udziale
wykonawcy
Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie
,
zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę
Sarstedt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 z siedzibą w Bytomiu
przy
udziale
wykonawcy
Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie
,
zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sarstedt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sarstedt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 271/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 4 z siedzibą w Bytomiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
zamkniętego systemu do pobierania krwi, wyrobów medycznych oraz dzierżawę wirówki
laboratoryjnej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r
. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 grudnia 2019 r. pod numerem 636916-N-2019.
W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca Sars
tedt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach, dalej „Odwołujący” lub „Sarstedt”, wniósł
odwołanie na następujące czynności Zamawiającego:
1.
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Be
cton Dickinson Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Becton Dickinson”
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3. dokonanie wyboru oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
która nie spełnia warunków SIWZ z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty Becton Dickinson,
unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Sarstedt,
ponowne dokonanie czynności badania i oceny złożonych ofert w pakiecie nr 1,
odrzucenie oferty Becton Dickinson, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iż jego oferta została odrzucona w pakiecie nr 1 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z wymogami SIWZ. W uzasadnieniu
faktycznym Zamawiaj
ący podał jako powód odrzucenia oferty, że zaoferowany produkt o nr
kat. 14.1205.050 z pozycji nr 12 tabeli asortymentowo-
cenowej nie spełnia wymagań
opisanych w SIWZ. Produkt ten jest elementem składowym zaoferowanych igieł
motylkowych i nie pozwala na połączenie z probówkami na posiew Zamawiającego w
sposób rekomendowany przez producenta butelek na posiew. Producent butelek na posiew
rekomen
duje korzystanie z nasadki adaptującej do pobierania krwi za pomocą igieł
motylkowych. Zamawiający oczekiwał zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką
adaptującą, dającą możliwość podłączenia butelki na posiew do różnego typu przyłączy,
gdzie przedmio
tem zamówienia pozostaje nadal łącznik do pobierania krwi na posiew z
zakończeniem, którego Zamawiający nie określił jednoznacznie, opisując go jako Łącznik do
pobierania krwi na posiew z zakończeniem typu Luer lub innym - pasującym do
zaoferowanych igieł motylkowych oraz butelek na posiew Zamawiającego. Niemniej
Zamawiający odpowiadając na pytanie do SIWZ w zakresie powyższego produktu nie
sprecyzował swoich oczekiwań, tj. zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką
adaptującą, dającą możliwość podłączenia butelki na posiew do różnego typu przyłączy,
gdzie przedmiotem zamówienia pozostaje nadal łącznik do pobierania krwi na posiew z
zakończeniem, którego Zamawiający nie określił jednoznacznie.
Zdaniem Odwołującego zaoferowany produkt o nr kat. 14.1205.050 jest zgodny z
opisem przedmi
otu zamówienia, zawartym w SIWZ, bowiem jest tak skonstruowany, że
pasuje do wszystkich rodzajów butelek na posiew oferowanych przez różnych producentów.
Ponadto
, łącznik ten jest od kilku lat używany z powodzeniem i bez zastrzeżeń przez
Zamawia
jącego na takich oddziałach jak OIOM i Dializy, służy głównie do pobierania krwi na
posiew w systemie zamkniętym z np. wkłuć centralnych, portów dożylnych, w celu zbadania
czystości epidemiologicznej (flory bakteryjnej) tych wkłuć. Zamawiający nie wymagał w
opisie specjalnej nasadk
i adaptującej i jak sam wskazał Producent butelek na posiew
rekomenduje korzystanie z nasadki adaptującej, a nie wymaga. Producent butelek w swojej
broszurze s
twierdza jedynie, że podane w broszurze informacje stanowią wyłącznie
wskazówki.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego podnosił,
że „oczekiwał zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką adaptującą”. Odwołujący
zaoferowała produkt zgodnie z postanowieniami SIWZ i nie może znać innych oczekiwań
(niewypowiedzianych)
Zamawiającego niż wskazują wymogi w tabeli asortymentowej.
Zaoferowany przez Odwołującego łącznik jest na tyle wszechstronny, że nawet zmiana
producenta butelek n
a posiew nie przeszkodzi w stosowaniu zaoferowanego łącznika.
Dalej, Odwołujący podnosił, że oferta Becton Dickinson podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Jej treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż po
pierwsze
zaoferowane probówki nie spełniają warunków granicznych Zamawiającego w pkt 4
załącznika nr 1B do SIWZ. Zamawiający wymagał, aby probówki posiadały korek chroniący
przed efektem aerozolowy. Elimi
nację efektu aerozolowego można osiągnąć jedynie przez
odkręcenie korka, a nie jego ściągnięcie. Korek typu Hemogard nie jest korkiem zakręcanym
tylko wciskanym, a takie korki posiadają probówki systemu zamkniętego zaoferowane przez
Becton Dickinson.
Ponadto, w swojej ofercie Becton Dickinson w p
akiecie nr 1 poz. 12 zaoferował
niesterylny uchwyt Vacuette do pobierania krwi na posiew o nr kat. 450181, który nie jest
łącznikiem do pobierania krwi na posiew, a jedynie uchwytem służącym do połączenia igły
(igły motylkowej na posiew) systemowej z butelką na posiew. Uchwytem tym nie można
podłączyć się do drenów czy do portów centralnych, co było wymagane w SIWZ. Dodatkowo
zaoferowany uchwyt jest niesterylny, a pob
ranie próbki krwi bez kontaminacji jest krytycznym
punktem uzyskania istotnego klinicznie wyniku posiewu, a źródłem zanieczyszczenia mogą
być różne czynniki, w tym niewłaściwe narzędzia do pobierania próbki.
Następnie w pkt 14 pakietu nr 1 Becton Dickinson zaoferował niesterylny uchwyt
jednorazowego użytku o nr kat. 364815, a przedmiotem zamówienia zgodnie z opisem
prze
dmiotu zamówienia, jest igła motylkowa do pobierania krwi na posiew + uchwyt, gdzie
kluczowym elementem w przypadku narzędzi do pobierania krwi jest ich sterylność.
Manualne czynności związane z podłączeniem igły motylkowej z niesterylnym uchwytem
zwiększają ryzyko kontaminacji. Dodatkowo zaoferowany uchwyt pasuje do butelek na
posiew
Becton Dickinson, a nie do butelek wykorzystywanych przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 lutego 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i przedkładając w dniu 24 lutego 2020 r. pismo procesowe.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zdaniem Zamawiającego zaoferowany produkt o
nr kat. 14.
1205.050 jest tak skonstruowany, że nie pasuje do wszystkich rodzajów butelek na
posiew. Pod
łączenie go do odpowiednio zdemontowanej w tym celu igły motylkowej w
dalszym ciągu uniemożliwia podłączenie butelki na posiew, którego podłączenie staje się
możliwe w sposób opisany przez Sarstedt dopiero po analogicznym częściowym demontażu
zaoferowanego łącznika. Odwołujący posiada w ofercie pożądany przez Zamawiającego
łącznik, który prezentuje na stronie 30 oferty (nr katalogowy 14.1209; nazwa produktu —
uniwersalny
adapter do posiewów Blood CuIture Adapter Universal (REF 14.1209) ), jednak
którego nie zaoferował.
Zaoferowany produkt
nie pozwala na łączenie z probówkami na posiew
Zamawiaj
ącego w sposób rekomendowany przez producenta butelek na posiew
Zamawiającego, ponieważ producent butelek na posiew rekomenduje korzystanie z nasadki
adaptującej do pobierania krwi za pomocą igieł motylkowych.
Zamawiający opierał się w tym zakresie nie tylko na treści materiałów szkoleniowych
dostarczonych przez produc
enta butelek na posiew Zamawiającego, lecz również na
broszurze informacyjnej Sarstedt,
która nie tylko informuje o procedurze przygotowania
butelki do posiewu do prawidłowego pobrania krwi, lecz również prezentuje procedurę
pobierania krwi na posiew z zastosowaniem o różnej konstrukcji łączników (nasadek
adaptuj
ących) dedykowanych dla butelek na posiew różnych producentów. Zamawiający
podkreślał, że odpowiadając na pytania wymagał zaoferowania kompletnego asortymentu,
natomiast analizując całość zaoferowanego sprzętu przez Sarstedt nie odnajduje w ofercie
nasadek adaptuj
ących (łączników igieł motylkowych z butelką na posiew).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z
dnia 5 lutego 2020 r.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 24 lutego 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 1
1 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uzna
ła, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
W odniesieniu do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła, że zgodnie z
poz. 12 Załącznika nr 1A do SIWZ należało zaoferować: Łącznik do pobierania krwi na
posiew z zakończeniem typu Luer lub innym – pasującym do zaoferowanych igieł
motylkowych oraz butelek na posiew Zamawiającego. Odwołujący przed upływem terminu
składania ofert, w dniu 19 grudnia 2019 r., zwrócił się do Zamawiającego z następującym
pytaniem:
W związku z tym, iż łącznik do pobierania krwi na posiew z zakończeniem typu
Luer służy do pobierania krwi z drenów wkłuć centralnych i portów, powinien mieć z jednej
strony zakończenie typu Luer a z drugiej strony możliwość podłączenia butelki na posiew (a
nie igły motylkowej). W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy nie doszło do
omyłki pisarskiej w opisie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1 poz. 12? Zamawiający
odpowiedział (pismem z dnia 30 grudnia 2019 r.), że nie doszło do pomyłki pisarskiej w
opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający utrzymuje zapisy bez zmian. Zamawiający
oczekuje zaoferowania kompletnego, wzajemnie w pełni kompatybilnego asortymentu,
pełniącego rolę łącznika, który daje możliwość podłączenia butelki na posiew do drenów
wkłuć centralnych i portów, jak również dającego możliwość podłączenia butelki na posiew
do igły motylkowej.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował w poz. 12 Załącznika nr 1A do
SIWZ produkt o nr kat. 14.1205.050. Pismem z dnia 5 lutego 2020 r. Zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 wykonawcy Becton Dickinson oraz
odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ofertę Odwołującego, wskazując, że
Wykonawca w zakresie pozycji nr 12 pakietu nr 1
zaoferował produkt o nr kat. 14.1205.050,
który jest elementem składowym zaoferowanych igieł motylkowych, natomiast nie pozwala
na podłączenie z probówkami na posiew Zamawiającego w sposób rekomendowany przez
producenta butelek na posiew Zamawiającego. Producent butelek na posiew rekomenduje
korzystanie z nas
adki adaptującej do pobierania krwi za pomocą igieł motylkowych
(Zamawiający opiera się w tym zakresie o treść materiałów szkoleniowych dostarczonych
przez producenta butelek na posiew Zamawiającego „Zalecenia dotyczące pobierania krwi
na posiew
— pobieranie krwi przy użyciu systemu zamkniętego zalecana metoda pobierania
materiału”). Zamawiający oczekiwał zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką
adaptującą, dającą możliwość podłączenia butelki na posiew do różnego typu przyłączy,
gdzie przedmiotem zam
ówienia pozostaje nadal łącznik do pobierania krwi na posiew z
zakończeniem, którego Zamawiający nie określił jednoznacznie i zastosował zapis „z
zakończeniem ( . . . ) innym - pasującym do zaoferowanych igieł motylkowych oraz butelek
na posiew Zamawiającego” , co miało otworzyć postępowanie dla różnych możliwych
systemów łączenia igieł motylkowych z łącznikami do posiewów. W związku z tym, że w
treści materiałów szkoleniowych Wykonawcy (broszura, wyd. 2015 r. „Faza przedanalityczna
wskazówki i porady”), przytoczonego w postaci spisu treści broszury załączonej w formie
wyjaśnień do oferty, Wykonawca informuje, że należy bezwzględnie przestrzegać instrukcji
użycia podanej przez producenta butelki do posiewów krwi; prezentuje procedurę pobierania
krwi na posie
w z zastosowaniem o różnej konstrukcji łączników (nasadek adaptujących)
dedykowanych dla butelek na posiew różnych producentów, jednak nie zaoferowanych przez
Wykonawcę; pobranie krwi z dostępów żylnych (np. wkłucia centralnego) nie jest
odpowiednie, Zamaw
iający nie może uznać asortymentu zaoferowanego w pozycji nr 12
pakietu nr 1
jako spełniającego wymagania opisane w SIWZ.
Z powyższym uzasadnieniem nie zgodził się Odwołujący podnosząc, że Zamawiający
na etapie udzielonej odpowiedzi na pytanie nie sprecyzował swoich oczekiwań, a
Odwołujący zaoferował produkt zgodnie z postanowieniami SIWZ, który jest wszechstronny,
wykorzysty
wany przez inne oddziały Zamawiającego oraz pasuje do wszystkich rodzajów
butelek na posiew różnych producentów.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba uznała, że zaoferowane urządzenia
mają być zgodne z postanowieniami specyfikacji, czyli kompatybilne ze sprzętem
Zamawiającego, co potwierdza jednoznacznie odpowiedź na pytanie nr 2 z dnia 30 grudnia
2019 r.
, w której Zamawiający wprost wskazał, że oczekuje zagwarantowania pełnego,
kompletnego,
systemowego rozwiązania. Izba zwraca uwagę, że instrukcje pobierania krwi
na posiew Odwołującego nie zawierają informacji o innej metodzie łączenia, jedyną praktyką
tam wskazaną jest stosowanie uchwytu. Dodatkowo, sam fakt, że inne oddziały
Zamawiającego używają łącznika zaoferowanego przez Odwołującego nie dowodzi
naruszenia prawa przez Z
amawiającego i nie może stanowić zarzutu wobec Zamawiającego,
świadczy jedynie o okoliczności, która być może związana była z inną procedurą
przetargową, gdzie Zamawiający w sposób odmienny opisał swoje oczekiwania.
Skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu żądał kompletnego zestawu to
należało zaoferować również uchwyt, którego zabrakło w ofercie Odwołującego. Wymaga
podkreślenia, że treść odpowiedzi na pytania wykonawców stanowi integralną część SIWZ i
ocena ofert wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem tychże wyjaśnień, które
wiążą zarówno zamawiającego, jak i wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Ponadto, przekazując wyjaśnienia do SIWZ, zamawiający nie musi wyraźnie
stwierdzić, że w powyższym zakresie dokonuje zmiany SIWZ, ponieważ wszystkie
odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ są wiążące dla wykonawców i stanowią ze swojej istoty
uzupełnienie treści SIWZ, które wykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofertę
(vide: wyrok Izby z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2642/18).
Następnie Izba uznała, że zaoferowany przez Odwołującego produkt nie pasuje do
zaoferowanych igieł motylkowych, bowiem w poz. 14 wskazano igłę z fabrycznie
zamontowanym łącznikiem, do którego nie można podłączyć łącznika z poz. 12, gdyż
stanowi on j
uż element produktu z poz. 14. Jak słusznie zauważył Przystępujący, aby
podłączenie igły motylkowej do łącznika z poz. 12 było możliwe, Zamawiający musiałby
usunąć lub zdemontować fabrycznie zamontowany element.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że łącznik Odwołującego wskazany w poz. 12 nie pasuje
do butelek na posiew Zamawiającego. Izba dała wiarę argumentacji Przystępującego, że
pomimo technicznej
możliwości przekłucia membrany korka butelki na posiew za pomocą
igły, stanowiącej element łącznika zaoferowanego przez Odwołującego w pozycji 12 (po
częściowym demontażu tego produktu) bez użycia nasadki adaptującej/uchwytu/adaptera
praktyka taka jest nie
dopuszczalna, gdyż naraża personel na zakłucie, a przede wszystkim
grozi przypadkową kontaminacją próbki krwi, a zgodnie z twierdzeniem Odwołującego
pobranie próbki krwi bez kontaminacji jest krytycznym punktem uzyskania istotnego
klinicznie wyniku posiewu
, a źródłem zanieczyszczenia mogą być różne czynniki, w tym
właśnie niewłaściwe narzędzia do pobierania próbki.
W odniesieniu do zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego, należy wskazać, że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia zarzutu, użytego w
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Niemniej, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w
powiązaniu z instytucją uwzględniania odwołania przez zamawiającego, należy przyjąć, że
zarzutu nie tworzy samo wskazanie informacji, lecz podanie naruszonych
przepisów prawa
oraz okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i na których się zasadza. Izba
ustaliła, że Odwołujący nie wskazał okoliczności faktycznych w powyższym zakresie, nawet
nie pokusił się o przedłożenie stosownych dowodów, a to na nim ciążył ciężar udowodnienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego korka wskazanego przez Becton Dickinson
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 4 załącznika nr 1B do SIWZ Zamawiający wymagał:
p
robówko-strzykawki/probówki posiadają korek chroniący przed efektem aerozolowym,
umożliwiający wielokrotne otwieranie i zamykanie probówek. Przystępujący zaoferował
probówki posiadające korek typu Hemogard. Odwołujący podnosił, że powyższy korek nie
eliminuje efektu aerozolowego, bo
wiem jest zakręcany, a nie wciskany. Niemniej
postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie zawierały w żadnym miejscu
adnotacji, aby oferowany
korek miał być wciskany. Zatem każdy korek, niezależnie czy
zakręcany czy wciskany, jeśli jego konstrukcja chroni przed efektem aerozolowym, spełnia
wymaganie Zamawiającego. Przystępujący na rozprawie potwierdził, że zaoferowany korek
spełnia wymagania SIWZ. Na tę okoliczność przedłożył katalog 2014/2015, katalog
2008/2009 oraz materiał marketingowy 2012, z których jednoznacznie wynika, że korek typu
Hemogard składa się z dwóch części: gumowego zamknięcia, w kształcie litery T, które
wchod
zi do wewnątrz probówki oraz plastikowej osłony, której zadaniem jest zatrzymanie
ewentualnego rozprysku krwi lub t
zw. efektu aerozolowego, tj. mgiełki krwi wydostającej się z
probówki w chwili otwarcia.
Odwołujący zarzucił również, że zaoferowany przez Przystępującego w poz. 12 w
pakiecie nr 1 uchwyt Vacuette do pobierania krwi na posiew jest niesterylny oraz nie jest
łącznikiem do pobierania krwi na posiew, a jedynie uchwytem służącym do połączenia igły
systemowej z b
utelką na posiew. Nie sposób zgodzić się z powyższym stanowiskiem. Po
pierwsze,
zgodnie z pkt 8 Załącznika nr 1B do SIWZ Wszystkie zaoferowane elementy
p
osiadające bezpośredni kontakt z krwią pacjenta, dostarczane są jako sterylne. Po drugie,
stosownie do poz. 12 Załącznika nr 1A do SIWZ Zamawiający wymagał łącznika do
pobierania krwi na posiew z zakończeniem typu Luer lub innym – pasującym do
zaoferowanych igieł motylkowych oraz butelek na posiew Zamawiającego. Przystępujący
wykazał na rozprawie (przedkładając odpowiednie rysunki oraz instrukcję producenta –
procedura pobierania krwi), że zaoferowany uchwyt nie ma bezpośredniego kontaktu z krwią
pacjenta, a co za tym idzie wymóg sterylności tego elementu nie dotyczy. Izba na podstawie
zgro
madzonego materiału dowodowego dała wiarę także wyjaśnieniom Przystępującego, że
w celu podłączenia butelki na posiew do drenów wkłuć centralnych i portów wystarczy
połączyć element z poz. 12 z elementem z poz. 11 i podłączyć gotowy zestaw do butelki na
posiew, natomiast
w celu podłączenia butelki na posiew do igły motylkowej należy połączyć
zaoferowaną igłę motylkową z poz. 14 z elementem z poz. 12 i podłączyć gotowy zestaw do
butelki na posiew.
Powyższe potwierdza, że zaoferowany produkt jest łącznikiem do
pobierania krwi na posiew. Rację również należy przyznać Zamawiającemu, że w przypadku
braku w dokumentacji przetargowej definicji łącznika element ten może być nazwany
uchwytem lub nasadką adaptującą.
Odwołujący podnosił dalej, że zaoferowany w poz. 14 Załącznika nr 1A do SIWZ
uchwyt Przystępującego jest niesterylny oraz nie pasuje do butelek wykorzystywanych przez
Zamawiającego. Izba ustaliła, że zgodnie z poz. 14 Załącznika nr 1A do SIWZ należało
zaoferować: Igła motylkowa do pobierania krwi na posiew w systemie zamkniętym 0,8. Dł.
drenu 178/ 200 mm (sterylna) + uchwyt jeśli system wymaga. Z powyższego postanowienia
jednoznacznie wynika, że żądanie sterylności dotyczy igły, a nie uchwytu, zatem nie sposób
czynić zarzutu Przystępującemu z zaoferowania niesterylnego uchwytu. Następnie Izba
ustaliła, że postanowienia SIWZ nie wskazywały, aby uchwyt z poz. 14 Załącznika nr 1A do
SIWZ miał pasować do butelek będących na wyposażeniu Zamawiającego. Taki wymóg
postawiono
wyłącznie w poz. 12 Załącznika nr 1A do SIWZ (Łącznik do pobierania krwi na
posiew z zakończeniem typu Luer lub innym – pasującym do zaoferowanych igieł
motylkowych oraz butelek na posiew
Zamawiającego). W związku z powyższym nie można
mówić o niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, skoro Zamawiający w
dokumentacji postępowania nie postawił wymogu w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O ko
sztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła
do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7 500,00 zł
Izba nie zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwoty 3 600,00 zł tytułem
kosztów zastępstwa procesowego.
Jak wynika z § 3 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia warunkiem
zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika było złożenie rachunku. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900) oraz
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek
za z
włokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w
rachunkach (Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm.).
W świetle § 14 ust. 1 ww.
rozporządzenia, rachunek potwierdzający dokonanie sprzedaży lub wykonanie usługi
zawiera co najmniej:
1)
imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy i kupującego bądź
wykonawcy i odbiorcy usługi;
2)
datę wystawienia i numer kolejny rachunku;
4)
określenie rodzaju i ilości towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe;
5)
ogólną sumę należności wyrażoną liczbowo i słownie.
W ocenie Izby dokument (wydruk potwierdzenia transakcji), jaki Z
amawiający złożył w
trakcie rozprawy, nie odpowiadał ww. wymogom. W szczególności Izba nie mogła ustalić
adresu wykonawcy oraz ogólnej należności wyrażonej słownie. Skoro zatem wymaganego
rachunku (lub
przykładowo faktury VAT) nie złożono – wskazane wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego nie mogło zostać zasądzone (vide: wyrok KIO z dnia 15
kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 684/14).
Przewodniczący: ……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sarstedt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sarstedt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 271/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 4 z siedzibą w Bytomiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
zamkniętego systemu do pobierania krwi, wyrobów medycznych oraz dzierżawę wirówki
laboratoryjnej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r
. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 grudnia 2019 r. pod numerem 636916-N-2019.
W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca Sars
tedt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starych Babicach, dalej „Odwołujący” lub „Sarstedt”, wniósł
odwołanie na następujące czynności Zamawiającego:
1.
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Be
cton Dickinson Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Becton Dickinson”
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3. dokonanie wyboru oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
która nie spełnia warunków SIWZ z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty Becton Dickinson,
unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Sarstedt,
ponowne dokonanie czynności badania i oceny złożonych ofert w pakiecie nr 1,
odrzucenie oferty Becton Dickinson, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iż jego oferta została odrzucona w pakiecie nr 1 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z wymogami SIWZ. W uzasadnieniu
faktycznym Zamawiaj
ący podał jako powód odrzucenia oferty, że zaoferowany produkt o nr
kat. 14.1205.050 z pozycji nr 12 tabeli asortymentowo-
cenowej nie spełnia wymagań
opisanych w SIWZ. Produkt ten jest elementem składowym zaoferowanych igieł
motylkowych i nie pozwala na połączenie z probówkami na posiew Zamawiającego w
sposób rekomendowany przez producenta butelek na posiew. Producent butelek na posiew
rekomen
duje korzystanie z nasadki adaptującej do pobierania krwi za pomocą igieł
motylkowych. Zamawiający oczekiwał zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką
adaptującą, dającą możliwość podłączenia butelki na posiew do różnego typu przyłączy,
gdzie przedmio
tem zamówienia pozostaje nadal łącznik do pobierania krwi na posiew z
zakończeniem, którego Zamawiający nie określił jednoznacznie, opisując go jako Łącznik do
pobierania krwi na posiew z zakończeniem typu Luer lub innym - pasującym do
zaoferowanych igieł motylkowych oraz butelek na posiew Zamawiającego. Niemniej
Zamawiający odpowiadając na pytanie do SIWZ w zakresie powyższego produktu nie
sprecyzował swoich oczekiwań, tj. zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką
adaptującą, dającą możliwość podłączenia butelki na posiew do różnego typu przyłączy,
gdzie przedmiotem zamówienia pozostaje nadal łącznik do pobierania krwi na posiew z
zakończeniem, którego Zamawiający nie określił jednoznacznie.
Zdaniem Odwołującego zaoferowany produkt o nr kat. 14.1205.050 jest zgodny z
opisem przedmi
otu zamówienia, zawartym w SIWZ, bowiem jest tak skonstruowany, że
pasuje do wszystkich rodzajów butelek na posiew oferowanych przez różnych producentów.
Ponadto
, łącznik ten jest od kilku lat używany z powodzeniem i bez zastrzeżeń przez
Zamawia
jącego na takich oddziałach jak OIOM i Dializy, służy głównie do pobierania krwi na
posiew w systemie zamkniętym z np. wkłuć centralnych, portów dożylnych, w celu zbadania
czystości epidemiologicznej (flory bakteryjnej) tych wkłuć. Zamawiający nie wymagał w
opisie specjalnej nasadk
i adaptującej i jak sam wskazał Producent butelek na posiew
rekomenduje korzystanie z nasadki adaptującej, a nie wymaga. Producent butelek w swojej
broszurze s
twierdza jedynie, że podane w broszurze informacje stanowią wyłącznie
wskazówki.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego podnosił,
że „oczekiwał zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką adaptującą”. Odwołujący
zaoferowała produkt zgodnie z postanowieniami SIWZ i nie może znać innych oczekiwań
(niewypowiedzianych)
Zamawiającego niż wskazują wymogi w tabeli asortymentowej.
Zaoferowany przez Odwołującego łącznik jest na tyle wszechstronny, że nawet zmiana
producenta butelek n
a posiew nie przeszkodzi w stosowaniu zaoferowanego łącznika.
Dalej, Odwołujący podnosił, że oferta Becton Dickinson podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Jej treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż po
pierwsze
zaoferowane probówki nie spełniają warunków granicznych Zamawiającego w pkt 4
załącznika nr 1B do SIWZ. Zamawiający wymagał, aby probówki posiadały korek chroniący
przed efektem aerozolowy. Elimi
nację efektu aerozolowego można osiągnąć jedynie przez
odkręcenie korka, a nie jego ściągnięcie. Korek typu Hemogard nie jest korkiem zakręcanym
tylko wciskanym, a takie korki posiadają probówki systemu zamkniętego zaoferowane przez
Becton Dickinson.
Ponadto, w swojej ofercie Becton Dickinson w p
akiecie nr 1 poz. 12 zaoferował
niesterylny uchwyt Vacuette do pobierania krwi na posiew o nr kat. 450181, który nie jest
łącznikiem do pobierania krwi na posiew, a jedynie uchwytem służącym do połączenia igły
(igły motylkowej na posiew) systemowej z butelką na posiew. Uchwytem tym nie można
podłączyć się do drenów czy do portów centralnych, co było wymagane w SIWZ. Dodatkowo
zaoferowany uchwyt jest niesterylny, a pob
ranie próbki krwi bez kontaminacji jest krytycznym
punktem uzyskania istotnego klinicznie wyniku posiewu, a źródłem zanieczyszczenia mogą
być różne czynniki, w tym niewłaściwe narzędzia do pobierania próbki.
Następnie w pkt 14 pakietu nr 1 Becton Dickinson zaoferował niesterylny uchwyt
jednorazowego użytku o nr kat. 364815, a przedmiotem zamówienia zgodnie z opisem
prze
dmiotu zamówienia, jest igła motylkowa do pobierania krwi na posiew + uchwyt, gdzie
kluczowym elementem w przypadku narzędzi do pobierania krwi jest ich sterylność.
Manualne czynności związane z podłączeniem igły motylkowej z niesterylnym uchwytem
zwiększają ryzyko kontaminacji. Dodatkowo zaoferowany uchwyt pasuje do butelek na
posiew
Becton Dickinson, a nie do butelek wykorzystywanych przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 lutego 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i przedkładając w dniu 24 lutego 2020 r. pismo procesowe.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zdaniem Zamawiającego zaoferowany produkt o
nr kat. 14.
1205.050 jest tak skonstruowany, że nie pasuje do wszystkich rodzajów butelek na
posiew. Pod
łączenie go do odpowiednio zdemontowanej w tym celu igły motylkowej w
dalszym ciągu uniemożliwia podłączenie butelki na posiew, którego podłączenie staje się
możliwe w sposób opisany przez Sarstedt dopiero po analogicznym częściowym demontażu
zaoferowanego łącznika. Odwołujący posiada w ofercie pożądany przez Zamawiającego
łącznik, który prezentuje na stronie 30 oferty (nr katalogowy 14.1209; nazwa produktu —
uniwersalny
adapter do posiewów Blood CuIture Adapter Universal (REF 14.1209) ), jednak
którego nie zaoferował.
Zaoferowany produkt
nie pozwala na łączenie z probówkami na posiew
Zamawiaj
ącego w sposób rekomendowany przez producenta butelek na posiew
Zamawiającego, ponieważ producent butelek na posiew rekomenduje korzystanie z nasadki
adaptującej do pobierania krwi za pomocą igieł motylkowych.
Zamawiający opierał się w tym zakresie nie tylko na treści materiałów szkoleniowych
dostarczonych przez produc
enta butelek na posiew Zamawiającego, lecz również na
broszurze informacyjnej Sarstedt,
która nie tylko informuje o procedurze przygotowania
butelki do posiewu do prawidłowego pobrania krwi, lecz również prezentuje procedurę
pobierania krwi na posiew z zastosowaniem o różnej konstrukcji łączników (nasadek
adaptuj
ących) dedykowanych dla butelek na posiew różnych producentów. Zamawiający
podkreślał, że odpowiadając na pytania wymagał zaoferowania kompletnego asortymentu,
natomiast analizując całość zaoferowanego sprzętu przez Sarstedt nie odnajduje w ofercie
nasadek adaptuj
ących (łączników igieł motylkowych z butelką na posiew).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z
dnia 5 lutego 2020 r.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 24 lutego 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 1
1 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uzna
ła, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
W odniesieniu do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła, że zgodnie z
poz. 12 Załącznika nr 1A do SIWZ należało zaoferować: Łącznik do pobierania krwi na
posiew z zakończeniem typu Luer lub innym – pasującym do zaoferowanych igieł
motylkowych oraz butelek na posiew Zamawiającego. Odwołujący przed upływem terminu
składania ofert, w dniu 19 grudnia 2019 r., zwrócił się do Zamawiającego z następującym
pytaniem:
W związku z tym, iż łącznik do pobierania krwi na posiew z zakończeniem typu
Luer służy do pobierania krwi z drenów wkłuć centralnych i portów, powinien mieć z jednej
strony zakończenie typu Luer a z drugiej strony możliwość podłączenia butelki na posiew (a
nie igły motylkowej). W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy nie doszło do
omyłki pisarskiej w opisie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1 poz. 12? Zamawiający
odpowiedział (pismem z dnia 30 grudnia 2019 r.), że nie doszło do pomyłki pisarskiej w
opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający utrzymuje zapisy bez zmian. Zamawiający
oczekuje zaoferowania kompletnego, wzajemnie w pełni kompatybilnego asortymentu,
pełniącego rolę łącznika, który daje możliwość podłączenia butelki na posiew do drenów
wkłuć centralnych i portów, jak również dającego możliwość podłączenia butelki na posiew
do igły motylkowej.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował w poz. 12 Załącznika nr 1A do
SIWZ produkt o nr kat. 14.1205.050. Pismem z dnia 5 lutego 2020 r. Zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 wykonawcy Becton Dickinson oraz
odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ofertę Odwołującego, wskazując, że
Wykonawca w zakresie pozycji nr 12 pakietu nr 1
zaoferował produkt o nr kat. 14.1205.050,
który jest elementem składowym zaoferowanych igieł motylkowych, natomiast nie pozwala
na podłączenie z probówkami na posiew Zamawiającego w sposób rekomendowany przez
producenta butelek na posiew Zamawiającego. Producent butelek na posiew rekomenduje
korzystanie z nas
adki adaptującej do pobierania krwi za pomocą igieł motylkowych
(Zamawiający opiera się w tym zakresie o treść materiałów szkoleniowych dostarczonych
przez producenta butelek na posiew Zamawiającego „Zalecenia dotyczące pobierania krwi
na posiew
— pobieranie krwi przy użyciu systemu zamkniętego zalecana metoda pobierania
materiału”). Zamawiający oczekiwał zaoferowania łącznika, zwanego również nasadką
adaptującą, dającą możliwość podłączenia butelki na posiew do różnego typu przyłączy,
gdzie przedmiotem zam
ówienia pozostaje nadal łącznik do pobierania krwi na posiew z
zakończeniem, którego Zamawiający nie określił jednoznacznie i zastosował zapis „z
zakończeniem ( . . . ) innym - pasującym do zaoferowanych igieł motylkowych oraz butelek
na posiew Zamawiającego” , co miało otworzyć postępowanie dla różnych możliwych
systemów łączenia igieł motylkowych z łącznikami do posiewów. W związku z tym, że w
treści materiałów szkoleniowych Wykonawcy (broszura, wyd. 2015 r. „Faza przedanalityczna
wskazówki i porady”), przytoczonego w postaci spisu treści broszury załączonej w formie
wyjaśnień do oferty, Wykonawca informuje, że należy bezwzględnie przestrzegać instrukcji
użycia podanej przez producenta butelki do posiewów krwi; prezentuje procedurę pobierania
krwi na posie
w z zastosowaniem o różnej konstrukcji łączników (nasadek adaptujących)
dedykowanych dla butelek na posiew różnych producentów, jednak nie zaoferowanych przez
Wykonawcę; pobranie krwi z dostępów żylnych (np. wkłucia centralnego) nie jest
odpowiednie, Zamaw
iający nie może uznać asortymentu zaoferowanego w pozycji nr 12
pakietu nr 1
jako spełniającego wymagania opisane w SIWZ.
Z powyższym uzasadnieniem nie zgodził się Odwołujący podnosząc, że Zamawiający
na etapie udzielonej odpowiedzi na pytanie nie sprecyzował swoich oczekiwań, a
Odwołujący zaoferował produkt zgodnie z postanowieniami SIWZ, który jest wszechstronny,
wykorzysty
wany przez inne oddziały Zamawiającego oraz pasuje do wszystkich rodzajów
butelek na posiew różnych producentów.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba uznała, że zaoferowane urządzenia
mają być zgodne z postanowieniami specyfikacji, czyli kompatybilne ze sprzętem
Zamawiającego, co potwierdza jednoznacznie odpowiedź na pytanie nr 2 z dnia 30 grudnia
2019 r.
, w której Zamawiający wprost wskazał, że oczekuje zagwarantowania pełnego,
kompletnego,
systemowego rozwiązania. Izba zwraca uwagę, że instrukcje pobierania krwi
na posiew Odwołującego nie zawierają informacji o innej metodzie łączenia, jedyną praktyką
tam wskazaną jest stosowanie uchwytu. Dodatkowo, sam fakt, że inne oddziały
Zamawiającego używają łącznika zaoferowanego przez Odwołującego nie dowodzi
naruszenia prawa przez Z
amawiającego i nie może stanowić zarzutu wobec Zamawiającego,
świadczy jedynie o okoliczności, która być może związana była z inną procedurą
przetargową, gdzie Zamawiający w sposób odmienny opisał swoje oczekiwania.
Skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu żądał kompletnego zestawu to
należało zaoferować również uchwyt, którego zabrakło w ofercie Odwołującego. Wymaga
podkreślenia, że treść odpowiedzi na pytania wykonawców stanowi integralną część SIWZ i
ocena ofert wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem tychże wyjaśnień, które
wiążą zarówno zamawiającego, jak i wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Ponadto, przekazując wyjaśnienia do SIWZ, zamawiający nie musi wyraźnie
stwierdzić, że w powyższym zakresie dokonuje zmiany SIWZ, ponieważ wszystkie
odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ są wiążące dla wykonawców i stanowią ze swojej istoty
uzupełnienie treści SIWZ, które wykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofertę
(vide: wyrok Izby z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2642/18).
Następnie Izba uznała, że zaoferowany przez Odwołującego produkt nie pasuje do
zaoferowanych igieł motylkowych, bowiem w poz. 14 wskazano igłę z fabrycznie
zamontowanym łącznikiem, do którego nie można podłączyć łącznika z poz. 12, gdyż
stanowi on j
uż element produktu z poz. 14. Jak słusznie zauważył Przystępujący, aby
podłączenie igły motylkowej do łącznika z poz. 12 było możliwe, Zamawiający musiałby
usunąć lub zdemontować fabrycznie zamontowany element.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że łącznik Odwołującego wskazany w poz. 12 nie pasuje
do butelek na posiew Zamawiającego. Izba dała wiarę argumentacji Przystępującego, że
pomimo technicznej
możliwości przekłucia membrany korka butelki na posiew za pomocą
igły, stanowiącej element łącznika zaoferowanego przez Odwołującego w pozycji 12 (po
częściowym demontażu tego produktu) bez użycia nasadki adaptującej/uchwytu/adaptera
praktyka taka jest nie
dopuszczalna, gdyż naraża personel na zakłucie, a przede wszystkim
grozi przypadkową kontaminacją próbki krwi, a zgodnie z twierdzeniem Odwołującego
pobranie próbki krwi bez kontaminacji jest krytycznym punktem uzyskania istotnego
klinicznie wyniku posiewu
, a źródłem zanieczyszczenia mogą być różne czynniki, w tym
właśnie niewłaściwe narzędzia do pobierania próbki.
W odniesieniu do zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego, należy wskazać, że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia zarzutu, użytego w
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Niemniej, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w
powiązaniu z instytucją uwzględniania odwołania przez zamawiającego, należy przyjąć, że
zarzutu nie tworzy samo wskazanie informacji, lecz podanie naruszonych
przepisów prawa
oraz okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i na których się zasadza. Izba
ustaliła, że Odwołujący nie wskazał okoliczności faktycznych w powyższym zakresie, nawet
nie pokusił się o przedłożenie stosownych dowodów, a to na nim ciążył ciężar udowodnienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego korka wskazanego przez Becton Dickinson
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 4 załącznika nr 1B do SIWZ Zamawiający wymagał:
p
robówko-strzykawki/probówki posiadają korek chroniący przed efektem aerozolowym,
umożliwiający wielokrotne otwieranie i zamykanie probówek. Przystępujący zaoferował
probówki posiadające korek typu Hemogard. Odwołujący podnosił, że powyższy korek nie
eliminuje efektu aerozolowego, bo
wiem jest zakręcany, a nie wciskany. Niemniej
postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie zawierały w żadnym miejscu
adnotacji, aby oferowany
korek miał być wciskany. Zatem każdy korek, niezależnie czy
zakręcany czy wciskany, jeśli jego konstrukcja chroni przed efektem aerozolowym, spełnia
wymaganie Zamawiającego. Przystępujący na rozprawie potwierdził, że zaoferowany korek
spełnia wymagania SIWZ. Na tę okoliczność przedłożył katalog 2014/2015, katalog
2008/2009 oraz materiał marketingowy 2012, z których jednoznacznie wynika, że korek typu
Hemogard składa się z dwóch części: gumowego zamknięcia, w kształcie litery T, które
wchod
zi do wewnątrz probówki oraz plastikowej osłony, której zadaniem jest zatrzymanie
ewentualnego rozprysku krwi lub t
zw. efektu aerozolowego, tj. mgiełki krwi wydostającej się z
probówki w chwili otwarcia.
Odwołujący zarzucił również, że zaoferowany przez Przystępującego w poz. 12 w
pakiecie nr 1 uchwyt Vacuette do pobierania krwi na posiew jest niesterylny oraz nie jest
łącznikiem do pobierania krwi na posiew, a jedynie uchwytem służącym do połączenia igły
systemowej z b
utelką na posiew. Nie sposób zgodzić się z powyższym stanowiskiem. Po
pierwsze,
zgodnie z pkt 8 Załącznika nr 1B do SIWZ Wszystkie zaoferowane elementy
p
osiadające bezpośredni kontakt z krwią pacjenta, dostarczane są jako sterylne. Po drugie,
stosownie do poz. 12 Załącznika nr 1A do SIWZ Zamawiający wymagał łącznika do
pobierania krwi na posiew z zakończeniem typu Luer lub innym – pasującym do
zaoferowanych igieł motylkowych oraz butelek na posiew Zamawiającego. Przystępujący
wykazał na rozprawie (przedkładając odpowiednie rysunki oraz instrukcję producenta –
procedura pobierania krwi), że zaoferowany uchwyt nie ma bezpośredniego kontaktu z krwią
pacjenta, a co za tym idzie wymóg sterylności tego elementu nie dotyczy. Izba na podstawie
zgro
madzonego materiału dowodowego dała wiarę także wyjaśnieniom Przystępującego, że
w celu podłączenia butelki na posiew do drenów wkłuć centralnych i portów wystarczy
połączyć element z poz. 12 z elementem z poz. 11 i podłączyć gotowy zestaw do butelki na
posiew, natomiast
w celu podłączenia butelki na posiew do igły motylkowej należy połączyć
zaoferowaną igłę motylkową z poz. 14 z elementem z poz. 12 i podłączyć gotowy zestaw do
butelki na posiew.
Powyższe potwierdza, że zaoferowany produkt jest łącznikiem do
pobierania krwi na posiew. Rację również należy przyznać Zamawiającemu, że w przypadku
braku w dokumentacji przetargowej definicji łącznika element ten może być nazwany
uchwytem lub nasadką adaptującą.
Odwołujący podnosił dalej, że zaoferowany w poz. 14 Załącznika nr 1A do SIWZ
uchwyt Przystępującego jest niesterylny oraz nie pasuje do butelek wykorzystywanych przez
Zamawiającego. Izba ustaliła, że zgodnie z poz. 14 Załącznika nr 1A do SIWZ należało
zaoferować: Igła motylkowa do pobierania krwi na posiew w systemie zamkniętym 0,8. Dł.
drenu 178/ 200 mm (sterylna) + uchwyt jeśli system wymaga. Z powyższego postanowienia
jednoznacznie wynika, że żądanie sterylności dotyczy igły, a nie uchwytu, zatem nie sposób
czynić zarzutu Przystępującemu z zaoferowania niesterylnego uchwytu. Następnie Izba
ustaliła, że postanowienia SIWZ nie wskazywały, aby uchwyt z poz. 14 Załącznika nr 1A do
SIWZ miał pasować do butelek będących na wyposażeniu Zamawiającego. Taki wymóg
postawiono
wyłącznie w poz. 12 Załącznika nr 1A do SIWZ (Łącznik do pobierania krwi na
posiew z zakończeniem typu Luer lub innym – pasującym do zaoferowanych igieł
motylkowych oraz butelek na posiew
Zamawiającego). W związku z powyższym nie można
mówić o niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, skoro Zamawiający w
dokumentacji postępowania nie postawił wymogu w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O ko
sztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła
do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7 500,00 zł
Izba nie zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwoty 3 600,00 zł tytułem
kosztów zastępstwa procesowego.
Jak wynika z § 3 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia warunkiem
zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika było złożenie rachunku. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900) oraz
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek
za z
włokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w
rachunkach (Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm.).
W świetle § 14 ust. 1 ww.
rozporządzenia, rachunek potwierdzający dokonanie sprzedaży lub wykonanie usługi
zawiera co najmniej:
1)
imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy i kupującego bądź
wykonawcy i odbiorcy usługi;
2)
datę wystawienia i numer kolejny rachunku;
4)
określenie rodzaju i ilości towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe;
5)
ogólną sumę należności wyrażoną liczbowo i słownie.
W ocenie Izby dokument (wydruk potwierdzenia transakcji), jaki Z
amawiający złożył w
trakcie rozprawy, nie odpowiadał ww. wymogom. W szczególności Izba nie mogła ustalić
adresu wykonawcy oraz ogólnej należności wyrażonej słownie. Skoro zatem wymaganego
rachunku (lub
przykładowo faktury VAT) nie złożono – wskazane wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego nie mogło zostać zasądzone (vide: wyrok KIO z dnia 15
kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 684/14).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
