rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-08
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2543/19
KIO 2543/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę: Dalkia Wastenergy S.A. z siedzibą w Paryżu, Francja w postępowaniu
prowadzonym przez
Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy SUEZ Polska Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2543
/19 po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę: Dalkia Wastenergy S.A. z siedzibą w Paryżu, Francja w postępowaniu
prowadzonym przez
Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy SUEZ Polska Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2543
/19 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dalkia
Wastenergy S.A.
z siedzibą w Paryżu, Francja tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz wykonawcy Dalkia Wastenergy S.A.
z siedzibą w Paryżu, Francja kwotę 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odw
ołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 2543/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z
o.o., ul. Ernsta Petersona 22, 85-
862 Bydgoszcz wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługi doradcze dotyczące działalności Zakładu Termicznego
Przeksz
tałcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy” Nr referencyjny MKUO ProNatura
ZP/NO/28/19.
W dniu 26 sierpnia 2019 r. zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 400712-2019-PL.
W przedmiotowym po
stępowaniu przetargowym w dniu 22 października 2019 r.
zostały otwarte oferty złożone przez następujące firmy:
1)
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Prosta 68, 00-
838 Warszawa z ceną
2 644
500, 00 zł z uwzględnieniem podatku VAT,
2)
Dalkia Wastenergy S.A. Tour Franklin, La Defense 8, F-92042 Paris La
Defense, Francja z ceną 2.325.184,62 zł z uwzględnieniem podatku VAT,
3)
SUEZ Polska Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zwany dalej SUEZ
z ceną 2 447 454,00 zł z uwzględnieniem podatku VAT.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy konkurencyjnego SUEZ
Odwołujący: Dalkia Wastenergy S.A., Tour Franklin, La Defense 8, F-92042 Paris La
Defense, Francja powziął w dniu 4 grudnia 2019 r. W dniu w dniu 12 grudnia 2019 r.
Odwołujący otrzymał protokół postępowania wraz z załącznikami.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego oraz jego zaniechaniem
uznania jego oferty za najwyżej ocenioną Odwołujący w dniu 16 grudnia 2019 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie:
1)
art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez
jego niezastosowanie i w ten sposób naruszenie zasady jawności i przejrzystości,
2)
art. 25a ust. 6 ustawy Pzp poprzez uznanie, że złożony przez SUEZ JEDZ
stanowi wstępne potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy,
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SUEZ do
uzupełnienia dokumentu JEDZ mimo, że SUEZ złożył JEDZ niepotwierdzający braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy,
4)
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zawarcie w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny ofert,
5)
art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie na stronie internetowej
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty informacji, o których mowa w art. 92 ust. 1
ustawy Pzp,
6)
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sposób sprzeczny z
przepisami Pzp znacznie utrudniający Odwołującemu dokonanie oceny poprawności działań
podjętych przez Zamawiającego,
7)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sposób sprzeczny z
zasadami Pzp oraz zasadami wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ),
8)
art. 24aa ustawy
Pzp poprzez niewskazanie, że oferta Odwołującego jest
najwyżej oceniona spośród złożonych ofert,
9)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec Odwołującego
oraz ewentualne naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie mimo
zaistnienia przesłanek do zastosowania tego artykułu.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego
odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a
także dowodów załączonych do odwołania oraz tych, które zostaną powołane i przedłożone
na rozprawie;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
4.
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty Odwołującego za najwyżej
ocenioną, ewentualnie nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
5.
nakazanie Zamawiającemu wezwania SUEZ do złożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
6.
nakazanie
Zamawiającemu
wezwania
Odwołującego
do
złożenia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i spełnianie warunków udziału
w Postępowaniu,
7.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z Częścią III SIWZ - Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp wykaz oświadczeń lub
dokumentów pkt 3 ppkt 1) do oferty każdy Wykonawca musiał dołączyć aktualny na dzień
składania ofert Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (dalej również jako JEDZ),
którego wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. Informacje zawarte w JEDZ miały stanowić
wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Zauważył, że Wykonawca SUEZ w złożonym JEDZ w Części III - podstawy
wykluczenia w lit. C) Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub
wykroczeniami zawodowymi nie wypełnił żadnej opcji dotyczącej podstaw wykluczenia
związanych z naruszeniem obowiązków w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i
prawa pracy, tym samym nie potwierdzając – w ocenie Odwołującego - braku podstaw
wykluczenia z powyższych powodów, a także nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia
odnoszących się do poważnego wykroczenia zawodowego, jak również dotyczących
ewentualnego konfliktu interesów i niewywiązania się ze wcześniej zawartych umów z
zamawiającymi publicznymi.
Zarzucił Zamawiającemu, że pomimo ciążącego na nim obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia niekompletnego oświadczenia, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust.
3 ustawy Pzp nie wezwał SUEZ do uzupełnienia złożonego wadliwie oświadczenia, czym
naruszył przepisy ustawy Pzp.
Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z Częścią VIII SIWZ - kryteria wyboru ofert.
ocena ofert Pkt
1. Kryteria wyboru ofert Zamawiający postanowił, co następuje:
Pkt 1.1 Kryteria wyboru oferty -
za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta, która
uzyska najwyższą ilość punktów.
Kryterium Znaczenie procentowe kryterium Maksymalna punktacja
1.
Cena(C)
60% 60
punktów
2.
Metodologia (M)
40%
40 punktów
W dalszej części tego punktu każda z ofert otrzyma liczbę punktów, jaka wynika ze
wzoru: LP = C + M gdzie:
C -
Liczba punktów przyznana za kryterium nr 1 - „Cena"
M -
Liczba punktów przyznana za kryterium nr 2 - „Metodologia”
Zamawiający postanowił, że przy obliczaniu oceny punktowej oferty dla każdego z
w/w kryteriów oceny dokona zaokrąglenia wyniku do dwóch miejsc po przecinku. Jeżeli
trzecia cyfra po przecinku (1/lub następne) jest mniejsza od 5, wynik zostanie zaokrąglony w
dół, a jeżeli cyfra jest równa lub większa od 5, wynik zostanie zaokrąglony w górę.
Zaznaczył, że zasady oceny ofert wg kryterium „Cena” zostały ustalone w sposób
następujący: oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku ilość punktów
wynikającą z
działania, gdzie:
C - COMIN.: COB. X 60 gdzie:
C oznacza ilość punktów, jakie otrzyma oferta badana za kryterium „Cena”,
COMIN oznacza najniższą cenę oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych
ofert,
COB oznacza cenę oferty badanej.
Natomiast, zasady oceny ofert wg kryterium „Metodologia" zostały ustalone w sposób
następujący:
W przypadku kryterium „Metodologia” oferta otrzyma, zaokrągloną do dwóch miejsc
po przecinku, ilość punktów wynikającą z działania: M=MN+ Mp + MR + Mo, gdzie:
M Ilość punktów, jakie otrzyma badana oferta za kryterium „Metodologia
MN ilość punktów przyznanych w podkryterium Opis narzędzi
MP ilość punktów przyznanych w podkryterium Opis procedur
MN ilość punktów przyznanych w podkryterium Kluczowe aspekty rekomendacji
Mo ilość punktów przyznanych w podkryterium Ocena elementów instalacji.
W zakresie Metodologii realizacji zadania Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
winien przedstawić metodologię zawierającą przynajmniej następujące elementy:
•
Opis narzędzi wsparcia, które Wykonawca zamierza stosować do
nadzorowania strony technicznej pracy ZTPOK służących do utrzymania wysokiej
dyspozycyjności instalacji
•
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii
elementu instalacji
•
Przedstawienie kluczowych asp
ektów dla których planowane będzie
wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją (przykładowa rekomendacja nie
musi odnosić się do ZTPOK)
•
Sposób oceny elementów instalacji przewidywanych do wymiany
lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (konieczny opis oceny
przegrzewacza).
Zamawiający wskazał, że brak w treści oferty powyższych elementów uniemożliwi
dokonanie jej oceny i stanowić będzie przesłankę jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Odnośnie sposobu oceny kryterium „Metodologia” Zamawiający postanowił, że
Wykonawca w kryterium Metodologii (M) może uzyskać łącznie maksymalnie 40 pkt w
oparciu o następujące elementy:
Opis narzędzi zarządzania, które Wykonawca zamierza stosować do nadzorowania
strony technicznej pracy ZTPOK
służących do utrzymania wysokiej dyspozycyjności
Instalacji (MN) (od 0 do 12 punktów).
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy zaproponowane narzędzia będą w wystarczający sposób obejmować
wszystkie procesy wpływające na dyspozycyjność instalacji?
•
czy zaproponowane narzędzia będą umożliwiały podjęcie działań
naprawczych w możliwie krótkim terminie?
•
w jaki sposób zaproponowane narzędzia będą wpływały na zaangażowanie
pracowników Zamawiającego?
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii elementu instalacji
(Mp)(od 0 do 4 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
w jaki sposób jest przewidywana rejestracja (archiwizacja) i nadzorowanie
przebiegu procedury przyjęcia zgłoszenia o awarii?
•
w jaki sposób będą wydawane polecenia (rekomendacje) dla działań
naprawczych (przykładowa)?
Przedstawienie kluczowych aspektów dla których planowane będzie wydawanie
rekomendacji wraz
przykładowa rekomendacja (przykładowa rekomendacja musi odnosić się
do Instalacji termicznego przetwarzania odpadów komunalnych) (MR)(od 0 do 8 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy list
a kluczowych aspektów dla których mają być wydawane rekomendacje
jest kompletna?
•
czy przykładowa rekomendacja jest kompletna z punktu widzenia celu ?
•
w jaki sposób są oszacowane efekty finansowe rekomendacji?
Sposób oceny elementów Instalacji przewidywanych do wymiany lub naprawy, w tym
opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (M0)(od 0 do 16 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
jakie przewiduje się stosować wskaźniki do oceny zużycia danych
elementów?
•
czy i w jaki sposób będą wykorzystywane dane statystyczne z innych
podobnych obiektów ?
Poszczególne elementy kryterium będą oceniane zgodnie z poniższym wskazaniem:
stopień wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych elementów kryterium liczba (%)
możliwej maksymalnej liczby punktów, które oferta otrzyma w danym elemencie.
Słabo - Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w
sposób niejasny opisał lub przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wym
agania wynikające z dokumentacji przetargowej -0%,
Dobrze -
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował
element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji
przetargowej -50%,
Bardzo dobrze - Wykona
wca w sposób wyczerpujący, rozlegle, szczegółowo,
przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał
lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej, a
dodatkowo element kryterium zawiera wartości dodane,
innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, które mają istotny
wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia - 100%.
Zamawiający wskazał, że dokona obliczenia liczby punktów w poszczególnych
podkryteriach mnożąc maksymalną liczbę punktów możliwą do uzyskania w danym
podkryterium przez wartość procentową, wynikającą z powyższych zasad i przyznanej
ocenianej ofercie przez członków komisji oceny w tym podkryterium. W celu oceny
załączonej do oferty metodologii oceny prac, członkowie komisji dokonującej oceny w danym
kryterium sporządzą indywidualne karty oceny w poszczególnych podkryteriach. Ostateczna
ocena oferty w danym podkryterium miała zostać przyznana na podstawie średniej ocen
wystawionych przez poszczególnych członków komisji, zgodnie z poniższą zasadą:
1)
Zamawiający zsumuje wartości pomocnicze, odpowiadające poszczególnym
ocenom {słabo- 0, dobrze- 1, bardzo dobrze-2), przyznane przez poszczególnych członków
komisji i podzieli
uzyskaną w ten sposób sumę przez liczbę członków komisji. Jeżeli wynik
dzielenia wyniesie: poniżej 0,75 - oferta otrzyma w danym podkryterium ocenę „słabo”
2)
nie mniej niż 0,75 i mniej niż 1,5 - oferta otrzyma w danym podkryterium ocenę
„dobrze”
3)
nie mniej n
iż 1,5- oferta otrzyma w danym podkryterium ocenę „bardzo dobrze”
Zamawiający zastrzegł również, że brak w ofercie informacji, które stanowią
przedmiot oceny będzie powodem odrzucenia oferty.
Poza tym, w SIWZ Zamawiający wskazał, że stosownie do art. 91 ust. 4 ustawy Pzp,
jeżeli nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej
ofert przedstawią taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert,
Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem, a
jeżeli zostały złożone oferty o takiej samej cenie lub koszcie, Zamawiający wezwie
Wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez
Zamawiającego ofert dodatkowych, przy czym Wykonawcy składający oferty dodatkowe, nie
byli uprawnieni do zaoferowania cen wyższych niż zaoferowane w złożonych ofertach.
W kwestii sposobu oceny ofert, Zamawiający stwierdził, że na posiedzeniu niejawnym
Zamawiający oceni spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz
dokona zbadania ofert pod względem przyjętych w SIWZ wymagań, a następnie dokona
kwalifikacji Wykonawców do wykluczenia z ubiegania się o udzielenie zamówienia i
kwalifikacji ofert do odrzucenia. Spośród ofert nie odrzuconych Zamawiający dokona oceny
ofert i wybierze ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił, że w informacji o wyborze Zamawiający wskazał punktację
przyznaną poszczególnym ofertom nie zamieszczając w informacji o wyborze żadnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W związku z powyższym w dniu 5 grudnia 2019 r. Odwołujący wyjaśnił, że wystąpił
do Zamawiającego o przekazanie uzasadnienia dokonanej oceny ofert oraz o udostępnienie
protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w dniu 12 grudnia 2019 r. uzyskał protokół
postępowania z załącznikami zawierającymi karty indywidualnej oceny ofert w kryterium
Metodologia oraz dokumenty formalne złożone przez wykonawców, a także inne dokumenty
stanowiące załączniki do protokołu postępowania.
Odwołujący podniósł, że ze złożonego przez SUEZ JEDZ wynika, że nie może on
stanowić wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z uwagi
na niezamieszczenie w nim istotnych dla prowadzonego postępowania informacji.
Zaznaczył, że Zamawiający, nie wzywając tego wykonawcy do uzupełnienia
złożonego dokumentu, naruszył zasadę równego traktowania i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad i przepisów ustawy Pzp.
Wskazał, że brak weryfikacji czy wykonawca SUEZ nie podlega wykluczeniu z
postępowania może prowadzić do wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielenia zamówienia
wykonawcy podlegającemu obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania, co powodować
może w przyszłości konieczność rozwiązania umowy z takim wykonawcą na podstawie art.
145a pkt 2 ustawy Pzp.
Od
wołujący wskazał, że z uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wynika, że
rozpatrując podkryterium opis narzędzi zarządzania, które Wykonawca zamierza stosować
do nadzorowania strony technicznej pracy ZTPOK służących do utrzymania wysokiej
dyspozycyj
ności Instalacji (Mn) Komisja Przetargowa uznała, że Wykonawca w sposób
zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione
wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej i przyznała Wykonawcy 6 pkt
(50% -
dobrze) zgodnie z punktacją przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił wszystkie
wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie Metodologii wartości dodane
tzn:
a.
Wykonawca zaproponował sporządzenie audytu początkowego, który umożliwi
ustalenie pierwotnego stanu instalacji oraz narzędzi stosowanych obecnie w Zakładzie, a
następnie umożliwi monitorowanie ulepszeń i zmian technologicznych zaproponowanych
przez Odwołującego w okresie realizacji umowy (metodologia pkt 1.1 strona 4 - 5),
b.
Wykonawca zaproponował wykorzystanie oprogramowania DALKIA i przedstawił
szczegółowy opis funkcjonowania tego oprogramowania (system TWIN) , który ma
możliwości odwzorowania instalacji w oprogramowaniu komputerowym,
c.
zaproponowa
ny system umożliwi także porównanie parametrów energetycznych
Zakładu z instalacjami referencyjnymi obsługiwanymi przez Odwołującego,
d.
zaoferowany system umożliwi zbudowanie scenariuszy pracy, które pozwolą na
sprawne i efektywne wprowadzanie zmian w procesie,
e.
proponowany system umożliwi symulację wpływu zmian na dyspozycyjność i
efektywność energetyczną Zakładu przed fizycznym zaimplementowaniem zmian
(metodologia pkt 1.1.1 a i b strona 4-6),
f.
Wykonawca zagwarantował obecność w Zakładzie francuskich pracowników -
technologów z departamentu techniczno-inżynieryjnego DALKII - którzy w trakcie
eksploatacji i przerw technologicznych dokonywać będą oględzin instalacji i zużycia
komponentów, co pozwoli na lepsze zaplanowanie polityki remontowej i eksploatacyjnej
Za
kładu, a także posłuży do lepszej dyspozycyjności Zakładu (metodologia pkt 1.1.1 c strona
7),
g.
po dokonaniu oględzin instalacji sporządzona zostanie analiza pracy Zakładu
zakończona wykonaniem raportów z zaleceniami (Metodologia pkt 1.2.1 s .8),
h.
Wykonawca
z
agwarantował
zwiększenie
zaangażowania
pracowników
Zamawiającego w Zakładzie poprzez bieżącą współpracę i bezpośredni dostęp do know-how
DALKII (metodologia pkt 1.1.1 b strona 6).
Zdaniem Odwołującego - powyższe wskazuje na zamieszczenie w metodologii opisu
podkryterium sporządzonego w sposób wyczerpujący, przejrzysty, spójny i zrozumiały,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przedmiotu zamówienia przez DALKIĘ.
Według Odwołującego - zaproponowane rozwiązania szczegółowo, w sposób
syntetyczny,
przedstawiają zalety i ponad standardowe narzędzia wpływające na
zwiększenie efektywności energetycznej Zakładu oraz utrzymania wysokiej dyspozycyjności
Zakładu. Ponadto wyszczególniono i opisano wszystkie parametry pracy obejmujące
wszystkie procesy wpływające na dyspozycyjność Instalacji.
W konsekwencji Odwołujący powinien – jak twierdzi - otrzymać 100% punktów w
niniejszym podkryterium.
Rozpatrując podkryterium opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o
awarii elementu instalacji (MP) zwr
ócił uwagę, że Komisja Przetargowa uznała, że
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej i
przyznała Wykonawcy 2 pkt (50% - dobrze) zgodnie z punktacją przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł przy tym, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił
wszystkie wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie metodologii
wartości dodane tzn:
a.
Wykonawca w swojej ofercie przedstawił szczegółowy opis funkcjonowania
procedury zgłaszania awarii a także rekomendacji (metodologia pkt 2.1). Zaproponowana
procedura w sposób zwięzły i uporządkowany umożliwia nie tylko przyjmowania zgłoszeń,
ale również reagowania oraz przekazywania odpowiedzi/rekomendacji.
b.
Odwołujący zaproponował dodatkowe elementy procedur, nie objęte
przedmiotem zamówienia, polegające na:
•
zaproponowaniu stosowania ujednoliconego wzorca zgłoszenia awarii
zawierającego zwrotną rekomendację sposobu jej naprawienia wskazującą również jak w
przyszłości uniknąć podobnego zdarzenia - pkt 2.1 (str. 13),
•
ustaleniu prioryteryzacji zadań poprzez określenie stopnia ich ważności przy
użyciu odpowiednich kolorów (czerwony, żółty, zielony) odzwierciedlających stopień pilności i
zagrożenia. Działanie takie pozwoli na wskazanie najpilniejszych i najważniejszych zadań,
które znajdują się na ścieżce krytycznej - pkt 2.1 (str. 12-13).
•
ustalenie którego elementu instalacji dotyczy zgłoszenie, co pozwoli na
sprawne przekierowanie zapytania do e
ksperta z danej branży i umożliwi zwiększenie
efektywności zarządzania zgłoszeniami, pkt 2.1 .(str. 12-13).
•
zaproponowanie systemu numeracji każdego zgłoszenia, co pozwoli na
sprawne zarządzanie archiwum i odnajdywanie rekomendacji w przyszłości - pkt 2.1 (str. 13-
14).
•
wskazanie możliwości zgłoszenia usterki lub prośby o rekomendację w
sposób pisemny, telefoniczny lub bezpośrednio w zależności od potrzeby i możliwości
Zamawiającego, a następnie uzupełnienie oficjalnego zgłoszenia. Działanie takie pozwoli na
szybkie reagowanie w szczególności w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia
pracowników czy też mienia Zamawiającego - pkt 2.1 (str. 12).
Argumentował, że powyższe dodatkowe elementy związane z przyjmowaniem i
reagowaniem na zgłoszenia pozwalają w sposób sprawny i bez zbędnej zwłoki na uzyskanie
przez Zamawiającego rekomendacji przy uwzględnieniu zadań priorytetowych. W
konsekwencji Odwołujący powinien był otrzymać w niniejszym podkryterium 100% punktów.
Rozpatrując podkryterium przedstawienie kluczowych aspektów dla których
planowane będzie wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją
(przykładowa rekomendacja musi odnosić się do Instalacji termicznego przetwarzania
odpadów komunalnych) (MR) zauważył, że Komisja Przetargowa uznała, że Wykonawca w
sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element kryterium. Zostały
spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej i przyznała
Wykonawcy 4 pkt (50% -
dobrze) zgodnie z punktacją przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił wszystkie
wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie metodologii wartości dodane:
a.
przygotował listę, która w sposób spójny i przejrzysty przedstawia kluczowe
aspekty, dla których mają być wydawane rekomendacje - pkt 3.1 (str. 16-18).
b.
lista zawiera dodatkowe pozycje wykraczające poza zakres dokumentacji
przetargowej i niewymienione przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia, ani w
żadnym innym dokumencie przetargowym. Są to rekomendacje dotyczące m.in.:
•
optymalizacji sposobu pomiaru temperatury spalin w kotle na potrzeby układu
odazotowania spalin (SNCR) -
podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 1 (str. 16),
•
optymalizacji
sprawności
cieplnej
instalacji
poprzez
modelowanie
komputerowe i ana
lizę bieżących parametrów pracy - podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 2
(str. 16),
•
przeprowadzenie audytu przeciw-
pożarowego Zakładu w celu uzyskania
lepszych warunków polisy ubezpieczeniowej w stosunku do warunków polisy posiadanej
przez Zamawiającego - podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 3 (str. 16),
•
modyfikacji układu podgrzewu powietrza pierwotnego, tak aby, w zależności
od potrzeb, podgrzew mógł być realizowany z wykorzystaniem pary z upustu turbiny lub pary
z walczaka kotła - podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 4 (str. 16).
c.
wskazanie przykładowej rekomendacji nie miało na celu rozwiązania
jakiegokolwiek problemu technicznego, lecz wskazanie sposobu, w jaki każdy z problemów
od strony funkcjonalnej będzie rozwiązywany, na co wskazuje fakt, że jest to elementem
podkryterium metodologii.
Powyższe dodatkowe elementy związane z przedstawieniem kluczowych aspektów
dla których planowane będzie wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją
wskazują – w opinii Odwołującego, że w konsekwencji powinien był otrzymać 100%
punktów.
Rozpatrując podkryterium sposób oceny elementów Instalacji przewidywanych do
wymiany lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (Mo) wskazał, że
Komisja przetargowa uznała, że Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał
lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej i przyznała Wykonawcy 8 pkt (50% - dobrze) zgodnie z punktacją
przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił wszystkie
wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie metodologii wartości dodane
wśród których znajdują się:
a.
wykorzystanie wyników audytu początkowego który wskaże bieżący stan
instalacji i stanowić będzie podstawę do wsparcia Zamawiającego przy opracowaniu polityki
remontowej (Planu Remontów) - rozdział 4 Metodologii (str. 21),
b.
wykorzystanie wyników scenariuszy pracy, opracowanych z wykorzystaniem
oprogramowania TWIN, do sporządzenia sprawnego i efektywnego modelu polityki
remontowej (Planu Remontów) - rozdział 4 Metodologii (str. 21),
c.
zadeklarowanie obecności na terenie Zakładu Zamawiającego dodatkowych
specjalistów branżowych z Departamentu Techniczno-Inżynieryjnego (specjaliści remontowi i
technolog procesowy) oraz z Departamentu Eksploatacji (specjalista ds. organizacji) w
liczbie godzin przedstawionych w poniższej tabeli - podrozdział 4.1 Metodologii (str. 21).
Obecność poniższych branżowych specjalistów i ich bezpośrednia praca w Zakładzie,
a także współpraca z personelem Zamawiającego znacząco podniosą jakość i dokładność
oceny elementów instalacji przewidywanych do wymiany lub naprawy, co stanowi wartość
dodaną wykraczającą poza standardowe wymagania SIWZ.
Powyższe dodatkowe elementy związane z elementami Instalacji przewidywanymi do
wymiany lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny opisane w
Metodologii wskazują – w przekonaniu Odwołującego, że w konsekwencji w niniejszym
podkryterium powinien on był otrzymać 100% punktów.
Podsumowując, w wyniku prawidłowo przyznanych punków Odwołujący w kryterium
Metodologia powinien otrzymać: 12 pkt + 4 pkt + 8 pkt +16 pkt = 40 pkt. Łączna ocena oferty
wynikająca z prawidłowego sumowania kryterium Cena (60 pkt) i Metodologia (40 pkt)
powinna wynosić 100 pkt.
W związku z tym zarzucił, że tendencyjnie przyznane przez Zamawiającego punkty,
w sytuacji gdy Metod
ologia załączona do oferty (Odwołującego zasługiwała na ocenę
maksymalną naruszają zasadę równego traktowania wykonawców ubiegających się o
zamówienie, do której przestrzegania jest zobowiązany każdy Zamawiający prowadzący
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Podkreślił, że w kartach indywidualnej oceny ofert poszczególni członkowie komisji
przetargowej w swoich ocenach:
a.
wychodzili poza opis ocenianych podkryteriów,
b.
wyrażali swoje wątpliwości lub przypuszczenia oparte jedynie na
wrażeniach,
c.
wy
stawiali oceny, które nie zostały poparte żadnymi argumentami
Specjalist
a
Departam
ent
DWE
Osobodni
robocze na terenie
Zakładu w okresie
obowiązywania
umowy (łącznie w
ciągu 36 miesięcy)
Uwagi
Technolo
g
procesow
y
Techniczn
o-
Inżynieryj
ny
56
Obecność w celu wykonania
audytu początkowego i w zależności
od potrzeb Zamawiającego
Remonto
wy
Obecność w trakcie postojów
rem
ontowych i w zależności od
potrzeb Zamawiającego
Ds.
organizacji
Eksploata
cji
2
Dwie wizyty
merytorycznymi,
d.
w sposób wybiórczy odczytywali zawarte w metodologii informacje,
e.
wykazywali niezrozumienie dla proponowanych procedur,
f.
przyznawali punkty według niezrozumiałych zasad,
g.
nie przyzn
awali w ogóle punków,
h.
dokonywali oceny ex-post.
Zdaniem Odwołującego - uzasadnienia są subiektywne i odnoszą się do
porównywania ofert ze sobą, a nie, jak zostało wskazane w SIWZ, z zasadami oceny oferty
w poszczególnych podkryteriach.
Zaznaczył, że członkowie komisji dokonywali pozycjonowania poszczególnych
metodologii, wskazując która, według nich, jest lepsza względem innej, lecz nie uzasadniając
swojego stanowiska.
Zarzucił, że w kartach indywidualnej oceny brak jest uzasadnienia przyznania
maksymal
nej liczby punktów, a oceniający, dokonując oceny, nie zawarli w uzasadnieniach
informacji, które dane wynikające z poszczególnych metodologii uznali za wartości dodane i
w konsekwencji dlaczego ocenili metodologię przyznając jej najwyższą liczbę punktów.
Wywodził, że poza jednym wyjątkiem, brak jest w uzasadnieniu indywidualnej oceny
odniesienia oceniającego do pytań pomocniczych opisanych w SIWZ, które miały stanowić
podstawę oceny i brak również informacji co było podstawą przyznawanych punktów.
Wskaz
ał, że w niektórych przypadkach wręcz przyznawane były punkty za elementy
nie określone w SIWZ, co wskazuje na brak znajomości dokumentacji przetargowej przez
osoby oceniające.
Przykładowo w podkryterium przedstawienie kluczowych aspektów dla których
pla
nowane będzie wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją zarzucono
Odwołującemu, iż rekomendacja nie odnosi się do rzeczywistych problemów Zakładu albo
jest zbędna, gdyż operator już ją zna, natomiast zgodnie z postanowieniami SIWZ chodziło
jed
ynie o podanie przykładowej rekomendacji kompletnej z punktu widzenia celu, jakiemu
miała służyć.
Zarzucił również, że niektóre oceny są prawie identyczne, co wskazuje na wspólne
ich dokonywanie, a nie indywidualne. Z kolei w innych przypadkach oceniający dokonywali
oceny tego samego podkryterium w sposób diametralnie różny. W innych przypadkach
uzasadnienie oceny jest bardzo podobne a przyznana punktacja zupełnie inna.
Reasumując, w Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniach indywidualnej oceny ofert
występują tak ogromne różnice w ocenie, że dyskredytuje to sposób dokonywania tej oceny.
Poszczególni członkowie komisji opierają się na swoich wrażeniach czy wątpliwościach,
których nie zgłosili i których nie próbowali wyjaśnić w ramach procedury przewidzianej w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Według Odwołującego - dyskredytowali oni narzędzia stosowane przez
Odwołującego z powodzeniem od lat bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia.
Wykazywali niezrozumienie dla koniecznych procedur, które w sytuacjach wyjątkowych
oczywiście dostosowują metodykę do szczególnych okoliczności, co Odwołujący opisał w
metodologii.
Kwestionował niektóre przypadki prób osób dokonujących oceny w ramach
określonego podkryterium dokonywania oceny zupełnie innych aspektów niż przewidziane
dla tego podkryterium. Sposób oceny odbiega zatem od ustalonego w SIWZ.
Wskazał, że niektórzy członkowie komisji przyznają punkty wg skali przewidzianej w
SIWZ, inni według zasady 0-1-2 pkt., a jeszcze inni w uzasadnieniu w ogóle nie przyznają
pun
któw.
W konsekwencji zbiorcza ocena oferty dokonana na podstawie wadliwych ocen
indywidualnych jest także wadliwa. Zamawiający przyznał punkty według niezrozumiałych i
sprzecznych z postanowieniami SIWZ zasad nie uwzględniając informacji zawartych w
oferc
ie Odwołującego.
Wobec zaistniałego stanu faktycznego, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu ubezskutecznienia dokonanej oceny oferty SUEZ w
kryterium Metodologia, wezwanie SUEZ do uzupełnienia złożonego JEDZ oraz o
zobowiązanie Zamawiającego do przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w
kryterium Metodologia zgodnie z argumentacją powołaną w odwołaniu i w konsekwencji tak
dokonanej oceny uznania jego oferty za najwyżej ocenioną, co winno pociągać za sobą
wezwanie
go do przedłożenia dokumentów, o których mowa w SIWZ.
Z ostrożności, gdyby mimo jasnego i klarownego opisu zawartego w Metodologii
Odwołującego Zamawiający uznał, że któreś elementy Metodologii wymagają wyjaśnienia,
Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do zastosowania procedury opisanej w
art. 87 ust. 1 Pzp polegającej na umożliwieniu mu złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty.
Pismem z dnia 19 grudnia 2019r. wykonawca SUEZ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 stycznia 2019r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Pismem z dnia 7 stycznia 2019r. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
Metodologii Odwołującego - Usługi doradcze dotyczące działalności Zakładu Termicznego
Przekształcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 8 stycznia 2020r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 7 stycznia
2020r., pisma procesowego Pr
zystępującego z dnia 7 stycznia 2020r., jak również na
podstawie złożonych na posiedzeniu/rozprawie przez strony dowodów, w tym załączników
4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6. stanowiących oświadczenia członków Komisji
przetargowej zawierające poszerzoną ocenę Metodologii i wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności, Izba uznała za bezprzedmiotowe i niewymagające
rozstrzygnięcia zarzuty odwołania opisane na jego stronie 2 pkt 2 i 3, jako, że Odwołujący te
zarzuty wycofał.
W dalszej kolejności, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba
d
oszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.91ust.1, art.92 ust.1 i
2 ustawy Pzp
, w pozostałym zakresie Izba nie stwierdziła naruszeń prawa spowodowanych
działaniami czy zaniechaniem Zamawiającego.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
dokonał oceny oferty Odwołującego w granicach treści SIWZ, zgodnie z postanowieniem
części VIII SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert – Metodologia.
Izba ustaliła, że w powyższym postanowieniu SIWZ Zamawiający uregulował
odnośnie Metodologii realizacji zadania, aby Wykonawca przedstawił metodologię
zawierającą przynajmniej następujące elementy:
•
Opis narzędzi wsparcia, które Wykonawca zamierza stosować do
nadzorowania strony technicznej pracy ZTPOK służących do utrzymania wysokiej
dyspozycyjności instalacji
•
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii
elementu instalacji
•
Przedstawienie kluczowych aspektów dla których planowane będzie
wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją (przykładowa rekomendacja nie
musi odnosić się do ZTPOK)
•
Sposób oceny elementów instalacji przewidywanych do wymiany
lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (konieczny opis oceny
przegrzewacza).
Z powyższego postanowienia SIWZ – zdaniem Izby - wynika, że Zamawiający za
istotne przyjął 4 podkryteria podlegające jego ocenie.
W części dotyczącej sposobu oceny kryterium „Metodologia” Zamawiający
postanowił, że Wykonawca w kryterium Metodologii (M) może uzyskać łącznie maksymalnie
40 pkt w oparciu o następujące elementy:
Opis narzędzi zarządzania, które Wykonawca zamierza stosować do nadzorowania
strony technicznej pracy ZTPOK
służących do utrzymania wysokiej dyspozycyjności
Instalacji (MN) (od 0 do 12 punktów).
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy zaproponowane narzędzia będą w wystarczający sposób obejmować
wszystkie procesy wpływające na dyspozycyjność instalacji?
•
czy zaproponowane narzędzia będą umożliwiały podjęcie działań
naprawczych w możliwie krótkim terminie?
•
w jaki sposób zaproponowane narzędzia będą wpływały na zaangażowanie
pracowników Zamawiającego?
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii elementu instalacji
(Mp)(od 0 do 4 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
w jaki sposób jest przewidywana rejestracja (archiwizacja) i nadzorowanie
przebiegu procedury przyjęcia zgłoszenia o awarii?
•
w jaki sposób będą wydawane polecenia (rekomendacje) dla działań
naprawczych (przykładowa)?
Przedstawienie kluczowych aspektów dla których planowane będzie wydawanie
rekomendacji wraz przykładowa rekomendacja (przykładowa rekomendacja musi odnosić się
do Instalacji termicznego przetwarzania odpadów komunalnych) (MR)(od 0 do 8 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy lista kluczowych aspektów dla których mają być wydawane rekomendacje
jest kompletna?
•
czy przykładowa rekomendacja jest kompletna z punktu widzenia celu ?
•
w jaki sposób są oszacowane efekty finansowe rekomendacji?
Sposób oceny elementów Instalacji przewidywanych do wymiany lub naprawy, w tym
opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (M0)(od 0 do 16 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
jakie przewiduje się stosować wskaźniki do oceny zużycia danych
elementów?
•
czy i w jaki sposób będą wykorzystywane dane statystyczne z innych
podobnych obiektów ?
Po
za tym Izba, że szczególne elementy kryterium będą oceniane zgodnie z
poniższym wskazaniem: stopień wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych elementów
kryterium liczba (%) możliwej maksymalnej liczby punktów, które oferta otrzyma w danym
elemencie.
Słabo - Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w
sposób niejasny opisał lub przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej -0%,
Dobrze -
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował
element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji
przetargowej -50%,
Bardzo dobrze -
Wykonawca w sposób wyczerpujący, rozlegle, szczegółowo,
przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał
lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej, a dodatkowo element kryterium zawie
ra wartości dodane,
innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, które mają istotny
wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia - 100%.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że każdy z 6 członków Komisji przetargowej wystawił
indywidualną kartę oceny w poszczególnych podkryteriach z datą 25 października 2019r., a
jednym przypadku z datą 24 października 2019r. W dwóch przypadkach uzasadnienia do
powyższych ocen zostały sporządzone w dacie 11 grudnia 2019r., w trzech przypadkach bez
daty, a tylko w jednym przypadku z dat
ą 25 października 2019r.
Według zapatrywania Izby – odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do brzmienia przepisu art.91 ust.1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Bezspornym jest, że sam Zamawiający nałożył na siebie dyrektywę na podstawie,
której punkty miały być przyznawane w oparciu wskazane wyżej pytania pomocnicze.
W ocenie Izby
– te pytania pomocnicze miały charakter obligatoryjny, a nie
fakultatywny, a zatem Zamawiający dokonując skonkretyzowanej oceny powinien na te
pytania szczegółowo odpowiedzieć, a dopiero w oparciu o treść tych odpowiedzi
sformułować ocenę Metodologii.
Przy czym, oceny te pow
inny mieć charakter maksymalnie zobiektywizowany, a
zatem muszą odnosić się do konkretnie wskazanego przez oceniającego rozwiązania w
badanym dokumencie Metodologii.
Jeżeli, oceniający Metodologię nie podziela danego rozwiązania, to jest zobowiązany
do wy
czerpującego i wszechstronnego umotywowania przyczyn dla których nie spełnia ono
jego oczekiwań. W szczególności Zamawiający jest zobowiązany do omówienia
poszczególnych fragmentów Metodologii, a następnie oceny wszystkich wartości dodanych
w niej wskazanych,
a także wartości dodanych podniesionych w odwołaniu.
Izba nie mogła uznać za skuteczną konwalidację oceny w 4 podkryteriach
dotyczących Metodologii, którą Zamawiający usiłował dokonać na etapie postępowania
odwoławczego, bowiem taka ocena musi być wyrażona w ramach procedury o udzielenie
zamówienia publicznego.
W związku z tym dowody na które powołał się Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie należało uznać za nieprzydatne do rozstrzygnięcia tej sprawy. Mogą one co
najwyżej potwierdzać tezę Izby o konieczności dokonania oceny w oparciu o przewidziane w
rozdziale VIII SIWZ postanowienia.
Nie ulega również wątpliwości Izby, co zostało również przyznane przez
Odwołującego, że ocena oferty przez członków Komisji Przetargowej ma charakter
subiektywny, a
zatem jest ona wyrazem wewnętrznego przekonania oceniającego, który
wszakże musi być odpowiednio obeznany z materią będącą przedmiotem oceny.
Ostatecznie, ocena członków Komisji Przetargowej powinna mi transparentna, to
znaczy przejrzysta w stopniu zrozu
miałym dla odbiorcy. W ramach takiej oceny należy
odpowiedzieć na pytania określone w kryterium z powołaniem się na konkretne treści
metodologii, również w aspekcie opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ.
W myśl przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.92 ust.1
i 2 ustawy Pzp, który jednak racji uzupełnienia przez Zamawiającego uzasadnienia do
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, należało uznać za niemający wpływu na wynik
przetargu.
Pozostałe zarzuty, jako nieudowodnione, Izba uznała za bezzasadne.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postano
wiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dalkia
Wastenergy S.A.
z siedzibą w Paryżu, Francja tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz wykonawcy Dalkia Wastenergy S.A.
z siedzibą w Paryżu, Francja kwotę 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odw
ołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 2543/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z
o.o., ul. Ernsta Petersona 22, 85-
862 Bydgoszcz wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługi doradcze dotyczące działalności Zakładu Termicznego
Przeksz
tałcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy” Nr referencyjny MKUO ProNatura
ZP/NO/28/19.
W dniu 26 sierpnia 2019 r. zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 400712-2019-PL.
W przedmiotowym po
stępowaniu przetargowym w dniu 22 października 2019 r.
zostały otwarte oferty złożone przez następujące firmy:
1)
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Prosta 68, 00-
838 Warszawa z ceną
2 644
500, 00 zł z uwzględnieniem podatku VAT,
2)
Dalkia Wastenergy S.A. Tour Franklin, La Defense 8, F-92042 Paris La
Defense, Francja z ceną 2.325.184,62 zł z uwzględnieniem podatku VAT,
3)
SUEZ Polska Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zwany dalej SUEZ
z ceną 2 447 454,00 zł z uwzględnieniem podatku VAT.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy konkurencyjnego SUEZ
Odwołujący: Dalkia Wastenergy S.A., Tour Franklin, La Defense 8, F-92042 Paris La
Defense, Francja powziął w dniu 4 grudnia 2019 r. W dniu w dniu 12 grudnia 2019 r.
Odwołujący otrzymał protokół postępowania wraz z załącznikami.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego oraz jego zaniechaniem
uznania jego oferty za najwyżej ocenioną Odwołujący w dniu 16 grudnia 2019 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie:
1)
art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez
jego niezastosowanie i w ten sposób naruszenie zasady jawności i przejrzystości,
2)
art. 25a ust. 6 ustawy Pzp poprzez uznanie, że złożony przez SUEZ JEDZ
stanowi wstępne potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy,
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SUEZ do
uzupełnienia dokumentu JEDZ mimo, że SUEZ złożył JEDZ niepotwierdzający braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy,
4)
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zawarcie w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny ofert,
5)
art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezamieszczenie na stronie internetowej
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty informacji, o których mowa w art. 92 ust. 1
ustawy Pzp,
6)
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sposób sprzeczny z
przepisami Pzp znacznie utrudniający Odwołującemu dokonanie oceny poprawności działań
podjętych przez Zamawiającego,
7)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sposób sprzeczny z
zasadami Pzp oraz zasadami wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ),
8)
art. 24aa ustawy
Pzp poprzez niewskazanie, że oferta Odwołującego jest
najwyżej oceniona spośród złożonych ofert,
9)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec Odwołującego
oraz ewentualne naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie mimo
zaistnienia przesłanek do zastosowania tego artykułu.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego
odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a
także dowodów załączonych do odwołania oraz tych, które zostaną powołane i przedłożone
na rozprawie;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
4.
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty Odwołującego za najwyżej
ocenioną, ewentualnie nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
5.
nakazanie Zamawiającemu wezwania SUEZ do złożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
6.
nakazanie
Zamawiającemu
wezwania
Odwołującego
do
złożenia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i spełnianie warunków udziału
w Postępowaniu,
7.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z Częścią III SIWZ - Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp wykaz oświadczeń lub
dokumentów pkt 3 ppkt 1) do oferty każdy Wykonawca musiał dołączyć aktualny na dzień
składania ofert Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (dalej również jako JEDZ),
którego wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. Informacje zawarte w JEDZ miały stanowić
wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Zauważył, że Wykonawca SUEZ w złożonym JEDZ w Części III - podstawy
wykluczenia w lit. C) Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub
wykroczeniami zawodowymi nie wypełnił żadnej opcji dotyczącej podstaw wykluczenia
związanych z naruszeniem obowiązków w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i
prawa pracy, tym samym nie potwierdzając – w ocenie Odwołującego - braku podstaw
wykluczenia z powyższych powodów, a także nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia
odnoszących się do poważnego wykroczenia zawodowego, jak również dotyczących
ewentualnego konfliktu interesów i niewywiązania się ze wcześniej zawartych umów z
zamawiającymi publicznymi.
Zarzucił Zamawiającemu, że pomimo ciążącego na nim obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia niekompletnego oświadczenia, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust.
3 ustawy Pzp nie wezwał SUEZ do uzupełnienia złożonego wadliwie oświadczenia, czym
naruszył przepisy ustawy Pzp.
Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z Częścią VIII SIWZ - kryteria wyboru ofert.
ocena ofert Pkt
1. Kryteria wyboru ofert Zamawiający postanowił, co następuje:
Pkt 1.1 Kryteria wyboru oferty -
za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta, która
uzyska najwyższą ilość punktów.
Kryterium Znaczenie procentowe kryterium Maksymalna punktacja
1.
Cena(C)
60% 60
punktów
2.
Metodologia (M)
40%
40 punktów
W dalszej części tego punktu każda z ofert otrzyma liczbę punktów, jaka wynika ze
wzoru: LP = C + M gdzie:
C -
Liczba punktów przyznana za kryterium nr 1 - „Cena"
M -
Liczba punktów przyznana za kryterium nr 2 - „Metodologia”
Zamawiający postanowił, że przy obliczaniu oceny punktowej oferty dla każdego z
w/w kryteriów oceny dokona zaokrąglenia wyniku do dwóch miejsc po przecinku. Jeżeli
trzecia cyfra po przecinku (1/lub następne) jest mniejsza od 5, wynik zostanie zaokrąglony w
dół, a jeżeli cyfra jest równa lub większa od 5, wynik zostanie zaokrąglony w górę.
Zaznaczył, że zasady oceny ofert wg kryterium „Cena” zostały ustalone w sposób
następujący: oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku ilość punktów
wynikającą z
działania, gdzie:
C - COMIN.: COB. X 60 gdzie:
C oznacza ilość punktów, jakie otrzyma oferta badana za kryterium „Cena”,
COMIN oznacza najniższą cenę oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych
ofert,
COB oznacza cenę oferty badanej.
Natomiast, zasady oceny ofert wg kryterium „Metodologia" zostały ustalone w sposób
następujący:
W przypadku kryterium „Metodologia” oferta otrzyma, zaokrągloną do dwóch miejsc
po przecinku, ilość punktów wynikającą z działania: M=MN+ Mp + MR + Mo, gdzie:
M Ilość punktów, jakie otrzyma badana oferta za kryterium „Metodologia
MN ilość punktów przyznanych w podkryterium Opis narzędzi
MP ilość punktów przyznanych w podkryterium Opis procedur
MN ilość punktów przyznanych w podkryterium Kluczowe aspekty rekomendacji
Mo ilość punktów przyznanych w podkryterium Ocena elementów instalacji.
W zakresie Metodologii realizacji zadania Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
winien przedstawić metodologię zawierającą przynajmniej następujące elementy:
•
Opis narzędzi wsparcia, które Wykonawca zamierza stosować do
nadzorowania strony technicznej pracy ZTPOK służących do utrzymania wysokiej
dyspozycyjności instalacji
•
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii
elementu instalacji
•
Przedstawienie kluczowych asp
ektów dla których planowane będzie
wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją (przykładowa rekomendacja nie
musi odnosić się do ZTPOK)
•
Sposób oceny elementów instalacji przewidywanych do wymiany
lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (konieczny opis oceny
przegrzewacza).
Zamawiający wskazał, że brak w treści oferty powyższych elementów uniemożliwi
dokonanie jej oceny i stanowić będzie przesłankę jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Odnośnie sposobu oceny kryterium „Metodologia” Zamawiający postanowił, że
Wykonawca w kryterium Metodologii (M) może uzyskać łącznie maksymalnie 40 pkt w
oparciu o następujące elementy:
Opis narzędzi zarządzania, które Wykonawca zamierza stosować do nadzorowania
strony technicznej pracy ZTPOK
służących do utrzymania wysokiej dyspozycyjności
Instalacji (MN) (od 0 do 12 punktów).
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy zaproponowane narzędzia będą w wystarczający sposób obejmować
wszystkie procesy wpływające na dyspozycyjność instalacji?
•
czy zaproponowane narzędzia będą umożliwiały podjęcie działań
naprawczych w możliwie krótkim terminie?
•
w jaki sposób zaproponowane narzędzia będą wpływały na zaangażowanie
pracowników Zamawiającego?
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii elementu instalacji
(Mp)(od 0 do 4 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
w jaki sposób jest przewidywana rejestracja (archiwizacja) i nadzorowanie
przebiegu procedury przyjęcia zgłoszenia o awarii?
•
w jaki sposób będą wydawane polecenia (rekomendacje) dla działań
naprawczych (przykładowa)?
Przedstawienie kluczowych aspektów dla których planowane będzie wydawanie
rekomendacji wraz
przykładowa rekomendacja (przykładowa rekomendacja musi odnosić się
do Instalacji termicznego przetwarzania odpadów komunalnych) (MR)(od 0 do 8 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy list
a kluczowych aspektów dla których mają być wydawane rekomendacje
jest kompletna?
•
czy przykładowa rekomendacja jest kompletna z punktu widzenia celu ?
•
w jaki sposób są oszacowane efekty finansowe rekomendacji?
Sposób oceny elementów Instalacji przewidywanych do wymiany lub naprawy, w tym
opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (M0)(od 0 do 16 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
jakie przewiduje się stosować wskaźniki do oceny zużycia danych
elementów?
•
czy i w jaki sposób będą wykorzystywane dane statystyczne z innych
podobnych obiektów ?
Poszczególne elementy kryterium będą oceniane zgodnie z poniższym wskazaniem:
stopień wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych elementów kryterium liczba (%)
możliwej maksymalnej liczby punktów, które oferta otrzyma w danym elemencie.
Słabo - Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w
sposób niejasny opisał lub przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wym
agania wynikające z dokumentacji przetargowej -0%,
Dobrze -
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował
element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji
przetargowej -50%,
Bardzo dobrze - Wykona
wca w sposób wyczerpujący, rozlegle, szczegółowo,
przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał
lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej, a
dodatkowo element kryterium zawiera wartości dodane,
innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, które mają istotny
wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia - 100%.
Zamawiający wskazał, że dokona obliczenia liczby punktów w poszczególnych
podkryteriach mnożąc maksymalną liczbę punktów możliwą do uzyskania w danym
podkryterium przez wartość procentową, wynikającą z powyższych zasad i przyznanej
ocenianej ofercie przez członków komisji oceny w tym podkryterium. W celu oceny
załączonej do oferty metodologii oceny prac, członkowie komisji dokonującej oceny w danym
kryterium sporządzą indywidualne karty oceny w poszczególnych podkryteriach. Ostateczna
ocena oferty w danym podkryterium miała zostać przyznana na podstawie średniej ocen
wystawionych przez poszczególnych członków komisji, zgodnie z poniższą zasadą:
1)
Zamawiający zsumuje wartości pomocnicze, odpowiadające poszczególnym
ocenom {słabo- 0, dobrze- 1, bardzo dobrze-2), przyznane przez poszczególnych członków
komisji i podzieli
uzyskaną w ten sposób sumę przez liczbę członków komisji. Jeżeli wynik
dzielenia wyniesie: poniżej 0,75 - oferta otrzyma w danym podkryterium ocenę „słabo”
2)
nie mniej niż 0,75 i mniej niż 1,5 - oferta otrzyma w danym podkryterium ocenę
„dobrze”
3)
nie mniej n
iż 1,5- oferta otrzyma w danym podkryterium ocenę „bardzo dobrze”
Zamawiający zastrzegł również, że brak w ofercie informacji, które stanowią
przedmiot oceny będzie powodem odrzucenia oferty.
Poza tym, w SIWZ Zamawiający wskazał, że stosownie do art. 91 ust. 4 ustawy Pzp,
jeżeli nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej
ofert przedstawią taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert,
Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem, a
jeżeli zostały złożone oferty o takiej samej cenie lub koszcie, Zamawiający wezwie
Wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez
Zamawiającego ofert dodatkowych, przy czym Wykonawcy składający oferty dodatkowe, nie
byli uprawnieni do zaoferowania cen wyższych niż zaoferowane w złożonych ofertach.
W kwestii sposobu oceny ofert, Zamawiający stwierdził, że na posiedzeniu niejawnym
Zamawiający oceni spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz
dokona zbadania ofert pod względem przyjętych w SIWZ wymagań, a następnie dokona
kwalifikacji Wykonawców do wykluczenia z ubiegania się o udzielenie zamówienia i
kwalifikacji ofert do odrzucenia. Spośród ofert nie odrzuconych Zamawiający dokona oceny
ofert i wybierze ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił, że w informacji o wyborze Zamawiający wskazał punktację
przyznaną poszczególnym ofertom nie zamieszczając w informacji o wyborze żadnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W związku z powyższym w dniu 5 grudnia 2019 r. Odwołujący wyjaśnił, że wystąpił
do Zamawiającego o przekazanie uzasadnienia dokonanej oceny ofert oraz o udostępnienie
protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w dniu 12 grudnia 2019 r. uzyskał protokół
postępowania z załącznikami zawierającymi karty indywidualnej oceny ofert w kryterium
Metodologia oraz dokumenty formalne złożone przez wykonawców, a także inne dokumenty
stanowiące załączniki do protokołu postępowania.
Odwołujący podniósł, że ze złożonego przez SUEZ JEDZ wynika, że nie może on
stanowić wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z uwagi
na niezamieszczenie w nim istotnych dla prowadzonego postępowania informacji.
Zaznaczył, że Zamawiający, nie wzywając tego wykonawcy do uzupełnienia
złożonego dokumentu, naruszył zasadę równego traktowania i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad i przepisów ustawy Pzp.
Wskazał, że brak weryfikacji czy wykonawca SUEZ nie podlega wykluczeniu z
postępowania może prowadzić do wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielenia zamówienia
wykonawcy podlegającemu obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania, co powodować
może w przyszłości konieczność rozwiązania umowy z takim wykonawcą na podstawie art.
145a pkt 2 ustawy Pzp.
Od
wołujący wskazał, że z uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wynika, że
rozpatrując podkryterium opis narzędzi zarządzania, które Wykonawca zamierza stosować
do nadzorowania strony technicznej pracy ZTPOK służących do utrzymania wysokiej
dyspozycyj
ności Instalacji (Mn) Komisja Przetargowa uznała, że Wykonawca w sposób
zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione
wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej i przyznała Wykonawcy 6 pkt
(50% -
dobrze) zgodnie z punktacją przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił wszystkie
wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie Metodologii wartości dodane
tzn:
a.
Wykonawca zaproponował sporządzenie audytu początkowego, który umożliwi
ustalenie pierwotnego stanu instalacji oraz narzędzi stosowanych obecnie w Zakładzie, a
następnie umożliwi monitorowanie ulepszeń i zmian technologicznych zaproponowanych
przez Odwołującego w okresie realizacji umowy (metodologia pkt 1.1 strona 4 - 5),
b.
Wykonawca zaproponował wykorzystanie oprogramowania DALKIA i przedstawił
szczegółowy opis funkcjonowania tego oprogramowania (system TWIN) , który ma
możliwości odwzorowania instalacji w oprogramowaniu komputerowym,
c.
zaproponowa
ny system umożliwi także porównanie parametrów energetycznych
Zakładu z instalacjami referencyjnymi obsługiwanymi przez Odwołującego,
d.
zaoferowany system umożliwi zbudowanie scenariuszy pracy, które pozwolą na
sprawne i efektywne wprowadzanie zmian w procesie,
e.
proponowany system umożliwi symulację wpływu zmian na dyspozycyjność i
efektywność energetyczną Zakładu przed fizycznym zaimplementowaniem zmian
(metodologia pkt 1.1.1 a i b strona 4-6),
f.
Wykonawca zagwarantował obecność w Zakładzie francuskich pracowników -
technologów z departamentu techniczno-inżynieryjnego DALKII - którzy w trakcie
eksploatacji i przerw technologicznych dokonywać będą oględzin instalacji i zużycia
komponentów, co pozwoli na lepsze zaplanowanie polityki remontowej i eksploatacyjnej
Za
kładu, a także posłuży do lepszej dyspozycyjności Zakładu (metodologia pkt 1.1.1 c strona
7),
g.
po dokonaniu oględzin instalacji sporządzona zostanie analiza pracy Zakładu
zakończona wykonaniem raportów z zaleceniami (Metodologia pkt 1.2.1 s .8),
h.
Wykonawca
z
agwarantował
zwiększenie
zaangażowania
pracowników
Zamawiającego w Zakładzie poprzez bieżącą współpracę i bezpośredni dostęp do know-how
DALKII (metodologia pkt 1.1.1 b strona 6).
Zdaniem Odwołującego - powyższe wskazuje na zamieszczenie w metodologii opisu
podkryterium sporządzonego w sposób wyczerpujący, przejrzysty, spójny i zrozumiały,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przedmiotu zamówienia przez DALKIĘ.
Według Odwołującego - zaproponowane rozwiązania szczegółowo, w sposób
syntetyczny,
przedstawiają zalety i ponad standardowe narzędzia wpływające na
zwiększenie efektywności energetycznej Zakładu oraz utrzymania wysokiej dyspozycyjności
Zakładu. Ponadto wyszczególniono i opisano wszystkie parametry pracy obejmujące
wszystkie procesy wpływające na dyspozycyjność Instalacji.
W konsekwencji Odwołujący powinien – jak twierdzi - otrzymać 100% punktów w
niniejszym podkryterium.
Rozpatrując podkryterium opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o
awarii elementu instalacji (MP) zwr
ócił uwagę, że Komisja Przetargowa uznała, że
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej i
przyznała Wykonawcy 2 pkt (50% - dobrze) zgodnie z punktacją przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł przy tym, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił
wszystkie wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie metodologii
wartości dodane tzn:
a.
Wykonawca w swojej ofercie przedstawił szczegółowy opis funkcjonowania
procedury zgłaszania awarii a także rekomendacji (metodologia pkt 2.1). Zaproponowana
procedura w sposób zwięzły i uporządkowany umożliwia nie tylko przyjmowania zgłoszeń,
ale również reagowania oraz przekazywania odpowiedzi/rekomendacji.
b.
Odwołujący zaproponował dodatkowe elementy procedur, nie objęte
przedmiotem zamówienia, polegające na:
•
zaproponowaniu stosowania ujednoliconego wzorca zgłoszenia awarii
zawierającego zwrotną rekomendację sposobu jej naprawienia wskazującą również jak w
przyszłości uniknąć podobnego zdarzenia - pkt 2.1 (str. 13),
•
ustaleniu prioryteryzacji zadań poprzez określenie stopnia ich ważności przy
użyciu odpowiednich kolorów (czerwony, żółty, zielony) odzwierciedlających stopień pilności i
zagrożenia. Działanie takie pozwoli na wskazanie najpilniejszych i najważniejszych zadań,
które znajdują się na ścieżce krytycznej - pkt 2.1 (str. 12-13).
•
ustalenie którego elementu instalacji dotyczy zgłoszenie, co pozwoli na
sprawne przekierowanie zapytania do e
ksperta z danej branży i umożliwi zwiększenie
efektywności zarządzania zgłoszeniami, pkt 2.1 .(str. 12-13).
•
zaproponowanie systemu numeracji każdego zgłoszenia, co pozwoli na
sprawne zarządzanie archiwum i odnajdywanie rekomendacji w przyszłości - pkt 2.1 (str. 13-
14).
•
wskazanie możliwości zgłoszenia usterki lub prośby o rekomendację w
sposób pisemny, telefoniczny lub bezpośrednio w zależności od potrzeby i możliwości
Zamawiającego, a następnie uzupełnienie oficjalnego zgłoszenia. Działanie takie pozwoli na
szybkie reagowanie w szczególności w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia
pracowników czy też mienia Zamawiającego - pkt 2.1 (str. 12).
Argumentował, że powyższe dodatkowe elementy związane z przyjmowaniem i
reagowaniem na zgłoszenia pozwalają w sposób sprawny i bez zbędnej zwłoki na uzyskanie
przez Zamawiającego rekomendacji przy uwzględnieniu zadań priorytetowych. W
konsekwencji Odwołujący powinien był otrzymać w niniejszym podkryterium 100% punktów.
Rozpatrując podkryterium przedstawienie kluczowych aspektów dla których
planowane będzie wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją
(przykładowa rekomendacja musi odnosić się do Instalacji termicznego przetwarzania
odpadów komunalnych) (MR) zauważył, że Komisja Przetargowa uznała, że Wykonawca w
sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element kryterium. Zostały
spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej i przyznała
Wykonawcy 4 pkt (50% -
dobrze) zgodnie z punktacją przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił wszystkie
wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie metodologii wartości dodane:
a.
przygotował listę, która w sposób spójny i przejrzysty przedstawia kluczowe
aspekty, dla których mają być wydawane rekomendacje - pkt 3.1 (str. 16-18).
b.
lista zawiera dodatkowe pozycje wykraczające poza zakres dokumentacji
przetargowej i niewymienione przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia, ani w
żadnym innym dokumencie przetargowym. Są to rekomendacje dotyczące m.in.:
•
optymalizacji sposobu pomiaru temperatury spalin w kotle na potrzeby układu
odazotowania spalin (SNCR) -
podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 1 (str. 16),
•
optymalizacji
sprawności
cieplnej
instalacji
poprzez
modelowanie
komputerowe i ana
lizę bieżących parametrów pracy - podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 2
(str. 16),
•
przeprowadzenie audytu przeciw-
pożarowego Zakładu w celu uzyskania
lepszych warunków polisy ubezpieczeniowej w stosunku do warunków polisy posiadanej
przez Zamawiającego - podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 3 (str. 16),
•
modyfikacji układu podgrzewu powietrza pierwotnego, tak aby, w zależności
od potrzeb, podgrzew mógł być realizowany z wykorzystaniem pary z upustu turbiny lub pary
z walczaka kotła - podrozdział 3.1 Metodologii, punkt 4 (str. 16).
c.
wskazanie przykładowej rekomendacji nie miało na celu rozwiązania
jakiegokolwiek problemu technicznego, lecz wskazanie sposobu, w jaki każdy z problemów
od strony funkcjonalnej będzie rozwiązywany, na co wskazuje fakt, że jest to elementem
podkryterium metodologii.
Powyższe dodatkowe elementy związane z przedstawieniem kluczowych aspektów
dla których planowane będzie wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją
wskazują – w opinii Odwołującego, że w konsekwencji powinien był otrzymać 100%
punktów.
Rozpatrując podkryterium sposób oceny elementów Instalacji przewidywanych do
wymiany lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (Mo) wskazał, że
Komisja przetargowa uznała, że Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał
lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej i przyznała Wykonawcy 8 pkt (50% - dobrze) zgodnie z punktacją
przyjętą w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w powyższym podkryterium nie tylko spełnił wszystkie
wymogi SIWZ, lecz również zawarł w opracowanej przez siebie metodologii wartości dodane
wśród których znajdują się:
a.
wykorzystanie wyników audytu początkowego który wskaże bieżący stan
instalacji i stanowić będzie podstawę do wsparcia Zamawiającego przy opracowaniu polityki
remontowej (Planu Remontów) - rozdział 4 Metodologii (str. 21),
b.
wykorzystanie wyników scenariuszy pracy, opracowanych z wykorzystaniem
oprogramowania TWIN, do sporządzenia sprawnego i efektywnego modelu polityki
remontowej (Planu Remontów) - rozdział 4 Metodologii (str. 21),
c.
zadeklarowanie obecności na terenie Zakładu Zamawiającego dodatkowych
specjalistów branżowych z Departamentu Techniczno-Inżynieryjnego (specjaliści remontowi i
technolog procesowy) oraz z Departamentu Eksploatacji (specjalista ds. organizacji) w
liczbie godzin przedstawionych w poniższej tabeli - podrozdział 4.1 Metodologii (str. 21).
Obecność poniższych branżowych specjalistów i ich bezpośrednia praca w Zakładzie,
a także współpraca z personelem Zamawiającego znacząco podniosą jakość i dokładność
oceny elementów instalacji przewidywanych do wymiany lub naprawy, co stanowi wartość
dodaną wykraczającą poza standardowe wymagania SIWZ.
Powyższe dodatkowe elementy związane z elementami Instalacji przewidywanymi do
wymiany lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny opisane w
Metodologii wskazują – w przekonaniu Odwołującego, że w konsekwencji w niniejszym
podkryterium powinien on był otrzymać 100% punktów.
Podsumowując, w wyniku prawidłowo przyznanych punków Odwołujący w kryterium
Metodologia powinien otrzymać: 12 pkt + 4 pkt + 8 pkt +16 pkt = 40 pkt. Łączna ocena oferty
wynikająca z prawidłowego sumowania kryterium Cena (60 pkt) i Metodologia (40 pkt)
powinna wynosić 100 pkt.
W związku z tym zarzucił, że tendencyjnie przyznane przez Zamawiającego punkty,
w sytuacji gdy Metod
ologia załączona do oferty (Odwołującego zasługiwała na ocenę
maksymalną naruszają zasadę równego traktowania wykonawców ubiegających się o
zamówienie, do której przestrzegania jest zobowiązany każdy Zamawiający prowadzący
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Podkreślił, że w kartach indywidualnej oceny ofert poszczególni członkowie komisji
przetargowej w swoich ocenach:
a.
wychodzili poza opis ocenianych podkryteriów,
b.
wyrażali swoje wątpliwości lub przypuszczenia oparte jedynie na
wrażeniach,
c.
wy
stawiali oceny, które nie zostały poparte żadnymi argumentami
Specjalist
a
Departam
ent
DWE
Osobodni
robocze na terenie
Zakładu w okresie
obowiązywania
umowy (łącznie w
ciągu 36 miesięcy)
Uwagi
Technolo
g
procesow
y
Techniczn
o-
Inżynieryj
ny
56
Obecność w celu wykonania
audytu początkowego i w zależności
od potrzeb Zamawiającego
Remonto
wy
Obecność w trakcie postojów
rem
ontowych i w zależności od
potrzeb Zamawiającego
Ds.
organizacji
Eksploata
cji
2
Dwie wizyty
merytorycznymi,
d.
w sposób wybiórczy odczytywali zawarte w metodologii informacje,
e.
wykazywali niezrozumienie dla proponowanych procedur,
f.
przyznawali punkty według niezrozumiałych zasad,
g.
nie przyzn
awali w ogóle punków,
h.
dokonywali oceny ex-post.
Zdaniem Odwołującego - uzasadnienia są subiektywne i odnoszą się do
porównywania ofert ze sobą, a nie, jak zostało wskazane w SIWZ, z zasadami oceny oferty
w poszczególnych podkryteriach.
Zaznaczył, że członkowie komisji dokonywali pozycjonowania poszczególnych
metodologii, wskazując która, według nich, jest lepsza względem innej, lecz nie uzasadniając
swojego stanowiska.
Zarzucił, że w kartach indywidualnej oceny brak jest uzasadnienia przyznania
maksymal
nej liczby punktów, a oceniający, dokonując oceny, nie zawarli w uzasadnieniach
informacji, które dane wynikające z poszczególnych metodologii uznali za wartości dodane i
w konsekwencji dlaczego ocenili metodologię przyznając jej najwyższą liczbę punktów.
Wywodził, że poza jednym wyjątkiem, brak jest w uzasadnieniu indywidualnej oceny
odniesienia oceniającego do pytań pomocniczych opisanych w SIWZ, które miały stanowić
podstawę oceny i brak również informacji co było podstawą przyznawanych punktów.
Wskaz
ał, że w niektórych przypadkach wręcz przyznawane były punkty za elementy
nie określone w SIWZ, co wskazuje na brak znajomości dokumentacji przetargowej przez
osoby oceniające.
Przykładowo w podkryterium przedstawienie kluczowych aspektów dla których
pla
nowane będzie wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją zarzucono
Odwołującemu, iż rekomendacja nie odnosi się do rzeczywistych problemów Zakładu albo
jest zbędna, gdyż operator już ją zna, natomiast zgodnie z postanowieniami SIWZ chodziło
jed
ynie o podanie przykładowej rekomendacji kompletnej z punktu widzenia celu, jakiemu
miała służyć.
Zarzucił również, że niektóre oceny są prawie identyczne, co wskazuje na wspólne
ich dokonywanie, a nie indywidualne. Z kolei w innych przypadkach oceniający dokonywali
oceny tego samego podkryterium w sposób diametralnie różny. W innych przypadkach
uzasadnienie oceny jest bardzo podobne a przyznana punktacja zupełnie inna.
Reasumując, w Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniach indywidualnej oceny ofert
występują tak ogromne różnice w ocenie, że dyskredytuje to sposób dokonywania tej oceny.
Poszczególni członkowie komisji opierają się na swoich wrażeniach czy wątpliwościach,
których nie zgłosili i których nie próbowali wyjaśnić w ramach procedury przewidzianej w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Według Odwołującego - dyskredytowali oni narzędzia stosowane przez
Odwołującego z powodzeniem od lat bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia.
Wykazywali niezrozumienie dla koniecznych procedur, które w sytuacjach wyjątkowych
oczywiście dostosowują metodykę do szczególnych okoliczności, co Odwołujący opisał w
metodologii.
Kwestionował niektóre przypadki prób osób dokonujących oceny w ramach
określonego podkryterium dokonywania oceny zupełnie innych aspektów niż przewidziane
dla tego podkryterium. Sposób oceny odbiega zatem od ustalonego w SIWZ.
Wskazał, że niektórzy członkowie komisji przyznają punkty wg skali przewidzianej w
SIWZ, inni według zasady 0-1-2 pkt., a jeszcze inni w uzasadnieniu w ogóle nie przyznają
pun
któw.
W konsekwencji zbiorcza ocena oferty dokonana na podstawie wadliwych ocen
indywidualnych jest także wadliwa. Zamawiający przyznał punkty według niezrozumiałych i
sprzecznych z postanowieniami SIWZ zasad nie uwzględniając informacji zawartych w
oferc
ie Odwołującego.
Wobec zaistniałego stanu faktycznego, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu ubezskutecznienia dokonanej oceny oferty SUEZ w
kryterium Metodologia, wezwanie SUEZ do uzupełnienia złożonego JEDZ oraz o
zobowiązanie Zamawiającego do przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w
kryterium Metodologia zgodnie z argumentacją powołaną w odwołaniu i w konsekwencji tak
dokonanej oceny uznania jego oferty za najwyżej ocenioną, co winno pociągać za sobą
wezwanie
go do przedłożenia dokumentów, o których mowa w SIWZ.
Z ostrożności, gdyby mimo jasnego i klarownego opisu zawartego w Metodologii
Odwołującego Zamawiający uznał, że któreś elementy Metodologii wymagają wyjaśnienia,
Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do zastosowania procedury opisanej w
art. 87 ust. 1 Pzp polegającej na umożliwieniu mu złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty.
Pismem z dnia 19 grudnia 2019r. wykonawca SUEZ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 stycznia 2019r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Pismem z dnia 7 stycznia 2019r. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
Metodologii Odwołującego - Usługi doradcze dotyczące działalności Zakładu Termicznego
Przekształcania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 8 stycznia 2020r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 7 stycznia
2020r., pisma procesowego Pr
zystępującego z dnia 7 stycznia 2020r., jak również na
podstawie złożonych na posiedzeniu/rozprawie przez strony dowodów, w tym załączników
4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6. stanowiących oświadczenia członków Komisji
przetargowej zawierające poszerzoną ocenę Metodologii i wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności, Izba uznała za bezprzedmiotowe i niewymagające
rozstrzygnięcia zarzuty odwołania opisane na jego stronie 2 pkt 2 i 3, jako, że Odwołujący te
zarzuty wycofał.
W dalszej kolejności, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba
d
oszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.91ust.1, art.92 ust.1 i
2 ustawy Pzp
, w pozostałym zakresie Izba nie stwierdziła naruszeń prawa spowodowanych
działaniami czy zaniechaniem Zamawiającego.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
dokonał oceny oferty Odwołującego w granicach treści SIWZ, zgodnie z postanowieniem
części VIII SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert – Metodologia.
Izba ustaliła, że w powyższym postanowieniu SIWZ Zamawiający uregulował
odnośnie Metodologii realizacji zadania, aby Wykonawca przedstawił metodologię
zawierającą przynajmniej następujące elementy:
•
Opis narzędzi wsparcia, które Wykonawca zamierza stosować do
nadzorowania strony technicznej pracy ZTPOK służących do utrzymania wysokiej
dyspozycyjności instalacji
•
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii
elementu instalacji
•
Przedstawienie kluczowych aspektów dla których planowane będzie
wydawanie rekomendacji wraz z przykładową rekomendacją (przykładowa rekomendacja nie
musi odnosić się do ZTPOK)
•
Sposób oceny elementów instalacji przewidywanych do wymiany
lub naprawy, w tym opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (konieczny opis oceny
przegrzewacza).
Z powyższego postanowienia SIWZ – zdaniem Izby - wynika, że Zamawiający za
istotne przyjął 4 podkryteria podlegające jego ocenie.
W części dotyczącej sposobu oceny kryterium „Metodologia” Zamawiający
postanowił, że Wykonawca w kryterium Metodologii (M) może uzyskać łącznie maksymalnie
40 pkt w oparciu o następujące elementy:
Opis narzędzi zarządzania, które Wykonawca zamierza stosować do nadzorowania
strony technicznej pracy ZTPOK
służących do utrzymania wysokiej dyspozycyjności
Instalacji (MN) (od 0 do 12 punktów).
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy zaproponowane narzędzia będą w wystarczający sposób obejmować
wszystkie procesy wpływające na dyspozycyjność instalacji?
•
czy zaproponowane narzędzia będą umożliwiały podjęcie działań
naprawczych w możliwie krótkim terminie?
•
w jaki sposób zaproponowane narzędzia będą wpływały na zaangażowanie
pracowników Zamawiającego?
Opis procedur przyjmowania i reagowania na zgłoszenia o awarii elementu instalacji
(Mp)(od 0 do 4 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
w jaki sposób jest przewidywana rejestracja (archiwizacja) i nadzorowanie
przebiegu procedury przyjęcia zgłoszenia o awarii?
•
w jaki sposób będą wydawane polecenia (rekomendacje) dla działań
naprawczych (przykładowa)?
Przedstawienie kluczowych aspektów dla których planowane będzie wydawanie
rekomendacji wraz przykładowa rekomendacja (przykładowa rekomendacja musi odnosić się
do Instalacji termicznego przetwarzania odpadów komunalnych) (MR)(od 0 do 8 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
czy lista kluczowych aspektów dla których mają być wydawane rekomendacje
jest kompletna?
•
czy przykładowa rekomendacja jest kompletna z punktu widzenia celu ?
•
w jaki sposób są oszacowane efekty finansowe rekomendacji?
Sposób oceny elementów Instalacji przewidywanych do wymiany lub naprawy, w tym
opis narzędzi wykorzystywanych do tej oceny (M0)(od 0 do 16 punktów)
Punkty będą przyznawane w sposób opisany poniżej, w oparciu o następujące
pytania pomocnicze:
•
jakie przewiduje się stosować wskaźniki do oceny zużycia danych
elementów?
•
czy i w jaki sposób będą wykorzystywane dane statystyczne z innych
podobnych obiektów ?
Po
za tym Izba, że szczególne elementy kryterium będą oceniane zgodnie z
poniższym wskazaniem: stopień wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych elementów
kryterium liczba (%) możliwej maksymalnej liczby punktów, które oferta otrzyma w danym
elemencie.
Słabo - Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w
sposób niejasny opisał lub przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej -0%,
Dobrze -
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował
element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji
przetargowej -50%,
Bardzo dobrze -
Wykonawca w sposób wyczerpujący, rozlegle, szczegółowo,
przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał
lub przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej, a dodatkowo element kryterium zawie
ra wartości dodane,
innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, które mają istotny
wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia - 100%.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że każdy z 6 członków Komisji przetargowej wystawił
indywidualną kartę oceny w poszczególnych podkryteriach z datą 25 października 2019r., a
jednym przypadku z datą 24 października 2019r. W dwóch przypadkach uzasadnienia do
powyższych ocen zostały sporządzone w dacie 11 grudnia 2019r., w trzech przypadkach bez
daty, a tylko w jednym przypadku z dat
ą 25 października 2019r.
Według zapatrywania Izby – odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do brzmienia przepisu art.91 ust.1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Bezspornym jest, że sam Zamawiający nałożył na siebie dyrektywę na podstawie,
której punkty miały być przyznawane w oparciu wskazane wyżej pytania pomocnicze.
W ocenie Izby
– te pytania pomocnicze miały charakter obligatoryjny, a nie
fakultatywny, a zatem Zamawiający dokonując skonkretyzowanej oceny powinien na te
pytania szczegółowo odpowiedzieć, a dopiero w oparciu o treść tych odpowiedzi
sformułować ocenę Metodologii.
Przy czym, oceny te pow
inny mieć charakter maksymalnie zobiektywizowany, a
zatem muszą odnosić się do konkretnie wskazanego przez oceniającego rozwiązania w
badanym dokumencie Metodologii.
Jeżeli, oceniający Metodologię nie podziela danego rozwiązania, to jest zobowiązany
do wy
czerpującego i wszechstronnego umotywowania przyczyn dla których nie spełnia ono
jego oczekiwań. W szczególności Zamawiający jest zobowiązany do omówienia
poszczególnych fragmentów Metodologii, a następnie oceny wszystkich wartości dodanych
w niej wskazanych,
a także wartości dodanych podniesionych w odwołaniu.
Izba nie mogła uznać za skuteczną konwalidację oceny w 4 podkryteriach
dotyczących Metodologii, którą Zamawiający usiłował dokonać na etapie postępowania
odwoławczego, bowiem taka ocena musi być wyrażona w ramach procedury o udzielenie
zamówienia publicznego.
W związku z tym dowody na które powołał się Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie należało uznać za nieprzydatne do rozstrzygnięcia tej sprawy. Mogą one co
najwyżej potwierdzać tezę Izby o konieczności dokonania oceny w oparciu o przewidziane w
rozdziale VIII SIWZ postanowienia.
Nie ulega również wątpliwości Izby, co zostało również przyznane przez
Odwołującego, że ocena oferty przez członków Komisji Przetargowej ma charakter
subiektywny, a
zatem jest ona wyrazem wewnętrznego przekonania oceniającego, który
wszakże musi być odpowiednio obeznany z materią będącą przedmiotem oceny.
Ostatecznie, ocena członków Komisji Przetargowej powinna mi transparentna, to
znaczy przejrzysta w stopniu zrozu
miałym dla odbiorcy. W ramach takiej oceny należy
odpowiedzieć na pytania określone w kryterium z powołaniem się na konkretne treści
metodologii, również w aspekcie opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ.
W myśl przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.92 ust.1
i 2 ustawy Pzp, który jednak racji uzupełnienia przez Zamawiającego uzasadnienia do
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, należało uznać za niemający wpływu na wynik
przetargu.
Pozostałe zarzuty, jako nieudowodnione, Izba uznała za bezzasadne.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postano
wiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
