rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2483/19
KIO 2483/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Anna Chudzik, Ernest Klauziński Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Anna Chudzik, Ernest Klauziński Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na roz
prawie w dniu 16 grudnia 2019 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.12.2019 r. przez wykonawcę
Elsevier B.V., Radarweg 29, 1043NX Amsterdam,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska, ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
prawie w dniu 16 grudnia 2019 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.12.2019 r. przez wykonawcę
Elsevier B.V., Radarweg 29, 1043NX Amsterdam,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu, ul. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Sages Sp. z o.o., Politechnika Warszawska, ul. Nowogrodzka 62c, 02-002 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka
1.
odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego ilości punktów przyznanych
odwołującemu z powodu niezachowanie terminu na jego wniesienie,
2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3. kosztami
postępowania obciąża odwołującego Elsevier B.V., Radarweg 29,
1043NX Amsterdam i zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00
(piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania
4. z
asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Uniwersytet Medyczny im.
Piastów Śląskich we Wrocławiu, kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych
tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
public
znych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………..…..
Członkowie …………………….
……………………..
Sygn. akt KIO 2477/19
Sygn. akt KIO 2483/19
UZASADNIENIE
Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367
Wrocław (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego - jako lider Projektu
działający w imieniu i
na rzecz Partnerów Projektu: Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, Gdańskiego
Uniwersytetu
Medyczne
go, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie,
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dra med.
Jerzego Nofera w Łodzi – na dostawę licencji na system i wdrożenie systemu na potrzeby
Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich, prezentującego i
promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 kwietnia 2019r. pod nr 2019/S 071-
167353. Postępowanie jest
prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 20
04r. Prawo zamówień
publicznych przy wartości zamówienia powyżej progów unijnych.
W przedmiotowym post
ępowaniu w ramach kolejnej oceny ofert zamawiający dokonał
ponownego (trzeciego) wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 26 listopada 2019 roku. Za
najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta wykonawcy – konsorcjum firm:
Sages sp. z
o.o. ul. Nowogrodzka 62C, 02-002 Warszawa i Politechnika Warszawska PI. Politechniki 1,
00-661 Warszawa.
Od takiej czynności zamawiającego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołanie o sygn. KIO 2477/19 wniesione przez konsorcjum firm: Sages sp. z o.o. ul.
Nowogrodzka 62C, 02-002 Warszawa i Politechnika Warszawska PI. Politechniki 1, 00-
661 Warszawa.
Pełnomocnik odwołującego Konsorcjum na posiedzeniu przed KIO po zapoznaniu się z
treścią odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie. Powyższe
skutkowało umorzeniem przez Izbę postępowania odwoławczego w tej sprawie i wydaniem
Postanowienia o umorzeniu.
Odwołanie o sygn. KIO 2483/19 wniesione przez Elsevier B.V. Radarweg 29 1043
NX Amsterdam, Holandia, zwane dalej jako
„Elsevier”
Pełnomocnik odwołującego Konsorcjum na posiedzeniu przed KIO oświadczył, że
cofa zarzut dotyczący nieodrzucenia oferty Odwołującego Sages z powodu nieprzedłużenia
terminu ważności oferty i nieprzedłużenia ciągłości wadium, o którym mowa na str. 4
uzasadnienia, cofa również zarzut ostatni dotyczący punktowania oferty konsorcjum Sages
zawierający się w uzasadnieniu na str. 12.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w postaci
bezprawnego:
1.
wyboru w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o. oraz Politechnika
Warszawska
(dalej łącznie: „Konsorcjum Sages”);
2.
zaniechania odrzuce
nia oferty złożonej przez Konsorcjum Sages;
3.
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sages,
4.
zawyżenia punktacji konsorcjum Sages i jednoczesne nieprzyznania ofercie
Odwołującego pełnej należnej punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego”
Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1-
2 Pzp i art. §
2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (dalej: „Rozporządzenie”) przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sages,
pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodow
ej co do wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz w
dysponowania wymaganym potencjałem osobowym;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Sages, pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w
zak
resie spełniania warunków udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub
zawodowej co do wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz w dysponowania
wymaganym potencjałem osobowym i doświadczenia zespołu wdrożeniowego (na potrzeby
kryteriów oceny ofert) - przedstawianych niezgodnie z rzeczywistością jako spełniających
rzeczowe i terminowe wymagania SIWZ;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez nieprawidłową ocenę oferty
Odwołującego oraz Konsorcjum Sages i w konsekwencji przyznanie Odwołującemu
zaniżonej, a Konsorcjum Sages zawyżonej ilości punktów w zakresie kryterium oceny ofert
doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego, tj. w przypadku Odwołującego
nieuwzględnienia podwójnej punktacji projektów rozproszonych, a w przypadku Konsorcjum
Sages uwzgl
ędnienia także projektów będących na dzień składania ofert w toku realizacji.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty Konsorcjum Sages;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; w tym:
a)
wykluczenie Konsorcjum Sages z p
ostępowania i odrzucenie jego oferty,
b)
wybór i przyznanie ofercie odwołującego dodatkowych punktów oraz obniżenie
punktów Konsorcjum Sages w kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego”.
Na wstępie podniósł, że odwołujący posiada interes we wniesieniu przedmiotowego
odwołania, gdyż oferta odwołującego zajmuje obecnie drugą pozycję w rankingu ocenionych
ofert. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia jest jednoznaczny z uwagi na fakt, iż
gdyby z
amawiający zgodnie z przepisami Pzp odrzucił ofertę Konsorcjum Sages (obecnie
pozycja nr 1 w rankingu ocenionych ofert) oraz/lub zgodnie z postanowieniami SIWZ ocenił i
przyznał punkty ofercie odwołującego, to właśnie oferta odwołującego zostałaby wybrana
jako najkorzystniejsza. W razie sanacj
i zaskarżonych czynności i zaniechać zamawiającego,
o
dwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.
W nawiązaniu do zarzutu braku wykluczenia z postępowania konsorcjum Sages
podał, że konsorcjum winno zostać wykluczone z postępowania, gdyż nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postepowaniu.
Zgodnie z pkt V. 1.2.3) a) SIWZ, Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej i
zawodowej, jeżeli wykaże, że:
a) w okresie trzech ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej 3
dostawy, w tym:
A. Co najmniej 2 dostawy licencji wraz z wdrożeniem systemu zarządzania
osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym, z których każda spełnia następujące
kryteria:
- g
romadzi, aktualizuje, integruje i przechowuje dane na temat działalności naukowej,
w tym co najmniej: naukowców, dorobku naukowego i projektów badawczych; oraz
-
umożliwia wyszukiwanie informacji na temat osiągnięć naukowych i potencjału
badawczego oraz anal
izę danych i przygotowanie raportów; oraz
-
gromadzi metadane i ich elementy pochodzące z różnych systemów informatycznych
i repozytoriów publikacji lub danych badawczych oraz systemów opisujących poszczególne
aspekty środowiska badawczego na poziomie instytucji i ogólnokrajowym; oraz
-
posiada silnik wyszukiwawczy pozwalający na wykorzystanie takich właściwości
kartotek haseł wzorcowych jak odsyłacze, synonimy, terminy.
oraz
B.
Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego (przez
„system rozproszony” Zamawiający rozumie system, którego poszczególne elementy
(serwery) znajdują się w lokalizacjach fizycznie od siebie oddalonych. Serwery są
wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie zasobów, komunikują się przy
wykorzystaniu si
eci komputerowej, są postrzegane przez użytkowników jako pojedynczy i
zintegrowany system).
UWAGA: Zamawiający dopuszcza przedstawienie tylko dwóch dostaw, jeżeli co
najmniej jedna z nich spełnia łącznie wszystkie wymagania określone w lit. A. i B., tj. dotyczy
licencji wraz z wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem
badawczym (lit. A) oraz dowolnego systemu rozproszonego (lit. B).
Zgodnie z pkt V. 1.2.3) b) SIWZ Zmawiający wymagał również dysponowania:
kierownikiem projektu, odp
owiedzialnym za nadzór merytoryczny i organizacyjny nad
realizacją przedmiotu zamówienia ze strony Wykonawcy, kontrolę i koordynację pracy
członków zespołu Wykonawcy, kontrolę formalną i merytoryczną opracowywanych
dokumentów, kontakty z Zamawiającym, analizę ryzyka, prowadzenie dokumentacji oraz
przygotowanie raportów, który posiada certyfikat kierownika projektu z uznanej metodyki
zarządzania projektami, tj. PRINCE2, PM! lub inny certyfikat równoważny oraz wykonał co
najmniej 2 usługi polegające na kierowaniu wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A.
co najmniej ośmioma specjalistami ds. wdrożenia, wyznaczonymi do realizacji
przedmiotu zamówienia, odpowiedzialnymi za zaplanowanie i koordynację procesu
wdrożenia systemu oraz przekazania systemu do użytkowania, z których każdy wykonał lub
wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na wdrożeniu systemu zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A.
Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający żądał, zgodnie z pkt VII.5.8 i 9
SIWZ, odpowiednio
Wykazu dostaw i Wykazu osób.
Konsorcjum Sages w dniu 27 maja 2019 r. (dzień składania ofert w postępowaniu)
złożyło wraz z ofertą formularze JEDZ (dla każdego z konsorcjantów), a następnie - na
wezwanie Zamawiającego - Wykaz dostaw z 5 sierpnia 2019 r, w którym wykazało
następujące dostawy/umowy:
[systemy nierozproszone]
A1. -
dostawa PW na rzecz Uniwersytetu Gdańskiego A2. - dostawa PW na rzecz
Politechniki
Białostockiej
A3. -
dostawa PW na rzecz Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu A4. -
dostawa PW na rzecz SGGW A5. - dostawa PW na rzecz UKSW [systemy rozproszone]:
B1. - dostawa Sages na rzecz Uniwersytetu w Poznaniu
B2. - dostawa Sages na rzecz Uniwersy
tetu Medycznego w Łodzi
B3. - dostawa PW na rzecz
„subskrybentów Oprogramowania Omega-PSIR”
Odwołaniem z dnia 2 września 2019 r. Elsevier B.V. zakwestionowała ww. wykaz
dostaw (wszystkie dostawy z osobna) jako niezakończone i/lub nieodpowiadające rzeczowo
warunkowi opisanemu w SIWZ.
W wyniku odwołania Odwołującego, wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt
KIO 1713/19, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie oraz orzekła, iż ww. projekty
nie mogą być zakwalifikowane jako potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz nakazała wezwanie Konsorcjum Sages do uzupełnienia dokumentów
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Izba w uzasadnieniu wyroku wprost
stwierdziła, iż wykazywane dostawy (z różnych względów) nie odpowiadają opisowi warunku
zawartemu w SIWZ, a także odmówiła ich dalszego wyjaśniania (nakazania Zamawiającemu
prowadzenia procedury wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 Pzp), ale uznała, iż konieczne
jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę sentencję i uzasadnienie wyroku KIO
1713/19, wykonanie nakazu Izby
było możliwe jedynie przez przedłożenie nowego wykazu z
nowymi dostawami, tym razem spełniającymi wymagania Zamawiającego. Stąd pismem z
dnia 17 października 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Sages do złożenia Wykazu
dostaw (oraz Wykazu osób), zaznaczając, iż złożony wykaz winien zawierać jedynie dostawy
(w rozumieniu: umowy) zakończone i wykonane oraz spełniające materialne wymagania
SIWZ, co do zakresu i rodzaju referencyjnego wdrożenia.
Tymczasem w dniu 22 października 2019 r. Konsorcjum Sages uzupełniło Wykaz
dostaw („nowy Wykaz”), który zawierał te same dostawy w pozycjach A1-A3, A5, B1 i B2 co
Wykaz dostaw z 5 sierpnia 2019 r; nie zawiera
ł w ogóle pozycji A4, oraz zawierał zupełnie
nowe pozycje B3 i B4:
B3 - dostawa na rzecz Enerbit sp. z o.o.
B4 - dostawa na rzecz lnventia sp. z o.o.
Według Odwołującego, żadna z ww. dostaw nie może być uznana za potwierdzającą
spełnianie warunków opisanych w pkt V.1.2.3) a) A i B SIWZ. Dostawy zawarte w pozycjach
A1-
A3, A5, B1 i B2 „nowego Wykazu” zostały zdyskwalifikowane w tej roli w wyroku KIO
1713/19. Ponowne wykazywanie tych pozycji oraz ich uwzględnianie jako potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oznacza, zdaniem Odwołujacego działaniem
wbrew prawomocnemu wyrokowi Izby, który tych dostaw dotyczy. Wykonawca (Konsorcjum
Sages) mógł zaskarżyć ww. wyrok a nie próbować „obchodzić” go w ten sposób lub wręcz
ignorować składając kolejne oświadczenia, które niczego nie dowodzą i nie mogą niczego
dowieść w tym przedmiocie.
Natomiast dostawy zawarte w poz. B3 i B4 „nowego Wykazu”, nie są systemami
rozproszonymi w rozumieniu SIWZ, ani nie są systemami zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, które spełniają pozostałe kryteria opisane w SIWZ
(pkt V.1.2.3) a) A) -
jak wynika z załączonych do Wykazu dokumentów, dotyczą systemów
komercyjnych archiwizowania i zarządzania danymi „nienaukowymi”.
Podkreślił, że z powyższych względów również wdrożenia zawarte w uzupełnionym
przez Konsorcjum Sages w dniu 22 października 2019 r. Wykazie osób („nowy Wykaz
osób"), nie mogą posłużyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa pkt V.1.2.3) b) SIWZ, a które referują do zakresu wdrożeń opisanych w pkt
V.1.2.3) a) lit. A SIWZ.
W wyroku KIO 1713/19 nakazano uzupełnienie Wykazu osób w
związku z ogólnikowością opisu projektów, którymi posługiwali się pracownicy Konsorcjum
Sages. W mocy pozostają tym samym wszelkie ustalenia Izby i dokonana ocena projektów
służących ocenie spełniania warunku z pkt V.1.2.3) b) lit. A SIWZ, co przez odesłanie
zawarte w pkt V.1.2.3) b) SIWZ, znajduje zastosowanie również do dostaw/projektów
podawanych w Wykazie osób. Oznacza to przede wszystkim, iż winny to być
dostawy/umowy wykonane i zakończone przed dniem składania ofert.
Wskazywane w „nowym Wykazie osób” dostawy, które są jednocześnie wymieniane w obu
Wykazach dostaw (z 5 sierpnia 2019 r i 22 października 2019 r.), nie mogą być bowiem
uznane ani za wykonane, ani za odpowiadające rzeczowo opisowi z pkt V.1.2.3) a) lit. A
SIWZ (spełniającymi wymagania dla dostaw opisane w tym punkcie). W ten sposób, żadna
ze wskazanych osób nie wykonała co najmniej dwóch dostaw, o których mowa w SIWZ.
Powielane przez Konsorcjum Sages w Wykazie osób (zał. nr 11) i w zał. nr 6 (Wykaz
doświadczenia personelu) i w „nowym Wykazie dostaw”, dostawy z pozycji A3-A5 i B1-B3
Wykazu dostaw z dnia 5 sierpnia 2019 r. były niezakończone w dniu składania ofert, co
wynika z samego Wykazu, dowodów i wyjaśnień składanych przez Konsorcjum Sages w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia i postępowania odwoławczego, i co zostało
ustalone i potwierdzone przez Izbę w wyroku KIO 1713/19. Natomiast dostawy z poz. A1-A2
ww. Wykazu z 5 sierpnia 2019 r. nie odpowiadają rzeczowo treści warunku - vide ww. wyrok
KIO.
Stąd wszystkie ww. projekty wskazywane obecnie w Wykazie osób z 5 sierpnia br., nie
powinny być uznawane za potwierdzające spełnianie warunku dotyczącego osób (V.1.2.3) b)
SIWZ.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd
zamawiającego podał, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp , gdyż:
1)
podanie przez Konsorcjum Sages nieprawdziwych informacji na temat zakończenia
projektów i rzeczowego odpowiadania projektów SIWZ, wymienianych w Wykazie dostaw i
Wykazie osób z dnia 22 października 2019 r. na potrzeby wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu (okoliczności faktyczne opisywane w rozdziale powyżej)
2)
podanie
nieprawdziwych informacji na temat terminów zakończenia projektów w
„Wykazie doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” złożonym w piśmie z dnia
18 listopada 2019 r. (na potrzeby kryteriów oceny ofert) - w zakresie projektów, które
Zamawiający w Notatce z uzasadnienia przyznawania punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego” wykonawców Sages Sp. z o.o. w
Warszawie i Politechniki Warszawskiej
oznaczył adnotacją „0 pkt. Uzasadnienie pod tabelą” -
w związku z okolicznościami ustalonymi i podanymi w rzeczonych uzasadnieniach zawartych
pod tabelą w ww. notatce, które świadczą o tym, iż wskazane projekty nie zostały
zakończone we wskazanych datach przed terminem składania ofert.
W orzecznictwie Izby postuluje się, aby przesłanki zastosowania ww. przepisów
wynikające z ich treści zostały „wykazane”. Oczywiście jest to pewien skrót myślowy
związany z okolicznością, iż to nie przesłanki powinny być wykazywane, ale okoliczności
faktyczne, które przesądzają o zajściu przesłanek z przepisów i konieczności zastosowania
ww. przepisów. Reszta jest kwestią subsumpcji wykazanych i ustalonych faktów pod
odpowiednio zinterpretowaną normę prawną.
W ocenie Odwołującego w tym przypadku okoliczności faktyczne podania
nieprawdziwych informacji, które decydują o konieczności zastosowania dyspozycji pkt 16 i
17 art. 24 ust. 1 Pzp są ewidentne i nie budzą wątpliwości. Po pierwsze nie budzi wątpliwości
zawinienie - Konsorcjum Sages
, które znając orzeczenie Izby w sprawie KIO 1713/19
uporczywie usiłowało wprowadzić Zamawiającego w błąd, podając, iż wdrożenia z nowego
Wykazu dostaw i nowego Wykazu osób spełniają wymagania SIWZ. Również w odniesieniu
do wdrożeń z Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego, Konsorcjum
usilnie podawało nieprawdziwe daty zakończenia projektów. Przy czym Odwołujący
zaznacza, iż jego zarzuty nie dotyczą wdrożeń, które Zamawiający w ww. notatce oznaczył
jako „Po terminie, jak wskazał sam Wykonawca” - w tym zakresie Konsorcjum Sages podało
prawdziwe informacje na temat te
rminów, które potwierdzały, iż wdrożenia te nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ. Innymi słowy zarzut podania nieprawdziwych informacji i
usiłowania wprowadzenia Zamawiającego w błąd dotyczy tylko wdrożeń, co do których
podano daty nieprawdziwe, wprowadzające w błąd co do spełnienia wymagań SIWZ.
Również okoliczności faktyczne decydujące o spełnieniu przesłanki samego wprowadzenia
w błąd są ewidentne. Podane informacje, co do terminów zakończenia wdrożeń są
nieprawdziwe (v
ide ww. Notatka), a okoliczność, iż Zamawiający wykazał się ostrożnością i
powyższe ustalił i zweryfikował (tzn. że było to usiłowanie nieskuteczne) nie ma znaczenia w
świetle ustalonego orzecznictwa.
Po trzecie informacje te dotyczą i zmierzają do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymania dodatkowej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, przez co
mogły mieć oczywisty wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc się do skierowanego wobec zamawiającego zarzutu dotyczącego
niewłaściwej oceny oferty odwołującego podał, że zgodnie z rozdziałem XIV pkt 1 SIWZ,
kryteriami oceny ofert w tym przypadku były:
1.
Cena realizacji przedmiotu zamówienia - waga 30%;
2.
Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - waga 30%;
3.
Funkcjonalności wymagane - waga 20%;
Funkcjonalności zadeklarowane (wymagania dodatkowe) - waga 20%.
Podkreślił, że Odwołujący kwestionuje ocenę i ilość punktów przyznanych ofercie
Odwołującego w kryterium, o którym mowa w rozdz. XIV pkt 1 ppkt 2 SIWZ i pkt 2 ww. tabeli
-
doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego Zgodnie z rozdz. XI pkt 4 ppkt 4) SIWZ,
powyższe było weryfikowane i punkty przyznawane na podstawie załączonego do oferty
„Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego”, składanego w celu
dokonania oceny oferty w ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego” (wzór - załącznik nr 6 do SIWZ). Pismem z dnia 16 października 2019 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści, a właściwie przedłożenia nowego
„Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” według zmienionego wzoru.
Zamawiający domagał się podania dat wykonania/zakończenia wykazywanych wdrożeń, co
wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt KIO 1713/19, Izba uznała za niezbędny
wymóg punktowania danego zamówienia jako doświadczenia poszczególnych członków
person
elu wykonawców.
Korzystając z tej okazji Odwołujący w dniu 21 października 2019 r. przedstawił
wymagany „Wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” (dokument objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa Elsevier B.V.) wskazując jednocześnie (opisowo), które z
podanych projektów są projektami rozproszonymi, w rozumieniu prezentowanym przez
Konsorcjum Sages w sprawie odwoławczej KIO 1280/19 w odniesieniu do jego projektów
dotyczących wdrożeń systemu OMEGA-PSIR Politechniki Warszawskiej i domagało się
przyznan
ia punktów, jak za projekty rozproszone (co potwierdziła Izba w wyroku z dnia 22
lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1280/19).
Składając bowiem ofertę, Odwołujący (tak samo jak
Zamawiający - co wynika ze sprawy KIO 1280/19, gdzie stanowiska Odwołującego i
Zamawia
jącego w tym przedmiocie były zbieżne) był przekonany, iż SIWZ referując w
ramach kryteriów oceny ofert do rozproszonego systemu typu CRIS, zakłada dodatkowe
punktowanie systemów rzeczywiście rozproszonych, tj. dużych i skomplikowanych systemów
wdrażanych w różnych instytucjach integrowanych systemem centralnym... etc. Jednakże
przy interpretacji Konsorcjum Sages (jak okazało się w wyniku sprawy KIO 1280/19 -
prawidłowej) rozproszonym jest każdy system typu CRIS, nawet o wartości kilku tysięcy
złotych, który został zainstalowany/wdrożony na minimum dwóch oddalonych od siebie
(nawet minimalnie) serwerach, które komunikują się przez Internet. Stąd przyznanie mu
podwójnych punktów za tego typu wdrożenia postuluje obecnie Odwołujący.
Biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, za takie same projekty (tzn. rozproszone w rozumieniu
Konsorcjum Sages i wyroku KIO 1280/19) Odwołujący winien otrzymać taką samą liczbę
punktów, jak Konsorcjum Sages za swoje projekty rozproszone, które nie są projektami
federacyjnymi, ale zwykłymi instytucjonalnymi systemami typu CRIS, tyle tylko, że
„postawionymi” na dwóch, czy więcej serwerach (dokładnie takimi, jak wskazane projekty
Odwołującego). Przyznanie punktów za wszystkie projekty rozproszone wskazane przez
Odwołującego, które spełniają warunki SIWZ (zaznaczone w Załączniku nr 1 objętym
tajemnicą przedsiębiorstwa Elsevier B.V.) winno skutkować przyznaniem mu 74 punktów w
kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego”, co po przeliczeniu według
wzoru wskazanego w ww. tabeli przekłada się na maksymalne 30 punktów w tym kryterium,
co z kolei daje 94,15 punktów w punktacji ogólnej. Z kolei punktacja Konsorcjum Sages
ulega wtedy obniżeniu w kryterium doświadczenia personelu do 21,08 punktów, i w
klasyfikacji ogólnej do 91,08 punktów.
Samo powyższe przeliczenie wystarcza do uznania oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą. Odwołujący niezależnie od innych wniosków odwołania wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dokonania takiego przeliczenia z uwzględnieniem podwójnej punktacji
systemów rozproszonych, na których doświadczenie nabywał personel Odwołującego
wskazanych w Załączniku nr 1 do Odwołania (wskazanych przez stosowne przekreślenie
punktacji przyznanej przez Zam
awiającego i wskazania punktacji należnej za system
rozproszony).
Równocześnie podniósł zarzut, iż konsorcjum Sages otrzymało zbyt dużą liczbę
punktów i ilość ta winna ulec obniżeniu przez odjęcie punktów przyznanych za
doświadczenie poszczególnym członkom personelu, za udział w projekcie Baza Wiedzy
Politechniki Warszawskiej.
Jak wynika z korespondencji Zamawiającego z Politechniką
Warszawską (odpowiednio pismo z dnia 18.10.2019 r. i odpowiedź PW z dnia 28.10.2019 r.;
plik „Informacja publiczna nr 1") w roku 2014 zakończono jedynie nierozproszony komponent
systemu. Natomiast wdrożenie decydujące o jego kwalifikacji jako rozproszony pozostaje w
toku.
Stąd Odwołujący wnosi o uznanie, iż wskazywane przy poszczególnych członkach
personelu wdrożenie Bazy Wiedzy Politechniki Warszawskiej, rozumiane jako wdrożenie
zakończone, jest wdrożeniem nierozproszonym, i jako takie winno podlegać obniżonej
punktacji zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na jego
niezasadność, a w szczególności niewykazania dowodowo zasadności podnoszonych
zarzutów.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów dotyczących niewykazania spełnienia
warunków udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej podał,
że zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2019 r.
(sygn. KIO 1713/19) Zamawiający wezwał Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum
złożyło „Wykaz dostaw" wraz z dowodami na potwierdzenie ich wykonania oraz „Wykaz
osób" wraz z dowodami na potwierdzenie informacji w nich zawartych. Zamawiający wezwał
także Konsorcjum dnia 14 listopada 2019 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnień
treści „Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego". W wyniku
przeprowadzenia analizy całej dokumentacji (m. in. wyjaśnień, oświadczeń, referencji)
złożonej przez Konsorcjum nie sposób zgodzić się z Elsevier, że część dostaw wskazanych
w wykazie dostaw przez Konsorcjum została „zdyskwalifikowana" (tj. pozycja A1-A3, A5, B1-
B2), a w związku z tym ten wykonawca nie może już powoływać się na dostawy wskazane w
„Wykazie dostaw" z dnia 5 sierpnia 2019 r.. KIO w ww. wyroku nie uznała, że nie należy brać
ich pod uwagę, a jedynie, że nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, z powodu zbyt ogólnego opisu danego projektu. W związku z tym nakazała
Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, co też
wykonawca wykonał zgodnie z wezwaniem. Zamawiający wskazuje, ze Konsorcjum tym
razem przedłożyło uzupełniony Wykaz dostaw ze szczegółowym opisem wdrożeń,
przedstawiając również szereg dowodów na wykonanie wdrożeń, które zawierały w sobie
również zakres wskazany w warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający po dokładnej
analizie dokumentów nie miał wątpliwości, że Konsorcjum przedstawiło co najmniej dwie
wykonane dostawy wraz z wdrożeniem, które spełniają również warunek udziału określony w
pkt. V.1.2.3) a) SIWZ oraz co najmniej jedn
ą wykonaną dostawę z wdrożeniem określoną w
pkt. V.1.2.3) b) SIWZ.
W ocenie Zamawiającego Elsevier dokonuje celowej nadinterpretacji warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w pkt. V.1.2.3) b) SIWZ sugerując, że wdrożenia wskazane w tym
warunku muszą jednocześnie spełniać kryteria określone w pkt. N/.1.2.3) b) SIWZ.
Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, że wykonawca ma się legitymować wykonaniem co
najmniej 2 dostaw z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego, zatem nie muszą
być to systemy zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym. Nadto,
Elsevier nie wskazał dlaczego dostaw wskazanych w poz. B3 i B4 uzupełnionego Wykazu
dostaw nie można zakwalifikować do wdrożeń systemów rozproszonych, wysuwając jedynie
twierdzenie nie poparte żadnym dowodem.
Nie budził wątpliwości Zamawiającego również uzupełniony przez Konsorcjum Wykaz
osób. Elsevier nie poparł swoich twierdzeń jakimikolwiek dowodami.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego przyznania zbyt małej liczby punktów
odwołującemu Elsevier podał, że kwestionuje także czynność badania i oceny jego oferty, tj.
liczby punktów przyznanych w kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego". Elsevier domaga się uznania wskazanych przez niego w treści oferty
systemów „nierozproszonych" za „rozproszone", wskazane w części odwołania zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do powyższych oczekiwań odwołującego podał, że zdaniem
z
amawiającego, uwzględnienie odwołania w powyższym zakresie i wykonanie żądania
Odwołującego stanowiłoby czynność niezgodną z przepisami ustawy Pzp. Podkreślił, że
„Wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego" (Załącznik nr 6 do SIWZ) był
składany przez każdego z wykonawców wraz z ofertą i stanowił jej część. W związku z tym
nie może on podlegać swobodnym modyfikacjom ani ze strony odwołującego ani tym
bardziej z
amawiającego, gdyż zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp takie działanie stanowiłoby
niedopuszczalną zmianę treści oferty Elsevier. Co więcej, wbrew twierdzeniom Elsevier, nie
ma także podstaw do dokonania zmiany treści oferty odwołującego i przyznania mu
dodatkowych punktów w związku z wydaniem wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą dnia
29 lipca 2019 r. (sygn. 1280/19). W przedmiotowym wyroku
Izba nie ustanowiła bowiem,
żadnej ogólnej i wiążącej definicji systemu (wdrożenia) rozproszonego ani definicji systemu
(wdrożenia) nierozproszonego. W tym przypadku Izba uwzględniła odwołanie w części i
orzekła jedynie w jaki sposób należy zakwalifikować konkretne cztery wdrożenia wskazane
w „Wykazie doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego" przez Konsorcjum. W
związku z powyższym zamawiający tylko w tym zakresie wykonał wyżej wymieniony wyrok
zgodnie z brzmieniem jego sentencji, tj. miał obowiązek przyznać Konsorcjum dodatkową
punktację w zakresie czterech wdrożeń systemów w kryterium doświadczenia zawodowego
zespołu wdrożeniowego.
Niezależnie od powyższej argumentacji podniósł, że odwołanie Elsevier w zakresie zarzutu
określonego w pkt II ppkt 3 odwołania, tj. nieprawidłowej oceny oferty Elsevier i w
konsekwencji przyznania temu wykonawcy zaniżonej ilości punktów w zakresie kryterium
oceny ofert „Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego" nie powinno być
rozpoznane, z uwagi na fakt, iż w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Podkreślił, że
z
amawiający pismem z dnia 16 października 2019 r.
wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie „Wykazu doświadczenia
zawodowego zespołu wdrożeniowego" poprzez wskazanie terminów realizacji wdrożeń, tj.
dat rozpoczęcia i zakończenia wdrożeń wymienionych w tym wykazie. Natomiast odwołujący
Elsevier „korzystając z okazji" w odpowiedzi na wyżej wymienione wezwanie przedstawił
„nowy wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego wskazując jednocześnie
(opisowo), które z podanych projektów, są projektami rozproszonymi, w rozumieniu
prezentowanym przez Konsorcjum Sages w sprawie odwoławczej KIO 1280/19" nie ma
wpływu na zakres badania i oceny oferty przez Zamawiającego. Jeżeli zatem, zdaniem
Elsevier, z
amawiający dokonał nieprawidłowej oceny jego oferty i przyznał mu zaniżoną ilość
punktów w zakresie kryterium oceny oferty „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego" w związku z błędnym zakwalifikowaniem wdrożeń rozproszonych i
nierozproszonych (ze względu na treść wyroku z dnia 29 lipca 2019 r. KIO 1280/19) to
powinien był złożyć odwołanie w ciągu 10 dni od dnia powzięcia wiadomości w tym zakresie.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego nieodrzucenia oferty konsorcjum
Sages dotyczącego wprowadzenia podania przez Sages nieprawdziwych informacji
zamawiający podał, że zarzut ten jest całkowicie niezasadny. Zgodnie z przepisami Pzp, to
na o
dwołującym spoczywa ciężar udowodnienia twierdzeń zawartych w odwołaniu, tj.
udowodnienia, że niniejszej sprawie wystąpiły kumulatywnie wszystkie przesłanki określone
w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 PZP, o
czym wspominała Izby w ostatnim Wyroku KIO
1713/19 dotyczącym niniejszego postępowania. Zamawiający podkreślił, że w zakresie
obowiązku dowodowego, co do tego zarzutu wypowiadała się już Izba w postępowaniu,
wówczas zarzut ten stawiany przez Elsevier co do zgodności oferty z wymaganiami
Zamawiającego również się nie potwierdził. Odwołujący Elsevier w sposób bardzo
ogólnikowy wskazało w odwołaniu, że Konsorcjum podało nieprawdziwe informacje na temat
zakończenia projektów i rzeczowego odpowiadania projektów treści SIWZ wymienionych w
„Wykazie dostaw" i „Wykazie osób" oraz terminów zakończenia projektów w „Wykazie
doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego". Odwołujący podkreśla, że
nieprawdziwość tych informacji jest ewidentna i budzi wątpliwości, natomiast nie wskazuje,
żadnych konkretnych informacji w tym zakresie i dowodów na potwierdzenie prawdziwości
swoich twierdzeń.
Odnosząc się do powyższego zamawiający stwierdził, że w toku całego
p
ostępowania Konsorcjum było wzywane kilkukrotnie do wyjaśnienia i złożenia dowodów na
potwierdzenia wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów w postaci wykazu osób, wykazu
dostaw oraz wy
kazu doświadczenia zawodowego. Złożone dokumenty (m. in. wyjaśnienia,
referencje, oświadczenia) potwierdziły, że Konsorcjum spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu. Natomiast pomimo, że zamawiający nie uznał niektórych wdrożeń za
wykonane na dzień składnia ofert, czy za odpowiadające swym zakresem warunkowi udziału
w Postępowaniu, to w świetle otrzymanych referencji, wyjaśnień Konsorcjum i wyjaśnień
otrzymanych od podmiotów na rzecz, których te wdrożenia są realizowane, nie można uznać
tej decyzji
za równoznacznej z wykluczeniem tego wykonawcy z Postępowania za
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Przystępujący w złożonym piśmie procesowym oraz stanowisku prezentowanym na
rozprawie poparł w całej rozciągłości stanowisko prezentowane przez zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania Elsevier. Odnosząc się do zarzutu odwołania o niewykazaniu
przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu podał, że na skutek.
wyroku KIO 1713/19 z
amawiający otrzymał od Konsorcjum ponownie wystawioną i
do
precyzowaną referencję, uszczegółowiony wykaz dostaw wraz z opisem projektu, a także
dokumenty związane z ww. projektem, takie jak np. umowy. Podkreślił, że wytknięty
Konsorcjum przez o
dwołującego, a poparty przez KIO zbyt skrótowy opis w wykazie dostaw
ch
arakteryzuje również wykaz dostaw złożony przez samego Odwołującego. Konsorcjum
należycie uzupełniło ten Wykaz na żądanie zamawiającego, podczas, gdy nieprecyzyjny
wykaz o
dwołującego pozostał bez zmian. Odnosząc się do zarzutów w zakresie projektów
rozpros
zonych podniósł, że w tym zakresie Konsorcjum z nowego wykazu dostaw usunęło
projekty które nie są zakończone w rozumieniu wyroku KIO. Dodatkowo uzupełniono wykaz
o projekty B3 i B4 wyraźnie podkreślając, że wypełniają one wyłącznie wymogi z litery B, tj.
Konsorcjum nie sugerowało, iż nowe projekty są projektami wypełniającymi jednocześnie
literę A i B. Konsorcjum w wyjaśnieniach dla Zamawiającego dostarczyło informacji
technicznych pozw
alających na weryfikację przez zamawiającego, iż systemy te faktycznie
są rozproszone. Informacje potwierdzające rozproszony charakter zawarte były również w
referencjach od Kontrahentów.
W nawiązaniu się do zarzutu punktowania oferty odwołującego podał, że odwołanie w
zakresie sposobu punktacji oferty samego Odwołującego jest spóźnione i jako takie nie
powinno być rozpatrywane. Pomimo dokonanej przez Zamawiającego już trzykrotnie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, odwołujący nie skarżył decyzji o
rzekomo niewłaściwym uznaniu swoich systemów za systemy rozproszone, mimo, iż miał ku
temu okazję.
Natomiast w zakresie zarzutu wprowadzenie przez przystępującego w błąd
zamawiającego poprzez złożenie treści w zakresie warunków udziału w postepowaniu oraz
Wykazu osób podkreślił, iż zarzut odwołującego dotyczący rzekomego wprowadzenia
z
amawiającego w błąd przez przystępującego jest pozbawiony jakichkolwiek realnych
postaw. Jest to zarzut, podnoszony jedynie jako element taktyki procesowej, jednakże nie
został on w żaden sposób udowodniony ani głębiej uzasadniony.
Przystępujący podkreślił, że Konsorcjum podało w przedłożonej dokumentacji
prawdziwe daty zakończenia poszczególnych projektów. Wraz ze wskazaniem
poszczególnych dat Konsorcjum przedłożyło także zamawiającemu odpowiednie dokumenty
źródłowe, co zapewniło pełną możliwość weryfikacji podanych danych. Nigdy nie było celem
Konsorcjum wprowadzanie z
amawiającego w błąd w zakresie jakichkolwiek przekazywanych
mu w toku p
ostępowania informacji, a jakiekolwiek odmienne twierdzenia odwołującego w
tym zakresie są pozbawione podstaw i nieuzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
n
a piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
usta
wowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż w razie uwzględnienie odwołania to
jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Jednakże Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego dotyczący sposobu punktacji
oferty Odwołującego jest zarzutem podniesionym po terminie, a tym samym podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust.3 Pzp. Niewątpliwym jest, że przepis ten odnosi
się do odrzucenia odwołania, jednakże z jego treści nie wynika wprost, że winien być
stosowany tylko do całości odwołania, a nie także do poszczególnych zarzutów. Powyższe
ustalenie Izby wywodzi się z faktu, iż uczestnikom postępowania odwoławczego od
orzeczenia Izby przysługuje skarga do sądu okręgowego. Zgodnie z ugruntowaną linią
orzeczniczą sądów, zaskarżeniu do sądu podlega rozstrzygnięcie zawarte w treści sentencji
orzeczenia. Wskazać należy na wyrok Sądu Najwyższego, który w orzeczeniu o sygn. akt: III
CZP 111/15,
uznał, że: „Dopuszczalna jest skarga do sądu od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej dotycząca zarzutów oddalonych w uzasadnieniu tego orzeczenia, a
nierozstrzygniętych w sentencji.” Jednakże to orzeczenie odnosiło się do konkretnego stanu
faktycznego, gdzie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, w którego sentencji uwzględniła
jeden z zarzutów odwołującego, natomiast w treści uzasadnienia wyroku wyraźnie
wskazano, że zarzuty w pozostałym zakresie podlegają oddaleniu, co nie znalazło
odzwierciedlenia w treści sentencji orzeczenia KIO.
SN
w nawiązaniu do powyższego
stwierdził, że „W świetle przytoczonych unormowań należy przyjąć, że Izba, uznając część
zarzutów i żądań za zasadne, a część za pozbawione podstaw, powinna dać temu wyraz w
części rozstrzygającej wyroku (sentencji), a nie w jego uzasadnieniu.” Dodatkowo SN
podkreślił, że treść sentencji winna odzwierciedlać jak najpełniej treść rozstrzygnięcia Izby
tak, aby
strona nie
była pozbawiona prawa do sądowej kontroli kwestionowanego
orzeczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za zasadne wskazanie w treści sentencji, iż
przedmiotowy zarzut jest wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie i
podlega odrzuceniu. Odwołanie w podtrzymanym nie podlegało odrzuceniu, gdyż pozostałe
zarzutu były podniesione w terminie adekwatnym do kwestionowanych czynności
zamawiającego. W tym zakresie Izba w całości uznaje za prawidłowe i przyjmuje jako własne
stanowisko zamawiającego i przystępującego, że terminem w którym na pewno odwołujący
powziął lub mógł powziąć informacje (art. 182 ust 1 pkt 1 i ew. ust.3 pkt 2 Pzp) co do
niewłaściwego uznania zaoferowanych w ofercie systemów za systemy rozproszone, był
moment wydania wyroku z dnia 29 lipca 2019 r. KIO 1280/19). Termin na wniesienie
odwołania wynosił 10 dni od daty powzięcia wiadomości o wydaniu wyroku przez Krajową
Izbę Odwoławczą, względnie od dnia doręczenia Elsevier odpisu wyroku wraz z
uzasadnieniem, w
który to odwołujący brał udział w danym postępowaniu odwoławczym jako
przystępujący po stronie Zamawiającego. Podobna argumentacja ma także odniesienie do
zarzutu zawyżenia punktacji oferty przystępującego w zakresie Wykazu, gdzie Przystępujący
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp w wykonaniu wyroku KIO o sygn. KIO
1713/19 wskazano takie same jak wraz z ofert
ą dostawy systemów i licencji.
W zakresie zarzutu niewykazania przez przystępujące Konsorcjum Sages spełnienia
war
unków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz
przyznania
Konsorcjum zbyt dużej liczby punktów Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
Podkreślić należy, że odwołujący swoje zarzuty w tym zakresie opierał w zasadzie na
orzeczeniu KIO
z dnia 3 października 2019 r, o sygn., KIO 1713/19 w którym Izba uznała, że
projekty wskazane przez Sages na
potwierdzenie warunku udziału w zakresie potencjału
technicznego i zawodowego
nie mogą być zakwalifikowane jako potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Równocześnie KIO nakazała wezwanie Konsorcjum
Sages do uzupełnienia dokumentów spełniających warunki udziału w postępowaniu. W tym
zakresie odwołujący stwierdził, że żadna z dotychczas wskazanych dostaw nie może być
uznan
a za potwierdzającą spełnianie warunków opisanych w pkt V.1.2.3) a) A i B SIWZ. Z
powyższego orzeczenia Izby, odwołujący wywodził, że Izba zdyskwalifikowała wszystkie
przedstawione dotychczas w wykazie projekty i Konsorcjum, dla wykazania
spełniania
przedmiotowego warunku winno
było przedstawić w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust.3 Pzp nowe
(inne od dotychczasowych) dostawy systemów i licencji. Zarówno
z
amawiający jak i przystępujący oponowali przeciwko takiemu stanowisku odwołującego
stwierdzając, że w żadnym miejscu orzeczenia KIO 1713/19 Izba nie zdyskwalifikowała
żadnej dostawy z wymagań postanowienia pkt V. 1.2.3) a) SIWZ A i B, lecz tylko uznała, że z
przedłożonych wykazów nie wynika jednoznacznie, iż te dostawy zostały wykonane i
odebrane pr
zez zamawiającego.
Powyższe stanowisko odwołującego, zdaniem Izby nie zasługuje na akceptację.
Niewątpliwie Izba w wyroku KIO 1713/19 uznała, że wykazywane dostawy (z różnych
względów) nie odpowiadają opisowi warunku zawartemu w SIWZ, ale wynikało to z faktu, że
do danej pozycji wykazu nie dołączono dokumentów, które w sposób jednoznaczny
rozstrzygałyby, iż przedmiotowa dostawa została zakończona i odebrana przez
zamawiającego. Wynikało to z powodu zbyt ogólnego opisu danego projektu podanego w
Wykazie. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego konsorcjum przedstawiło nowy Wykaz
w którym znalazły się również dostawy ujęte w Wykazie złożonym wraz z ofertą.
Zamawiający w odpowiedzi na ten zarzut stwierdził, że w wyniku przeprowadzenia analizy
całej dokumentacji (m. in. wyjaśnień, oświadczeń, referencji) złożonych w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp w sposób jednoznaczny zostało wykazane, że
wykonawca ten spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu.
Podkreślić należy, że odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu z których można
by wywieść, że przedstawione w nowym Wykazie zamawiającemu dostawy nie spełniały
wymogu w zakresie warunku udziału w postepowaniu wskazanych w pkt V. 1.2.3) a) SIWZ.
Nadto dodać należy, że odwołujący odnosząc się do przedstawionego w ww. Wykazie
dostaw
w zakresie wymagania z pkt „B” podał, że przedstawione dostawy nie mogą być
uznane za spełniające wymagania SIWZ, gdyż dotyczyły one dostaw systemu
rozproszonego nie mających żadnego związku z wymaganiem z pkt „A”, gdyż nie dotyczyły
systemów zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym. Według
odwołującego tylko taka wykładnia celowościowa wymagań z pkt „A” i „B” ma sens, aby
można było w sposób prawidłowy realizować przedmiotowe zamówienie.
Izba uznała, że niewątpliwym jest, że zamawiający w zakresie wymagań tego
warunku postawił wymóg, wykazania się dostawą ”
Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1
dowolnego systemu rozproszonego
”. Tym samym oczekiwanie wykazania się dostawą
systemu
powiązanego tematycznie z wymogiem z pkt „A” byłoby wywodzeniem ponad treść
postanowień SIWZ, a to należy uznać za niedopuszczalne.
Interpretacja postanowień
specyfikacji
nie może stanowić podstawy wprowadzenia innego wymagania niż wynikająca z
wykładni językowej treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że wykonawca spełnił warunki udziału w
postepowaniu i tym samym przedmiotowy zarzut oddaliła. Izba nie stwierdziła aby
zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił ofertę przystępującego Sages i tym samym
uznała, że przyznana ofercie ilość punktów jest prawidłowa.
Po analizie dokumentacji postępowania Izba uznała za prawidłowe stanowisko
zamawiającego, że z uzupełnionego przez Konsorcjum Wykazu osób w sposób niewątpliwy
wynika spełnienie warunku w tym zakresie Podkreślić należy za zamawiającym, że jedynie
kierownik projektu wskazany w Wykazie osób obowiązany był do legitymowania się
wykonaniem co najmniej 2 usług przy projektach spełniających kryteria wskazane w pkt
VI.1.2.3) a) SIWZ. Natomiast dl
a pozostałych członków zespołu projektowego
wystarczającym było, że nabyli doświadczenie przynajmniej przy jednym takim projekcie.
Izba uznała, że twierdzenie odwołującego w tym zakresie nie zostało poparte jakimikolwiek
dowodami.
Podkreślić należy, że dla uznania zarzutów odwołania nie jest wystarczające
samo ich podniesienie w odwołanie. Aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na złożonych
dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne (wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego
2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17).
O
dnosząc się do zarzutu złożenia przez Konsorcjum Sages w trakcie składania
dokumentów, a także wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia z 16.10.2019 r. w trybie
art. 26 ust.3 Pzp, nieprawdziwych informacji,
Izba również ten zarzut uznała za niezasadny w
s
zczególności z powodu niewykazania dowodowego podstaw do przyjęcia takiego
stanowiska.
Izba stoi na stanowisku, że zarzut podania nieprawdziwych informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd należy odnosić do konkretnej sytuacji w
postępowaniu, a nie tylko do przyjęcia założenia, że informacje, które nie znalazły
potwierdzenia w wyniku badania i oceny oferty stanowią już nieprawdziwe informacje. Gdyby
było tak, to ustawodawca nie rozdzielałby podstawy do wkluczenia wykonawcy z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału (art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp) od podstawy za
złożenie nieprawdziwych informacji (art. 24 ust.1 pkt 16 i 17 Pzp). O tym, czy na tle
konkretnych okoliczności można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w
dopełnieniu obowiązków, decyduje jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z
wyznaczonym modelem podanym w SIWZ
, lecz także empirycznie uwarunkowana
możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich następstw zachowania wykonawcy.
Niewątpliwym jest, że w tym postępowaniu zarówno przystępujący (również odwołujący), a
także zamawiający różnie interpretowali postanowienia SIWZ np. co do rodzaju czynności
odbioru od
której należy uznać, że wykazana dostawa systemu została wykonana i
nastąpiło wdrożenie systemu.
Podkreślić należy, że brak jest podstaw do uznania, że przystępujący składając dokumenty i
wyjaśnienia zamawiającemu miał na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego, gdyż wraz z
dokumentami na potwierdzenie spełniania warunków udziału zostały zamawiającemu
przedsta
wione dalsze dokumenty, jak referencje, umowy, protokoły odbioru, faktury, itp., w
oparciu o które zamawiający mógł zweryfikować, czy za pomocą danej dostawy systemu,
czy też wskazania konkretnej osoby przystępujący spełnił warunek udziału. To że
z
amawiający nie uwzględnia przedłożonej na spełnienie warunku udziału w postępowaniu
jakiejś dostawy nie może automatycznie oznaczać, iż wykonawca wprowadził
z
amawiającego w błąd, albo miał taki zamiar. Podkreślić należy, że przystępujące
Konsorcjum
podało w przedłożonej dokumentacji prawdziwe daty zakończenia
poszczególnych projektów, a także podało prawdziwe fakty w dokumentach dodatkowych.
Zamawiający w poszczególnych projektach zasadnie przyjął, że datę zakończenia dostawy
systemu
potwierdzają protokoły odbioru. Jedynie w przypadku projektu dotyczącego Bazy
Wiedzy Politechniki Warszawskiej,
datę tą potwierdzała odpowiednia decyzja Rektora PW.
Izba po wnikliwej ocenie sytuacji wskazanych przez odwołującego w szczególności na
rozprawie uznała, że żadne z działań przystępującego wykonawcy nie miało charakteru
zamierzonego działania, aby uzyskać zamówienie poprzez podanie nieprawdziwych
informacji. Odwołujący poza zasygnalizowaniem - jego zdaniem złożenia nieprawdziwych
informacji nie przedłożył jakichkolwiek dowodów z których w sposób pewny można by
wywieść złożenie nieprawdziwych informacji. Oceniając powyższe Izba miała na względzie
także dowody przedłożone przez przystępującego tj. opinię Polskiego Towarzystwa
Informatyków oraz ekspertyzę dr. I.
Izba uznała za zasadne w tej sytuacji stwierdzenie zamawiającego, który podał, że
dokonując oceny zasadności tego zarzutu odwołania przyjął, że wobec przystępującego nie
zachodzi którakolwiek z przesłanek wprowadzenia w błąd zamawiającego, czy to z pkt 16
czy 17 art. 24 ust.1 Pzp.
Przystępujący przedstawiał bowiem wszelkie informacje
oczekiwane przez z
amawiającego w sposób rzetelny i skrupulatny, udostępniając przy tym
z
amawiającemu kompletną dokumentację źródłową. twierdzenie nie poparte żadnym
dowodem. Natomiast
odwołujący nie wykazał, że w niniejszej sprawie wystąpiły
kumulatywnie wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp.
Zauważyć należy, że Odwołujący już po raz kolejny w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia zarzuca przystępującemu wprowadzenie zamawiającego w błąd. Kwestia ta była
już przedmiotem oceny w postępowaniu o sygnaturze KIO 1713/19, w której wydano wyrok z
dnia 23 września 2019 roku. W wyroku tym KIO wyraźnie wskazała, że zarzuty
Odwołującego w tym zakresie są nieudowodnione, a odwołujący skargi na to orzeczenie KIO
nie złożył. Podkreślić należy, że według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał, czego
konsekwencją
jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania odwoławczego (podobnie vide
teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II
CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510).
Izb
a nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
odwołującego w odwołaniu w szczególności w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik
postępowania o którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………..…..
Członkowie ……………………….
……………………….
1.
odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego ilości punktów przyznanych
odwołującemu z powodu niezachowanie terminu na jego wniesienie,
2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3. kosztami
postępowania obciąża odwołującego Elsevier B.V., Radarweg 29,
1043NX Amsterdam i zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00
(piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania
4. z
asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Uniwersytet Medyczny im.
Piastów Śląskich we Wrocławiu, kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych
tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
public
znych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………..…..
Członkowie …………………….
……………………..
Sygn. akt KIO 2477/19
Sygn. akt KIO 2483/19
UZASADNIENIE
Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367
Wrocław (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego - jako lider Projektu
działający w imieniu i
na rzecz Partnerów Projektu: Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, Gdańskiego
Uniwersytetu
Medyczne
go, Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie,
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego i Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dra med.
Jerzego Nofera w Łodzi – na dostawę licencji na system i wdrożenie systemu na potrzeby
Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek partnerskich, prezentującego i
promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 kwietnia 2019r. pod nr 2019/S 071-
167353. Postępowanie jest
prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 20
04r. Prawo zamówień
publicznych przy wartości zamówienia powyżej progów unijnych.
W przedmiotowym post
ępowaniu w ramach kolejnej oceny ofert zamawiający dokonał
ponownego (trzeciego) wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 26 listopada 2019 roku. Za
najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta wykonawcy – konsorcjum firm:
Sages sp. z
o.o. ul. Nowogrodzka 62C, 02-002 Warszawa i Politechnika Warszawska PI. Politechniki 1,
00-661 Warszawa.
Od takiej czynności zamawiającego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołanie o sygn. KIO 2477/19 wniesione przez konsorcjum firm: Sages sp. z o.o. ul.
Nowogrodzka 62C, 02-002 Warszawa i Politechnika Warszawska PI. Politechniki 1, 00-
661 Warszawa.
Pełnomocnik odwołującego Konsorcjum na posiedzeniu przed KIO po zapoznaniu się z
treścią odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie. Powyższe
skutkowało umorzeniem przez Izbę postępowania odwoławczego w tej sprawie i wydaniem
Postanowienia o umorzeniu.
Odwołanie o sygn. KIO 2483/19 wniesione przez Elsevier B.V. Radarweg 29 1043
NX Amsterdam, Holandia, zwane dalej jako
„Elsevier”
Pełnomocnik odwołującego Konsorcjum na posiedzeniu przed KIO oświadczył, że
cofa zarzut dotyczący nieodrzucenia oferty Odwołującego Sages z powodu nieprzedłużenia
terminu ważności oferty i nieprzedłużenia ciągłości wadium, o którym mowa na str. 4
uzasadnienia, cofa również zarzut ostatni dotyczący punktowania oferty konsorcjum Sages
zawierający się w uzasadnieniu na str. 12.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w postaci
bezprawnego:
1.
wyboru w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sages Sp. z o.o. oraz Politechnika
Warszawska
(dalej łącznie: „Konsorcjum Sages”);
2.
zaniechania odrzuce
nia oferty złożonej przez Konsorcjum Sages;
3.
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sages,
4.
zawyżenia punktacji konsorcjum Sages i jednoczesne nieprzyznania ofercie
Odwołującego pełnej należnej punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego”
Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1-
2 Pzp i art. §
2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (dalej: „Rozporządzenie”) przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sages,
pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodow
ej co do wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz w
dysponowania wymaganym potencjałem osobowym;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Sages, pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w
zak
resie spełniania warunków udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub
zawodowej co do wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz w dysponowania
wymaganym potencjałem osobowym i doświadczenia zespołu wdrożeniowego (na potrzeby
kryteriów oceny ofert) - przedstawianych niezgodnie z rzeczywistością jako spełniających
rzeczowe i terminowe wymagania SIWZ;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez nieprawidłową ocenę oferty
Odwołującego oraz Konsorcjum Sages i w konsekwencji przyznanie Odwołującemu
zaniżonej, a Konsorcjum Sages zawyżonej ilości punktów w zakresie kryterium oceny ofert
doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego, tj. w przypadku Odwołującego
nieuwzględnienia podwójnej punktacji projektów rozproszonych, a w przypadku Konsorcjum
Sages uwzgl
ędnienia także projektów będących na dzień składania ofert w toku realizacji.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty Konsorcjum Sages;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; w tym:
a)
wykluczenie Konsorcjum Sages z p
ostępowania i odrzucenie jego oferty,
b)
wybór i przyznanie ofercie odwołującego dodatkowych punktów oraz obniżenie
punktów Konsorcjum Sages w kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego”.
Na wstępie podniósł, że odwołujący posiada interes we wniesieniu przedmiotowego
odwołania, gdyż oferta odwołującego zajmuje obecnie drugą pozycję w rankingu ocenionych
ofert. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia jest jednoznaczny z uwagi na fakt, iż
gdyby z
amawiający zgodnie z przepisami Pzp odrzucił ofertę Konsorcjum Sages (obecnie
pozycja nr 1 w rankingu ocenionych ofert) oraz/lub zgodnie z postanowieniami SIWZ ocenił i
przyznał punkty ofercie odwołującego, to właśnie oferta odwołującego zostałaby wybrana
jako najkorzystniejsza. W razie sanacj
i zaskarżonych czynności i zaniechać zamawiającego,
o
dwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.
W nawiązaniu do zarzutu braku wykluczenia z postępowania konsorcjum Sages
podał, że konsorcjum winno zostać wykluczone z postępowania, gdyż nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postepowaniu.
Zgodnie z pkt V. 1.2.3) a) SIWZ, Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej i
zawodowej, jeżeli wykaże, że:
a) w okresie trzech ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej 3
dostawy, w tym:
A. Co najmniej 2 dostawy licencji wraz z wdrożeniem systemu zarządzania
osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym, z których każda spełnia następujące
kryteria:
- g
romadzi, aktualizuje, integruje i przechowuje dane na temat działalności naukowej,
w tym co najmniej: naukowców, dorobku naukowego i projektów badawczych; oraz
-
umożliwia wyszukiwanie informacji na temat osiągnięć naukowych i potencjału
badawczego oraz anal
izę danych i przygotowanie raportów; oraz
-
gromadzi metadane i ich elementy pochodzące z różnych systemów informatycznych
i repozytoriów publikacji lub danych badawczych oraz systemów opisujących poszczególne
aspekty środowiska badawczego na poziomie instytucji i ogólnokrajowym; oraz
-
posiada silnik wyszukiwawczy pozwalający na wykorzystanie takich właściwości
kartotek haseł wzorcowych jak odsyłacze, synonimy, terminy.
oraz
B.
Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego (przez
„system rozproszony” Zamawiający rozumie system, którego poszczególne elementy
(serwery) znajdują się w lokalizacjach fizycznie od siebie oddalonych. Serwery są
wyposażone w oprogramowanie umożliwiające współdzielenie zasobów, komunikują się przy
wykorzystaniu si
eci komputerowej, są postrzegane przez użytkowników jako pojedynczy i
zintegrowany system).
UWAGA: Zamawiający dopuszcza przedstawienie tylko dwóch dostaw, jeżeli co
najmniej jedna z nich spełnia łącznie wszystkie wymagania określone w lit. A. i B., tj. dotyczy
licencji wraz z wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem
badawczym (lit. A) oraz dowolnego systemu rozproszonego (lit. B).
Zgodnie z pkt V. 1.2.3) b) SIWZ Zmawiający wymagał również dysponowania:
kierownikiem projektu, odp
owiedzialnym za nadzór merytoryczny i organizacyjny nad
realizacją przedmiotu zamówienia ze strony Wykonawcy, kontrolę i koordynację pracy
członków zespołu Wykonawcy, kontrolę formalną i merytoryczną opracowywanych
dokumentów, kontakty z Zamawiającym, analizę ryzyka, prowadzenie dokumentacji oraz
przygotowanie raportów, który posiada certyfikat kierownika projektu z uznanej metodyki
zarządzania projektami, tj. PRINCE2, PM! lub inny certyfikat równoważny oraz wykonał co
najmniej 2 usługi polegające na kierowaniu wdrożeniem systemu zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A.
co najmniej ośmioma specjalistami ds. wdrożenia, wyznaczonymi do realizacji
przedmiotu zamówienia, odpowiedzialnymi za zaplanowanie i koordynację procesu
wdrożenia systemu oraz przekazania systemu do użytkowania, z których każdy wykonał lub
wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na wdrożeniu systemu zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, spełniającym kryteria z lit. A.
Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający żądał, zgodnie z pkt VII.5.8 i 9
SIWZ, odpowiednio
Wykazu dostaw i Wykazu osób.
Konsorcjum Sages w dniu 27 maja 2019 r. (dzień składania ofert w postępowaniu)
złożyło wraz z ofertą formularze JEDZ (dla każdego z konsorcjantów), a następnie - na
wezwanie Zamawiającego - Wykaz dostaw z 5 sierpnia 2019 r, w którym wykazało
następujące dostawy/umowy:
[systemy nierozproszone]
A1. -
dostawa PW na rzecz Uniwersytetu Gdańskiego A2. - dostawa PW na rzecz
Politechniki
Białostockiej
A3. -
dostawa PW na rzecz Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu A4. -
dostawa PW na rzecz SGGW A5. - dostawa PW na rzecz UKSW [systemy rozproszone]:
B1. - dostawa Sages na rzecz Uniwersytetu w Poznaniu
B2. - dostawa Sages na rzecz Uniwersy
tetu Medycznego w Łodzi
B3. - dostawa PW na rzecz
„subskrybentów Oprogramowania Omega-PSIR”
Odwołaniem z dnia 2 września 2019 r. Elsevier B.V. zakwestionowała ww. wykaz
dostaw (wszystkie dostawy z osobna) jako niezakończone i/lub nieodpowiadające rzeczowo
warunkowi opisanemu w SIWZ.
W wyniku odwołania Odwołującego, wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt
KIO 1713/19, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie oraz orzekła, iż ww. projekty
nie mogą być zakwalifikowane jako potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz nakazała wezwanie Konsorcjum Sages do uzupełnienia dokumentów
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Izba w uzasadnieniu wyroku wprost
stwierdziła, iż wykazywane dostawy (z różnych względów) nie odpowiadają opisowi warunku
zawartemu w SIWZ, a także odmówiła ich dalszego wyjaśniania (nakazania Zamawiającemu
prowadzenia procedury wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 Pzp), ale uznała, iż konieczne
jest uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę sentencję i uzasadnienie wyroku KIO
1713/19, wykonanie nakazu Izby
było możliwe jedynie przez przedłożenie nowego wykazu z
nowymi dostawami, tym razem spełniającymi wymagania Zamawiającego. Stąd pismem z
dnia 17 października 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Sages do złożenia Wykazu
dostaw (oraz Wykazu osób), zaznaczając, iż złożony wykaz winien zawierać jedynie dostawy
(w rozumieniu: umowy) zakończone i wykonane oraz spełniające materialne wymagania
SIWZ, co do zakresu i rodzaju referencyjnego wdrożenia.
Tymczasem w dniu 22 października 2019 r. Konsorcjum Sages uzupełniło Wykaz
dostaw („nowy Wykaz”), który zawierał te same dostawy w pozycjach A1-A3, A5, B1 i B2 co
Wykaz dostaw z 5 sierpnia 2019 r; nie zawiera
ł w ogóle pozycji A4, oraz zawierał zupełnie
nowe pozycje B3 i B4:
B3 - dostawa na rzecz Enerbit sp. z o.o.
B4 - dostawa na rzecz lnventia sp. z o.o.
Według Odwołującego, żadna z ww. dostaw nie może być uznana za potwierdzającą
spełnianie warunków opisanych w pkt V.1.2.3) a) A i B SIWZ. Dostawy zawarte w pozycjach
A1-
A3, A5, B1 i B2 „nowego Wykazu” zostały zdyskwalifikowane w tej roli w wyroku KIO
1713/19. Ponowne wykazywanie tych pozycji oraz ich uwzględnianie jako potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oznacza, zdaniem Odwołujacego działaniem
wbrew prawomocnemu wyrokowi Izby, który tych dostaw dotyczy. Wykonawca (Konsorcjum
Sages) mógł zaskarżyć ww. wyrok a nie próbować „obchodzić” go w ten sposób lub wręcz
ignorować składając kolejne oświadczenia, które niczego nie dowodzą i nie mogą niczego
dowieść w tym przedmiocie.
Natomiast dostawy zawarte w poz. B3 i B4 „nowego Wykazu”, nie są systemami
rozproszonymi w rozumieniu SIWZ, ani nie są systemami zarządzania osiągnięciami
naukowymi i potencjałem badawczym, które spełniają pozostałe kryteria opisane w SIWZ
(pkt V.1.2.3) a) A) -
jak wynika z załączonych do Wykazu dokumentów, dotyczą systemów
komercyjnych archiwizowania i zarządzania danymi „nienaukowymi”.
Podkreślił, że z powyższych względów również wdrożenia zawarte w uzupełnionym
przez Konsorcjum Sages w dniu 22 października 2019 r. Wykazie osób („nowy Wykaz
osób"), nie mogą posłużyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa pkt V.1.2.3) b) SIWZ, a które referują do zakresu wdrożeń opisanych w pkt
V.1.2.3) a) lit. A SIWZ.
W wyroku KIO 1713/19 nakazano uzupełnienie Wykazu osób w
związku z ogólnikowością opisu projektów, którymi posługiwali się pracownicy Konsorcjum
Sages. W mocy pozostają tym samym wszelkie ustalenia Izby i dokonana ocena projektów
służących ocenie spełniania warunku z pkt V.1.2.3) b) lit. A SIWZ, co przez odesłanie
zawarte w pkt V.1.2.3) b) SIWZ, znajduje zastosowanie również do dostaw/projektów
podawanych w Wykazie osób. Oznacza to przede wszystkim, iż winny to być
dostawy/umowy wykonane i zakończone przed dniem składania ofert.
Wskazywane w „nowym Wykazie osób” dostawy, które są jednocześnie wymieniane w obu
Wykazach dostaw (z 5 sierpnia 2019 r i 22 października 2019 r.), nie mogą być bowiem
uznane ani za wykonane, ani za odpowiadające rzeczowo opisowi z pkt V.1.2.3) a) lit. A
SIWZ (spełniającymi wymagania dla dostaw opisane w tym punkcie). W ten sposób, żadna
ze wskazanych osób nie wykonała co najmniej dwóch dostaw, o których mowa w SIWZ.
Powielane przez Konsorcjum Sages w Wykazie osób (zał. nr 11) i w zał. nr 6 (Wykaz
doświadczenia personelu) i w „nowym Wykazie dostaw”, dostawy z pozycji A3-A5 i B1-B3
Wykazu dostaw z dnia 5 sierpnia 2019 r. były niezakończone w dniu składania ofert, co
wynika z samego Wykazu, dowodów i wyjaśnień składanych przez Konsorcjum Sages w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia i postępowania odwoławczego, i co zostało
ustalone i potwierdzone przez Izbę w wyroku KIO 1713/19. Natomiast dostawy z poz. A1-A2
ww. Wykazu z 5 sierpnia 2019 r. nie odpowiadają rzeczowo treści warunku - vide ww. wyrok
KIO.
Stąd wszystkie ww. projekty wskazywane obecnie w Wykazie osób z 5 sierpnia br., nie
powinny być uznawane za potwierdzające spełnianie warunku dotyczącego osób (V.1.2.3) b)
SIWZ.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd
zamawiającego podał, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp , gdyż:
1)
podanie przez Konsorcjum Sages nieprawdziwych informacji na temat zakończenia
projektów i rzeczowego odpowiadania projektów SIWZ, wymienianych w Wykazie dostaw i
Wykazie osób z dnia 22 października 2019 r. na potrzeby wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu (okoliczności faktyczne opisywane w rozdziale powyżej)
2)
podanie
nieprawdziwych informacji na temat terminów zakończenia projektów w
„Wykazie doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” złożonym w piśmie z dnia
18 listopada 2019 r. (na potrzeby kryteriów oceny ofert) - w zakresie projektów, które
Zamawiający w Notatce z uzasadnienia przyznawania punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego” wykonawców Sages Sp. z o.o. w
Warszawie i Politechniki Warszawskiej
oznaczył adnotacją „0 pkt. Uzasadnienie pod tabelą” -
w związku z okolicznościami ustalonymi i podanymi w rzeczonych uzasadnieniach zawartych
pod tabelą w ww. notatce, które świadczą o tym, iż wskazane projekty nie zostały
zakończone we wskazanych datach przed terminem składania ofert.
W orzecznictwie Izby postuluje się, aby przesłanki zastosowania ww. przepisów
wynikające z ich treści zostały „wykazane”. Oczywiście jest to pewien skrót myślowy
związany z okolicznością, iż to nie przesłanki powinny być wykazywane, ale okoliczności
faktyczne, które przesądzają o zajściu przesłanek z przepisów i konieczności zastosowania
ww. przepisów. Reszta jest kwestią subsumpcji wykazanych i ustalonych faktów pod
odpowiednio zinterpretowaną normę prawną.
W ocenie Odwołującego w tym przypadku okoliczności faktyczne podania
nieprawdziwych informacji, które decydują o konieczności zastosowania dyspozycji pkt 16 i
17 art. 24 ust. 1 Pzp są ewidentne i nie budzą wątpliwości. Po pierwsze nie budzi wątpliwości
zawinienie - Konsorcjum Sages
, które znając orzeczenie Izby w sprawie KIO 1713/19
uporczywie usiłowało wprowadzić Zamawiającego w błąd, podając, iż wdrożenia z nowego
Wykazu dostaw i nowego Wykazu osób spełniają wymagania SIWZ. Również w odniesieniu
do wdrożeń z Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego, Konsorcjum
usilnie podawało nieprawdziwe daty zakończenia projektów. Przy czym Odwołujący
zaznacza, iż jego zarzuty nie dotyczą wdrożeń, które Zamawiający w ww. notatce oznaczył
jako „Po terminie, jak wskazał sam Wykonawca” - w tym zakresie Konsorcjum Sages podało
prawdziwe informacje na temat te
rminów, które potwierdzały, iż wdrożenia te nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ. Innymi słowy zarzut podania nieprawdziwych informacji i
usiłowania wprowadzenia Zamawiającego w błąd dotyczy tylko wdrożeń, co do których
podano daty nieprawdziwe, wprowadzające w błąd co do spełnienia wymagań SIWZ.
Również okoliczności faktyczne decydujące o spełnieniu przesłanki samego wprowadzenia
w błąd są ewidentne. Podane informacje, co do terminów zakończenia wdrożeń są
nieprawdziwe (v
ide ww. Notatka), a okoliczność, iż Zamawiający wykazał się ostrożnością i
powyższe ustalił i zweryfikował (tzn. że było to usiłowanie nieskuteczne) nie ma znaczenia w
świetle ustalonego orzecznictwa.
Po trzecie informacje te dotyczą i zmierzają do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymania dodatkowej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, przez co
mogły mieć oczywisty wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc się do skierowanego wobec zamawiającego zarzutu dotyczącego
niewłaściwej oceny oferty odwołującego podał, że zgodnie z rozdziałem XIV pkt 1 SIWZ,
kryteriami oceny ofert w tym przypadku były:
1.
Cena realizacji przedmiotu zamówienia - waga 30%;
2.
Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - waga 30%;
3.
Funkcjonalności wymagane - waga 20%;
Funkcjonalności zadeklarowane (wymagania dodatkowe) - waga 20%.
Podkreślił, że Odwołujący kwestionuje ocenę i ilość punktów przyznanych ofercie
Odwołującego w kryterium, o którym mowa w rozdz. XIV pkt 1 ppkt 2 SIWZ i pkt 2 ww. tabeli
-
doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego Zgodnie z rozdz. XI pkt 4 ppkt 4) SIWZ,
powyższe było weryfikowane i punkty przyznawane na podstawie załączonego do oferty
„Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego”, składanego w celu
dokonania oceny oferty w ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego” (wzór - załącznik nr 6 do SIWZ). Pismem z dnia 16 października 2019 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści, a właściwie przedłożenia nowego
„Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” według zmienionego wzoru.
Zamawiający domagał się podania dat wykonania/zakończenia wykazywanych wdrożeń, co
wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt KIO 1713/19, Izba uznała za niezbędny
wymóg punktowania danego zamówienia jako doświadczenia poszczególnych członków
person
elu wykonawców.
Korzystając z tej okazji Odwołujący w dniu 21 października 2019 r. przedstawił
wymagany „Wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego” (dokument objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa Elsevier B.V.) wskazując jednocześnie (opisowo), które z
podanych projektów są projektami rozproszonymi, w rozumieniu prezentowanym przez
Konsorcjum Sages w sprawie odwoławczej KIO 1280/19 w odniesieniu do jego projektów
dotyczących wdrożeń systemu OMEGA-PSIR Politechniki Warszawskiej i domagało się
przyznan
ia punktów, jak za projekty rozproszone (co potwierdziła Izba w wyroku z dnia 22
lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1280/19).
Składając bowiem ofertę, Odwołujący (tak samo jak
Zamawiający - co wynika ze sprawy KIO 1280/19, gdzie stanowiska Odwołującego i
Zamawia
jącego w tym przedmiocie były zbieżne) był przekonany, iż SIWZ referując w
ramach kryteriów oceny ofert do rozproszonego systemu typu CRIS, zakłada dodatkowe
punktowanie systemów rzeczywiście rozproszonych, tj. dużych i skomplikowanych systemów
wdrażanych w różnych instytucjach integrowanych systemem centralnym... etc. Jednakże
przy interpretacji Konsorcjum Sages (jak okazało się w wyniku sprawy KIO 1280/19 -
prawidłowej) rozproszonym jest każdy system typu CRIS, nawet o wartości kilku tysięcy
złotych, który został zainstalowany/wdrożony na minimum dwóch oddalonych od siebie
(nawet minimalnie) serwerach, które komunikują się przez Internet. Stąd przyznanie mu
podwójnych punktów za tego typu wdrożenia postuluje obecnie Odwołujący.
Biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, za takie same projekty (tzn. rozproszone w rozumieniu
Konsorcjum Sages i wyroku KIO 1280/19) Odwołujący winien otrzymać taką samą liczbę
punktów, jak Konsorcjum Sages za swoje projekty rozproszone, które nie są projektami
federacyjnymi, ale zwykłymi instytucjonalnymi systemami typu CRIS, tyle tylko, że
„postawionymi” na dwóch, czy więcej serwerach (dokładnie takimi, jak wskazane projekty
Odwołującego). Przyznanie punktów za wszystkie projekty rozproszone wskazane przez
Odwołującego, które spełniają warunki SIWZ (zaznaczone w Załączniku nr 1 objętym
tajemnicą przedsiębiorstwa Elsevier B.V.) winno skutkować przyznaniem mu 74 punktów w
kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego”, co po przeliczeniu według
wzoru wskazanego w ww. tabeli przekłada się na maksymalne 30 punktów w tym kryterium,
co z kolei daje 94,15 punktów w punktacji ogólnej. Z kolei punktacja Konsorcjum Sages
ulega wtedy obniżeniu w kryterium doświadczenia personelu do 21,08 punktów, i w
klasyfikacji ogólnej do 91,08 punktów.
Samo powyższe przeliczenie wystarcza do uznania oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą. Odwołujący niezależnie od innych wniosków odwołania wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dokonania takiego przeliczenia z uwzględnieniem podwójnej punktacji
systemów rozproszonych, na których doświadczenie nabywał personel Odwołującego
wskazanych w Załączniku nr 1 do Odwołania (wskazanych przez stosowne przekreślenie
punktacji przyznanej przez Zam
awiającego i wskazania punktacji należnej za system
rozproszony).
Równocześnie podniósł zarzut, iż konsorcjum Sages otrzymało zbyt dużą liczbę
punktów i ilość ta winna ulec obniżeniu przez odjęcie punktów przyznanych za
doświadczenie poszczególnym członkom personelu, za udział w projekcie Baza Wiedzy
Politechniki Warszawskiej.
Jak wynika z korespondencji Zamawiającego z Politechniką
Warszawską (odpowiednio pismo z dnia 18.10.2019 r. i odpowiedź PW z dnia 28.10.2019 r.;
plik „Informacja publiczna nr 1") w roku 2014 zakończono jedynie nierozproszony komponent
systemu. Natomiast wdrożenie decydujące o jego kwalifikacji jako rozproszony pozostaje w
toku.
Stąd Odwołujący wnosi o uznanie, iż wskazywane przy poszczególnych członkach
personelu wdrożenie Bazy Wiedzy Politechniki Warszawskiej, rozumiane jako wdrożenie
zakończone, jest wdrożeniem nierozproszonym, i jako takie winno podlegać obniżonej
punktacji zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na jego
niezasadność, a w szczególności niewykazania dowodowo zasadności podnoszonych
zarzutów.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów dotyczących niewykazania spełnienia
warunków udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej podał,
że zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2019 r.
(sygn. KIO 1713/19) Zamawiający wezwał Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum
złożyło „Wykaz dostaw" wraz z dowodami na potwierdzenie ich wykonania oraz „Wykaz
osób" wraz z dowodami na potwierdzenie informacji w nich zawartych. Zamawiający wezwał
także Konsorcjum dnia 14 listopada 2019 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnień
treści „Wykazu doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego". W wyniku
przeprowadzenia analizy całej dokumentacji (m. in. wyjaśnień, oświadczeń, referencji)
złożonej przez Konsorcjum nie sposób zgodzić się z Elsevier, że część dostaw wskazanych
w wykazie dostaw przez Konsorcjum została „zdyskwalifikowana" (tj. pozycja A1-A3, A5, B1-
B2), a w związku z tym ten wykonawca nie może już powoływać się na dostawy wskazane w
„Wykazie dostaw" z dnia 5 sierpnia 2019 r.. KIO w ww. wyroku nie uznała, że nie należy brać
ich pod uwagę, a jedynie, że nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, z powodu zbyt ogólnego opisu danego projektu. W związku z tym nakazała
Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, co też
wykonawca wykonał zgodnie z wezwaniem. Zamawiający wskazuje, ze Konsorcjum tym
razem przedłożyło uzupełniony Wykaz dostaw ze szczegółowym opisem wdrożeń,
przedstawiając również szereg dowodów na wykonanie wdrożeń, które zawierały w sobie
również zakres wskazany w warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający po dokładnej
analizie dokumentów nie miał wątpliwości, że Konsorcjum przedstawiło co najmniej dwie
wykonane dostawy wraz z wdrożeniem, które spełniają również warunek udziału określony w
pkt. V.1.2.3) a) SIWZ oraz co najmniej jedn
ą wykonaną dostawę z wdrożeniem określoną w
pkt. V.1.2.3) b) SIWZ.
W ocenie Zamawiającego Elsevier dokonuje celowej nadinterpretacji warunku udziału w
p
ostępowaniu określonego w pkt. V.1.2.3) b) SIWZ sugerując, że wdrożenia wskazane w tym
warunku muszą jednocześnie spełniać kryteria określone w pkt. N/.1.2.3) b) SIWZ.
Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, że wykonawca ma się legitymować wykonaniem co
najmniej 2 dostaw z wdrożeniem 1 dowolnego systemu rozproszonego, zatem nie muszą
być to systemy zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym. Nadto,
Elsevier nie wskazał dlaczego dostaw wskazanych w poz. B3 i B4 uzupełnionego Wykazu
dostaw nie można zakwalifikować do wdrożeń systemów rozproszonych, wysuwając jedynie
twierdzenie nie poparte żadnym dowodem.
Nie budził wątpliwości Zamawiającego również uzupełniony przez Konsorcjum Wykaz
osób. Elsevier nie poparł swoich twierdzeń jakimikolwiek dowodami.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego przyznania zbyt małej liczby punktów
odwołującemu Elsevier podał, że kwestionuje także czynność badania i oceny jego oferty, tj.
liczby punktów przyznanych w kryterium „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego". Elsevier domaga się uznania wskazanych przez niego w treści oferty
systemów „nierozproszonych" za „rozproszone", wskazane w części odwołania zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do powyższych oczekiwań odwołującego podał, że zdaniem
z
amawiającego, uwzględnienie odwołania w powyższym zakresie i wykonanie żądania
Odwołującego stanowiłoby czynność niezgodną z przepisami ustawy Pzp. Podkreślił, że
„Wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego" (Załącznik nr 6 do SIWZ) był
składany przez każdego z wykonawców wraz z ofertą i stanowił jej część. W związku z tym
nie może on podlegać swobodnym modyfikacjom ani ze strony odwołującego ani tym
bardziej z
amawiającego, gdyż zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp takie działanie stanowiłoby
niedopuszczalną zmianę treści oferty Elsevier. Co więcej, wbrew twierdzeniom Elsevier, nie
ma także podstaw do dokonania zmiany treści oferty odwołującego i przyznania mu
dodatkowych punktów w związku z wydaniem wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą dnia
29 lipca 2019 r. (sygn. 1280/19). W przedmiotowym wyroku
Izba nie ustanowiła bowiem,
żadnej ogólnej i wiążącej definicji systemu (wdrożenia) rozproszonego ani definicji systemu
(wdrożenia) nierozproszonego. W tym przypadku Izba uwzględniła odwołanie w części i
orzekła jedynie w jaki sposób należy zakwalifikować konkretne cztery wdrożenia wskazane
w „Wykazie doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego" przez Konsorcjum. W
związku z powyższym zamawiający tylko w tym zakresie wykonał wyżej wymieniony wyrok
zgodnie z brzmieniem jego sentencji, tj. miał obowiązek przyznać Konsorcjum dodatkową
punktację w zakresie czterech wdrożeń systemów w kryterium doświadczenia zawodowego
zespołu wdrożeniowego.
Niezależnie od powyższej argumentacji podniósł, że odwołanie Elsevier w zakresie zarzutu
określonego w pkt II ppkt 3 odwołania, tj. nieprawidłowej oceny oferty Elsevier i w
konsekwencji przyznania temu wykonawcy zaniżonej ilości punktów w zakresie kryterium
oceny ofert „Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego" nie powinno być
rozpoznane, z uwagi na fakt, iż w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Podkreślił, że
z
amawiający pismem z dnia 16 października 2019 r.
wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie „Wykazu doświadczenia
zawodowego zespołu wdrożeniowego" poprzez wskazanie terminów realizacji wdrożeń, tj.
dat rozpoczęcia i zakończenia wdrożeń wymienionych w tym wykazie. Natomiast odwołujący
Elsevier „korzystając z okazji" w odpowiedzi na wyżej wymienione wezwanie przedstawił
„nowy wykaz doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego wskazując jednocześnie
(opisowo), które z podanych projektów, są projektami rozproszonymi, w rozumieniu
prezentowanym przez Konsorcjum Sages w sprawie odwoławczej KIO 1280/19" nie ma
wpływu na zakres badania i oceny oferty przez Zamawiającego. Jeżeli zatem, zdaniem
Elsevier, z
amawiający dokonał nieprawidłowej oceny jego oferty i przyznał mu zaniżoną ilość
punktów w zakresie kryterium oceny oferty „Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego" w związku z błędnym zakwalifikowaniem wdrożeń rozproszonych i
nierozproszonych (ze względu na treść wyroku z dnia 29 lipca 2019 r. KIO 1280/19) to
powinien był złożyć odwołanie w ciągu 10 dni od dnia powzięcia wiadomości w tym zakresie.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego nieodrzucenia oferty konsorcjum
Sages dotyczącego wprowadzenia podania przez Sages nieprawdziwych informacji
zamawiający podał, że zarzut ten jest całkowicie niezasadny. Zgodnie z przepisami Pzp, to
na o
dwołującym spoczywa ciężar udowodnienia twierdzeń zawartych w odwołaniu, tj.
udowodnienia, że niniejszej sprawie wystąpiły kumulatywnie wszystkie przesłanki określone
w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 PZP, o
czym wspominała Izby w ostatnim Wyroku KIO
1713/19 dotyczącym niniejszego postępowania. Zamawiający podkreślił, że w zakresie
obowiązku dowodowego, co do tego zarzutu wypowiadała się już Izba w postępowaniu,
wówczas zarzut ten stawiany przez Elsevier co do zgodności oferty z wymaganiami
Zamawiającego również się nie potwierdził. Odwołujący Elsevier w sposób bardzo
ogólnikowy wskazało w odwołaniu, że Konsorcjum podało nieprawdziwe informacje na temat
zakończenia projektów i rzeczowego odpowiadania projektów treści SIWZ wymienionych w
„Wykazie dostaw" i „Wykazie osób" oraz terminów zakończenia projektów w „Wykazie
doświadczenia zawodowego zespołu wdrożeniowego". Odwołujący podkreśla, że
nieprawdziwość tych informacji jest ewidentna i budzi wątpliwości, natomiast nie wskazuje,
żadnych konkretnych informacji w tym zakresie i dowodów na potwierdzenie prawdziwości
swoich twierdzeń.
Odnosząc się do powyższego zamawiający stwierdził, że w toku całego
p
ostępowania Konsorcjum było wzywane kilkukrotnie do wyjaśnienia i złożenia dowodów na
potwierdzenia wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów w postaci wykazu osób, wykazu
dostaw oraz wy
kazu doświadczenia zawodowego. Złożone dokumenty (m. in. wyjaśnienia,
referencje, oświadczenia) potwierdziły, że Konsorcjum spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu. Natomiast pomimo, że zamawiający nie uznał niektórych wdrożeń za
wykonane na dzień składnia ofert, czy za odpowiadające swym zakresem warunkowi udziału
w Postępowaniu, to w świetle otrzymanych referencji, wyjaśnień Konsorcjum i wyjaśnień
otrzymanych od podmiotów na rzecz, których te wdrożenia są realizowane, nie można uznać
tej decyzji
za równoznacznej z wykluczeniem tego wykonawcy z Postępowania za
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Przystępujący w złożonym piśmie procesowym oraz stanowisku prezentowanym na
rozprawie poparł w całej rozciągłości stanowisko prezentowane przez zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania Elsevier. Odnosząc się do zarzutu odwołania o niewykazaniu
przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu podał, że na skutek.
wyroku KIO 1713/19 z
amawiający otrzymał od Konsorcjum ponownie wystawioną i
do
precyzowaną referencję, uszczegółowiony wykaz dostaw wraz z opisem projektu, a także
dokumenty związane z ww. projektem, takie jak np. umowy. Podkreślił, że wytknięty
Konsorcjum przez o
dwołującego, a poparty przez KIO zbyt skrótowy opis w wykazie dostaw
ch
arakteryzuje również wykaz dostaw złożony przez samego Odwołującego. Konsorcjum
należycie uzupełniło ten Wykaz na żądanie zamawiającego, podczas, gdy nieprecyzyjny
wykaz o
dwołującego pozostał bez zmian. Odnosząc się do zarzutów w zakresie projektów
rozpros
zonych podniósł, że w tym zakresie Konsorcjum z nowego wykazu dostaw usunęło
projekty które nie są zakończone w rozumieniu wyroku KIO. Dodatkowo uzupełniono wykaz
o projekty B3 i B4 wyraźnie podkreślając, że wypełniają one wyłącznie wymogi z litery B, tj.
Konsorcjum nie sugerowało, iż nowe projekty są projektami wypełniającymi jednocześnie
literę A i B. Konsorcjum w wyjaśnieniach dla Zamawiającego dostarczyło informacji
technicznych pozw
alających na weryfikację przez zamawiającego, iż systemy te faktycznie
są rozproszone. Informacje potwierdzające rozproszony charakter zawarte były również w
referencjach od Kontrahentów.
W nawiązaniu się do zarzutu punktowania oferty odwołującego podał, że odwołanie w
zakresie sposobu punktacji oferty samego Odwołującego jest spóźnione i jako takie nie
powinno być rozpatrywane. Pomimo dokonanej przez Zamawiającego już trzykrotnie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, odwołujący nie skarżył decyzji o
rzekomo niewłaściwym uznaniu swoich systemów za systemy rozproszone, mimo, iż miał ku
temu okazję.
Natomiast w zakresie zarzutu wprowadzenie przez przystępującego w błąd
zamawiającego poprzez złożenie treści w zakresie warunków udziału w postepowaniu oraz
Wykazu osób podkreślił, iż zarzut odwołującego dotyczący rzekomego wprowadzenia
z
amawiającego w błąd przez przystępującego jest pozbawiony jakichkolwiek realnych
postaw. Jest to zarzut, podnoszony jedynie jako element taktyki procesowej, jednakże nie
został on w żaden sposób udowodniony ani głębiej uzasadniony.
Przystępujący podkreślił, że Konsorcjum podało w przedłożonej dokumentacji
prawdziwe daty zakończenia poszczególnych projektów. Wraz ze wskazaniem
poszczególnych dat Konsorcjum przedłożyło także zamawiającemu odpowiednie dokumenty
źródłowe, co zapewniło pełną możliwość weryfikacji podanych danych. Nigdy nie było celem
Konsorcjum wprowadzanie z
amawiającego w błąd w zakresie jakichkolwiek przekazywanych
mu w toku p
ostępowania informacji, a jakiekolwiek odmienne twierdzenia odwołującego w
tym zakresie są pozbawione podstaw i nieuzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
n
a piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
usta
wowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż w razie uwzględnienie odwołania to
jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Jednakże Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego dotyczący sposobu punktacji
oferty Odwołującego jest zarzutem podniesionym po terminie, a tym samym podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust.3 Pzp. Niewątpliwym jest, że przepis ten odnosi
się do odrzucenia odwołania, jednakże z jego treści nie wynika wprost, że winien być
stosowany tylko do całości odwołania, a nie także do poszczególnych zarzutów. Powyższe
ustalenie Izby wywodzi się z faktu, iż uczestnikom postępowania odwoławczego od
orzeczenia Izby przysługuje skarga do sądu okręgowego. Zgodnie z ugruntowaną linią
orzeczniczą sądów, zaskarżeniu do sądu podlega rozstrzygnięcie zawarte w treści sentencji
orzeczenia. Wskazać należy na wyrok Sądu Najwyższego, który w orzeczeniu o sygn. akt: III
CZP 111/15,
uznał, że: „Dopuszczalna jest skarga do sądu od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej dotycząca zarzutów oddalonych w uzasadnieniu tego orzeczenia, a
nierozstrzygniętych w sentencji.” Jednakże to orzeczenie odnosiło się do konkretnego stanu
faktycznego, gdzie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, w którego sentencji uwzględniła
jeden z zarzutów odwołującego, natomiast w treści uzasadnienia wyroku wyraźnie
wskazano, że zarzuty w pozostałym zakresie podlegają oddaleniu, co nie znalazło
odzwierciedlenia w treści sentencji orzeczenia KIO.
SN
w nawiązaniu do powyższego
stwierdził, że „W świetle przytoczonych unormowań należy przyjąć, że Izba, uznając część
zarzutów i żądań za zasadne, a część za pozbawione podstaw, powinna dać temu wyraz w
części rozstrzygającej wyroku (sentencji), a nie w jego uzasadnieniu.” Dodatkowo SN
podkreślił, że treść sentencji winna odzwierciedlać jak najpełniej treść rozstrzygnięcia Izby
tak, aby
strona nie
była pozbawiona prawa do sądowej kontroli kwestionowanego
orzeczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za zasadne wskazanie w treści sentencji, iż
przedmiotowy zarzut jest wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie i
podlega odrzuceniu. Odwołanie w podtrzymanym nie podlegało odrzuceniu, gdyż pozostałe
zarzutu były podniesione w terminie adekwatnym do kwestionowanych czynności
zamawiającego. W tym zakresie Izba w całości uznaje za prawidłowe i przyjmuje jako własne
stanowisko zamawiającego i przystępującego, że terminem w którym na pewno odwołujący
powziął lub mógł powziąć informacje (art. 182 ust 1 pkt 1 i ew. ust.3 pkt 2 Pzp) co do
niewłaściwego uznania zaoferowanych w ofercie systemów za systemy rozproszone, był
moment wydania wyroku z dnia 29 lipca 2019 r. KIO 1280/19). Termin na wniesienie
odwołania wynosił 10 dni od daty powzięcia wiadomości o wydaniu wyroku przez Krajową
Izbę Odwoławczą, względnie od dnia doręczenia Elsevier odpisu wyroku wraz z
uzasadnieniem, w
który to odwołujący brał udział w danym postępowaniu odwoławczym jako
przystępujący po stronie Zamawiającego. Podobna argumentacja ma także odniesienie do
zarzutu zawyżenia punktacji oferty przystępującego w zakresie Wykazu, gdzie Przystępujący
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp w wykonaniu wyroku KIO o sygn. KIO
1713/19 wskazano takie same jak wraz z ofert
ą dostawy systemów i licencji.
W zakresie zarzutu niewykazania przez przystępujące Konsorcjum Sages spełnienia
war
unków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz
przyznania
Konsorcjum zbyt dużej liczby punktów Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
Podkreślić należy, że odwołujący swoje zarzuty w tym zakresie opierał w zasadzie na
orzeczeniu KIO
z dnia 3 października 2019 r, o sygn., KIO 1713/19 w którym Izba uznała, że
projekty wskazane przez Sages na
potwierdzenie warunku udziału w zakresie potencjału
technicznego i zawodowego
nie mogą być zakwalifikowane jako potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Równocześnie KIO nakazała wezwanie Konsorcjum
Sages do uzupełnienia dokumentów spełniających warunki udziału w postępowaniu. W tym
zakresie odwołujący stwierdził, że żadna z dotychczas wskazanych dostaw nie może być
uznan
a za potwierdzającą spełnianie warunków opisanych w pkt V.1.2.3) a) A i B SIWZ. Z
powyższego orzeczenia Izby, odwołujący wywodził, że Izba zdyskwalifikowała wszystkie
przedstawione dotychczas w wykazie projekty i Konsorcjum, dla wykazania
spełniania
przedmiotowego warunku winno
było przedstawić w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust.3 Pzp nowe
(inne od dotychczasowych) dostawy systemów i licencji. Zarówno
z
amawiający jak i przystępujący oponowali przeciwko takiemu stanowisku odwołującego
stwierdzając, że w żadnym miejscu orzeczenia KIO 1713/19 Izba nie zdyskwalifikowała
żadnej dostawy z wymagań postanowienia pkt V. 1.2.3) a) SIWZ A i B, lecz tylko uznała, że z
przedłożonych wykazów nie wynika jednoznacznie, iż te dostawy zostały wykonane i
odebrane pr
zez zamawiającego.
Powyższe stanowisko odwołującego, zdaniem Izby nie zasługuje na akceptację.
Niewątpliwie Izba w wyroku KIO 1713/19 uznała, że wykazywane dostawy (z różnych
względów) nie odpowiadają opisowi warunku zawartemu w SIWZ, ale wynikało to z faktu, że
do danej pozycji wykazu nie dołączono dokumentów, które w sposób jednoznaczny
rozstrzygałyby, iż przedmiotowa dostawa została zakończona i odebrana przez
zamawiającego. Wynikało to z powodu zbyt ogólnego opisu danego projektu podanego w
Wykazie. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego konsorcjum przedstawiło nowy Wykaz
w którym znalazły się również dostawy ujęte w Wykazie złożonym wraz z ofertą.
Zamawiający w odpowiedzi na ten zarzut stwierdził, że w wyniku przeprowadzenia analizy
całej dokumentacji (m. in. wyjaśnień, oświadczeń, referencji) złożonych w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp w sposób jednoznaczny zostało wykazane, że
wykonawca ten spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu.
Podkreślić należy, że odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu z których można
by wywieść, że przedstawione w nowym Wykazie zamawiającemu dostawy nie spełniały
wymogu w zakresie warunku udziału w postepowaniu wskazanych w pkt V. 1.2.3) a) SIWZ.
Nadto dodać należy, że odwołujący odnosząc się do przedstawionego w ww. Wykazie
dostaw
w zakresie wymagania z pkt „B” podał, że przedstawione dostawy nie mogą być
uznane za spełniające wymagania SIWZ, gdyż dotyczyły one dostaw systemu
rozproszonego nie mających żadnego związku z wymaganiem z pkt „A”, gdyż nie dotyczyły
systemów zarządzania osiągnięciami naukowymi i potencjałem badawczym. Według
odwołującego tylko taka wykładnia celowościowa wymagań z pkt „A” i „B” ma sens, aby
można było w sposób prawidłowy realizować przedmiotowe zamówienie.
Izba uznała, że niewątpliwym jest, że zamawiający w zakresie wymagań tego
warunku postawił wymóg, wykazania się dostawą ”
Co najmniej 1 dostawę z wdrożeniem 1
dowolnego systemu rozproszonego
”. Tym samym oczekiwanie wykazania się dostawą
systemu
powiązanego tematycznie z wymogiem z pkt „A” byłoby wywodzeniem ponad treść
postanowień SIWZ, a to należy uznać za niedopuszczalne.
Interpretacja postanowień
specyfikacji
nie może stanowić podstawy wprowadzenia innego wymagania niż wynikająca z
wykładni językowej treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że wykonawca spełnił warunki udziału w
postepowaniu i tym samym przedmiotowy zarzut oddaliła. Izba nie stwierdziła aby
zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił ofertę przystępującego Sages i tym samym
uznała, że przyznana ofercie ilość punktów jest prawidłowa.
Po analizie dokumentacji postępowania Izba uznała za prawidłowe stanowisko
zamawiającego, że z uzupełnionego przez Konsorcjum Wykazu osób w sposób niewątpliwy
wynika spełnienie warunku w tym zakresie Podkreślić należy za zamawiającym, że jedynie
kierownik projektu wskazany w Wykazie osób obowiązany był do legitymowania się
wykonaniem co najmniej 2 usług przy projektach spełniających kryteria wskazane w pkt
VI.1.2.3) a) SIWZ. Natomiast dl
a pozostałych członków zespołu projektowego
wystarczającym było, że nabyli doświadczenie przynajmniej przy jednym takim projekcie.
Izba uznała, że twierdzenie odwołującego w tym zakresie nie zostało poparte jakimikolwiek
dowodami.
Podkreślić należy, że dla uznania zarzutów odwołania nie jest wystarczające
samo ich podniesienie w odwołanie. Aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na złożonych
dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne (wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego
2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17).
O
dnosząc się do zarzutu złożenia przez Konsorcjum Sages w trakcie składania
dokumentów, a także wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia z 16.10.2019 r. w trybie
art. 26 ust.3 Pzp, nieprawdziwych informacji,
Izba również ten zarzut uznała za niezasadny w
s
zczególności z powodu niewykazania dowodowego podstaw do przyjęcia takiego
stanowiska.
Izba stoi na stanowisku, że zarzut podania nieprawdziwych informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd należy odnosić do konkretnej sytuacji w
postępowaniu, a nie tylko do przyjęcia założenia, że informacje, które nie znalazły
potwierdzenia w wyniku badania i oceny oferty stanowią już nieprawdziwe informacje. Gdyby
było tak, to ustawodawca nie rozdzielałby podstawy do wkluczenia wykonawcy z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału (art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp) od podstawy za
złożenie nieprawdziwych informacji (art. 24 ust.1 pkt 16 i 17 Pzp). O tym, czy na tle
konkretnych okoliczności można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w
dopełnieniu obowiązków, decyduje jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z
wyznaczonym modelem podanym w SIWZ
, lecz także empirycznie uwarunkowana
możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich następstw zachowania wykonawcy.
Niewątpliwym jest, że w tym postępowaniu zarówno przystępujący (również odwołujący), a
także zamawiający różnie interpretowali postanowienia SIWZ np. co do rodzaju czynności
odbioru od
której należy uznać, że wykazana dostawa systemu została wykonana i
nastąpiło wdrożenie systemu.
Podkreślić należy, że brak jest podstaw do uznania, że przystępujący składając dokumenty i
wyjaśnienia zamawiającemu miał na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego, gdyż wraz z
dokumentami na potwierdzenie spełniania warunków udziału zostały zamawiającemu
przedsta
wione dalsze dokumenty, jak referencje, umowy, protokoły odbioru, faktury, itp., w
oparciu o które zamawiający mógł zweryfikować, czy za pomocą danej dostawy systemu,
czy też wskazania konkretnej osoby przystępujący spełnił warunek udziału. To że
z
amawiający nie uwzględnia przedłożonej na spełnienie warunku udziału w postępowaniu
jakiejś dostawy nie może automatycznie oznaczać, iż wykonawca wprowadził
z
amawiającego w błąd, albo miał taki zamiar. Podkreślić należy, że przystępujące
Konsorcjum
podało w przedłożonej dokumentacji prawdziwe daty zakończenia
poszczególnych projektów, a także podało prawdziwe fakty w dokumentach dodatkowych.
Zamawiający w poszczególnych projektach zasadnie przyjął, że datę zakończenia dostawy
systemu
potwierdzają protokoły odbioru. Jedynie w przypadku projektu dotyczącego Bazy
Wiedzy Politechniki Warszawskiej,
datę tą potwierdzała odpowiednia decyzja Rektora PW.
Izba po wnikliwej ocenie sytuacji wskazanych przez odwołującego w szczególności na
rozprawie uznała, że żadne z działań przystępującego wykonawcy nie miało charakteru
zamierzonego działania, aby uzyskać zamówienie poprzez podanie nieprawdziwych
informacji. Odwołujący poza zasygnalizowaniem - jego zdaniem złożenia nieprawdziwych
informacji nie przedłożył jakichkolwiek dowodów z których w sposób pewny można by
wywieść złożenie nieprawdziwych informacji. Oceniając powyższe Izba miała na względzie
także dowody przedłożone przez przystępującego tj. opinię Polskiego Towarzystwa
Informatyków oraz ekspertyzę dr. I.
Izba uznała za zasadne w tej sytuacji stwierdzenie zamawiającego, który podał, że
dokonując oceny zasadności tego zarzutu odwołania przyjął, że wobec przystępującego nie
zachodzi którakolwiek z przesłanek wprowadzenia w błąd zamawiającego, czy to z pkt 16
czy 17 art. 24 ust.1 Pzp.
Przystępujący przedstawiał bowiem wszelkie informacje
oczekiwane przez z
amawiającego w sposób rzetelny i skrupulatny, udostępniając przy tym
z
amawiającemu kompletną dokumentację źródłową. twierdzenie nie poparte żadnym
dowodem. Natomiast
odwołujący nie wykazał, że w niniejszej sprawie wystąpiły
kumulatywnie wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp.
Zauważyć należy, że Odwołujący już po raz kolejny w tym postępowaniu o udzielenie
zamówienia zarzuca przystępującemu wprowadzenie zamawiającego w błąd. Kwestia ta była
już przedmiotem oceny w postępowaniu o sygnaturze KIO 1713/19, w której wydano wyrok z
dnia 23 września 2019 roku. W wyroku tym KIO wyraźnie wskazała, że zarzuty
Odwołującego w tym zakresie są nieudowodnione, a odwołujący skargi na to orzeczenie KIO
nie złożył. Podkreślić należy, że według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał, czego
konsekwencją
jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania odwoławczego (podobnie vide
teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II
CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510).
Izb
a nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
odwołującego w odwołaniu w szczególności w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik
postępowania o którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………..…..
Członkowie ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
