rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2476/19
KIO 2476/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TELBUD S.A. w Poznaniu, MIKRONIKA
Sp. z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci
Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie - Jeziornej
przy udziale wykonawcy
MAXTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w
Modlniczce
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TELBUD S.A. w Poznaniu, MIKRONIKA
Sp. z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci
Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie - Jeziornej
przy udziale wykonawcy
MAXTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w
Modlniczce
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.1.
umarza pos
tępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty T4B Sp.
z o.o. w Warszawie z powodu braku wskazania w ofercie informacji
identyfikujących
oferowane kamery;
1.2.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S.A. w
Konstancinie
– Jeziornej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym odrzucenie oferty
MAXTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu zaoferowania kamery, która nie spełnia wymagania
zamawiającego dotyczącego temperatury pracy;
1.3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie –
Jeziornej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia TELBUD S.A. w Poznaniu, MIKRONIKA Sp. z o.o. w Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. w Konstancinie – Jeziornej na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TELBUD S.A. w
Poznaniu, MIKRONIKA Sp. z o.o. w Poznaniu k
wotę 19.385 zł 36 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy trzysta osiemdziesiąt pięć złotych trzydzieści sześć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2476/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie – Jeziornej –
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest
m
odernizacja systemu telewizji dozorowej (CCTV) i systemu kontroli dostępu (SKD) oraz
wykonanie integracji systemów ochrony technicznej (SOT) w siedzibie PSE S.A. w
Konstancinie
– Jeziornie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 196-444188 dnia 11 października 2018 r.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
6 grudnia 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
TELBUD S.A. w Poznaniu, MIKRONIKA Sp. z o.o. w Poznaniu wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp p
olegające na
odrzuceniu oferty o
dwołującego jako nie odpowiadającej treści SIWZ oraz uznaniu,
że odwołujący dokonał zmiany oferty, podczas gdy oferta odwołującego odpowiada
treści SIWZ i jako taka nie powinna zostać odrzucona przez zamawiającego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
polegające na
nieodrzuceniu oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. i wyborze jej jako najkorzystniejszej,
podczas gdy oferta MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. nie odpowiada treści SIWZ i jako taka
winna zostać odrzucona przez zamawiającego;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp polegające na
nieodrzuceniu oferty T4B Sp. z o.o., podczas gdy oferta T4B Sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ i jako taka winna zostać odrzucona przez zamawiającego;
4. art. 7 ust. 1 Pzp
przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. jako
oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. jako niezgodnej z SIWZ,
3. odrzucenie oferty T4B Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ,
4.
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
5.
powtórzenie
czynności
oceny
ofert
celem
ponownego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
6.
obciążenie zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu o
dwołujący wywodził w pierwszej kolejności, że zamawiający
niezasadnie uznał wyjaśnienia złożone przez odwołującego za zmianę treści oferty. Wyjaśnił,
że na etapie składania ofert nie mógł dostarczyć karty katalogowej oferowanej kamery,
ponieważ nie weszła ona jeszcze oficjalnie do sprzedaży i jej parametry (w tym precyzyjne
jej oznaczenie -
kod) nie zostały jeszcze podane do publicznej wiadomości i stanowiły
tajemnicę producenta - firmy AXIS, ale cena tej kamery została ujęta w cenie oferty. Ze
względu na to, że firma AXIS produkcję zaoferowanej przez odwołującego kamery określała
jako rozwój linii produktowej dotychczasowej linii kamer, należących do tej samej rodziny
kamer tubowych, o
dwołujący podał w ofercie dotychczasowe oznaczenie - kod producenta -
kamery,
ponieważ nie znał jeszcze oznaczenia, które producent zamierzał nadać temu
produktowi.
Odwołujący zarzucił, że niezgodność oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z SIWZ polega
na niezaoferowa
niu w ofercie urządzeń firewall. Wskazał, że w ofercie MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. brak jest kart katalogowych ty
ch urządzeń, brak także wzmianki o nich w jakiejkolwiek
części oferty. Odwołujący przypomniał, że na ofertę w zakresie technicznym składało się
kilka elementów: opis oferowanych rozwiązań, wykaz oferowanych urządzeń wraz z ich
kartami katalogowymi oraz diagram architektury proponowanych rozwiązań. W ofercie
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. w żadnej z wymienionych części oferty, ani też dokumencie
załączonym do oferty nie ma jakichkolwiek informacji o urządzeniach firewall, natomiast
o
dwołujący załączył karty katalogowe zaoferowanych urządzeń firewall, wskazał je w
wykazie, przedstawił na diagramie oraz wspomina o nich w opisie - przez wskazanie miejsca
ich instalacji.
Odwołujący wyjaśnił, że urządzenia firewall są zaawansowanymi,
specjalizowanymi rozwiązaniami sprzętowo-programowymi aktywnych urządzeń sieciowych,
które przeznaczone są do zapewnienia bezpieczeństwa. Muszą być wyposażone w wiele
portów sieciowych, stanowiąc równocześnie routery i przełączniki sieciowe. O tym jak
ważnymi dla zamawiającego są urządzenia firewall świadczy 68 punktów szczegółowych
wymagań oraz 21 odpowiedzi wyjaśniających treść SIWZ w tym zakresie. W związku z tym
wyjaśnienia złożone przez MAXTO Sp. z o.o. S.K.A ograniczające się do oświadczenia, że
urządzenia firewall zostały ujęte w ofercie i spełniają wymagania określone w SIWZ,
pozostająco w sprzeczności z sama treścią oferty, nie pozwalają na uznanie, iż oferta tego
wykonawcy jest zgodna z SIWZ.
Ponadto odwołujący podniósł, że niektóre z pierwotnie zaoferowanych przez MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. kamer
nie spełniały wymagań SIWZ, a zamawiający dopuścił zmianę ich
kart katalogowych (dla kamery NEXUS przedstawiono nową kartę katalogową, dla kamery
AVIGILON
-
oświadczenie producenta). Odwołujący przywołał treść wezwania
z
amawiającego skierowanego do MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. oraz udzielone odpowiedzi.
Odwołujący wywiódł, że niezgodność oferty T4B Sp. z o.o. z SIWZ polega na braku
zaoferowania
w ofercie urządzeń firewall. Również bowiem w ofercie tego wykonawcy brak
jest wysz
czególnionych urządzeń firewall, a zamawiający zadowolił się złożonymi przez T4B
Sp. z o.o. wyjaśnieniami, ograniczającymi się do oświadczenia, że urządzenia firewall
zostały ujęte w ofercie i spełniają wymagania określone w SIWZ, pozostającego w
sprzeczności z sama treścią oferty.
Odwołujący wskazał również, że T4B Sp. z o.o. nie przedstawił w swojej ofercie
pełnej informacji o oferowanych kamerach, a zrobił to dopiero w wyjaśnieniach.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący
podkreślił różnicę w postępowaniu zamawiającego w odniesieniu do urządzeń firewall, a
innych znacznie mniej istotnych elementów oferowanego systemu. W wezwaniach
wykonawców do złożenia wyjaśnień zamawiający prosił przykładowo o uzupełnienie ofert o
karty katalogowe pilotów zdalnego odblokowania drzwi (pomimo, że nie były one
wyszczególnione we Wzorze nr 12), a całkowicie niezasadnie nie zażądał od wykonawców,
którzy pominęli urządzenia firewall w swoich ofertach (tj. MAXTO i T4B) dostarczenia kart
katalogowych specyfikujących parametry oferowanych urządzeń firewall, pomimo, że były
wyszczególnione we wzorze nr 12 i stanowią one najdroższe urządzenia spośród wszystkich
przełączników sieciowych. Takie postępowanie zamawiającego jest sprzeczne z oceną
oferty o
dwołującego, która została odrzucona przez zamawiającego jedynie z powodu
oznaczenia kamery typu 6. Chociaż część kamer przedstawionych w ofertach wykonawców
MAXTO i T4B również nie spełniało wymagań SIWZ, to zamawiający dopuścił zmianę ich
kart katalogowych i doprecyzowanie ich typów na etapie składania wyjaśnień, a nawet
deklaracje późniejszego ich (notabene wariantowego) doposażenia, chociaż - zgodnie z
logiką zamawiającego przyjętą w odniesieniu do oceny oferty odwołującego - powinno to
stanowić zmianę treści oferty. Istotną zmianę treści oferty stanowiłoby wskazanie na etapie
składania wyjaśnień typu urządzeń firewall i załączenie ich kart katalogowych, do czego
jednak z
amawiający nie wezwał firm MAXTO i T4B, co jest oczywistym przejawem
nierównego traktowania wykonawców
Wykonawca
MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 16 grudnia 2019 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska, z wyjątkiem uwzględnionego
przez zamawiającego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty T4B Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu braku dostatecznej identyfikacji oferowanych kamer.
Wobec braku zgłoszenia sprzeciwu postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Izba ustaliła, co następuje
Zgodnie z częścią I pkt III ust. 1 pkt 3 SIWZ na zakres zamówienia składa się
dostawa komplet
u wymaganych urządzeń i osprzętu niezbędnego do zrealizowania
przedmiotu zamówienia. System telewizji dozorowej składa się z 140-150 punktów
kamerowych, natomiast system kontroli dostępu składa się z ok. 160 szt. przejść
kontrolowanych.
Szczegółowe wymagania stawiane przedmiotowi zamówienia zostały opisane w
części II SIWZ, w którym zamawiający w rozdziale 3 pkt 1.1.1. ustalił wymagania dla kamer
zewnętrznych, w tym dla typu 6. Wymagał m.in., aby kamera ta posiadała przetwornik
obrazu minimum ½.3”. Dla kamer zewnętrznych wymagał zakresu pracy w temperaturach co
najmniej od-
40°C do +50°C.
W części I pkt III ust. 1 pkt 3 SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w
ofercie nazwę producenta, modelu oferowanego sprzętu, opis zastosowanych rozwiązań,
dia
gram architektury systemów oraz złożyli karty katalogowe oferowanych urządzeń. W
części I pkt XIII ust. 3 pkt 4 SIWZ zamawiający zastrzegł, że na ofertę mają składać się
parametry oferowanego sprzętu, zgodnie z wzorem nr 12.
Wiążący charakter tego wzoru ustalony został w odpowiedzi na pytanie nr 138, w
której zamawiający poinformował, że zmienia treść Rozdziału XII pkt. 3 Części nr I SIWZ, w
ten sposób, że wymaga, aby na ofertę składały się:
1)
wypełniony Formularz oferty (wzór nr 11 Części III SIWZ),
2) orygin
ał pełnomocnictwa udzielanego osobom podpisującym ofertę, o ile
prawo do reprezentowania Wykonawcy w powyższym zakresie nie wynika
wprost z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3)
dokument potwierdzający wniesienie wadium;
4) parametry oferowane spr
zętu - Wzór nr 12 Części III SIWZ.
Wzór nr 12 wymagał od wykonawcy, aby wyspecyfikował następujące urządzenia:
1. kamery;
2. serwery;
3.
przełączniki sieciowe;
4. monitory;
5. stacje robocze;
6.
czytniki kontroli dostępu;
7. kontrolery;
8. oprogramowanie (CCTV, SKD, integrator).
Wzór formularza cenowego (wzór nr 5 do SIWZ, część III SIWZ) i wzór formularza
ofertowego (wzór nr 11, część III SIWZ) nie wymieniają odrębnie firewalli.
W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w której wskazał jako kamerę typu 6 – kamerę
firmy ASIX P1448-LE.
Zamawiający pismem z 16 września 2019 r. zwrócił się do odwołującego w trybie art.
87 ust. 1 Pzp wskazując, że kamera nie spełnia wymagania zamawiającego dotyczącego
parametrów przetwornika. W odpowiedzi z 25 września 2019 r. odwołujący wskazał, że na
etapie składania ofert nie mógł dostarczyć karty katalogowej oferowanej kamery, ponieważ
nie weszła ona jeszcze oficjalnie do sprzedaży i jej parametry (w tym precyzyjne jej
oznaczenie -
kod) nie zostały jeszcze podane do publicznej wiadomości i stanowiły tajemnicę
firmy AXIS, ale cena tej kamery została ujęta w cenie oferty. Ze względu na to, że producent
kamery określał jako rozwój linii produktowej dotychczasowej linii kamer, należących do tej
samej rodziny kamer tubowych, o
dwołujący podał w ofercie dotychczasowe oznaczenie (kod
producenta) kamery, albowiem nie znał jeszcze oznaczenia, które producent zamierzał
nadać temu produktowi. Odwołujący dołączył kartę katalogową kamery Q 1798-LE oraz
oświadczenie firmy AXIS otrzymane przed złożeniem oferty, że kamera ta spełnia wszystkie
wymagane parametry SIWZ.
W odpowiedzi na wymagania zamawiającego przystępujący oraz T4B Sp. z o. o.
złożyli ofertę, w której nie wyspecyfikowali firewalii i nie złożyli kart katalogowych. Jako
kamery zewnętrzne przystępujący zaoferował kamery NEXUS 4MP-NEX-BLT-PRO i
AVIGILON 8.0-H4A-BO1-IR-B.
Pismami z 16 września 2019 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego i T4B Sp.
z o. o. o wyjaśnienie treści ofert. Wskazał, że oferty nie zawierają wyszczególnionych
firewalli i żądał od wykonawców potwierdzenia, że każdy z nich przewidział w ofercie firewall
zgodny z wymaganiami zamawiającego. Ponadto w piśmie skierowanym do przystępującego
stwierdził, że jednym z wymagań określonych dla kamer zewnętrznych jest temperatura
pracy co najmniej w zakresie od -
40°C do +50 °C. Kamery NEXUS 4MP-NEX-BLT-PRO i
AVIGILON 8.0-H4A-BO1-IR-
B posiadają temperaturę pracy odpowiednio od -30°C i -35°C.
W związku z tym pytał, jak wykonawca zamierza spełnić wymaganie określone w SIWZ, czy
planowane jest np. dołożenie dodatkowych grzałek w celu spełnienia wymagania?
W odpowiedzi z 24 września 2019 r. T4B Sp. z o. o. potwierdził ujęcie w cenie oferty
firewalla spełniającego w pełni wymagania SIWZ.
Wykonawca MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. w odpowiedzi
z 27 września 2019 r.
oświadczył, że przewidział w ofercie firewall zgodny z wymaganiami zamawiającego, jednak
na marginesie wskazał, że wzór nr 12 nie wymagał wyspecyfikowania urządzeń typu firewall.
Nato
miast w odniesieniu do zakresu temperatury pracy kamer zewnętrznych przekazał
aktualną kartę katalogową kamery NEXUS oraz oświadczenie Megavision Technology, w
którym firma ta, jako producent potwierdziła, że w kamerach Avigilon 8.0-H4A-B01-IR-B
mogą zostać zainstalowane dodatkowe grzałki lub kamera zostanie doposażona w
dodatkową obudowę w celu spełnienia wymagań SIWZ dotyczących minimalnej temperatury
pracy.
W wyniku oceny otrzymanych wyjaśnień zamawiający odrzucił ofertę odwołującego
na podstawie art. 8
9 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wskazał, że odwołujący składając
ofertę zaproponował - w zakresie kamery typu 6 - kamerę, która nie spełnia wymogów SIWZ,
gdy zawiera inny niż wymagany przez zamawiającego rozmiar przetwornika obrazu kamery,
a w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, że zostanie zastosowana kamera innego typu, niż
wskazana w ofercie, zgodna z SIWZ. Zamawiający uznał na podstawie powyższego, że w
toku postępowania odwołujący zmienił treść oferty, co zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp jest
niedopuszczalne.
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę przystępującego i nie odrzucił oferty
T4B Sp. z o.o.
W związku z otrzymaniem powołanej informacji o wyniku postępowania odwołujący
wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Naruszające ustawę czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego i zaniechaniu odrzucenia ofert dwóch pozostałych wykonawców grożą
odwołującemu poniesieniem szkody, gdyż oferta odwołującego nie może zostać wybrana, a
on sam został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Spełnieniu materialnych przesłanek dopuszczalności odwołania nie sprzeciwia się
wskazywane przez przystępującego ewentualne unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia, które może nastąpić, jeśli odwołujący nie obroni swojej oferty, a znajdą
potwierdzenie zarzuty podniesione wobec ofert konkurentów. W orzecznictwie Izby kształtuje
się pogląd, zgodnie z którym ewentualne przyszłe unieważnienie postępowania nie stoi na
przeszkodzie rozpoznaniu odwołania (wyroki z: 22 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 18/18, 29
stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 74/18, 1 marca 2018 r. sygn. akt KIO 171/18, 5 lipca 2018 r.
sygn. akt KIO 1227/18). Izba w tym składzie orzekającym podziela ten pogląd.
Pojęcie dane zamówienie powinno być wykładane szeroko i utożsamiane z daną
usługą, dostawą lub robotą budowlaną, a nie – wąsko – z umową, która może być zawarta w
wyniku rozstrzygnięcia danego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty znalazły
potwierdzenie.
Okoliczności faktyczne nie są sporne między stronami. Istota sporu sprowadza się do
o
ceny zgodności treści złożonych ofert z treścią SIWZ. W tej mierze przypomnienia wymaga,
że SIWZ jest podstawowym dokumentem w postępowaniu i stanowi podstawę
wielostronnego stosunku przetargowego, który skutkiem złożenia ofert nawiązuje się między
zamawia
jącym a wykonawcami. Specyfika tej szczególnej relacji prawnej wyraża się m.in. w
tym, że wymagania zawarte w SIWZ jednakowo i niepodzielnie dotyczą wszystkich
wykonawców ubiegających się o dane zamówienie. Zasady zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp –
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości – sprzeciwiają się temu, aby
zamawiający wybiórczo stosował zapisane przez siebie wymagania w stosunku do innych
wykonawców, a w stosunku do innych od wymagań tych odstępował. Art. 82 ust. 3 Pzp
stanowi, że treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oznacza to, że oferta, rozumiana – zgodnie z art. 66 k.c. znajdującym zastosowanie z mocy
art. 14 Pzp -
jako świadczenie oferowane zamawiającemu przez wykonawcę musi być
zgodna z wsz
ystkimi merytorycznymi wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Oferty złożone w postępowaniu podlegają ocenie według stanu na dzień ich złożenia, a ich
treść co do zasady jest niezmienna. Stanowi o tym art. 87 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert,
jednak n
iedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej t
reści.
Przeniesienie tych wywodów prawnych na grunt okoliczności sprawy prowadzi w
pierwszej kolejności do konstatacji, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Treść tej oferty w zakresie kamery typu 6 nie spełniała
wymagania zamawiającego dotyczącego parametru przetwornika obrazu. Treść oferty
odwołującego nie daje żadnej podstawy do twierdzenia, że zamiarem odwołującego było
zaoferowanie zamawiającemu kamery już istniejącej, jednak nie posiadającej jeszcze
oznaczenia handlowego nadanego przez producenta. Jeśli by tak było, odwołujący powinien
stosowne informację podać w treści oferty oraz poprzeć ją oświadczeniem producenta, które
– jak twierdził – posiadał przed terminem składania ofert. Tego jednak nie uczynił, lecz
wskazał w swojej ofercie kamerę nie spełniającą wymagań zamawiającego, którą następnie
zastąpił innym urządzeniem, które wymagania te spełnia. Działanie takie zamawiający
słusznie uznał za zmianę treści oferty przez odwołującego i dokonując czynności jej
odrzucenia nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta, której treść jest niezgodna z treścią
SIWZ podlega bowiem obligatoryjnemu odrzuceniu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nastąpiło jednak skutkiem
zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego, która zawierała kamery zewnętrzne Avigilon
8.0-H4A-B01-IR-B
nie spełniające wymagań zamawiającego dotyczące zakresu temperatury.
Zarówno z pytania zamawiającego skierowanego do wykonawcy w piśmie z 16 września
2019 r., ja
k i z otrzymanej odpowiedzi niewątpliwie wynika, że kamera ta nie spełnia
wymagania opisanego w SIWZ i wymaga dla ich spełnienia zabiegów dostosowawczych.
Okoliczność tę potwierdził również zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie.
Należy również zwrócić uwagę na fakt, że w odpowiedzi z 27 września 2019 r. przystępujący
nawet nie zobowiązał się do jednoznacznie do określonych działań dostosowujących kamerę
do wymagań zamawiającego, lecz wskazał na możliwość takiego działania i to w dwóch
wariantach: zainstalowania dodatkowych grza
łek lub doposażenia kamery w dodatkową
obudowę w celu spełnienia wymagań SIWZ dotyczących minimalnej temperatury pracy.
Przystępujący zatem dokonał niedopuszczalnej zmiany swojej oferty, dostosowując ją do
wymagań SIWZ, których nie spełniała w dacie jej otwarcia. Dodatkowo uczynił to w sposób
niedookreślony, podając dwie możliwości.
Obowiązkiem zamawiającego było w takim przypadku odrzucenie oferty
przystępującego, a zamawiający tego nie uczynił. Zaniechanie tej czynności przez
zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Zarówno wymaganie
dotyczące przetwornika obrazów, jak i zakres temperatur pracy kamer zewnętrznych, były
równorzędnymi wymaganiami opisanymi w SIWZ. Wymagania te były jednoznaczne i
konie
czne do spełnienia już w dacie złożenia ofert. Nie zasługuje na uwzględnienie
twierdzenie przystępującego, że skoro obowiązkiem wykonawcy wybranego będzie
wykonanie projektu oraz inwentaryzacji, to wymagania dotyczące zakresu temperatury mogą
być spełnione na etapie wykonania umowy. Jeśli by tak mogło być (choć z SIWZ to nie
wynika), taką samą możliwość - dostosowanie swojej oferty do wymagań zamawiającego na
etapie wykonania umowy -
powinien otrzymać odwołujący, którego oferta również nie
spełniała wymagań SIWZ.
Naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest
sytuacja, w której zamawiający wybiórczo odrzuca ofertę nie spełniającą wymagań SIWZ, a
innej oferty, która wymagań SIWZ nie spełnia, nie odrzuca, nawet jeśli dotyczy to innych
wymagań zamawiającego. Jak bowiem wywiedziono wcześniej wymagania te miały taki sam,
wiążący wykonawców, charakter. Naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego
zaistniało już skutkiem sformułowania pytania zadanego przystępującemu w celu
wyja
śnienia treści oferty, zawierającego sugestię dostosowanie oferty do wymagań
zamawiającego.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego, że zarzuty dotyczące kamer
zewnętrznych nie zostały skonkretyzowane przez odwołującego. Z art. 192 ust. 7 Pzp
wynika,
że Izba nie może rozpoznać zarzutu nie wskazanego w odwołaniu. Odwołujący
jasno wskazał, które z pierwotnie zaoferowanych przez MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. kamer nie
spełniały wymagań SIWZ. Zarzucił, że dla kamery NEXUS przedstawiono nową kartę
katalogową, dla kamery AVIGILON - oświadczenie producenta oraz przywołał treść
wezwania z
amawiającego skierowanego do MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. oraz udzielone
odpowiedzi. Z wywodów odwołania bezspornie wynika, jakie zaniechanie zamawiającego
wskazuje odwołujący oraz jakie okoliczności faktyczne uzasadniają podniesiony zarzut. W
tych granicach zatem odwołanie podlega rozpoznaniu.
Ewentualne błędy popełnione przy subsumpcji okoliczności faktycznych pod normę
prawną, nie stoją na przeszkodzie badaniu zarzutu. O treści zarzutu w postępowaniu
odwoławczym przesądzają bowiem okoliczności powoływane przez wykonawcę, a nie
wskazany przepis ustawy.
Biorąc pod uwagę powołane oceny i wywody prawne odwołanie w omówionym
zakresie podlegało uwzględnieniu.
Pozostałe zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Karta katalogowa kamery Aviglon wskazanej w ofercie przez przystępującego mogła
zostać uzupełniona po terminie składania ofert. Karta ta, będąca zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2106 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać w postepowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 ze zm.) dokumentem potwierdzającym zgodność
zaoferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego, podlega uzupełnieniu. Wprawdzie
prawidłową podstawę prawną działania zamawiającego powinien stanowić art. 26 ust. 3 Pzp,
jednak samodzielne złożenie przez wykonawcę prawidłowego dokumentu Izba uznała za
dopuszczalne w okolicznościach faktycznych sporu. W konsekwencji zamawiający
przyjmując aktualną kartę katalogową oferowanej kamery nie naruszył przepisów ustawy,
gdyż nie stanowi to podstawy do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
Izba uznała również, że z SIWZ nie wynikał jasno obowiązek wyspecyfikowania
firewalli, podania ich parametrów i złożenia kart katalogowych. Zamawiający nie wskazał
takiego obowiązku wprost ani we wzorze nr 12, ani w formularzu cenowym i formularzu
ofertowym. Nie sposób też, jak chciałby odwołujący, obowiązku opisu firewalli wywieść z
zamieszczenia przez zamawiającego ich opisu w części SIWZ poświęconej przełącznikom
sieciowym Pod pozycją opisującą przełączniki sieciowe zamawiający pomieścił bowiem
zarówno opis urządzeń łączących segmenty sieci komputerowej, jak i firewalii, w zakresie
sprzętu komputerowego wraz ze specjalnym oprogramowaniem. Co do zasady firewall pełni
rolę połączenia ochrony sprzętowej i programowej, trudno zatem uznać, że zamawiający
postanowienia SIWZ sformułował jasno i wyraźnie. Potwierdzeniem tego jest fakt, że z
czterech złożonych ofert dwie zawierały szczegóły dotyczące firewalli, a dwie nie. Brak
jednoznaczności postanowień SIWZ nie może być wykładany na niekorzyść wykonawcy. W
związku z tym Izba uznała, że brak podania w ofercie przez przystępującego informacji
dotyczących firewalli oraz złożenie przez niego oświadczenia, że cena oferty uwzględnia
firewalle zgodne z wymaganiami SIWZ odpowiada prawu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia
oferty przystępującego ma istotny wpływ na wynik postępowania, w związku z
czym odwołanie należało uwzględnić. W zakresie zarzutów i żądań odwołującego, których
Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, odwołanie podlegało oddaleniu.
Informac
ja o częściowym oddaleniu odwołania zawarta została w sentencji orzeczenia, a nie
w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
z
amieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu,
jednoznacznie uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w
jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Te same racje legły u
podstaw zamieszczenia w sentencji rozstrzygnięcia informacji o umorzeniu postępowania w
zakresie zarzutu uwzględnionego przez zamawiającego. Wynikający z art. 192 ust. 1 Pzp
nakaz orzekania o umorzeniu postępowania odwoławczego w formie postanowienia nie stoi
na przeszkodzie ujęcia rozstrzygnięcia w tym zakresie w wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania odwoławczego również zapada w formie wyroku i jest zamieszczane w
sentencji rozstrzygnięcia. W takim przypadku rozstrzygnięcie dotyczące zarzutów
rozpoznanych merytorycznie i kwestii o formalnym charakterze przybiera postać wyroku.
W
tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
związane z zastępstwem procesowym odwołującego, w tym dojazdu, opłaty skarbowej oraz
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 w
zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
................................
1.1.
umarza pos
tępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty T4B Sp.
z o.o. w Warszawie z powodu braku wskazania w ofercie informacji
identyfikujących
oferowane kamery;
1.2.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S.A. w
Konstancinie
– Jeziornej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym odrzucenie oferty
MAXTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu zaoferowania kamery, która nie spełnia wymagania
zamawiającego dotyczącego temperatury pracy;
1.3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie –
Jeziornej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia TELBUD S.A. w Poznaniu, MIKRONIKA Sp. z o.o. w Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. w Konstancinie – Jeziornej na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TELBUD S.A. w
Poznaniu, MIKRONIKA Sp. z o.o. w Poznaniu k
wotę 19.385 zł 36 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy trzysta osiemdziesiąt pięć złotych trzydzieści sześć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2476/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie – Jeziornej –
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest
m
odernizacja systemu telewizji dozorowej (CCTV) i systemu kontroli dostępu (SKD) oraz
wykonanie integracji systemów ochrony technicznej (SOT) w siedzibie PSE S.A. w
Konstancinie
– Jeziornie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 196-444188 dnia 11 października 2018 r.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
6 grudnia 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
TELBUD S.A. w Poznaniu, MIKRONIKA Sp. z o.o. w Poznaniu wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp p
olegające na
odrzuceniu oferty o
dwołującego jako nie odpowiadającej treści SIWZ oraz uznaniu,
że odwołujący dokonał zmiany oferty, podczas gdy oferta odwołującego odpowiada
treści SIWZ i jako taka nie powinna zostać odrzucona przez zamawiającego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
polegające na
nieodrzuceniu oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. i wyborze jej jako najkorzystniejszej,
podczas gdy oferta MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. nie odpowiada treści SIWZ i jako taka
winna zostać odrzucona przez zamawiającego;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp polegające na
nieodrzuceniu oferty T4B Sp. z o.o., podczas gdy oferta T4B Sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ i jako taka winna zostać odrzucona przez zamawiającego;
4. art. 7 ust. 1 Pzp
przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. jako
oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. jako niezgodnej z SIWZ,
3. odrzucenie oferty T4B Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ,
4.
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
5.
powtórzenie
czynności
oceny
ofert
celem
ponownego
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
6.
obciążenie zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu o
dwołujący wywodził w pierwszej kolejności, że zamawiający
niezasadnie uznał wyjaśnienia złożone przez odwołującego za zmianę treści oferty. Wyjaśnił,
że na etapie składania ofert nie mógł dostarczyć karty katalogowej oferowanej kamery,
ponieważ nie weszła ona jeszcze oficjalnie do sprzedaży i jej parametry (w tym precyzyjne
jej oznaczenie -
kod) nie zostały jeszcze podane do publicznej wiadomości i stanowiły
tajemnicę producenta - firmy AXIS, ale cena tej kamery została ujęta w cenie oferty. Ze
względu na to, że firma AXIS produkcję zaoferowanej przez odwołującego kamery określała
jako rozwój linii produktowej dotychczasowej linii kamer, należących do tej samej rodziny
kamer tubowych, o
dwołujący podał w ofercie dotychczasowe oznaczenie - kod producenta -
kamery,
ponieważ nie znał jeszcze oznaczenia, które producent zamierzał nadać temu
produktowi.
Odwołujący zarzucił, że niezgodność oferty MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z SIWZ polega
na niezaoferowa
niu w ofercie urządzeń firewall. Wskazał, że w ofercie MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. brak jest kart katalogowych ty
ch urządzeń, brak także wzmianki o nich w jakiejkolwiek
części oferty. Odwołujący przypomniał, że na ofertę w zakresie technicznym składało się
kilka elementów: opis oferowanych rozwiązań, wykaz oferowanych urządzeń wraz z ich
kartami katalogowymi oraz diagram architektury proponowanych rozwiązań. W ofercie
MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. w żadnej z wymienionych części oferty, ani też dokumencie
załączonym do oferty nie ma jakichkolwiek informacji o urządzeniach firewall, natomiast
o
dwołujący załączył karty katalogowe zaoferowanych urządzeń firewall, wskazał je w
wykazie, przedstawił na diagramie oraz wspomina o nich w opisie - przez wskazanie miejsca
ich instalacji.
Odwołujący wyjaśnił, że urządzenia firewall są zaawansowanymi,
specjalizowanymi rozwiązaniami sprzętowo-programowymi aktywnych urządzeń sieciowych,
które przeznaczone są do zapewnienia bezpieczeństwa. Muszą być wyposażone w wiele
portów sieciowych, stanowiąc równocześnie routery i przełączniki sieciowe. O tym jak
ważnymi dla zamawiającego są urządzenia firewall świadczy 68 punktów szczegółowych
wymagań oraz 21 odpowiedzi wyjaśniających treść SIWZ w tym zakresie. W związku z tym
wyjaśnienia złożone przez MAXTO Sp. z o.o. S.K.A ograniczające się do oświadczenia, że
urządzenia firewall zostały ujęte w ofercie i spełniają wymagania określone w SIWZ,
pozostająco w sprzeczności z sama treścią oferty, nie pozwalają na uznanie, iż oferta tego
wykonawcy jest zgodna z SIWZ.
Ponadto odwołujący podniósł, że niektóre z pierwotnie zaoferowanych przez MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. kamer
nie spełniały wymagań SIWZ, a zamawiający dopuścił zmianę ich
kart katalogowych (dla kamery NEXUS przedstawiono nową kartę katalogową, dla kamery
AVIGILON
-
oświadczenie producenta). Odwołujący przywołał treść wezwania
z
amawiającego skierowanego do MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. oraz udzielone odpowiedzi.
Odwołujący wywiódł, że niezgodność oferty T4B Sp. z o.o. z SIWZ polega na braku
zaoferowania
w ofercie urządzeń firewall. Również bowiem w ofercie tego wykonawcy brak
jest wysz
czególnionych urządzeń firewall, a zamawiający zadowolił się złożonymi przez T4B
Sp. z o.o. wyjaśnieniami, ograniczającymi się do oświadczenia, że urządzenia firewall
zostały ujęte w ofercie i spełniają wymagania określone w SIWZ, pozostającego w
sprzeczności z sama treścią oferty.
Odwołujący wskazał również, że T4B Sp. z o.o. nie przedstawił w swojej ofercie
pełnej informacji o oferowanych kamerach, a zrobił to dopiero w wyjaśnieniach.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący
podkreślił różnicę w postępowaniu zamawiającego w odniesieniu do urządzeń firewall, a
innych znacznie mniej istotnych elementów oferowanego systemu. W wezwaniach
wykonawców do złożenia wyjaśnień zamawiający prosił przykładowo o uzupełnienie ofert o
karty katalogowe pilotów zdalnego odblokowania drzwi (pomimo, że nie były one
wyszczególnione we Wzorze nr 12), a całkowicie niezasadnie nie zażądał od wykonawców,
którzy pominęli urządzenia firewall w swoich ofertach (tj. MAXTO i T4B) dostarczenia kart
katalogowych specyfikujących parametry oferowanych urządzeń firewall, pomimo, że były
wyszczególnione we wzorze nr 12 i stanowią one najdroższe urządzenia spośród wszystkich
przełączników sieciowych. Takie postępowanie zamawiającego jest sprzeczne z oceną
oferty o
dwołującego, która została odrzucona przez zamawiającego jedynie z powodu
oznaczenia kamery typu 6. Chociaż część kamer przedstawionych w ofertach wykonawców
MAXTO i T4B również nie spełniało wymagań SIWZ, to zamawiający dopuścił zmianę ich
kart katalogowych i doprecyzowanie ich typów na etapie składania wyjaśnień, a nawet
deklaracje późniejszego ich (notabene wariantowego) doposażenia, chociaż - zgodnie z
logiką zamawiającego przyjętą w odniesieniu do oceny oferty odwołującego - powinno to
stanowić zmianę treści oferty. Istotną zmianę treści oferty stanowiłoby wskazanie na etapie
składania wyjaśnień typu urządzeń firewall i załączenie ich kart katalogowych, do czego
jednak z
amawiający nie wezwał firm MAXTO i T4B, co jest oczywistym przejawem
nierównego traktowania wykonawców
Wykonawca
MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Modlniczce
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 16 grudnia 2019 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska, z wyjątkiem uwzględnionego
przez zamawiającego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty T4B Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu braku dostatecznej identyfikacji oferowanych kamer.
Wobec braku zgłoszenia sprzeciwu postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Izba ustaliła, co następuje
Zgodnie z częścią I pkt III ust. 1 pkt 3 SIWZ na zakres zamówienia składa się
dostawa komplet
u wymaganych urządzeń i osprzętu niezbędnego do zrealizowania
przedmiotu zamówienia. System telewizji dozorowej składa się z 140-150 punktów
kamerowych, natomiast system kontroli dostępu składa się z ok. 160 szt. przejść
kontrolowanych.
Szczegółowe wymagania stawiane przedmiotowi zamówienia zostały opisane w
części II SIWZ, w którym zamawiający w rozdziale 3 pkt 1.1.1. ustalił wymagania dla kamer
zewnętrznych, w tym dla typu 6. Wymagał m.in., aby kamera ta posiadała przetwornik
obrazu minimum ½.3”. Dla kamer zewnętrznych wymagał zakresu pracy w temperaturach co
najmniej od-
40°C do +50°C.
W części I pkt III ust. 1 pkt 3 SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w
ofercie nazwę producenta, modelu oferowanego sprzętu, opis zastosowanych rozwiązań,
dia
gram architektury systemów oraz złożyli karty katalogowe oferowanych urządzeń. W
części I pkt XIII ust. 3 pkt 4 SIWZ zamawiający zastrzegł, że na ofertę mają składać się
parametry oferowanego sprzętu, zgodnie z wzorem nr 12.
Wiążący charakter tego wzoru ustalony został w odpowiedzi na pytanie nr 138, w
której zamawiający poinformował, że zmienia treść Rozdziału XII pkt. 3 Części nr I SIWZ, w
ten sposób, że wymaga, aby na ofertę składały się:
1)
wypełniony Formularz oferty (wzór nr 11 Części III SIWZ),
2) orygin
ał pełnomocnictwa udzielanego osobom podpisującym ofertę, o ile
prawo do reprezentowania Wykonawcy w powyższym zakresie nie wynika
wprost z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3)
dokument potwierdzający wniesienie wadium;
4) parametry oferowane spr
zętu - Wzór nr 12 Części III SIWZ.
Wzór nr 12 wymagał od wykonawcy, aby wyspecyfikował następujące urządzenia:
1. kamery;
2. serwery;
3.
przełączniki sieciowe;
4. monitory;
5. stacje robocze;
6.
czytniki kontroli dostępu;
7. kontrolery;
8. oprogramowanie (CCTV, SKD, integrator).
Wzór formularza cenowego (wzór nr 5 do SIWZ, część III SIWZ) i wzór formularza
ofertowego (wzór nr 11, część III SIWZ) nie wymieniają odrębnie firewalli.
W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w której wskazał jako kamerę typu 6 – kamerę
firmy ASIX P1448-LE.
Zamawiający pismem z 16 września 2019 r. zwrócił się do odwołującego w trybie art.
87 ust. 1 Pzp wskazując, że kamera nie spełnia wymagania zamawiającego dotyczącego
parametrów przetwornika. W odpowiedzi z 25 września 2019 r. odwołujący wskazał, że na
etapie składania ofert nie mógł dostarczyć karty katalogowej oferowanej kamery, ponieważ
nie weszła ona jeszcze oficjalnie do sprzedaży i jej parametry (w tym precyzyjne jej
oznaczenie -
kod) nie zostały jeszcze podane do publicznej wiadomości i stanowiły tajemnicę
firmy AXIS, ale cena tej kamery została ujęta w cenie oferty. Ze względu na to, że producent
kamery określał jako rozwój linii produktowej dotychczasowej linii kamer, należących do tej
samej rodziny kamer tubowych, o
dwołujący podał w ofercie dotychczasowe oznaczenie (kod
producenta) kamery, albowiem nie znał jeszcze oznaczenia, które producent zamierzał
nadać temu produktowi. Odwołujący dołączył kartę katalogową kamery Q 1798-LE oraz
oświadczenie firmy AXIS otrzymane przed złożeniem oferty, że kamera ta spełnia wszystkie
wymagane parametry SIWZ.
W odpowiedzi na wymagania zamawiającego przystępujący oraz T4B Sp. z o. o.
złożyli ofertę, w której nie wyspecyfikowali firewalii i nie złożyli kart katalogowych. Jako
kamery zewnętrzne przystępujący zaoferował kamery NEXUS 4MP-NEX-BLT-PRO i
AVIGILON 8.0-H4A-BO1-IR-B.
Pismami z 16 września 2019 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego i T4B Sp.
z o. o. o wyjaśnienie treści ofert. Wskazał, że oferty nie zawierają wyszczególnionych
firewalli i żądał od wykonawców potwierdzenia, że każdy z nich przewidział w ofercie firewall
zgodny z wymaganiami zamawiającego. Ponadto w piśmie skierowanym do przystępującego
stwierdził, że jednym z wymagań określonych dla kamer zewnętrznych jest temperatura
pracy co najmniej w zakresie od -
40°C do +50 °C. Kamery NEXUS 4MP-NEX-BLT-PRO i
AVIGILON 8.0-H4A-BO1-IR-
B posiadają temperaturę pracy odpowiednio od -30°C i -35°C.
W związku z tym pytał, jak wykonawca zamierza spełnić wymaganie określone w SIWZ, czy
planowane jest np. dołożenie dodatkowych grzałek w celu spełnienia wymagania?
W odpowiedzi z 24 września 2019 r. T4B Sp. z o. o. potwierdził ujęcie w cenie oferty
firewalla spełniającego w pełni wymagania SIWZ.
Wykonawca MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. w odpowiedzi
z 27 września 2019 r.
oświadczył, że przewidział w ofercie firewall zgodny z wymaganiami zamawiającego, jednak
na marginesie wskazał, że wzór nr 12 nie wymagał wyspecyfikowania urządzeń typu firewall.
Nato
miast w odniesieniu do zakresu temperatury pracy kamer zewnętrznych przekazał
aktualną kartę katalogową kamery NEXUS oraz oświadczenie Megavision Technology, w
którym firma ta, jako producent potwierdziła, że w kamerach Avigilon 8.0-H4A-B01-IR-B
mogą zostać zainstalowane dodatkowe grzałki lub kamera zostanie doposażona w
dodatkową obudowę w celu spełnienia wymagań SIWZ dotyczących minimalnej temperatury
pracy.
W wyniku oceny otrzymanych wyjaśnień zamawiający odrzucił ofertę odwołującego
na podstawie art. 8
9 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wskazał, że odwołujący składając
ofertę zaproponował - w zakresie kamery typu 6 - kamerę, która nie spełnia wymogów SIWZ,
gdy zawiera inny niż wymagany przez zamawiającego rozmiar przetwornika obrazu kamery,
a w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, że zostanie zastosowana kamera innego typu, niż
wskazana w ofercie, zgodna z SIWZ. Zamawiający uznał na podstawie powyższego, że w
toku postępowania odwołujący zmienił treść oferty, co zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp jest
niedopuszczalne.
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę przystępującego i nie odrzucił oferty
T4B Sp. z o.o.
W związku z otrzymaniem powołanej informacji o wyniku postępowania odwołujący
wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Naruszające ustawę czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego i zaniechaniu odrzucenia ofert dwóch pozostałych wykonawców grożą
odwołującemu poniesieniem szkody, gdyż oferta odwołującego nie może zostać wybrana, a
on sam został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Spełnieniu materialnych przesłanek dopuszczalności odwołania nie sprzeciwia się
wskazywane przez przystępującego ewentualne unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia, które może nastąpić, jeśli odwołujący nie obroni swojej oferty, a znajdą
potwierdzenie zarzuty podniesione wobec ofert konkurentów. W orzecznictwie Izby kształtuje
się pogląd, zgodnie z którym ewentualne przyszłe unieważnienie postępowania nie stoi na
przeszkodzie rozpoznaniu odwołania (wyroki z: 22 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 18/18, 29
stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 74/18, 1 marca 2018 r. sygn. akt KIO 171/18, 5 lipca 2018 r.
sygn. akt KIO 1227/18). Izba w tym składzie orzekającym podziela ten pogląd.
Pojęcie dane zamówienie powinno być wykładane szeroko i utożsamiane z daną
usługą, dostawą lub robotą budowlaną, a nie – wąsko – z umową, która może być zawarta w
wyniku rozstrzygnięcia danego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty znalazły
potwierdzenie.
Okoliczności faktyczne nie są sporne między stronami. Istota sporu sprowadza się do
o
ceny zgodności treści złożonych ofert z treścią SIWZ. W tej mierze przypomnienia wymaga,
że SIWZ jest podstawowym dokumentem w postępowaniu i stanowi podstawę
wielostronnego stosunku przetargowego, który skutkiem złożenia ofert nawiązuje się między
zamawia
jącym a wykonawcami. Specyfika tej szczególnej relacji prawnej wyraża się m.in. w
tym, że wymagania zawarte w SIWZ jednakowo i niepodzielnie dotyczą wszystkich
wykonawców ubiegających się o dane zamówienie. Zasady zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp –
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości – sprzeciwiają się temu, aby
zamawiający wybiórczo stosował zapisane przez siebie wymagania w stosunku do innych
wykonawców, a w stosunku do innych od wymagań tych odstępował. Art. 82 ust. 3 Pzp
stanowi, że treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oznacza to, że oferta, rozumiana – zgodnie z art. 66 k.c. znajdującym zastosowanie z mocy
art. 14 Pzp -
jako świadczenie oferowane zamawiającemu przez wykonawcę musi być
zgodna z wsz
ystkimi merytorycznymi wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Oferty złożone w postępowaniu podlegają ocenie według stanu na dzień ich złożenia, a ich
treść co do zasady jest niezmienna. Stanowi o tym art. 87 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert,
jednak n
iedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej t
reści.
Przeniesienie tych wywodów prawnych na grunt okoliczności sprawy prowadzi w
pierwszej kolejności do konstatacji, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Treść tej oferty w zakresie kamery typu 6 nie spełniała
wymagania zamawiającego dotyczącego parametru przetwornika obrazu. Treść oferty
odwołującego nie daje żadnej podstawy do twierdzenia, że zamiarem odwołującego było
zaoferowanie zamawiającemu kamery już istniejącej, jednak nie posiadającej jeszcze
oznaczenia handlowego nadanego przez producenta. Jeśli by tak było, odwołujący powinien
stosowne informację podać w treści oferty oraz poprzeć ją oświadczeniem producenta, które
– jak twierdził – posiadał przed terminem składania ofert. Tego jednak nie uczynił, lecz
wskazał w swojej ofercie kamerę nie spełniającą wymagań zamawiającego, którą następnie
zastąpił innym urządzeniem, które wymagania te spełnia. Działanie takie zamawiający
słusznie uznał za zmianę treści oferty przez odwołującego i dokonując czynności jej
odrzucenia nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta, której treść jest niezgodna z treścią
SIWZ podlega bowiem obligatoryjnemu odrzuceniu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nastąpiło jednak skutkiem
zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego, która zawierała kamery zewnętrzne Avigilon
8.0-H4A-B01-IR-B
nie spełniające wymagań zamawiającego dotyczące zakresu temperatury.
Zarówno z pytania zamawiającego skierowanego do wykonawcy w piśmie z 16 września
2019 r., ja
k i z otrzymanej odpowiedzi niewątpliwie wynika, że kamera ta nie spełnia
wymagania opisanego w SIWZ i wymaga dla ich spełnienia zabiegów dostosowawczych.
Okoliczność tę potwierdził również zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie.
Należy również zwrócić uwagę na fakt, że w odpowiedzi z 27 września 2019 r. przystępujący
nawet nie zobowiązał się do jednoznacznie do określonych działań dostosowujących kamerę
do wymagań zamawiającego, lecz wskazał na możliwość takiego działania i to w dwóch
wariantach: zainstalowania dodatkowych grza
łek lub doposażenia kamery w dodatkową
obudowę w celu spełnienia wymagań SIWZ dotyczących minimalnej temperatury pracy.
Przystępujący zatem dokonał niedopuszczalnej zmiany swojej oferty, dostosowując ją do
wymagań SIWZ, których nie spełniała w dacie jej otwarcia. Dodatkowo uczynił to w sposób
niedookreślony, podając dwie możliwości.
Obowiązkiem zamawiającego było w takim przypadku odrzucenie oferty
przystępującego, a zamawiający tego nie uczynił. Zaniechanie tej czynności przez
zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Zarówno wymaganie
dotyczące przetwornika obrazów, jak i zakres temperatur pracy kamer zewnętrznych, były
równorzędnymi wymaganiami opisanymi w SIWZ. Wymagania te były jednoznaczne i
konie
czne do spełnienia już w dacie złożenia ofert. Nie zasługuje na uwzględnienie
twierdzenie przystępującego, że skoro obowiązkiem wykonawcy wybranego będzie
wykonanie projektu oraz inwentaryzacji, to wymagania dotyczące zakresu temperatury mogą
być spełnione na etapie wykonania umowy. Jeśli by tak mogło być (choć z SIWZ to nie
wynika), taką samą możliwość - dostosowanie swojej oferty do wymagań zamawiającego na
etapie wykonania umowy -
powinien otrzymać odwołujący, którego oferta również nie
spełniała wymagań SIWZ.
Naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest
sytuacja, w której zamawiający wybiórczo odrzuca ofertę nie spełniającą wymagań SIWZ, a
innej oferty, która wymagań SIWZ nie spełnia, nie odrzuca, nawet jeśli dotyczy to innych
wymagań zamawiającego. Jak bowiem wywiedziono wcześniej wymagania te miały taki sam,
wiążący wykonawców, charakter. Naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego
zaistniało już skutkiem sformułowania pytania zadanego przystępującemu w celu
wyja
śnienia treści oferty, zawierającego sugestię dostosowanie oferty do wymagań
zamawiającego.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego, że zarzuty dotyczące kamer
zewnętrznych nie zostały skonkretyzowane przez odwołującego. Z art. 192 ust. 7 Pzp
wynika,
że Izba nie może rozpoznać zarzutu nie wskazanego w odwołaniu. Odwołujący
jasno wskazał, które z pierwotnie zaoferowanych przez MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. kamer nie
spełniały wymagań SIWZ. Zarzucił, że dla kamery NEXUS przedstawiono nową kartę
katalogową, dla kamery AVIGILON - oświadczenie producenta oraz przywołał treść
wezwania z
amawiającego skierowanego do MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. oraz udzielone
odpowiedzi. Z wywodów odwołania bezspornie wynika, jakie zaniechanie zamawiającego
wskazuje odwołujący oraz jakie okoliczności faktyczne uzasadniają podniesiony zarzut. W
tych granicach zatem odwołanie podlega rozpoznaniu.
Ewentualne błędy popełnione przy subsumpcji okoliczności faktycznych pod normę
prawną, nie stoją na przeszkodzie badaniu zarzutu. O treści zarzutu w postępowaniu
odwoławczym przesądzają bowiem okoliczności powoływane przez wykonawcę, a nie
wskazany przepis ustawy.
Biorąc pod uwagę powołane oceny i wywody prawne odwołanie w omówionym
zakresie podlegało uwzględnieniu.
Pozostałe zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Karta katalogowa kamery Aviglon wskazanej w ofercie przez przystępującego mogła
zostać uzupełniona po terminie składania ofert. Karta ta, będąca zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2106 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać w postepowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 ze zm.) dokumentem potwierdzającym zgodność
zaoferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego, podlega uzupełnieniu. Wprawdzie
prawidłową podstawę prawną działania zamawiającego powinien stanowić art. 26 ust. 3 Pzp,
jednak samodzielne złożenie przez wykonawcę prawidłowego dokumentu Izba uznała za
dopuszczalne w okolicznościach faktycznych sporu. W konsekwencji zamawiający
przyjmując aktualną kartę katalogową oferowanej kamery nie naruszył przepisów ustawy,
gdyż nie stanowi to podstawy do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
Izba uznała również, że z SIWZ nie wynikał jasno obowiązek wyspecyfikowania
firewalli, podania ich parametrów i złożenia kart katalogowych. Zamawiający nie wskazał
takiego obowiązku wprost ani we wzorze nr 12, ani w formularzu cenowym i formularzu
ofertowym. Nie sposób też, jak chciałby odwołujący, obowiązku opisu firewalli wywieść z
zamieszczenia przez zamawiającego ich opisu w części SIWZ poświęconej przełącznikom
sieciowym Pod pozycją opisującą przełączniki sieciowe zamawiający pomieścił bowiem
zarówno opis urządzeń łączących segmenty sieci komputerowej, jak i firewalii, w zakresie
sprzętu komputerowego wraz ze specjalnym oprogramowaniem. Co do zasady firewall pełni
rolę połączenia ochrony sprzętowej i programowej, trudno zatem uznać, że zamawiający
postanowienia SIWZ sformułował jasno i wyraźnie. Potwierdzeniem tego jest fakt, że z
czterech złożonych ofert dwie zawierały szczegóły dotyczące firewalli, a dwie nie. Brak
jednoznaczności postanowień SIWZ nie może być wykładany na niekorzyść wykonawcy. W
związku z tym Izba uznała, że brak podania w ofercie przez przystępującego informacji
dotyczących firewalli oraz złożenie przez niego oświadczenia, że cena oferty uwzględnia
firewalle zgodne z wymaganiami SIWZ odpowiada prawu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia
oferty przystępującego ma istotny wpływ na wynik postępowania, w związku z
czym odwołanie należało uwzględnić. W zakresie zarzutów i żądań odwołującego, których
Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, odwołanie podlegało oddaleniu.
Informac
ja o częściowym oddaleniu odwołania zawarta została w sentencji orzeczenia, a nie
w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
z
amieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu,
jednoznacznie uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w
jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Te same racje legły u
podstaw zamieszczenia w sentencji rozstrzygnięcia informacji o umorzeniu postępowania w
zakresie zarzutu uwzględnionego przez zamawiającego. Wynikający z art. 192 ust. 1 Pzp
nakaz orzekania o umorzeniu postępowania odwoławczego w formie postanowienia nie stoi
na przeszkodzie ujęcia rozstrzygnięcia w tym zakresie w wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania odwoławczego również zapada w formie wyroku i jest zamieszczane w
sentencji rozstrzygnięcia. W takim przypadku rozstrzygnięcie dotyczące zarzutów
rozpoznanych merytorycznie i kwestii o formalnym charakterze przybiera postać wyroku.
W
tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
związane z zastępstwem procesowym odwołującego, w tym dojazdu, opłaty skarbowej oraz
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 w
zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
