rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2417/19
KIO 2417/19
po rozpoznaniu na rozprawie 10 grudnia 2019 r. w Warszawie w sprawie o
dwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2019 r. przez
wykonawc
ę: Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiaj
ącego: Sąd Apelacyjny w Katowicach, przy udziale
wykonawcy ZSK
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2019 r. przez
wykonawc
ę: Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiaj
ącego: Sąd Apelacyjny w Katowicach, przy udziale
wykonawcy ZSK
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 735 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset trzydzieści pięć złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione
koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu
pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2417/19
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Katowicach (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa pamięci masowych, systemów kopii zapasowych
i przełączników sieciowych dla sądów powszechnych apelacji katowickiej”, numer: ZP-060-
10/19, zwane dalej
Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2019 r. pod numerem 2019/S
176-428146
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 29 listopada 2019 r. wykonawca Innergo Systems Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(Dalej:
Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami
cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp prz
ez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż jej treść była
zgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania powtórnej
czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Z informacji o odrzuceniu oferty z 19 listopada 2019 r. wynika,
że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego ze względu na jej niezgodność z SIWZ w zakresie wyposażenia w porty
dwóch z oferowanych urządzeń, tj. urządzenia Switch typ 5 zarządzalny rack 1.3
(identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-006) oraz Switch typ 5 - Wersja 1
zarządzalny rack L3 (identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-009).
Zamawiający podał, że na podstawie uzyskanych od Odwołującego wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp, uznał, iż Odwołujący zaoferował pierwsze z wyżej wymienionych urządzeń
T-05-13-
006 wyposażone w:
1.
20 portów 10/100/1000Base-Tx,
2. 4 porty combo: 10/100/1000Base-
Tx / 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx,
podczas, gdy wymogiem SIWZ
było min. 24 porty 10/100/1000Base-Tx. Zamawiający
wskazał ponadto, że w odpowiedzi na pyt. 6 (wyjaśnienia treści SIWZ z 2 października 2019
r.) nie dopuścił zaoferowania mu urządzenia wyposażonego w 20 portów 10/100/1000Base-
Tx oraz 4 porty combo: porty 10/100/1000Base-Tx / porty 1000Base-Sx.
Analogicznie, w przypadku urządzenia T-05-13-009, Zamawiający podał, że na podstawie
uzyskanych od
Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, uznał iż Odwołujący
zaof
erował urządzenie wyposażone w:
1. 44 porty 10/100/1000Base-Tx
2. 4 porty combo: 10/100/1000Base-
Tx / 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx
mimo, że w poz. 21 zał. 2.3 do SIWZ wymagane było min. 48 portów 10/100/1000Base-Tx.
Zamawiający wskazał także, że odpowiedź na ww. pytanie nr 6 do treści SIWZ nie
dopuszczało rozwiązania zaproponowanego przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego powyższe ustalenia Zamawiającego były nieprawidłowe.
Zaoferowany Switch typ 5 (T-05-13-006) posiada
ł z przodu urządzenia wymagane 24 porty
10/100/1000Base-Tx (wym
óg Lp. 3) oraz zlokalizowane z tyłu 4 porty światłowodowe
1000Base-
Sx (wymóg Lp. 4). Potwierdzała to również treść złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień z 15 listopada 2019 r. „przełącznik w konfiguracji zaproponowanej przez
wykon
awcę posiada: 24 porty 10/100/1000Base-Tx, 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx
i możliwość rozbudowy o dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-Sx. Dodatkowo
chcieliśmy zauważyć, że zaoferowany przez nas przełącznik posiada moduł, który obsługuje
wkładki SFP jak i SFP+, co stanowi zabezpieczenie inwestycji w przypadku potrzeby
przejścia na IOG”.
Analogi
cznie w przypadku drugiego z urządzeń - Switch typ 5 - Wersja 1 (T-05-13-009) -
zaoferowano urządzenie wyposażone w wymagane bazowe minimum 48 portów
10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty
światłowodowe 1000Bse-Sx. W wyjaśnieniach
z 15 listopada 2019 r.
Odwołujący oświadczył, iż przełącznik posiadał konfigurację:
„48 portów 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx (w tym 4 porty
combo) +
4 porty światłowodowe 1000Base-Sx”. Możliwość zapewnienia powyższych
konfiguracji potwierdza
ła również dokumentacja producenta urządzeń obrazująca liczbę
możliwych do wykorzystania portów. Odwołujący zatem prawidłowo potwierdził zgodność
oferowanych
rozwiązań z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ, poza parametrami określonymi w Szczegółowym opisie
technicznym urządzeń dla części 3 (Załącznik nr 2.3 do SIWZ) i przywołanej odpowiedzi
na pytanie nr 6 z
2 października 2019 r. nie określił dodatkowych wymagań, co do sposobu
realizacji wymagań SIWZ i ograniczeń w stosowanej konfiguracji urządzeń. W szczególności,
nie wykluczył, co do zasady, możliwości wykorzystania tzw. portów combo czy slotów
współdzielonych. Odpowiedź udzielona na pytanie nr 6 nie stanowiła modyfikacji treści
SIWZ i nie wprowadziła zakazu stosowania tego typu rozwiązań. Zamawiający odniósł
się jedynie negatywnie do konkretnego wniosku wykonawcy o dopuszczenie rozwiązania
równoważnego, w którym doszłoby do spełnienia wymagania z ppkt a (odpowiednio pozycja
4. i 22. tabeli opisu wymagań) w ramach minimalnej liczby portów wymaganej odpowiednio
w pozycjach 3. i 21 tabeli.
Wyżej opisane rozwiązane było odmienne niż rozwiązanie zaoferowane przez
Odwołującego. Zgodnie z treścią OPZ, wymaganie min. 24/48 portów z poz. 3/21 miało
charakter wymagania podstawowego i to minimum portów zostało przez Odwołującego
zapewnione. Natom
iast kolejne możliwości jakie powinien posiadać przełącznik, zostały
wymienione jako ppkt a), b) i c), przy braku dodatkowych obostrze
ń. Tym samym, treść
SIWZ nie zabraniała zapewnienia tych dodatkowych możliwości w ramach portów combo
czy współdzielonych slotów, przy zachowaniu wymaganej minimalnej liczby portów
10/100/1000
Base-Tx.
Zamawiający nie wprowadził wymagania zabraniającego
wykorzystania 4 dodatkowych
portów (ponad wymagane minimum 24 i 48) do spełnienia
możliwości rozbudowy opisanej w dalszym ppkt c). Jeżeli taka była intencja Zamawiającego,
to wobec braku jej precyzyjnego wyrażenia w treści dokumentacji przetargowej, niejasności
w tym zakresie nie
mogły być interpretowane na niekorzyść Odwołującego, który dokonał
interpretacji SIWZ zgodnie z jej literalnym brzmieniem.
Odwołujący
przewidział
wykorzystanie
portów
combo/współdzielonych
slotów
dla zapewnienia możliwości rozbudowy o port typu 40G (ppkt c) z wykorzystaniem
4 dodatkowych ponad wymagane minimu
m portów 1000Base-Sx (lecz nie z wykorzystaniem
24/48 portów „podstawowych” 10/100/1000Base jak błędnie interpretuje Zamawiający).
Odwołując się do zaprezentowanych powyżej rysunków obrazujących wygląd przełączników
Odwołujący zapewnia możliwość wykorzystania wymaganego minimum 24 lub 48 portów
10/100/1000Base-
Tx znajdujących się z przodu urządzeń (zaznaczonych powyżej), zaś dla
spełnienia wymagania z ppkt a) wykorzystany został moduł montowany z tyłu przełącznika,
podczas gdy
możliwość rozbudowy o dodatkowe porty 1000Base-Sx (ppkt b) zapewniona
była przez 4 dodatkowe porty z przodu urządzenia, odrębne od portów 10/100/1000Base-Tx.
Jedynie zapewnienie możliwości rozbudowy o port typu 40G (ppkt c) zrealizowane zostało
z
wykorzystaniem slotów współdzielonych, ale znajdujących się z tyłu urządzenia.
Nie sposób było wskazać niezgodności powyższego rozwiązania oferowanego przez
Odwołującego z treścią SIWZ, tym samym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
była bezpodstawna.
10 grudnia 2019 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania wskazując ponadto:
Co do urządzenia T-05-13-006 wymaganiem bazowym (minimalnym) było minimum 24 porty
10/100/1000Base-
Tx. Ponadto, wg lit. a (Lp. 4 wymagań) przełącznik miał być dostarczony
z minimum 4 portami światłowodowymi 1000Base-SX. Wg lit. b (Lp. 5 wymagań) wymagana
była także możliwość rozbudowy o minimum 4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-
SX (dopuszczono
działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych),
a wg lit. c (Lp. 6 wymagań) wymagana była możliwość rozbudowy urządzenia o minimum 1
port typu 40G. Odwołujący zakładał dostarczenie urządzenia typu JL319A z już włożonym
modułem 4 x SFP (24 porty miedziane + 4 optyczne) oraz rozbudowę go o minimum 4
dodatkowe
porty światłowodowe 1000Base-SX. W wyniku tej rozbudowy przełącznik nie
posiada
łby już 24 portów miedzianych, tylko 20 porty miedziane, ponieważ wykorzystane
zostałyby wbudowane porty SFP, co zmniejszyłoby ilość portów miedzianych.
Zamawiający nie dopuścił rezygnacji z wymagania minimalnego, tj. redukcji części portów
RJ45 10/100/1000Base-Tx. G
niazda „combo” występujące w zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeniach po uruchomieniu 4 dodatkowych portów światłowodowych
(łącznie 8 portów światłowodowych 1000 Base sx) automatycznie wyłączają funkcjonowanie
4 ostatnich
portów RJ45 10/100/1000Base-Tx. Rozwiązanie tego typu w urządzeniu, które
jest wyposażone w 24 portów RJ45 10/100/1000 Base-Tx przekształci je w urządzenie
mające jedynie 20 porty RJ45 10/100/1000 Base-Tx, gdyż pomimo fizycznego występowania
większej ilości w/w portów - porty te nie będą działać. Powyższe wprost wskazywało
na z
aoferowanie Zamawiającemu urządzenia nie spełniającego wymogów SIWZ.
M
ożliwość realizacji minimum 4 dodatkowych portów światłowodowych 1000 Base-Sx przez
działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych nie mogła być interpretowana
jako zgoda, czy akceptacja zmniejszenia wymaganej minimalnej
ilości funkcjonujących
(aktywnych) 24
portów RJ45 10/100/1000 BaseTx.
Odwołujący nie przyjął do wiadomości udzielonych w 2 października 2019 r. wyjaśnień
do SIWZ odnoszących się do zapytania nr 6 i 22, które wskazywały, że Zamawiający nie
dopu
ści urządzeń, które będą finalnie obsługiwały jedynie 20 (odpowiednio 44) portów RJ45
10/100/1000 Base
— Tx i 8 portów światłowodowych 1000 Base — Sx (podstawowych
i dodatkowych).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo
iż jej treść była zgodna z treścią SIWZ nie potwierdził się.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa pamięci masowych, systemów kopii zapasowych
i prz
ełączników sieciowych dla sądów powszechnych apelacji katowickiej. Zakres przedmiotu
zamówienia został podzielony na 4 części. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienie
dotyczący części trzeciej został zawarty w załączniku nr 2.3 do SIWZ.
Przedmiotem części trzeciej była dostawa przełączników sieciowych zarządzalnych:
1. Switch typ 3 -
zarządzalny rack L2 – 3 szt.
2. Switch typ 5 -
zarządzalny rack L3 – 9 szt.
3. Switch typ 5 - wersja 1 -
zarządzalny rack L3 – 31 szt.
W zakresie objętym zarzutem odwołania Zamawiający w załączniku nr 2.3 do SIWZ ustalił
następujące wymogi dotyczące urządzeń:
I. Switch typ 5 -
zarządzalny rack L3 (Identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-05-
006):
1.
„minimum 24 porty 10/100/1000Base-Tx
a)
przełącznik ma być dostarczony z minimum 4 portami światłowodowymi 1000Base-
SX
b)
możliwość rozbudowy o minimum 4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-SX
(dopuszcza się działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych)
c)
możliwość rozbudowy o minimum 1 port typu 40G (40Gb/s),
W przypadku braku możliwości rozbudowy Zamawiający dopuszcza urządzenie, które jest
już wyposażone w brakujące porty”.
II. Switch typ 5 -
zarządzalny rack L3 (Identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-05-
006):
1.
„minimum 48 portów 10/100/1000 Base-Tx
a)
przełącznik ma być dostarczony z minimum 4 portami światłowodowymi
1000Base-SX
b)
możliwość rozbudowy o minimum 4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-
SX (dopuszcza się działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych)
c)
możliwość rozbudowy o minimum 1 port typu 40G (40Gb/s),
W przypadku braku możliwości rozbudowy Zamawiający dopuszcza urządzenie, które jest
już wyposażone w brakujące porty”.
W okolicznościach sprawy istotne są odpowiedzi jakich Zamawiający udzielił 2 października
2019 r. na pytania
– wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ nr 6 i 22:
„Pytanie 6
Czy Zamawiający dla przełączników Switch typ 3 — zarządzalny rack L2, Switch typ 5
zarządzalny rack L3 dopuści rozwiązanie posiadające wbudowane 20 portów RJ-45 oraz
wbudowane 4 porty COMBO RJ45/SFP
jako równoważne?
Czy Zama
wiający dla przełącznika Switch typ 5 — wersja I — zarządzalny rack L3 dopuści
rozwiązanie posiadające wbudowane 44 porty RJ45 oraz wbudowane 4 porty Combo
RJ45/SFP jako
równoważne?
Oczywiście pozostawiając i zapewniając we wszystkich typach przełączników możliwość
rozbudowy o moduł 40Gb lub inne moduły dające możliwość montażu wkładek SFP oraz
SFP+ w ilości 4 sztuk?
Pozwoli to na zaoferowanie ujednoliconej platformy sprzętowo-funkcjonalnej, zapewniającej
spójne konfigurowanie, zarządzanie i monitorowanie dostarczonego rozwiązania.
Odpowiedź 6
Nie. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ”.
Pytanie 22
Czy Zamawiający dla przełączników Switch typ 3 — zarządzalny rack, Switch typ 5 —
zarządzalny rack L3 dopuści rozwiązanie posiadające wbudowane 20 portów RJ-45 oraz
wbudowane 4 porty COMBO RJ45/SFP
jako równoważne?
Cz
y Zamawiający dla przełącznika Switch typ 5 — Wersja 1 zarządzalny rack L3 dopuści
rozwiązanie posiadające wbudowane 44 porty RJ45 oraz wbudowane 4 porty Combo
RJ45/SFP jako
równoważne?
Oczywiście pozostawiając i zapewniając we wszystkich typach możliwość rozbudowy
o moduł 40Gb lub inne moduły dające możliwość montażu wkładek SFP oraz SFP+ w ilości
4 sztuk? Pozwoli to na zaoferowanie ujednoliconej platformy sprzętowo-funkcjonalnej,
zapewniającej spójne konfigurowanie, zarządzanie i monitorowanie dostarczonego
rozwiązania.
Odpowiedź 22
Patrz odpowiedź 6”.
Odwołujący zaoferował Zamawiającemu następujące urządzenia:
1. Aruba 2930M 24G 1-
slot Switch (JL319A) wraz z elementami towarzyszącymi
m.in. (...)
4 Moduły SFP Aruba 1G SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D),
2. Aruba 2930M 48G 1-
slot Switch (JL321A) wraz z elementami towarzyszącymi
m.in. (...)
4 Moduły SFP Aruba 1G SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D).
Wobec wątpliwości co do zgodności oferowanych urządzeń z SIWZ Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia miały dotyczyć
obu ww. urządzeń i ich zgodności z przytoczonymi wyżej wymogami określonymi
w załączniku nr 2.3 do SIWZ. Po uzyskaniu przedmiotowych wyjaśnień, 19 listopada 2019 r.
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, w uzasadnieniu wskazując
m. in.:
„Zgodnie z wyjaśnieniami uzyskanymi od Wykonawcy zaoferowane urządzenie HPE/Aruba
Networks Aruba 2930M 24G 1-slot Switch (JL319A) wr
az z elementami towarzyszącymi
m.in. 2 Zasilacze Aruba X371 12VDC 250W Power Supply (JL085A, wraz z kablami
zasilającymi) Moduł MACsec Aruba 3810M/2930M 4SFP+ MACsec Module (JL083A) 4
Moduły SFP Aruba IG SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D) wyposażone
jest w 20 portów 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty combo: 10/100/1000Base-Tx/4 porty
światłowodowe 1000Base-Sx.
(...)
Zgodnie z wyjaśnieniami uzyskanymi od Wykonawcy zaoferowane urządzenie HPE/Aruba
Networks Aruba 2930M 48G 1-slot Switch (JL321 A) wraz z ele
mentami towarzyszącymi
m.in. 2 Zasilacze Aruba X371 12VDC 250W Power Supply (JL085A, wraz z kablami
zasilającymi) Moduł MACsec Aruba 3810W2930M 4SFP+ MACsec Module (JL083A) 4
Moduły SFP Aruba IG SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D) wyposażone jest w 44
porty 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty combo: 10/100/1000Base-Tx/
4 porty światłowodowe
1000Base-Sx.
Tak wyposażone urządzenia nie odpowiadają wymogom Zamawiającego”. Zamawiający
wskazał ponadto, że zaoferowany mu przez Odwołującego sprzęt był sprzeczny z wymogami
określonymi w wyniku odpowiedzi na przytoczone wyżej pytanie nr 6 i 22 do treści SIWZ.
W ocenie Izby ustalenia dokonane przez
Zamawiającego i dokonane w konsekwencji tych
ustaleń czynność polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego prawidłowa.
W t
oku rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że oferował Zamawiającemu urządzenia, które
spełniały wymóg co do minimalnej ilości portów miedzianych – odpowiednio 24 i 48, oraz
portów światłowodowych. Odwołujący wyjaśnił też, że w wyniku rozbudowy urządzeń,
w sposób zgodny z wymogami załącznika nr 2.3 do SIWZ ulegnie zmianie ilość portów:
1.
dla urządzenia T-05-13-05-006 z 24 miedzianych + 4 światłowodowe na 20
miedzianych + 8 światłowodowych,
2.
dla urządzenia T-05-13-05-009 z 48 miedzianych + 4 światłowodowe na 44
miedzia
nych + 8 światłowodowych.
Odwołujący wskazał, że powyższe będzie zgodne z wymogami SIWZ, ponieważ w zakresie
rozbudowy
Zamawiający dopuścił działanie zamienne portów światłowodowych
i miedzianych
. W ocenie Izby stanowisko to jest nieprawidłowe. Zamawiający jednoznacznie
określił wymogi co do minimalnych ilości portów miedzianych – odpowiednio 24 i 48 sztuk –
i od tego wymogu nie przewidywał odstępstw. Oferowane urządzenia miały mieć
też możliwość rozbudowy o dalsze porty, co oznacza zwiększenie ilości tych portów,
a nie ich zamianę na inne. Ponadto, dopuszczenie zamiennego działania portów
światłowodowych i miedzianych nie jest tożsame ze zgodą na zamianę portów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że oferta Odwołującego nie odpowiadała SIWZ
i na p
odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlegała odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 735 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset trzydzieści pięć złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione
koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu
pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2417/19
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Katowicach (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa pamięci masowych, systemów kopii zapasowych
i przełączników sieciowych dla sądów powszechnych apelacji katowickiej”, numer: ZP-060-
10/19, zwane dalej
Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2019 r. pod numerem 2019/S
176-428146
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 29 listopada 2019 r. wykonawca Innergo Systems Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(Dalej:
Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami
cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp prz
ez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż jej treść była
zgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania powtórnej
czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Z informacji o odrzuceniu oferty z 19 listopada 2019 r. wynika,
że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego ze względu na jej niezgodność z SIWZ w zakresie wyposażenia w porty
dwóch z oferowanych urządzeń, tj. urządzenia Switch typ 5 zarządzalny rack 1.3
(identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-006) oraz Switch typ 5 - Wersja 1
zarządzalny rack L3 (identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-009).
Zamawiający podał, że na podstawie uzyskanych od Odwołującego wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp, uznał, iż Odwołujący zaoferował pierwsze z wyżej wymienionych urządzeń
T-05-13-
006 wyposażone w:
1.
20 portów 10/100/1000Base-Tx,
2. 4 porty combo: 10/100/1000Base-
Tx / 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx,
podczas, gdy wymogiem SIWZ
było min. 24 porty 10/100/1000Base-Tx. Zamawiający
wskazał ponadto, że w odpowiedzi na pyt. 6 (wyjaśnienia treści SIWZ z 2 października 2019
r.) nie dopuścił zaoferowania mu urządzenia wyposażonego w 20 portów 10/100/1000Base-
Tx oraz 4 porty combo: porty 10/100/1000Base-Tx / porty 1000Base-Sx.
Analogicznie, w przypadku urządzenia T-05-13-009, Zamawiający podał, że na podstawie
uzyskanych od
Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, uznał iż Odwołujący
zaof
erował urządzenie wyposażone w:
1. 44 porty 10/100/1000Base-Tx
2. 4 porty combo: 10/100/1000Base-
Tx / 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx
mimo, że w poz. 21 zał. 2.3 do SIWZ wymagane było min. 48 portów 10/100/1000Base-Tx.
Zamawiający wskazał także, że odpowiedź na ww. pytanie nr 6 do treści SIWZ nie
dopuszczało rozwiązania zaproponowanego przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego powyższe ustalenia Zamawiającego były nieprawidłowe.
Zaoferowany Switch typ 5 (T-05-13-006) posiada
ł z przodu urządzenia wymagane 24 porty
10/100/1000Base-Tx (wym
óg Lp. 3) oraz zlokalizowane z tyłu 4 porty światłowodowe
1000Base-
Sx (wymóg Lp. 4). Potwierdzała to również treść złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień z 15 listopada 2019 r. „przełącznik w konfiguracji zaproponowanej przez
wykon
awcę posiada: 24 porty 10/100/1000Base-Tx, 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx
i możliwość rozbudowy o dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-Sx. Dodatkowo
chcieliśmy zauważyć, że zaoferowany przez nas przełącznik posiada moduł, który obsługuje
wkładki SFP jak i SFP+, co stanowi zabezpieczenie inwestycji w przypadku potrzeby
przejścia na IOG”.
Analogi
cznie w przypadku drugiego z urządzeń - Switch typ 5 - Wersja 1 (T-05-13-009) -
zaoferowano urządzenie wyposażone w wymagane bazowe minimum 48 portów
10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty
światłowodowe 1000Bse-Sx. W wyjaśnieniach
z 15 listopada 2019 r.
Odwołujący oświadczył, iż przełącznik posiadał konfigurację:
„48 portów 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty światłowodowe 1000Base-Sx (w tym 4 porty
combo) +
4 porty światłowodowe 1000Base-Sx”. Możliwość zapewnienia powyższych
konfiguracji potwierdza
ła również dokumentacja producenta urządzeń obrazująca liczbę
możliwych do wykorzystania portów. Odwołujący zatem prawidłowo potwierdził zgodność
oferowanych
rozwiązań z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ, poza parametrami określonymi w Szczegółowym opisie
technicznym urządzeń dla części 3 (Załącznik nr 2.3 do SIWZ) i przywołanej odpowiedzi
na pytanie nr 6 z
2 października 2019 r. nie określił dodatkowych wymagań, co do sposobu
realizacji wymagań SIWZ i ograniczeń w stosowanej konfiguracji urządzeń. W szczególności,
nie wykluczył, co do zasady, możliwości wykorzystania tzw. portów combo czy slotów
współdzielonych. Odpowiedź udzielona na pytanie nr 6 nie stanowiła modyfikacji treści
SIWZ i nie wprowadziła zakazu stosowania tego typu rozwiązań. Zamawiający odniósł
się jedynie negatywnie do konkretnego wniosku wykonawcy o dopuszczenie rozwiązania
równoważnego, w którym doszłoby do spełnienia wymagania z ppkt a (odpowiednio pozycja
4. i 22. tabeli opisu wymagań) w ramach minimalnej liczby portów wymaganej odpowiednio
w pozycjach 3. i 21 tabeli.
Wyżej opisane rozwiązane było odmienne niż rozwiązanie zaoferowane przez
Odwołującego. Zgodnie z treścią OPZ, wymaganie min. 24/48 portów z poz. 3/21 miało
charakter wymagania podstawowego i to minimum portów zostało przez Odwołującego
zapewnione. Natom
iast kolejne możliwości jakie powinien posiadać przełącznik, zostały
wymienione jako ppkt a), b) i c), przy braku dodatkowych obostrze
ń. Tym samym, treść
SIWZ nie zabraniała zapewnienia tych dodatkowych możliwości w ramach portów combo
czy współdzielonych slotów, przy zachowaniu wymaganej minimalnej liczby portów
10/100/1000
Base-Tx.
Zamawiający nie wprowadził wymagania zabraniającego
wykorzystania 4 dodatkowych
portów (ponad wymagane minimum 24 i 48) do spełnienia
możliwości rozbudowy opisanej w dalszym ppkt c). Jeżeli taka była intencja Zamawiającego,
to wobec braku jej precyzyjnego wyrażenia w treści dokumentacji przetargowej, niejasności
w tym zakresie nie
mogły być interpretowane na niekorzyść Odwołującego, który dokonał
interpretacji SIWZ zgodnie z jej literalnym brzmieniem.
Odwołujący
przewidział
wykorzystanie
portów
combo/współdzielonych
slotów
dla zapewnienia możliwości rozbudowy o port typu 40G (ppkt c) z wykorzystaniem
4 dodatkowych ponad wymagane minimu
m portów 1000Base-Sx (lecz nie z wykorzystaniem
24/48 portów „podstawowych” 10/100/1000Base jak błędnie interpretuje Zamawiający).
Odwołując się do zaprezentowanych powyżej rysunków obrazujących wygląd przełączników
Odwołujący zapewnia możliwość wykorzystania wymaganego minimum 24 lub 48 portów
10/100/1000Base-
Tx znajdujących się z przodu urządzeń (zaznaczonych powyżej), zaś dla
spełnienia wymagania z ppkt a) wykorzystany został moduł montowany z tyłu przełącznika,
podczas gdy
możliwość rozbudowy o dodatkowe porty 1000Base-Sx (ppkt b) zapewniona
była przez 4 dodatkowe porty z przodu urządzenia, odrębne od portów 10/100/1000Base-Tx.
Jedynie zapewnienie możliwości rozbudowy o port typu 40G (ppkt c) zrealizowane zostało
z
wykorzystaniem slotów współdzielonych, ale znajdujących się z tyłu urządzenia.
Nie sposób było wskazać niezgodności powyższego rozwiązania oferowanego przez
Odwołującego z treścią SIWZ, tym samym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
była bezpodstawna.
10 grudnia 2019 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania wskazując ponadto:
Co do urządzenia T-05-13-006 wymaganiem bazowym (minimalnym) było minimum 24 porty
10/100/1000Base-
Tx. Ponadto, wg lit. a (Lp. 4 wymagań) przełącznik miał być dostarczony
z minimum 4 portami światłowodowymi 1000Base-SX. Wg lit. b (Lp. 5 wymagań) wymagana
była także możliwość rozbudowy o minimum 4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-
SX (dopuszczono
działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych),
a wg lit. c (Lp. 6 wymagań) wymagana była możliwość rozbudowy urządzenia o minimum 1
port typu 40G. Odwołujący zakładał dostarczenie urządzenia typu JL319A z już włożonym
modułem 4 x SFP (24 porty miedziane + 4 optyczne) oraz rozbudowę go o minimum 4
dodatkowe
porty światłowodowe 1000Base-SX. W wyniku tej rozbudowy przełącznik nie
posiada
łby już 24 portów miedzianych, tylko 20 porty miedziane, ponieważ wykorzystane
zostałyby wbudowane porty SFP, co zmniejszyłoby ilość portów miedzianych.
Zamawiający nie dopuścił rezygnacji z wymagania minimalnego, tj. redukcji części portów
RJ45 10/100/1000Base-Tx. G
niazda „combo” występujące w zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeniach po uruchomieniu 4 dodatkowych portów światłowodowych
(łącznie 8 portów światłowodowych 1000 Base sx) automatycznie wyłączają funkcjonowanie
4 ostatnich
portów RJ45 10/100/1000Base-Tx. Rozwiązanie tego typu w urządzeniu, które
jest wyposażone w 24 portów RJ45 10/100/1000 Base-Tx przekształci je w urządzenie
mające jedynie 20 porty RJ45 10/100/1000 Base-Tx, gdyż pomimo fizycznego występowania
większej ilości w/w portów - porty te nie będą działać. Powyższe wprost wskazywało
na z
aoferowanie Zamawiającemu urządzenia nie spełniającego wymogów SIWZ.
M
ożliwość realizacji minimum 4 dodatkowych portów światłowodowych 1000 Base-Sx przez
działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych nie mogła być interpretowana
jako zgoda, czy akceptacja zmniejszenia wymaganej minimalnej
ilości funkcjonujących
(aktywnych) 24
portów RJ45 10/100/1000 BaseTx.
Odwołujący nie przyjął do wiadomości udzielonych w 2 października 2019 r. wyjaśnień
do SIWZ odnoszących się do zapytania nr 6 i 22, które wskazywały, że Zamawiający nie
dopu
ści urządzeń, które będą finalnie obsługiwały jedynie 20 (odpowiednio 44) portów RJ45
10/100/1000 Base
— Tx i 8 portów światłowodowych 1000 Base — Sx (podstawowych
i dodatkowych).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo
iż jej treść była zgodna z treścią SIWZ nie potwierdził się.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa pamięci masowych, systemów kopii zapasowych
i prz
ełączników sieciowych dla sądów powszechnych apelacji katowickiej. Zakres przedmiotu
zamówienia został podzielony na 4 części. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienie
dotyczący części trzeciej został zawarty w załączniku nr 2.3 do SIWZ.
Przedmiotem części trzeciej była dostawa przełączników sieciowych zarządzalnych:
1. Switch typ 3 -
zarządzalny rack L2 – 3 szt.
2. Switch typ 5 -
zarządzalny rack L3 – 9 szt.
3. Switch typ 5 - wersja 1 -
zarządzalny rack L3 – 31 szt.
W zakresie objętym zarzutem odwołania Zamawiający w załączniku nr 2.3 do SIWZ ustalił
następujące wymogi dotyczące urządzeń:
I. Switch typ 5 -
zarządzalny rack L3 (Identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-05-
006):
1.
„minimum 24 porty 10/100/1000Base-Tx
a)
przełącznik ma być dostarczony z minimum 4 portami światłowodowymi 1000Base-
SX
b)
możliwość rozbudowy o minimum 4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-SX
(dopuszcza się działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych)
c)
możliwość rozbudowy o minimum 1 port typu 40G (40Gb/s),
W przypadku braku możliwości rozbudowy Zamawiający dopuszcza urządzenie, które jest
już wyposażone w brakujące porty”.
II. Switch typ 5 -
zarządzalny rack L3 (Identyfikator produktu Zamawiającego: T-05-13-05-
006):
1.
„minimum 48 portów 10/100/1000 Base-Tx
a)
przełącznik ma być dostarczony z minimum 4 portami światłowodowymi
1000Base-SX
b)
możliwość rozbudowy o minimum 4 dodatkowe porty światłowodowe 1000Base-
SX (dopuszcza się działanie zamienne portów światłowodowych i miedzianych)
c)
możliwość rozbudowy o minimum 1 port typu 40G (40Gb/s),
W przypadku braku możliwości rozbudowy Zamawiający dopuszcza urządzenie, które jest
już wyposażone w brakujące porty”.
W okolicznościach sprawy istotne są odpowiedzi jakich Zamawiający udzielił 2 października
2019 r. na pytania
– wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ nr 6 i 22:
„Pytanie 6
Czy Zamawiający dla przełączników Switch typ 3 — zarządzalny rack L2, Switch typ 5
zarządzalny rack L3 dopuści rozwiązanie posiadające wbudowane 20 portów RJ-45 oraz
wbudowane 4 porty COMBO RJ45/SFP
jako równoważne?
Czy Zama
wiający dla przełącznika Switch typ 5 — wersja I — zarządzalny rack L3 dopuści
rozwiązanie posiadające wbudowane 44 porty RJ45 oraz wbudowane 4 porty Combo
RJ45/SFP jako
równoważne?
Oczywiście pozostawiając i zapewniając we wszystkich typach przełączników możliwość
rozbudowy o moduł 40Gb lub inne moduły dające możliwość montażu wkładek SFP oraz
SFP+ w ilości 4 sztuk?
Pozwoli to na zaoferowanie ujednoliconej platformy sprzętowo-funkcjonalnej, zapewniającej
spójne konfigurowanie, zarządzanie i monitorowanie dostarczonego rozwiązania.
Odpowiedź 6
Nie. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ”.
Pytanie 22
Czy Zamawiający dla przełączników Switch typ 3 — zarządzalny rack, Switch typ 5 —
zarządzalny rack L3 dopuści rozwiązanie posiadające wbudowane 20 portów RJ-45 oraz
wbudowane 4 porty COMBO RJ45/SFP
jako równoważne?
Cz
y Zamawiający dla przełącznika Switch typ 5 — Wersja 1 zarządzalny rack L3 dopuści
rozwiązanie posiadające wbudowane 44 porty RJ45 oraz wbudowane 4 porty Combo
RJ45/SFP jako
równoważne?
Oczywiście pozostawiając i zapewniając we wszystkich typach możliwość rozbudowy
o moduł 40Gb lub inne moduły dające możliwość montażu wkładek SFP oraz SFP+ w ilości
4 sztuk? Pozwoli to na zaoferowanie ujednoliconej platformy sprzętowo-funkcjonalnej,
zapewniającej spójne konfigurowanie, zarządzanie i monitorowanie dostarczonego
rozwiązania.
Odpowiedź 22
Patrz odpowiedź 6”.
Odwołujący zaoferował Zamawiającemu następujące urządzenia:
1. Aruba 2930M 24G 1-
slot Switch (JL319A) wraz z elementami towarzyszącymi
m.in. (...)
4 Moduły SFP Aruba 1G SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D),
2. Aruba 2930M 48G 1-
slot Switch (JL321A) wraz z elementami towarzyszącymi
m.in. (...)
4 Moduły SFP Aruba 1G SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D).
Wobec wątpliwości co do zgodności oferowanych urządzeń z SIWZ Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia miały dotyczyć
obu ww. urządzeń i ich zgodności z przytoczonymi wyżej wymogami określonymi
w załączniku nr 2.3 do SIWZ. Po uzyskaniu przedmiotowych wyjaśnień, 19 listopada 2019 r.
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, w uzasadnieniu wskazując
m. in.:
„Zgodnie z wyjaśnieniami uzyskanymi od Wykonawcy zaoferowane urządzenie HPE/Aruba
Networks Aruba 2930M 24G 1-slot Switch (JL319A) wr
az z elementami towarzyszącymi
m.in. 2 Zasilacze Aruba X371 12VDC 250W Power Supply (JL085A, wraz z kablami
zasilającymi) Moduł MACsec Aruba 3810M/2930M 4SFP+ MACsec Module (JL083A) 4
Moduły SFP Aruba IG SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D) wyposażone
jest w 20 portów 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty combo: 10/100/1000Base-Tx/4 porty
światłowodowe 1000Base-Sx.
(...)
Zgodnie z wyjaśnieniami uzyskanymi od Wykonawcy zaoferowane urządzenie HPE/Aruba
Networks Aruba 2930M 48G 1-slot Switch (JL321 A) wraz z ele
mentami towarzyszącymi
m.in. 2 Zasilacze Aruba X371 12VDC 250W Power Supply (JL085A, wraz z kablami
zasilającymi) Moduł MACsec Aruba 3810W2930M 4SFP+ MACsec Module (JL083A) 4
Moduły SFP Aruba IG SFP LC SX 500m MMF Transceiver (J4858D) wyposażone jest w 44
porty 10/100/1000Base-Tx oraz 4 porty combo: 10/100/1000Base-Tx/
4 porty światłowodowe
1000Base-Sx.
Tak wyposażone urządzenia nie odpowiadają wymogom Zamawiającego”. Zamawiający
wskazał ponadto, że zaoferowany mu przez Odwołującego sprzęt był sprzeczny z wymogami
określonymi w wyniku odpowiedzi na przytoczone wyżej pytanie nr 6 i 22 do treści SIWZ.
W ocenie Izby ustalenia dokonane przez
Zamawiającego i dokonane w konsekwencji tych
ustaleń czynność polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego prawidłowa.
W t
oku rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że oferował Zamawiającemu urządzenia, które
spełniały wymóg co do minimalnej ilości portów miedzianych – odpowiednio 24 i 48, oraz
portów światłowodowych. Odwołujący wyjaśnił też, że w wyniku rozbudowy urządzeń,
w sposób zgodny z wymogami załącznika nr 2.3 do SIWZ ulegnie zmianie ilość portów:
1.
dla urządzenia T-05-13-05-006 z 24 miedzianych + 4 światłowodowe na 20
miedzianych + 8 światłowodowych,
2.
dla urządzenia T-05-13-05-009 z 48 miedzianych + 4 światłowodowe na 44
miedzia
nych + 8 światłowodowych.
Odwołujący wskazał, że powyższe będzie zgodne z wymogami SIWZ, ponieważ w zakresie
rozbudowy
Zamawiający dopuścił działanie zamienne portów światłowodowych
i miedzianych
. W ocenie Izby stanowisko to jest nieprawidłowe. Zamawiający jednoznacznie
określił wymogi co do minimalnych ilości portów miedzianych – odpowiednio 24 i 48 sztuk –
i od tego wymogu nie przewidywał odstępstw. Oferowane urządzenia miały mieć
też możliwość rozbudowy o dalsze porty, co oznacza zwiększenie ilości tych portów,
a nie ich zamianę na inne. Ponadto, dopuszczenie zamiennego działania portów
światłowodowych i miedzianych nie jest tożsame ze zgodą na zamianę portów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że oferta Odwołującego nie odpowiadała SIWZ
i na p
odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlegała odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2397/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2416/19 z dnia 2019-12-13
