rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2404/19
KIO 2404/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 6 grudnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada
019 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A.
(Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Osielsko (ul.
Szosa Gdańska 55A 86-031 Osielsko),
-
uczestnik postępowania odwoławczego: wykonawca Marbruk Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Długa 1,
89-606 Charzykowy)
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego,
bez udziału stron w dniu 6 grudnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada
019 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A.
(Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Osielsko (ul.
Szosa Gdańska 55A 86-031 Osielsko),
-
uczestnik postępowania odwoławczego: wykonawca Marbruk Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Długa 1,
89-606 Charzykowy)
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego,
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
– Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. (Kobylarnia 8, 86-061
Brzoza) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………
Sygn. akt KIO 2404/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Gminę Osielsko, którego przedmiotem jest: „Budowa i przebudowa dróg na
terenie gminy Osielsko w 2019 r." (nr sprawy NZP.271.B. 17.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w BZP w dniu 16.10.2019 r. Nr 610608-N-2019.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA
S.A.
(Odwołujący) zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 P
zp a w związku z tym art. 24 ust. 4 Pzp przez to, że Zamawiający nie
wykluczył wymienionego wykonawcy który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty
2) art, 24 ust. 1 pkt. 16 P
zp (względnie pkt. 17) przez to, że Zamawiający nie wykluczył
wymienionego wykonawcy, który dopuścił się naruszenia opisanego w wymienionych
przepisach, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 i 4 P
zp przez to, że Zamawiający nie wezwał wymienionego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu i/lub złożenia wyjaśnień w zakresie warunku dysponowania
kierownikiem robót branży elektrycznej - minimum 1 osoba posiadająca uprawnienia
bu
dowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych w nieograniczonym zakresie do kierowania robotami budowlanymi
lub odpowiadające Im ważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiednie kwalifikacje uzyskane za granicą, uznane w Polsce na
podstawie przepisów o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej.
a w dalszej kolejności:
4) art. 22 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp
przez to, że Zamawiający udzielił zamówienia Wykonawcy, który
nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu
5) art. 7 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami
ustawy
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej
przez Marbruk Sp. z o.o. Sp.k.; 2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wykluczenie wykonawcy Marbruk Sp. z o.o. Sp.k. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 Pzp
(względnie pkt. 17) lub art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp odrzucenie złożonej przez niego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, (ewentualnie wezwanie wykonawcy
Marbruk Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu i/lub złożenia wyjaśnień potwierdzających
spełnienie przez wymienionego wykonawcą warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania kierownikiem robót branży elektrycznej - minimum 1 osoba posiadająca
uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci/ instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych w nieograniczonym zakresie do kierowania robotami
budowlanymi lub odpowiadające Im ważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów lub odpowiednie kwalifikacje uzyskane za granicą/ uznane w
Polsce na podstawie
przepisów o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej); 3) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniej.
Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie (w
terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) zgłosił wykonawca Marbruk Sp. z o.o.
Sp. k.
(ul. Długa 1, 89-606 Charzykowy) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 grudnia 2019 r. oświadczył w szczególności, że na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
w odniesieniu do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia
całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł także o umorzenie postępowania i
wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego
Prezes Krajowej Izb
y Odwoławczej w związku z oświadczeniem Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i zgłoszonym przystąpieniem
po stronie z
amawiającego wezwał uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawcę
Marbruk Sp. z o.o. Sp. k. w dniu 5 grudnia 2019 r. do
złożenia oświadczenia w terminie 3 dni
od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący Marbruk Sp. z o.o. Sp. k. w piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. (w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 grudnia br)
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w niniejszej
sprawie.
Izba w tych okolicznościach, działając na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3
ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie bowiem
do postanowień art. 186 ust. 3 ustawy Pzp: „3. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie (…). Z kolei zamawiający (…) wykonuje,
powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pk1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
– Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. (Kobylarnia 8, 86-061
Brzoza) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
………………………………
Sygn. akt KIO 2404/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Gminę Osielsko, którego przedmiotem jest: „Budowa i przebudowa dróg na
terenie gminy Osielsko w 2019 r." (nr sprawy NZP.271.B. 17.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w BZP w dniu 16.10.2019 r. Nr 610608-N-2019.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA
S.A.
(Odwołujący) zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 P
zp a w związku z tym art. 24 ust. 4 Pzp przez to, że Zamawiający nie
wykluczył wymienionego wykonawcy który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty
2) art, 24 ust. 1 pkt. 16 P
zp (względnie pkt. 17) przez to, że Zamawiający nie wykluczył
wymienionego wykonawcy, który dopuścił się naruszenia opisanego w wymienionych
przepisach, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 i 4 P
zp przez to, że Zamawiający nie wezwał wymienionego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu i/lub złożenia wyjaśnień w zakresie warunku dysponowania
kierownikiem robót branży elektrycznej - minimum 1 osoba posiadająca uprawnienia
bu
dowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych w nieograniczonym zakresie do kierowania robotami budowlanymi
lub odpowiadające Im ważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiednie kwalifikacje uzyskane za granicą, uznane w Polsce na
podstawie przepisów o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej.
a w dalszej kolejności:
4) art. 22 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp
przez to, że Zamawiający udzielił zamówienia Wykonawcy, który
nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i podlegał wykluczeniu
5) art. 7 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami
ustawy
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej
przez Marbruk Sp. z o.o. Sp.k.; 2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wykluczenie wykonawcy Marbruk Sp. z o.o. Sp.k. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 Pzp
(względnie pkt. 17) lub art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp odrzucenie złożonej przez niego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, (ewentualnie wezwanie wykonawcy
Marbruk Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu i/lub złożenia wyjaśnień potwierdzających
spełnienie przez wymienionego wykonawcą warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania kierownikiem robót branży elektrycznej - minimum 1 osoba posiadająca
uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci/ instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych w nieograniczonym zakresie do kierowania robotami
budowlanymi lub odpowiadające Im ważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów lub odpowiednie kwalifikacje uzyskane za granicą/ uznane w
Polsce na podstawie
przepisów o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej); 3) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniej.
Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie (w
terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) zgłosił wykonawca Marbruk Sp. z o.o.
Sp. k.
(ul. Długa 1, 89-606 Charzykowy) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 grudnia 2019 r. oświadczył w szczególności, że na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
w odniesieniu do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia
całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł także o umorzenie postępowania i
wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego
Prezes Krajowej Izb
y Odwoławczej w związku z oświadczeniem Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i zgłoszonym przystąpieniem
po stronie z
amawiającego wezwał uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawcę
Marbruk Sp. z o.o. Sp. k. w dniu 5 grudnia 2019 r. do
złożenia oświadczenia w terminie 3 dni
od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący Marbruk Sp. z o.o. Sp. k. w piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. (w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 grudnia br)
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w niniejszej
sprawie.
Izba w tych okolicznościach, działając na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3
ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie bowiem
do postanowień art. 186 ust. 3 ustawy Pzp: „3. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie (…). Z kolei zamawiający (…) wykonuje,
powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pk1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2397/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2373/19 z dnia 2019-12-12
