rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2344/19
KIO 2344/19
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 29 listopada
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada
2019 r. przez wykonawcę: Hardsoft-Telekom J. K.k (ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kancelaria Sejmu (ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa),
udziałem stron w dniu 29 listopada
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada
2019 r. przez wykonawcę: Hardsoft-Telekom J. K.k (ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kancelaria Sejmu (ul. Wiejska 4/6/8
00-902 Warszawa),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
Hardsoft-Telekom J. K. (ul.
Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań) kwoty 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2344/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Kancelaria Sejmu z siedzibą w Warszawie, którego przedmiotem jest:
„System kontroli dostępu NAC, dostarczony w postaci 2 maszyn wirtualnych w formacie OVF
pracujących w klastrze niezawodnościowym (zapewniającym współdzielenie licencji), wraz z
licencjami umożliwiającymi obsługę przynajmniej 2000 jednocześnie podłączonych agentów
skanujących stacje robocze, pracujące pod systemami operacyjnymi MS Windows 7/8/10 oraz
MAC OS i co najmniej 5000 jednocześnie podłączonych urządzeń („endpoints”). Numer
referencyjny: BIT - 3021-80/19(AP).
Ogłoszenie zostało zamieszczone w dniu 8 listopada
2019 r. w DZ. Urz. UE Numer: 2019/S 216-529607.
Wnoszący odwołanie wykonawca -
Hardsoft-Telekom J. K.
z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu
sformułowanie treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie warunków udziału w
postępowaniu w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.1.3) podpunkt 1) oraz w pkt.
2.2.3. SIWZ,
z uwagi na określenie, że:
1)
co najmniej jedna dostawa systemów kontroli dostępu NAC o wartości co najmniej 600
000 PLN bru
tto (której wykazanie stanowi warunek udziału w postępowaniu) powinna
dotyczyć sprzętu i/Iub oprogramowania pochodzącego od producentów zaoferowanego w
niniejszym postępowaniu rozwiązania (co oznacza, iż Zamawiający wymaga, aby
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali doświadczenie w postaci
dokonania dostawy takiego samego systemu NAC, który ma być przez danego
wykonawcę dostarczony i wdrażany w ramach Zamówienia):
2)
dwie dostawy systemów kontroli NAC, które wykonawcy mają w obowiązku wykazać w
ramach doświadczenia, są o wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każda z nich;
-
co oznacza ustalenie nadmiernych i nieproporcjonalnych wymagań przez Zamawiającego w
stosunku do doświadczenia jakim winien się legitymować wykonawca - które to wymagania
dodatkowo nie są niezbędne dla osiągnięcia celu Zamawiającego w postaci oceny zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zdaniem
Odwołującego taki opis warunków powoduje w szczególności naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 Pzp -
określenie
w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.1.3) podpunkt 1) oraz w pkt. 2.2.3. SIWZ
warunków odnoszących się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i określenie warunku nadmiernego,
obejmującego doświadczenie tożsame z przedmiotem zamówienia, w sytuacji, gdy nie jest
to konieczne dla realizacji ustawowego celu wynikającego z art. 22 ust. la PZP, co prowadzi
do ograniczenia uczciwej konkurencji
— w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby co
najmniej jedna dostawa systemów kontroli dostępu NAC o wartości co najmniej 600 000
PLN brutto (której wykazanie stanowi warunek udziału w postępowaniu) powinna dotyczyć
sp
rzętu i/Iub oprogramowania pochodzącego od producentów zaoferowanego w niniejszym
postępowaniu rozwiązania.
2) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 Pzp - opisanie
w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III. 1.3) podpunkt 1) oraz w pkt. 2.2.3. SIWZ
warunków odnoszących się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i określenie warunku nadmiernego
obejmującego zbyt wysoką wartość dostaw - w sytuacji, gdy nie jest to konieczne dla
realizacji ustawowego celu wynikającego z art. 22 ust. la PZP, co prowadzi do ograniczenia
uczciwej konkurencji -
w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby dwie dostawy
systemów kontroli NAC, które wykonawcy mają w obowiązku wykazać w ramach
doświadczenia, były o wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każda z nich.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści punktu III.1.3)
podpunkt 1) Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz punktu 2.2.3. SIWZ poprzez:
a)
wykreślenie warunku, iż wykonawca powinien wykazać, że co najmniej jedna dostawa
systemów kontroli dostępu NAC spośród dostaw wykazywanych przez wykonawcę, o
wartości co najmniej 600 000 PLN brutto, powinna dotyczyć sprzętu i/lub oprogramowania
pochodzącego od producentów zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu
rozwiązania, co oznacza wykreślenie następującego fragmentu ww. postanowień: „Co
najmniej jedna dostawa tych systemów powinna dotyczyć sprzętu i/lub oprogramowania
pochodzącego od producentów zaoferowanego w niniejszym postępowaniu rozwiązania
b)
zmianę warunku, iż „Wykonawca powinien wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w
tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 dostawy systemów kontroli dostępu NAC o
wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każdej z nich” na następujący warunek:
„Wykonawca powinien wykazać, te w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej 2 dostawy systemów kontroli dostępu NAC o łącznej wartości co
najmniej 600 000 PLN (brutto)”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia (zarówno po stronie zamawiającego
jak i
odwołującego, stosownie do wymagań wynikającym z art. 185 ust.2 ustawy Pzp) nie
zgłosił żaden z wykonawców.
Zamawiający w piśmie z dnia 27 listopada 2019 r. w odpowiedzi na odwołanie
(
wskazując na art. 186 ust.1 ustawy Pzp) wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu z
jego punktu 1 oraz oświadczył, że uwzględnia zarzut wymieniony w punkcie 2 odwołania.
Podał odnośnie uwzględnionego zarzutu, że zmodyfikował doświadczenie jakim powinien
legitymowa
ć się Wykonawca, określony w SIWZ w pkt 2.2.3 ppkt 1 Rozdziału I. Podał również,
że: „Zmiana treści ogłoszenia oraz treści SIWZ zostały opublikowane w dniu 27.11.2019 r.
Zamawiający zdecydował też, że niezbędne jest przedłużenie terminu składania ofert, który
obecnie został ustalony na dzień 16.12.2019 r.”
Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2019 r. oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione pismem z dnia 18 listopada 2019 r. z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie. Wskazał również: „Mając na uwadze wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania i treść § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca
2010 r. ponadto wnoszę o:
2) dokonanie zwrotu wpisu wniesionego wraz z wniesieniem przedmiotowego
odwołania, przelewem na rachunek bankowy Odwołującego (rachunek bankowy z którego
nastąpiła wpłata) (….).
Izba,
M
ając na uwadze stan faktyczny sprawy, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca (….). W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. Analogiczna
regulacja zawarta jest we wskazanym przez Odwołującego § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) rozporządzeniu
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz.972)
Izba
postanowiła także o zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. Zgodnie
bowiem z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz w
związku ze wskazaną przez Odwołującego regulacją
zawartą w § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz.972) k
oszty postępowania odwoławczego w okolicznościach,
o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej przepisu, znosi się wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
…………………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
Hardsoft-Telekom J. K. (ul.
Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań) kwoty 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2344/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Kancelaria Sejmu z siedzibą w Warszawie, którego przedmiotem jest:
„System kontroli dostępu NAC, dostarczony w postaci 2 maszyn wirtualnych w formacie OVF
pracujących w klastrze niezawodnościowym (zapewniającym współdzielenie licencji), wraz z
licencjami umożliwiającymi obsługę przynajmniej 2000 jednocześnie podłączonych agentów
skanujących stacje robocze, pracujące pod systemami operacyjnymi MS Windows 7/8/10 oraz
MAC OS i co najmniej 5000 jednocześnie podłączonych urządzeń („endpoints”). Numer
referencyjny: BIT - 3021-80/19(AP).
Ogłoszenie zostało zamieszczone w dniu 8 listopada
2019 r. w DZ. Urz. UE Numer: 2019/S 216-529607.
Wnoszący odwołanie wykonawca -
Hardsoft-Telekom J. K.
z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu
sformułowanie treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie warunków udziału w
postępowaniu w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.1.3) podpunkt 1) oraz w pkt.
2.2.3. SIWZ,
z uwagi na określenie, że:
1)
co najmniej jedna dostawa systemów kontroli dostępu NAC o wartości co najmniej 600
000 PLN bru
tto (której wykazanie stanowi warunek udziału w postępowaniu) powinna
dotyczyć sprzętu i/Iub oprogramowania pochodzącego od producentów zaoferowanego w
niniejszym postępowaniu rozwiązania (co oznacza, iż Zamawiający wymaga, aby
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali doświadczenie w postaci
dokonania dostawy takiego samego systemu NAC, który ma być przez danego
wykonawcę dostarczony i wdrażany w ramach Zamówienia):
2)
dwie dostawy systemów kontroli NAC, które wykonawcy mają w obowiązku wykazać w
ramach doświadczenia, są o wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każda z nich;
-
co oznacza ustalenie nadmiernych i nieproporcjonalnych wymagań przez Zamawiającego w
stosunku do doświadczenia jakim winien się legitymować wykonawca - które to wymagania
dodatkowo nie są niezbędne dla osiągnięcia celu Zamawiającego w postaci oceny zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zdaniem
Odwołującego taki opis warunków powoduje w szczególności naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 Pzp -
określenie
w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III.1.3) podpunkt 1) oraz w pkt. 2.2.3. SIWZ
warunków odnoszących się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i określenie warunku nadmiernego,
obejmującego doświadczenie tożsame z przedmiotem zamówienia, w sytuacji, gdy nie jest
to konieczne dla realizacji ustawowego celu wynikającego z art. 22 ust. la PZP, co prowadzi
do ograniczenia uczciwej konkurencji
— w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby co
najmniej jedna dostawa systemów kontroli dostępu NAC o wartości co najmniej 600 000
PLN brutto (której wykazanie stanowi warunek udziału w postępowaniu) powinna dotyczyć
sp
rzętu i/Iub oprogramowania pochodzącego od producentów zaoferowanego w niniejszym
postępowaniu rozwiązania.
2) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a i art. 7 ust. 1 Pzp - opisanie
w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu w pkt. III. 1.3) podpunkt 1) oraz w pkt. 2.2.3. SIWZ
warunków odnoszących się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i określenie warunku nadmiernego
obejmującego zbyt wysoką wartość dostaw - w sytuacji, gdy nie jest to konieczne dla
realizacji ustawowego celu wynikającego z art. 22 ust. la PZP, co prowadzi do ograniczenia
uczciwej konkurencji -
w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby dwie dostawy
systemów kontroli NAC, które wykonawcy mają w obowiązku wykazać w ramach
doświadczenia, były o wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każda z nich.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści punktu III.1.3)
podpunkt 1) Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz punktu 2.2.3. SIWZ poprzez:
a)
wykreślenie warunku, iż wykonawca powinien wykazać, że co najmniej jedna dostawa
systemów kontroli dostępu NAC spośród dostaw wykazywanych przez wykonawcę, o
wartości co najmniej 600 000 PLN brutto, powinna dotyczyć sprzętu i/lub oprogramowania
pochodzącego od producentów zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu
rozwiązania, co oznacza wykreślenie następującego fragmentu ww. postanowień: „Co
najmniej jedna dostawa tych systemów powinna dotyczyć sprzętu i/lub oprogramowania
pochodzącego od producentów zaoferowanego w niniejszym postępowaniu rozwiązania
b)
zmianę warunku, iż „Wykonawca powinien wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w
tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 dostawy systemów kontroli dostępu NAC o
wartości co najmniej 600 000 PLN (brutto) każdej z nich” na następujący warunek:
„Wykonawca powinien wykazać, te w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej 2 dostawy systemów kontroli dostępu NAC o łącznej wartości co
najmniej 600 000 PLN (brutto)”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia (zarówno po stronie zamawiającego
jak i
odwołującego, stosownie do wymagań wynikającym z art. 185 ust.2 ustawy Pzp) nie
zgłosił żaden z wykonawców.
Zamawiający w piśmie z dnia 27 listopada 2019 r. w odpowiedzi na odwołanie
(
wskazując na art. 186 ust.1 ustawy Pzp) wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu z
jego punktu 1 oraz oświadczył, że uwzględnia zarzut wymieniony w punkcie 2 odwołania.
Podał odnośnie uwzględnionego zarzutu, że zmodyfikował doświadczenie jakim powinien
legitymowa
ć się Wykonawca, określony w SIWZ w pkt 2.2.3 ppkt 1 Rozdziału I. Podał również,
że: „Zmiana treści ogłoszenia oraz treści SIWZ zostały opublikowane w dniu 27.11.2019 r.
Zamawiający zdecydował też, że niezbędne jest przedłużenie terminu składania ofert, który
obecnie został ustalony na dzień 16.12.2019 r.”
Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2019 r. oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione pismem z dnia 18 listopada 2019 r. z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie. Wskazał również: „Mając na uwadze wycofanie przez
Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania i treść § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca
2010 r. ponadto wnoszę o:
2) dokonanie zwrotu wpisu wniesionego wraz z wniesieniem przedmiotowego
odwołania, przelewem na rachunek bankowy Odwołującego (rachunek bankowy z którego
nastąpiła wpłata) (….).
Izba,
M
ając na uwadze stan faktyczny sprawy, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca (….). W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. Analogiczna
regulacja zawarta jest we wskazanym przez Odwołującego § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) rozporządzeniu
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz.972)
Izba
postanowiła także o zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. Zgodnie
bowiem z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz w
związku ze wskazaną przez Odwołującego regulacją
zawartą w § 5 ust.1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz.972) k
oszty postępowania odwoławczego w okolicznościach,
o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej przepisu, znosi się wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
