rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2319/19
KIO 2319/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 21 listopada 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
listopada 2019 r. przez wykonawcę: K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych, Inżynierskich, Agrotechnicznych ”GLOBAL 2”
K. D.
, ul. Jodłowa 23, 26-600 Radom
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji,
ul. Traugutta 30/30A, 26-600 Radom
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
listopada 2019 r. przez wykonawcę: K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych, Inżynierskich, Agrotechnicznych ”GLOBAL 2”
K. D.
, ul. Jodłowa 23, 26-600 Radom
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji,
ul. Traugutta 30/30A, 26-600 Radom
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: K. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych, Inżynierskich,
Agrotechnicznych ”GLOBAL 2” K. D., ul. Jodłowa 23, 26-600 Radom kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt KIO 2319/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji z siedzibą w Radomiu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Utrzymanie czystości w pasach drogowych miasta Radomia – rejony południowe”, Numer
referencyjny: NZ.8161.54.2019, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12.08.2019 r. pod numerem 2019/S 154-380227.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Budowlanych, Inżynierskich, Agrotechnicznych ”GLOBAL 2” K. D. z siedzibą w Radomiu
– wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
Postępowania.
Wnioski -
wskazując na poniższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. wybór oferty Odwołującego;
5. ewentualne uwzględnienie i wezwanie w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień w zakresie
przedłożonych oświadczeń;
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawnych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 78
1
k.c.
przez błędne odrzucenie oferty Odwołującego,
podczas gdy sprawa dotyczy dokumentu podmiotowego na wykazanie braku podstaw do
w
ykluczenia w zakresie podmiotu trzeciego Odwołującego, który znajduje się w aktach
sprawy jedynie z ewentualną oczywistą omyłką pisarską, albowiem zamiast w dwóch
załącznikach p. U. D. oraz p. D. D. (załącznik nr 7 do SIWZ) wyrażenia „rejon południowo
wschodni” było „rejon północno zachodni” (pozostała treść oświadczenia zgodna z
załącznikiem nr 7 do SIWZ);
2. art. 26 ust. 6 Pzp w
zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w
sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (dalej jako „Rozporządzenie Dokumentowe”) przez nie uznanie, że
Zamawiający był w posiadaniu dokumentów w postaci wypełnionych przez podmiot trzeci
oświadczeń wg załącznika nr 7 do SIWZ przez p. U. D. oraz p. D. D. o treści tożsamej, jak
wzór w niniejszej sprawie, tyle że w przetargu Zamawiającego pt. Przetarg nieograniczony
nr 53.2019 na utrzymanie czystości w pasach drogowych miasta Radomia - rejony
północne, w którym to ww. oświadczenia o tożsamej treści się znajdują, albowiem w tej
sprawie podmiot trzeci złożył najkorzystniejszą ofertę, a złożenie przez Odwołującego tego
oświadczenia z postępowania 53.2019 wskazuje, gdzie te oświadczenie się znajdowały;
3. ewentualnie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w zakresie treści
oświadczenia złożonych przez podmiot trzeci tj. oświadczeń wg załącznika nr 7 do SIWZ
przez p. U. D. oraz p. D. D.
dotyczących określenia części zamówienia;
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
przez unieważnienie Postępowania, podczas gdy oferta
Odwołującego była ofertą ważną, a zatem nie zaszła podstawa do unieważnienia.
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (odpowiedź na
odwołanie z dnia 19.11.2019 r.), że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w tym odwołaniu
i
informuje, że dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
un
ieważnienia czynności unieważnienia postępowania na część 1 – rejon południowo-
wschodni oraz dokona powtórzenia czynności badania i oceny oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej na część 1 – rejon południowo-wschodni. Wobec powyższego Zamawiający
wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron – uznała,
że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin
upłynął w dniu 18 listopada 2019 r. – na podstawie informacji Zamawiającego z dnia
19.11.2019 r. o prze
słaniu wykonawcom kopii odwołania drogą elektroniczną w dniu
15.11.2019 r.).
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: K. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych, Inżynierskich,
Agrotechnicznych ”GLOBAL 2” K. D., ul. Jodłowa 23, 26-600 Radom kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt KIO 2319/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji z siedzibą w Radomiu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Utrzymanie czystości w pasach drogowych miasta Radomia – rejony południowe”, Numer
referencyjny: NZ.8161.54.2019, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12.08.2019 r. pod numerem 2019/S 154-380227.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Budowlanych, Inżynierskich, Agrotechnicznych ”GLOBAL 2” K. D. z siedzibą w Radomiu
– wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
Postępowania.
Wnioski -
wskazując na poniższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. wybór oferty Odwołującego;
5. ewentualne uwzględnienie i wezwanie w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień w zakresie
przedłożonych oświadczeń;
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawnych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 78
1
k.c.
przez błędne odrzucenie oferty Odwołującego,
podczas gdy sprawa dotyczy dokumentu podmiotowego na wykazanie braku podstaw do
w
ykluczenia w zakresie podmiotu trzeciego Odwołującego, który znajduje się w aktach
sprawy jedynie z ewentualną oczywistą omyłką pisarską, albowiem zamiast w dwóch
załącznikach p. U. D. oraz p. D. D. (załącznik nr 7 do SIWZ) wyrażenia „rejon południowo
wschodni” było „rejon północno zachodni” (pozostała treść oświadczenia zgodna z
załącznikiem nr 7 do SIWZ);
2. art. 26 ust. 6 Pzp w
zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w
sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (dalej jako „Rozporządzenie Dokumentowe”) przez nie uznanie, że
Zamawiający był w posiadaniu dokumentów w postaci wypełnionych przez podmiot trzeci
oświadczeń wg załącznika nr 7 do SIWZ przez p. U. D. oraz p. D. D. o treści tożsamej, jak
wzór w niniejszej sprawie, tyle że w przetargu Zamawiającego pt. Przetarg nieograniczony
nr 53.2019 na utrzymanie czystości w pasach drogowych miasta Radomia - rejony
północne, w którym to ww. oświadczenia o tożsamej treści się znajdują, albowiem w tej
sprawie podmiot trzeci złożył najkorzystniejszą ofertę, a złożenie przez Odwołującego tego
oświadczenia z postępowania 53.2019 wskazuje, gdzie te oświadczenie się znajdowały;
3. ewentualnie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w zakresie treści
oświadczenia złożonych przez podmiot trzeci tj. oświadczeń wg załącznika nr 7 do SIWZ
przez p. U. D. oraz p. D. D.
dotyczących określenia części zamówienia;
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
przez unieważnienie Postępowania, podczas gdy oferta
Odwołującego była ofertą ważną, a zatem nie zaszła podstawa do unieważnienia.
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (odpowiedź na
odwołanie z dnia 19.11.2019 r.), że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w tym odwołaniu
i
informuje, że dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
un
ieważnienia czynności unieważnienia postępowania na część 1 – rejon południowo-
wschodni oraz dokona powtórzenia czynności badania i oceny oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej na część 1 – rejon południowo-wschodni. Wobec powyższego Zamawiający
wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron – uznała,
że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin
upłynął w dniu 18 listopada 2019 r. – na podstawie informacji Zamawiającego z dnia
19.11.2019 r. o prze
słaniu wykonawcom kopii odwołania drogą elektroniczną w dniu
15.11.2019 r.).
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2315/19 z dnia 2019-12-02
- Sygn. akt KIO 2284/19, KIO 2288/19 z dnia 2019-12-02
- Sygn. akt KIO 2314/19 z dnia 2019-11-29
- Sygn. akt KIO 2311/19 z dnia 2019-11-29
- Sygn. akt KIO 2309/19 z dnia 2019-11-29
