rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2292/19
KIO 2292/19
wobec cofnięcia w dniu 25 listopada 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 listopada 2019 r. przez
Odwołującego – wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie,
przy udziale:
1. wykonawcy Nexus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu;
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – SENSONICS
sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie, MAXTO ITS sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce;
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 listopada 2019 r. przez
Odwołującego – wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie,
przy udziale:
1. wykonawcy Nexus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu;
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – SENSONICS
sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie, MAXTO ITS sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce;
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………..
sygn. akt: KIO 2292/19
Uzasadnienie
Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Zakup Trybów Obsługi Pacjenta w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (TOPSOR) wraz
z
systemem segregacji medycznej i kardiomonitorami dla potrzeb 232 szpitalnych oddziałów
ratunkowych oraz ich personelu
”, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Warto
ść zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2 kwietnia 2019 r., pod nr 2019/S 065-150944.
30 p
aździernika br. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o unieważnieniu Postępowania, co zostało zaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) 12 listopada
2019 r. przez wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienia zgłosili
wykonawca Nexus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – SENSONICS sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie,
MAXTO ITS sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Izba,
wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienia, przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp,
postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym.
N
astępnie, 25 listopada 2019 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Izba ustaliła ponadto, że 18 listopada br., a zatem po wniesieniu odwołania,
Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
o
unieważnieniu zaskarżonej przez Odwołującego czynności unieważnienia Postępowania.
Zamawiający wskazał, że „[…]podejmie nową decyzję w sprawie niniejszego postępowania,
na którą będę służyły środki ochrony prawnej w pełnym zakresie[…]”. W nawiązaniu do tej
informacji Odwołujący, w dniu 19 listopada br., zadał Zamawiającemu pytanie następującej
treści:
„W związku z przekazaną przez Zamawiającego informacją o unieważnieniu czynności
unieważnienia postępowania i wniesionym przez nas odwołaniem do Krajowej Izby
Odwoławczej, prosimy o wyjaśnienie czy ta informacja została przekazana również do KIO
i
jest traktowana jako uwzględnienie przez Zamawiającego wniesionego przez nas odwołania
w całości?”.
W dniu 21 listopada br.
Zamawiający, w odpowiedzi na zadane przez Odwołującego
pytanie, potwierdził, że zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonej czynności przekazał
Izbie i stwierdził, że „[…]Unieważnienie czynności Zamawiającego (w tym przypadku
unieważnienia postępowania) – powoduje, że brak jest przedmiotu sporu w postępowaniu
odwoławczym[…]”. Dodał również, że w piśmie z 18 listopada 2019 r. wskazał, że podejmie
nową decyzję w sprawie Postępowania, na którą będą służyły środki ochrony prawnej
w
pełnym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu z uwagi na cofnięcie odwołania, tj. na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 Pzp.
Nie mogła się ostać argumentacja Odwołującego, jakoby unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania
stanowiło
w
rzeczywistości
uwzględnienie
przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przede wszystkim Zamawiający
oświadczenia takiego nie złożył, a jedynie podjął po wniesieniu odwołania inną czynność
w
Postępowaniu, czemu przepisy Pzp się nie sprzeciwiają, ustanawiając jedynie wzruszalny
zakaz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia przez Izbę
wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze (zob. przepis art. 183
Pzp).
Odwołujący pominął również okoliczność, że choć Zamawiający nie odpowiedział
wprost na zadane mu 19 listopada 2019 r. pytanie, to jednak
– zarówno unieważniając
zaskarżoną czynność w dniu 18 listopada 2019 r., jak i udzielając Odwołującemu w dniu
21 listopada 2019 r. odpowiedzi
– odciął się wyraźnie od wynikającego z uwzględnienia
odwołania skutku, jakim jest konieczność uczynienia zadość żądaniom wynikającym ze
złożonego środka ochrony prawnej (zob. przepis art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp).
Nie
sposób również pominąć, że Izba nie może domniemywać treści oświadczeń stron
postępowania odwoławczego wywołujących skutki zarówno w postępowaniu przed Izbą,
jak i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oświadczenia takie, ze względu
na ich konsekwencje, muszą być stanowcze i zrozumiałe. Jedyne oświadczenie o tych
cechach złożył w tej sprawie Odwołujący, cofając w dniu 25 listopada 2019 r. wniesione
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.),
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu (pkt 1 i 2 sentencji postanowienia).
Jednocześnie, zważywszy na fakt
cofnięcia odwołania na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
zasadnym by
ło zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, a to na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przywołanego powyżej
rozporządzenia (pkt 3 sentencji postanowienia).
Przewodniczący: ……………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………..
sygn. akt: KIO 2292/19
Uzasadnienie
Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Zakup Trybów Obsługi Pacjenta w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (TOPSOR) wraz
z
systemem segregacji medycznej i kardiomonitorami dla potrzeb 232 szpitalnych oddziałów
ratunkowych oraz ich personelu
”, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Warto
ść zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 2 kwietnia 2019 r., pod nr 2019/S 065-150944.
30 p
aździernika br. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o unieważnieniu Postępowania, co zostało zaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) 12 listopada
2019 r. przez wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienia zgłosili
wykonawca Nexus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – SENSONICS sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie,
MAXTO ITS sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Izba,
wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienia, przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp,
postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym.
N
astępnie, 25 listopada 2019 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Izba ustaliła ponadto, że 18 listopada br., a zatem po wniesieniu odwołania,
Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
o
unieważnieniu zaskarżonej przez Odwołującego czynności unieważnienia Postępowania.
Zamawiający wskazał, że „[…]podejmie nową decyzję w sprawie niniejszego postępowania,
na którą będę służyły środki ochrony prawnej w pełnym zakresie[…]”. W nawiązaniu do tej
informacji Odwołujący, w dniu 19 listopada br., zadał Zamawiającemu pytanie następującej
treści:
„W związku z przekazaną przez Zamawiającego informacją o unieważnieniu czynności
unieważnienia postępowania i wniesionym przez nas odwołaniem do Krajowej Izby
Odwoławczej, prosimy o wyjaśnienie czy ta informacja została przekazana również do KIO
i
jest traktowana jako uwzględnienie przez Zamawiającego wniesionego przez nas odwołania
w całości?”.
W dniu 21 listopada br.
Zamawiający, w odpowiedzi na zadane przez Odwołującego
pytanie, potwierdził, że zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonej czynności przekazał
Izbie i stwierdził, że „[…]Unieważnienie czynności Zamawiającego (w tym przypadku
unieważnienia postępowania) – powoduje, że brak jest przedmiotu sporu w postępowaniu
odwoławczym[…]”. Dodał również, że w piśmie z 18 listopada 2019 r. wskazał, że podejmie
nową decyzję w sprawie Postępowania, na którą będą służyły środki ochrony prawnej
w
pełnym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu z uwagi na cofnięcie odwołania, tj. na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 Pzp.
Nie mogła się ostać argumentacja Odwołującego, jakoby unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania
stanowiło
w
rzeczywistości
uwzględnienie
przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przede wszystkim Zamawiający
oświadczenia takiego nie złożył, a jedynie podjął po wniesieniu odwołania inną czynność
w
Postępowaniu, czemu przepisy Pzp się nie sprzeciwiają, ustanawiając jedynie wzruszalny
zakaz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia przez Izbę
wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze (zob. przepis art. 183
Pzp).
Odwołujący pominął również okoliczność, że choć Zamawiający nie odpowiedział
wprost na zadane mu 19 listopada 2019 r. pytanie, to jednak
– zarówno unieważniając
zaskarżoną czynność w dniu 18 listopada 2019 r., jak i udzielając Odwołującemu w dniu
21 listopada 2019 r. odpowiedzi
– odciął się wyraźnie od wynikającego z uwzględnienia
odwołania skutku, jakim jest konieczność uczynienia zadość żądaniom wynikającym ze
złożonego środka ochrony prawnej (zob. przepis art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp).
Nie
sposób również pominąć, że Izba nie może domniemywać treści oświadczeń stron
postępowania odwoławczego wywołujących skutki zarówno w postępowaniu przed Izbą,
jak i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oświadczenia takie, ze względu
na ich konsekwencje, muszą być stanowcze i zrozumiałe. Jedyne oświadczenie o tych
cechach złożył w tej sprawie Odwołujący, cofając w dniu 25 listopada 2019 r. wniesione
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.),
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu (pkt 1 i 2 sentencji postanowienia).
Jednocześnie, zważywszy na fakt
cofnięcia odwołania na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
zasadnym by
ło zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, a to na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przywołanego powyżej
rozporządzenia (pkt 3 sentencji postanowienia).
Przewodniczący: ……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2284/19, KIO 2288/19 z dnia 2019-12-02
- Sygn. akt KIO 2277/19, KIO 2278/19 z dnia 2019-11-28
- Sygn. akt KIO 2285/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2283/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2275/19, KIO 2276/19, KIO 2289/19 z dnia 2019-11-27
