rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2103/19
KIO 2103/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019 r. przez wykonawcę
BUDIMEX S.A. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miejską Rumia
przy udziale wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. w Gdyni
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019 r. przez wykonawcę
BUDIMEX S.A. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miejską Rumia
przy udziale wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. w Gdyni
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A.
w Warszawie kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 25
października 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2103/19
Zamawiający – Gmina Miejska Rumia, ul. Sobieskiego 7, 84-230 Rumia, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa węzła integracyjnego wraz
z drogami dojazdowymi w okolicy przystanku kolejowego Rumia Janowo zgodnie
z dok
umentacją projektową pn. „Budowa węzłów integracyjnych w Rumi wraz z trasami
dojazdowymi”, o numerze nadanym przez zmawiającego ZP.271.35.2019, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 11 października 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2019/S 197-477375, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej jako „p.z.p.”,
jest
przez zamawiającego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
W dniu 18
października 2019 r. wykonawca BUDIMEX S.A. , ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa,
dalej zwany jako „odwołujący”, wniósł środek zaskarżenia wobec treści
postanowień dokumentacji postępowania, w którym postawiono zamawiającemu zarzuty
naruszenia (pisownia oryginalna): art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 647 Kc w wz. z art. 139 PZP,
poprzez przyznanie z
amawiającemu w § 6 ust. 9, ust. 10, ust. 14 oraz § 10 ust. 2 projektu
umowy prawa do odmowy dokonania odbioru przedmiotu umowy w każdym wypadku
stwierdzenia wad, nawet jeśli wady te będą wadami nieistotnymi, a w konsekwencji również
ustalenie biegu terminu rękojmi oraz gwarancji jakości od dnia bezusterkowego odbioru robót,
co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane. Zgodnie zaś z art. 647 Kc
inwestor/zamawiający ma obowiązek dokonania odbioru przedmiotu umowy i może zwolnić
się z tego obowiązku jedynie w przypadku stwierdzenia w takcie odbioru wad istotnych
przedmiotu umowy, czyli takich które uniemożliwiają jego użytkowanie w sposób zgodny z jego
przeznaczeniem.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu.
Izba ustaliła dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który upłynął
24
października 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono żadnych przystąpień. Natomiast, wobec spełnienia przesłanek określonych w art.
185 ust. 2 i 3 p.z.p.,
skład rozpoznający spór dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawcę
Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A., ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia
, zgłaszającego
przystąpienie po stronie odwołującego.
W dniu 21
października 2019 r. zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną,
przekazał Izbie oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości, które w formie pisemnej
doręczono dnia 22 października 2019 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 21 października
2019 r. w
sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec
braku
przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym
i prawnym
– Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
2 p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy BUDIMEX S.A.
w Warszawie kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 25
października 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2103/19
Zamawiający – Gmina Miejska Rumia, ul. Sobieskiego 7, 84-230 Rumia, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa węzła integracyjnego wraz
z drogami dojazdowymi w okolicy przystanku kolejowego Rumia Janowo zgodnie
z dok
umentacją projektową pn. „Budowa węzłów integracyjnych w Rumi wraz z trasami
dojazdowymi”, o numerze nadanym przez zmawiającego ZP.271.35.2019, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 11 października 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2019/S 197-477375, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej jako „p.z.p.”,
jest
przez zamawiającego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
W dniu 18
października 2019 r. wykonawca BUDIMEX S.A. , ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa,
dalej zwany jako „odwołujący”, wniósł środek zaskarżenia wobec treści
postanowień dokumentacji postępowania, w którym postawiono zamawiającemu zarzuty
naruszenia (pisownia oryginalna): art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 647 Kc w wz. z art. 139 PZP,
poprzez przyznanie z
amawiającemu w § 6 ust. 9, ust. 10, ust. 14 oraz § 10 ust. 2 projektu
umowy prawa do odmowy dokonania odbioru przedmiotu umowy w każdym wypadku
stwierdzenia wad, nawet jeśli wady te będą wadami nieistotnymi, a w konsekwencji również
ustalenie biegu terminu rękojmi oraz gwarancji jakości od dnia bezusterkowego odbioru robót,
co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane. Zgodnie zaś z art. 647 Kc
inwestor/zamawiający ma obowiązek dokonania odbioru przedmiotu umowy i może zwolnić
się z tego obowiązku jedynie w przypadku stwierdzenia w takcie odbioru wad istotnych
przedmiotu umowy, czyli takich które uniemożliwiają jego użytkowanie w sposób zgodny z jego
przeznaczeniem.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu.
Izba ustaliła dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który upłynął
24
października 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono żadnych przystąpień. Natomiast, wobec spełnienia przesłanek określonych w art.
185 ust. 2 i 3 p.z.p.,
skład rozpoznający spór dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawcę
Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A., ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia
, zgłaszającego
przystąpienie po stronie odwołującego.
W dniu 21
października 2019 r. zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną,
przekazał Izbie oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości, które w formie pisemnej
doręczono dnia 22 października 2019 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 21 października
2019 r. w
sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec
braku
przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym
i prawnym
– Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
2 p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2097/19 z dnia 2019-11-07
- Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19 z dnia 2019-11-05
