rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2013/19
KIO 2013/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Monika Szymanowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Monika Szymanowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 17 października 2019
roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
października 2019 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą w Londynie
w Wielkiej Brytanii
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(1) W.
Eversheds Sutherland Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz (2) C&K Kancelaria
Doradztwa Gospodarczego Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 17 października 2019
roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
października 2019 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą w Londynie
w Wielkiej Brytanii
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(1) W.
Eversheds Sutherland Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz (2) C&K Kancelaria
Doradztwa Gospodarczego Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą
w Londynie w Wielkiej Brytanii i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 2013/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Członkowie:
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 2013/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie
– prowadzi na podstawie przepisów określonych w Rozdziale 6 „Zamówienia na
usługi
społeczne
i
inne
szczególne
usługi”,
art.
138o
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843,
zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usług doradczych o charakterze prawnym dla projektów drogowych – model
Partnerstwa Publiczno-Prywatnego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się na witrynie
internetowej Zamawiającego oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 16 lipca 2019
roku.
Wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
750 000,00 euro.
W dniu 4 października 2019 roku została przekazana wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu oraz zamieszczona na stronie Biuletynu Informacji Publicznej GDDKiA
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 9
października 2019 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce z
siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą w Londynie w Wielkiej
Brytanii
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ustawy Pzp, wobec:
a)
bezpodstawnego wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie pkt. 6.1.
ppkt 1) Ogłoszenia o Zamówieniu - pomimo iż Wykonawca spełnił warunek udziału, o którym
mowa w pkt. 5.1. 1) ppkt b), bl) dla Lidera Zespołu Doradczego, w szczególności z uwagi na
błędną wykładnię Zamawiającego co do interpretacji tego zapisu ogłoszenia o Zamówieniu
dla świadczenia usług doradczych o charakterze prawnym dla projektów drogowych - model
Partnerstwa Publiczno
– Prywatnego;
b)
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm: W.
Eversheds Sutherland Sp. k. oraz C&K Kancelaria Doradztwa Gospodarczego Sp. z o.o.
Sp.k.
(dalej „Konsorcjum” lub „Przystępujący”) z udziału w postępowaniu na podstawie pkt.
6.1 ppkt 5) oraz 6) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 17 PZP, pomimo
sytuacji w której wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności
podlegających ocenie w ramach warunków udziału w postępowaniu - w szczególności, iż
faktycznie nie dysponuje on zasobem w postaci radcy prawnego A. O.
, która w
rzeczywistości pracuje dla warszawskiego biura kancelarii W. T. - na zasadzie wyłączności,
Sygn. akt: KIO 2013/19
c)
a w konsekwencji zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum
na podstawie pkt. 13.4. Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5) PZP w zw. z
art. 138r ust. 1 PZP,
d)
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum, który to wykonawca podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu;
e)
a nadto
błędnej konstrukcji czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
gdyż Zamawiający jedynie wykluczył ofertę Odwołującego się z postępowania, a nie dokonał
także czynności odrzucenia oferty (co było wymagane zgodnie z pkt. 13.4. Ogłoszenia o
Zamówieniu).
Czynnościom tym Odwołujący zarzucał naruszenie:
a)
pkt. 6.1. ppkt 1) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z pkt 5.1.1) ppkt b), bl) w zw. z art.
24 ust. 1 pkt. 12) PZP,
przez bezpodstawne wykluczenie z postępowania Odwołującego się -
pomimo iż w rzeczywistości spełniał on warunki udziału, a jego oferta była zdecydowanie
lepsza niż oferty innych wykonawców (przy praktycznie tej samej cenie),
b)
pkt. 6.1 ppkt 5) oraz 6) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17
PZP, przez nieuzasadnione zaniechanie wykluczenia z udzia
łu w postępowaniu Konsorcjum
w sytuacji, w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do rzekomego
dysponowania przez niego zasobem w postaci radcy prawnego A. O.;
c)
pkt. 13.4. Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5) PZP w zw. z
art. 138r ust. 1 PZP art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, przez nieuzasadnione
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K
onsorcjum, pomimo spełnienia się przesłanki
obligatoryjnego wykluczenia z udziału w postępowaniu - wprowadzenia Zamawiającego w
błąd co do okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania;
d)
art. 91 ust. 1 PZP w zw. z pkt. 8 oraz 13 Ogłoszenia o Zamówieniu, poprzez:
i.
poddanie ocenie Zamawiającego oferty wykonawcy Konsorcjum podlegającej
odrzuceniu,
ii.
bezpodstawn
e pominięcie oferty Odwołującego się - jako wykluczonego z
postępowania (pomimo braku decyzji o odrzuceniu jego oferty).
W związku z tym, że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego zapisów Ogłoszenia o Zamówieniu oraz przepisów PZP, żądał On:
a)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania,
b)
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 4 października 2019 r. polegającej
na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
c)
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Konsorcjum,
d)
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum,
Sygn. akt: KIO 2013/19
e)
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z
wyłączeniem oferty Konsorcjum.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Do
postępowania odwoławczego przystąpienie w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosili
wykonawcy
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
(1) W.
Eversheds Sutherland Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz (2) C&K Kancelaria
Doradztwa Gospoda
rczego Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Przedmiotem zamówienia jest usługa związana ze świadczeniem usług doradczych o
charakterze prawnym dla projektów drogowych – model PPP, co oznacza że zalicza się do
katalogu usług społecznych i innych usług szczególnych – usługi prawne, niewyłączone na
mocy art. 10 lit.d.
Zamawiający określił kody CPV 79100000-5 Usługi prawnicze, 79111000-5
Usługi w zakresie doradztwa prawnego. Usługi te mieszczą się więc w katalogu zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku XIV do Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE
– usługi w zakresie doradztwa prawnego i
reprezentacji prawnej.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi na podstawie przepisów określonych
w Rozdziale 6 „Zamówienia na usługo społeczne i inne szczególne usługi”, w trybie art. 138o
ustawy Pzp
, co wynika z opisu znajdującym się w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej Z
amawiającego w dniu 16 lipca 2019 roku. Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są usługi nie przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy
Pzp, tj. kwoty 750 000 euro.
Powyższe ustalenia potwierdza informacja przekazana
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 11 października 2019
roku.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że złożone odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy P
zp, bowiem w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i
inne szczególne usługi zostały wyodrębniony w ustawie Pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Sygn. akt: KIO 2013/19
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot, zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. W takim przypadku z
amawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy P
zp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy Pzp). Niezwłocznie
po udzieleniu zamówienia zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
razie nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia
(ust. 4 art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby uregulowania zawarte w art. 138o ustawy P
zp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów.
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego ustalenia i opisania szczegółowej
proced
ury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości mniejszej niż
wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp, mając na względzie co najmniej minimalne
wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp, to jest zachowanie zasad
przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji wykonawców.
Sygn. akt: KIO 2013/19
Zauważenia również wymaga, że procedura udzielania zamówień publicznych na
usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, tworzona jest przez samego
z
amawiającego, tym samym nie jest procedurą opartą na ustawie Prawo zamówień
publicznych, choć zamawiający uprawniony jest do zastosowania instytucji przewidzianych
w ustawie, jednak owa procedura stosowana przez z
amawiającego nie będzie procedurą
określoną ustawą - a jedynie procedurą własną zamawiającego. Tym samym zamawiającego
nie wiążą inne przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do środków ochrony
prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp do
stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w
tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy Pzp). Ustawodawca
nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zakreślającego katalog czynności, od
których przysługuje odwołanie w postepowaniach poniżej progów.
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art.
138o ustawy Pzp,
wskazał także, że jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana
w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie,
o
którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej. Co więcej, Zamawiający w SIWZ przekazanej Wykonawcom nie wskazał i nie
przywołał, że w postępowaniu będzie miał zastosowanie dział VI ustawy Pzp dotyczący
środków ochrony prawnej. Dodać warto, że przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do
możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej także w przypadku zamówień, których
wartość szacunkowa nie przekracza równowartości kwoty określonych w art. 11 pkt 8 ustawy
Pzp, a przeprowadzane są takie postępowania na podstawie regulaminów wewnętrznych
zamawiających. Tymczasem w przypadku tzw. zamówień bagatelnych stanowisko doktryny i
orzecznictwa, w tym sądów wyższej instancji jest jednolite i jednoznacznie wskazuje się, że
w takich przypadkach wykonawcom odwołanie nie przysługuje. Oznacza to, że w przypadku
postępowań na usługi społeczne poniżej progów, podobnie jak w każdym innym
postępowaniu poniżej progów, od których stosowanie ustawy jest obowiązkowe, nie ma
możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej. Ustawodawca unijny pozostawił
bowiem do kompetencji ustawodawcy krajowego uregulowanie systemu odwoławczego w
przypadku
postępowań o wartości poniżej progów. W przypadku postępowań na usługi
społeczne polski ustawodawca do równowartości kwoty 750 000,00 euro ograniczył
Sygn. akt: KIO 2013/19
stosowanie przepisów ustawy Pzp do ściśle określonych jej elementów, nie ujmując w tym
zakresie środków ochrony prawnej.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Izba rozstrzyga spory dokonując
oceny czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś
w oparciu o postanowienia ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne zamawiającego,
nawet jeśli stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą. Pamiętać
należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy stronami wyłącznie
w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, zatem Izba nie posiada kognicj
i w zakresie czynności czy
zaniechań zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają oparcia w ustawie.
Tym samym Izba nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego. Ustawa Pzp zawiera bowiem wzorce uniwersalne, które
muszą znaleźć odzwierciedlenie w każdym postępowaniu, podczas gdy zamawiający
związany jest jedynie trzema podstawowymi zasadami, a pozostałe elementy postępowania
może ukształtować w sposób dowolny. Można sobie wyobrazić sytuację, w której
zamaw
iający w sposób odmienny niż zakłada ustawa Pzp ureguluje sposób rozstrzygania
sporów w postępowaniu.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
poz.
972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu
na usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o
art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
prezentowane m.in. w postanowieniach: z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2283/17,
z dnia 13 listopada 2017 r., KIO 2339/17, z dnia 4 stycznia 2018r., sygn. akt KIO 2697/17, z
dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 168/18, z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 169/18, z
dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt KIO 973/18,
z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt KIO 1051/18; z dnia 3 października 2018 r., sygn. akt
KIO 1933/18, z dnia 9 października 2018 r. sygn. akt KIO 1917/18; z dnia 29 października
2018r., sygn. akt KIO 1917/18; z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2249/18, z dnia 21
listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2356/18, z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 159/19, z dnia
6 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 160/19; z dnia 15.05.2019 r., sygn. akt: KIO 868/19, z dnia 7
Sygn. akt: KIO 2013/19
czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 998/19; z dnia 10.06.2019 r., sygn. akt: KIO 1008/19, z
dnia 21 sierpnia 2019 roku, sygn. akt KIO 1582/19.
Dodatkowo wskazać należy, że ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp
do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp (środki ochrony prawnej) w przypadku
zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art. 138g ustawy Pzp,
tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień o wartości równej lub przekraczającej kwoty
wskazane w art. 138g (w tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l
ustawy Pzp). Ustawodawca nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
zakr
eślającego katalog czynności, od których przysługuje odwołanie w postępowaniach
poniżej progów. Co więcej postępowania poniżej określonych progów prowadzone są na
podstawie ogólnych zasad i przepisów ustawy Pzp, z zawężeniem jedynie katalogu
czynności, od których przysługuje odwołanie, podczas gdy w art. 138o i następnych ustawy
Ustawodawca wprost określa, że przy postępowaniach na usługi społeczne stosuje się
jedynie wybrane regulacje ustaw
y Pzp, ściśle określając zakres i nie ma wśród nich
odesłania do przepisów o środkach ochrony prawnej.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparc
iu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie, tak
Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
O
dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………….………..
Członkowie:
……………………….
……………………….
1.
odrzuca odwołanie,
2.
k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą
w Londynie w Wielkiej Brytanii i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 2013/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Członkowie:
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 2013/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie
– prowadzi na podstawie przepisów określonych w Rozdziale 6 „Zamówienia na
usługi
społeczne
i
inne
szczególne
usługi”,
art.
138o
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843,
zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usług doradczych o charakterze prawnym dla projektów drogowych – model
Partnerstwa Publiczno-Prywatnego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się na witrynie
internetowej Zamawiającego oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 16 lipca 2019
roku.
Wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
750 000,00 euro.
W dniu 4 października 2019 roku została przekazana wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu oraz zamieszczona na stronie Biuletynu Informacji Publicznej GDDKiA
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 9
października 2019 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce z
siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą w Londynie w Wielkiej
Brytanii
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ustawy Pzp, wobec:
a)
bezpodstawnego wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie pkt. 6.1.
ppkt 1) Ogłoszenia o Zamówieniu - pomimo iż Wykonawca spełnił warunek udziału, o którym
mowa w pkt. 5.1. 1) ppkt b), bl) dla Lidera Zespołu Doradczego, w szczególności z uwagi na
błędną wykładnię Zamawiającego co do interpretacji tego zapisu ogłoszenia o Zamówieniu
dla świadczenia usług doradczych o charakterze prawnym dla projektów drogowych - model
Partnerstwa Publiczno
– Prywatnego;
b)
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm: W.
Eversheds Sutherland Sp. k. oraz C&K Kancelaria Doradztwa Gospodarczego Sp. z o.o.
Sp.k.
(dalej „Konsorcjum” lub „Przystępujący”) z udziału w postępowaniu na podstawie pkt.
6.1 ppkt 5) oraz 6) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 17 PZP, pomimo
sytuacji w której wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności
podlegających ocenie w ramach warunków udziału w postępowaniu - w szczególności, iż
faktycznie nie dysponuje on zasobem w postaci radcy prawnego A. O.
, która w
rzeczywistości pracuje dla warszawskiego biura kancelarii W. T. - na zasadzie wyłączności,
Sygn. akt: KIO 2013/19
c)
a w konsekwencji zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum
na podstawie pkt. 13.4. Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5) PZP w zw. z
art. 138r ust. 1 PZP,
d)
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum, który to wykonawca podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu;
e)
a nadto
błędnej konstrukcji czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
gdyż Zamawiający jedynie wykluczył ofertę Odwołującego się z postępowania, a nie dokonał
także czynności odrzucenia oferty (co było wymagane zgodnie z pkt. 13.4. Ogłoszenia o
Zamówieniu).
Czynnościom tym Odwołujący zarzucał naruszenie:
a)
pkt. 6.1. ppkt 1) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z pkt 5.1.1) ppkt b), bl) w zw. z art.
24 ust. 1 pkt. 12) PZP,
przez bezpodstawne wykluczenie z postępowania Odwołującego się -
pomimo iż w rzeczywistości spełniał on warunki udziału, a jego oferta była zdecydowanie
lepsza niż oferty innych wykonawców (przy praktycznie tej samej cenie),
b)
pkt. 6.1 ppkt 5) oraz 6) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17
PZP, przez nieuzasadnione zaniechanie wykluczenia z udzia
łu w postępowaniu Konsorcjum
w sytuacji, w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do rzekomego
dysponowania przez niego zasobem w postaci radcy prawnego A. O.;
c)
pkt. 13.4. Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5) PZP w zw. z
art. 138r ust. 1 PZP art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, przez nieuzasadnione
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K
onsorcjum, pomimo spełnienia się przesłanki
obligatoryjnego wykluczenia z udziału w postępowaniu - wprowadzenia Zamawiającego w
błąd co do okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania;
d)
art. 91 ust. 1 PZP w zw. z pkt. 8 oraz 13 Ogłoszenia o Zamówieniu, poprzez:
i.
poddanie ocenie Zamawiającego oferty wykonawcy Konsorcjum podlegającej
odrzuceniu,
ii.
bezpodstawn
e pominięcie oferty Odwołującego się - jako wykluczonego z
postępowania (pomimo braku decyzji o odrzuceniu jego oferty).
W związku z tym, że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego zapisów Ogłoszenia o Zamówieniu oraz przepisów PZP, żądał On:
a)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania,
b)
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 4 października 2019 r. polegającej
na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
c)
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Konsorcjum,
d)
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum,
Sygn. akt: KIO 2013/19
e)
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z
wyłączeniem oferty Konsorcjum.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Do
postępowania odwoławczego przystąpienie w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosili
wykonawcy
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
(1) W.
Eversheds Sutherland Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz (2) C&K Kancelaria
Doradztwa Gospoda
rczego Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Przedmiotem zamówienia jest usługa związana ze świadczeniem usług doradczych o
charakterze prawnym dla projektów drogowych – model PPP, co oznacza że zalicza się do
katalogu usług społecznych i innych usług szczególnych – usługi prawne, niewyłączone na
mocy art. 10 lit.d.
Zamawiający określił kody CPV 79100000-5 Usługi prawnicze, 79111000-5
Usługi w zakresie doradztwa prawnego. Usługi te mieszczą się więc w katalogu zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku XIV do Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE
– usługi w zakresie doradztwa prawnego i
reprezentacji prawnej.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi na podstawie przepisów określonych
w Rozdziale 6 „Zamówienia na usługo społeczne i inne szczególne usługi”, w trybie art. 138o
ustawy Pzp
, co wynika z opisu znajdującym się w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej Z
amawiającego w dniu 16 lipca 2019 roku. Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są usługi nie przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy
Pzp, tj. kwoty 750 000 euro.
Powyższe ustalenia potwierdza informacja przekazana
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 11 października 2019
roku.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że złożone odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy P
zp, bowiem w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i
inne szczególne usługi zostały wyodrębniony w ustawie Pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Sygn. akt: KIO 2013/19
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot, zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. W takim przypadku z
amawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy P
zp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy Pzp). Niezwłocznie
po udzieleniu zamówienia zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
razie nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia
(ust. 4 art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby uregulowania zawarte w art. 138o ustawy P
zp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów.
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego ustalenia i opisania szczegółowej
proced
ury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości mniejszej niż
wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp, mając na względzie co najmniej minimalne
wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp, to jest zachowanie zasad
przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji wykonawców.
Sygn. akt: KIO 2013/19
Zauważenia również wymaga, że procedura udzielania zamówień publicznych na
usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, tworzona jest przez samego
z
amawiającego, tym samym nie jest procedurą opartą na ustawie Prawo zamówień
publicznych, choć zamawiający uprawniony jest do zastosowania instytucji przewidzianych
w ustawie, jednak owa procedura stosowana przez z
amawiającego nie będzie procedurą
określoną ustawą - a jedynie procedurą własną zamawiającego. Tym samym zamawiającego
nie wiążą inne przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do środków ochrony
prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp do
stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w
tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy Pzp). Ustawodawca
nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zakreślającego katalog czynności, od
których przysługuje odwołanie w postepowaniach poniżej progów.
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art.
138o ustawy Pzp,
wskazał także, że jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana
w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie,
o
którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej. Co więcej, Zamawiający w SIWZ przekazanej Wykonawcom nie wskazał i nie
przywołał, że w postępowaniu będzie miał zastosowanie dział VI ustawy Pzp dotyczący
środków ochrony prawnej. Dodać warto, że przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do
możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej także w przypadku zamówień, których
wartość szacunkowa nie przekracza równowartości kwoty określonych w art. 11 pkt 8 ustawy
Pzp, a przeprowadzane są takie postępowania na podstawie regulaminów wewnętrznych
zamawiających. Tymczasem w przypadku tzw. zamówień bagatelnych stanowisko doktryny i
orzecznictwa, w tym sądów wyższej instancji jest jednolite i jednoznacznie wskazuje się, że
w takich przypadkach wykonawcom odwołanie nie przysługuje. Oznacza to, że w przypadku
postępowań na usługi społeczne poniżej progów, podobnie jak w każdym innym
postępowaniu poniżej progów, od których stosowanie ustawy jest obowiązkowe, nie ma
możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej. Ustawodawca unijny pozostawił
bowiem do kompetencji ustawodawcy krajowego uregulowanie systemu odwoławczego w
przypadku
postępowań o wartości poniżej progów. W przypadku postępowań na usługi
społeczne polski ustawodawca do równowartości kwoty 750 000,00 euro ograniczył
Sygn. akt: KIO 2013/19
stosowanie przepisów ustawy Pzp do ściśle określonych jej elementów, nie ujmując w tym
zakresie środków ochrony prawnej.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Izba rozstrzyga spory dokonując
oceny czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś
w oparciu o postanowienia ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne zamawiającego,
nawet jeśli stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą. Pamiętać
należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy stronami wyłącznie
w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, zatem Izba nie posiada kognicj
i w zakresie czynności czy
zaniechań zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają oparcia w ustawie.
Tym samym Izba nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego. Ustawa Pzp zawiera bowiem wzorce uniwersalne, które
muszą znaleźć odzwierciedlenie w każdym postępowaniu, podczas gdy zamawiający
związany jest jedynie trzema podstawowymi zasadami, a pozostałe elementy postępowania
może ukształtować w sposób dowolny. Można sobie wyobrazić sytuację, w której
zamaw
iający w sposób odmienny niż zakłada ustawa Pzp ureguluje sposób rozstrzygania
sporów w postępowaniu.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
poz.
972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu
na usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o
art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
prezentowane m.in. w postanowieniach: z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2283/17,
z dnia 13 listopada 2017 r., KIO 2339/17, z dnia 4 stycznia 2018r., sygn. akt KIO 2697/17, z
dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 168/18, z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 169/18, z
dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt KIO 973/18,
z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt KIO 1051/18; z dnia 3 października 2018 r., sygn. akt
KIO 1933/18, z dnia 9 października 2018 r. sygn. akt KIO 1917/18; z dnia 29 października
2018r., sygn. akt KIO 1917/18; z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2249/18, z dnia 21
listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2356/18, z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 159/19, z dnia
6 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 160/19; z dnia 15.05.2019 r., sygn. akt: KIO 868/19, z dnia 7
Sygn. akt: KIO 2013/19
czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 998/19; z dnia 10.06.2019 r., sygn. akt: KIO 1008/19, z
dnia 21 sierpnia 2019 roku, sygn. akt KIO 1582/19.
Dodatkowo wskazać należy, że ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp
do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp (środki ochrony prawnej) w przypadku
zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art. 138g ustawy Pzp,
tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień o wartości równej lub przekraczającej kwoty
wskazane w art. 138g (w tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l
ustawy Pzp). Ustawodawca nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
zakr
eślającego katalog czynności, od których przysługuje odwołanie w postępowaniach
poniżej progów. Co więcej postępowania poniżej określonych progów prowadzone są na
podstawie ogólnych zasad i przepisów ustawy Pzp, z zawężeniem jedynie katalogu
czynności, od których przysługuje odwołanie, podczas gdy w art. 138o i następnych ustawy
Ustawodawca wprost określa, że przy postępowaniach na usługi społeczne stosuje się
jedynie wybrane regulacje ustaw
y Pzp, ściśle określając zakres i nie ma wśród nich
odesłania do przepisów o środkach ochrony prawnej.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparc
iu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie, tak
Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
O
dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………….………..
Członkowie:
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 2012/19 z dnia 2019-10-24
