rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2006/19
KIO 2006/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 21 października 2019 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
października 2019 r. przez wykonawcę Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze
S
.A., z siedzibą w Katowicach,
przy udziale wykonawcy Silesia Invest sp. z o.o. sp.
k., z siedzibą w Gliwicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 21 października 2019 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
października 2019 r. przez wykonawcę Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze
S
.A., z siedzibą w Katowicach,
przy udziale wykonawcy Silesia Invest sp. z o.o. sp.
k., z siedzibą w Gliwicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 18 000,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2006/19
U z a s a d n i e n i e
Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A., z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa płyt postojowych samolotów na terenie MPL Katowice w Pyrzowicach. Etap 1 -
rozbudowa płyty postojowej PPS 1 w kierunku wschodnim”.
W dniu
7 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu („Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Silesia
Invest Sp. z o.o. sp. k. (dalej „Silesia”), mimo że Silesia ukształtowała
ceny jednostkowe za wykonanie wskazanych w dalszej części odwołania pozycji
rozliczeniowych w taki sposób, że ceny te nie obejmują wszystkich kosztów
wykonania prac opisanych w tych pozycjach, co jest niezgodne z SIWZ, względnie
zaniechanie odrzucenia o
ferty Silesia w sytuacji, gdy wykonawca w sposób
niezgodny z SIWZ przypisał koszty wykonania wskazanych w odwołaniu pozycji
kosztorysu ofertowego do kosztów wykonania innych pozycji rozliczeniowych
(„przerzucił” koszty bezpośrednio związane z daną pozycją rozliczeniową do innych
pozycji rozliczeniowych, zwłaszcza tych realizowanych w pierwszej kolejności), co
jednocześnie świadczy o tym, iż złożenie przez tego wykonawcę oferty stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U.2019.1010;
dalej jako: „u.z.n.k.”), a co za tym idzie oferta Silesia winna być odrzucona także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Takie działania wykonawcy są sprzeczne z
dobrymi obyczajami nakazującymi wyceniać poszczególne pozycje rozliczeniowe,
przy wynagrodzeniu kosztorysowym, w s
posób rzetelny i adekwatny do zakresu
wycenianych robót, a także może świadczyć o oferowaniu usług poniżej kosztów ich
wytworzenia, względnie manipulowaniu cenami jednostkowymi w celu uzyskania od
Zamawiającego wcześniejszej płatności, przy czym działanie to zagraża interesom i
Zamawiającego i innych wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Silesia, mimo iż treść
oferty tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp oraz art. 7 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Silesia z postępowania, mimo że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
wymaganych przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, a to z uwagi na
okoliczność, że Silesia nie wykazała, iż podmiot udostępniający mu wiedzę i
doświadczenie zrealizuje całość robót budowlanych, do realizacji których te zdolności
są wymagane; ewentualnie, tj. na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów
skutkujących odrzuceniem oferty Silesia:
4) art. 87 ust. 1 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 u.z.n.k. poprzez
zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego rzetelnej oceny i badania oferty
wykonawcy Silesia, w tym w szczególności poprzez zaniechanie wezwania tego
wykonawcy do wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny pozycji rozliczeniowych
wskazanych w odwołaniu, czy to w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, czy to w trybie art. 87 ust.
1 Pzp;
5) art. 26 us
t. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Silesia do uzupełnienia
dokumentów przedstawionych przez wykonawcę w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania przez wykonawcę
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia;
6)
art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
(i)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Silesia, a w konsekwencji uznanie oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą, ewentualnie; (iii) wezwania wykonawcy Silesia do
złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie przepisów wskazanych powyżej.
W dniu
18 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w imieniu Odwołującego,
wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 18 000,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2006/19
U z a s a d n i e n i e
Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A., z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa płyt postojowych samolotów na terenie MPL Katowice w Pyrzowicach. Etap 1 -
rozbudowa płyty postojowej PPS 1 w kierunku wschodnim”.
W dniu
7 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu („Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Silesia
Invest Sp. z o.o. sp. k. (dalej „Silesia”), mimo że Silesia ukształtowała
ceny jednostkowe za wykonanie wskazanych w dalszej części odwołania pozycji
rozliczeniowych w taki sposób, że ceny te nie obejmują wszystkich kosztów
wykonania prac opisanych w tych pozycjach, co jest niezgodne z SIWZ, względnie
zaniechanie odrzucenia o
ferty Silesia w sytuacji, gdy wykonawca w sposób
niezgodny z SIWZ przypisał koszty wykonania wskazanych w odwołaniu pozycji
kosztorysu ofertowego do kosztów wykonania innych pozycji rozliczeniowych
(„przerzucił” koszty bezpośrednio związane z daną pozycją rozliczeniową do innych
pozycji rozliczeniowych, zwłaszcza tych realizowanych w pierwszej kolejności), co
jednocześnie świadczy o tym, iż złożenie przez tego wykonawcę oferty stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U.2019.1010;
dalej jako: „u.z.n.k.”), a co za tym idzie oferta Silesia winna być odrzucona także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Takie działania wykonawcy są sprzeczne z
dobrymi obyczajami nakazującymi wyceniać poszczególne pozycje rozliczeniowe,
przy wynagrodzeniu kosztorysowym, w s
posób rzetelny i adekwatny do zakresu
wycenianych robót, a także może świadczyć o oferowaniu usług poniżej kosztów ich
wytworzenia, względnie manipulowaniu cenami jednostkowymi w celu uzyskania od
Zamawiającego wcześniejszej płatności, przy czym działanie to zagraża interesom i
Zamawiającego i innych wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Silesia, mimo iż treść
oferty tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 4 Pzp oraz art. 7 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Silesia z postępowania, mimo że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
wymaganych przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, a to z uwagi na
okoliczność, że Silesia nie wykazała, iż podmiot udostępniający mu wiedzę i
doświadczenie zrealizuje całość robót budowlanych, do realizacji których te zdolności
są wymagane; ewentualnie, tj. na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów
skutkujących odrzuceniem oferty Silesia:
4) art. 87 ust. 1 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 u.z.n.k. poprzez
zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego rzetelnej oceny i badania oferty
wykonawcy Silesia, w tym w szczególności poprzez zaniechanie wezwania tego
wykonawcy do wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny pozycji rozliczeniowych
wskazanych w odwołaniu, czy to w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, czy to w trybie art. 87 ust.
1 Pzp;
5) art. 26 us
t. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Silesia do uzupełnienia
dokumentów przedstawionych przez wykonawcę w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania przez wykonawcę
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia;
6)
art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
(i)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Silesia, a w konsekwencji uznanie oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą, ewentualnie; (iii) wezwania wykonawcy Silesia do
złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie przepisów wskazanych powyżej.
W dniu
18 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w imieniu Odwołującego,
wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 2004/19 z dnia 2019-10-24
