KIO 2003/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 18
października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego w Warszawie

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy SUNTAR
Sp. z o.o. w Tarnowie kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
postanowienia z dnia 18
października 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2003/19

Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala,
Al.
Niepodległości 190, 00-608 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zakup infrastruktury użytkowej (w podziale na części)”, o numerze nadanym
przez za
mawiającego 0000-ZP.261.17.2019, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w dniu
26 września 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
numerem 2019/S 186-452045, zwane dalej jak
o „postępowanie”.
Skład orzekający ustalił, że postępowanie na dostawę prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”
W dniu
7 października 2019 r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego
5b, 33-
100 Tarnów, dalej zwany jako „odwołujący”, wniósł środek zaskarżenia wobec treści
postanowień dokumentacji postępowania, w którym postawiono zamawiającemu zarzuty
naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 29 ust. 2 PZP poprzez dokonanie w S
IWZ opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
w
szczególności w zakresie następujących parametrów określonych w:
1.1. ROZDZIALE II SIWZ -
Specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji:
CZ
ĘŚĆ 1 - Komputery PC klasy AIO- 560 szt. Porty - Min. ilość wbudowanych wolnych
portów do wykorzystania przez użytkownika: 5 x USB 3.1., 1 x USB C,
1.2. ROZDZIALE II SIWZ -
Specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji:
CZEŚĆ 1 - Komputery PC klasy AIO- 560 szt. Obudowa -Typu Ali-in-One zintegrowana
z monitorem w przedziale 21"-24".
Demontaż standu musi odbywać się bez użycia
narzędzi, mocowanie standu opatrzone w przycisk zwalniający. Demontaż tylnej
pokrywy musi odbywać się również bez użycia narzędzi, nie dopuszcza się stosowania
śrub motylkowych, radełkowych czy zwykłych wkrętów. Każdy komputer powinien być
oznaczony niepowtarzalnym numerem seryjnym umieszonym na obudowie oraz: musi
być wpisany na stale w BIOS. Zasilacz wewnętrzny o mocy max. 180 W pracujący
w sieci 230 V 50/60
HZ prądu zmiennego. Obudowa musi posiadać czujnik otwarcia
obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco - diagnostycznym;
Wymagania funkcjonalności stand'u: zakres pochyłu minimum 20 stopni, przód - 3, tył
17 stopni, -
regulacja wysokości w pionie minimum 10 cm, regulacja w poziomie 45 mm
lub 45 stopni, - pilot;
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 29 ust. 2 PZP poprzez zbyt
rygorystyczne i
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, ani innym obiektywnie
ustalonym czynnikiem, w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji takie ukształtowanie zasad przyznania punktów
dodatkowych w kryteriach oceny ofert w części 1 zamówienia zawartych w Specyfikacji
I
stotnych Warunków Zamówienia w rozdziale I pkt 12 Opis kryteriów wraz z podaniem
wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert: 3) „Moc zasilacza wewnętrznego" (Mz),
7)
Multimedia (Cam) pozwalających na przyznanie: a) 15 punktów za kryterium „Moc
zasilacza wewnętrznego" (Mz) w zakresie w jakim Zamawiający wskazał, że:
Wykonawca otrzyma 15 pkt jeżeli zaoferuje zasilacz wewnętrzny o mocy nie większej
niż 155 W i wymaganej sprawności minimum 88% przy obciążeniu 50% lub 0 pkt, jeżeli
zaoferuje zasilacz o większej mocy i/lub mniejszej sprawności niż 88% przy obciążeniu
50% b) 5 punktów za kryterium „Multimedia" (Cam) w zakresie w jakim Zamawiający
wskazał, że: Wykonawca otrzyma 5 pkt, jeżeli zaoferuje dodatkową funkcjonalność
kamery zintegrowanej z komputerem (nie podłączaną do zewnętrznych portów USB)
zawierającą przesłonę pozwalającą na regulację Jej obrotu w zakresie co najmniej
150° w poziomie oraz co najmniej 30° w pionie. Wykonawca otrzyma 0 pkt jeżeli nie
zaoferuje ww. funkcjonalności kamery.
3.
art. 7 ust.
1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy PZP.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądania modyfikacji SIWZ oraz
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony
prawnej.
W dniu 18
października 2019 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego
o
cofnięciu odwołania, złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń
w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z
art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
Z materiału procesowego wynika, że w dniu 18 października 2019 r. odwołujący
przekazał Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania. Przedmiotowe stanowisko
procesowe strony
zostało przekazane Izbie przed wyznaczonym na dzień 21 października
2019 r. terminem posiedzenia i rozprawy.

W
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Wydając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy. Zgodnie zatem z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministr
ów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego
90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: