rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2001/19
KIO 2001/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Kielnarowej oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Fundację TUMULT z siedzibą
w Toruniu,
przy udziale wykonawcy
eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2001/19 po stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Kielnarowej oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Fundację TUMULT z siedzibą
w Toruniu,
przy udziale wykonawcy
eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2001/19 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2001/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fundacja TUMULT z siedzibą w Toruniu [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na u
sługę rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych (znak
postępowania: FT-ZP-4/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 153
– 377474.
W piśmie z dnia 10 października 2019 r. Zamawiający wskazał, że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, ponieważ obowiązek stosowania procedur udzielania zamówienia
określonych ustawą Pzp wynika z postanowień umowy o dofinansowanie zawartej
z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 22 października 2018 r.
W dniu
7 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy dozwolone było wyłącznie wyjaśnienie ich treści;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel
w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie złożył dokumentów wymaganych w SIWZ istotnych dla
ustalenia treści oferty;
3. ewentualnie naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej,
oferty która powinna otrzymać trzecią najwyższą ilość punktów w Postępowaniu, gdyby Izba
uznała, iż przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel nie zachodzą.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel;
3. ewentualnie przyznania ofercie eTravel 0
punktów w kryterium a);
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu
10 października 2019 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca eTravel S.A. z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 18
października 2019 r., w toku posiedzenia niejawnego, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego
i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze jego
uczestnika.
Izba, po wy
słuchaniu stanowisk Stron i Zgłaszającego Przystąpienie oddaliła wniosek
Odwołującego o niedopuszczenie wykonawcy eTravel S.A. w charakterze uczestnika
postępowania odwoławczego. Odwołujący podnosili, iż nie można uznać za skuteczne
przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia pełnomocnikowi wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołujący się Wykonawcy udzielili
pełnomocnictwa do wniesienia przedmiotowego odwołania profesjonalnemu pełnomocnikowi,
który w treści odwołania, podał jako adres do kontaktu:
biuro@k..pl
. Izba
ustaliła, że w dniu 10
października 2019 r. na wskazany powyżej adres e-mail wykonawca eTravel S.A. przekazał
kopię zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Pełnomocnik Odwołujących
w toku posiedzenia niejawnego przed Izbą nie twierdził, że nie otrzymał ww. wiadomości
elektronicznej od wykonawcy eTravel S.A.
, a jedynie podnosił, że przekazanie kopii zgłoszenia
przystąpienia dla swej skuteczności winno nastąpić wykonawcom wnoszącym odwołanie.
W ocenie Izby skoro
wykonawca eTravel S.A. przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia
pełnomocnikowi umocowanemu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia do korzystania ze środków prawnych określonych ustawą Pzp, na adres e-mail
wskazany w treści odwołania, to nie sposób uznać, że powyższe nie wywołało skutków
prawnych wobec mocodawców pełnomocnika, tym bardziej, że dotyczyło to okoliczności
znanych pełnomocnikowi.
W toku posiedzenia niejawnego z
udziałem Stron i Uczestnika, Odwołujący oświadczył,
iż cofa wniesione odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2001/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fundacja TUMULT z siedzibą w Toruniu [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na u
sługę rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych (znak
postępowania: FT-ZP-4/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 153
– 377474.
W piśmie z dnia 10 października 2019 r. Zamawiający wskazał, że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, ponieważ obowiązek stosowania procedur udzielania zamówienia
określonych ustawą Pzp wynika z postanowień umowy o dofinansowanie zawartej
z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 22 października 2018 r.
W dniu
7 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy dozwolone było wyłącznie wyjaśnienie ich treści;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel
w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie złożył dokumentów wymaganych w SIWZ istotnych dla
ustalenia treści oferty;
3. ewentualnie naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej,
oferty która powinna otrzymać trzecią najwyższą ilość punktów w Postępowaniu, gdyby Izba
uznała, iż przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel nie zachodzą.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel;
3. ewentualnie przyznania ofercie eTravel 0
punktów w kryterium a);
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu
10 października 2019 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca eTravel S.A. z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 18
października 2019 r., w toku posiedzenia niejawnego, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego
i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze jego
uczestnika.
Izba, po wy
słuchaniu stanowisk Stron i Zgłaszającego Przystąpienie oddaliła wniosek
Odwołującego o niedopuszczenie wykonawcy eTravel S.A. w charakterze uczestnika
postępowania odwoławczego. Odwołujący podnosili, iż nie można uznać za skuteczne
przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia pełnomocnikowi wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołujący się Wykonawcy udzielili
pełnomocnictwa do wniesienia przedmiotowego odwołania profesjonalnemu pełnomocnikowi,
który w treści odwołania, podał jako adres do kontaktu:
biuro@k..pl
. Izba
ustaliła, że w dniu 10
października 2019 r. na wskazany powyżej adres e-mail wykonawca eTravel S.A. przekazał
kopię zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Pełnomocnik Odwołujących
w toku posiedzenia niejawnego przed Izbą nie twierdził, że nie otrzymał ww. wiadomości
elektronicznej od wykonawcy eTravel S.A.
, a jedynie podnosił, że przekazanie kopii zgłoszenia
przystąpienia dla swej skuteczności winno nastąpić wykonawcom wnoszącym odwołanie.
W ocenie Izby skoro
wykonawca eTravel S.A. przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia
pełnomocnikowi umocowanemu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia do korzystania ze środków prawnych określonych ustawą Pzp, na adres e-mail
wskazany w treści odwołania, to nie sposób uznać, że powyższe nie wywołało skutków
prawnych wobec mocodawców pełnomocnika, tym bardziej, że dotyczyło to okoliczności
znanych pełnomocnikowi.
W toku posiedzenia niejawnego z
udziałem Stron i Uczestnika, Odwołujący oświadczył,
iż cofa wniesione odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
