rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1926/19
KIO 1926/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
października 2019 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2019 roku przez
Odwołującego, którym jest Przedsiębiorstwo Budowlane FEST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie
przy
udziale
wykonawcy
R.Z.
prowadzący
działalność
gospodarczą
jako
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi-Handel R.Z. z siedzibą w Chełmży
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
października 2019 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2019 roku przez
Odwołującego, którym jest Przedsiębiorstwo Budowlane FEST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie
przy
udziale
wykonawcy
R.Z.
prowadzący
działalność
gospodarczą
jako
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi-Handel R.Z. z siedzibą w Chełmży
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Przedsiębiorstwo Budowlane FEST
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
nakazuje zwrot
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
Przedsiębiorstwo Budowlane FEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie kwoty 5 000 zł 00 gr. (słownie pięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad wymagany wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………..………….
Sygn. akt:
KIO 1926/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „KMP w Szczecinie - budowa
i modernizacja obiektów przy ul. Kaszubskiej - przebudowa budynku D z adaptacją poddasza
na cele użytkowe”. Numer postępowania ZZ-2380-87/19 , zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 2019-08-02 r. Numer 582098-N-2019.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r., po
z. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 30 września 2019 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane FEST Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie (zwanego dalej Odwołującym) odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na niewłaściwym badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu,
a w konsekwencji decyzji Zamawiającego z dnia 25 września 2019 roku o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1) naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu
rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez Odwołującego
i nieprawidłowe odrzucenie tej oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że w dniu 12 września 2019 roku
wezwany został przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 Ustawy
w szczególności do podania jakie materiały i urządzenia zaoferowane zostały w pozycji nr 55
kosztorysu branży teletechnicznej i 146 kosztorysu branży elektrycznej. Odwołujący udzielił
odpowiedzi w piśmie z dnia 16 września 2019 roku, składając jednocześnie oświadczenie,
iż cena całości oferty uwzględnia wszelkie niezbędne koszty wynikające z zakresu prac
wskazanego w dokumentacji, przedmiarach robót oraz STWiORB, zgodnie z zapisem
rozdziału XII SIWZ. Po przeanalizowaniu treści uzyskanych wyjaśnień, Zamawiający podjął
decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, o czym zawiadomił w piśmie z dnia 25 września
2019 roku. Wskazał w nim, iż weryfikując otrzymane odpowiedzi uznał, iż model oprawy
wskazany przez Odwołującego nie posiada charakterystyki POS tzn. nie jest oprawą
o
charakterystyce rozsyłu światła jako światła pośredniego (miękkiego) tylko światła
bezpośredniego, co prowadzić może do wywołania efektu olśnienia i braku równomiernego
doświetlenia pomieszczenia, nadmienić należy iż w dokumentacji przetargowej Zamawiający
nie wskazał bezpośrednio iż lampy mają mieć charakterystykę POS.
Natychmiast po otrzymaniu informacji o stanowisku Zamawiającego, Odwołujący (mając
przekonanie o kompleksowości i prawidłowości złożonej oferty) podjął starania dla wyjaśnienia
przyczyn powstałej rozbieżności i ustalił, iż miała ona charakter pozorny to jest wynikała
jedynie z omyłki pisarskiej popełnionej przez pracownika podmiotu trzeciego (hurtowni
elektrycznej), która we współpracy z producentem przygotowywała ofertę na dostawę opraw
oświetleniowych przeznaczonych pod realizację inwestycji zgodnie z projektem budowlanym
oraz STWiORB. W istocie rzeczy nie miała zatem miejsca żadna rozbieżność pomiędzy
dokumentacją, a zapisami złożonej oferty.
Odwołujący powiadomił Zamawiającego o zaistniałej sytuacji załączając stosowne
dokumenty potwierdzające, iż doszło jedynie do omyłki pisarskiej skutkującej
nieporozumieniem w komunika
cji pomiędzy hurtownią elektryczną, a Odwołującym (vide:
pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 27 września 2019 roku). Jednocześnie
Zamawiający wezwany został do niezwłocznego unieważnienia podjętej przez siebie decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego — jako opartej na oczywiście wadliwych przesłankach.
Żądanie to okazało się jednak bezskuteczne.
Podkreślenia wymaga, iż na żadnym etapie w ramach wyżej opisanych czynności
Odwołujący nie dokonywał zmiany treści oferty. Niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia
o podjęciu przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – w związku z treścią pisemnych wyjaśnień
złożonych w dniu 16 września 2019 roku - Odwołujący podjął jedynie starania dla zrozumienia
przyczyn powstałej rozbieżności. W ich wyniku ustalił — bez zmiany treści oferty, iż składając
pisemne wyjaśnienia pozostawał w błędzie co do samej tylko nazwy modelu oprawy
oświetleniowej, jaka uwzględniona została w ofercie; błędzie, wywołanym wskutek
przypadkowej (niecelowej) omyłki pracownika podmiotu trzeciego (hurtowni elektrycznej).
Treść złożonej oferty pozostawała i pozostaje zatem całkowicie niezmienna i od samego
początku, to jest od momentu jej złożenia, zgodna z treścią SIWZ, dokumentacją budowlaną i
oraz STWiORB.
Zamawiający zobowiązany był do oceny oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane FEST Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie w kontekście
wszystkich otrzymanych informacji -
w tym również tych, które zawarte były w piśmie
prostującym z dnia 27 września 2019 roku wraz z załącznikami, czego jednak nie dokonał.
Niezależnie bowiem od tego, iż wcześniej podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego,
w kontekście nowych faktów, powinien dążyć do zawarcia umowy najkorzystniejszej
w kontekście przyjętych kryteriów (w tym przede wszystkim ceny). Zauważyć należy zaś,
iż spośród wszystkich ofert złożonych w ramach postępowania prowadzonego pod numerem
ZZ-2380-
87/19, oferta Odwołującego opiewała na najniższą sumę wynagrodzenia, a nadto
jako jedyna przewidywała zatrudnienie osób bezrobotnych, osoby niepełnosprawnej
oraz przewidywała okres gwarancji i serwisu na 5 lat (konkurent 3 lata).
Mając na uwadze przywołane okoliczności podkreślenia wymaga, iż w żadnym razie
nie miała miejsca sytuacja, aby oferta Odwołującego była w jakikolwiek zakresie niezgodna
z SIWZ -
tym bardziej w sposób zasadniczy i nieusuwalny, a więc taki, jaki w świetle
orzecznictwa uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy.
W celu oceny wystąpienia przesłanki
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych
należy porównać merytoryczną zawartość oferty wykonawcy z wymaganiami, które zostały
określone w SIWZ. Uprawnienie a zarazem obowiązek zamawiającego do odrzucenia oferty
za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna
i niewątpliwa. Wyłącznie w przypadku nie budzącej wątpliwości niezgodności oświadczenia
woli wykonawcy z oczekiwaniami Z
amawiającego określonymi w SIWZ zamawiający będzie
uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych. (tak KIO w wyroku z dnia 29 stycznia 2019 roku, KIO 68/19; analogicznie m.in. w
wyroku KIO z dnia 16 maja 2019 roku, KIO 775/19). Prawidłowe zachowanie Zamawiającego,
podejmowane z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w kontekście całości zebranego materiału to jest po otrzymaniu dodatkowych
wyjaśnień ze strony Odwołującego, sprowadzać się winno do unieważnienia decyzji o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
-
jako
czynności
nieprawidłowej.
To jednak nie nastąpiło.
Niezależnie od powyższego przypomnieć należy, iż, jak wielokrotnie wskazywano
w orzecznictwie Z
amawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy jako
niezgodnej z treścią SIWZ wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma charakter
jednoznaczny - zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego postanowienia
SIWZ. Jednocześnie wszelkie wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu przedmiotu
zamówienia, należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Odrzucanie oferty wykonawcy
na podstawie przesłanek, które nie zostały jednoznacznie wskazane w treści SIWZ, stanowi
również przejaw naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym niemniej zawsze należy wykazać na czym konkretnie ta niezgodność polega, poprzez
jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i w jaki sposób ta niezgodność
występuje, w konfrontacji z klarownie wskazanymi i ustalonymi fragmentami SIWZ,
dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia, ewentualnie również
z uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami i wyjaśnieniami zamawiającego, (tak m.in.
w wyroku KIO z dnia 08 lutego 2019 roku, KIO 144/19). Składając pismo z dnia 27 września
2019 roku Odwołujący wskazywał przyczyny, dla których nie był w stanie samodzielnie
stwierdzić błędu zaistniałego w treści pisma wyjaśniającego z dnia 16 września 2019 roku.
Jednym z głównych powodów był m.in. nieprecyzyjnie sformułowany zapis dokumentacji
projektowej oraz STWiORB, dotyczący wymagań technicznych co do opraw oświetleniowych,
który jak się okazało mógł być różnie interpretowany. Wskazać należy, iż w opisanych
okolicznościach wszelkie możliwe rozbieżności winny być oceniane na korzyść wykonawców
-
co jednak nie nastąpiło.
W konsekwencji zasadne stało się wystąpienie z niniejszym odwołaniem.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie.
Dnia 3
października 2019 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R.Z. prowadzący działalność gospodarczą
jako Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi-Handel R.Z. z siedzibą w Chełmży (zwany dalej
Przystępującym). Dnia 8 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło Pismo Przystępującego po stronie Zamawiającego (datowane na 7 października
2019 roku)
(przekazane stronom na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postepowania
w dniu 14 października 2019 roku), w którym Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
zasądzenia od Odwołującego na rzecz uczestnika kosztów postępowania oraz
przeprowadzenie dowodów z załączonych do pisma dokumentów.
Po przeprowadzeniu roz
prawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
25
września 2019 r.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a tak
że innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem
terminu określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu – co również zostało potwierdzone na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do
akt sprawy, pismo procesowe
Przystępującego z 7 października 2019 roku a także stanowiska
i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.
Izba ustaliła co następuje :
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) pkt. III. 2.
Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że szczegółowy opis robót budowlanych
został zawarty w przedmiarach robót, kosztorysach nakładczych, projekcie wykonawczym,
Spec
yfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - branże budowlana,
sanitarna i elektryczna sta
nowiących załącznik nr 6 do SIWZ.
W Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej STWIORB)
w zakresie branży elektrycznej, pkt 2.5 Oprawy oświetleniowe Zamawiający zawarł opis
oprawy E1 (str. 6 i 7).
Zgodnie z opisem Zamawiający wymagał:
E1- Oprawa wpuszczana w sufit podwieszany. Wymiary - 596x596x55mm. Korpus - blacha
stalowa, o grubości 0,5mm, malowany farbą proszkową standard, UV odporną. Układ
optyczny - MICRO-
LINE. Przesłona - PS o grubości 3mm o współczynniku załamania wg
ISO489 - 1,
591 i całkowitej transmisji światła wg ISO13468-1 - 90%. Typ źródła - LED.
Płytka obwodów drukowanych do montażu LED wykonana z aluminium o wymiarach
560x16x6mm. Moc źródła - 14,8W. Strumień świetlny źródła - 2356lm. Zasilanie źródła -
500 mA. Współczynnik oddawania barw [CRI] Ra = 81,83. Temperatura barwowa - 3989K.
Składowe widmowe R3=93,2, R6=82,2. Współrzędne chromatyczności x=0,3849,
y=0,3917. Trwałość 60 tyś. godzin przy współczynniku L80/B10. Ilość źródeł - 2. Moc źródeł
w oprawie -
29,6W. Skuteczność źródła - 159,19lm/W. MacAdam (SDMC) = 3. Moc oprawy
-
32W. Sprawność oprawy - 75,94%. Skuteczność świetlna oprawy - 111,82lm/W. IP20.
IK04. Zasilanie przelotowe -
dostępne. Certyfikaty i dopuszczenia - CE. Grupa ryzyka
fotobiologicznego GR0.
Pismem z dni
a 12 września 2019 roku Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podania materiałów i urządzeń
zaoferowanych m.in. w pozycji nr. 146 kosztorysu branży elektrycznej tj. oprawy oświetleniowe
„E1” w suficie podwieszanym. Należało podać istotne elementy składowe oferty w
szczególności producenta, typ lub model pozwalające na identyfikację i ocenę zgodności z
wymaganiami w SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 16 września 2019 roku
O
dwołujący wskazał, iż w pozycji 146 kosztorysu elektrycznego zostały przyjęte oprawy firmy
„Luxiona Poland S.A. AGAT LED MICRO-LINE 5200LM” przygotowane przez producenta dla
przedmiotowej inwestycji.
Zamawiający pismem z dnia 25 września 2019 roku, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3
Pzp poinformował Odwołującego, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił jego ofertę,
ponieważ jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
Zamawiający, uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty wyjaśnił, że zaoferowana przez
Odwołującego oprawa nie posiada charakterystyki POS, tzn. nie jest oprawą o charakterystyce
rozsyłu oprawy jako światła pośredniego (miękkiego) tylko światła bezpośredniego. W oprawie
oczekiwanej przez Za
mawiającego źródła światła miały być niewidoczne natomiast w tej
oprawie są widoczne co może powodować w odbiciu od elementów znajdujących się w
pomieszczeniu niekorzystny efekt olśnienia. Natężenie dobranej w projekcie oprawy pozwala
na doświetlenie pomieszczenia w taki sposób aby przebywanie w nim nie sprawiało
dyskomfortu pracy czyli było równomiernie doświetlone natomiast oprawa zaproponowana
przez Odwołującego ma inną charakterystykę rozsyłu światła. Zaproponowana oprawa nie
spełnia parametrów opisanych w STWIOR branży elektrycznej oprawy typu E1.
Pismem z dnia 26
września 2019 roku Odwołujący wystąpił do Zamawiającego, wnosząc
o zmianę podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty, jako oczywiście sprzecznej z przepisami
ustawy.
Wskazał, że w piśnie z 16 września 2019 roku podana nazwa oprawy E1 „Luxiona
Poland S.A. AGAT LED MICRO-
LINE 5200LM” została wpisana omyłkowo, w wyniku omyłki
pisarskiej pracownika hurtowni przygotowującego ofertę na oprawy elektryczne.
W rzeczywistości, oszacowana została oferta zawierająca oprawę oświetleniową Agat POS
LED 32W (zgodnie z dokumentacją). Dodał, że nie jest dystrybutorem ani producentem opraw
oświetleniowych i tym samym nie zna wszystkich nazw własnych wyrobów oświetleniowych,
w związku z czym kwestia omyłki w otrzymanej od hurtowni ofercie została wyjaśniona dopiero
po otrzymaniu od Zamawiającego pisma o niezgodności wskazanej oprawy oświetleniowej
względem dokumentacji.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do
których był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez błędne przyjęcie,
iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, wskazać należy że zarzut nie został
potwierdzony.
Przedmiot zamówienia został precyzyjnie określony w SIWZ, w której to Zamawiający
szczegółowo odniósł się do opisu technicznego m.in. opraw E1.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Ugruntowane
już w tym zakresie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,
wskazuje że interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także
wymagań
postawionych
przez
Zamawiającego
w
dokumentacji
postępowania,
w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnyc
h dla wykonania zamówienia (np. KIO w wyroku z 22 czerwca 2018 sygn. akt: KIO:
1110/18, KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17).
Wskazać należy, że „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu
zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 p.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta
może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego" (por. I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz Aktualny s. 544)
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oświadczył, iż w ramach pozycji
146 kosztorysu elektrycznego zaoferował oprawy firmy LUXIONA Poland S.A. AGAT LED
MICRO-LINE 5200LM. Oprawy te
nie spełniają wymagań Zamawiającego zawartych
w dokumentacji postępowania dotyczących parametrów technicznych. Podczas rozprawy
Zamawiający wskazał, że o tym, że oprawy zaoferowane przez Odwołującego nie są oprawami
o charakterystyce rozsyłu oprawy jako światła pośredniego świadczą niezgodne
z wymaganiami zawartymi w STWIOR wymiary opraw, ich moc oraz ilość zaoferowanych
źródeł świetlnych. Niezgodność ta ma przymiot niezgodności merytorycznej, skutkującej
zaoferowaniem produktów niezgodnych z założeniami projektowymi. Brak zgodności
z wymaganiami SIWZ potwierdził również dowód złożony przez Przystępującego (załącznik nr
2 do pisma Przystępującego), wskazujący na niezgodność w zakresie wymaganych
parametrów technicznych z parametrami oferowanych przez Odwołującego opraw.
Podkreślenia wymaga, iż sam Odwołujący nie kwestionował decyzji Zamawiającego
w zakresie odrzuc
enia oferty w związku z zaoferowaniem oprawy LUXIONA Poland S.A.
AGAT LED MICRO-LINE 5200LM,
próbując dowodzić jej zgodność z treścią SIWZ.
W ocenie Izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający zasadnie wywiódł, iż oferta
niespełniająca wymaganych parametrów technicznych podlega odrzuceniu.
Tym samym nie
ma podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odrzucając ofertę odwołującego.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego wyrażonego zarzutem naruszenia art. 7 ust
1
ustawy Pzp, w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wyrażające się w zaniechaniu rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści
ofer
ty złożonej przez Odwołującego i nieprawidłowe odrzucenie tej oferty jako niezgodnej
ze specyfikacj
ą istotnych warunków zamówienia, wskazując że zarzut Odwołującego jest
chybiony.
Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający winien przyjąć wyjaśnienia
z dnia 26 września 2019 roku, i uznać że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 16 września 2019
roku popełnił omyłkę pisarską, poprzez błędnie podaną nazwę i model oferowanej oprawy
w pozycji E1.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z za
strzeżeniem ust. 1a i 2 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wskazać należy, że obowiązek wyjaśnienia przez Zamawiającego treści oferty
materializuje się wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości co do jej treści, w sytuacji gdy np. oferta
zawiera pos
tanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie
i stanowcz
o wywieść bez udziału wykonawcy. W takich okolicznościach, w celu dochowania
przez Zamawiającego należytej staranności przy czynnościach badania i oceny ofert
Zamawiający winien wystąpić do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty.
Jest to czynność istotna, bowiem decyzja o niezgodności oferty z treścią SIWZ skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty. Sankcja ta stanowi najdalej idącą dolegliwość w stosunku
do wykona
wcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia, dlatego też Zamawiający, przed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, powinien usunąć wszelkie wątpliwości związane
w ewentualną jej wadliwością.
Jak wskazano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 29 marca 2012 r.
w sprawie C-
599/10 SAG ELV Slovensko a.s. art. 2 dyrektywy 2004/18 (zasada równego
traktowania wykonawców) nie sprzeciwia się w szczególności, by w drodze wyjątku dane
oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności
w związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by usunąć oczywiste błędy
rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w
rzeczywistości nowej oferty. Orzeczenie to dotyczyło poprzedniej dyrektywy zamówieniowej,
lecz
zachowało swą aktualność, z uwagi na to, że zasada równego traktowania wykonawców
w dalszym ciągu pozostała kluczową zasadą w zamówieniach publicznych.
Zamawiający w przypadku wystąpienia jakichkolwiek wątpliwości ma obowiązek
wyjaśnić treść złożonej oferty i o ile jest to konieczne, i nie będzie prowadzić do zmiany treści
oferty.
Podkreślenia wymaga, iż procedura wyjaśnienia treści oferty nie będzie miała
zastosowania, jeżeli treść oferty jest jasna, przejrzysta i jednoznaczna, oraz zawiera
info
rmacje nie budzące wątpliwości Zamawiającego w zakresie jej oceny.
Przenosząc powyższe rozważania na płaszczyznę analizowanego stanu faktycznego,
wskazać należy na jego odmienność od powyższych sytuacji. Odwołujący w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego podał nazwę oferowanej oprawy, wskazując na jej producenta
i model
. Umożliwiło to Zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości dokonać weryfikacji
oprawy pod względem parametrów technicznych i wskazać płaszczyzny, w których oprawa nie
spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. W powyższych okolicznościach, nie wystąpiły zatem
podstawy do skierowania do Odwołującego wezwania w zakresie wyjaśnienia treści oferty,
bowiem nie istniały wątpliwości dotyczące oceny oferty.
Ponadto, podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia Odwołującego z 26 września 2019 roku,
w których wskazał, że w miejsce błędnie wpisanej nazwy oprawy (jako omyłki pisarskiej)
LUXIONA Poland S.A. AGAT LED MICRO-LINE 5200LM
w rzeczywistości w ofercie
oszacował oprawę AGAT POS LED 32W stanowiły zmianę treści oferty. Zmiana treści oferty,
zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie
jest czynnością niedopuszczalną, i nie może być
uwzględniona przez Zamawiającego.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że w przedmiotowym stanie faktycznym,
błędnie podana nazwa oprawy elektrycznej stanowiła omyłkę pisarską.
Za omyłkę pisarską, uznaje się taką omyłkę, która jest widoczne gołym okiem, nastąpiła wbrew
zamierzeniom wykonawcy (
np. niewłaściwie użyty wyraz, widocznie myląca pisownia).
Przyjmuje się, że oczywistość omyłki należy wiązać z jej niebudzącym wątpliwości
charakterem, bezspornością i pewnością. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem oczywista
omyłka pisarska jest to nie tylko fizyczne wprowadzenie omyłkowego zapisu w treści oferty,
który nasuwa się samoczynnie, przez pierwszy ogląd danego dokumentu. Oczywista omyłka
pisarska polega również na pominięciu określonego zapisu, w szczególności przez techniczne,
często komputerowe i automatyczne przesunięcie tekstu, czy też pominięcie fragmentu tekstu,
który – jak wskazuje kontekst i całość dokumentu – powinien znaleźć się w danym
dokumencie. W wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. (XII Ga 151/08, LEX
nr 621204) określono, że: Błąd pisarski to »widoczne, wbrew zamierzeniu, niewłaściwe użycie
wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widocznie niezamierzone opuszczenie jednego lub
więcej wyrazów itp.«. Natomiast omyłki pisarskie są to omyłki stojące na równi z błędami
pisarskimi lub rachunkowymi, a zatem tylko omyłki polegające na tym, że wyrażono coś, co
jest niezgodne z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez podmiot, a zostało wypowiedziane
tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów itp.
Z kolei w jednym z wyroków KIO określono, że o omyłce można mówić, gdy jest ona
jednoznaczna dla każdego i każdy taką omyłkę powinien jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi
do różnic w traktowaniu czegoś jako omyłki, to trudno mówić, że mamy do czynienia z omyłką.
Co istotne, zarówno omyłki pisarskie, jak i rachunkowe muszą cechować się oczywistością.
Istotą uznania dokonanej omyłki za oczywistą, jest możliwość jej stwierdzenia
bez specjalistycznej
wiedzy oraz jej bezsporność. (por. I. Skubiszak-Kalinowska,
E. Wiktorowska Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz Aktualny s. 562-563)
W świetle powyższego, wskazanie przez Odwołującego innego modelu oprawy
oświetleniowej nie może być uznane za omyłkę pisarską.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Przystępującego, jako załączniki do pisma
Przystępującego, tj.: Oświadczenie Luxiona Poland S.A z dn. 1 października 2019 r. (Załącznik
1), Oświadczenie KKMtech Sp. z o.o. z dn. 2 października 2019 r. (Załącznik nr 3), Oferta
Luksiona Poland S.A. z dn. 5 s
ierpnia 2019 r. (Załącznik nr 4), Oferta Luxiona Poland S.A.
złożona P.H.U.E. Gras s.c. T. S., G. W. (Załącznik nr 5) Izba wskazała,
i
ż okoliczności dowodzone na ich podstawie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania.
Izba n
ie odniosła się do podniesionych podczas rozprawy zarzutów, dotyczących
uzasadnienia faktycznego dla odrzucenia oferty Odwołującego oraz opisu parametrów
technicznych w SIWZ dla oprawy E1, bowiem zarzuty te
nie zostały podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izb
a nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowanie odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podsta
wie § 3 pkt 1) i pkt 2)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), wskazując
że do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się m.in. wynagrodzenie pełnomocników
w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec braku
złożenia przez Zamawiającego do akt sprawy rachunku tytułem wynagrodzenie pełnomocnika,
Izba nie mogła zaliczyć kosztu wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Przedsiębiorstwo Budowlane FEST
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
nakazuje zwrot
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
Przedsiębiorstwo Budowlane FEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie kwoty 5 000 zł 00 gr. (słownie pięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad wymagany wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………..………….
Sygn. akt:
KIO 1926/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „KMP w Szczecinie - budowa
i modernizacja obiektów przy ul. Kaszubskiej - przebudowa budynku D z adaptacją poddasza
na cele użytkowe”. Numer postępowania ZZ-2380-87/19 , zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 2019-08-02 r. Numer 582098-N-2019.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r., po
z. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 30 września 2019 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane FEST Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie (zwanego dalej Odwołującym) odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na niewłaściwym badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu,
a w konsekwencji decyzji Zamawiającego z dnia 25 września 2019 roku o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
1) naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu
rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez Odwołującego
i nieprawidłowe odrzucenie tej oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że w dniu 12 września 2019 roku
wezwany został przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 Ustawy
w szczególności do podania jakie materiały i urządzenia zaoferowane zostały w pozycji nr 55
kosztorysu branży teletechnicznej i 146 kosztorysu branży elektrycznej. Odwołujący udzielił
odpowiedzi w piśmie z dnia 16 września 2019 roku, składając jednocześnie oświadczenie,
iż cena całości oferty uwzględnia wszelkie niezbędne koszty wynikające z zakresu prac
wskazanego w dokumentacji, przedmiarach robót oraz STWiORB, zgodnie z zapisem
rozdziału XII SIWZ. Po przeanalizowaniu treści uzyskanych wyjaśnień, Zamawiający podjął
decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, o czym zawiadomił w piśmie z dnia 25 września
2019 roku. Wskazał w nim, iż weryfikując otrzymane odpowiedzi uznał, iż model oprawy
wskazany przez Odwołującego nie posiada charakterystyki POS tzn. nie jest oprawą
o
charakterystyce rozsyłu światła jako światła pośredniego (miękkiego) tylko światła
bezpośredniego, co prowadzić może do wywołania efektu olśnienia i braku równomiernego
doświetlenia pomieszczenia, nadmienić należy iż w dokumentacji przetargowej Zamawiający
nie wskazał bezpośrednio iż lampy mają mieć charakterystykę POS.
Natychmiast po otrzymaniu informacji o stanowisku Zamawiającego, Odwołujący (mając
przekonanie o kompleksowości i prawidłowości złożonej oferty) podjął starania dla wyjaśnienia
przyczyn powstałej rozbieżności i ustalił, iż miała ona charakter pozorny to jest wynikała
jedynie z omyłki pisarskiej popełnionej przez pracownika podmiotu trzeciego (hurtowni
elektrycznej), która we współpracy z producentem przygotowywała ofertę na dostawę opraw
oświetleniowych przeznaczonych pod realizację inwestycji zgodnie z projektem budowlanym
oraz STWiORB. W istocie rzeczy nie miała zatem miejsca żadna rozbieżność pomiędzy
dokumentacją, a zapisami złożonej oferty.
Odwołujący powiadomił Zamawiającego o zaistniałej sytuacji załączając stosowne
dokumenty potwierdzające, iż doszło jedynie do omyłki pisarskiej skutkującej
nieporozumieniem w komunika
cji pomiędzy hurtownią elektryczną, a Odwołującym (vide:
pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 27 września 2019 roku). Jednocześnie
Zamawiający wezwany został do niezwłocznego unieważnienia podjętej przez siebie decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego — jako opartej na oczywiście wadliwych przesłankach.
Żądanie to okazało się jednak bezskuteczne.
Podkreślenia wymaga, iż na żadnym etapie w ramach wyżej opisanych czynności
Odwołujący nie dokonywał zmiany treści oferty. Niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia
o podjęciu przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – w związku z treścią pisemnych wyjaśnień
złożonych w dniu 16 września 2019 roku - Odwołujący podjął jedynie starania dla zrozumienia
przyczyn powstałej rozbieżności. W ich wyniku ustalił — bez zmiany treści oferty, iż składając
pisemne wyjaśnienia pozostawał w błędzie co do samej tylko nazwy modelu oprawy
oświetleniowej, jaka uwzględniona została w ofercie; błędzie, wywołanym wskutek
przypadkowej (niecelowej) omyłki pracownika podmiotu trzeciego (hurtowni elektrycznej).
Treść złożonej oferty pozostawała i pozostaje zatem całkowicie niezmienna i od samego
początku, to jest od momentu jej złożenia, zgodna z treścią SIWZ, dokumentacją budowlaną i
oraz STWiORB.
Zamawiający zobowiązany był do oceny oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane FEST Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie w kontekście
wszystkich otrzymanych informacji -
w tym również tych, które zawarte były w piśmie
prostującym z dnia 27 września 2019 roku wraz z załącznikami, czego jednak nie dokonał.
Niezależnie bowiem od tego, iż wcześniej podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego,
w kontekście nowych faktów, powinien dążyć do zawarcia umowy najkorzystniejszej
w kontekście przyjętych kryteriów (w tym przede wszystkim ceny). Zauważyć należy zaś,
iż spośród wszystkich ofert złożonych w ramach postępowania prowadzonego pod numerem
ZZ-2380-
87/19, oferta Odwołującego opiewała na najniższą sumę wynagrodzenia, a nadto
jako jedyna przewidywała zatrudnienie osób bezrobotnych, osoby niepełnosprawnej
oraz przewidywała okres gwarancji i serwisu na 5 lat (konkurent 3 lata).
Mając na uwadze przywołane okoliczności podkreślenia wymaga, iż w żadnym razie
nie miała miejsca sytuacja, aby oferta Odwołującego była w jakikolwiek zakresie niezgodna
z SIWZ -
tym bardziej w sposób zasadniczy i nieusuwalny, a więc taki, jaki w świetle
orzecznictwa uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy.
W celu oceny wystąpienia przesłanki
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych
należy porównać merytoryczną zawartość oferty wykonawcy z wymaganiami, które zostały
określone w SIWZ. Uprawnienie a zarazem obowiązek zamawiającego do odrzucenia oferty
za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna
i niewątpliwa. Wyłącznie w przypadku nie budzącej wątpliwości niezgodności oświadczenia
woli wykonawcy z oczekiwaniami Z
amawiającego określonymi w SIWZ zamawiający będzie
uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych. (tak KIO w wyroku z dnia 29 stycznia 2019 roku, KIO 68/19; analogicznie m.in. w
wyroku KIO z dnia 16 maja 2019 roku, KIO 775/19). Prawidłowe zachowanie Zamawiającego,
podejmowane z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w kontekście całości zebranego materiału to jest po otrzymaniu dodatkowych
wyjaśnień ze strony Odwołującego, sprowadzać się winno do unieważnienia decyzji o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
-
jako
czynności
nieprawidłowej.
To jednak nie nastąpiło.
Niezależnie od powyższego przypomnieć należy, iż, jak wielokrotnie wskazywano
w orzecznictwie Z
amawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy jako
niezgodnej z treścią SIWZ wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma charakter
jednoznaczny - zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego postanowienia
SIWZ. Jednocześnie wszelkie wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu przedmiotu
zamówienia, należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Odrzucanie oferty wykonawcy
na podstawie przesłanek, które nie zostały jednoznacznie wskazane w treści SIWZ, stanowi
również przejaw naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym niemniej zawsze należy wykazać na czym konkretnie ta niezgodność polega, poprzez
jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i w jaki sposób ta niezgodność
występuje, w konfrontacji z klarownie wskazanymi i ustalonymi fragmentami SIWZ,
dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia, ewentualnie również
z uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami i wyjaśnieniami zamawiającego, (tak m.in.
w wyroku KIO z dnia 08 lutego 2019 roku, KIO 144/19). Składając pismo z dnia 27 września
2019 roku Odwołujący wskazywał przyczyny, dla których nie był w stanie samodzielnie
stwierdzić błędu zaistniałego w treści pisma wyjaśniającego z dnia 16 września 2019 roku.
Jednym z głównych powodów był m.in. nieprecyzyjnie sformułowany zapis dokumentacji
projektowej oraz STWiORB, dotyczący wymagań technicznych co do opraw oświetleniowych,
który jak się okazało mógł być różnie interpretowany. Wskazać należy, iż w opisanych
okolicznościach wszelkie możliwe rozbieżności winny być oceniane na korzyść wykonawców
-
co jednak nie nastąpiło.
W konsekwencji zasadne stało się wystąpienie z niniejszym odwołaniem.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie.
Dnia 3
października 2019 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R.Z. prowadzący działalność gospodarczą
jako Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi-Handel R.Z. z siedzibą w Chełmży (zwany dalej
Przystępującym). Dnia 8 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło Pismo Przystępującego po stronie Zamawiającego (datowane na 7 października
2019 roku)
(przekazane stronom na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postepowania
w dniu 14 października 2019 roku), w którym Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania,
zasądzenia od Odwołującego na rzecz uczestnika kosztów postępowania oraz
przeprowadzenie dowodów z załączonych do pisma dokumentów.
Po przeprowadzeniu roz
prawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
25
września 2019 r.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a tak
że innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem
terminu określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu – co również zostało potwierdzone na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do
akt sprawy, pismo procesowe
Przystępującego z 7 października 2019 roku a także stanowiska
i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.
Izba ustaliła co następuje :
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) pkt. III. 2.
Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że szczegółowy opis robót budowlanych
został zawarty w przedmiarach robót, kosztorysach nakładczych, projekcie wykonawczym,
Spec
yfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - branże budowlana,
sanitarna i elektryczna sta
nowiących załącznik nr 6 do SIWZ.
W Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej STWIORB)
w zakresie branży elektrycznej, pkt 2.5 Oprawy oświetleniowe Zamawiający zawarł opis
oprawy E1 (str. 6 i 7).
Zgodnie z opisem Zamawiający wymagał:
E1- Oprawa wpuszczana w sufit podwieszany. Wymiary - 596x596x55mm. Korpus - blacha
stalowa, o grubości 0,5mm, malowany farbą proszkową standard, UV odporną. Układ
optyczny - MICRO-
LINE. Przesłona - PS o grubości 3mm o współczynniku załamania wg
ISO489 - 1,
591 i całkowitej transmisji światła wg ISO13468-1 - 90%. Typ źródła - LED.
Płytka obwodów drukowanych do montażu LED wykonana z aluminium o wymiarach
560x16x6mm. Moc źródła - 14,8W. Strumień świetlny źródła - 2356lm. Zasilanie źródła -
500 mA. Współczynnik oddawania barw [CRI] Ra = 81,83. Temperatura barwowa - 3989K.
Składowe widmowe R3=93,2, R6=82,2. Współrzędne chromatyczności x=0,3849,
y=0,3917. Trwałość 60 tyś. godzin przy współczynniku L80/B10. Ilość źródeł - 2. Moc źródeł
w oprawie -
29,6W. Skuteczność źródła - 159,19lm/W. MacAdam (SDMC) = 3. Moc oprawy
-
32W. Sprawność oprawy - 75,94%. Skuteczność świetlna oprawy - 111,82lm/W. IP20.
IK04. Zasilanie przelotowe -
dostępne. Certyfikaty i dopuszczenia - CE. Grupa ryzyka
fotobiologicznego GR0.
Pismem z dni
a 12 września 2019 roku Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podania materiałów i urządzeń
zaoferowanych m.in. w pozycji nr. 146 kosztorysu branży elektrycznej tj. oprawy oświetleniowe
„E1” w suficie podwieszanym. Należało podać istotne elementy składowe oferty w
szczególności producenta, typ lub model pozwalające na identyfikację i ocenę zgodności z
wymaganiami w SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 16 września 2019 roku
O
dwołujący wskazał, iż w pozycji 146 kosztorysu elektrycznego zostały przyjęte oprawy firmy
„Luxiona Poland S.A. AGAT LED MICRO-LINE 5200LM” przygotowane przez producenta dla
przedmiotowej inwestycji.
Zamawiający pismem z dnia 25 września 2019 roku, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3
Pzp poinformował Odwołującego, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił jego ofertę,
ponieważ jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
Zamawiający, uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty wyjaśnił, że zaoferowana przez
Odwołującego oprawa nie posiada charakterystyki POS, tzn. nie jest oprawą o charakterystyce
rozsyłu oprawy jako światła pośredniego (miękkiego) tylko światła bezpośredniego. W oprawie
oczekiwanej przez Za
mawiającego źródła światła miały być niewidoczne natomiast w tej
oprawie są widoczne co może powodować w odbiciu od elementów znajdujących się w
pomieszczeniu niekorzystny efekt olśnienia. Natężenie dobranej w projekcie oprawy pozwala
na doświetlenie pomieszczenia w taki sposób aby przebywanie w nim nie sprawiało
dyskomfortu pracy czyli było równomiernie doświetlone natomiast oprawa zaproponowana
przez Odwołującego ma inną charakterystykę rozsyłu światła. Zaproponowana oprawa nie
spełnia parametrów opisanych w STWIOR branży elektrycznej oprawy typu E1.
Pismem z dnia 26
września 2019 roku Odwołujący wystąpił do Zamawiającego, wnosząc
o zmianę podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty, jako oczywiście sprzecznej z przepisami
ustawy.
Wskazał, że w piśnie z 16 września 2019 roku podana nazwa oprawy E1 „Luxiona
Poland S.A. AGAT LED MICRO-
LINE 5200LM” została wpisana omyłkowo, w wyniku omyłki
pisarskiej pracownika hurtowni przygotowującego ofertę na oprawy elektryczne.
W rzeczywistości, oszacowana została oferta zawierająca oprawę oświetleniową Agat POS
LED 32W (zgodnie z dokumentacją). Dodał, że nie jest dystrybutorem ani producentem opraw
oświetleniowych i tym samym nie zna wszystkich nazw własnych wyrobów oświetleniowych,
w związku z czym kwestia omyłki w otrzymanej od hurtowni ofercie została wyjaśniona dopiero
po otrzymaniu od Zamawiającego pisma o niezgodności wskazanej oprawy oświetleniowej
względem dokumentacji.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do
których był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez błędne przyjęcie,
iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, wskazać należy że zarzut nie został
potwierdzony.
Przedmiot zamówienia został precyzyjnie określony w SIWZ, w której to Zamawiający
szczegółowo odniósł się do opisu technicznego m.in. opraw E1.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Ugruntowane
już w tym zakresie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,
wskazuje że interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także
wymagań
postawionych
przez
Zamawiającego
w
dokumentacji
postępowania,
w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnyc
h dla wykonania zamówienia (np. KIO w wyroku z 22 czerwca 2018 sygn. akt: KIO:
1110/18, KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17).
Wskazać należy, że „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu
zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 p.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta
może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie
jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego" (por. I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz Aktualny s. 544)
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oświadczył, iż w ramach pozycji
146 kosztorysu elektrycznego zaoferował oprawy firmy LUXIONA Poland S.A. AGAT LED
MICRO-LINE 5200LM. Oprawy te
nie spełniają wymagań Zamawiającego zawartych
w dokumentacji postępowania dotyczących parametrów technicznych. Podczas rozprawy
Zamawiający wskazał, że o tym, że oprawy zaoferowane przez Odwołującego nie są oprawami
o charakterystyce rozsyłu oprawy jako światła pośredniego świadczą niezgodne
z wymaganiami zawartymi w STWIOR wymiary opraw, ich moc oraz ilość zaoferowanych
źródeł świetlnych. Niezgodność ta ma przymiot niezgodności merytorycznej, skutkującej
zaoferowaniem produktów niezgodnych z założeniami projektowymi. Brak zgodności
z wymaganiami SIWZ potwierdził również dowód złożony przez Przystępującego (załącznik nr
2 do pisma Przystępującego), wskazujący na niezgodność w zakresie wymaganych
parametrów technicznych z parametrami oferowanych przez Odwołującego opraw.
Podkreślenia wymaga, iż sam Odwołujący nie kwestionował decyzji Zamawiającego
w zakresie odrzuc
enia oferty w związku z zaoferowaniem oprawy LUXIONA Poland S.A.
AGAT LED MICRO-LINE 5200LM,
próbując dowodzić jej zgodność z treścią SIWZ.
W ocenie Izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający zasadnie wywiódł, iż oferta
niespełniająca wymaganych parametrów technicznych podlega odrzuceniu.
Tym samym nie
ma podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odrzucając ofertę odwołującego.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego wyrażonego zarzutem naruszenia art. 7 ust
1
ustawy Pzp, w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wyrażające się w zaniechaniu rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści
ofer
ty złożonej przez Odwołującego i nieprawidłowe odrzucenie tej oferty jako niezgodnej
ze specyfikacj
ą istotnych warunków zamówienia, wskazując że zarzut Odwołującego jest
chybiony.
Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający winien przyjąć wyjaśnienia
z dnia 26 września 2019 roku, i uznać że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 16 września 2019
roku popełnił omyłkę pisarską, poprzez błędnie podaną nazwę i model oferowanej oprawy
w pozycji E1.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z za
strzeżeniem ust. 1a i 2 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wskazać należy, że obowiązek wyjaśnienia przez Zamawiającego treści oferty
materializuje się wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości co do jej treści, w sytuacji gdy np. oferta
zawiera pos
tanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie
i stanowcz
o wywieść bez udziału wykonawcy. W takich okolicznościach, w celu dochowania
przez Zamawiającego należytej staranności przy czynnościach badania i oceny ofert
Zamawiający winien wystąpić do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty.
Jest to czynność istotna, bowiem decyzja o niezgodności oferty z treścią SIWZ skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty. Sankcja ta stanowi najdalej idącą dolegliwość w stosunku
do wykona
wcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia, dlatego też Zamawiający, przed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, powinien usunąć wszelkie wątpliwości związane
w ewentualną jej wadliwością.
Jak wskazano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 29 marca 2012 r.
w sprawie C-
599/10 SAG ELV Slovensko a.s. art. 2 dyrektywy 2004/18 (zasada równego
traktowania wykonawców) nie sprzeciwia się w szczególności, by w drodze wyjątku dane
oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności
w związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by usunąć oczywiste błędy
rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w
rzeczywistości nowej oferty. Orzeczenie to dotyczyło poprzedniej dyrektywy zamówieniowej,
lecz
zachowało swą aktualność, z uwagi na to, że zasada równego traktowania wykonawców
w dalszym ciągu pozostała kluczową zasadą w zamówieniach publicznych.
Zamawiający w przypadku wystąpienia jakichkolwiek wątpliwości ma obowiązek
wyjaśnić treść złożonej oferty i o ile jest to konieczne, i nie będzie prowadzić do zmiany treści
oferty.
Podkreślenia wymaga, iż procedura wyjaśnienia treści oferty nie będzie miała
zastosowania, jeżeli treść oferty jest jasna, przejrzysta i jednoznaczna, oraz zawiera
info
rmacje nie budzące wątpliwości Zamawiającego w zakresie jej oceny.
Przenosząc powyższe rozważania na płaszczyznę analizowanego stanu faktycznego,
wskazać należy na jego odmienność od powyższych sytuacji. Odwołujący w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego podał nazwę oferowanej oprawy, wskazując na jej producenta
i model
. Umożliwiło to Zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości dokonać weryfikacji
oprawy pod względem parametrów technicznych i wskazać płaszczyzny, w których oprawa nie
spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. W powyższych okolicznościach, nie wystąpiły zatem
podstawy do skierowania do Odwołującego wezwania w zakresie wyjaśnienia treści oferty,
bowiem nie istniały wątpliwości dotyczące oceny oferty.
Ponadto, podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia Odwołującego z 26 września 2019 roku,
w których wskazał, że w miejsce błędnie wpisanej nazwy oprawy (jako omyłki pisarskiej)
LUXIONA Poland S.A. AGAT LED MICRO-LINE 5200LM
w rzeczywistości w ofercie
oszacował oprawę AGAT POS LED 32W stanowiły zmianę treści oferty. Zmiana treści oferty,
zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie
jest czynnością niedopuszczalną, i nie może być
uwzględniona przez Zamawiającego.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że w przedmiotowym stanie faktycznym,
błędnie podana nazwa oprawy elektrycznej stanowiła omyłkę pisarską.
Za omyłkę pisarską, uznaje się taką omyłkę, która jest widoczne gołym okiem, nastąpiła wbrew
zamierzeniom wykonawcy (
np. niewłaściwie użyty wyraz, widocznie myląca pisownia).
Przyjmuje się, że oczywistość omyłki należy wiązać z jej niebudzącym wątpliwości
charakterem, bezspornością i pewnością. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem oczywista
omyłka pisarska jest to nie tylko fizyczne wprowadzenie omyłkowego zapisu w treści oferty,
który nasuwa się samoczynnie, przez pierwszy ogląd danego dokumentu. Oczywista omyłka
pisarska polega również na pominięciu określonego zapisu, w szczególności przez techniczne,
często komputerowe i automatyczne przesunięcie tekstu, czy też pominięcie fragmentu tekstu,
który – jak wskazuje kontekst i całość dokumentu – powinien znaleźć się w danym
dokumencie. W wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. (XII Ga 151/08, LEX
nr 621204) określono, że: Błąd pisarski to »widoczne, wbrew zamierzeniu, niewłaściwe użycie
wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widocznie niezamierzone opuszczenie jednego lub
więcej wyrazów itp.«. Natomiast omyłki pisarskie są to omyłki stojące na równi z błędami
pisarskimi lub rachunkowymi, a zatem tylko omyłki polegające na tym, że wyrażono coś, co
jest niezgodne z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez podmiot, a zostało wypowiedziane
tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów itp.
Z kolei w jednym z wyroków KIO określono, że o omyłce można mówić, gdy jest ona
jednoznaczna dla każdego i każdy taką omyłkę powinien jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi
do różnic w traktowaniu czegoś jako omyłki, to trudno mówić, że mamy do czynienia z omyłką.
Co istotne, zarówno omyłki pisarskie, jak i rachunkowe muszą cechować się oczywistością.
Istotą uznania dokonanej omyłki za oczywistą, jest możliwość jej stwierdzenia
bez specjalistycznej
wiedzy oraz jej bezsporność. (por. I. Skubiszak-Kalinowska,
E. Wiktorowska Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz Aktualny s. 562-563)
W świetle powyższego, wskazanie przez Odwołującego innego modelu oprawy
oświetleniowej nie może być uznane za omyłkę pisarską.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Przystępującego, jako załączniki do pisma
Przystępującego, tj.: Oświadczenie Luxiona Poland S.A z dn. 1 października 2019 r. (Załącznik
1), Oświadczenie KKMtech Sp. z o.o. z dn. 2 października 2019 r. (Załącznik nr 3), Oferta
Luksiona Poland S.A. z dn. 5 s
ierpnia 2019 r. (Załącznik nr 4), Oferta Luxiona Poland S.A.
złożona P.H.U.E. Gras s.c. T. S., G. W. (Załącznik nr 5) Izba wskazała,
i
ż okoliczności dowodzone na ich podstawie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania.
Izba n
ie odniosła się do podniesionych podczas rozprawy zarzutów, dotyczących
uzasadnienia faktycznego dla odrzucenia oferty Odwołującego oraz opisu parametrów
technicznych w SIWZ dla oprawy E1, bowiem zarzuty te
nie zostały podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izb
a nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowanie odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podsta
wie § 3 pkt 1) i pkt 2)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), wskazując
że do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się m.in. wynagrodzenie pełnomocników
w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec braku
złożenia przez Zamawiającego do akt sprawy rachunku tytułem wynagrodzenie pełnomocnika,
Izba nie mogła zaliczyć kosztu wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
