rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1899/19
KIO 1899/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
9 października 2019 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2019r. przez
wykonawc
ę RAVEN Inmedia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 58 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie, ul. Prof.
Antoniego Gębali 6
przy udziale wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1899/19 po stronie zamawiającego
9 października 2019 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2019r. przez
wykonawc
ę RAVEN Inmedia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 58 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie, ul. Prof.
Antoniego Gębali 6
przy udziale wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1899/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę RAVEN Inmedia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę RAVEN Inmedia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1899/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dzierżawę urządzeń drukujących wraz z rozbudową posiadanego systemu centralnego
zarządzania wydrukiem (nr sprawy 60/19) zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Bi
uletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 września 2019r. za numerem 594419-N-2019.
W dniu 20 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej przystępujący. Na drugiej
pozycji w rankingu ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy Raven Inmedia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie – dalej
odwołujący.
W dniu 25 września 2019r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie jej
odrzucenia odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu
komplementariusza spółki komandytowej uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
komplementariusza. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 września
2019r.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył przepisy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zani
echanie odrzucenia oferty przystępującego, która to
oferta nie
spełnia wymagania dokumentacji postępowania w zakresie prędkości kopiowania
/drukowania dla formatu A4 w trybie monochromatycznym.
-
art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie przystępującego do wyjaśnień i ich zaakceptowanie,
- art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego;
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie ofer
ty złożonej przez przystępującego jako niezgodnej z poz. 5 tiret jedenasty
tabeli stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ;
3.
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosz
tów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta winna być uznana za najkorzystniejszą w
p
ostępowaniu. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
wskutek
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. W przypadku bowiem
zaniec
hania uznania, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu, odwołujący nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.
Szkodą, jaką odwołujący może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy
, są utracone korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający określił w dokumentacji postępowania dokładne
parametry urządzeń, w tym urządzeń wielofunkcyjnych - typ 3 (załącznik nr 8 do SIWZ, opis
przedmiotu
zamówienia, l.p. 5). Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia urządzenia
wielofunkcyjne typ 3, miała m.in. cechować „prędkość kopiowania/drukowania: minimum 25
str./min. dla formatu A4 tryb mon
ochromatyczny". Przystępujący wskazał w ofercie, że
dostarczy ur
ządzenie Konica Minolta Bizhub C224e. Ten symbol wzbudził u odwołującego
przekonanie, że przystępujący wskazał niewłaściwe urządzenie, bowiem zgodnie z
załączonym folderem producenta, osiąga ono maksymalną prędkość druku 22 str./min w trybie
monochromatycz
nym. Dlatego też, odwołujący skierował (mejl z dnia 17 września br.) do
z
amawiającego informację, że to urządzenie nie spełnia wymaganej prędkości wydruku.
Zam
awiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w wyniku czego przystępujący
zmienił swoją ofertę podając (już po dacie składania ofert), że urządzenia „zostały poddane
modyfikacji". Odwołujący na marginesie pozostawia kwestię wiarygodności oświadczenia,
skoro istnieją urządzenia spełniające wymagania określone w postępowaniu (Konica mogła
zaof
erować np. urządzenie Konica Minolta C258). Oświadczenie to zostało uznane przez
zamawiającego za prawdziwe i zamawiający, nie czyniąc dalszych możliwych działań, dokonał
wyboru oferty Konica. Dopuszc
zając wyjaśnienie przystępującego, zamawiający otworzył
możliwość dowolnej zmiany właściwości technicznych oferowanych urządzeń po otwarciu
ofert, akceptując nierówne traktowanie wykonawców, co przeczy przepisowi art 7 ust. 1
ustawy.
Odwołujący podniósł, że przystępujący wykorzystuje swoją pozycję rynkową (będąc
autoryzowanym serwisem producenta). Złożonym oświadczeniem legalizuje bowiem błąd
polegający na niewłaściwym doborze urządzenia.
Dla odwołującego nie ulega wątpliwości, że przed złożeniem wyjaśnień, w ofercie
przystępującego
prędkość
kopiowania/drukowania
dla
formatu
A4
w
trybie
monochromatycznym dla tego urządzenia wynosiła 22 str./min. Po wyjaśnieniach parametr ten
uległ zmianie, przy czym - co też ważne - wciąż nie wiadomo jaką posiada on wartość.
Przystępujący wskazał, że „zaproponowane urządzenie (...) jest w stanie wydrukować 28
str./min. dla formatu A4 tryb monochromatyczny" n
ie określając, czy dostarczane
z
amawiającemu urządzenie będzie miało tą wartość. Jednocześnie wykonawca ten wskazał,
że „zaproponowane urządzenia zostały poddane modyfikacji technicznej (...) w celu
dostosowania ich do wymaganych parametrów przetargu". Nie wiadomo więc, czy urządzenie
będzie miało prędkość wydruku 28 str./min. czy może wymagane 25 str./min. Bez względu na
wciąż nieznany parametr, zamawiający wybrał ofertę tego wykonawcy, co m.in. stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem o
dwołujący musiał zadbać o dobranie odpowiednich urządzeń, o
odpowiednich
parametrach, a przystępujący - jak wskazują okoliczności sprawy - jest
faworyzowany i de facto nawet nie musi podać konkretnego parametru, bo i tak zostanie
wybrany jako dotychczasowy wykonawca usługi. Przyjmując wyjaśnienia przystępującego,
z
amawiający pozwolił na zmianę treści oferty (w istocie na zmianę, której nie cechuje
ostateczność, nie jest konkretna ale „alternatywna") i to na zmianę już po dacie składania ofert.
Przystępujący zdaniem odwołującego nie wskazał w ofercie, że w zakresie tego parametru
dokonana została modyfikacja urządzenia. Gdyby taka właśnie informacja znajdowała się w
ofercie, oświadczenie tego wykonawcy byłoby klarowne. Niemniej, takiego wskazania próżno
p
oszukiwać w treści oferty przystępującego, za to jest konkretne, wyraźne jednoznaczne
wskazanie, że prędkość drukowania dla formatu A4 w trybie monochromatycznym wynosi 22
str./min. Niniejszy parametr potwierdza również symbol urządzenia C224e. Dlatego właśnie,
w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem w ogóle
nie miał podstaw prawnych do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający wezwał do wyjaśnień parametru, który był jednoznacznie określony w ofercie, a
dodatkowo przystępujący zmienił udzielonymi wyjaśnieniami złożoną ofertę i w dodatku nie
jest wiadomym ostatecznie, na jaką treść, pierwotna oferta została zmieniona, czym naruszył
art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego, czym naruszył przepis art. 89 st. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 26 września 2019r. zamawiający wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Konica Minolta Business Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółką. Przystępujący wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w
przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby prowadzić
do utraty możliwości uzyskania przez przystępującego zamówienia i utraty zarobku. Wniósł o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i nieuzasadnionego.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
substytucyjnego udzielonego dnia 23 września 2019r. przez pełnomocnika umocowanego
pełnomocnictwem z dnia 21 lutego 2019r. udzielonym przez członka zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 30 września
2019r.
Przystępujący wskazał, że załaczony do oferty wypełniony przez niego załącznik nr 8 nie był
elementem oferty w rozumien
iu rozdziału XI siwz, a do oferty należało załaczyć załaczniki 1 i
2 siw
z oraz 3 i 4. Tym samym załacznik ten nie może podlegać ocenie na zgodność z treścią
siwz. Zarzut odnoszący się do wyjaśnień przystępującego nie podlega rozpoznaniu jako nie
mieszczący się w katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy w związku z art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Fakt wyjaśnienia, że urządzenia zostały poddane modyfikacji, nie
oznacza, że modyfikacja urządzeń została dokonana po upływie terminu składania ofert, a
jedynie że przystępujący oferuje poddane modyfikacji urządzenia wielofunkcyjne typu 3, które
są zgodne z siwz. Zaoferowane urządzenia bizhub C224e od czasu wycofania ich z produkcji
przechodziły autoryzowane modyfikacje techniczne m. in. przekładające się na zwiększenie
prędkości drukowania/kopiowania do poziomu 28str/min. Zamawiający w formularzu
ofertowym nie przewidział miejsc, w których należało wpisać dokładne paramtery
poszczególnych typów urządzeń i sam odwołujący zaniechał ich wskazania. Zgodnie z par. 1
ust. 2 wzoru umowy dopiero na etapie realizacji umowy zamawiający dokona sprawdzenia czy
dostarczono urządzenia zgodne z wymogami określonymi w załączniku nr 8 do siwz.
Natomiast w myśl par 9 ust. 1 lit c w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od
wykonawcy, np. brak dostępności zaoferowanego urządzenia, wykonawca może zaoferować
sprzęt inny o parametrach takich samych lub lepszych, przy czym cena nie może być wyższa
od zaoferowanej. Zamawiający w treści siwz nie przewidział, aby wykonawcy mieli składać
specyfikacje techniczne, i dywagacje o
dwołującego w tym zakresie są bezprzedmiotowe i
niedowodzące jakie urządzenia i o jakiej specyfikacji stanowią ofertę przystępującego. Intencją
przystępującego było zaoferowanie zmodyfikowanego urządzenia bizhub C224e o
parametrach zgodnych z siwz.
Zamawiający jeśli powziął wątpliwości, co do treści oferty
porzystępującego był wręcz zobligowany do wezwania do złożenia wyjaśnień, przy czym
przystępujący poddał pod wątpliwość zasadność wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy w
odniesieniu do dokumentu, który nie stanowił treści oferty przystępującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji technicznej urządzenia
bizhub C224e, bizhub C 258 oraz oględzin filmu przedstawiającego wydruk stron na
urządzeniu C224e.
Informacje z Wikipedii Izba potraktowała jako stanowisko odwołującego, że producent
urządzenia C224e nie posiada siedziby na terenie Unii Europejskiej – okoliczność nie była
sporna.
Z siwz oraz załączników do siwz wynika, że :
-
przedmiotem zamówienia jest dzierżawa urządzeń drukujących wraz z rozbudową
posiadanego systemu
centralnego zarządzannia wydrukiem – rozdział III pkt. 1 siwz.
-
wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę, w jednym egzemplarzu, zawierającą jedną,
jednoznacznie opisaną propozycję. Złożenie większej liczby ofert powodowało odrzucenie
wszystkich ofert złożonych przez danego wykonawcę,
-
rozdział XI pkt. c wymagane dokumenty: - oferta powinna zawierać następujące dokumenty:
1. formularz oferta
– załacznik nr 1
-
wypełniony formularz kosztorys ofertowy – załącznik nr 2
-
ewentualnie pełnomocnictwo
Z wzoru um
owy wynika, że (par 1 ust. 2 pkt. b tiret 1) zamawiający dokona odbioru przedmiotu
umowy w dniu zakończenia instalacji urządzeń przez wykonawcę w siedzibie zamawiającego
na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego podpisanego przez obie strony. Odbiór będzie
polegał na sprawdzeniu czy dostraczono urządzenia zgodnie z wymogami określonymi w
załączniku nr 8 do siwz.Wykonawca miał się zobowiązać do wykonania przedmiotu umowy
zgodnie ze złożoną ofertą oraz wymogami określonymi w siwz, z należytą starannościa i
u
czciwością, najlepszą wiedzą oraz zgodnie z dobrą praktyką i zasadami profesjonalizmu
zawodowego. Z par 9 ust. 1 lit c wynika, że zamawiający przewiduje możliwość dokonania
zmiany umowy w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od wykonawcy, np. brak
dostępności urządzenia, wykonawca może zaoferować sprzęt inny, o paramterach takich
samych lub lepszych, przy czym cena nie może być wyższa od zaoferowanej.
W z
ałączniku nr 8 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia w pkt. 5 tabeli zamawiający opisał
Urządzenie wielofunkcyjne – typ 3, dla którego wymagał m.in.
• Prędkość kopiowania/drukowania: minimum 25 str./min. dla formatu A4 tryb
monochromatyczny i oczekiwał podania nazwy, typu, modelu oferowanego sprzętu oraz
paramet
rów oferowanych.
W ofercie przystępujący na str. 13 zaoferował w lp. 5 urządzenie wielofunkcyjne – typ 3 w ilości
2 sztuki Konica Minolta Bizhub C224e oświadczając, że spełnia (zgodnie z wymaganiami
siwz).
W dniu 18 września 2019r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust.1 ustawy
do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności parametrów technicznych przedmiotu oferty z
wymogami określonymi w postępowaniu przez wyjaśnienie ile stron na minutę jest w stanie
wydrukować urządzenie wielofunkcyjne typu 3, które zostało zaoferowane.
W dniu 19 września 2019r. przystępujący wyjaśnił, że zaproponowane urządzenie
wielofunkcyjne typu 3 jest w stanie wydrukować 28 str./min. dla formatu A4 tryb
monochromatyczny i 14 str./min. dla formatu A3 tryb monochromatyczny. Zaproponowane
urządzenia zostały podane modyfikacji technicznej przez serwis producenta w celu
dostosowania ich do wymaganych parametrów przetargu.
Ze specyfikacji technicznej urządzenia Konica Minolta bizhub C224e wynika, że szybkość
kopiowania
/druku A4 (w czerni/w kolorze) wynosi do 22 kopii na minutę, a szybkość
kopiowania/druku A3 (w czerni/w kolorze) do 14 kopii na minutę. Czas oczekiwania na
pierwszą kopię/wydruk (w czerni/kolorze) wynosi 6.9sek/8.3 sek, a czas przygotowania do
pracy ok 20 sek.
i może różnić się w zależności od środowiska pracy
Ze specyfikacji technicznej urządzenia Konica Minolta bizhub C258 wynika, że szybkość
kopiowania/druku A4 (mono/w kolorze) wynosi do 25 kopii na minutę, a szybkość
kopiowania/druku A3 (mono/w kolorze) do 15 kopii na minutę. Czas oczekiwania na pierwszą
kop
ię/wydruk (mono/kolorze) wynosi 6.1sek/7.5 sek, a czas przygotowania do pracy ok 20 sek.
i może różnić się w zależności od środowiska pracy i stosowania.
Dowód z oględzin folder KIO1899-19 na pendrive złożonym przez przystępującego:
Przystępujący podszedł do stołu składu orzekającego z urządzeniem typu laptop
MacBook Air, do którego zastosował adapter do urządzenia USB, pod które podłączył złożony
Izbie pendrive. W ramach informacji o urządzeniu ustalono, że jest to wolumin o pojemności
8,04 w formacie MS-
dos FAT 32 ostatnio modyfikowany 09.10. br. o 11:34, zawierający folder
KIO 1899-
19. Przystępujący otworzył folder KIO 1899-19, wyjaśniając przed jego otwarciem,
że film trwa 1:38s i ma dowodzić, że w ciągu 1 minuty możliwy jest wydruk ponad 25 stron na
u
rządzeniu BIZHUB C224e. Zwraca jednocześnie uwagę, że w wymaganiach SIWZ
Zamawiający nie wlicza do czasu wydruku czasu przygotowania do wydruku, który wg
złożonego przez Przystępującego dokumentu w postaci specyfikacji technicznej wynosi od 6,9
do 6,3s, an
i także czasu przygotowania do wydruku tego dokumentu ok. 20s. W 3s osoba
dokonująca prezentacji, w ramach filmu, dotknęła butonu wydruku z panelu zewnętrznego
palcem, następnie w 6s wskazała na buton wydruk dokumentu druk28 w formacie docs, przy
czym w 9s
dokonała wyboru druku automatycznego. W 21s film ukazuje wygląd całości
urządzenia, na którym znajduje się oznaczenie BIZHUB C224e. Izba stwierdza, iż w 30s
dochodzi do wydruku 1 strony, licząc ilość stron do 1:30 trwania filmu, Izba ustaliła, że doszło
d
o wydruku 27 stron. Po 1:30 wydrukowała się jeszcze strona, na czym film się zakończył.
Izba ustaliła, że w czasie 1 minuty jest możliwy wydruk 27 stron.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie
przystępującego do wyjaśnień i ich zaakceptowanie,
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby ocena możliwości badania dokumentów
niewymaganych przez zamawiającego musi być dokonywana przez pryzmat celu ustawy jak i
zasa
d rządzących postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Celem ustawy jest
wybór rzetelnego wykonawcy, który jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia na
warunkach opisanych przez zamawiającego, zaś zasadami służącymi do realizacji tego celu
są przede wszystkim zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tak,
aby wykonawcy biorący udział w danym postepowaniu w jednakowych okolicznościach
potraktowani byli w taki sam sposób przez zamawiającego. Istotna jest także zasada
przejrzystości, a zatem, aby działania zamawiającego były weryfikowane i znane
wykonawcom. Cel ustawy przesądza w ocenie Izby o tym czy i kiedy zamawiający może
oprzeć się na informacjach znanych mu z urzędu, czy też pozyskanych od innych
zamawiających lub wykonawców. Sam ustawodawca przyznaje zamawiającemu uprawnienia
wykazywania wykonawcy, że poważnie naruszył swoje obowiązki zawodowe – art. 24 ust. 5
pkt. 1, naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, składek opłat (art. 24 ust. 5 pkt 8),
zamawiający może zostać wprowadzony w błąd przez informacje podane przez wykonawcę
(art./24 ust. 1 pkt 17) i wykazanie tego wprowadzenia w błąd najczęściej będzie możliwe
wyłącznie w oparciu o dokumenty nie pochodzące z postępowania o udzielenie zamówienia,
zamawiający ma także prawo oceny zdolności wykonawcy, w tym stopnia zaangażowania w
inne przedsięwzięcia, co również nie będzie następować w oparciu wyłącznie do dokumenty,
oświadczenia dostarczane wraz z ofertą. Zamawiający może także zwracać się do właściwych
organów, czy innych zamawiający w celu wyjaśnienia wątpliwości związanych ze złożonymi
dokumentami lub oświadczeniami. Tym samym badanie i ocena ofert nie musi być
prowadzona wyłącznie w oparciu o oświadczenia i dokumenty dostarczone przez wykonawcę.
Zwłaszcza przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy często wynika z informacji
dostarczonych przez innych uczestników postępowania. Informacje mogące wprowadzać w
błąd zamawiającego z tego przepisu nie odnoszą się wyłącznie do oceny podmiotowej
wykonawcy, ale wpr
owadzenie w błąd może dotyczyć także właściwości oferowanego
przedmiotu zamówienia, których spełnienie zapewnia wykonawca, a których przedmiot
zaoferowany w rzeczywistości nie realizuje. W przedmiotowym postępowaniu mogła
zachodzić taka właśnie okoliczność, że przystępujący oferował urządzenie, co do którego
informował, że drukuje do 25 stron na minutę, a odwołujący twierdził, że stan rzeczywisty jest
inny, gdyż oferowane urządzenie drukuje do 22 stron na minutę. W tym stanie rzeczy i
wyłącznie na gruncie badanego stanu faktycznego, jeśli istotą sporu jest to czy możliwy jest
wybór oferty odpowiadającej w rzeczywistości wymaganiom siwz, a przystępujący dostarczył
choćby niewymagane, ale jednak informacje konkretyzujące przedmiot zamówienia, to dla
zrealizowa
nia celu ustawy i nabycia przedmiotu zamówienia odpowiadającego wymaganiom
zamawiającego, zamawiający mógł wziąć pod uwagę informacje dostarczone przez
przystępującego nadmiarowo. Co więcej sam przystępujący nie kwestionuje, że informacje te
odpowiadają oferowanemu przez niego przedmiotowi zamówienia, gdyż zamierza dostarczyć
urządzenia wielofunkcyjne BIZHUB C224e. Tym samym w ocenie Izby, zamawiający który na
podstawie informacji odwołującego powziął wątpliwość, czy takie urządzenie spełnia wymogi
dotyczące prędkości wydruku miał prawo wezwać przystępującego do wyjaśnień, co do
informacji podanych nadmiarowo i ich związku z przedmiotem oferty. Izba zatem uznała, że
zamawiający miał prawo wyjaśnić wątpliwości związane z zaoferowanym przedmiotem.
Przystępujący zaś wdał się w tym zakresie w procedurę wyjaśnień i wyjaśnieniami potwierdził,
że oferuje urządzenie zgodne z wymaganiami zamawiającego, które może drukować do 28
stron na minutę i zostało poddane modyfikacji. Natomiast Izba nie podzieliła stanowiska
odw
ołującego, że zamawiający wzywał do wyjaśnienia okoliczności, które miały jednoznacznie
ustalony stan faktyczny i
tego, że zamawiający wzywając do wyjaśnień dopuścił do zmiany
urządzenia BIZHUB C224e na BIZHUB C224e po modyfikacji. W ocenie Izby z załącznika nr
8 nie wynika, ani to czy BIZHUB C224e był lub będzie poddawany modyfikacji, ani okoliczność
przeciwna, że jest to urządzenie w konfiguracji standardowo oferowanej przez producenta.
Natomiast Izba ustaliła, że poza samym wskazaniem nazwy i modelu urządzenia
przystępujący poza formularzem nr 1 – formularzem oferty w nadmiarowym załączniku nr 8
dodatkowo złożył oświadczenie, że oferowane przez niego konkretne urządzenie BIZHUB
C224e spełnia wymóg druku do 25 stron na minutę, gdyż wykonawca złożył dodatkowe
niewymagane oświadczenie w tym przedmiocie. Tym samym z samej treści oferty nie można
było wywieść, jak wykonawca zamierza osiągnąć spełnienie parametru druku do 25 stron na
minutę. W ocenie Izby do wyjaśnienia właśnie tej okoliczności zmierzało wezwanie
zamawiającego i tę okoliczność nie zmieniając pierwotnego twierdzenia o zaoferowaniu
urządzenia BIZHU C224e zgodnego z wymaganiami wykazał przystępujący wyjaśniając, że
zaoferowane urządzenie jest urządzeniem zmodyfikowanym mającym możliwość wydruku do
2
8 stron na minutę.
Mając to na uwadze Izba doszła do wniosku, że zamawiający wzywając przystępującego do
wyjaśnień, a następnie dokonując ich oceny nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust.
1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, która to oferta nie spełnia wymagania dokumentacji
p
ostępowania w zakresie prędkości kopiowania /drukowania dla formatu A4 w trybie
monochromatycznym.
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby oświadczenia przystępującego zawarte w formularzu
oferty
– pkt. 9 formularza oferty, zawarte w wypełnionym załączniku nr 8 jak i wynikające z
wyjaśnień z dnia 19 września 2019r. są spójne i konsekwentne i stwierdzają, że urządzenie
BIZHUB C224
e oferowane przez przystępującego jest zgodne z treścią siwz to jest może
wydrukować do 25 stron na minutę w formacie A4 przy wydruku monochromatycznym. Taka
właściwość jest możliwa do osiągnięcia w wyniku zmiany parametrów konfigurowalnych. Izba
potwierdz
iła tę możliwość na podstawie przeprowadzonego dowodu z oględzin ustalając, że
w ramach przeprowadzonego dowodu w czasie 1 minuty zostało wydrukowanych 27 stron, co
potwierdza prawdziwość i zgodność z oświadczeniem złożonym w ofercie tez
przystępującego. W ocenie Izby kwestie certyfikacji urządzenia zmodyfikowanego mogłyby
być przedmiotem zarzutu niezgodności oferty z prawem, a taki zarzut postawiony nie był.
Również w uzasadnieniu prawnym i faktycznym odwołania zarzuty nie zostały oparte o brak
możliwości wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanego urządzenia, tym samym w ocenie Izby
z mocy art. 192 ust. 7 ustawy nie mogły podlegać rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła zatem
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż zgromadzony
materi
ał dowodowy potwierdził, że możliwe jest dostarczenie zamawiającemu przedmiotu
zgodnego z postawionymi przez zamawiającego wymaganiami.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zareagował na wątpliwości
odwołującego, uzyskał informację o sposobie uzyskania zgodności standardowo oferowanego
urządzenia BIZHUB C224e z wymaganiami zamawiającego przez jego modyfikację. W ocenie
Izby zamawiający zatem dążył przede wszystkim do wyboru wykonawcy, który jest w stanie
zrealizować zamówienie badając nawet okoliczności, których podania sam nie wymagał w
ofercie, ale które mogły mieć znaczenie dla oceny realności wykonania zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyni
ku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednol
ity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na
pokrycie kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę RAVEN Inmedia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę RAVEN Inmedia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1899/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dzierżawę urządzeń drukujących wraz z rozbudową posiadanego systemu centralnego
zarządzania wydrukiem (nr sprawy 60/19) zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Bi
uletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 września 2019r. za numerem 594419-N-2019.
W dniu 20 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej przystępujący. Na drugiej
pozycji w rankingu ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy Raven Inmedia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie – dalej
odwołujący.
W dniu 25 września 2019r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie jej
odrzucenia odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu
komplementariusza spółki komandytowej uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
komplementariusza. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 września
2019r.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył przepisy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zani
echanie odrzucenia oferty przystępującego, która to
oferta nie
spełnia wymagania dokumentacji postępowania w zakresie prędkości kopiowania
/drukowania dla formatu A4 w trybie monochromatycznym.
-
art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie przystępującego do wyjaśnień i ich zaakceptowanie,
- art. 7 ust. 1 ustawy przez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego;
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie ofer
ty złożonej przez przystępującego jako niezgodnej z poz. 5 tiret jedenasty
tabeli stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ;
3.
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosz
tów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta winna być uznana za najkorzystniejszą w
p
ostępowaniu. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
wskutek
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. W przypadku bowiem
zaniec
hania uznania, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu, odwołujący nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.
Szkodą, jaką odwołujący może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy
, są utracone korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający określił w dokumentacji postępowania dokładne
parametry urządzeń, w tym urządzeń wielofunkcyjnych - typ 3 (załącznik nr 8 do SIWZ, opis
przedmiotu
zamówienia, l.p. 5). Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia urządzenia
wielofunkcyjne typ 3, miała m.in. cechować „prędkość kopiowania/drukowania: minimum 25
str./min. dla formatu A4 tryb mon
ochromatyczny". Przystępujący wskazał w ofercie, że
dostarczy ur
ządzenie Konica Minolta Bizhub C224e. Ten symbol wzbudził u odwołującego
przekonanie, że przystępujący wskazał niewłaściwe urządzenie, bowiem zgodnie z
załączonym folderem producenta, osiąga ono maksymalną prędkość druku 22 str./min w trybie
monochromatycz
nym. Dlatego też, odwołujący skierował (mejl z dnia 17 września br.) do
z
amawiającego informację, że to urządzenie nie spełnia wymaganej prędkości wydruku.
Zam
awiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w wyniku czego przystępujący
zmienił swoją ofertę podając (już po dacie składania ofert), że urządzenia „zostały poddane
modyfikacji". Odwołujący na marginesie pozostawia kwestię wiarygodności oświadczenia,
skoro istnieją urządzenia spełniające wymagania określone w postępowaniu (Konica mogła
zaof
erować np. urządzenie Konica Minolta C258). Oświadczenie to zostało uznane przez
zamawiającego za prawdziwe i zamawiający, nie czyniąc dalszych możliwych działań, dokonał
wyboru oferty Konica. Dopuszc
zając wyjaśnienie przystępującego, zamawiający otworzył
możliwość dowolnej zmiany właściwości technicznych oferowanych urządzeń po otwarciu
ofert, akceptując nierówne traktowanie wykonawców, co przeczy przepisowi art 7 ust. 1
ustawy.
Odwołujący podniósł, że przystępujący wykorzystuje swoją pozycję rynkową (będąc
autoryzowanym serwisem producenta). Złożonym oświadczeniem legalizuje bowiem błąd
polegający na niewłaściwym doborze urządzenia.
Dla odwołującego nie ulega wątpliwości, że przed złożeniem wyjaśnień, w ofercie
przystępującego
prędkość
kopiowania/drukowania
dla
formatu
A4
w
trybie
monochromatycznym dla tego urządzenia wynosiła 22 str./min. Po wyjaśnieniach parametr ten
uległ zmianie, przy czym - co też ważne - wciąż nie wiadomo jaką posiada on wartość.
Przystępujący wskazał, że „zaproponowane urządzenie (...) jest w stanie wydrukować 28
str./min. dla formatu A4 tryb monochromatyczny" n
ie określając, czy dostarczane
z
amawiającemu urządzenie będzie miało tą wartość. Jednocześnie wykonawca ten wskazał,
że „zaproponowane urządzenia zostały poddane modyfikacji technicznej (...) w celu
dostosowania ich do wymaganych parametrów przetargu". Nie wiadomo więc, czy urządzenie
będzie miało prędkość wydruku 28 str./min. czy może wymagane 25 str./min. Bez względu na
wciąż nieznany parametr, zamawiający wybrał ofertę tego wykonawcy, co m.in. stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem o
dwołujący musiał zadbać o dobranie odpowiednich urządzeń, o
odpowiednich
parametrach, a przystępujący - jak wskazują okoliczności sprawy - jest
faworyzowany i de facto nawet nie musi podać konkretnego parametru, bo i tak zostanie
wybrany jako dotychczasowy wykonawca usługi. Przyjmując wyjaśnienia przystępującego,
z
amawiający pozwolił na zmianę treści oferty (w istocie na zmianę, której nie cechuje
ostateczność, nie jest konkretna ale „alternatywna") i to na zmianę już po dacie składania ofert.
Przystępujący zdaniem odwołującego nie wskazał w ofercie, że w zakresie tego parametru
dokonana została modyfikacja urządzenia. Gdyby taka właśnie informacja znajdowała się w
ofercie, oświadczenie tego wykonawcy byłoby klarowne. Niemniej, takiego wskazania próżno
p
oszukiwać w treści oferty przystępującego, za to jest konkretne, wyraźne jednoznaczne
wskazanie, że prędkość drukowania dla formatu A4 w trybie monochromatycznym wynosi 22
str./min. Niniejszy parametr potwierdza również symbol urządzenia C224e. Dlatego właśnie,
w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem w ogóle
nie miał podstaw prawnych do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający wezwał do wyjaśnień parametru, który był jednoznacznie określony w ofercie, a
dodatkowo przystępujący zmienił udzielonymi wyjaśnieniami złożoną ofertę i w dodatku nie
jest wiadomym ostatecznie, na jaką treść, pierwotna oferta została zmieniona, czym naruszył
art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego, czym naruszył przepis art. 89 st. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 26 września 2019r. zamawiający wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Konica Minolta Business Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółką. Przystępujący wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w
przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby prowadzić
do utraty możliwości uzyskania przez przystępującego zamówienia i utraty zarobku. Wniósł o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i nieuzasadnionego.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
substytucyjnego udzielonego dnia 23 września 2019r. przez pełnomocnika umocowanego
pełnomocnictwem z dnia 21 lutego 2019r. udzielonym przez członka zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 30 września
2019r.
Przystępujący wskazał, że załaczony do oferty wypełniony przez niego załącznik nr 8 nie był
elementem oferty w rozumien
iu rozdziału XI siwz, a do oferty należało załaczyć załaczniki 1 i
2 siw
z oraz 3 i 4. Tym samym załacznik ten nie może podlegać ocenie na zgodność z treścią
siwz. Zarzut odnoszący się do wyjaśnień przystępującego nie podlega rozpoznaniu jako nie
mieszczący się w katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy w związku z art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Fakt wyjaśnienia, że urządzenia zostały poddane modyfikacji, nie
oznacza, że modyfikacja urządzeń została dokonana po upływie terminu składania ofert, a
jedynie że przystępujący oferuje poddane modyfikacji urządzenia wielofunkcyjne typu 3, które
są zgodne z siwz. Zaoferowane urządzenia bizhub C224e od czasu wycofania ich z produkcji
przechodziły autoryzowane modyfikacje techniczne m. in. przekładające się na zwiększenie
prędkości drukowania/kopiowania do poziomu 28str/min. Zamawiający w formularzu
ofertowym nie przewidział miejsc, w których należało wpisać dokładne paramtery
poszczególnych typów urządzeń i sam odwołujący zaniechał ich wskazania. Zgodnie z par. 1
ust. 2 wzoru umowy dopiero na etapie realizacji umowy zamawiający dokona sprawdzenia czy
dostarczono urządzenia zgodne z wymogami określonymi w załączniku nr 8 do siwz.
Natomiast w myśl par 9 ust. 1 lit c w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od
wykonawcy, np. brak dostępności zaoferowanego urządzenia, wykonawca może zaoferować
sprzęt inny o parametrach takich samych lub lepszych, przy czym cena nie może być wyższa
od zaoferowanej. Zamawiający w treści siwz nie przewidział, aby wykonawcy mieli składać
specyfikacje techniczne, i dywagacje o
dwołującego w tym zakresie są bezprzedmiotowe i
niedowodzące jakie urządzenia i o jakiej specyfikacji stanowią ofertę przystępującego. Intencją
przystępującego było zaoferowanie zmodyfikowanego urządzenia bizhub C224e o
parametrach zgodnych z siwz.
Zamawiający jeśli powziął wątpliwości, co do treści oferty
porzystępującego był wręcz zobligowany do wezwania do złożenia wyjaśnień, przy czym
przystępujący poddał pod wątpliwość zasadność wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy w
odniesieniu do dokumentu, który nie stanowił treści oferty przystępującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji technicznej urządzenia
bizhub C224e, bizhub C 258 oraz oględzin filmu przedstawiającego wydruk stron na
urządzeniu C224e.
Informacje z Wikipedii Izba potraktowała jako stanowisko odwołującego, że producent
urządzenia C224e nie posiada siedziby na terenie Unii Europejskiej – okoliczność nie była
sporna.
Z siwz oraz załączników do siwz wynika, że :
-
przedmiotem zamówienia jest dzierżawa urządzeń drukujących wraz z rozbudową
posiadanego systemu
centralnego zarządzannia wydrukiem – rozdział III pkt. 1 siwz.
-
wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę, w jednym egzemplarzu, zawierającą jedną,
jednoznacznie opisaną propozycję. Złożenie większej liczby ofert powodowało odrzucenie
wszystkich ofert złożonych przez danego wykonawcę,
-
rozdział XI pkt. c wymagane dokumenty: - oferta powinna zawierać następujące dokumenty:
1. formularz oferta
– załacznik nr 1
-
wypełniony formularz kosztorys ofertowy – załącznik nr 2
-
ewentualnie pełnomocnictwo
Z wzoru um
owy wynika, że (par 1 ust. 2 pkt. b tiret 1) zamawiający dokona odbioru przedmiotu
umowy w dniu zakończenia instalacji urządzeń przez wykonawcę w siedzibie zamawiającego
na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego podpisanego przez obie strony. Odbiór będzie
polegał na sprawdzeniu czy dostraczono urządzenia zgodnie z wymogami określonymi w
załączniku nr 8 do siwz.Wykonawca miał się zobowiązać do wykonania przedmiotu umowy
zgodnie ze złożoną ofertą oraz wymogami określonymi w siwz, z należytą starannościa i
u
czciwością, najlepszą wiedzą oraz zgodnie z dobrą praktyką i zasadami profesjonalizmu
zawodowego. Z par 9 ust. 1 lit c wynika, że zamawiający przewiduje możliwość dokonania
zmiany umowy w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od wykonawcy, np. brak
dostępności urządzenia, wykonawca może zaoferować sprzęt inny, o paramterach takich
samych lub lepszych, przy czym cena nie może być wyższa od zaoferowanej.
W z
ałączniku nr 8 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia w pkt. 5 tabeli zamawiający opisał
Urządzenie wielofunkcyjne – typ 3, dla którego wymagał m.in.
• Prędkość kopiowania/drukowania: minimum 25 str./min. dla formatu A4 tryb
monochromatyczny i oczekiwał podania nazwy, typu, modelu oferowanego sprzętu oraz
paramet
rów oferowanych.
W ofercie przystępujący na str. 13 zaoferował w lp. 5 urządzenie wielofunkcyjne – typ 3 w ilości
2 sztuki Konica Minolta Bizhub C224e oświadczając, że spełnia (zgodnie z wymaganiami
siwz).
W dniu 18 września 2019r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust.1 ustawy
do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności parametrów technicznych przedmiotu oferty z
wymogami określonymi w postępowaniu przez wyjaśnienie ile stron na minutę jest w stanie
wydrukować urządzenie wielofunkcyjne typu 3, które zostało zaoferowane.
W dniu 19 września 2019r. przystępujący wyjaśnił, że zaproponowane urządzenie
wielofunkcyjne typu 3 jest w stanie wydrukować 28 str./min. dla formatu A4 tryb
monochromatyczny i 14 str./min. dla formatu A3 tryb monochromatyczny. Zaproponowane
urządzenia zostały podane modyfikacji technicznej przez serwis producenta w celu
dostosowania ich do wymaganych parametrów przetargu.
Ze specyfikacji technicznej urządzenia Konica Minolta bizhub C224e wynika, że szybkość
kopiowania
/druku A4 (w czerni/w kolorze) wynosi do 22 kopii na minutę, a szybkość
kopiowania/druku A3 (w czerni/w kolorze) do 14 kopii na minutę. Czas oczekiwania na
pierwszą kopię/wydruk (w czerni/kolorze) wynosi 6.9sek/8.3 sek, a czas przygotowania do
pracy ok 20 sek.
i może różnić się w zależności od środowiska pracy
Ze specyfikacji technicznej urządzenia Konica Minolta bizhub C258 wynika, że szybkość
kopiowania/druku A4 (mono/w kolorze) wynosi do 25 kopii na minutę, a szybkość
kopiowania/druku A3 (mono/w kolorze) do 15 kopii na minutę. Czas oczekiwania na pierwszą
kop
ię/wydruk (mono/kolorze) wynosi 6.1sek/7.5 sek, a czas przygotowania do pracy ok 20 sek.
i może różnić się w zależności od środowiska pracy i stosowania.
Dowód z oględzin folder KIO1899-19 na pendrive złożonym przez przystępującego:
Przystępujący podszedł do stołu składu orzekającego z urządzeniem typu laptop
MacBook Air, do którego zastosował adapter do urządzenia USB, pod które podłączył złożony
Izbie pendrive. W ramach informacji o urządzeniu ustalono, że jest to wolumin o pojemności
8,04 w formacie MS-
dos FAT 32 ostatnio modyfikowany 09.10. br. o 11:34, zawierający folder
KIO 1899-
19. Przystępujący otworzył folder KIO 1899-19, wyjaśniając przed jego otwarciem,
że film trwa 1:38s i ma dowodzić, że w ciągu 1 minuty możliwy jest wydruk ponad 25 stron na
u
rządzeniu BIZHUB C224e. Zwraca jednocześnie uwagę, że w wymaganiach SIWZ
Zamawiający nie wlicza do czasu wydruku czasu przygotowania do wydruku, który wg
złożonego przez Przystępującego dokumentu w postaci specyfikacji technicznej wynosi od 6,9
do 6,3s, an
i także czasu przygotowania do wydruku tego dokumentu ok. 20s. W 3s osoba
dokonująca prezentacji, w ramach filmu, dotknęła butonu wydruku z panelu zewnętrznego
palcem, następnie w 6s wskazała na buton wydruk dokumentu druk28 w formacie docs, przy
czym w 9s
dokonała wyboru druku automatycznego. W 21s film ukazuje wygląd całości
urządzenia, na którym znajduje się oznaczenie BIZHUB C224e. Izba stwierdza, iż w 30s
dochodzi do wydruku 1 strony, licząc ilość stron do 1:30 trwania filmu, Izba ustaliła, że doszło
d
o wydruku 27 stron. Po 1:30 wydrukowała się jeszcze strona, na czym film się zakończył.
Izba ustaliła, że w czasie 1 minuty jest możliwy wydruk 27 stron.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie
przystępującego do wyjaśnień i ich zaakceptowanie,
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby ocena możliwości badania dokumentów
niewymaganych przez zamawiającego musi być dokonywana przez pryzmat celu ustawy jak i
zasa
d rządzących postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Celem ustawy jest
wybór rzetelnego wykonawcy, który jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia na
warunkach opisanych przez zamawiającego, zaś zasadami służącymi do realizacji tego celu
są przede wszystkim zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tak,
aby wykonawcy biorący udział w danym postepowaniu w jednakowych okolicznościach
potraktowani byli w taki sam sposób przez zamawiającego. Istotna jest także zasada
przejrzystości, a zatem, aby działania zamawiającego były weryfikowane i znane
wykonawcom. Cel ustawy przesądza w ocenie Izby o tym czy i kiedy zamawiający może
oprzeć się na informacjach znanych mu z urzędu, czy też pozyskanych od innych
zamawiających lub wykonawców. Sam ustawodawca przyznaje zamawiającemu uprawnienia
wykazywania wykonawcy, że poważnie naruszył swoje obowiązki zawodowe – art. 24 ust. 5
pkt. 1, naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, składek opłat (art. 24 ust. 5 pkt 8),
zamawiający może zostać wprowadzony w błąd przez informacje podane przez wykonawcę
(art./24 ust. 1 pkt 17) i wykazanie tego wprowadzenia w błąd najczęściej będzie możliwe
wyłącznie w oparciu o dokumenty nie pochodzące z postępowania o udzielenie zamówienia,
zamawiający ma także prawo oceny zdolności wykonawcy, w tym stopnia zaangażowania w
inne przedsięwzięcia, co również nie będzie następować w oparciu wyłącznie do dokumenty,
oświadczenia dostarczane wraz z ofertą. Zamawiający może także zwracać się do właściwych
organów, czy innych zamawiający w celu wyjaśnienia wątpliwości związanych ze złożonymi
dokumentami lub oświadczeniami. Tym samym badanie i ocena ofert nie musi być
prowadzona wyłącznie w oparciu o oświadczenia i dokumenty dostarczone przez wykonawcę.
Zwłaszcza przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy często wynika z informacji
dostarczonych przez innych uczestników postępowania. Informacje mogące wprowadzać w
błąd zamawiającego z tego przepisu nie odnoszą się wyłącznie do oceny podmiotowej
wykonawcy, ale wpr
owadzenie w błąd może dotyczyć także właściwości oferowanego
przedmiotu zamówienia, których spełnienie zapewnia wykonawca, a których przedmiot
zaoferowany w rzeczywistości nie realizuje. W przedmiotowym postępowaniu mogła
zachodzić taka właśnie okoliczność, że przystępujący oferował urządzenie, co do którego
informował, że drukuje do 25 stron na minutę, a odwołujący twierdził, że stan rzeczywisty jest
inny, gdyż oferowane urządzenie drukuje do 22 stron na minutę. W tym stanie rzeczy i
wyłącznie na gruncie badanego stanu faktycznego, jeśli istotą sporu jest to czy możliwy jest
wybór oferty odpowiadającej w rzeczywistości wymaganiom siwz, a przystępujący dostarczył
choćby niewymagane, ale jednak informacje konkretyzujące przedmiot zamówienia, to dla
zrealizowa
nia celu ustawy i nabycia przedmiotu zamówienia odpowiadającego wymaganiom
zamawiającego, zamawiający mógł wziąć pod uwagę informacje dostarczone przez
przystępującego nadmiarowo. Co więcej sam przystępujący nie kwestionuje, że informacje te
odpowiadają oferowanemu przez niego przedmiotowi zamówienia, gdyż zamierza dostarczyć
urządzenia wielofunkcyjne BIZHUB C224e. Tym samym w ocenie Izby, zamawiający który na
podstawie informacji odwołującego powziął wątpliwość, czy takie urządzenie spełnia wymogi
dotyczące prędkości wydruku miał prawo wezwać przystępującego do wyjaśnień, co do
informacji podanych nadmiarowo i ich związku z przedmiotem oferty. Izba zatem uznała, że
zamawiający miał prawo wyjaśnić wątpliwości związane z zaoferowanym przedmiotem.
Przystępujący zaś wdał się w tym zakresie w procedurę wyjaśnień i wyjaśnieniami potwierdził,
że oferuje urządzenie zgodne z wymaganiami zamawiającego, które może drukować do 28
stron na minutę i zostało poddane modyfikacji. Natomiast Izba nie podzieliła stanowiska
odw
ołującego, że zamawiający wzywał do wyjaśnienia okoliczności, które miały jednoznacznie
ustalony stan faktyczny i
tego, że zamawiający wzywając do wyjaśnień dopuścił do zmiany
urządzenia BIZHUB C224e na BIZHUB C224e po modyfikacji. W ocenie Izby z załącznika nr
8 nie wynika, ani to czy BIZHUB C224e był lub będzie poddawany modyfikacji, ani okoliczność
przeciwna, że jest to urządzenie w konfiguracji standardowo oferowanej przez producenta.
Natomiast Izba ustaliła, że poza samym wskazaniem nazwy i modelu urządzenia
przystępujący poza formularzem nr 1 – formularzem oferty w nadmiarowym załączniku nr 8
dodatkowo złożył oświadczenie, że oferowane przez niego konkretne urządzenie BIZHUB
C224e spełnia wymóg druku do 25 stron na minutę, gdyż wykonawca złożył dodatkowe
niewymagane oświadczenie w tym przedmiocie. Tym samym z samej treści oferty nie można
było wywieść, jak wykonawca zamierza osiągnąć spełnienie parametru druku do 25 stron na
minutę. W ocenie Izby do wyjaśnienia właśnie tej okoliczności zmierzało wezwanie
zamawiającego i tę okoliczność nie zmieniając pierwotnego twierdzenia o zaoferowaniu
urządzenia BIZHU C224e zgodnego z wymaganiami wykazał przystępujący wyjaśniając, że
zaoferowane urządzenie jest urządzeniem zmodyfikowanym mającym możliwość wydruku do
2
8 stron na minutę.
Mając to na uwadze Izba doszła do wniosku, że zamawiający wzywając przystępującego do
wyjaśnień, a następnie dokonując ich oceny nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust.
1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, która to oferta nie spełnia wymagania dokumentacji
p
ostępowania w zakresie prędkości kopiowania /drukowania dla formatu A4 w trybie
monochromatycznym.
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby oświadczenia przystępującego zawarte w formularzu
oferty
– pkt. 9 formularza oferty, zawarte w wypełnionym załączniku nr 8 jak i wynikające z
wyjaśnień z dnia 19 września 2019r. są spójne i konsekwentne i stwierdzają, że urządzenie
BIZHUB C224
e oferowane przez przystępującego jest zgodne z treścią siwz to jest może
wydrukować do 25 stron na minutę w formacie A4 przy wydruku monochromatycznym. Taka
właściwość jest możliwa do osiągnięcia w wyniku zmiany parametrów konfigurowalnych. Izba
potwierdz
iła tę możliwość na podstawie przeprowadzonego dowodu z oględzin ustalając, że
w ramach przeprowadzonego dowodu w czasie 1 minuty zostało wydrukowanych 27 stron, co
potwierdza prawdziwość i zgodność z oświadczeniem złożonym w ofercie tez
przystępującego. W ocenie Izby kwestie certyfikacji urządzenia zmodyfikowanego mogłyby
być przedmiotem zarzutu niezgodności oferty z prawem, a taki zarzut postawiony nie był.
Również w uzasadnieniu prawnym i faktycznym odwołania zarzuty nie zostały oparte o brak
możliwości wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanego urządzenia, tym samym w ocenie Izby
z mocy art. 192 ust. 7 ustawy nie mogły podlegać rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła zatem
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż zgromadzony
materi
ał dowodowy potwierdził, że możliwe jest dostarczenie zamawiającemu przedmiotu
zgodnego z postawionymi przez zamawiającego wymaganiami.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zareagował na wątpliwości
odwołującego, uzyskał informację o sposobie uzyskania zgodności standardowo oferowanego
urządzenia BIZHUB C224e z wymaganiami zamawiającego przez jego modyfikację. W ocenie
Izby zamawiający zatem dążył przede wszystkim do wyboru wykonawcy, który jest w stanie
zrealizować zamówienie badając nawet okoliczności, których podania sam nie wymagał w
ofercie, ale które mogły mieć znaczenie dla oceny realności wykonania zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyni
ku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednol
ity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na
pokrycie kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1863/19 z dnia 2019-10-15
