rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1769/19
KIO 1769/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2019 r. przez
wykonawcę Kombit Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
Samorządową Administrację Oświatową, ul. Drawska 1, 64-730 Wieleń
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2019 r. przez
wykonawcę Kombit Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
Samorządową Administrację Oświatową, ul. Drawska 1, 64-730 Wieleń
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Samorządowej Administracji
Oświatowej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawcę S.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „GajdKomp”
Usługi Informatyczne S.G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża Samorządową Administrację Oświatową, ul. Drawska
1, 64-
730 Wieleń i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Kombit Plus
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Migdałowa 60,
61-
612 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Samorządowej Administracji Oświatowej, ul. Drawska 1, 64-730 Wieleń
na rzecz wykonawcy
Kombit Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1769/19
U z a s a d n i e n i e
Samorządowa Administracja Oświatowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Kompleksowy program rozwoju Zespołu Szkół w Wieleniu – zakup i dostawa sprzętu ICT”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 sierpnia 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 588060-N-2019.
W dniu 10
września 2019 r. wykonawca Kombit Plus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia wykonawcy S.G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
„GajdKomp” Usługi Informatyczne S.G. (dalej: „GajdKomp”) oraz zaniechania odrzucenia
oferty ww. wykonawcy z uwagi na fakt, iż treść oferty jest niezgodna z wymogami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy GajdKomp z udziału w postępowaniu, mimo iż
wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego.
Odwołujący stwierdził, że z kart katalogowych sprzętu komputerowego
z
aoferowanego przez wykonawcę GajdKomp wynika, że sprzęt ten nie spełnia minimalnych
w
ymogów Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany zasilacz awaryjny UPS (wymogi z pozycji nr 8
Załącznika nr 7 do SIWZ) UPS Power Walker VI 1200:
-
posiada czas przełączania 4ms (wymagany czas w SIWZ to 2ms),
-
posiada wysokość 2U co oznacza 88mm (wymagana wielkość w SIWZ to 1U czyli 44mm ),
- posiada tylko 2 baterie (wym
agana ilość baterii w SIWZ to 4 baterie).
Odwołujący podniósł, że zaoferowany przełącznik zarządzalny (wymogi z pozycji nr
13 Załącznika nr 7 do SIWZ) NETGEAR GS108E-300PES:
-
posiada tablicę adresów MAC 4k co oznacza 4 tys. wpisów (wymagano 8k — 8 tysięcy
wpisów).
Odwołujący zwrócił też uwagę, że zaoferowany telewizor (wymogi z pozycji nr 14
Załącznika nr 7 do SIWZ) Samsung UE65RU7172:
-
posiada 3 szt. portów HDMI (wymagano 4 szt. portów HDMI).
Odwołujący stwierdził ponadto, że zaoferowany ploter (pozycja nr 15 Załącznika nr 7
do SIWZ) HP Designjet T120:
- posi
ada prędkość wydruku 60 str/h (wymagano 70 str/h.).
Odwołujący podniósł, że w związku z ww. niezgodnościami, treść oferty GajdKomp
nie spełnia wymogów SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy GajdKomp,
2.
p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
a) wykluczenia w
ykonawcy GajdKomp z postępowania z uwagi na złożenie informacji
wprowadzających w błąd, co miało wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego,
b) odrzucenia oferty wykonawcy GajdKomp z uwagi na to,
że jej treść nie odpowiada SIWZ,
c) ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdzi
ła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Analizując zasadność podniesionych zarzutów Izba miała na uwadze, że
za
mawiający
dokonując
opisu
przedmiotu
zamówienia
zobowiązany
jest
do
przeanalizowania własnych potrzeb i dokonania opisu wymagań wobec oferowanego
przedmiotu w taki
sposób, aby z jednej strony, dopuścić do udziału w postępowaniu jak
najszerszy
krąg wykonawców, z drugiej, aby otrzymany przedmiot zamówienia zaspokajał
potrzeby z
amawiającego. Opis przedmiotu zamówienia nie powinien zawierać wymagań,
które są zbędne z punktu widzenia zamawiającego, jako że mogą one mieć wpływ na
ograniczenie konkure
ncji w postępowaniu.
Dokonany przez z
amawiającego opis przedmiotu zamówienia nie może podlegać
zmianom na etapie po terminie składania ofert. Zmiana, rezygnacja z wymagań opisanych
w SIWZ,
może prowadzić do naruszenia podstawowych zasad postępowania
o u
dzielenie zamówienia publicznego, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Należy mieć bowiem na uwadze, że istnieje prawdopodobieństwo, że przy
rezygnacji z części wymagań czy ich obniżeniu na właściwym etapie postępowania, tj. przed
upływem terminu składania ofert, krąg wykonawców mógłby być szerszy, bądź wykonawcy,
którzy ubiegają się o przedmiotowe zamówienie, zaoferowaliby inny sprzęt, co mogłoby
wpłynąć na cenę oferty. Po upływie terminu składania ofert dokonany przez zamawiającego
o
pis przedmiotu zamówienia jest wiążący zarówno dla zamawiającego, jak
i dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.
W przedmiotowej sprawie niesporne jest, że sprzęt zaoferowany przez wykonawcę
GajdKomp nie spełnia wymagań wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Okoliczności tej nie zaprzeczył Zamawiający. Okoliczność ta wynika zarówno z kart
technicznych złożonych przez wykonawcę Gajdkomp Zamawiającemu, z korespondencji
i kart katalogowych złożonych przez Odwołującego na rozprawie, jak również z opinii
Norsystem
mgr inż. N. R. złożonej przez Zamawiającego.
Jak wskazano w poz. 8 Załącznika nr 7 do SIWZ, opisując zasilacz awaryjny
Zamawiający wymagał m.in., aby zaoferowany zasilacz posiadał czas przełączenia 2ms,
wysokość 1U, oraz 4 szt. baterii. Z treści kart technicznych przekazanych Zamawiającemu
przez wykonawcę GajdKomp wynika, że wykonawca ten zaoferował Zasilacz UPS Power
Walker VI 1200 RLE (Rack; 1200VA), który charakteryzuje się czasem przyłączenia 8ms,
oraz wysokością 2U. Na rozprawie Odwołujący złożył pismo Impakt S.A., autoryzowanego
dystrybutora i serwisu marki PowerWalker, z
którego wynika, że zasilacz awaryjny UPS VI
1200 RLE posiada następującą specyfikację: typowy czas przełączenia z trybu zasilania
sieciowego (AC) na tryb bakte
ryjny (DC) wynosi do 4ms, nie uwzględniając czasu
synchronizacji fali sinusoidalnej, wysokość UPS wynosi ~2U (88mm±1mm), oraz posiada
w standardzie 2 baterie 12V, 7.2 Ah.
Takie parametry ww. urządzenia zostały potwierdzone
też złożoną przez Odwołującego kartą katalogową producenta.
W poz. 13 Załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaoferowany przez
wykonawców przełącznik zarządzalny posiadał m.in. tablicę adresów MAC 8k (tj. 8000
wpisów adresów MAC). Wykonawca GajdKomp złożył kartę techniczną dla przełącznika
producenta NETGEAR o kodzie GS108E-300PES
, w której wskazano na możliwość 4000
wpisów adresów MAC. Ww. niezgodność parametru oferowanego przełącznika
zarządzalnego z wymaganiem Zamawiającego potwierdza złożony przez Odwołującego na
rozprawie wydruk korespondencji elektronicznej NetGear
– autoryzowanego przedstawiciela
producenta NetGear na Polskę, gdzie stwierdzono, że „switch NETGEAR GS108E-300PES
posiada tablicę adresów MAC 4k, co oznacza maksymalnie 4 tys. wpisów adresów MAC.”.
Powyższe jest zgodne z parametrami przełącznika opisanymi w złożonej przez
Odwołującego karcie katalogowej producenta.
W poz. 14 Załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania dla telewizora,
w tym m.in. wymagał, aby zaoferowany telewizor posiadał 4 szt. portów HDMI. Wykonawca
GajdKomp
zaoferował, jak wynika z karty technicznej przekazanej Zamawiającemu,
telewizor
65” 4K UE Samsung 65RU7172. W ww. karcie wskazano, że telewizor ten
wyposażony jest w 3 porty HDMI. Parametr ten potwierdza także specyfikacja ww. modelu
telewizora złożona przez Odwołującego. Przy ocenie zasadności przedmiotowego zarzutu
Izba nie wzięła pod uwagę złożonego przez Odwołującego na rozprawie wydruku
korespondencji elektronicznej z przedstawicielem Samsung Electronics Polska Sp. z o.o.,
j
ako że odnosi się ona do modelu telewizora UE75RU7172.
Wymagania dotyczące plotera opisane zostały przez Zamawiającego w poz. 15
Załącznika nr 7 do SIWZ. Zamawiający wymagał m.in., aby zaoferowany ploter posiadał
prędkość wydruku 70 str/h. Wykonawca GajdKomp zaoferował ploter HP Designjet T120.
W złożonej przez ww. wykonawcę Zamawiającemu karcie technicznej nie podano informacji
na temat tego parametru.
Odwołujący złożył kartę katalogową producenta plotera HP
Designjet T120
, gdzie podano, że prędkość druku to 60 str/h.
Rozpoznając zarzuty podniesione przez Odwołującego Izba miała na uwadze także
stanowisko Norsystem mgr inż. N.R. zaprezentowane w piśmie z dnia 16 września 2019 r.
skierowanym do Zamawiającego w odpowiedzi na zapytanie z dnia 12 września
2019 r., w którym Zamawiający, w związku ze złożonym przez Odwołującego odwołaniem,
zlecił ww. podmiotowi zbadanie zgodności oferty i kart technicznych z opisem przedmiotu
zamówienia oraz wyrażenie opinii. Norsystem mgr inż. N. R. w odniesieniu do zarzutów
postawionych przez Odwołującego stwierdził, że:
- w odniesieniu do zarzutu 1
– „Parametr przełączania 2ms a 4ms nie wpływa na poprawną
pracę urządzenia. Istotnym parametrem jest moc urządzenia oraz pojemność baterii
niezależnie od ich ilości. Powyższe parametry są zgodne z załącznikiem nr 7.”,
- w odniesieniu do zarzutu 2
– „Tablica MAC z 4 tys. wpisów nie będzie miała znaczenia
w pracy urządzenia w siec z 15 komputerami i 1 serwerem. Nie jest to parametr, który
uniemożliwi poprawną pracę switcha i nie wpłynie na błędne działanie sieci komputerowej.”,
- w odniesieniu do zarzutu 3
– „Telewizor spełnia wymagania techniczne dotyczące
rozmiaru i parametrów technicznych. Brak portu HDMI nie uniemożliwi jego działania do
zastosowania w pracowni szk
olnej. Dla zamawiającego nie jest to parametr istotny do
odrzucenia oferty.”,
- w odniesieniu do zarzutu 4
– „Ploter używany na potrzeby pracowni szkolnej z prędkością
wydruku 60 str./h spełnia oczekiwania zamawiającego i nie jest na tyle istotny, aby odrzucić
ofertę. W szkole będzie używany do zajęć dydaktycznych. Prędkość wydruku jest tu najmniej
istotna. Najważniejszym parametrem jest technologia wydruku oraz gramatura papieru.”.
W przytoczonej powyżej opinii przygotowanej na zlecenie Zamawiającego nie
zakwestionowano twierdzeń Odwołującego, przeciwnie, treść ww. opinii jednoznacznie
wskazuje na zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu. Opiniujący potwierdzając
opisane przez Odwołującego różnice pomiędzy
wymaganiami Zamawiającego
a parametrami sprz
ętu zaoferowanego przez GajdKomp ocenił przydatność wymagań
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ z punktu widzenia celu, jakiemu na służyć
przedmiot zamówienia, stwierdził, że obniżenie poszczególnych parametrów nie wpływa na
poprawną pracę urządzenia.
Izba stoi na stanowisku
, że na obecnym etapie postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego, tj. po upływie terminu składania ofert, nie mogą mieć znaczenia przy
wyborze oferty najkorzystniejszej takie okoliczności, jak to, czy zaoferowanie parametru
niez
godnego z wymogami Zamawiającego będzie miało wpływ na pracę urządzenia, czy jest
to dla Zamawiającego parametr istotny. Jak wskazano powyżej, wszelkie wymagania
zawarte w SIWZ są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców. Izba zważyła, że
Zamawiający opisując wymagane parametry sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia
nie pozwolił wykonawcom na obniżenie poszczególnych parametrów, nie pozostawił w tym
zakresie wykonawcom dowolności. Przeciwnie, Zamawiający wymagał zaoferowania sprzętu
o parametrach „nie gorszych niż” opisane w Załączniku nr 7 do SIWZ. Co za tym idzie,
nieuprawniona jest rezygnacja przez Zamawiającego z części postawionych wymagań na
etapie po złożeniu ofert. Owa rezygnacja stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp w spos
ób opisany powyżej.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy GajdKomp
, który zaoferował sprzęt nie posiadający parametrów wymaganych
przez Zamawiającego w zakresie objętym zarzutami odwołania, stanowi naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, brak jest podstaw do
stwierdzenia,
że wykonawca GajdKomp wprowadził Zamawiającego w błąd. Okoliczność, że
zaoferowany przez tego wykonawcę sprzęt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
wynika już z treści kart technicznych przekazanych przez wykonawcę GajdKomp
Zamawiającemu, co wyklucza zaistnienie przesłanek, w których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
o
raz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Samorządowej Administracji
Oświatowej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawcę S.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „GajdKomp”
Usługi Informatyczne S.G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża Samorządową Administrację Oświatową, ul. Drawska
1, 64-
730 Wieleń i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Kombit Plus
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Migdałowa 60,
61-
612 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Samorządowej Administracji Oświatowej, ul. Drawska 1, 64-730 Wieleń
na rzecz wykonawcy
Kombit Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1769/19
U z a s a d n i e n i e
Samorządowa Administracja Oświatowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Kompleksowy program rozwoju Zespołu Szkół w Wieleniu – zakup i dostawa sprzętu ICT”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 sierpnia 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 588060-N-2019.
W dniu 10
września 2019 r. wykonawca Kombit Plus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia wykonawcy S.G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
„GajdKomp” Usługi Informatyczne S.G. (dalej: „GajdKomp”) oraz zaniechania odrzucenia
oferty ww. wykonawcy z uwagi na fakt, iż treść oferty jest niezgodna z wymogami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy GajdKomp z udziału w postępowaniu, mimo iż
wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego.
Odwołujący stwierdził, że z kart katalogowych sprzętu komputerowego
z
aoferowanego przez wykonawcę GajdKomp wynika, że sprzęt ten nie spełnia minimalnych
w
ymogów Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany zasilacz awaryjny UPS (wymogi z pozycji nr 8
Załącznika nr 7 do SIWZ) UPS Power Walker VI 1200:
-
posiada czas przełączania 4ms (wymagany czas w SIWZ to 2ms),
-
posiada wysokość 2U co oznacza 88mm (wymagana wielkość w SIWZ to 1U czyli 44mm ),
- posiada tylko 2 baterie (wym
agana ilość baterii w SIWZ to 4 baterie).
Odwołujący podniósł, że zaoferowany przełącznik zarządzalny (wymogi z pozycji nr
13 Załącznika nr 7 do SIWZ) NETGEAR GS108E-300PES:
-
posiada tablicę adresów MAC 4k co oznacza 4 tys. wpisów (wymagano 8k — 8 tysięcy
wpisów).
Odwołujący zwrócił też uwagę, że zaoferowany telewizor (wymogi z pozycji nr 14
Załącznika nr 7 do SIWZ) Samsung UE65RU7172:
-
posiada 3 szt. portów HDMI (wymagano 4 szt. portów HDMI).
Odwołujący stwierdził ponadto, że zaoferowany ploter (pozycja nr 15 Załącznika nr 7
do SIWZ) HP Designjet T120:
- posi
ada prędkość wydruku 60 str/h (wymagano 70 str/h.).
Odwołujący podniósł, że w związku z ww. niezgodnościami, treść oferty GajdKomp
nie spełnia wymogów SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy GajdKomp,
2.
p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
a) wykluczenia w
ykonawcy GajdKomp z postępowania z uwagi na złożenie informacji
wprowadzających w błąd, co miało wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego,
b) odrzucenia oferty wykonawcy GajdKomp z uwagi na to,
że jej treść nie odpowiada SIWZ,
c) ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdzi
ła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Analizując zasadność podniesionych zarzutów Izba miała na uwadze, że
za
mawiający
dokonując
opisu
przedmiotu
zamówienia
zobowiązany
jest
do
przeanalizowania własnych potrzeb i dokonania opisu wymagań wobec oferowanego
przedmiotu w taki
sposób, aby z jednej strony, dopuścić do udziału w postępowaniu jak
najszerszy
krąg wykonawców, z drugiej, aby otrzymany przedmiot zamówienia zaspokajał
potrzeby z
amawiającego. Opis przedmiotu zamówienia nie powinien zawierać wymagań,
które są zbędne z punktu widzenia zamawiającego, jako że mogą one mieć wpływ na
ograniczenie konkure
ncji w postępowaniu.
Dokonany przez z
amawiającego opis przedmiotu zamówienia nie może podlegać
zmianom na etapie po terminie składania ofert. Zmiana, rezygnacja z wymagań opisanych
w SIWZ,
może prowadzić do naruszenia podstawowych zasad postępowania
o u
dzielenie zamówienia publicznego, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Należy mieć bowiem na uwadze, że istnieje prawdopodobieństwo, że przy
rezygnacji z części wymagań czy ich obniżeniu na właściwym etapie postępowania, tj. przed
upływem terminu składania ofert, krąg wykonawców mógłby być szerszy, bądź wykonawcy,
którzy ubiegają się o przedmiotowe zamówienie, zaoferowaliby inny sprzęt, co mogłoby
wpłynąć na cenę oferty. Po upływie terminu składania ofert dokonany przez zamawiającego
o
pis przedmiotu zamówienia jest wiążący zarówno dla zamawiającego, jak
i dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.
W przedmiotowej sprawie niesporne jest, że sprzęt zaoferowany przez wykonawcę
GajdKomp nie spełnia wymagań wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Okoliczności tej nie zaprzeczył Zamawiający. Okoliczność ta wynika zarówno z kart
technicznych złożonych przez wykonawcę Gajdkomp Zamawiającemu, z korespondencji
i kart katalogowych złożonych przez Odwołującego na rozprawie, jak również z opinii
Norsystem
mgr inż. N. R. złożonej przez Zamawiającego.
Jak wskazano w poz. 8 Załącznika nr 7 do SIWZ, opisując zasilacz awaryjny
Zamawiający wymagał m.in., aby zaoferowany zasilacz posiadał czas przełączenia 2ms,
wysokość 1U, oraz 4 szt. baterii. Z treści kart technicznych przekazanych Zamawiającemu
przez wykonawcę GajdKomp wynika, że wykonawca ten zaoferował Zasilacz UPS Power
Walker VI 1200 RLE (Rack; 1200VA), który charakteryzuje się czasem przyłączenia 8ms,
oraz wysokością 2U. Na rozprawie Odwołujący złożył pismo Impakt S.A., autoryzowanego
dystrybutora i serwisu marki PowerWalker, z
którego wynika, że zasilacz awaryjny UPS VI
1200 RLE posiada następującą specyfikację: typowy czas przełączenia z trybu zasilania
sieciowego (AC) na tryb bakte
ryjny (DC) wynosi do 4ms, nie uwzględniając czasu
synchronizacji fali sinusoidalnej, wysokość UPS wynosi ~2U (88mm±1mm), oraz posiada
w standardzie 2 baterie 12V, 7.2 Ah.
Takie parametry ww. urządzenia zostały potwierdzone
też złożoną przez Odwołującego kartą katalogową producenta.
W poz. 13 Załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaoferowany przez
wykonawców przełącznik zarządzalny posiadał m.in. tablicę adresów MAC 8k (tj. 8000
wpisów adresów MAC). Wykonawca GajdKomp złożył kartę techniczną dla przełącznika
producenta NETGEAR o kodzie GS108E-300PES
, w której wskazano na możliwość 4000
wpisów adresów MAC. Ww. niezgodność parametru oferowanego przełącznika
zarządzalnego z wymaganiem Zamawiającego potwierdza złożony przez Odwołującego na
rozprawie wydruk korespondencji elektronicznej NetGear
– autoryzowanego przedstawiciela
producenta NetGear na Polskę, gdzie stwierdzono, że „switch NETGEAR GS108E-300PES
posiada tablicę adresów MAC 4k, co oznacza maksymalnie 4 tys. wpisów adresów MAC.”.
Powyższe jest zgodne z parametrami przełącznika opisanymi w złożonej przez
Odwołującego karcie katalogowej producenta.
W poz. 14 Załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania dla telewizora,
w tym m.in. wymagał, aby zaoferowany telewizor posiadał 4 szt. portów HDMI. Wykonawca
GajdKomp
zaoferował, jak wynika z karty technicznej przekazanej Zamawiającemu,
telewizor
65” 4K UE Samsung 65RU7172. W ww. karcie wskazano, że telewizor ten
wyposażony jest w 3 porty HDMI. Parametr ten potwierdza także specyfikacja ww. modelu
telewizora złożona przez Odwołującego. Przy ocenie zasadności przedmiotowego zarzutu
Izba nie wzięła pod uwagę złożonego przez Odwołującego na rozprawie wydruku
korespondencji elektronicznej z przedstawicielem Samsung Electronics Polska Sp. z o.o.,
j
ako że odnosi się ona do modelu telewizora UE75RU7172.
Wymagania dotyczące plotera opisane zostały przez Zamawiającego w poz. 15
Załącznika nr 7 do SIWZ. Zamawiający wymagał m.in., aby zaoferowany ploter posiadał
prędkość wydruku 70 str/h. Wykonawca GajdKomp zaoferował ploter HP Designjet T120.
W złożonej przez ww. wykonawcę Zamawiającemu karcie technicznej nie podano informacji
na temat tego parametru.
Odwołujący złożył kartę katalogową producenta plotera HP
Designjet T120
, gdzie podano, że prędkość druku to 60 str/h.
Rozpoznając zarzuty podniesione przez Odwołującego Izba miała na uwadze także
stanowisko Norsystem mgr inż. N.R. zaprezentowane w piśmie z dnia 16 września 2019 r.
skierowanym do Zamawiającego w odpowiedzi na zapytanie z dnia 12 września
2019 r., w którym Zamawiający, w związku ze złożonym przez Odwołującego odwołaniem,
zlecił ww. podmiotowi zbadanie zgodności oferty i kart technicznych z opisem przedmiotu
zamówienia oraz wyrażenie opinii. Norsystem mgr inż. N. R. w odniesieniu do zarzutów
postawionych przez Odwołującego stwierdził, że:
- w odniesieniu do zarzutu 1
– „Parametr przełączania 2ms a 4ms nie wpływa na poprawną
pracę urządzenia. Istotnym parametrem jest moc urządzenia oraz pojemność baterii
niezależnie od ich ilości. Powyższe parametry są zgodne z załącznikiem nr 7.”,
- w odniesieniu do zarzutu 2
– „Tablica MAC z 4 tys. wpisów nie będzie miała znaczenia
w pracy urządzenia w siec z 15 komputerami i 1 serwerem. Nie jest to parametr, który
uniemożliwi poprawną pracę switcha i nie wpłynie na błędne działanie sieci komputerowej.”,
- w odniesieniu do zarzutu 3
– „Telewizor spełnia wymagania techniczne dotyczące
rozmiaru i parametrów technicznych. Brak portu HDMI nie uniemożliwi jego działania do
zastosowania w pracowni szk
olnej. Dla zamawiającego nie jest to parametr istotny do
odrzucenia oferty.”,
- w odniesieniu do zarzutu 4
– „Ploter używany na potrzeby pracowni szkolnej z prędkością
wydruku 60 str./h spełnia oczekiwania zamawiającego i nie jest na tyle istotny, aby odrzucić
ofertę. W szkole będzie używany do zajęć dydaktycznych. Prędkość wydruku jest tu najmniej
istotna. Najważniejszym parametrem jest technologia wydruku oraz gramatura papieru.”.
W przytoczonej powyżej opinii przygotowanej na zlecenie Zamawiającego nie
zakwestionowano twierdzeń Odwołującego, przeciwnie, treść ww. opinii jednoznacznie
wskazuje na zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu. Opiniujący potwierdzając
opisane przez Odwołującego różnice pomiędzy
wymaganiami Zamawiającego
a parametrami sprz
ętu zaoferowanego przez GajdKomp ocenił przydatność wymagań
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ z punktu widzenia celu, jakiemu na służyć
przedmiot zamówienia, stwierdził, że obniżenie poszczególnych parametrów nie wpływa na
poprawną pracę urządzenia.
Izba stoi na stanowisku
, że na obecnym etapie postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego, tj. po upływie terminu składania ofert, nie mogą mieć znaczenia przy
wyborze oferty najkorzystniejszej takie okoliczności, jak to, czy zaoferowanie parametru
niez
godnego z wymogami Zamawiającego będzie miało wpływ na pracę urządzenia, czy jest
to dla Zamawiającego parametr istotny. Jak wskazano powyżej, wszelkie wymagania
zawarte w SIWZ są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców. Izba zważyła, że
Zamawiający opisując wymagane parametry sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia
nie pozwolił wykonawcom na obniżenie poszczególnych parametrów, nie pozostawił w tym
zakresie wykonawcom dowolności. Przeciwnie, Zamawiający wymagał zaoferowania sprzętu
o parametrach „nie gorszych niż” opisane w Załączniku nr 7 do SIWZ. Co za tym idzie,
nieuprawniona jest rezygnacja przez Zamawiającego z części postawionych wymagań na
etapie po złożeniu ofert. Owa rezygnacja stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp w spos
ób opisany powyżej.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy GajdKomp
, który zaoferował sprzęt nie posiadający parametrów wymaganych
przez Zamawiającego w zakresie objętym zarzutami odwołania, stanowi naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, brak jest podstaw do
stwierdzenia,
że wykonawca GajdKomp wprowadził Zamawiającego w błąd. Okoliczność, że
zaoferowany przez tego wykonawcę sprzęt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
wynika już z treści kart technicznych przekazanych przez wykonawcę GajdKomp
Zamawiającemu, co wyklucza zaistnienie przesłanek, w których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
o
raz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
