rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1760/19
KIO 1760/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę American Systems
sp. z o.o. w Poznaniu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Raciborzu
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę American Systems
sp. z o.o. w Poznaniu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Raciborzu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,
00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
American Systems sp. z o.o. w Poznaniu,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1760/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Raciborzu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa systemu zarządzenia uczelnią”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 31 lipca 2019 r., nr 2019/S 146-359883.
31 lipca 2019 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
30 sierpnia 2019 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej modyfikację
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na:
1)
opisaniu przedmiotu zamówienia,
2)
opisaniu kryteriów oceny ofert,
3)
postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego
wykonawca American Systems sp. z o.o. w Poznaniu
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 9
września 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I.
1)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przez
dokonanie modyfikacji SIWZ niezgodnie z żądaniem uwzględnionego odwołania i przez
dokonanie opisu prz
edmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wy
konawców i uczciwej konkurencji, w zakresie:
a)
uniemożliwienia przez zamawiającego realnego zapoznania się i przeanalizowania
przez w
ykonawcę dokumentacji technicznej do systemu ZSI zamawiającego, z którym
ma nastąpić integracja w ramach wykonania zamówienia, przez wyłączenie prawa do
kopiowania tej dokumentacji i jedynie umożliwienia zapoznania się z nią (bez prawa do
jakiegokolwiek utrwalania) w siedzibie z
amawiającego (opis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 1, pkt 1.2 ppkt 2);
b) z
astrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że system musi umożliwiać pracę na
minimum dwóch typach relacyjnej bazy danych (opis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 3);
c)
zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że system będący przedmiotem
zamówienia musi być oparty na konkretnym rozwiązaniu technologicznym poprzez
wskazanie jego nazwy (opis przedmiotu z
amówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział
2 pkt 2.4 ppkt 11);
d)
zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że zamawiający w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowane usługi wymagań zamawiającego, będzie mógł wezwać
wybranego w
ykonawcę do przedstawienia próbki, tj. wezwać do wykonania prezentacji
próbnej instalacji i integracji nowych modułów z systemem ZSI zamawiającego (SIWZ,
r
ozdział 7 pkt 4);
e)
zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że w trakcie prezentacji próbnej instalacji
i integracji nowych modułów z systemem ZSI zamawiającego - wybrany wykonawca
będzie miał dostęp do danych osobowych studentów pomimo braku podpisania
stosownej umowy wymaganej przez przepisy dotyczące ochrony danych osobowych
(opis przedmiotu z
amówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 7 pkt 4 ppkt 2);
f) wprowadzenia
przez
z
amawiającego dodatkowego kryterium oceny ofert
naruszającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.
kryterium, które wcześniej było wymogiem formalnym, ale zostało zaskarżone przez
w
ykonawcę, a to dodatkowych punktów za to, że (i) aplikacja do obsługi spraw
studenckich jest zbudowana w oparciu o arc
hitekturę Single Page Application; (ii)
aplikacja do obsługi spraw studenckich jest zbudowana w oparciu o serwer aplikacji
(SIWZ r
ozdział 14 pkt 4);
g) wskazania przez z
amawiającego rozbieżnych terminów na złożenie oferty - terminu 2
września 2019 i terminu 18 września 2019 r. (SIWZ rozdział 11 pkt 7, SIWZ rozdział 12
pkt 1).
2)
art. 353' w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14
ust. 1, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie
mod
yfikacji SIWZ niezgodnie z żądaniem uwzględnionego odwołania i przez sporządzenie
z
ałącznika do SIWZ - wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim z
amawiający:
a) nie
wprowadził do załącznika nr 3 do SWIZ „wzór umowy" w §3 (zgodnie z numeracją ust.
8 i ust. 9) nowych postanowień o treści:
„12. Zamawiający jest zobowiązany zapewnić Wykonawcy, bez konieczności
ponoszenia przez niego kosztów, możliwość integracji przedmiotu Umowy z innym
systemem informatycznym, w zakresie określonym w Umowie i w Załączniku nr 2 do
SIWZ.
13. Wszelkie ryzyka i koszty związane z wykonaniem zobowiązania określonego w
ust.
12 powyżej ponosi Zamawiający.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania
modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a
następnie przekazania dokonanej zmiany SIWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom,
którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na
której SIWZ jest udostępniana;
2)
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp;
3)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich - zamieszczenia informacji o zmianach w
swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 11 września 2019 r., drogą
elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 17 września 2019 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów
opisanych w pkt I.1) a), I.1) c), I.1)
g) odwołania.
Ustalono także, że 20 września 2019 r. odwołujący przesłał Prezesowi Izby pismo
procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty, nieuwzględnione przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, dotyczącej
zarzutów opisanych w pkt I.1) a), I.1) c), I.1) g) odwołania. Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie w pozostałym zakresie. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
oddaliła wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego
zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł i
zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby w łącznej kwocie 1236,56 zł. Izba stwierdziła,
że w analizowanej sprawie brak było podstaw prawnych do zasądzenia od odwołującego na
rzecz zamawiającego ww. kosztów. Dostrzeżenia wymagało, że postępowanie odwoławcze
w tej sprawie
podlegało umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Reguły
ponoszenia kosztów w takiej sytuacji określał przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o
których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Brak było także podstaw do zasądzenia spornych kosztów w oparciu o przepisy
wykonawcze do ustawy Pzp. W analizowanej sprawie znajdował bowiem zastosowanie
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania, stosownie do przywołanego przepisu. Jednocześnie – jak wynika z jego
literalnej treści - przepis ten nie stanowił podstawy do zasądzenia od odwołującego na rzecz
zamawiającego jakichkolwiek kosztów. Wobec powyższego wniosek zamawiającego
podlegał oddaleniu.
Na marginesie należało również wskazać, że Izba nie mogła zasądzić od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
zamawiającego na rozprawę również z tego powodu, że ich wysokość nie została
stwierdzona rachunkiem.
Jak wynika z § 3 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia
warunkiem zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów dojazdu było
złożenie rachunku. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.
) oraz rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz
op
łaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach
(Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm.).
W świetle § 14 ust. 1 ww. rozporządzenia, rachunek potwierdzający dokonanie
sprzedaży lub wykonanie usługi zawiera co najmniej:
1) imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy i kupującego bądź
wykonawcy i odbiorcy usługi;
2) datę wystawienia i numer kolejny rachunku;
4) określenie rodzaju i ilości towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe;
5) ogólną sumę należności wyrażoną liczbowo i słownie.
W ocenie Izby
spis kosztów, jaki zamawiający złożył w trakcie posiedzenia, nie
odpowiadał ww. wymogom. Skoro zatem wymaganego rachunku nie złożono, wskazane
koszty dojazdu
nie mogły zostać zasądzone.
Przewodn
iczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,
00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
American Systems sp. z o.o. w Poznaniu,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1760/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Raciborzu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa systemu zarządzenia uczelnią”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 31 lipca 2019 r., nr 2019/S 146-359883.
31 lipca 2019 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
30 sierpnia 2019 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej modyfikację
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na:
1)
opisaniu przedmiotu zamówienia,
2)
opisaniu kryteriów oceny ofert,
3)
postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego
wykonawca American Systems sp. z o.o. w Poznaniu
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 9
września 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I.
1)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przez
dokonanie modyfikacji SIWZ niezgodnie z żądaniem uwzględnionego odwołania i przez
dokonanie opisu prz
edmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wy
konawców i uczciwej konkurencji, w zakresie:
a)
uniemożliwienia przez zamawiającego realnego zapoznania się i przeanalizowania
przez w
ykonawcę dokumentacji technicznej do systemu ZSI zamawiającego, z którym
ma nastąpić integracja w ramach wykonania zamówienia, przez wyłączenie prawa do
kopiowania tej dokumentacji i jedynie umożliwienia zapoznania się z nią (bez prawa do
jakiegokolwiek utrwalania) w siedzibie z
amawiającego (opis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 1, pkt 1.2 ppkt 2);
b) z
astrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że system musi umożliwiać pracę na
minimum dwóch typach relacyjnej bazy danych (opis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 3);
c)
zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że system będący przedmiotem
zamówienia musi być oparty na konkretnym rozwiązaniu technologicznym poprzez
wskazanie jego nazwy (opis przedmiotu z
amówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział
2 pkt 2.4 ppkt 11);
d)
zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że zamawiający w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowane usługi wymagań zamawiającego, będzie mógł wezwać
wybranego w
ykonawcę do przedstawienia próbki, tj. wezwać do wykonania prezentacji
próbnej instalacji i integracji nowych modułów z systemem ZSI zamawiającego (SIWZ,
r
ozdział 7 pkt 4);
e)
zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że w trakcie prezentacji próbnej instalacji
i integracji nowych modułów z systemem ZSI zamawiającego - wybrany wykonawca
będzie miał dostęp do danych osobowych studentów pomimo braku podpisania
stosownej umowy wymaganej przez przepisy dotyczące ochrony danych osobowych
(opis przedmiotu z
amówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 7 pkt 4 ppkt 2);
f) wprowadzenia
przez
z
amawiającego dodatkowego kryterium oceny ofert
naruszającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.
kryterium, które wcześniej było wymogiem formalnym, ale zostało zaskarżone przez
w
ykonawcę, a to dodatkowych punktów za to, że (i) aplikacja do obsługi spraw
studenckich jest zbudowana w oparciu o arc
hitekturę Single Page Application; (ii)
aplikacja do obsługi spraw studenckich jest zbudowana w oparciu o serwer aplikacji
(SIWZ r
ozdział 14 pkt 4);
g) wskazania przez z
amawiającego rozbieżnych terminów na złożenie oferty - terminu 2
września 2019 i terminu 18 września 2019 r. (SIWZ rozdział 11 pkt 7, SIWZ rozdział 12
pkt 1).
2)
art. 353' w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14
ust. 1, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie
mod
yfikacji SIWZ niezgodnie z żądaniem uwzględnionego odwołania i przez sporządzenie
z
ałącznika do SIWZ - wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim z
amawiający:
a) nie
wprowadził do załącznika nr 3 do SWIZ „wzór umowy" w §3 (zgodnie z numeracją ust.
8 i ust. 9) nowych postanowień o treści:
„12. Zamawiający jest zobowiązany zapewnić Wykonawcy, bez konieczności
ponoszenia przez niego kosztów, możliwość integracji przedmiotu Umowy z innym
systemem informatycznym, w zakresie określonym w Umowie i w Załączniku nr 2 do
SIWZ.
13. Wszelkie ryzyka i koszty związane z wykonaniem zobowiązania określonego w
ust.
12 powyżej ponosi Zamawiający.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania
modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a
następnie przekazania dokonanej zmiany SIWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom,
którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na
której SIWZ jest udostępniana;
2)
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp;
3)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich - zamieszczenia informacji o zmianach w
swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 11 września 2019 r., drogą
elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 17 września 2019 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów
opisanych w pkt I.1) a), I.1) c), I.1)
g) odwołania.
Ustalono także, że 20 września 2019 r. odwołujący przesłał Prezesowi Izby pismo
procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty, nieuwzględnione przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, dotyczącej
zarzutów opisanych w pkt I.1) a), I.1) c), I.1) g) odwołania. Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie w pozostałym zakresie. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
oddaliła wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego
zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł i
zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby w łącznej kwocie 1236,56 zł. Izba stwierdziła,
że w analizowanej sprawie brak było podstaw prawnych do zasądzenia od odwołującego na
rzecz zamawiającego ww. kosztów. Dostrzeżenia wymagało, że postępowanie odwoławcze
w tej sprawie
podlegało umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Reguły
ponoszenia kosztów w takiej sytuacji określał przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o
których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Brak było także podstaw do zasądzenia spornych kosztów w oparciu o przepisy
wykonawcze do ustawy Pzp. W analizowanej sprawie znajdował bowiem zastosowanie
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania, stosownie do przywołanego przepisu. Jednocześnie – jak wynika z jego
literalnej treści - przepis ten nie stanowił podstawy do zasądzenia od odwołującego na rzecz
zamawiającego jakichkolwiek kosztów. Wobec powyższego wniosek zamawiającego
podlegał oddaleniu.
Na marginesie należało również wskazać, że Izba nie mogła zasądzić od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
zamawiającego na rozprawę również z tego powodu, że ich wysokość nie została
stwierdzona rachunkiem.
Jak wynika z § 3 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia
warunkiem zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów dojazdu było
złożenie rachunku. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.
) oraz rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz
op
łaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach
(Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm.).
W świetle § 14 ust. 1 ww. rozporządzenia, rachunek potwierdzający dokonanie
sprzedaży lub wykonanie usługi zawiera co najmniej:
1) imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy i kupującego bądź
wykonawcy i odbiorcy usługi;
2) datę wystawienia i numer kolejny rachunku;
4) określenie rodzaju i ilości towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe;
5) ogólną sumę należności wyrażoną liczbowo i słownie.
W ocenie Izby
spis kosztów, jaki zamawiający złożył w trakcie posiedzenia, nie
odpowiadał ww. wymogom. Skoro zatem wymaganego rachunku nie złożono, wskazane
koszty dojazdu
nie mogły zostać zasądzone.
Przewodn
iczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1757/19 z dnia 2019-09-26
