rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1749/19
KIO 1749/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez
Odwołującego – EKO-KONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku przy ul. Narwickiej 6 (80-557 Gdańsk)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Grupa LOTOS Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Elbląskiej 135 (80-718 Gdańsk)
przy udziale
Wykonawcy
– ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Osmańskiej 12 (02-823 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez
Odwołującego – EKO-KONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku przy ul. Narwickiej 6 (80-557 Gdańsk)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Grupa LOTOS Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Elbląskiej 135 (80-718 Gdańsk)
przy udziale
Wykonawcy
– ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Osmańskiej 12 (02-823 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – EKO-KONSULT Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1749/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Grupę LOTOS S.A. z siedzibą w Gdańsku na kompleksowe opracowanie Studium
Wykonalności dotyczącego zadania nr 4 Projektu Terminal Przeładunkowy LNG małej skali
w Gdańsku oraz usługi bunkrowania – Projekt CEF-Synergy nr 2016-PL-SA-001 (nr
postępowania: WW/GL/ZP-1/2018), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19.04.2019 r., 2019/S 078-186813, wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i odrzucenia oferty
własnej, Wykonawca EKO-KONSULT Sp. z o.o. z/s w Gdańsku (dalej
zwany
Odwołującym) wniósł w dniu 9 września 2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1749/19).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (dalej zwany ILF).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ILF
, której treść nie odpowiada
treści siwz, gdyż zawiera termin warunkowy wykonania przedmiotu zamówienia oraz
zawiera rażąco niską cenę,
2)
art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z
siwz, tj. oferty ILF, której treść zawiera warunek, co do terminu wykonania przedmiotu
zamówienia i zawiera rażąco niską cenę,
3)
art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów i oświadczeń,
4)
art. 8 ust. 1 i 3 poprzez naruszenie zasady jawności postępowania,
5) art.
7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, polegające na nieodrzuceniu oferty ILF i jej wybranie jako
najkorzystniejszej, mimo iż podlegała ona odrzuceniu oraz zawiera rażąco niską cenę,
pozbawienie Odwołującego możliwości przedłożenia nowych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, nakazanie odrzucenie oferty ILF oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
str. 4
W dniu 30 sierpnia
2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej
(ILF) oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty.
Zarzuty jakie podnosi
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej wynikają z nieprawidłowej –
zdaniem Odwołującego – oceny oferty, w której treści zawarto warunek odnośnie terminu
wykonania przedmiotu zamówienia i która zawiera rażąco niską cenę.
W oświadczeniu ILF zadeklarowało, iż zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie 4,5
miesiąca od podpisania umowy, tj. do 15 listopada 2019 przy założeniu, że umowa zostanie
zawarta do 30.06.2019
, które zdaniem Odwołującego należy interpretować, jako
zastrzeżenie terminu wykonania zamówienia (15.11.2019 r.) pod warunkiem podpisania
umowy z Zamawiającym. Oświadczenie to było przedmiotem wyjaśnień Wykonawcy z dnia
11.07.2019 r., w których potwierdził, że w przypadku gdyby umowa o udzielenie zamówienia
publicznego została zawarta z HF do 30 czerwca 2019 r., Wykonawca zobowiązał Studio do
realizacji przedmiotu za
mówienia w terminie 4,5 miesiąca, tj. do dnia 15 listopada 2019 r.
Powyższe nie zmienia jednak faktu zobowiązania Wykonawcy do realizacji zamówienia w
maksymalnym terminie przewidzianym przez Zamawiającego, tj. do 30 grudnia 2019 r. (…)
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający oceniając ofertę ILF, w kryterium oceny ofert
„Termin realizacji” powinien przyjąć datę 30 grudnia 2019 r.
W wyniku wyjaśnień doszło do zmiany terminu wykonania przedmiotu zamówienia, co jest
czynnością niedopuszczalną w świetle obowiązujących przepisów jak i ustalonego
orzecznictwa KIO (min. W wyroku KIO z 20.10.2017 r., sygn. akt KIO 2082/17).
Dodane
w ofercie oświadczenia dotyczącego terminu doprowadziło do niezgodności
pomiędzy treścią oferty, a treścią siwz, mającej istotny charakter co jednocześnie powoduje,
iż złożona oferta nie ma charakteru stanowczego i jest de facto ofertą niezgodną z siwz.
Oferta zawiera wadę niemożliwą do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp.
W wyniku działań Zamawiającego, który zaniechał odrzucenia oferty ILF i dopuścił do zmiany
pierwotniej treści oferty, doszło do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Zarzut rażąco niskiej ceny oferty ILF Odwołujący uzasadniał wysokością różnicy pomiędzy
ceną (1.129.755,00 zł), a kwotą jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (2.581.845,96 zł), jak również średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert.
Wartość oferty ILF stanowi odpowiednio 43,8 % kwoty Zamawiającego i jest niższa o ponad
40% od średniej arytmetycznej zaoferowanych cen. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp z dnia 5.07.2019 r., Wykonawca ILF złożył wyjaśnienia,
str. 5
których treść w całości zastrzegł, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazując na
brak zasadności zastrzeżenia wyjaśnień w całości wniósł o ich odtajnienie.
Niezależnie od podniesionych zarzutów dotyczących oferty ILF Odwołujący wskazał na brak
podstaw do wykluczenia go z postępowania w związku z brakiem wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co czyni nieprawidłową czynności odrzucenia jego
oferty.
Wykonawca wezwany za pośrednictwem miniPortalu EPUAP do złożenia w trybie art. 26 ust.
4 Pzp wyjaśnień z przyczyn technicznych (nie otrzymał powiadomienia o złożonym
wezwaniu) zapoznała się z pismem dopiero po upływie terminu wyznaczonego do złożenia
wyjaśnień, tj. w dniu 29 lipca 2019 r. W piśmie skierowanym do Zamawiającego wskazywał,
iż z uwagi na brak winy w uchybieniu wyznaczonego terminu do złożenia wyjaśnień wnosił o
ich przyjęcie, ewentualnie wezwanie do ich ponownego udzielenia wraz z odpowiednimi
dokumentami w odpowiednim trybie, tj. zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający wykluczył
jednak Odwołującego i odrzucił jego ofertę bez wyczerpania procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 Pzp. Opierając się na samych wyjaśnieniach uznał, iż Wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający złożył przed otwarciem posiedzenia, w piśmie z dnia 19 września 2019 r.
od
powiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości, ewentualnie jego
odrzucenie. Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron Zamawiający podtrzymując
wniosek o odrzucenie odwołania, wskazał na upływ terminu do wniesienia odwołania, który
nale
ży liczyć od dnia 23.08.2019 r. – przesłania zawiadomienia o wyniku postępowania.
Zamawiający przedstawił dowód doręczenia Odwołującemu zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz przyczynach wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty
– korespondencję mailową z dnia 23.08.2019 r. oraz
przekazaną ponownie w dniu 30.08.2019 r. tą samą korespondencję. Z załączonego
potwierdzenia „zgłoszenia” wygenerowanego z ePUAP wynika, iż korespondencja z dnia
23.08.2019 r. s
kierowana została do odbiorcy na adres skrzynki ePUAP:/eko-
konsult/domyślna. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iż w trakcie rozmowy telefonicznej
z pracownikiem Odwołującego, który kontaktował się w celu ustalenia co dzieje się w
postępowaniu, Zamawiający odesłał Wykonawcę do strony internetowej i ponownie przesłał
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgodnie z
pkt 12.1 siwz komunikacja w postępowaniu między Zamawiającym, a Wykonawcami
odbywała się przy użyciu miniPortalu ePUAP.
str. 6
Na podstawie dokumentów elektronicznych, w tym potwierdzenia wygenerowanego z
ePUAP Izba ustaliła, iż zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazane drogą
elektroniczną w dniu 23.08.2019 r. zostało wysłane na błędny, tj. nie wskazany do
korespondencji przez Wykonawcę adres. Zamawiający wysłał pismo na adres skrzynki
ePUAP: EKO-
KONSULT, tymczasem Wykonawca w ofercie wskazał adres skrzynki do
korespondencji na ePUAP: EKO_KONSULT. Dopiero w dniu 30.08.2019 r. Zamawiający
skut
ecznie doręczył Wykonawcy zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu jego oferty przesyłając na właściwą – wskazaną przez Wykonawcę w ofercie,
skrzynkę ePUAP. Termin na wniesienie odwołania nie mógł być zatem liczony od dnia
23.08.2019
r., gdyż Odwołujący nie otrzymał informacji od Zamawiającego i dopiero z dniem
30.08.2019 r. rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
Ustawy
. Tym samym odwołanie wniesione w dniu 9.09.2019 r. zostało złożone w terminie.
Przystępujący po stronie Zamawiającego również wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Ustawy uzasadniając wniosek tym, że Odwołujący utracił
status
wykonawcy w związku z jego wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem jego
oferty.
Odnosząc się do tego wniosku Izba uznała, iż nie mógł być on uwzględniony, gdyż
wniesionym odwołaniem Wykonawca zmierza do uchylenia skutówu, jakie wynikały z decyzji
o jego wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty. Przyjęcie
argumentacji
Przystępującego
faktycznie
oznaczałoby
pozbawienie
wykonawcy
wykluczonego z postępowania lub, którego oferta została odrzucona, prawa do ochrony
swoich praw w postępowaniu, w tym do zachowania statusu wykonawcy mogącego uzyskać
i z
realizować zamówienie. Do czasu, gdy wykonawca może korzystając z środków ochrony
doprowadzić do zmiany sytuacji prawnej, posiada legitymację do składania odwołania, jako
podmiot uprawniony z tytułu udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie, odwołanie
z
ostało złożone w terminie, a zatem nie można przesądzić przed rozpoznaniem zarzutów,
jaki będzie ostatecznie status Odwołującego w postępowaniu, w tym stwierdzić, iż nie jest
uprawniony do wniesienia odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
str. 7
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było wykluczenie Odwołującego z
postępowania, odrzucenie jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty konkurencyjnej.
Przystępujący kwestionował dopuszczalność uznania, aby Odwołujący mógł być uznany za
podmiot mający interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogący ponieść szkodę na skutek
czynności podjętych przez Zamawiającego. Formułując wnioski Przystępujący wskazał na
brak przedłużenia terminu związania ofertą oraz ważności wadium, które zabezpieczało
ofertę.
Zgodnie z pkt 5 siwz wymagane było od wykonawców złożenie wadium zabezpieczającego
ofertę do końca okresu związania ofertą (pkt 5.4.1), obejmujące cały okres związania ofertą
(pkt 5.6). Zgodnie z pkt 5.7 Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie zabezpieczył
jej jedną z dopuszczonych Ustawą form wadium.
W pkt 17.1 siwz Zamawiający ustalił termin związania ofertą wynoszący 60 dni, który
rozpoczyna
ł swój bieg wraz z upływem terminu składania ofert ustalonym na 28.05.2019 r.,
godzina 9:00, a następnie przedłużony do dnia 11.06.2019 r., godzina 9:00. Zgodnie z pkt
17.2 siwz
Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin
zwi
ązania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem
terminu związania ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W dniu 9.08.2019 r.
upływał termin związania ofertami, do upływu którego Zamawiający nie
wzywał Wykonawców do przedłużenia tego terminu oraz ważności wadiów. ILF pismem z
dnia 07.08.2019 r. przedłużyło termin związania ofertą o 60 dni i jednocześnie przedłużyło
ważność wadium wniesionego w pieniądzu. Odwołujący nie przedłużył terminu związania
ofertą, jak również nie wydłużył ważności wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej.
Tym samym, zgodnie z oświadczeniem złożonym w formularzu oferty w pkt 3 uważał się
związany treścią oferty przez okres 60 dni od daty upływu terminu składania ofert.
Gwarancja bankowa z dnia 10.06.2019 r. nr GK19-
1610002 ważna była do dnia 10.08.2019
r., a zgodnie z jej postanowieniami powinna być zwrócona niezwłocznie przez
Zamawiającego jeżeli upłynął termin związania ofertą.
Czynności wobec, których wniesione zostało odwołanie zostały podjęte przez
Zamawiającego w postępowaniu w dniu 23.08.2019 r., czyli już po upływie terminu związania
ofertą Odwołującego, a o czynnościach tych Odwołujący został powiadomiony w dniu
30.08.2019 r.
str. 8
W świetle tych okoliczności należało ocenić, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy do tego, aby móc stwierdzić, czy odwołanie może podlegać rozpoznaniu w zakresie
podniesionych w nim zarzutów. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oceny tej należało
dokonać na moment złożenia odwołania, jako środka mającego na celu ochronę praw
Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby istotnym było ustalenie, czy na skutek złożonego odwołania może dojść do
zmiany sytuacji Wykonawcy w postępowaniu i czy może ono doprowadzić do uchylenia
niekorzystnych skutków czynności Zamawiającego. Ponadto, należało ocenić, czy brak
przedłużenia terminu związania ofertą pozostaje w związku z zaniechaniem lub czynnością
Zamawiającego, która mogłaby zwalniać Wykonawcę z odpowiedzialności za własne
zaniechania.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na aktualność prezentowanych w orzecznictwie i
doktrynie przed zmianą przepisów tez dotyczących konsekwencji, jakie dla oferty niesie brak
związania jej treścią – upływ terminu związania ofertą i brak zabezpieczenia oferty wadium.
Przeniesienie do art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Ustawy, jako podstawy do odrzucenia oferty normy
wcześniej prowadzącej do wykluczenia z postępowania, nie wpłynęło na zmianę znaczenia,
jakie dla oferty rodzi oświadczenie o związaniu ofertę, jak i fakt jego zabezpieczenia wadium.
Dla zobrazowania tej kwestii warto wskazać na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
3.06.2016 r., sygn. akt X
Ga 40/16, w którym czytamy, iż Ustawa dopuszcza możliwość
przedłużenia terminu związania ofertą już po otwarciu ofert, co może odbyć się z własnej
inicjatywy wykonawcy albo na wniosek zamawiającego. Przy tym wykonawca nie jest
ograniczony zarówno co do liczby przedłużenia terminu związania ofertą, jak i co do czasu
trwania tego zobowiązania. Po upływie terminu związania ofertą nie jest możliwe
przedłużenie tego terminu. Z samej istoty pojęcia przedłużenie wynika, że termin
przedłużany nie może upłynąć w chwili jego przedłużenia. W przypadku upływu terminu
mowa byłaby raczej o jego przywróceniu lub reaktywacji. Upływ terminu związania ofertą
powoduje jej wygaśnięcie, wobec czego nie sposób w takiej sytuacji mówić w ogóle o
ofercie, jako wiążącym oferenta oświadczeniu woli o gotowości zawarcia umowy na
określonych w ofercie warunkach. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
musi wpłynąć do zamawiającego przed upływem tego terminu. Złożenie oświadczenia po
upływie terminu związania ofertą, należy ocenić jako złożenie nowej oferty. Gdy nie zostanie
zachowana ciągłość związania ofertą, nie można mówić o skutecznym przedłużeniu terminu
związania ofertą. Oświadczenie nie może być dorozumiane, w tym nie może być
domniemane z okoliczności przedłużenia ważności wadium, a tym bardziej z okoliczności, że
termin ważności wadium upływa później niż termin związania ofertą. Obie instytucje
pozostają związane w ten sposób, że nie jest wystarczające przedłużenie ważności wadium
str. 9
bez wydłużenia terminu związania ofertą. Dlatego nie można uznać, że skutki wydłużenia
ważności wadium rozciąga się na wydłużenie terminu związania ofertą. Jeżeli koniec terminu
nie wiąże się z obowiązkiem dokonania określonej czynności to przepis art. 115 k.c. nie ma
zastosowania. Upływ terminu związania ofertą nie wiąże się z obowiązkiem dokonania
jakiejkolwiek czynności, zatem nie ma powodów, aby przedłużać go do dnia następnego,
jeżeli upływa w dzień ustawowo wolny od pracy
.
W ocenie Izby, po stronie Odwołującego spoczywa odpowiedzialność za oświadczenie
własne złożone w ofercie, w tym dotyczące terminu związania ofertą. Jeżeli zatem, jak miało
to miejsce w tym postępowaniu, Zamawiający nie korzystał z uprawnienia do żądania
wydłużenia terminu związania ofertą, Wykonawca chcąc pozostać związany treścią oferty
powinien przed upływem terminu, stosowne oświadczenie złożyć Zamawiającemu. Brak tego
oświadczenia oznaczał, iż oferta przestała wiązać, a tym samym nie można było przyjąć, iż
pozostawała ona aktualna co do złożonego zobowiązania w momencie podejmowania
dalszych czynności w postępowaniu. W niniejszej sprawie sytuacja ta nabrała szczególnego
znaczenia, gdyż złożone odwołanie nie mogło odnieść skutku w postaci przywrócenia oferty
Odwołującego do oceny. Nawet jeżeli uznać, iż Wykonawca posiadał interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż złożył ważną ofertę, to składając odwołanie tego interesu już nie mógł
wykazać. Dotyczy to również przesłanki szkody, która w tym postępowaniu nie mogła być
wywołana czynnościami Zamawiającego. To wykonawca swoją nieuwagą lub zamierzoną
wcześniej rezygnacją z ubiegania się o zamówienie zaniechał przedłużenia terminu
związania ofertą, co było równoznaczne z brakiem wpływu dalszych czynności w
postepowaniu na sytuację tego Wykonawcy.
W tej sytuacji złożenie odwołania nie mogło służyć ochronie praw Wykonawcy w
postępowaniu, z udziału w którym oferta została wyłączona na skutek braku staranności
podmiotu składającego ofertę. Chociaż formalnie art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Ustawy nie był
podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to okoliczności wskazane powyżej Izba
zobowiązana była uwzględnić badając dopuszczalność odwołania w świetle przepisu art. 179
ust. 1 Ustawy.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu bez oceny
zasadności zarzutów skierowanych wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
podstaw wykluczenia Odwołującego z postepowania i stanowiącej tego konsekwencję
czynności odrzucenia jego oferty.
str. 10
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie
złożył wniosku o zwrot kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – EKO-KONSULT Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1749/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Grupę LOTOS S.A. z siedzibą w Gdańsku na kompleksowe opracowanie Studium
Wykonalności dotyczącego zadania nr 4 Projektu Terminal Przeładunkowy LNG małej skali
w Gdańsku oraz usługi bunkrowania – Projekt CEF-Synergy nr 2016-PL-SA-001 (nr
postępowania: WW/GL/ZP-1/2018), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19.04.2019 r., 2019/S 078-186813, wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i odrzucenia oferty
własnej, Wykonawca EKO-KONSULT Sp. z o.o. z/s w Gdańsku (dalej
zwany
Odwołującym) wniósł w dniu 9 września 2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1749/19).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (dalej zwany ILF).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ILF
, której treść nie odpowiada
treści siwz, gdyż zawiera termin warunkowy wykonania przedmiotu zamówienia oraz
zawiera rażąco niską cenę,
2)
art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z
siwz, tj. oferty ILF, której treść zawiera warunek, co do terminu wykonania przedmiotu
zamówienia i zawiera rażąco niską cenę,
3)
art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów i oświadczeń,
4)
art. 8 ust. 1 i 3 poprzez naruszenie zasady jawności postępowania,
5) art.
7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, polegające na nieodrzuceniu oferty ILF i jej wybranie jako
najkorzystniejszej, mimo iż podlegała ona odrzuceniu oraz zawiera rażąco niską cenę,
pozbawienie Odwołującego możliwości przedłożenia nowych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, nakazanie odrzucenie oferty ILF oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
str. 4
W dniu 30 sierpnia
2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej
(ILF) oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty.
Zarzuty jakie podnosi
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej wynikają z nieprawidłowej –
zdaniem Odwołującego – oceny oferty, w której treści zawarto warunek odnośnie terminu
wykonania przedmiotu zamówienia i która zawiera rażąco niską cenę.
W oświadczeniu ILF zadeklarowało, iż zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie 4,5
miesiąca od podpisania umowy, tj. do 15 listopada 2019 przy założeniu, że umowa zostanie
zawarta do 30.06.2019
, które zdaniem Odwołującego należy interpretować, jako
zastrzeżenie terminu wykonania zamówienia (15.11.2019 r.) pod warunkiem podpisania
umowy z Zamawiającym. Oświadczenie to było przedmiotem wyjaśnień Wykonawcy z dnia
11.07.2019 r., w których potwierdził, że w przypadku gdyby umowa o udzielenie zamówienia
publicznego została zawarta z HF do 30 czerwca 2019 r., Wykonawca zobowiązał Studio do
realizacji przedmiotu za
mówienia w terminie 4,5 miesiąca, tj. do dnia 15 listopada 2019 r.
Powyższe nie zmienia jednak faktu zobowiązania Wykonawcy do realizacji zamówienia w
maksymalnym terminie przewidzianym przez Zamawiającego, tj. do 30 grudnia 2019 r. (…)
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający oceniając ofertę ILF, w kryterium oceny ofert
„Termin realizacji” powinien przyjąć datę 30 grudnia 2019 r.
W wyniku wyjaśnień doszło do zmiany terminu wykonania przedmiotu zamówienia, co jest
czynnością niedopuszczalną w świetle obowiązujących przepisów jak i ustalonego
orzecznictwa KIO (min. W wyroku KIO z 20.10.2017 r., sygn. akt KIO 2082/17).
Dodane
w ofercie oświadczenia dotyczącego terminu doprowadziło do niezgodności
pomiędzy treścią oferty, a treścią siwz, mającej istotny charakter co jednocześnie powoduje,
iż złożona oferta nie ma charakteru stanowczego i jest de facto ofertą niezgodną z siwz.
Oferta zawiera wadę niemożliwą do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp.
W wyniku działań Zamawiającego, który zaniechał odrzucenia oferty ILF i dopuścił do zmiany
pierwotniej treści oferty, doszło do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Zarzut rażąco niskiej ceny oferty ILF Odwołujący uzasadniał wysokością różnicy pomiędzy
ceną (1.129.755,00 zł), a kwotą jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (2.581.845,96 zł), jak również średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert.
Wartość oferty ILF stanowi odpowiednio 43,8 % kwoty Zamawiającego i jest niższa o ponad
40% od średniej arytmetycznej zaoferowanych cen. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp z dnia 5.07.2019 r., Wykonawca ILF złożył wyjaśnienia,
str. 5
których treść w całości zastrzegł, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazując na
brak zasadności zastrzeżenia wyjaśnień w całości wniósł o ich odtajnienie.
Niezależnie od podniesionych zarzutów dotyczących oferty ILF Odwołujący wskazał na brak
podstaw do wykluczenia go z postępowania w związku z brakiem wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co czyni nieprawidłową czynności odrzucenia jego
oferty.
Wykonawca wezwany za pośrednictwem miniPortalu EPUAP do złożenia w trybie art. 26 ust.
4 Pzp wyjaśnień z przyczyn technicznych (nie otrzymał powiadomienia o złożonym
wezwaniu) zapoznała się z pismem dopiero po upływie terminu wyznaczonego do złożenia
wyjaśnień, tj. w dniu 29 lipca 2019 r. W piśmie skierowanym do Zamawiającego wskazywał,
iż z uwagi na brak winy w uchybieniu wyznaczonego terminu do złożenia wyjaśnień wnosił o
ich przyjęcie, ewentualnie wezwanie do ich ponownego udzielenia wraz z odpowiednimi
dokumentami w odpowiednim trybie, tj. zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający wykluczył
jednak Odwołującego i odrzucił jego ofertę bez wyczerpania procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 Pzp. Opierając się na samych wyjaśnieniach uznał, iż Wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający złożył przed otwarciem posiedzenia, w piśmie z dnia 19 września 2019 r.
od
powiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości, ewentualnie jego
odrzucenie. Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron Zamawiający podtrzymując
wniosek o odrzucenie odwołania, wskazał na upływ terminu do wniesienia odwołania, który
nale
ży liczyć od dnia 23.08.2019 r. – przesłania zawiadomienia o wyniku postępowania.
Zamawiający przedstawił dowód doręczenia Odwołującemu zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz przyczynach wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty
– korespondencję mailową z dnia 23.08.2019 r. oraz
przekazaną ponownie w dniu 30.08.2019 r. tą samą korespondencję. Z załączonego
potwierdzenia „zgłoszenia” wygenerowanego z ePUAP wynika, iż korespondencja z dnia
23.08.2019 r. s
kierowana została do odbiorcy na adres skrzynki ePUAP:/eko-
konsult/domyślna. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iż w trakcie rozmowy telefonicznej
z pracownikiem Odwołującego, który kontaktował się w celu ustalenia co dzieje się w
postępowaniu, Zamawiający odesłał Wykonawcę do strony internetowej i ponownie przesłał
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgodnie z
pkt 12.1 siwz komunikacja w postępowaniu między Zamawiającym, a Wykonawcami
odbywała się przy użyciu miniPortalu ePUAP.
str. 6
Na podstawie dokumentów elektronicznych, w tym potwierdzenia wygenerowanego z
ePUAP Izba ustaliła, iż zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazane drogą
elektroniczną w dniu 23.08.2019 r. zostało wysłane na błędny, tj. nie wskazany do
korespondencji przez Wykonawcę adres. Zamawiający wysłał pismo na adres skrzynki
ePUAP: EKO-
KONSULT, tymczasem Wykonawca w ofercie wskazał adres skrzynki do
korespondencji na ePUAP: EKO_KONSULT. Dopiero w dniu 30.08.2019 r. Zamawiający
skut
ecznie doręczył Wykonawcy zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu jego oferty przesyłając na właściwą – wskazaną przez Wykonawcę w ofercie,
skrzynkę ePUAP. Termin na wniesienie odwołania nie mógł być zatem liczony od dnia
23.08.2019
r., gdyż Odwołujący nie otrzymał informacji od Zamawiającego i dopiero z dniem
30.08.2019 r. rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
Ustawy
. Tym samym odwołanie wniesione w dniu 9.09.2019 r. zostało złożone w terminie.
Przystępujący po stronie Zamawiającego również wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Ustawy uzasadniając wniosek tym, że Odwołujący utracił
status
wykonawcy w związku z jego wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem jego
oferty.
Odnosząc się do tego wniosku Izba uznała, iż nie mógł być on uwzględniony, gdyż
wniesionym odwołaniem Wykonawca zmierza do uchylenia skutówu, jakie wynikały z decyzji
o jego wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty. Przyjęcie
argumentacji
Przystępującego
faktycznie
oznaczałoby
pozbawienie
wykonawcy
wykluczonego z postępowania lub, którego oferta została odrzucona, prawa do ochrony
swoich praw w postępowaniu, w tym do zachowania statusu wykonawcy mogącego uzyskać
i z
realizować zamówienie. Do czasu, gdy wykonawca może korzystając z środków ochrony
doprowadzić do zmiany sytuacji prawnej, posiada legitymację do składania odwołania, jako
podmiot uprawniony z tytułu udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie, odwołanie
z
ostało złożone w terminie, a zatem nie można przesądzić przed rozpoznaniem zarzutów,
jaki będzie ostatecznie status Odwołującego w postępowaniu, w tym stwierdzić, iż nie jest
uprawniony do wniesienia odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
str. 7
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było wykluczenie Odwołującego z
postępowania, odrzucenie jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty konkurencyjnej.
Przystępujący kwestionował dopuszczalność uznania, aby Odwołujący mógł być uznany za
podmiot mający interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogący ponieść szkodę na skutek
czynności podjętych przez Zamawiającego. Formułując wnioski Przystępujący wskazał na
brak przedłużenia terminu związania ofertą oraz ważności wadium, które zabezpieczało
ofertę.
Zgodnie z pkt 5 siwz wymagane było od wykonawców złożenie wadium zabezpieczającego
ofertę do końca okresu związania ofertą (pkt 5.4.1), obejmujące cały okres związania ofertą
(pkt 5.6). Zgodnie z pkt 5.7 Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie zabezpieczył
jej jedną z dopuszczonych Ustawą form wadium.
W pkt 17.1 siwz Zamawiający ustalił termin związania ofertą wynoszący 60 dni, który
rozpoczyna
ł swój bieg wraz z upływem terminu składania ofert ustalonym na 28.05.2019 r.,
godzina 9:00, a następnie przedłużony do dnia 11.06.2019 r., godzina 9:00. Zgodnie z pkt
17.2 siwz
Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin
zwi
ązania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem
terminu związania ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W dniu 9.08.2019 r.
upływał termin związania ofertami, do upływu którego Zamawiający nie
wzywał Wykonawców do przedłużenia tego terminu oraz ważności wadiów. ILF pismem z
dnia 07.08.2019 r. przedłużyło termin związania ofertą o 60 dni i jednocześnie przedłużyło
ważność wadium wniesionego w pieniądzu. Odwołujący nie przedłużył terminu związania
ofertą, jak również nie wydłużył ważności wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej.
Tym samym, zgodnie z oświadczeniem złożonym w formularzu oferty w pkt 3 uważał się
związany treścią oferty przez okres 60 dni od daty upływu terminu składania ofert.
Gwarancja bankowa z dnia 10.06.2019 r. nr GK19-
1610002 ważna była do dnia 10.08.2019
r., a zgodnie z jej postanowieniami powinna być zwrócona niezwłocznie przez
Zamawiającego jeżeli upłynął termin związania ofertą.
Czynności wobec, których wniesione zostało odwołanie zostały podjęte przez
Zamawiającego w postępowaniu w dniu 23.08.2019 r., czyli już po upływie terminu związania
ofertą Odwołującego, a o czynnościach tych Odwołujący został powiadomiony w dniu
30.08.2019 r.
str. 8
W świetle tych okoliczności należało ocenić, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy do tego, aby móc stwierdzić, czy odwołanie może podlegać rozpoznaniu w zakresie
podniesionych w nim zarzutów. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oceny tej należało
dokonać na moment złożenia odwołania, jako środka mającego na celu ochronę praw
Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby istotnym było ustalenie, czy na skutek złożonego odwołania może dojść do
zmiany sytuacji Wykonawcy w postępowaniu i czy może ono doprowadzić do uchylenia
niekorzystnych skutków czynności Zamawiającego. Ponadto, należało ocenić, czy brak
przedłużenia terminu związania ofertą pozostaje w związku z zaniechaniem lub czynnością
Zamawiającego, która mogłaby zwalniać Wykonawcę z odpowiedzialności za własne
zaniechania.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na aktualność prezentowanych w orzecznictwie i
doktrynie przed zmianą przepisów tez dotyczących konsekwencji, jakie dla oferty niesie brak
związania jej treścią – upływ terminu związania ofertą i brak zabezpieczenia oferty wadium.
Przeniesienie do art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Ustawy, jako podstawy do odrzucenia oferty normy
wcześniej prowadzącej do wykluczenia z postępowania, nie wpłynęło na zmianę znaczenia,
jakie dla oferty rodzi oświadczenie o związaniu ofertę, jak i fakt jego zabezpieczenia wadium.
Dla zobrazowania tej kwestii warto wskazać na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
3.06.2016 r., sygn. akt X
Ga 40/16, w którym czytamy, iż Ustawa dopuszcza możliwość
przedłużenia terminu związania ofertą już po otwarciu ofert, co może odbyć się z własnej
inicjatywy wykonawcy albo na wniosek zamawiającego. Przy tym wykonawca nie jest
ograniczony zarówno co do liczby przedłużenia terminu związania ofertą, jak i co do czasu
trwania tego zobowiązania. Po upływie terminu związania ofertą nie jest możliwe
przedłużenie tego terminu. Z samej istoty pojęcia przedłużenie wynika, że termin
przedłużany nie może upłynąć w chwili jego przedłużenia. W przypadku upływu terminu
mowa byłaby raczej o jego przywróceniu lub reaktywacji. Upływ terminu związania ofertą
powoduje jej wygaśnięcie, wobec czego nie sposób w takiej sytuacji mówić w ogóle o
ofercie, jako wiążącym oferenta oświadczeniu woli o gotowości zawarcia umowy na
określonych w ofercie warunkach. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
musi wpłynąć do zamawiającego przed upływem tego terminu. Złożenie oświadczenia po
upływie terminu związania ofertą, należy ocenić jako złożenie nowej oferty. Gdy nie zostanie
zachowana ciągłość związania ofertą, nie można mówić o skutecznym przedłużeniu terminu
związania ofertą. Oświadczenie nie może być dorozumiane, w tym nie może być
domniemane z okoliczności przedłużenia ważności wadium, a tym bardziej z okoliczności, że
termin ważności wadium upływa później niż termin związania ofertą. Obie instytucje
pozostają związane w ten sposób, że nie jest wystarczające przedłużenie ważności wadium
str. 9
bez wydłużenia terminu związania ofertą. Dlatego nie można uznać, że skutki wydłużenia
ważności wadium rozciąga się na wydłużenie terminu związania ofertą. Jeżeli koniec terminu
nie wiąże się z obowiązkiem dokonania określonej czynności to przepis art. 115 k.c. nie ma
zastosowania. Upływ terminu związania ofertą nie wiąże się z obowiązkiem dokonania
jakiejkolwiek czynności, zatem nie ma powodów, aby przedłużać go do dnia następnego,
jeżeli upływa w dzień ustawowo wolny od pracy
.
W ocenie Izby, po stronie Odwołującego spoczywa odpowiedzialność za oświadczenie
własne złożone w ofercie, w tym dotyczące terminu związania ofertą. Jeżeli zatem, jak miało
to miejsce w tym postępowaniu, Zamawiający nie korzystał z uprawnienia do żądania
wydłużenia terminu związania ofertą, Wykonawca chcąc pozostać związany treścią oferty
powinien przed upływem terminu, stosowne oświadczenie złożyć Zamawiającemu. Brak tego
oświadczenia oznaczał, iż oferta przestała wiązać, a tym samym nie można było przyjąć, iż
pozostawała ona aktualna co do złożonego zobowiązania w momencie podejmowania
dalszych czynności w postępowaniu. W niniejszej sprawie sytuacja ta nabrała szczególnego
znaczenia, gdyż złożone odwołanie nie mogło odnieść skutku w postaci przywrócenia oferty
Odwołującego do oceny. Nawet jeżeli uznać, iż Wykonawca posiadał interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż złożył ważną ofertę, to składając odwołanie tego interesu już nie mógł
wykazać. Dotyczy to również przesłanki szkody, która w tym postępowaniu nie mogła być
wywołana czynnościami Zamawiającego. To wykonawca swoją nieuwagą lub zamierzoną
wcześniej rezygnacją z ubiegania się o zamówienie zaniechał przedłużenia terminu
związania ofertą, co było równoznaczne z brakiem wpływu dalszych czynności w
postepowaniu na sytuację tego Wykonawcy.
W tej sytuacji złożenie odwołania nie mogło służyć ochronie praw Wykonawcy w
postępowaniu, z udziału w którym oferta została wyłączona na skutek braku staranności
podmiotu składającego ofertę. Chociaż formalnie art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Ustawy nie był
podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to okoliczności wskazane powyżej Izba
zobowiązana była uwzględnić badając dopuszczalność odwołania w świetle przepisu art. 179
ust. 1 Ustawy.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu bez oceny
zasadności zarzutów skierowanych wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
podstaw wykluczenia Odwołującego z postepowania i stanowiącej tego konsekwencję
czynności odrzucenia jego oferty.
str. 10
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie
złożył wniosku o zwrot kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1746/19 z dnia 2019-09-25
