rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1734/19
KIO 1734/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2019 r. przez wykonawcę Apex.IT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelny Sąd Administracyjny
w Warszawie,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2019 r. przez wykonawcę Apex.IT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelny Sąd Administracyjny
w Warszawie,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1734/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę systemu kopii zapasowych i archiwizacji zasobów
informatycznych NSA (znak
postępowania: WAG.262.5.PN.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 162-397822.
W dniu
5 września 2019 r. wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla
przedmiotu zamówienia naruszających uczciwą konkurencję w postaci ograniczenia
zao
ferowanych urządzeń do urządzeń producenta Dell, a w konsekwencji do wykonawców
oferujących powołane urządzenia, uniemożliwiając w ten sposób udział w postępowaniu
wykonawców oferujących urządzenia innych producentów.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w Załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków („SIWZ”) tj. opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”) w pkt 1 Tabeli poprzez
usunięcie dotychczasowej treści lit. c)
„c) systemu umożliwiającego indeksowanie i pełnotekstowe przeszukanie danych
b
ackupowych ” na
„c) systemu umożliwiającego indeksowanie i pełnotekstowe przeszukanie danych
backupowych ”
i w konsekwencji nakazanie usunięcie wymagania z pkt 3 tabeli OPZ ppkt 27 w treści:
„Możliwość zaindeksowania oraz przeszukiwania backupów z poziomu graficznego interfejsu
(GUI) oraz możliwość wyszukania dowolnych fraz w nazwach plików.”
względnie, zmianę dotychczasowej treści pkt 1 lit c) w sposób następujący:
„c) systemu umożliwiającego indeksowanie i pełnotekstowe przeszukanie danych
backupowych, gdzie funkcjonalność ta może być zrealizowana przez zewnętrzny serwer
dostarczony wraz z urządzeniem’’
2)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 1 Tabeli poprzez
zmianę aktualnego wymagania w treści:
„Urządzenie powinno pochodzić od jednego producenta, być oznaczone nazwą i typem
dostępnym w katalogu produktów tego producenta i być oferowanym na moment ukazania się
niniejszego zamówienia ”
na treść:
„Oprogramowanie urządzenia, jeżeli nie pochodzi od jednego producenta, powinno być przez
producenta urządzenia lub oprogramowania jednoznacznie zdefiniowane jako kompatybilne z
urządzeniem, gdzie powyższa informacja wina znajdować się w oficjalnej dokumentacji lub
oficjalnych publikacjach właściwego producenta”
3)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 Tabeli poprzez
zmianę aktualnego wymagania pkt 1. b) w treści:
„wewnętrzna macierz dyskowa o pojemności użytkowej co najmniej 60 TB w technologii
zabezpieczającej przed awarią dysków na poziomie RAID 5 lub RAID 6, przeznaczona na
przechowywanie deduplikowanych danych
”
na treść:
„macierz dyskowa o pojemności użytkowej co najmniej 60 TB w technologii zabezpieczającej
przed awarią dysków na poziomie typu RAID 5 lub typu RAID 6, przeznaczona na
przechowywanie deduplikowanych danych”
4)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 pkt. 1 lit g) Tabeli
poprzez zmianę aktualnego wymagania pkt 1. g w treści:
„2 szt. kompatybilnych modułów SFP+ MM, 50/125, LC. duplex.”
na treść:
„2 szt. kompatybilnych modułów SFP+, 50/125, LC. Duplex”.
5)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 Tabeli ppkt 2
poprzez usunięcie poniższego wymagania w pkt 2 wymagania:
„Zajętość zaoferowanego rozwiązania z uwzględnieniem rozszerzenia do wymaganej
pojemności użytkowne nie może zajmować więcej niż 4U”
6)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 16 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1734/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę systemu kopii zapasowych i archiwizacji zasobów
informatycznych NSA (znak
postępowania: WAG.262.5.PN.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 162-397822.
W dniu
5 września 2019 r. wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla
przedmiotu zamówienia naruszających uczciwą konkurencję w postaci ograniczenia
zao
ferowanych urządzeń do urządzeń producenta Dell, a w konsekwencji do wykonawców
oferujących powołane urządzenia, uniemożliwiając w ten sposób udział w postępowaniu
wykonawców oferujących urządzenia innych producentów.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w Załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków („SIWZ”) tj. opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”) w pkt 1 Tabeli poprzez
usunięcie dotychczasowej treści lit. c)
„c) systemu umożliwiającego indeksowanie i pełnotekstowe przeszukanie danych
b
ackupowych ” na
„c) systemu umożliwiającego indeksowanie i pełnotekstowe przeszukanie danych
backupowych ”
i w konsekwencji nakazanie usunięcie wymagania z pkt 3 tabeli OPZ ppkt 27 w treści:
„Możliwość zaindeksowania oraz przeszukiwania backupów z poziomu graficznego interfejsu
(GUI) oraz możliwość wyszukania dowolnych fraz w nazwach plików.”
względnie, zmianę dotychczasowej treści pkt 1 lit c) w sposób następujący:
„c) systemu umożliwiającego indeksowanie i pełnotekstowe przeszukanie danych
backupowych, gdzie funkcjonalność ta może być zrealizowana przez zewnętrzny serwer
dostarczony wraz z urządzeniem’’
2)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 1 Tabeli poprzez
zmianę aktualnego wymagania w treści:
„Urządzenie powinno pochodzić od jednego producenta, być oznaczone nazwą i typem
dostępnym w katalogu produktów tego producenta i być oferowanym na moment ukazania się
niniejszego zamówienia ”
na treść:
„Oprogramowanie urządzenia, jeżeli nie pochodzi od jednego producenta, powinno być przez
producenta urządzenia lub oprogramowania jednoznacznie zdefiniowane jako kompatybilne z
urządzeniem, gdzie powyższa informacja wina znajdować się w oficjalnej dokumentacji lub
oficjalnych publikacjach właściwego producenta”
3)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 Tabeli poprzez
zmianę aktualnego wymagania pkt 1. b) w treści:
„wewnętrzna macierz dyskowa o pojemności użytkowej co najmniej 60 TB w technologii
zabezpieczającej przed awarią dysków na poziomie RAID 5 lub RAID 6, przeznaczona na
przechowywanie deduplikowanych danych
”
na treść:
„macierz dyskowa o pojemności użytkowej co najmniej 60 TB w technologii zabezpieczającej
przed awarią dysków na poziomie typu RAID 5 lub typu RAID 6, przeznaczona na
przechowywanie deduplikowanych danych”
4)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 pkt. 1 lit g) Tabeli
poprzez zmianę aktualnego wymagania pkt 1. g w treści:
„2 szt. kompatybilnych modułów SFP+ MM, 50/125, LC. duplex.”
na treść:
„2 szt. kompatybilnych modułów SFP+, 50/125, LC. Duplex”.
5)
nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 Tabeli ppkt 2
poprzez usunięcie poniższego wymagania w pkt 2 wymagania:
„Zajętość zaoferowanego rozwiązania z uwzględnieniem rozszerzenia do wymaganej
pojemności użytkowne nie może zajmować więcej niż 4U”
6)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 16 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
