rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1698/19
KIO 1698/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 września 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2
września 2019 roku przez Odwołującego - Doosan Babcock Energy Polska S.A.
z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
PAWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Rybniku zgłaszającego przystąpienie postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2
września 2019 roku przez Odwołującego - Doosan Babcock Energy Polska S.A.
z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
PAWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Rybniku zgłaszającego przystąpienie postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Doosan Babcock
Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1698/19
UZASADNIENIE
Dnia 02 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust 1 ustawy P
rawo zamówień publicznych (dalej „PZP”) w zw. z art. 180
ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1) PZP
odwołanie złożył Wykonawca Doosan Babcock Energy
Polska S.A.
z siedzibą w Rybniku (dalej „Odwołujący”).
Zamawiający: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego
na „Utrzymanie bieżące wymienników, zbiorników i urządzeń gospodarki
wodnej w PGE Energia Ciepła Oddział w Rybniku”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
pod numerem 2019/S 078-188472 w dniu 19 kwietnia 2019 r.
O
dwołanie złożono od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego w postaci
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez spółkę PAWAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Rybniku (dalej: PAWAR) oraz
dokonania wyboru oferty PAWAR jako najkorzystniejszej.
Czynnością Zamawiającego niezgodną z przepisami ustawy Pzp jest zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez PAWAR oraz zaniechanie wykluczenia tego podmiotu
z postępowania i dokonania wyboru oferty PAWAR. W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt. 7a i 8 PZP w związku z art. 85
ust. 2 i art. 7 ust. 1 i 3 PZP oraz art. 66 § 2 k.c. poprzez dokonanie wyboru oferty
Wykonawcy i zaniechanie j
ej odrzucenia pomimo, że w dniu dokonania wyboru oferty
PAWAR upłynął termin związania ofertą Wykonawcy określony w ofercie z dnia 30 maja
2019 r. na 60 dni, który nie został przez PAWAR przedłużony.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach
której Zamawiający dokona odrzucenia oferty PAWAR.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności oferty wraz z
załącznikami złożonej przez PAWAR.
Odwołujący informację o wyborze najkorzystniejszej oferty powziął w dniu 23 sierpnia
2019 r., a zatem termin na wniesienie odwołania, stosownie do art. 182 ust. 1 pkt. 1) PZP
w zw. z art. 14 ust. 2 PZP upływał w dniu 2 września 2019 r. Termin na wniesienie odwołania
został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP oraz
przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.
Od
wołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i złożył w postępowaniu ofertę,
która stanowiła drugą najkorzystniejszą ofertę. Odrzucenie oferty złożonej przez PAWAR
leży w interesie Odwołującego, zwiększając jego szanse na uzyskanie zamówienia.
Po odrzuceniu oferty PAWAR, oferta złożona przez Odwołującego stanowiłaby bowiem
ofertę najkorzystniejszą. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z dnia 11 maja 2017 r. o sygn. C -
131/16), interes w uzyskaniu zamówienia
należy interpretować szeroko i nie jest konieczne, aby łączyć go bezpośrednio
z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym interes
w uzyskaniu zamówienia to także możliwość uzyskania danego zamówienia w kolejnym
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego,
w terminie 3 dni od otrzymania informacji o wniesieniu odwołania, zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca PAWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Rybniku. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący w dniu 10 września 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 11
września 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Doosan Babcock
Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1698/19
UZASADNIENIE
Dnia 02 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust 1 ustawy P
rawo zamówień publicznych (dalej „PZP”) w zw. z art. 180
ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1) PZP
odwołanie złożył Wykonawca Doosan Babcock Energy
Polska S.A.
z siedzibą w Rybniku (dalej „Odwołujący”).
Zamawiający: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego
na „Utrzymanie bieżące wymienników, zbiorników i urządzeń gospodarki
wodnej w PGE Energia Ciepła Oddział w Rybniku”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
pod numerem 2019/S 078-188472 w dniu 19 kwietnia 2019 r.
O
dwołanie złożono od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego w postaci
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez spółkę PAWAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Rybniku (dalej: PAWAR) oraz
dokonania wyboru oferty PAWAR jako najkorzystniejszej.
Czynnością Zamawiającego niezgodną z przepisami ustawy Pzp jest zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez PAWAR oraz zaniechanie wykluczenia tego podmiotu
z postępowania i dokonania wyboru oferty PAWAR. W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt. 7a i 8 PZP w związku z art. 85
ust. 2 i art. 7 ust. 1 i 3 PZP oraz art. 66 § 2 k.c. poprzez dokonanie wyboru oferty
Wykonawcy i zaniechanie j
ej odrzucenia pomimo, że w dniu dokonania wyboru oferty
PAWAR upłynął termin związania ofertą Wykonawcy określony w ofercie z dnia 30 maja
2019 r. na 60 dni, który nie został przez PAWAR przedłużony.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach
której Zamawiający dokona odrzucenia oferty PAWAR.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności oferty wraz z
załącznikami złożonej przez PAWAR.
Odwołujący informację o wyborze najkorzystniejszej oferty powziął w dniu 23 sierpnia
2019 r., a zatem termin na wniesienie odwołania, stosownie do art. 182 ust. 1 pkt. 1) PZP
w zw. z art. 14 ust. 2 PZP upływał w dniu 2 września 2019 r. Termin na wniesienie odwołania
został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP oraz
przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.
Od
wołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i złożył w postępowaniu ofertę,
która stanowiła drugą najkorzystniejszą ofertę. Odrzucenie oferty złożonej przez PAWAR
leży w interesie Odwołującego, zwiększając jego szanse na uzyskanie zamówienia.
Po odrzuceniu oferty PAWAR, oferta złożona przez Odwołującego stanowiłaby bowiem
ofertę najkorzystniejszą. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z dnia 11 maja 2017 r. o sygn. C -
131/16), interes w uzyskaniu zamówienia
należy interpretować szeroko i nie jest konieczne, aby łączyć go bezpośrednio
z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym interes
w uzyskaniu zamówienia to także możliwość uzyskania danego zamówienia w kolejnym
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego,
w terminie 3 dni od otrzymania informacji o wniesieniu odwołania, zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca PAWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Rybniku. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący w dniu 10 września 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 11
września 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
