rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1406/19
KIO 1406/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2019 r. przez wykonawcę Egida IT
Solutions
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2019 r. przez wykonawcę Egida IT
Solutions
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy w Warszawie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Egida IT Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Egida IT Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….……
Sygn. akt KIO 1406/19
U z a s a d n i e n i e
I. Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy w Warszawie (dalej: Zamawiający),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Dostawa komputerów
przenośnych wraz z oprogramowaniem dla jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 19 kwietnia 2019 r., poz. 2019/S 078-
185305. Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu
22 lipca 2019 r. wykonawca Egida IT Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Tarnowie (dalej: Suntar), mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia z
postępowania z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, w
zakresie dotyczącym zaoferowanego przedmiotu zamówienia,
2.
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
błędny wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
odrzucenia ofert
y wykonawcy Suntar z postępowania,
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Suntar. Jednak Izba ustaliła, że zgłaszający przystąpienie wykonawca nie przekazał kopii
przystąpienia Odwołującemu. Wobec niedochowania przesłanek zgodnie z art.185 ust. 2 zd.
ostatnie Prawa zamówień publicznych, Izba nie mogła uznać, że zgłaszający przystąpienie
wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego. W konsekwencji
wykonawca Suntar nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiaj
ący wnosił o odrzucenia odwołania, ponieważ jego zdaniem zostało złożone z
uchybieniem terminu, który biegł od poinformowania o odrzuceniu trzech innych ofert.
Zdaniem Zamawiającego z informacji, że trzy inne oferty, złożone w postępowaniu, zostały
odrzuco
ne, Odwołujący powinien wywieść, że pozostałe oferty nie zostały odrzucone. Izba
oddaliła wniosek Zamawiającego, ponieważ informacja o odrzuceniu niektórych ofert z
postępowania nie przesądzała, że żadna inna oferta nie zostanie przez Zamawiającego
odrzuco
na, dlatego o nieodrzuceniu oferty wykonawcy Suntar z postępowania, Odwołujący
dowiedział się dopiero z informacji o wyborze tej oferty. W konsekwencji odwołanie zostało
wniesione w przepisanym prawem terminie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w SIWZ (odpis SIWZ i innych dokumentów przywołanych w
uzasadnieniu w aktach sprawy) w załączniku nr 3 ,,Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” w pkt 13 lit. a-g tabeli nr 1 wymagań obligatoryjnych wskazał wymagane
porty/złącza zamawianych komputerów. Port w lit. f został opisany w następujący sposób:
,,1x graficzne 15 stykowe D-
Sub (dopuszcza się zastosowanie fabrycznej przejściówki
producenta notebooka)”. Port w lit. g opisano następująco: ,,1x HDMI (lub display port/mini
display port; w przypadku zaoferowania komputera ze złączem display port/mini display port
wymagana fabryczna przejściówka do HDMI producenta notebooka)”.
2.
W tym samym punkcie tabeli nr 1, tj. w pkt 13, pod listą portów wymienionych w lit. a-
g, Zamawiający wskazał, że ,,Liczba oraz rodzaj złącz wymienionych w literze od a do e nie
mogą być osiągnięte poprzez zastosowanie przejściówek konwerterów. Zamawiający
dopuszcza dodatkowo inne porty (nie wymienione w specyfikacji), które na stałe
zamontowane w komputerze”.
3.
Zamawiający oprócz ceny, oceniał dodatkowe parametry/funkcjonalności wybranych
komponentów sprzętu. Między innymi przyznawał punktu za ,,wbudowany port HDMI nie
wymagający zastosowania przejściówki” (pkt 14.4.3 SIWZ, pkt 4 tabeli).
4.
Wykonawca Suntar zaoferował komputer posiadający port HDMI, na stałe
zamontowany w komputerze (za co zostały przyznane mu punkty w kryterium pozacenowym
zgodnie z pkt 14.4.3 SIWZ), oraz port D-
Sub uzyskiwany za pomocą przejściówki. Oferta
wykonawcy Suntar została uznana za najkorzystniejszą.
W takich okolicznościach Odwołujący wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar. O
dwołujący argumentował, że oferta
wykonawcy Suntar powinna zostać odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ, dlatego
że oferowany komputer musiał być wyposażony w dwa odrębne porty/złącza video:
port/złącze graficzne 15 stykowe D-Sub oraz port/złącze HDMI.
W ocenie Odwołującego, dla każdego z tych portów Zamawiający dopuścił uzyskanie złącza
za pomocą przejściówek, ale Zamawiający nie zezwalał, aby w wyniku zastosowania tych
przejściówek wykonawca mógł zaoferować komputer z mniejszą, niż wymagana ilością
złącz. Dlatego oferowany przez wykonawcę Suntar komputer nie posiada wymaganej ilości
złącz graficznych - posiada tylko jedno złącze HDMI i nie posiada wymaganego drugiego
złącza graficznego - D-Sub. To, że Zamawiający dopuścił, aby złącze D-Sub było uzyskane
za pomocą przejściówki nie oznacza według Odwołującego, że zrezygnował z jednego z
portów i w ten sposób dopuścił, aby zaoferowany komputer posiadał tylko jedno złącze
graficzne np. tylko HDMI, które po zainstalowaniu w nim przejściówki pozwala na uzyskanie
funkcjonalności drugiego z wymaganych złącz - D-Sub.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego – w ocenie Izby interpretacja SIWZ
przez Odwołującego jest nieuprawnioną interpretacją zawężającą, nie mającą umocowania
w postanowieniach SIWZ. Z postanowień SIWZ wynikało, że Zamawiający rozróżnia dwa
rodzaje portów - ,,na stałe zamontowane w komputerze” oraz uzyskiwane za pomocą
przejściówek/konwerterów. Porty wymienione w lit. a-e pkt 13 tabeli nr 1 załącznika nr 3 do
SIWZ musiały być ,,na stałe zamontowane w komputerze”, natomiast porty opisane w lit. f-g
(port D-
Sub i HDMI) mogły być uzyskiwane za pomocą przejściówek, przy czym
Zamawiający nie dookreślał, do jakich portów można (czy nie można) podłączać
przejściówek, aby uzyskać porty, które tych przejściówek wymagają. Wynika to z
postanowienia SIWZ zamieszczonego pod listą portów wymienionych w lit. a-g: ,,Liczba oraz
rodzaj złącz wymienionych w literze od a do e nie mogą być osiągnięte poprzez
zastosowanie przejściówek konwerterów. Zamawiający dopuszcza dodatkowo inne porty (nie
wymienione w specyfikacji), które na stałe zamontowane w komputerze”. Powyższą
interpretację potwierdza okoliczność, że Zamawiający punktował w kryterium pozacenowym
,,wbudowany post HDMI, nie wymagający zastosowania przejściówki” – co oznacza, że
Zamawiający dopuszczał zaoferowanie sprzętu bez zamontowanego portu HDMI, a jedynie
taki wbudowany port był dodatkowo punktowany. Dodatkowo, w pkt 13 lit f tabeli nr 1,
Zamawiający wprost wskazał przy porcie D-Sub, że ,,dopuszcza się zastosowanie fabrycznej
przejściówki producenta notebooka”. Reasumując, Zamawiający oczekiwał sprzętu
posiadającego siedem portów, z których pięć musiało być wbudowanych (porty w lit. a-e), a
dwa mogły być uzyskiwane za pomocą przejściówek, przy czym zaoferowanie
wbudowanego jednego z tych portów było dodatkowo punktowane w kryterium
pozacenowym. W konsekwencji zaoferowanie przez wykonawcę Suntar komputera, w
którym post D-Sub uzyskiwany jest za pomocą przejściówki, było zgodne z SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, a w konsekwencji nie doszło również do naruszenia art.
7
ust. 1 i 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
ponieważ nie złożył rachunku potwierdzającego wysokość tych kosztów – zgodnie z § 3 ust.
2 pkt 2 wyżej przywołanego rozporządzenia, uzasadnione koszty strony zasądza się w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a takich
rachunków Zamawiający do akt sprawy nie złożył.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Egida IT Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Egida IT Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….……
Sygn. akt KIO 1406/19
U z a s a d n i e n i e
I. Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy w Warszawie (dalej: Zamawiający),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Dostawa komputerów
przenośnych wraz z oprogramowaniem dla jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji
Pracy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 19 kwietnia 2019 r., poz. 2019/S 078-
185305. Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu
22 lipca 2019 r. wykonawca Egida IT Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Tarnowie (dalej: Suntar), mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia z
postępowania z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, w
zakresie dotyczącym zaoferowanego przedmiotu zamówienia,
2.
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
błędny wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
odrzucenia ofert
y wykonawcy Suntar z postępowania,
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Suntar. Jednak Izba ustaliła, że zgłaszający przystąpienie wykonawca nie przekazał kopii
przystąpienia Odwołującemu. Wobec niedochowania przesłanek zgodnie z art.185 ust. 2 zd.
ostatnie Prawa zamówień publicznych, Izba nie mogła uznać, że zgłaszający przystąpienie
wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego. W konsekwencji
wykonawca Suntar nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiaj
ący wnosił o odrzucenia odwołania, ponieważ jego zdaniem zostało złożone z
uchybieniem terminu, który biegł od poinformowania o odrzuceniu trzech innych ofert.
Zdaniem Zamawiającego z informacji, że trzy inne oferty, złożone w postępowaniu, zostały
odrzuco
ne, Odwołujący powinien wywieść, że pozostałe oferty nie zostały odrzucone. Izba
oddaliła wniosek Zamawiającego, ponieważ informacja o odrzuceniu niektórych ofert z
postępowania nie przesądzała, że żadna inna oferta nie zostanie przez Zamawiającego
odrzuco
na, dlatego o nieodrzuceniu oferty wykonawcy Suntar z postępowania, Odwołujący
dowiedział się dopiero z informacji o wyborze tej oferty. W konsekwencji odwołanie zostało
wniesione w przepisanym prawem terminie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w SIWZ (odpis SIWZ i innych dokumentów przywołanych w
uzasadnieniu w aktach sprawy) w załączniku nr 3 ,,Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” w pkt 13 lit. a-g tabeli nr 1 wymagań obligatoryjnych wskazał wymagane
porty/złącza zamawianych komputerów. Port w lit. f został opisany w następujący sposób:
,,1x graficzne 15 stykowe D-
Sub (dopuszcza się zastosowanie fabrycznej przejściówki
producenta notebooka)”. Port w lit. g opisano następująco: ,,1x HDMI (lub display port/mini
display port; w przypadku zaoferowania komputera ze złączem display port/mini display port
wymagana fabryczna przejściówka do HDMI producenta notebooka)”.
2.
W tym samym punkcie tabeli nr 1, tj. w pkt 13, pod listą portów wymienionych w lit. a-
g, Zamawiający wskazał, że ,,Liczba oraz rodzaj złącz wymienionych w literze od a do e nie
mogą być osiągnięte poprzez zastosowanie przejściówek konwerterów. Zamawiający
dopuszcza dodatkowo inne porty (nie wymienione w specyfikacji), które na stałe
zamontowane w komputerze”.
3.
Zamawiający oprócz ceny, oceniał dodatkowe parametry/funkcjonalności wybranych
komponentów sprzętu. Między innymi przyznawał punktu za ,,wbudowany port HDMI nie
wymagający zastosowania przejściówki” (pkt 14.4.3 SIWZ, pkt 4 tabeli).
4.
Wykonawca Suntar zaoferował komputer posiadający port HDMI, na stałe
zamontowany w komputerze (za co zostały przyznane mu punkty w kryterium pozacenowym
zgodnie z pkt 14.4.3 SIWZ), oraz port D-
Sub uzyskiwany za pomocą przejściówki. Oferta
wykonawcy Suntar została uznana za najkorzystniejszą.
W takich okolicznościach Odwołujący wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar. O
dwołujący argumentował, że oferta
wykonawcy Suntar powinna zostać odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ, dlatego
że oferowany komputer musiał być wyposażony w dwa odrębne porty/złącza video:
port/złącze graficzne 15 stykowe D-Sub oraz port/złącze HDMI.
W ocenie Odwołującego, dla każdego z tych portów Zamawiający dopuścił uzyskanie złącza
za pomocą przejściówek, ale Zamawiający nie zezwalał, aby w wyniku zastosowania tych
przejściówek wykonawca mógł zaoferować komputer z mniejszą, niż wymagana ilością
złącz. Dlatego oferowany przez wykonawcę Suntar komputer nie posiada wymaganej ilości
złącz graficznych - posiada tylko jedno złącze HDMI i nie posiada wymaganego drugiego
złącza graficznego - D-Sub. To, że Zamawiający dopuścił, aby złącze D-Sub było uzyskane
za pomocą przejściówki nie oznacza według Odwołującego, że zrezygnował z jednego z
portów i w ten sposób dopuścił, aby zaoferowany komputer posiadał tylko jedno złącze
graficzne np. tylko HDMI, które po zainstalowaniu w nim przejściówki pozwala na uzyskanie
funkcjonalności drugiego z wymaganych złącz - D-Sub.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego – w ocenie Izby interpretacja SIWZ
przez Odwołującego jest nieuprawnioną interpretacją zawężającą, nie mającą umocowania
w postanowieniach SIWZ. Z postanowień SIWZ wynikało, że Zamawiający rozróżnia dwa
rodzaje portów - ,,na stałe zamontowane w komputerze” oraz uzyskiwane za pomocą
przejściówek/konwerterów. Porty wymienione w lit. a-e pkt 13 tabeli nr 1 załącznika nr 3 do
SIWZ musiały być ,,na stałe zamontowane w komputerze”, natomiast porty opisane w lit. f-g
(port D-
Sub i HDMI) mogły być uzyskiwane za pomocą przejściówek, przy czym
Zamawiający nie dookreślał, do jakich portów można (czy nie można) podłączać
przejściówek, aby uzyskać porty, które tych przejściówek wymagają. Wynika to z
postanowienia SIWZ zamieszczonego pod listą portów wymienionych w lit. a-g: ,,Liczba oraz
rodzaj złącz wymienionych w literze od a do e nie mogą być osiągnięte poprzez
zastosowanie przejściówek konwerterów. Zamawiający dopuszcza dodatkowo inne porty (nie
wymienione w specyfikacji), które na stałe zamontowane w komputerze”. Powyższą
interpretację potwierdza okoliczność, że Zamawiający punktował w kryterium pozacenowym
,,wbudowany post HDMI, nie wymagający zastosowania przejściówki” – co oznacza, że
Zamawiający dopuszczał zaoferowanie sprzętu bez zamontowanego portu HDMI, a jedynie
taki wbudowany port był dodatkowo punktowany. Dodatkowo, w pkt 13 lit f tabeli nr 1,
Zamawiający wprost wskazał przy porcie D-Sub, że ,,dopuszcza się zastosowanie fabrycznej
przejściówki producenta notebooka”. Reasumując, Zamawiający oczekiwał sprzętu
posiadającego siedem portów, z których pięć musiało być wbudowanych (porty w lit. a-e), a
dwa mogły być uzyskiwane za pomocą przejściówek, przy czym zaoferowanie
wbudowanego jednego z tych portów było dodatkowo punktowane w kryterium
pozacenowym. W konsekwencji zaoferowanie przez wykonawcę Suntar komputera, w
którym post D-Sub uzyskiwany jest za pomocą przejściówki, było zgodne z SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, a w konsekwencji nie doszło również do naruszenia art.
7
ust. 1 i 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
ponieważ nie złożył rachunku potwierdzającego wysokość tych kosztów – zgodnie z § 3 ust.
2 pkt 2 wyżej przywołanego rozporządzenia, uzasadnione koszty strony zasądza się w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a takich
rachunków Zamawiający do akt sprawy nie złożył.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
