rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1313/19
KIO 1313/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Almax-
Dystrybucja Sp. z o. o. z
siedzibą w Jastkowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej
Opieki Zdrowotnej im. dr B. Borzym z siedzibą w Radomiu
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Almax-
Dystrybucja Sp. z o. o. z
siedzibą w Jastkowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej
Opieki Zdrowotnej im. dr B. Borzym z siedzibą w Radomiu
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1313/19
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej
im. dr B. Borzym z siedzibą w Radomiu (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa artykułów spożywczych”, nr sprawy
6/2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 czerwca 2019 r. pod numerem 561394-N-
2019.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 9 lipca 2019 r. wykonawca Almax-
Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Jastkowie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 Pzp przez nieodrzucenie ofert
Wykonawcy: Hurtownia Spożywczo-Przemysłowa K.A.G. z siedzibą w Lipsku, mimo
że Wykonawca ten złożył kilka ofert w postepowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe Polaris M.G.
z siedzibą w Kaliszu, mimo że w pozycji 71
oferty Wykonawca ten zaoferował produkt nieistniejący,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez uznanie, że oferta Odwołującego nie
była ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia ofert
y Wykonawcy Hurtownia Spożywczo-Przemysłowa
K.A.G.
z si
edzibą w
Lipsku,
4. odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Polaris M.G. z siedzibą w
Kaliszu,
5.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
w postępowaniu i nie podlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
wpisu oraz uzasadnionych
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Po analizie ofert Wykonawc
ów: Hurtownia Spożywczo-Przemysłowa K.A.G. z siedzibą w
Lipsku (dalej: Wykonawca K.) oraz P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Polaris M.G. z
siedzibą w Kaliszu (dalej: Wykonawca Polaris) oraz dokumentacji postępowania, Odwołujący
uznał, że Zamawiający popełnił błąd nie odrzucając obu ww. ofert. Zamawiający uznał za
poprawną ofertę Wykonawcy K. mimo, że w wielu jej pozycjach zaoferowanych zostało po
kilka alternatywnych propozycji.
Przykładowo w pozycji 1 Wykonawca K. zaoferował
produkty następujących producentów: Diamant, KSC i Sudzucker, a tym samym złożył nie
jedną, a trzy oferty. Analogiczna sytuacja występowała w pozycjach 2, 3, 6, 7 i wielu innych.
Nawet gdyby
uznać, że była to jedna oferta, to byłaby to oferta wariantowa, której złożenia
Zamawiający nie dopuścił zgodnie z punktem piątym SIWZ.
Zamawiający winien odrzucić także ofertę złożoną przez Wykonawcę Polaris. W pozycji 71 -
Sok owocowy bez cukru 200 ml w kartoniku, produkt polski,
zaoferował on produkt
producenta Cenos. Z informacji Odwołującego wynika, że Cenos nie produkuje soków.
Potwierdza to strona p
roducenta, na której można zobaczyć listę produktów -
https://www.cenos.pl/produkty. W tej sytuacji ofertę tego Wykonawcy należało odrzucić
z uwagi na to, że realizacja zamówień na ten produkt po podpisaniu umowy z Zamawiającym
nie
będzie możliwa.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:
1.
Dowód nr 1 - zestawienie asortymentu wafelków produkowanych przez producentów
IDC i Wacuś – wydruk ze stron internetowych,
2.
Dowód nr 2 - lista produktów producenta Ptak oraz asortyment majonezów
oferowanych przez producenta Roleski - wydruk ze stron internetowych,
3.
Dowód nr 3 - asortyment sucharów produkowanych przez producenta Mamut -
wydruk ze strony internetowej,
4.
Dowód nr 4 - lista produktów oferowanych przez producenta Cenos - wydruk
ze strony internetowej.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł o jego oddalenie
i o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazując ponadto:
W ofercie Wykonawcy K.
, stanowiącej wypełnienie szablonu formularza opracowanego przez
Zamawiającego jako część SIWZ, w niektórych pozycjach, w kolumnie nr 6 „Producent”
znalazły się marki (nazwy) różnych producentów. W żadnej pozycji, w której wymieniono
więcej niż jednego producenta nie znalazły się jakiekolwiek rozróżnienia rodzajów
produktów, cen czy formatu opakowań. Umieszczenie w szablonie formularza ofertowego
pozycji „Producent” było w oczywisty sposób uzasadnione koniecznością badania ofert pod
kątem ich zgodności z SIWZ, skoro pozostałe pozycje (opis wyrobu zawierający nazwę
rodzajową
i
rodzaj
opakowania,
grupy
CPV,
jednostki
miary,
cena)
nie dawałyby żadnej możliwości weryfikacji oferowanego produktu z tymi wymaganiami
(np. w poz. 7 „makaron zacierka 4-jajeczna” nie byłoby możliwości sprawdzenia,
czy oferowany produkt pod daną marką faktycznie istnieje spełniając parametr
4-
jajeczności). Zamawiający nie wymagał podania w kolumnie „Producent” dla danych
pozycji ty
lko jednego producenta, zatem nie mógł uznać oferty Wykonawcy K.
za
niezgodną z SIWZ.
Wpisanie przez Wykonawcę K. w Załączniku nr 1 do oferty w kolumnie „Producent” kilku
nazw
nie stanowiło złożenia wielu ofert. Wykonawca określając rodzaj produktu i jednakową
jego cenę przez okres roku, musiał się liczyć ze zmianami cen hurtowych, zmianą
pojemności/wagi opakowania, a nawet wycofaniem rodzaju produktu. Zamawiający nie
ustanowił wymogu jednorodności produktu (tylko od jednego producenta), więc działanie
Wykonawcy K.
uznać należało za zgodne z SIWZ i Pzp. O wielości takiej można
by mówić, gdyby w elementach przedmiotowo istotnych poszczególne marki
determinowałyby np. inną cenę, czy rodzaj opakowania wymagany przez Zamawiającego.
Tymczasem dla Z
amawiającego nazwa producenta miała jedynie znaczenie techniczne
w procesie badania i oceny ofert. W czasie obowiązywania umowy ramowej sprzedaży
zawartej
z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę, nie miałoby dla Zamawiającego
znaczenia gdyby przedmiotem dostaw były zamiennie takie same produkty różnych
producentów (różnych marek). Odwołujący pominął konieczność zastosowania wykładni
art. 82 ust. 1 Pzp zgodnej z art. 14 ust. 1 Pzp i art. 66
§ 1 Kodeksu cywilnego, który wiąże
pojęcie oferty z istotnymi elementami umowy. Marka produktu w tym postępowaniu
dla Zamawiającego nie była istotnym elementem.
Art. 192 ust. 2 Pzp
ograniczać ma wnoszenie odwołań w sprawach błahych, pozwalając
Krajowej Izbie Odwoławczej na ocenianie, czy ewentualne naruszenia miałyby wpływ
na wynik postępowania. W stanie faktycznym odwołania Izba powinna uznać, że wobec
określenia stanowiącego istotny element oferty rodzaju produktu, rodzaju opakowań i jego
ceny na okres rocznych sukcesywnych dostaw, dostarczenie produktu pod marką jedną
lub drugą nie ma znaczenia dla udzielonego zamówienia, skoro produkty pod tymi markami
przeszły pozytywnie weryfikację zgodności z SIWZ.
Uwz
ględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba uwzględniła wszystkie wnioski dowodowe Stron i przeprowadziła dowód z wskazanych
przez nie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania.
Zarzuty
odwołania, tj. zarzuty naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 Pzp przez nieodrzucenie ofert
Wykonawcy K.
, mimo że Wykonawca ten złożył kilka ofert w postepowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez n
ieodrzucenie oferty Wykonawcy Polaris, mimo że
w pozycji 71 oferty Wykonawca ten zaoferował produkt nieistniejący,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez uznanie, że oferta Odwołującego
nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
nie
potwierdziły się.
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów
spożywczych do magazynu Zamawiającego w ilości podanej w wykazie produktów
spożywczych wg Załącznika Nr 1 do SIWZ.
Punkt 6 SIWZ
– „Opis składania ofert równoważnych” stanowi: „Zamawiający dopuszcza
składanie ofert równoważnych w oparciu o zatwierdzone i obowiązujące normy (…).
Wszystkie dostarczone artykuły muszą być odpowiednio oznakowane, muszą posiadać
informację w języku polskim o ich składzie, terminie ważności, dodanych substancjach
obcych oraz posiadanych atestach
”. Jednocześnie Zamawiający nigdzie w dokumentacji
postępowania nie wskazał konkretnych nazw oczekiwanych produktów lub preferowanych
producentów. Nieliczne nazwy własne, jakie pojawiają się w dokumentacji wskazane zostały
jako przykładowe (np. „typu Rolnik, Kotlin”).
Punkt 8 SIWZ
– „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie przez
oferowane dos
tawy wymagań określonych przez Zamawiającego” stanowi między innymi:
„4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym - nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj.: (…)
5) Oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w ustawie o warunkach zdrowotnych
żywności i żywienia (Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 5 do SIWZ) (…),
7. Pozostałe dokumenty składane wraz z ofertą:
1) Wykaz produktów spożywczych - (Załącznik nr 1 do SIWZ)”.
Oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w ustawie o warunkach zdrowotnych
żywności i żywienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) brzmi: „Biorąc udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem zamówienia jest „Dostawa
artykułów spożywczych”, oświadczam, że produkt wytworzony jest zgodnie z ustawą
o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia i dostarczany będzie z zachowaniem
obowiązujących przepisów”.
Wzór umowy w § 1 pkt 3 stanowi: „Wykonawca oświadcza, że Przedmiot Umowy będzie
posiadać deklarowane w ofercie skład, pełną wartością odżywczą, wartość smakową,
świeżość, konsystencję i będzie zgodny z obowiązującymi przepisami. Przedmiot Umowy
musi być odpowiednio oznakowany, posiadać informację w języku polskim o składzie,
terminie przydatności do spożycia, dodanych substancjach obcych oraz o posiadanych
atestach
”.
Przytoczone wyżej fragmenty SIWZ oraz Wzoru umowy wskazują jednoznacznie,
że priorytetem Zamawiającego była należyta jakość oferowanych produktów, ich odpowiedni
skład oraz spełnianie przez te produkty wymogów wynikających z przepisów prawa.
Załącznik nr 1 do SIWZ ma postać tabeli i zawiera następujące kolumny:
1. Lp.
(tj. liczba porządkowa),
2. Opis wyrobu (kolumna z
ostała wypełniona przez Zamawiającego i zawiera opisy
poszczególnych, zamawianych produktów, jak na przykład: wafle ryżowe op.70-100 g,
produkt polski
– poz. 95, kasza gryczana saszetki op.4 x 100 g – poz. 104, pieprz
cytrynowy op. 20 g
– poz. 118),
3. Grupa CPV,
4. j.m. (tj. jednostka miary),
5.
Ilość,
6. Producent,
7. Cena jednostkowa netto,
8.
Wartość netto,
9. Stawka Vat %,
10.
Wartość brutto,
11.
Produkt równoważny.
Jak wynika z powyższego obowiązkiem Wykonawców było – zgodnie z opisem kolumny nr 6
– podanie producenta dla każdego oferowanego produktu. Zamawiający nigdzie nie zawarł
regulacji
, z której wynikałoby, że Wykonawcy mają obowiązek wpisać tylko jednego
producenta dla każdego z produktów określonych w Załączniku nr 1. W ocenie Izby
powyższe prowadzi do wniosku, że Wykonawcy mogli podać nazwy więcej niż jednego
producenta każdego z oferowanych towarów. Izba wzięła pod uwagę również fakt,
że przedmiotem zamówienia jest dostawa powszechnie dostępnych produktów
spożywczych. Traktowanie przez Zamawiającego jako wiążącej informacji o producencie
dostarczanych produktów przy ocenie sposobu realizacji umowy i jego zgodności z SIWZ
b
yłoby zatem niecelowe. Zamawiający określił, że oceniać będzie zgodność dostarczanych
produktów z oczekiwanymi parametrami oraz z wymogami wynikającymi z przepisów prawa.
Z punktu widzenia odbiorcy jest bez znaczenia jaki podmiot wyprodukował np. cukier, dopóki
jego parametry
są zgodne z wymogami SIWZ.
W zakresie odwołania dotyczącym oferty Wykonawcy K. Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp z związku z art. 82 ust. 1 Pzp.
Zarzut ten nie potwierdził się. Art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą, natomiast art. 82 ust. 1 Pzp, że wykonawca może
złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie
(Ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1, jeżeli
zamawiający tego wymaga). Łączna interpretacja przytoczonych przepisów wskazuje,
że o ile zamawiający nie dopuścił składania w postępowaniu ofert wariantowych, wykonawcę
obowiązuje zakaz składania więcej jednej oferty. Izba ustaliła, że oferta złożona przez
Wykonawcę K. nie była ofertą wariantową, nie stanowiła też kilku ofert. Fakt,
że w kolumnie „Producent” Załącznika nr 1 wykonawca ten przy większości produktów wpisał
nazwy
więcej niż jednego producenta oferowanych produktów tego nie zmienia. Treść
oświadczenia woli Wykonawcy K. jest jasna – zaoferował on dostawę oczekiwanych przez
Zamawiającego produktów, za wskazane w Załączniku nr 1 ceny jednostkowe określone dla
każdego z tych produktów. Wpisanie dwóch lub trzech producentów poszczególnych
towarów miało na celu poinformowanie Zamawiającego o źródłach pochodzenia tych
towarów.
Nie
ma
podstaw,
by
ofertę
Wykonawcy
K.
interpretować
w sposób odmienny, w szczególności by traktować ją jako kilka ofert.
W toku rozprawy Odwołujący wskazał, że oferowane przez Wykonawcę K. produkty
wskazane w pozycjach 28, 35 i 96 Załącznika nr 1 nie odpowiadały treści SIWZ.
Na tą okoliczność Odwołujący złożył dowody nr 1, 2 i 3. Na ich podstawie Izba ustaliła,
co następuje:
1.
Pozycja 28 Załącznika nr 1 to wafelek owocowy lub kakaowy bez polewy
czekoladowej 35g - 40g, produkt polski. Wykonawca K.
zaoferował towary
produ
centów IDF oraz Wacuś. Z dowodu nr 1 wynika, że żaden z tych producentów
nie produkuje wafli odpowiadających oczekiwanej przez Zamawiającego gramaturze.
W efekcie Wykonawca K.
zaoferował Zamawiającemu wafelki mniejsze, bądź
większe niż żądane.
2. Pozycja 35 Z
ałącznika nr 1 to majonez (typu Rolnik, Kielecki, Kotlin), op. 900g
do 1000g, produkt polski. Wykonawca K.
zaoferował towary producentów P.
i R. .
Z dowodu nr 2 wynika, że żaden z tych producentów nie produkuje majonezu w
opakowaniach w oczekiwanej
przez Zamawiającego wielkości. Największe z
dostępnych
w
ofercie
tych
producentów
opakowanie
ma
835
g.
W efekcie Wykonawca K.
zaoferował Zamawiającemu majonez w opakowaniach
mniejszych niż określone w SIWZ. Wielkość opakowań jest o tyle istotna, że w pozycji
36 Załącznika nr 1 Zamawiający wskazał majonez (typu Rolnik, Kielecki, Kotlin),
op. 350g do 500g, produkt polski.
Wielkość opakowań miała zatem znaczenie
dla Zamawiającego, skoro ze względu na nią wyodrębnione zostały dwie pozycje
dotyczące majonezu.
3.
Pozycja 96 Załącznika nr 1 to wafle ryżowe op. 70 - 100 g, produkt polski.
Wykonawca K.
zaoferował towar producentów Mamut i Sonko. Z dowodu nr 3 wynika,
że producent Mamut nie oferuje wafli w odpowiadającej oczekiwaniom
Zamawiającego gramaturze.
Biorąc pod uwagę powyższe przyjąć należy, że zaistniały przesłanki do wezwania
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Wykonawcy K.
do wyjaśnień treści złożonej oferty, czego
Zamawiający nie zrobił. Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy, że żądał od Wykonawców
informacji
na temat producentów oferowanych mu towarów ze względu na konieczność
weryfikacji zgodności ofert z SIWZ, w szczególności z Załącznikiem nr 1. Dowody nr 1, 2 i 3
mogą wskazywać, że Zamawiający nie dość dokładnie sprawdził ofertę Wykonawcy K.,
zatem niewyk
luczonym jest, że oferta tego wykonawcy była niezgodna z SIWZ. Odwołujący
nie
postawił jednak Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K.
jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Zarzut
taki został postawiony wobec oferty Wykonawcy Polaris. Zarzut dotyczący oferty Wykonawcy
K.
został określony jako zarzut naruszenia „art. 89 ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z art. 82
ust. 1 Pzp poprzez nie odrzucenie ofert Wykonawcy Hurtownia Spożywczo Przemysłowa K.
A. G.
z siedzibą w Lipsku 27-300, ul. Solecka 69, mimo że Wykonawca ten złożył kilka ofert
w postepowaniu
”. Odwołujący nie zawarł w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp -
podniósł go dopiero na rozprawie.
Art. 192 ust. 7 Pzp stanowi
, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Z tego względu dowody nr 1, 2 i 3 zostały uznane za nie mające znaczenia
dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a zarzuty dotyczące ewentualnej niezgodności
oferty Wykonawcy K. z SIWZ pozostawione bez rozpoznania.
W zakresie oferty Wykonawcy Polaris Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia tej oferty jako nieodpowiadającej treści
SIWZ. Na potwierdzenie zarzutu w toku rozprawy Od
wołujący złożył dowód nr 4.
Na podstawie tego dowodu Izba ustaliła, że w pozycji 71 (Sok owocowy bez cukru - 200 ml,
w kartoniku, produkt polski
) Załącznika nr 1 do oferty Wykonawca Polaris zaoferował towar
pochodzący od producenta Cenos. Dowód nr 4 wskazuje, że producent ten nie wytwarza
soków, a jedynie produkty sypkie, jak np. kasze. Okoliczności tej nie kwestionował również
Zamawiający, wskazując przy tym, że Wykonawca Polaris prawdopodobnie pomylił
się wypełniając Załącznik nr 1 i wpisał jako producenta Cenos zamiast Cymes. Zamawiający
okoliczności tej jednak nie potwierdził np. wzywając Wykonawcę Polaris do wyjaśnień treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że dowód nr 4 wskazuje, że oferta Wykonawcy
Polar
is w zakresie pozycji 71 Załącznika nr 1 mogła nie odpowiadać treści SIWZ. Jednak
z
e względu na oddalenie zarzutu dotyczącego, wybranej jako najkorzystniejsza
w postępowaniu, oferty Wykonawcy K., na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp Izba oddaliła
również zarzut dotyczący oferty Wykonawcy Polaris. Przepis ten stanowi, że Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Niezależnie od tego
czy o
ferta Wykonawcy Polaris była czy też nie była zgodna z treścią SIWZ, rozstrzygnięcie
w tym zakresie nie zmieniałoby wyniku postępowania.
Wobec oddalenia zarzutu dotyczącego oferty Wykonawcy K.oddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 2 Pzp podlegały również pozostałe zarzuty odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1313/19
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej
im. dr B. Borzym z siedzibą w Radomiu (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa artykułów spożywczych”, nr sprawy
6/2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 czerwca 2019 r. pod numerem 561394-N-
2019.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 9 lipca 2019 r. wykonawca Almax-
Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Jastkowie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 Pzp przez nieodrzucenie ofert
Wykonawcy: Hurtownia Spożywczo-Przemysłowa K.A.G. z siedzibą w Lipsku, mimo
że Wykonawca ten złożył kilka ofert w postepowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe Polaris M.G.
z siedzibą w Kaliszu, mimo że w pozycji 71
oferty Wykonawca ten zaoferował produkt nieistniejący,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez uznanie, że oferta Odwołującego nie
była ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia ofert
y Wykonawcy Hurtownia Spożywczo-Przemysłowa
K.A.G.
z si
edzibą w
Lipsku,
4. odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Polaris M.G. z siedzibą w
Kaliszu,
5.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych
w postępowaniu i nie podlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
wpisu oraz uzasadnionych
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Po analizie ofert Wykonawc
ów: Hurtownia Spożywczo-Przemysłowa K.A.G. z siedzibą w
Lipsku (dalej: Wykonawca K.) oraz P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Polaris M.G. z
siedzibą w Kaliszu (dalej: Wykonawca Polaris) oraz dokumentacji postępowania, Odwołujący
uznał, że Zamawiający popełnił błąd nie odrzucając obu ww. ofert. Zamawiający uznał za
poprawną ofertę Wykonawcy K. mimo, że w wielu jej pozycjach zaoferowanych zostało po
kilka alternatywnych propozycji.
Przykładowo w pozycji 1 Wykonawca K. zaoferował
produkty następujących producentów: Diamant, KSC i Sudzucker, a tym samym złożył nie
jedną, a trzy oferty. Analogiczna sytuacja występowała w pozycjach 2, 3, 6, 7 i wielu innych.
Nawet gdyby
uznać, że była to jedna oferta, to byłaby to oferta wariantowa, której złożenia
Zamawiający nie dopuścił zgodnie z punktem piątym SIWZ.
Zamawiający winien odrzucić także ofertę złożoną przez Wykonawcę Polaris. W pozycji 71 -
Sok owocowy bez cukru 200 ml w kartoniku, produkt polski,
zaoferował on produkt
producenta Cenos. Z informacji Odwołującego wynika, że Cenos nie produkuje soków.
Potwierdza to strona p
roducenta, na której można zobaczyć listę produktów -
https://www.cenos.pl/produkty. W tej sytuacji ofertę tego Wykonawcy należało odrzucić
z uwagi na to, że realizacja zamówień na ten produkt po podpisaniu umowy z Zamawiającym
nie
będzie możliwa.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:
1.
Dowód nr 1 - zestawienie asortymentu wafelków produkowanych przez producentów
IDC i Wacuś – wydruk ze stron internetowych,
2.
Dowód nr 2 - lista produktów producenta Ptak oraz asortyment majonezów
oferowanych przez producenta Roleski - wydruk ze stron internetowych,
3.
Dowód nr 3 - asortyment sucharów produkowanych przez producenta Mamut -
wydruk ze strony internetowej,
4.
Dowód nr 4 - lista produktów oferowanych przez producenta Cenos - wydruk
ze strony internetowej.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł o jego oddalenie
i o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazując ponadto:
W ofercie Wykonawcy K.
, stanowiącej wypełnienie szablonu formularza opracowanego przez
Zamawiającego jako część SIWZ, w niektórych pozycjach, w kolumnie nr 6 „Producent”
znalazły się marki (nazwy) różnych producentów. W żadnej pozycji, w której wymieniono
więcej niż jednego producenta nie znalazły się jakiekolwiek rozróżnienia rodzajów
produktów, cen czy formatu opakowań. Umieszczenie w szablonie formularza ofertowego
pozycji „Producent” było w oczywisty sposób uzasadnione koniecznością badania ofert pod
kątem ich zgodności z SIWZ, skoro pozostałe pozycje (opis wyrobu zawierający nazwę
rodzajową
i
rodzaj
opakowania,
grupy
CPV,
jednostki
miary,
cena)
nie dawałyby żadnej możliwości weryfikacji oferowanego produktu z tymi wymaganiami
(np. w poz. 7 „makaron zacierka 4-jajeczna” nie byłoby możliwości sprawdzenia,
czy oferowany produkt pod daną marką faktycznie istnieje spełniając parametr
4-
jajeczności). Zamawiający nie wymagał podania w kolumnie „Producent” dla danych
pozycji ty
lko jednego producenta, zatem nie mógł uznać oferty Wykonawcy K.
za
niezgodną z SIWZ.
Wpisanie przez Wykonawcę K. w Załączniku nr 1 do oferty w kolumnie „Producent” kilku
nazw
nie stanowiło złożenia wielu ofert. Wykonawca określając rodzaj produktu i jednakową
jego cenę przez okres roku, musiał się liczyć ze zmianami cen hurtowych, zmianą
pojemności/wagi opakowania, a nawet wycofaniem rodzaju produktu. Zamawiający nie
ustanowił wymogu jednorodności produktu (tylko od jednego producenta), więc działanie
Wykonawcy K.
uznać należało za zgodne z SIWZ i Pzp. O wielości takiej można
by mówić, gdyby w elementach przedmiotowo istotnych poszczególne marki
determinowałyby np. inną cenę, czy rodzaj opakowania wymagany przez Zamawiającego.
Tymczasem dla Z
amawiającego nazwa producenta miała jedynie znaczenie techniczne
w procesie badania i oceny ofert. W czasie obowiązywania umowy ramowej sprzedaży
zawartej
z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę, nie miałoby dla Zamawiającego
znaczenia gdyby przedmiotem dostaw były zamiennie takie same produkty różnych
producentów (różnych marek). Odwołujący pominął konieczność zastosowania wykładni
art. 82 ust. 1 Pzp zgodnej z art. 14 ust. 1 Pzp i art. 66
§ 1 Kodeksu cywilnego, który wiąże
pojęcie oferty z istotnymi elementami umowy. Marka produktu w tym postępowaniu
dla Zamawiającego nie była istotnym elementem.
Art. 192 ust. 2 Pzp
ograniczać ma wnoszenie odwołań w sprawach błahych, pozwalając
Krajowej Izbie Odwoławczej na ocenianie, czy ewentualne naruszenia miałyby wpływ
na wynik postępowania. W stanie faktycznym odwołania Izba powinna uznać, że wobec
określenia stanowiącego istotny element oferty rodzaju produktu, rodzaju opakowań i jego
ceny na okres rocznych sukcesywnych dostaw, dostarczenie produktu pod marką jedną
lub drugą nie ma znaczenia dla udzielonego zamówienia, skoro produkty pod tymi markami
przeszły pozytywnie weryfikację zgodności z SIWZ.
Uwz
ględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba uwzględniła wszystkie wnioski dowodowe Stron i przeprowadziła dowód z wskazanych
przez nie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania.
Zarzuty
odwołania, tj. zarzuty naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1 Pzp przez nieodrzucenie ofert
Wykonawcy K.
, mimo że Wykonawca ten złożył kilka ofert w postepowaniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez n
ieodrzucenie oferty Wykonawcy Polaris, mimo że
w pozycji 71 oferty Wykonawca ten zaoferował produkt nieistniejący,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez uznanie, że oferta Odwołującego
nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
nie
potwierdziły się.
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów
spożywczych do magazynu Zamawiającego w ilości podanej w wykazie produktów
spożywczych wg Załącznika Nr 1 do SIWZ.
Punkt 6 SIWZ
– „Opis składania ofert równoważnych” stanowi: „Zamawiający dopuszcza
składanie ofert równoważnych w oparciu o zatwierdzone i obowiązujące normy (…).
Wszystkie dostarczone artykuły muszą być odpowiednio oznakowane, muszą posiadać
informację w języku polskim o ich składzie, terminie ważności, dodanych substancjach
obcych oraz posiadanych atestach
”. Jednocześnie Zamawiający nigdzie w dokumentacji
postępowania nie wskazał konkretnych nazw oczekiwanych produktów lub preferowanych
producentów. Nieliczne nazwy własne, jakie pojawiają się w dokumentacji wskazane zostały
jako przykładowe (np. „typu Rolnik, Kotlin”).
Punkt 8 SIWZ
– „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie przez
oferowane dos
tawy wymagań określonych przez Zamawiającego” stanowi między innymi:
„4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym - nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj.: (…)
5) Oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w ustawie o warunkach zdrowotnych
żywności i żywienia (Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 5 do SIWZ) (…),
7. Pozostałe dokumenty składane wraz z ofertą:
1) Wykaz produktów spożywczych - (Załącznik nr 1 do SIWZ)”.
Oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w ustawie o warunkach zdrowotnych
żywności i żywienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) brzmi: „Biorąc udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem zamówienia jest „Dostawa
artykułów spożywczych”, oświadczam, że produkt wytworzony jest zgodnie z ustawą
o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia i dostarczany będzie z zachowaniem
obowiązujących przepisów”.
Wzór umowy w § 1 pkt 3 stanowi: „Wykonawca oświadcza, że Przedmiot Umowy będzie
posiadać deklarowane w ofercie skład, pełną wartością odżywczą, wartość smakową,
świeżość, konsystencję i będzie zgodny z obowiązującymi przepisami. Przedmiot Umowy
musi być odpowiednio oznakowany, posiadać informację w języku polskim o składzie,
terminie przydatności do spożycia, dodanych substancjach obcych oraz o posiadanych
atestach
”.
Przytoczone wyżej fragmenty SIWZ oraz Wzoru umowy wskazują jednoznacznie,
że priorytetem Zamawiającego była należyta jakość oferowanych produktów, ich odpowiedni
skład oraz spełnianie przez te produkty wymogów wynikających z przepisów prawa.
Załącznik nr 1 do SIWZ ma postać tabeli i zawiera następujące kolumny:
1. Lp.
(tj. liczba porządkowa),
2. Opis wyrobu (kolumna z
ostała wypełniona przez Zamawiającego i zawiera opisy
poszczególnych, zamawianych produktów, jak na przykład: wafle ryżowe op.70-100 g,
produkt polski
– poz. 95, kasza gryczana saszetki op.4 x 100 g – poz. 104, pieprz
cytrynowy op. 20 g
– poz. 118),
3. Grupa CPV,
4. j.m. (tj. jednostka miary),
5.
Ilość,
6. Producent,
7. Cena jednostkowa netto,
8.
Wartość netto,
9. Stawka Vat %,
10.
Wartość brutto,
11.
Produkt równoważny.
Jak wynika z powyższego obowiązkiem Wykonawców było – zgodnie z opisem kolumny nr 6
– podanie producenta dla każdego oferowanego produktu. Zamawiający nigdzie nie zawarł
regulacji
, z której wynikałoby, że Wykonawcy mają obowiązek wpisać tylko jednego
producenta dla każdego z produktów określonych w Załączniku nr 1. W ocenie Izby
powyższe prowadzi do wniosku, że Wykonawcy mogli podać nazwy więcej niż jednego
producenta każdego z oferowanych towarów. Izba wzięła pod uwagę również fakt,
że przedmiotem zamówienia jest dostawa powszechnie dostępnych produktów
spożywczych. Traktowanie przez Zamawiającego jako wiążącej informacji o producencie
dostarczanych produktów przy ocenie sposobu realizacji umowy i jego zgodności z SIWZ
b
yłoby zatem niecelowe. Zamawiający określił, że oceniać będzie zgodność dostarczanych
produktów z oczekiwanymi parametrami oraz z wymogami wynikającymi z przepisów prawa.
Z punktu widzenia odbiorcy jest bez znaczenia jaki podmiot wyprodukował np. cukier, dopóki
jego parametry
są zgodne z wymogami SIWZ.
W zakresie odwołania dotyczącym oferty Wykonawcy K. Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp z związku z art. 82 ust. 1 Pzp.
Zarzut ten nie potwierdził się. Art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą, natomiast art. 82 ust. 1 Pzp, że wykonawca może
złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie
(Ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1, jeżeli
zamawiający tego wymaga). Łączna interpretacja przytoczonych przepisów wskazuje,
że o ile zamawiający nie dopuścił składania w postępowaniu ofert wariantowych, wykonawcę
obowiązuje zakaz składania więcej jednej oferty. Izba ustaliła, że oferta złożona przez
Wykonawcę K. nie była ofertą wariantową, nie stanowiła też kilku ofert. Fakt,
że w kolumnie „Producent” Załącznika nr 1 wykonawca ten przy większości produktów wpisał
nazwy
więcej niż jednego producenta oferowanych produktów tego nie zmienia. Treść
oświadczenia woli Wykonawcy K. jest jasna – zaoferował on dostawę oczekiwanych przez
Zamawiającego produktów, za wskazane w Załączniku nr 1 ceny jednostkowe określone dla
każdego z tych produktów. Wpisanie dwóch lub trzech producentów poszczególnych
towarów miało na celu poinformowanie Zamawiającego o źródłach pochodzenia tych
towarów.
Nie
ma
podstaw,
by
ofertę
Wykonawcy
K.
interpretować
w sposób odmienny, w szczególności by traktować ją jako kilka ofert.
W toku rozprawy Odwołujący wskazał, że oferowane przez Wykonawcę K. produkty
wskazane w pozycjach 28, 35 i 96 Załącznika nr 1 nie odpowiadały treści SIWZ.
Na tą okoliczność Odwołujący złożył dowody nr 1, 2 i 3. Na ich podstawie Izba ustaliła,
co następuje:
1.
Pozycja 28 Załącznika nr 1 to wafelek owocowy lub kakaowy bez polewy
czekoladowej 35g - 40g, produkt polski. Wykonawca K.
zaoferował towary
produ
centów IDF oraz Wacuś. Z dowodu nr 1 wynika, że żaden z tych producentów
nie produkuje wafli odpowiadających oczekiwanej przez Zamawiającego gramaturze.
W efekcie Wykonawca K.
zaoferował Zamawiającemu wafelki mniejsze, bądź
większe niż żądane.
2. Pozycja 35 Z
ałącznika nr 1 to majonez (typu Rolnik, Kielecki, Kotlin), op. 900g
do 1000g, produkt polski. Wykonawca K.
zaoferował towary producentów P.
i R. .
Z dowodu nr 2 wynika, że żaden z tych producentów nie produkuje majonezu w
opakowaniach w oczekiwanej
przez Zamawiającego wielkości. Największe z
dostępnych
w
ofercie
tych
producentów
opakowanie
ma
835
g.
W efekcie Wykonawca K.
zaoferował Zamawiającemu majonez w opakowaniach
mniejszych niż określone w SIWZ. Wielkość opakowań jest o tyle istotna, że w pozycji
36 Załącznika nr 1 Zamawiający wskazał majonez (typu Rolnik, Kielecki, Kotlin),
op. 350g do 500g, produkt polski.
Wielkość opakowań miała zatem znaczenie
dla Zamawiającego, skoro ze względu na nią wyodrębnione zostały dwie pozycje
dotyczące majonezu.
3.
Pozycja 96 Załącznika nr 1 to wafle ryżowe op. 70 - 100 g, produkt polski.
Wykonawca K.
zaoferował towar producentów Mamut i Sonko. Z dowodu nr 3 wynika,
że producent Mamut nie oferuje wafli w odpowiadającej oczekiwaniom
Zamawiającego gramaturze.
Biorąc pod uwagę powyższe przyjąć należy, że zaistniały przesłanki do wezwania
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Wykonawcy K.
do wyjaśnień treści złożonej oferty, czego
Zamawiający nie zrobił. Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy, że żądał od Wykonawców
informacji
na temat producentów oferowanych mu towarów ze względu na konieczność
weryfikacji zgodności ofert z SIWZ, w szczególności z Załącznikiem nr 1. Dowody nr 1, 2 i 3
mogą wskazywać, że Zamawiający nie dość dokładnie sprawdził ofertę Wykonawcy K.,
zatem niewyk
luczonym jest, że oferta tego wykonawcy była niezgodna z SIWZ. Odwołujący
nie
postawił jednak Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K.
jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Zarzut
taki został postawiony wobec oferty Wykonawcy Polaris. Zarzut dotyczący oferty Wykonawcy
K.
został określony jako zarzut naruszenia „art. 89 ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z art. 82
ust. 1 Pzp poprzez nie odrzucenie ofert Wykonawcy Hurtownia Spożywczo Przemysłowa K.
A. G.
z siedzibą w Lipsku 27-300, ul. Solecka 69, mimo że Wykonawca ten złożył kilka ofert
w postepowaniu
”. Odwołujący nie zawarł w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp -
podniósł go dopiero na rozprawie.
Art. 192 ust. 7 Pzp stanowi
, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Z tego względu dowody nr 1, 2 i 3 zostały uznane za nie mające znaczenia
dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a zarzuty dotyczące ewentualnej niezgodności
oferty Wykonawcy K. z SIWZ pozostawione bez rozpoznania.
W zakresie oferty Wykonawcy Polaris Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia tej oferty jako nieodpowiadającej treści
SIWZ. Na potwierdzenie zarzutu w toku rozprawy Od
wołujący złożył dowód nr 4.
Na podstawie tego dowodu Izba ustaliła, że w pozycji 71 (Sok owocowy bez cukru - 200 ml,
w kartoniku, produkt polski
) Załącznika nr 1 do oferty Wykonawca Polaris zaoferował towar
pochodzący od producenta Cenos. Dowód nr 4 wskazuje, że producent ten nie wytwarza
soków, a jedynie produkty sypkie, jak np. kasze. Okoliczności tej nie kwestionował również
Zamawiający, wskazując przy tym, że Wykonawca Polaris prawdopodobnie pomylił
się wypełniając Załącznik nr 1 i wpisał jako producenta Cenos zamiast Cymes. Zamawiający
okoliczności tej jednak nie potwierdził np. wzywając Wykonawcę Polaris do wyjaśnień treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że dowód nr 4 wskazuje, że oferta Wykonawcy
Polar
is w zakresie pozycji 71 Załącznika nr 1 mogła nie odpowiadać treści SIWZ. Jednak
z
e względu na oddalenie zarzutu dotyczącego, wybranej jako najkorzystniejsza
w postępowaniu, oferty Wykonawcy K., na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp Izba oddaliła
również zarzut dotyczący oferty Wykonawcy Polaris. Przepis ten stanowi, że Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Niezależnie od tego
czy o
ferta Wykonawcy Polaris była czy też nie była zgodna z treścią SIWZ, rozstrzygnięcie
w tym zakresie nie zmieniałoby wyniku postępowania.
Wobec oddalenia zarzutu dotyczącego oferty Wykonawcy K.oddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 2 Pzp podlegały również pozostałe zarzuty odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
