rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1249/19
KIO 1249/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2019r. w Warszawie odwo
łania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez wykonawcę V. W.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PHU BoVi V. W., ul. Dominikańska 25,
35-
041 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską im.
Ignacego Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy ALC
HEM Grupa Sp. z o. o. o/Rzeszów, ul. Polna 21, 87-100
Toruń, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
łania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez wykonawcę V. W.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PHU BoVi V. W., ul. Dominikańska 25,
35-
041 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską im.
Ignacego Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy ALC
HEM Grupa Sp. z o. o. o/Rzeszów, ul. Polna 21, 87-100
Toruń, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwz
ględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadania nr 1:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy ALCHEM
Grupa Sp. z o. o. jako niezgodnej
z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Politechnikę
Rzeszowską
im.
Ignacego
Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez V. W., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą PHU BoVi V. W., ul. Dominikańska 25, 35-041
Rzeszów tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza
od
Politechniki
Rzeszowskiej
im.
Ignacego
Łukasiewicza,
Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów na rzecz V. W., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą PHU BoVi V. W., ul. Dominikańska 25, 35-041
Rzeszów kwotę 11 708,46 zł (słownie: jedenaście tysięcy siedemset osiem złotych i
czterdzieści sześć groszy) stanowiącą zwrot uiszczonego wpisu, kosztów dojazdu w
wysokości 608,46 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnika Rzeszowska - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę stołów laboratoryjnych
i dygesoriów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 22 maja 2019r. pod nr 550806-N-2019.
W dniu 7lipca 2019r. Odwołujący - V. W., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PHU BoVi V. W. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zama
wiającego polegającej na wyborze w zakresie 1 części postępowania - jako
najkorzystniejszej pod względem kryteriów oceny ofert, oferty złożonej przez Alchem Grupa
sp. z o.o., w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zezwolenie na
modyfikację treści oferty firmy ALCHEM w zakresie rodzaju i parametrów
oferowanego produktu po terminie składania ofert.
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty ALCHEM, pomimo, iż”
-
jej treść nie spełniała wymagań stawianych SIWZ co do parametrów oferowanego
produktu,
- o
ferta nie zawierała pełnego zakresu przedmiotu zamówienia określonego w
zadaniu częściowym (pkt. 3.3 SIWZ). Wykonawca nie zaoferował wykonania
wszystkich szafek objętych zamówieniem oraz pominął w ofercie usługę fumigacji
komór.
3. art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
ALCHEM, pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
ALCHEM pomimo, iż oferowana przez wykonawcę cena jednostkowa była rażąco
niska,
5. art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty ALCHEM, pomimo, że
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Z ostrożności Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24aa w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez
"podwójne" wezwanie Wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
podczas gdy Zamawiający nie powinien ponownie wzywać do
przedkładania dokumentów, które Spółka przedłożyła mu z własnej inicjatywy przed
wezwaniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Alchem w zadaniu nr 1, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie
oferty Alchem w zadaniu nr 1.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp zmiana oferty przez wykonawcę jest
możliwa jedynie przed upływem terminu składania ofert. Wprowadzenie zmian w ofercie po
tym terminie jest dopuszczalne jedynie w okolicznościach wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp
i może dotyczyć wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek
rachunkowych oraz innych o
myłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszej sprawie Wykonawca w toku składanych wyjaśnień i uzupełnień, na skutek
prowadzonych z Zamawiającym negocjacji, zmienił istotnie treść składanej oferty, a zmiany
te w sposób oczywisty i rażący przekraczały swoim zakresem ramy zakreślone przez ww.
przepis.
Pobieżna analiza treści złożonej przez firmę ALCHEM Oferty wskazuje na:
1.
zmianę producenta oferowanych blatów, z blatów produkcji POL-LAB typu MAX na blaty
typu SPC firmy DURCON (przy czym pierwsze dane producenta wskazane były już
w druku oferty).
2.
zmianę wymiarów szafek stołów wyspowych.
3.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 64
4.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 122
5.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 235
6.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 219
7.
zmianę typu/rodzaju zastosowanych stelaży
8.
zmianę wymiarów szafek,
9.
zmianę ilości szafek - w toku wyjaśnień, "zaoferowano" dodatkowe 3 sztuki szafek 180
mm oraz szafki z dużymi szufladami, których nie przedstawiono w pierwotnej ofercie. -
"dodano" także "nową" usługę fumigacji, o której wykonawca nie wspomniał w treści
pi
erwotnej oferty i której to usługi w ogóle nie wycenił.
Powyższe zmiany nie można uznać za oczywiste omyłki czy błędy rachunkowe. Są to
zmiany istotne, rzutujące na właściwości mebli, jak i na cenę. Na skutek dokonanych przez
ALCHEM zmian oferty długość zabudowy szafkowej (przestrzeni szafkowej) wzrosła o 8,175
mb. Za istotną uznać należy także zmianę producenta blatu, którego dane pojawiły się
w formularzu oferty. Nieprawidłowe zaoferowanie materiałów, które nie spełniają kryteriów
SIWZ, nie mo
że być skorygowane w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i potraktowane jako
"omyłka". Oświadczenie woli wykonawcy w tym przedmiocie w treści oferty było
jednoznaczne i precyzyjne (co do preferowanego producenta blatów), stąd też oświadczenie
to nie może ulec zmianie w toku postępowaniu.
Odwołujący wskazał, z daleko idącej ostrożności, że jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy nie
mogą w myśl art. 87 ust. 1 Pzp zmienić jasnej i wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ treści
oferty. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób
niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a
dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby
w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając
możliwość manipulacji treścią oferty po jej złożeniu, a po stronie zamawiającego
powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia treści oferty mogą służyć wyłącznie rozwianiu
wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione nie zaś do ustalania i
negocjacji, co Wykonawca może zaoferować, by spełnić wymagania SIWZ. Podsumowując,
zmiana treści oferty po jej złożeniu stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W konsekwencji, uznając dokonaną przez firmę ALCHEM zmianę oferty za niedopuszczalną,
a przez to nieskut
eczną, podsumować należy, iż Oferowane przez nią pierwotnie meble nie
spełniają warunków SIWZ.
Alchem
zaproponowała w ofercie wadliwy typ blatu. Na podanej w treści oferty stronie
producenta a także w treści rysunków technicznych, wyszczególniono oferowane przez
producenta
blaty MAX Resistance. Alchem nie określa dokładnie czy stosuje blaty Max
Resistance czy Max Compact. Oba blaty Pol-
Lab nie spełniają jednak określonych przez
Zamawiającego wymogów - nie posiadają odporności na kwas azotowy 65% i inne
odc
zynniki, dlatego zostały one „zmienione” na blaty laboratoryjne z żywicy fenolowej innego
producenta. Jest to zmiana istotna rzutuje na sposób wykonania zamówienia oraz wartość
oferty, dlatego stanowi niedopuszczalną modyfikację oferty i nie powinna być przez
Zamawiającego zaakceptowana. Żaden z blatów oferowanych przez producenta Pol-Lab nie
ma wymaganej odporności na podane czynniki chemiczne a zatem nie spełnia warunków
SIWZ.
Jako dowód Odwołujący załączył zestawienie blatów Pol-Lab pobrane ze strony
producenta.
Odwołujący wskazał także, że pierwotnie zaoferowano wykonanie przedmiotu zamówienia
przy użyciu stelaży typu A – są to stelaże do stołów modułowych. Nie jest to zatem produkt
dedykowany do mebli pod wymiar - raczej gotowy produkt oferowany pod meble o
określonych rozmiarach, które można uzyskać (złożyć) z dostępnych modułów. Stelaże te,
poddane wycenie i zaoferowane przez ALCHEM, nie
pozwalały na wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie ze SIWZ. Ich zmiana, na stelaż innego producenta, doprowadziła do
zaoferowania zupełnie innego produktu niż pierwotnie - zaproponowanie innych stelaży
pozwala bowiem na personalizację wymiarów mebli pod wymiary wskazane przez
zamawiającego. Zmiana taka doprowadziła w ocenie Odwołującego do zaoferowania mebli
zupełnie innego typu - mebli pod wymiar, nie zaś modułowych. O zaoferowaniu mebli
modułowych świadczy natomiast nie tylko sam rodzaj stelaża, lecz także, a może i przede
wszystkim, rażąca dysproporcja pomiędzy poszczególnymi wymiarami wewnętrznymi szafek,
które w sposób istotny odbiegają od oczekiwań Zamawiającego. Ponadto złożona przez
Alchem oferta była niekompletna – nie uwzględniono w niej usługi fumigacji oraz nie
wyceniono kilku szafek, na których braki zwrócił uwagę zamawiający w kierowanym do
wykonawcy piśmie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez
zaniechania odrzucenia oferty Alchem, mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny,
Odwołujący wskazał, że zarzut ten jest konsekwencją tak licznych zmian i odstępstw od
wymogów SIWZ. Dokonane korekty i uzupełnienia pozwoliły kolejno co prawda "dopasować’
Ofertę do oczekiwań Zamawiającego, jednak nie rzutowały one ani na łączną kwotę oferty
brutto, ani na poszczególne ceny jednostkowe. Niedoszacowanie oferty wynika
- z
następujących okoliczności:
-
ALCHEM poddała wycenie zaoferowane w treści Oferty blaty MAX, które zostały zmienione
na produkt innego producenta -
droższy, o innych właściwościach
-
ACHEM zmienił typ i rodzaj oferowanego stelaża, na którym miała opierać się konstrukcja
mebli. Początkowo ALCHEM oferował stelaż modułowy firmy POL-LAB, która - jak wynika z
danych zamieszczonych na portalu https://reiestr.io
, jest firmą powiązaną, z którą oferent
pozostaje
w stałej współpracy gospodarczej. Nowo zaoferowane stelaże to zupełnie inny
produkt, innej marki.
-
następnym niedoszacowanym elementem są szafki na sprzęt laboratoryjny wbudowane
w stoły. Bezspornym jest fakt, iż zarówno w ofercie pierwotnej jak również tej po pierwszej
korekcie, firma ALCHEM zastosowała mniejsze szafki niż te, których wymagał Zamawiający.
Poprawne wartości podano dopiero po drugiej zmianie.
- o
ferta w wersji pierwotnej posiadała długość zabudowy szafkowej [przestrzeni szafkowej) o
8,175 mb mniejszą. Biorąc pod uwagę średnią cenę wykonania 1 mb tego typu zabudowy
szafkowej na poziomie 1 300,00 PLN netto można stwierdzić, iż oferta jest niedoszacowana
o kwotę 10 627,50 PLN netto (13 071,82 PLN brutto). Jest to ewidentny błąd w obliczeniu
ceny.
- b
rak kilku szafek, które nie zostały w ogóle uwzględnione w pierwotnej ofercie, to także
dodatkowy osprzęt, materiał i nakład pracy, który nie został przez wykonawcę uwzględniony
w dokonanej wycenie.
- w przedstawionej wycenie Alchem nie uw
zględnił kosztu przeniesienia komór laminarnych z
budynku PRz w Albigowej do budynku PRz w Rzeszowie. Alchem podała taką sama kwotę
2
400zł za przeniesienie komór laminarnych (3szt) i przeniesienie dygestoriów (12szt).
Biorąc pod uwagę fakt, iż komory laminarne gabarytowo zbliżone są do dygestoriów można
przyjąć, że proces logistyczny związany z organizacją i wykonaniem transportu będzie
bardzo podobny
, dygestoriów jest jednak więcej. Zdaniem Odwołującego, w oferty złożonej
dnia 31.05.2019 firma Alchem pomi
nęła proces fumigacji, który jest elementem bardzo
kosztownym. Średnia cena rynkowa procesu fumigacji dla jednej komory wynosi ok. 2 500
PLN netto co przy co przy trzech komorach powoduje niedoszacowanie oferty w kwocie
7 500 PLN netto. (9 225,00 PLN brutto
). W treści oferty str. 12 Alchem nie wymienił, iż
w zakres usługi wchodzi fumigacja.
W wyjaśnieniach z dnia: 17.06.2019r. wykonawca potwierdził co prawda, iż oferta zawiera
proces fumigacji, ale biorąc pod uwagę powyższe analizy cenowe i opis przedmiotu oferty z
dnia 31.05.2019r., wyjaśnienia te uznać należy za niewiarygodne. Nie ma bowiem takiej
możliwości, by usługa fumigacji została uwzględniona w ww. kwocie 2 400 zł, która jest
równoważna kwocie transportu pozostałych elementów wyposażenia.
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 Pzp
przez zaniechanie
odrzucenia oferty Alchem mimo, że oferowana cena jednostkowa za
transport dygestorium wraz z procesem fumigacji była rażąco niska. Rażąco zaniżony koszt
jednostkowy, przeważył w kryteriach oceny ofert, albowiem globalnie oferty różniła jedynie
kwota 4 000 zł. W sytuacji, w której ALCHEM poprawnie wyceniłby koszt przeglądu
i
fumigacji komór, z całą pewnością wygrałaby oferta BoVi. Podważana cena jednostkowa
determinuje zatem cenę całej oferty.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia Oferty
ALCHEM. pomimo, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący podkreślił, że zmodyfikowana
oferta Alchem zawiera identyczne rozwiązania w odniesieniu do rozwiązań proponowanych
w ofercie Odwołującego. Alchem, dopiero po otwarciu ofert, zapoznając się
z rozwiązaniem technicznym zaproponowanym przez Odwołującego, przyjął tożsame
(identyczne) rozwiązania jak zaproponowane w ofercie Odwołującego, do której miał dostęp.
Nie jest przy tym możliwe, biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe i zwykły rachunek
prawdopodobieństwa, by inny wykonawca nie zaznajomiony z ofertą odwołującego
zaproponował dokładnie takie same parametry techniczne oferowanych mebli.
Identyczność oferty dotyczyła następujących elementów:
1.
zastosowania dokładnie takiego samego typu stelaży co oferowane przez
Odwołującego, pomimo, iż producent POL-LAB oferuje także inne stelaże (o innych
wymiarach), których zastosowanie pozwoliłoby na spełnienie kryteriów SIWZ
2.
zmiany rozmieszczenie komór zlewozmywaka. Po zmianie zlewy rozmieszczone są
symetrycznie po bokach stołów, tak jak w ofercie BoVi, pomimo, iż Zamawiający nie
określił w SIWZ położenia komór zlewozmywaka i zmiana ww. parametrów nie była
konieczna dla "poprawy" rysunku.
3.
zastosowania maskownic z płyty typu MAX, co jest charakterystyczną cechą stołów
produkowanych przez firmę BoVi. Zamawiający nie określił w SIWZ, z jakiego
materiału mają być wykonane zakończenia stołów, i zmiana ww. parametrów nie była
konieczna dla "poprawy" rysunku.
Zdaniem Odwołującego, powielenie zastosowanych rozwiązań przez firmę ALCHEM było tak
bezmyślne, że skopiowano nawet elementy [założenia) projektowe, których zamawiający nie
definiował w treści SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24aa w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez "podwójne"
wezwanie Wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
podczas gdy Zamawiający nie powinien ponownie wzywać do przedkładania dokumentów,
które spółka przedłożyła mu z własnej inicjatywy przed wezwaniem, Odwołujący podniósł, że
poprawne dokumenty przedłożono dopiero na drugim wezwaniu. W orzecznictwie
obowiązuje zasada, że samodzielne uzupełnianie dokumentu przez wykonawcę wyczerpuje
możliwość skorzystania przez zamawiającego z ponownego uruchomienia instytucji
uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający nie był zatem uprawniony do ponownego
wezwania do uzupełnienia dokumentu, w którego posiadaniu się już znajdował.
W konsekwencji wszelkie rysunki techniczne przedłożone wraz z pismem z dnia 17 czerwca
2019r. nie powinny być w ogóle brane pod uwagę przy ocenie kwestionowanej oferty.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że termin związania ofertą Odwołującego upłynął 29 czerwca 2019r(sobota),
zaś odwołanie zostało wniesione przez tego wykonawcę dnia 1 lipca 2019r. (poniedziałek).
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, iż z uwagi na to, że termin związania ofertą
Odwo
łującego upłynął przed terminem wniesienia odwołania wykonawca utacił stautus
wykonawcy i
zachodzi przesłanka z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp skutkująca koniecznością
odrzucenia odwołania. Co do zasady krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia
odwołania został określony w art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku narusz
enia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Zgodnie z kolei z
definicją z art. 2 pkt 11Pzp pod pojęciem wykonawcy należy rozumieć osobę fizyczną, osobę
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o
udzi
elenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Definicja wykonawcy nie ogranicza kręgu podmiotów, którym
można przypisać status wykonawcy, wyłącznie do tych, którzy mają szansę na uzyskanie
zamówienia. Dlatego też pomimo upływu terminu związania ofertą po wyborze
najkorzystniejszej oferty, okoliczność ta nie stanowi negatywnej przesłanki o charakterze
formalnym, uniemożliwiającej takiemu wykonawcy wniesienie odwołania. W analizowanym
stanie faktycznym niewątpliwie Odwołujący posiada status wykonawcy, złożył bowiem ofertę
w postępowaniu o zamówienie publiczne, jest nadal zainteresowany udzieleniem
przedmiotowego zamówienia publicznego, o czym świadczy fakt złożenia odwołania.
Okoliczność upływu terminu związania ofertą nie powoduje utraty statusu wykonawcy i nie
niweczy uprawnienia do skorzystania ze środków ochrony prawnej przez tego wykonawcę,
szczególnie w sytuacji, gdy z całokształtu okoliczności sprawy wynika, że jest on nadal
zainteresowany uzyskaniem pr
zedmiotowego zamówienia publicznego. Wobec powyższego
wniosek o odrzucenie odwołania został przez Izbę oddalony.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Brak jest podstaw do stwierdzenia, że ewentualne przerwanie terminu związania ofertą lub
jego upływ przesądza o braku możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej. W tym
stanie faktycznym, Odwołujący jest podmiotem, który dąży do uzyskania zamówienia,
wniósł odwołanie a jego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Izba podzieliła
stanowisko
wyrażone m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014
roku (sygn. akt XXIII Ga 924/14), w
którym to wyroku Sąd stwierdził, że upływ terminu
związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku po stronie
wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. Przywołać także należy uchwałę KIO z dnia 24
maja 2011 r. o sygn. akt KIO/KD 44/11
, w której „wyrażany jest pogląd, iż upływ terminu
związania ofertą bez jego przedłużenia na dalszy czas trwania postępowania, może być
ro
zpatrywany jako nie skutkujący dyskwalifikacją wykonawcy z postępowania, jeśli
okoliczności sprawy pozwalają na uznanie, że wykonawca jest zainteresowany udziałem w
postępowaniu, w tym wyraża intencję uzyskania zamówienia podtrzymując zabezpieczenie
oferty
wadium, czy też realizując wolę swojego udziału w postępowaniu poprzez składanie
środków ochrony prawnej na czynności eliminujące go z tego postępowania.”
Podkreślić też należy, że żaden przepis prawa nie zakazuje wyboru oferty wykonawcy, który
swoją ofertą nie jest już związany, brak także przepisu, który nakazywałby zawarcie umowy
przed upływem terminu związania ofertą. Zatem wyrażenie przez wykonawcę woli w
przedmiocie związania ofertą po upływie okresu związania nie stoi na przeszkodzie do
zawarcia um
owy i tym samym nie uprawnia do uznania, że oferta przestała istnieć.
Zauważyć też trzeba, że ustawodawca wiąże możliwość odrzucenia oferty jedynie z brakiem
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, czyli z negatywnym oświadczeniem w tym
zakresie. O
znacza to, że sam upływ terminu związania ofertą nie wywołuje sankcji z postaci
odrzucenia oferty na podstawie art. 98 ust. 1 pkt 7a Pzp
. Powyższe stanowisko potwierdza
również postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2010 roku, sygn. akt SK
22/08, który stwierdził iż „w aktualnie obowiązującym stanie prawnym dopuszczalne jest
zawarcie umowy w sprawie zamówieniu publicznego po upływie terminu związania ofertą”
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 20 stołów laboratoryjnych i 3 dygestoriów dla
Wydziału Chemii Politechniki Rzeszowskiej oraz przeniesienie 3 komór laminarnych i 2
dygestoriów ceramicznych z budynku Politechniki Rzeszowskiej w Albigowej do budynku
Polit
echniki Rzeszowskiej w Rzeszowie wraz ponownym montażem i uruchomieniem.
W Załączniku nr 1 SIWZ Zamawiający podał paramenty i wymiary stołów i szafek oraz
materiały z jakich powinny być wykonane. Na str. 7 Załącznika nr 1 SIWZ Zamawiający
podał związki chemiczne, na które muszą być odporne blaty. Na str. 8 W zakresie
przeniesienia komór laminarnych Zamawiający podał, że cena powinna zawierać wykonanie
fumigacji i przegląd przed przewiezieniem i po zainstalowaniu komory bezpiecznej pracy
mik
robiologicznej, w skład którego wchodzą m.in.: kontrola podstawowa urządzenia,
polegająca na sprawdzeniu wizualnym podzespołów komory oraz kompletności podzespołów
filtracyjnych, ocena sprawności systemów alarmowych, określenie ilości godzin pracy i lampy
UV, badanie szczelności filtra głównego, badanie natężenia przepływu powietrza wewnątrz
komory, badanie natężenia przepływu powietrza w barierze, opracowanie raportu z
przeglądu.
W ofercie z dnia 30.05.2019r. wykonawca Alchem Grupa Sp. z o.o. (dalej Alchem) na str. 3
podał „wycena szczegółowa w dostawie meble laboratoryjne produkcji Pol-Lab (ceny netto)” .
Zamieścił także adres strony internetowej producenta Pol-LAB. W zadaniu nr 1 zaoferował:
„przeniesienie komór laminarnych z budynku PRZ w Albigowej do budynku PRz
w Rzeszowie cena 2
400zł”, „przeniesienie dygestoriów ceramicznych z budynku PRz
w Albigowej do budynku PRz w Rzeszowie cena 2
400zł”.
Do oferty wykonawca Alchem załączył specyfikację techniczną dygestorium 3szt poz. 01. W
poz. 07 wskazał na usługę przeniesienia komór laminarnych – usługa dotyczy demontażu i
ponownego montażu trzech komór laminarnych na terenie Rzeszowa wraz z przeglądem
komór uwzględniającym: kontrolę podstawową urządzenia, polegająca na sprawdzeniu
wizualnym podzespołów komory oraz kompletności podzespołów filtracyjnych, ocenę
sprawności systemów alarmowych, określenie ilości godzin pracy i lampy UV, badanie
szczelności filtra głównego, badanie natężenia przepływu powietrza wewnątrz komory,
badanie natężenia przepływu powietrza w barierze, opracowanie raportu z przeglądu. W
zakresie wymienionych czynności nie wskazano na proces wykonania fumigacji.
Do oferty wykonawca załączył rysunki techniczne poz. 02 - stołu wyspowego MAX
3200x1400x900
– 16szt, poz. 3 - stołu Max 3200X750x900 – 1szt., poz. 04- stołu Aglodrom
2400x750x900-1szt, poz. 05 -
stołu Aglodrom 2400x600x900-1szt. oraz poz. 06 - stołu
Aglodrom 1820x600x900-1szt.
W dniu 4.06.2019r.
Zamawiający wezwał Alchem w trybie art. 26 ust. 1 i ust. 2 Pzp do
złożenia dokumentów m.in. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego przez załączenie opisu urządzeń zawierającego
paramenty
wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz rysunki
techniczne stołów.
W dniu 10.06.2019r. Alchem przedłożył dokumentację techniczno – ruchową dygestorium
Aero producenta POL-
Lab oraz deklarację zgodności i sprawozdanie z badań. Wykonawca
załączył także rysunki stołów takie same jak zawarte w ofercie, przedstawił także taki sam
zakres usług w zakresie przeniesienia komór laminarnych.
Pismem z dnia 13.06.2019r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust.1 Pzp
wezwał Alchem do uzupełnienia braków oferty i złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty,
wskazując, że nie złożono dokumentu potwierdzającego opis urządzeń i rysunki techniczne
stołów spełniających wszystkie wymagania Zamawiającego.
W zakresie stołu wyspowego 16szt. – brak jest w każdym stole czterech szafek narożnych
zamykany
ch 180x670x320mm, jednej szafki z szeroką szufladą 720x670x500mm, wymiary
szafek są niezgodne z SIWZ. Zamawiający wymagał szafki zlewowej o wymiarach
750x670x500mm, w ofercie zaoferowano szafki o wymiarach 610x670x500mm.
Zamawiający wymagał 10 szafek o wymiarach 360x670x500 w ofercie podano wymiar
szafek 310x670 mm.
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 3200x750x900mm do lab. 64 Zamawiający
wymagał:
-
zaoferowania dwóch szafek zlewowych o wymiarach 520x670x500mm w ofercie podano
jedną szafkę dwudrzwiową o wymiarach 980x670mm,
- zaoferowania 5szafek o wymiarach 420X670x500mm w ofercie podano wymiar szafek
400x670mm.
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 2400x750x900mm do lab. 122 Zamawiający
wymagał:
- zaoferowania 6 szafek o wymiarach 390X670x500 mm a w ofercie podano wymiar szafek
373x670mm
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 2400x600x900mm lab 235 Zamawiający
wymagał:
- zaoferowania 6 szafek o wymiarach 390X670x500 mm a w ofercie podano wymiar szafek
373x670mm,
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 1820x600x900mm lab. 219 Zamawiający
wymagał:
- zaoferowania 5 szafek o wymiarach 360X670x500mm w ofercie podano wymiar 335x670 i
333x670mm.
W zakresie przeniesienie komór laminarnych Zamawiający zwrócił uwagę, że w załączonym
do oferty opisie wykonawca nie
potwierdził, iż oferuje przeprowadzenie procesu fumigacji
wymaganego przez zamawiającego.
Zamawiający zwrócił się także o wyjaśnienie czy zaoferowany blat typu MAX posiada
odporności na kwas azotowy 65%, fiolet metylowy, fuksynę zasadową, fiolet krystaliczny,
fuksynę karbolową. Na rysunku nie określono czy blat ma podniesione obrzeże.
W piśmie z dnia 17.06.2019r. Wykonawca Alchem potwierdził spełnianie wymagań
Zamawiającego co do wymiarów stołu wyspowego oraz stołów przyściennych i załączył
rysunki techniczne. Odnośnie przeniesienia komór laminarnych wykonawca Alchem
potwierdził, że oferta obejmuje proces fumigacji. W zakresie blatu wyjaśnił, że w ofercie
omyłkowo opisano blat z żywicy fenolowej typu MAX. Zgodnie z wymaganiami SIWZ oferuje
blat gr 20mm wykonany w płyt monolitycznych na bazie żywic fenolowych, dwustronnie
laminowany i utwardzany powierzchniowo wiązką elektronów o wysokiej odporności na
zarysowania i ścieranie oraz związku chemiczne w tym: kwas azotowy 65% fiolet metylowy,
fuksynę zasadową, fiolet krystaliczny, fuksynę karbolową. Celem potwierdzenia Alchem
załączył dodatkowe dokumenty: kartę katalogową produktu: blat laboratoryjny z żywicy
fenolowej SPC by Du
rcon utwardzany metodą EBC, atest higieniczny wyrobu, świadectwo z
zakresu higieny radiacyjnej oraz raport czystości mikrobiologicznej o tabelę odporności
chemicznej blatów laboratoryjnych w tym SPC by Durcon.
Alchem wyjaśnił także, iż na rysunku 02 stół wyspowy 3200x1400x900 -16szt. określono, że
blat posiada podnies
ione obrzeże na całym obwodzie stołu.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz
z zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z kolei, art.
26 ust. 3 Pzp przewiduje, iż zamawiający wzywa do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień, w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust.1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust.1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości.
Zarówno prawo unijne, jak i prawo krajowe nie dopuszczają sytuacji, w której uzupełnienie i
wyjaśnienie dokumentów przedmiotowych, potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań zamawiającego mogłoby doprowadzić do zmiany treści oferty. Trybunał
Sprawiedliwości w orzeczeniu z dnia 29 marca 2012r. w sprawie C-599/10 SAG ELV
Slovensko i in
ni wskazał, że „zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości stoją
na przeszkodzie negocjacjom między instytucją zamawiającą a oferentem w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z czym co do zasady oferta
nie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani
oferenta. Z tego względu instytucja zamawiająca nie może żądać wyjaśnień od oferenta,
którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Ponadto żądanie to nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie
do przedstawienia przez oferenta nowej oferty
”.
Zdaniem Izby w przedstawionym stanie faktycznym,
nie ulega wątpliwości, że pierwotnie
złożona przez wykonawcę Alchem oferta była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie szeregu parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia, które zostały wymienione przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13.06.2019r.
Zakres tych niezgodn
ości nie budził wątpliwości wykonawcy Alchem, o czym świadczy to, że
wykonawca w udzielonych Zamawiającemu dnia 17.06.2019r. wyjaśnieniach treści oferty
dokonał szeregu zmian w przedmiocie zamówienia, które w efekcie miały doprowadzić do
zgodności jego oferty z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Izby, w wyniku
złożenia przez wykonawcę Alchem wyjaśnień i uzupełnień z dnia
17.06.2019r. doszło do niedopuszczalnej modyfikacji treści pierwotnie złożonej przez tego
wykonawcę oferty. Zmiany te dotyczyły:
- oferowanego blatu
– z treści pierwotnej oferty wynikało, że wykonawca Alchem oferuje blat
firmy Pol-
Lab typu MAX, zaś w wyjaśnieniach zadeklarował blat typu SPC firmy Durcon.
-
wymiarów szafek stołów wyspowych - w pierwotnie złożonej ofercie brak było w każdym
stole czterech szafek narożnych zamykanych 180x670x320mm, jednej szafki z szeroką
szufladą 720x670x500mm, wymiary szafek były niezgodne z SIWZ. Zamawiający wymagał
szafki zlewowej o wymiarach 750x670x500mm, w ofercie zaoferowano szafki o wymiarach
610x670
x500mm. Zamawiający wymagał 10 szafek o wymiarach 360x670x500 w ofercie
podano wymiar szafek 310x670 mm. W wyjaśnieniach złożonych dnia 17.06.2019r.
dostosowano wymiary szafek do wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ oraz
dodano brakujące wcześniej szafki.
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 64 - w pierwotnej ofercie Alchem
zaoferował jedną szafkę dwudrzwiową o wymiarach 980x670mm, a Zamawiający wymagał
dwóch szafek zlewowych o wymiarach 520x670x500mm. Ponadto w ofercie podano wymiar
sz
afek 400x670mm, a Zamawiający wymagał zaoferowania 5szafek o wymiarach
420X670x500mm W wyjaśnieniach złożonych dnia 17.06.2019r. dostosowano wymiary
szafek do wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 122 - w pierwotnej ofercie podano
wymiar szafek 373x670mm, Zamawiający wymagał zaoferowania 6 szafek o wymiarach
390X670x500 mm a w ofercie
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 235 - w pierwotnej ofercie podano
wymiar szafek 373x670mm, Zama
wiający wymagał zaoferowania 6 szafek o wymiarach
390X670x500 mm a w ofercie podano wymiar szafek 373x670mm,
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 219 - w pierwotnej ofercie podano
wymiar 335x670 i 333x670mm, Zamawiający wymagał zaoferowania 5 szafek o wymiarach
360X670x500mm.
-
rodzaju stelaży - w pierwotnej ofercie ACHEM ALCHEM oferował stelaż modułowy firmy
POL-LAB,
w wyniku wyjaśnień zmienił typ i rodzaj oferowanego stelaża, na którym miała
opierać się konstrukcja mebli na zupełnie inny produkt, innej marki.
W efekcie oferta w wersji pierwotnej posiadała długość zabudowy szafkowej (przestrzeni
szafkowej) o 8,175 mb mniejszą, co niewątpliwie miało wpływ na cenę oferty.
Na skutek udzielonych wyjaśnień treści oferty doszło do wykreowania nowej oferty, a
wprowadzone przez wykonawcę zmiany dotyczą szeregu parametrów technicznych
oferowanego przedmiotu zamówienia i mają charakter istotny np. zmiana producenta blatu,
zmiana wymiarów szafek czy zwiększenie długości zabudowy.
W konsekwencji, uzn
ając że dokonane zmiany treści oferty były niedozwolone, należy
stwierdzić, że oferta złożona pierwotnie przez wykonawcę nie odpowiada wymaganiom
SIWZ i winna zostać odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Konsekwencją przyjęcia niewłaściwego zakresu przedmiotu zamówienia jest błąd
w obliczeniu ceny oferty, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W uchwale z dnia 6
marca 2012 r., KIO/KD 25/12, zwrócono uwagę, że: „O błędzie w obliczeniu ceny będziemy
mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech
przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. Oznacza to, że wykonawca
przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do skalkulowania ceny jest inny stan
faktyczny
niż wynika ze SIWZ. Powyższe wskazuje, że chodzi o błąd, który każdy
z wykonawców może popełnić, czyniąc podstawą wyceny zamówienie, które nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia, a więc temu, czego oczekuje zamawiający”.
Jak wskazał Odwołujący na skutek przyjęcia błędnego zakresu przedmiotu zamówienia
w ofercie wyceniono o 8,175 mb mniejszą długość zabudowy, co biorąc pod uwagę średnią
cenę wykonania 1mb zabudowy na poziomie 1300zł oznacza, że oferta została zaniżona
o ok. 13 tys. zł. Ponadto na wycenę miały niewątpliwie wpływ brak ujęcia wszystkich szafek i
zmiana rodzaju blatu, stelaża.
Izba oddaliła natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Alchem mimo, że cena jednostkowa była
rażąco niska. Jakkolwiek, słusznym jest także uwaga Odwołującego, że treść pierwotnie
złożonej oferty jak również zaproponowanie takiej samej ceny za przeniesienie komór
laminarnych (3szt
.), jak i za przeniesienie dygestoriów (12szt.) wraz z dodatkowymi
usługami, budzi podejrzenia czy w ramach przeniesienia dygestoriów wykonawca Alchem
ujął proces fumigacji to jednak, zdaniem Izby, okoliczność ta przed ewentualnym podjęciem
decyzji o odrzu
ceniu oferty winna być przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Z uwagi jednak na potwierdzenie
się zarzutów co do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
SIWZ, Izba nie widzi konieczności przeprowadzenia procedury z art. 90 ust.1 Pzp.
Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Alchem, której złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa w przypadku
podnoszenia zrzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest skonkretyzowanie takiego
czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne
określenie, jakiego rodzaju dobrym obyczajom przedsiębiorca uchybił. Odwołanie się w art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp do przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż
odrzucenie oferty w oparciu o t
ą podstawę wymaga podania czynu nieuczciwej konkurencji,
który wykonawcy jest przypisywany. Uznanie zaś konkretnego czynu za akt nieuczciwej
konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało oraz kwalifikowania go
pod względem prawnym przez przypisanie mu cech konkretnego deliktu szczegółowego.
Artykuł 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej unzk) stanowi, że czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Za czyny nieuczciwej
konkurencji uważa się: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub
oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów lub usług, wprowadzające w
błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do
rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produkcyjne, pomawianie lub
nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby spełniającej
funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama.
Odwołujący podnosił, że okoliczność iż zmodyfikowana oferta Alchem zawiera identyczne
rozwiązania w odniesieniu do rozwiązań w ofercie Odwołującego świadczy o tym, że
zaistniał czyn nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby, Odwołujący wskazując na powyższe
okoliczności nie skonkretyzował jednak jakiego czynu, wymienionego w art. 3 uznk
wykonawca się dopuścił lub jakiego rodzaju dobrym obyczajom uchybił. Niezależnie od tego
wskazać należy, że sam fakt „powielenia” oferty Odwołującego nie został udowodniony.
Zastosowanie identycznych rozwiązań technicznych, materiałów tych samych producentów
w obu ofertach
nie świadczy jeszcze o tym, że doszło do naruszenia uczciwej konkurencji,
tym bardziej, że są to materiały powszechnie dostępne.
Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 24 aa w zw. z art. 26 ust 3 Pzp polegający na
„podwójnym” wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentów. W dniu 4.06.2019r.
Zamawiający wezwał Alchem w trybie art. 26 ust. 1 i ust. 2 Pzp do złożenia dokumentów
m.in. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, kolejne wezwanie było wystosowane na innej podstawie prawnej tj. art. 26
ust.3 Pzp i art. 87 ust.1 Pzp. Okoliczność samodzielnego złożenia przez wykonawcę wraz z
ofertą rysunków nie wyłącza obowiązku zastosowania art. 26 ust. 1 Pzp, zgodnie
z procedurą, przewidzianą w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1. uwz
ględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadania nr 1:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy ALCHEM
Grupa Sp. z o. o. jako niezgodnej
z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Politechnikę
Rzeszowską
im.
Ignacego
Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez V. W., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą PHU BoVi V. W., ul. Dominikańska 25, 35-041
Rzeszów tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza
od
Politechniki
Rzeszowskiej
im.
Ignacego
Łukasiewicza,
Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów na rzecz V. W., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą PHU BoVi V. W., ul. Dominikańska 25, 35-041
Rzeszów kwotę 11 708,46 zł (słownie: jedenaście tysięcy siedemset osiem złotych i
czterdzieści sześć groszy) stanowiącą zwrot uiszczonego wpisu, kosztów dojazdu w
wysokości 608,46 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnika Rzeszowska - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę stołów laboratoryjnych
i dygesoriów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 22 maja 2019r. pod nr 550806-N-2019.
W dniu 7lipca 2019r. Odwołujący - V. W., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PHU BoVi V. W. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zama
wiającego polegającej na wyborze w zakresie 1 części postępowania - jako
najkorzystniejszej pod względem kryteriów oceny ofert, oferty złożonej przez Alchem Grupa
sp. z o.o., w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zezwolenie na
modyfikację treści oferty firmy ALCHEM w zakresie rodzaju i parametrów
oferowanego produktu po terminie składania ofert.
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty ALCHEM, pomimo, iż”
-
jej treść nie spełniała wymagań stawianych SIWZ co do parametrów oferowanego
produktu,
- o
ferta nie zawierała pełnego zakresu przedmiotu zamówienia określonego w
zadaniu częściowym (pkt. 3.3 SIWZ). Wykonawca nie zaoferował wykonania
wszystkich szafek objętych zamówieniem oraz pominął w ofercie usługę fumigacji
komór.
3. art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
ALCHEM, pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
ALCHEM pomimo, iż oferowana przez wykonawcę cena jednostkowa była rażąco
niska,
5. art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty ALCHEM, pomimo, że
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Z ostrożności Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24aa w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez
"podwójne" wezwanie Wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
podczas gdy Zamawiający nie powinien ponownie wzywać do
przedkładania dokumentów, które Spółka przedłożyła mu z własnej inicjatywy przed
wezwaniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Alchem w zadaniu nr 1, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie
oferty Alchem w zadaniu nr 1.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp zmiana oferty przez wykonawcę jest
możliwa jedynie przed upływem terminu składania ofert. Wprowadzenie zmian w ofercie po
tym terminie jest dopuszczalne jedynie w okolicznościach wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp
i może dotyczyć wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek
rachunkowych oraz innych o
myłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszej sprawie Wykonawca w toku składanych wyjaśnień i uzupełnień, na skutek
prowadzonych z Zamawiającym negocjacji, zmienił istotnie treść składanej oferty, a zmiany
te w sposób oczywisty i rażący przekraczały swoim zakresem ramy zakreślone przez ww.
przepis.
Pobieżna analiza treści złożonej przez firmę ALCHEM Oferty wskazuje na:
1.
zmianę producenta oferowanych blatów, z blatów produkcji POL-LAB typu MAX na blaty
typu SPC firmy DURCON (przy czym pierwsze dane producenta wskazane były już
w druku oferty).
2.
zmianę wymiarów szafek stołów wyspowych.
3.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 64
4.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 122
5.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 235
6.
zmianę wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 219
7.
zmianę typu/rodzaju zastosowanych stelaży
8.
zmianę wymiarów szafek,
9.
zmianę ilości szafek - w toku wyjaśnień, "zaoferowano" dodatkowe 3 sztuki szafek 180
mm oraz szafki z dużymi szufladami, których nie przedstawiono w pierwotnej ofercie. -
"dodano" także "nową" usługę fumigacji, o której wykonawca nie wspomniał w treści
pi
erwotnej oferty i której to usługi w ogóle nie wycenił.
Powyższe zmiany nie można uznać za oczywiste omyłki czy błędy rachunkowe. Są to
zmiany istotne, rzutujące na właściwości mebli, jak i na cenę. Na skutek dokonanych przez
ALCHEM zmian oferty długość zabudowy szafkowej (przestrzeni szafkowej) wzrosła o 8,175
mb. Za istotną uznać należy także zmianę producenta blatu, którego dane pojawiły się
w formularzu oferty. Nieprawidłowe zaoferowanie materiałów, które nie spełniają kryteriów
SIWZ, nie mo
że być skorygowane w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i potraktowane jako
"omyłka". Oświadczenie woli wykonawcy w tym przedmiocie w treści oferty było
jednoznaczne i precyzyjne (co do preferowanego producenta blatów), stąd też oświadczenie
to nie może ulec zmianie w toku postępowaniu.
Odwołujący wskazał, z daleko idącej ostrożności, że jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy nie
mogą w myśl art. 87 ust. 1 Pzp zmienić jasnej i wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ treści
oferty. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób
niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a
dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby
w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając
możliwość manipulacji treścią oferty po jej złożeniu, a po stronie zamawiającego
powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia treści oferty mogą służyć wyłącznie rozwianiu
wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione nie zaś do ustalania i
negocjacji, co Wykonawca może zaoferować, by spełnić wymagania SIWZ. Podsumowując,
zmiana treści oferty po jej złożeniu stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W konsekwencji, uznając dokonaną przez firmę ALCHEM zmianę oferty za niedopuszczalną,
a przez to nieskut
eczną, podsumować należy, iż Oferowane przez nią pierwotnie meble nie
spełniają warunków SIWZ.
Alchem
zaproponowała w ofercie wadliwy typ blatu. Na podanej w treści oferty stronie
producenta a także w treści rysunków technicznych, wyszczególniono oferowane przez
producenta
blaty MAX Resistance. Alchem nie określa dokładnie czy stosuje blaty Max
Resistance czy Max Compact. Oba blaty Pol-
Lab nie spełniają jednak określonych przez
Zamawiającego wymogów - nie posiadają odporności na kwas azotowy 65% i inne
odc
zynniki, dlatego zostały one „zmienione” na blaty laboratoryjne z żywicy fenolowej innego
producenta. Jest to zmiana istotna rzutuje na sposób wykonania zamówienia oraz wartość
oferty, dlatego stanowi niedopuszczalną modyfikację oferty i nie powinna być przez
Zamawiającego zaakceptowana. Żaden z blatów oferowanych przez producenta Pol-Lab nie
ma wymaganej odporności na podane czynniki chemiczne a zatem nie spełnia warunków
SIWZ.
Jako dowód Odwołujący załączył zestawienie blatów Pol-Lab pobrane ze strony
producenta.
Odwołujący wskazał także, że pierwotnie zaoferowano wykonanie przedmiotu zamówienia
przy użyciu stelaży typu A – są to stelaże do stołów modułowych. Nie jest to zatem produkt
dedykowany do mebli pod wymiar - raczej gotowy produkt oferowany pod meble o
określonych rozmiarach, które można uzyskać (złożyć) z dostępnych modułów. Stelaże te,
poddane wycenie i zaoferowane przez ALCHEM, nie
pozwalały na wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie ze SIWZ. Ich zmiana, na stelaż innego producenta, doprowadziła do
zaoferowania zupełnie innego produktu niż pierwotnie - zaproponowanie innych stelaży
pozwala bowiem na personalizację wymiarów mebli pod wymiary wskazane przez
zamawiającego. Zmiana taka doprowadziła w ocenie Odwołującego do zaoferowania mebli
zupełnie innego typu - mebli pod wymiar, nie zaś modułowych. O zaoferowaniu mebli
modułowych świadczy natomiast nie tylko sam rodzaj stelaża, lecz także, a może i przede
wszystkim, rażąca dysproporcja pomiędzy poszczególnymi wymiarami wewnętrznymi szafek,
które w sposób istotny odbiegają od oczekiwań Zamawiającego. Ponadto złożona przez
Alchem oferta była niekompletna – nie uwzględniono w niej usługi fumigacji oraz nie
wyceniono kilku szafek, na których braki zwrócił uwagę zamawiający w kierowanym do
wykonawcy piśmie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez
zaniechania odrzucenia oferty Alchem, mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny,
Odwołujący wskazał, że zarzut ten jest konsekwencją tak licznych zmian i odstępstw od
wymogów SIWZ. Dokonane korekty i uzupełnienia pozwoliły kolejno co prawda "dopasować’
Ofertę do oczekiwań Zamawiającego, jednak nie rzutowały one ani na łączną kwotę oferty
brutto, ani na poszczególne ceny jednostkowe. Niedoszacowanie oferty wynika
- z
następujących okoliczności:
-
ALCHEM poddała wycenie zaoferowane w treści Oferty blaty MAX, które zostały zmienione
na produkt innego producenta -
droższy, o innych właściwościach
-
ACHEM zmienił typ i rodzaj oferowanego stelaża, na którym miała opierać się konstrukcja
mebli. Początkowo ALCHEM oferował stelaż modułowy firmy POL-LAB, która - jak wynika z
danych zamieszczonych na portalu https://reiestr.io
, jest firmą powiązaną, z którą oferent
pozostaje
w stałej współpracy gospodarczej. Nowo zaoferowane stelaże to zupełnie inny
produkt, innej marki.
-
następnym niedoszacowanym elementem są szafki na sprzęt laboratoryjny wbudowane
w stoły. Bezspornym jest fakt, iż zarówno w ofercie pierwotnej jak również tej po pierwszej
korekcie, firma ALCHEM zastosowała mniejsze szafki niż te, których wymagał Zamawiający.
Poprawne wartości podano dopiero po drugiej zmianie.
- o
ferta w wersji pierwotnej posiadała długość zabudowy szafkowej [przestrzeni szafkowej) o
8,175 mb mniejszą. Biorąc pod uwagę średnią cenę wykonania 1 mb tego typu zabudowy
szafkowej na poziomie 1 300,00 PLN netto można stwierdzić, iż oferta jest niedoszacowana
o kwotę 10 627,50 PLN netto (13 071,82 PLN brutto). Jest to ewidentny błąd w obliczeniu
ceny.
- b
rak kilku szafek, które nie zostały w ogóle uwzględnione w pierwotnej ofercie, to także
dodatkowy osprzęt, materiał i nakład pracy, który nie został przez wykonawcę uwzględniony
w dokonanej wycenie.
- w przedstawionej wycenie Alchem nie uw
zględnił kosztu przeniesienia komór laminarnych z
budynku PRz w Albigowej do budynku PRz w Rzeszowie. Alchem podała taką sama kwotę
2
400zł za przeniesienie komór laminarnych (3szt) i przeniesienie dygestoriów (12szt).
Biorąc pod uwagę fakt, iż komory laminarne gabarytowo zbliżone są do dygestoriów można
przyjąć, że proces logistyczny związany z organizacją i wykonaniem transportu będzie
bardzo podobny
, dygestoriów jest jednak więcej. Zdaniem Odwołującego, w oferty złożonej
dnia 31.05.2019 firma Alchem pomi
nęła proces fumigacji, który jest elementem bardzo
kosztownym. Średnia cena rynkowa procesu fumigacji dla jednej komory wynosi ok. 2 500
PLN netto co przy co przy trzech komorach powoduje niedoszacowanie oferty w kwocie
7 500 PLN netto. (9 225,00 PLN brutto
). W treści oferty str. 12 Alchem nie wymienił, iż
w zakres usługi wchodzi fumigacja.
W wyjaśnieniach z dnia: 17.06.2019r. wykonawca potwierdził co prawda, iż oferta zawiera
proces fumigacji, ale biorąc pod uwagę powyższe analizy cenowe i opis przedmiotu oferty z
dnia 31.05.2019r., wyjaśnienia te uznać należy za niewiarygodne. Nie ma bowiem takiej
możliwości, by usługa fumigacji została uwzględniona w ww. kwocie 2 400 zł, która jest
równoważna kwocie transportu pozostałych elementów wyposażenia.
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 Pzp
przez zaniechanie
odrzucenia oferty Alchem mimo, że oferowana cena jednostkowa za
transport dygestorium wraz z procesem fumigacji była rażąco niska. Rażąco zaniżony koszt
jednostkowy, przeważył w kryteriach oceny ofert, albowiem globalnie oferty różniła jedynie
kwota 4 000 zł. W sytuacji, w której ALCHEM poprawnie wyceniłby koszt przeglądu
i
fumigacji komór, z całą pewnością wygrałaby oferta BoVi. Podważana cena jednostkowa
determinuje zatem cenę całej oferty.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia Oferty
ALCHEM. pomimo, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący podkreślił, że zmodyfikowana
oferta Alchem zawiera identyczne rozwiązania w odniesieniu do rozwiązań proponowanych
w ofercie Odwołującego. Alchem, dopiero po otwarciu ofert, zapoznając się
z rozwiązaniem technicznym zaproponowanym przez Odwołującego, przyjął tożsame
(identyczne) rozwiązania jak zaproponowane w ofercie Odwołującego, do której miał dostęp.
Nie jest przy tym możliwe, biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe i zwykły rachunek
prawdopodobieństwa, by inny wykonawca nie zaznajomiony z ofertą odwołującego
zaproponował dokładnie takie same parametry techniczne oferowanych mebli.
Identyczność oferty dotyczyła następujących elementów:
1.
zastosowania dokładnie takiego samego typu stelaży co oferowane przez
Odwołującego, pomimo, iż producent POL-LAB oferuje także inne stelaże (o innych
wymiarach), których zastosowanie pozwoliłoby na spełnienie kryteriów SIWZ
2.
zmiany rozmieszczenie komór zlewozmywaka. Po zmianie zlewy rozmieszczone są
symetrycznie po bokach stołów, tak jak w ofercie BoVi, pomimo, iż Zamawiający nie
określił w SIWZ położenia komór zlewozmywaka i zmiana ww. parametrów nie była
konieczna dla "poprawy" rysunku.
3.
zastosowania maskownic z płyty typu MAX, co jest charakterystyczną cechą stołów
produkowanych przez firmę BoVi. Zamawiający nie określił w SIWZ, z jakiego
materiału mają być wykonane zakończenia stołów, i zmiana ww. parametrów nie była
konieczna dla "poprawy" rysunku.
Zdaniem Odwołującego, powielenie zastosowanych rozwiązań przez firmę ALCHEM było tak
bezmyślne, że skopiowano nawet elementy [założenia) projektowe, których zamawiający nie
definiował w treści SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24aa w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez "podwójne"
wezwanie Wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
podczas gdy Zamawiający nie powinien ponownie wzywać do przedkładania dokumentów,
które spółka przedłożyła mu z własnej inicjatywy przed wezwaniem, Odwołujący podniósł, że
poprawne dokumenty przedłożono dopiero na drugim wezwaniu. W orzecznictwie
obowiązuje zasada, że samodzielne uzupełnianie dokumentu przez wykonawcę wyczerpuje
możliwość skorzystania przez zamawiającego z ponownego uruchomienia instytucji
uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający nie był zatem uprawniony do ponownego
wezwania do uzupełnienia dokumentu, w którego posiadaniu się już znajdował.
W konsekwencji wszelkie rysunki techniczne przedłożone wraz z pismem z dnia 17 czerwca
2019r. nie powinny być w ogóle brane pod uwagę przy ocenie kwestionowanej oferty.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że termin związania ofertą Odwołującego upłynął 29 czerwca 2019r(sobota),
zaś odwołanie zostało wniesione przez tego wykonawcę dnia 1 lipca 2019r. (poniedziałek).
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, iż z uwagi na to, że termin związania ofertą
Odwo
łującego upłynął przed terminem wniesienia odwołania wykonawca utacił stautus
wykonawcy i
zachodzi przesłanka z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp skutkująca koniecznością
odrzucenia odwołania. Co do zasady krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia
odwołania został określony w art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku narusz
enia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Zgodnie z kolei z
definicją z art. 2 pkt 11Pzp pod pojęciem wykonawcy należy rozumieć osobę fizyczną, osobę
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o
udzi
elenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Definicja wykonawcy nie ogranicza kręgu podmiotów, którym
można przypisać status wykonawcy, wyłącznie do tych, którzy mają szansę na uzyskanie
zamówienia. Dlatego też pomimo upływu terminu związania ofertą po wyborze
najkorzystniejszej oferty, okoliczność ta nie stanowi negatywnej przesłanki o charakterze
formalnym, uniemożliwiającej takiemu wykonawcy wniesienie odwołania. W analizowanym
stanie faktycznym niewątpliwie Odwołujący posiada status wykonawcy, złożył bowiem ofertę
w postępowaniu o zamówienie publiczne, jest nadal zainteresowany udzieleniem
przedmiotowego zamówienia publicznego, o czym świadczy fakt złożenia odwołania.
Okoliczność upływu terminu związania ofertą nie powoduje utraty statusu wykonawcy i nie
niweczy uprawnienia do skorzystania ze środków ochrony prawnej przez tego wykonawcę,
szczególnie w sytuacji, gdy z całokształtu okoliczności sprawy wynika, że jest on nadal
zainteresowany uzyskaniem pr
zedmiotowego zamówienia publicznego. Wobec powyższego
wniosek o odrzucenie odwołania został przez Izbę oddalony.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Brak jest podstaw do stwierdzenia, że ewentualne przerwanie terminu związania ofertą lub
jego upływ przesądza o braku możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej. W tym
stanie faktycznym, Odwołujący jest podmiotem, który dąży do uzyskania zamówienia,
wniósł odwołanie a jego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Izba podzieliła
stanowisko
wyrażone m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014
roku (sygn. akt XXIII Ga 924/14), w
którym to wyroku Sąd stwierdził, że upływ terminu
związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku po stronie
wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. Przywołać także należy uchwałę KIO z dnia 24
maja 2011 r. o sygn. akt KIO/KD 44/11
, w której „wyrażany jest pogląd, iż upływ terminu
związania ofertą bez jego przedłużenia na dalszy czas trwania postępowania, może być
ro
zpatrywany jako nie skutkujący dyskwalifikacją wykonawcy z postępowania, jeśli
okoliczności sprawy pozwalają na uznanie, że wykonawca jest zainteresowany udziałem w
postępowaniu, w tym wyraża intencję uzyskania zamówienia podtrzymując zabezpieczenie
oferty
wadium, czy też realizując wolę swojego udziału w postępowaniu poprzez składanie
środków ochrony prawnej na czynności eliminujące go z tego postępowania.”
Podkreślić też należy, że żaden przepis prawa nie zakazuje wyboru oferty wykonawcy, który
swoją ofertą nie jest już związany, brak także przepisu, który nakazywałby zawarcie umowy
przed upływem terminu związania ofertą. Zatem wyrażenie przez wykonawcę woli w
przedmiocie związania ofertą po upływie okresu związania nie stoi na przeszkodzie do
zawarcia um
owy i tym samym nie uprawnia do uznania, że oferta przestała istnieć.
Zauważyć też trzeba, że ustawodawca wiąże możliwość odrzucenia oferty jedynie z brakiem
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, czyli z negatywnym oświadczeniem w tym
zakresie. O
znacza to, że sam upływ terminu związania ofertą nie wywołuje sankcji z postaci
odrzucenia oferty na podstawie art. 98 ust. 1 pkt 7a Pzp
. Powyższe stanowisko potwierdza
również postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2010 roku, sygn. akt SK
22/08, który stwierdził iż „w aktualnie obowiązującym stanie prawnym dopuszczalne jest
zawarcie umowy w sprawie zamówieniu publicznego po upływie terminu związania ofertą”
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 20 stołów laboratoryjnych i 3 dygestoriów dla
Wydziału Chemii Politechniki Rzeszowskiej oraz przeniesienie 3 komór laminarnych i 2
dygestoriów ceramicznych z budynku Politechniki Rzeszowskiej w Albigowej do budynku
Polit
echniki Rzeszowskiej w Rzeszowie wraz ponownym montażem i uruchomieniem.
W Załączniku nr 1 SIWZ Zamawiający podał paramenty i wymiary stołów i szafek oraz
materiały z jakich powinny być wykonane. Na str. 7 Załącznika nr 1 SIWZ Zamawiający
podał związki chemiczne, na które muszą być odporne blaty. Na str. 8 W zakresie
przeniesienia komór laminarnych Zamawiający podał, że cena powinna zawierać wykonanie
fumigacji i przegląd przed przewiezieniem i po zainstalowaniu komory bezpiecznej pracy
mik
robiologicznej, w skład którego wchodzą m.in.: kontrola podstawowa urządzenia,
polegająca na sprawdzeniu wizualnym podzespołów komory oraz kompletności podzespołów
filtracyjnych, ocena sprawności systemów alarmowych, określenie ilości godzin pracy i lampy
UV, badanie szczelności filtra głównego, badanie natężenia przepływu powietrza wewnątrz
komory, badanie natężenia przepływu powietrza w barierze, opracowanie raportu z
przeglądu.
W ofercie z dnia 30.05.2019r. wykonawca Alchem Grupa Sp. z o.o. (dalej Alchem) na str. 3
podał „wycena szczegółowa w dostawie meble laboratoryjne produkcji Pol-Lab (ceny netto)” .
Zamieścił także adres strony internetowej producenta Pol-LAB. W zadaniu nr 1 zaoferował:
„przeniesienie komór laminarnych z budynku PRZ w Albigowej do budynku PRz
w Rzeszowie cena 2
400zł”, „przeniesienie dygestoriów ceramicznych z budynku PRz
w Albigowej do budynku PRz w Rzeszowie cena 2
400zł”.
Do oferty wykonawca Alchem załączył specyfikację techniczną dygestorium 3szt poz. 01. W
poz. 07 wskazał na usługę przeniesienia komór laminarnych – usługa dotyczy demontażu i
ponownego montażu trzech komór laminarnych na terenie Rzeszowa wraz z przeglądem
komór uwzględniającym: kontrolę podstawową urządzenia, polegająca na sprawdzeniu
wizualnym podzespołów komory oraz kompletności podzespołów filtracyjnych, ocenę
sprawności systemów alarmowych, określenie ilości godzin pracy i lampy UV, badanie
szczelności filtra głównego, badanie natężenia przepływu powietrza wewnątrz komory,
badanie natężenia przepływu powietrza w barierze, opracowanie raportu z przeglądu. W
zakresie wymienionych czynności nie wskazano na proces wykonania fumigacji.
Do oferty wykonawca załączył rysunki techniczne poz. 02 - stołu wyspowego MAX
3200x1400x900
– 16szt, poz. 3 - stołu Max 3200X750x900 – 1szt., poz. 04- stołu Aglodrom
2400x750x900-1szt, poz. 05 -
stołu Aglodrom 2400x600x900-1szt. oraz poz. 06 - stołu
Aglodrom 1820x600x900-1szt.
W dniu 4.06.2019r.
Zamawiający wezwał Alchem w trybie art. 26 ust. 1 i ust. 2 Pzp do
złożenia dokumentów m.in. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego przez załączenie opisu urządzeń zawierającego
paramenty
wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz rysunki
techniczne stołów.
W dniu 10.06.2019r. Alchem przedłożył dokumentację techniczno – ruchową dygestorium
Aero producenta POL-
Lab oraz deklarację zgodności i sprawozdanie z badań. Wykonawca
załączył także rysunki stołów takie same jak zawarte w ofercie, przedstawił także taki sam
zakres usług w zakresie przeniesienia komór laminarnych.
Pismem z dnia 13.06.2019r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust.1 Pzp
wezwał Alchem do uzupełnienia braków oferty i złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty,
wskazując, że nie złożono dokumentu potwierdzającego opis urządzeń i rysunki techniczne
stołów spełniających wszystkie wymagania Zamawiającego.
W zakresie stołu wyspowego 16szt. – brak jest w każdym stole czterech szafek narożnych
zamykany
ch 180x670x320mm, jednej szafki z szeroką szufladą 720x670x500mm, wymiary
szafek są niezgodne z SIWZ. Zamawiający wymagał szafki zlewowej o wymiarach
750x670x500mm, w ofercie zaoferowano szafki o wymiarach 610x670x500mm.
Zamawiający wymagał 10 szafek o wymiarach 360x670x500 w ofercie podano wymiar
szafek 310x670 mm.
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 3200x750x900mm do lab. 64 Zamawiający
wymagał:
-
zaoferowania dwóch szafek zlewowych o wymiarach 520x670x500mm w ofercie podano
jedną szafkę dwudrzwiową o wymiarach 980x670mm,
- zaoferowania 5szafek o wymiarach 420X670x500mm w ofercie podano wymiar szafek
400x670mm.
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 2400x750x900mm do lab. 122 Zamawiający
wymagał:
- zaoferowania 6 szafek o wymiarach 390X670x500 mm a w ofercie podano wymiar szafek
373x670mm
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 2400x600x900mm lab 235 Zamawiający
wymagał:
- zaoferowania 6 szafek o wymiarach 390X670x500 mm a w ofercie podano wymiar szafek
373x670mm,
W zakresie stołu przyściennego o wymiarach 1820x600x900mm lab. 219 Zamawiający
wymagał:
- zaoferowania 5 szafek o wymiarach 360X670x500mm w ofercie podano wymiar 335x670 i
333x670mm.
W zakresie przeniesienie komór laminarnych Zamawiający zwrócił uwagę, że w załączonym
do oferty opisie wykonawca nie
potwierdził, iż oferuje przeprowadzenie procesu fumigacji
wymaganego przez zamawiającego.
Zamawiający zwrócił się także o wyjaśnienie czy zaoferowany blat typu MAX posiada
odporności na kwas azotowy 65%, fiolet metylowy, fuksynę zasadową, fiolet krystaliczny,
fuksynę karbolową. Na rysunku nie określono czy blat ma podniesione obrzeże.
W piśmie z dnia 17.06.2019r. Wykonawca Alchem potwierdził spełnianie wymagań
Zamawiającego co do wymiarów stołu wyspowego oraz stołów przyściennych i załączył
rysunki techniczne. Odnośnie przeniesienia komór laminarnych wykonawca Alchem
potwierdził, że oferta obejmuje proces fumigacji. W zakresie blatu wyjaśnił, że w ofercie
omyłkowo opisano blat z żywicy fenolowej typu MAX. Zgodnie z wymaganiami SIWZ oferuje
blat gr 20mm wykonany w płyt monolitycznych na bazie żywic fenolowych, dwustronnie
laminowany i utwardzany powierzchniowo wiązką elektronów o wysokiej odporności na
zarysowania i ścieranie oraz związku chemiczne w tym: kwas azotowy 65% fiolet metylowy,
fuksynę zasadową, fiolet krystaliczny, fuksynę karbolową. Celem potwierdzenia Alchem
załączył dodatkowe dokumenty: kartę katalogową produktu: blat laboratoryjny z żywicy
fenolowej SPC by Du
rcon utwardzany metodą EBC, atest higieniczny wyrobu, świadectwo z
zakresu higieny radiacyjnej oraz raport czystości mikrobiologicznej o tabelę odporności
chemicznej blatów laboratoryjnych w tym SPC by Durcon.
Alchem wyjaśnił także, iż na rysunku 02 stół wyspowy 3200x1400x900 -16szt. określono, że
blat posiada podnies
ione obrzeże na całym obwodzie stołu.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz
z zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z kolei, art.
26 ust. 3 Pzp przewiduje, iż zamawiający wzywa do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielania wyjaśnień, w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust.1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust.1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości.
Zarówno prawo unijne, jak i prawo krajowe nie dopuszczają sytuacji, w której uzupełnienie i
wyjaśnienie dokumentów przedmiotowych, potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań zamawiającego mogłoby doprowadzić do zmiany treści oferty. Trybunał
Sprawiedliwości w orzeczeniu z dnia 29 marca 2012r. w sprawie C-599/10 SAG ELV
Slovensko i in
ni wskazał, że „zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości stoją
na przeszkodzie negocjacjom między instytucją zamawiającą a oferentem w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z czym co do zasady oferta
nie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani
oferenta. Z tego względu instytucja zamawiająca nie może żądać wyjaśnień od oferenta,
którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Ponadto żądanie to nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie
do przedstawienia przez oferenta nowej oferty
”.
Zdaniem Izby w przedstawionym stanie faktycznym,
nie ulega wątpliwości, że pierwotnie
złożona przez wykonawcę Alchem oferta była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie szeregu parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia, które zostały wymienione przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13.06.2019r.
Zakres tych niezgodn
ości nie budził wątpliwości wykonawcy Alchem, o czym świadczy to, że
wykonawca w udzielonych Zamawiającemu dnia 17.06.2019r. wyjaśnieniach treści oferty
dokonał szeregu zmian w przedmiocie zamówienia, które w efekcie miały doprowadzić do
zgodności jego oferty z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Izby, w wyniku
złożenia przez wykonawcę Alchem wyjaśnień i uzupełnień z dnia
17.06.2019r. doszło do niedopuszczalnej modyfikacji treści pierwotnie złożonej przez tego
wykonawcę oferty. Zmiany te dotyczyły:
- oferowanego blatu
– z treści pierwotnej oferty wynikało, że wykonawca Alchem oferuje blat
firmy Pol-
Lab typu MAX, zaś w wyjaśnieniach zadeklarował blat typu SPC firmy Durcon.
-
wymiarów szafek stołów wyspowych - w pierwotnie złożonej ofercie brak było w każdym
stole czterech szafek narożnych zamykanych 180x670x320mm, jednej szafki z szeroką
szufladą 720x670x500mm, wymiary szafek były niezgodne z SIWZ. Zamawiający wymagał
szafki zlewowej o wymiarach 750x670x500mm, w ofercie zaoferowano szafki o wymiarach
610x670
x500mm. Zamawiający wymagał 10 szafek o wymiarach 360x670x500 w ofercie
podano wymiar szafek 310x670 mm. W wyjaśnieniach złożonych dnia 17.06.2019r.
dostosowano wymiary szafek do wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ oraz
dodano brakujące wcześniej szafki.
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 64 - w pierwotnej ofercie Alchem
zaoferował jedną szafkę dwudrzwiową o wymiarach 980x670mm, a Zamawiający wymagał
dwóch szafek zlewowych o wymiarach 520x670x500mm. Ponadto w ofercie podano wymiar
sz
afek 400x670mm, a Zamawiający wymagał zaoferowania 5szafek o wymiarach
420X670x500mm W wyjaśnieniach złożonych dnia 17.06.2019r. dostosowano wymiary
szafek do wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 122 - w pierwotnej ofercie podano
wymiar szafek 373x670mm, Zamawiający wymagał zaoferowania 6 szafek o wymiarach
390X670x500 mm a w ofercie
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 235 - w pierwotnej ofercie podano
wymiar szafek 373x670mm, Zama
wiający wymagał zaoferowania 6 szafek o wymiarach
390X670x500 mm a w ofercie podano wymiar szafek 373x670mm,
-
wymiarów szafek stołu przyściennego do laboratorium 219 - w pierwotnej ofercie podano
wymiar 335x670 i 333x670mm, Zamawiający wymagał zaoferowania 5 szafek o wymiarach
360X670x500mm.
-
rodzaju stelaży - w pierwotnej ofercie ACHEM ALCHEM oferował stelaż modułowy firmy
POL-LAB,
w wyniku wyjaśnień zmienił typ i rodzaj oferowanego stelaża, na którym miała
opierać się konstrukcja mebli na zupełnie inny produkt, innej marki.
W efekcie oferta w wersji pierwotnej posiadała długość zabudowy szafkowej (przestrzeni
szafkowej) o 8,175 mb mniejszą, co niewątpliwie miało wpływ na cenę oferty.
Na skutek udzielonych wyjaśnień treści oferty doszło do wykreowania nowej oferty, a
wprowadzone przez wykonawcę zmiany dotyczą szeregu parametrów technicznych
oferowanego przedmiotu zamówienia i mają charakter istotny np. zmiana producenta blatu,
zmiana wymiarów szafek czy zwiększenie długości zabudowy.
W konsekwencji, uzn
ając że dokonane zmiany treści oferty były niedozwolone, należy
stwierdzić, że oferta złożona pierwotnie przez wykonawcę nie odpowiada wymaganiom
SIWZ i winna zostać odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Konsekwencją przyjęcia niewłaściwego zakresu przedmiotu zamówienia jest błąd
w obliczeniu ceny oferty, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W uchwale z dnia 6
marca 2012 r., KIO/KD 25/12, zwrócono uwagę, że: „O błędzie w obliczeniu ceny będziemy
mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech
przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. Oznacza to, że wykonawca
przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do skalkulowania ceny jest inny stan
faktyczny
niż wynika ze SIWZ. Powyższe wskazuje, że chodzi o błąd, który każdy
z wykonawców może popełnić, czyniąc podstawą wyceny zamówienie, które nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia, a więc temu, czego oczekuje zamawiający”.
Jak wskazał Odwołujący na skutek przyjęcia błędnego zakresu przedmiotu zamówienia
w ofercie wyceniono o 8,175 mb mniejszą długość zabudowy, co biorąc pod uwagę średnią
cenę wykonania 1mb zabudowy na poziomie 1300zł oznacza, że oferta została zaniżona
o ok. 13 tys. zł. Ponadto na wycenę miały niewątpliwie wpływ brak ujęcia wszystkich szafek i
zmiana rodzaju blatu, stelaża.
Izba oddaliła natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Alchem mimo, że cena jednostkowa była
rażąco niska. Jakkolwiek, słusznym jest także uwaga Odwołującego, że treść pierwotnie
złożonej oferty jak również zaproponowanie takiej samej ceny za przeniesienie komór
laminarnych (3szt
.), jak i za przeniesienie dygestoriów (12szt.) wraz z dodatkowymi
usługami, budzi podejrzenia czy w ramach przeniesienia dygestoriów wykonawca Alchem
ujął proces fumigacji to jednak, zdaniem Izby, okoliczność ta przed ewentualnym podjęciem
decyzji o odrzu
ceniu oferty winna być przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Z uwagi jednak na potwierdzenie
się zarzutów co do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
SIWZ, Izba nie widzi konieczności przeprowadzenia procedury z art. 90 ust.1 Pzp.
Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Alchem, której złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa w przypadku
podnoszenia zrzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest skonkretyzowanie takiego
czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne
określenie, jakiego rodzaju dobrym obyczajom przedsiębiorca uchybił. Odwołanie się w art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp do przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż
odrzucenie oferty w oparciu o t
ą podstawę wymaga podania czynu nieuczciwej konkurencji,
który wykonawcy jest przypisywany. Uznanie zaś konkretnego czynu za akt nieuczciwej
konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało oraz kwalifikowania go
pod względem prawnym przez przypisanie mu cech konkretnego deliktu szczegółowego.
Artykuł 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej unzk) stanowi, że czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Za czyny nieuczciwej
konkurencji uważa się: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub
oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów lub usług, wprowadzające w
błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do
rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produkcyjne, pomawianie lub
nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby spełniającej
funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama.
Odwołujący podnosił, że okoliczność iż zmodyfikowana oferta Alchem zawiera identyczne
rozwiązania w odniesieniu do rozwiązań w ofercie Odwołującego świadczy o tym, że
zaistniał czyn nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby, Odwołujący wskazując na powyższe
okoliczności nie skonkretyzował jednak jakiego czynu, wymienionego w art. 3 uznk
wykonawca się dopuścił lub jakiego rodzaju dobrym obyczajom uchybił. Niezależnie od tego
wskazać należy, że sam fakt „powielenia” oferty Odwołującego nie został udowodniony.
Zastosowanie identycznych rozwiązań technicznych, materiałów tych samych producentów
w obu ofertach
nie świadczy jeszcze o tym, że doszło do naruszenia uczciwej konkurencji,
tym bardziej, że są to materiały powszechnie dostępne.
Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 24 aa w zw. z art. 26 ust 3 Pzp polegający na
„podwójnym” wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentów. W dniu 4.06.2019r.
Zamawiający wezwał Alchem w trybie art. 26 ust. 1 i ust. 2 Pzp do złożenia dokumentów
m.in. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, kolejne wezwanie było wystosowane na innej podstawie prawnej tj. art. 26
ust.3 Pzp i art. 87 ust.1 Pzp. Okoliczność samodzielnego złożenia przez wykonawcę wraz z
ofertą rysunków nie wyłącza obowiązku zastosowania art. 26 ust. 1 Pzp, zgodnie
z procedurą, przewidzianą w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
