rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1231/19
KIO 1231/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez wykonawcę Miko-Tech Sp.
z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jawor,
przy udziale wykonawcy HYDRO
– MARKO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Jarocinie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
1231/19 po stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez wykonawcę Miko-Tech Sp.
z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jawor,
przy udziale wykonawcy HYDRO
– MARKO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Jarocinie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
1231/19 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Miko-Tech Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Miko-
Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibą
w Łaziskach Górnych na rzecz Zamawiającego – Gminy Jawor kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1231/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jawor [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
przepompowni ścieków przy ul. Starojaworskiej w Jaworze w ramach zadania pn.:
„Modernizacja gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji jaworskiej” (znak
postępowania: ZP.271.1.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 072-169304.
W dniu 1 lipca 2019 r. wykonawca Miko
– Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach
Górnych [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
HYDRO-
MARKO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jarocinie [dalej „HYDRO-MARKO”]
i Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Envirotech”], mimo, że oferty tych
wykonawców były niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
polegające na uznaniu, iż HYDRO-MARKO i Envirotech wykazali
spełnienie wszystkich warunków równoważności,
3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty HYDRO-MARKO jako
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów PZP,
ewentualnie, działając z ostrożności:
4. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo występowania w nim wady postępowania
w zakresie niejednoznacznego sformułowania kryteriów równoważności, stanowiących
jednocześnie jakościowe kryterium oceny ofert, co uniemożliwia Zamawiającemu zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie ofert HYDRO-MARKO
i Envirotech jako niezgodnych z SIWZ,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ważnej i niepodlegającej odrzuceniu
oferty złożonej w niniejszym postępowaniu,
ewentualnie
4. unieważnienia postępowania z uwagi na niewłaściwe sformułowanie zasad równoważności
stanowiących również kryterium oceny ofert, które stanowiło niemożliwą do usunięcia wadę,
uniemożliwiającą
zawarcie
niepodlegającej
unieważnieniu
umowy
w sp
rawie zamówienia publicznego.
W uz
asadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż pismem z dnia 17 czerwca 2019 r.
(opublikowanym na stronie internetowej i przekazanym wykonawcom w dniu 19 czerwca 2019
r.) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu okazała się oferta HYDRO-MARKO, która uzyskała łączny wynik
wynoszący 95,31 pkt., na drugim miejscu uplasowała się oferta Envirotech
z wynikiem punktowym wynoszącym 93,80. Trzecie miejsce zajęła oferta złożona przez
Odwołującego z wynikiem 90 pkt. Cena zaoferowana przez Odwołującego była najniższa,
jednak Odwołujący nie otrzymał punktów w kryterium Parametry techniczne kluczowych
urządzeń technologicznych, w którym Zamawiający przyznawał punkty za zaoferowanie
„równoważnego zestawu technologicznego urządzeń nie wymagającego wody do płukania
części cedzącej” względem referencyjnego zestawu urządzeń opisanego w dokumentacji
projektowej, a składającego się z: (i) sita bębnowego, (ii) piaskownika poziomego
napowietrzanego, zintegrowanego ze zbiornikiem sita, (iii) separatora, (iv) płuczki piasku, (v)
prasopłuczki skratek, (vi) przenośników i transporterów [dalej „Zestaw równoważny”].
Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez HYDRO-MARKO i Envirotech zestaw
równoważny o jakim mowa wyżej nie spełnia wszystkich wymogów równoważności opisanych
w SIWZ, w konsekwencji oferta tych wykonawców pozostaje niezgodna z SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż warunki równoważności systemu urządzeń podlegających
punktacji zostały opisane w załączniku nr 6 - Wykaz urządzeń kluczowych i w załączniku
nr 6a) - Karta danych.
Załącznik nr 6 - Wykaz urządzeń kluczowych zawiera kolumnę
„Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako podstawa
spełnienia wymogów Zamawiającego lub równoważności”. Jednocześnie w Załączniku nr 6a
wskazano, iż względem Zestawu równoważnego „Wymagane minimalne parametry
techniczne i c
echy jakościowe kompletu urządzeń jako podstawa równoważności podano
w Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10.” Powyższe oznacza, iż zestaw równoważny musi posiadać
wszystkie parametry techniczne i cechy jakościowe jakie zostały opisane w Tabeli 6
(Załączniku nr 6) w pkt. 4-10.
O
dwołujący wskazał, iż zarówno HYDRO-MARKO, jak i Envirotech zaoferowało
w ofercie Zestaw równoważny w postaci: kratopiaskownika KT11600/F wraz z prasopłuczką
PPS250 i płuczką piasku PP500 producenta Stalbudom Sp. z o.o. Oba rozwiązania nie
spełniają jednak minimalnych parametrów dotyczących równoważności opisanych w pkt. 4
Załącznika nr 6 (wymogi minimalne dotyczące rozwiązania równoważnego względem sita
bębnowego).
Odwołujący wskazał, iż zestawy równoważne nie są wyposażone w system płukania
i prasowania skratek, tymczasem Zamawiający wymagał, by urządzenie równoważne do sita
wyposażone było w zintegrowaną praskę skratek oraz zintegrowany system odwadniania
skratek do max. 35-40%.
Odwołujący wskazał, iż płukanie skratek ma istotny wpływ na skład
ścieków po części mechanicznej oczyszczania. Dzięki płukaniu zawierają one więcej węgla
organicznego niezbędnego dla procesów oczyszczania biologicznego. W konsekwencji brak
płukania skratek zmienia skład produktu końcowego oczyszczania mechanicznego (ścieku)
i odpadu wynikającego z tego oczyszczania (skratki).
Nadto, wymogiem SIWZ było, by wszystkie elementy mające kontakt ze
ściekami/skratkami wykonane zostały ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej
wytrawia
ne (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk). W ofercie HYDRO-MARKO
i Envirotech zaoferowano kratę wyposażoną w taśmę filtracyjną wykonaną z tworzywa
sztucznego, co jest niezgodne z wymogiem pkt. 4 Załącznika nr 6 do SIWZ.
Przedmiotowe rozwiązanie, zawarte w ofercie HYDRO-MARKO i Envirotech nie
spełnia również wymagań dotyczących średnicy sita określonej na 1200 mm (szerokość
rozwinięcia 3768 mm). Zaoferowana krata jest płaska i ma szerokość zaledwie 900 mm,
a tym samym posiada diametralnie mniejszą powierzchnię czynną cedzenia.
Odwołujący wyjaśniał, że sito ma kształt długiego walca, co powoduje, że przy pełnej
szerokości rozwinięcia jego średnica wynosi aż 3768 mm. W konsekwencji jego powierzchnia
cedzenia jest ok. czterokrotnie większa niż powierzchnia kraty oferowanej przez HYDRO-
MARKO
i
Envirotech.
Przykładowo,
gdyby
wypełnić
ściekami
kanał
o wysokości 1 m, to powierzchnia cedzenia urządzenia referencyjnego z SIWZ (sita)
wynosiłaby: 1,2 m x 3,14 x 1= 3,768 m
2
, podczas gdy powierzchnia cedzenia kraty b
yłaby
równa: 0,9m x 1 = 0,9 m
2
.
Zamawiający wymagał również w SIWZ, by skratki w ramach sita były przenoszone
przy pomocy transportera ślimakowo-wałowego o średnicy 273 mm. Tymczasem krata
w ogóle nie jest wyposażona w taki transporter, co jest wprost sprzeczne z wymogami SIWZ.
Nie budzi zatem żadnych wątpliwości okoliczność, iż oferta HYDRO-MARKO oraz
oferta Envirotech w zakresie zaoferowanego Zamawiającemu Zestawu równoważnego (kraty
zamiast sita bębnowego) nie spełniają wszystkich wymogów równoważności opisanych
w Załączniku nr 6 pkt. 4. Tym samym oferty te nie mogą zostać uznane za zgodne z SIWZ
i powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie, działając z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek uznania, że
zapisy SIWZ nie były dostatecznie jednoznaczne w zakresie odnoszącym się do kryteriów
równoważności (stanowiącym zarazem kryterium oceny ofert), co uniemożliwia odrzucenie
ofert wykonawców, Odwołujący wnosił o unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Uza
sadniał, iż zarówno przepisy art. 29 ust. 1 ustawy Pzp odnoszące się do opisu
przedmiotu zamówienia, jak i przepis art. 91 ust. 2 d ustawy Pzp odnoszące się do kryteriów
oceny ofert, nakazują Zamawiającemu jednoznaczne i precyzyjne opisanie wymogów
odpowie
dnio opisu przedmiotu zamówienia, jak i kryteriów oceny ofert. Nadto, z bogatego
orzecznictwa KIO odnoszącego się do kryteriów równoważności wynika, że także rozwiązania
równoważne powinny zostać opisane w sposób zrozumiały i jednoznaczny, pozwalający na
z
erojedynkową ocenę tego, czy określony parametr/cecha/funkcjonalność spełnia, czy nie
spełnia, kryterium równoważności. Ewentualne naruszenie tych przepisów, powodujące
nieporównywalność ofert lub nierówne traktowanie wykonawców, nie może doprowadzić do
za
warcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący przywołał stanowiska wynikające z orzecznictwa KIO dotyczące
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w sytuacji gdy
zasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone (wyrok z dnia 19 sierpnia
2014 r. sygn. akt: 1607/14, wyrok z dnia 6 czerwca 2016 r. sygn. akt: 883/16, wyrok z dnia 14
października 2011 r. sygn. akt: KIO 2093/11, wyrok z dnia 17 sierpnia 2009 r. sygn. akt: KIO
980/09, wyrok z dnia
27 maja 2014 r. sygn. akt: KIO 914/14, uchwała KIO/KD 95/14).
Podsumowując Odwołujący wskazał, iż nie budzi wątpliwości okoliczność, iż
niejednoznaczne wymogi odnoszące się do kryteriów jakościowych oceny ofert mogą mieć
istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym postępowaniu kryterium to przeważyło
o wybraniu oferty HYDRO-
MARKO jako najkorzystniejszej i jednocześnie doprowadziło do
niewybrania oferty Odwołującego, który złożył w niniejszym postępowaniu ofertę
najkorzystniejsz
ą w zakresie pozostałych kryteriów oceny ofert. Gdyby - zdaniem Izby -
okoliczność ta wynikała z niejednoznacznych zapisów dotyczących kryteriów równoważności
i kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, koniecznym byłoby unieważnienie postępowania
z uwagi na naruszeni
e zasady równego traktowania wykonawców i nieporównywalności
złożonych ofert.
Odwołujący podnosił także, iż ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy
Pzp
w alternatywnym domaganiu się unieważnienia postępowania w świetle stanowiska
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zob. wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r.
C-131/16 w sprawie Archus et Gama).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie w zakresie zarzutu czwartego Zamawiający
wskazał, że został on podniesiony po czasie przysługującym na jego wniesienie. Uzasadniał,
że przedmiotowy zarzut podniesiony został przez Odwołującego nie tylko po terminie
składania i otwarcia ofert, lecz dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty, kiedy okazało się,
że jego oferta nie został wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący nie przedstawia w
odwołaniu jakaż to niejednoznaczność występowała w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie „równoważności”, stanowiących jednocześnie jakościowe kryterium oceny ofert.
Zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp opisał przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Odwołujący tego nie kwestionował przed terminem składania ofert. Ponadto,
Zamawiający nie opisywał przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co nie doprowadzało do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów (art. 29 ust. 3
ustawy Pzp).
Odwołujący nie przedstawił także, jaka niejednoznaczność występowała w
zakresie kryterium „Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych” (art. 91 ust.
2d ustawy Pzp), gdzie zasady przyznawania punktów były jednoznaczne. Za uzyskanie
określonych parametrów Zamawiający przyznawał punkty, a za ich brak nie przyznawał
punktów. Gdyby nawet było inaczej, to powyższy (ewentualny - jak to określił Odwołujący)
zarzut
powinien
być
podniesiony
w terminie ustawowym tj. nie później niż 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na stronie internetowej.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż jeżeli w
ocenie danego wyk
onawcy treść SIWZ jest niejednoznaczna (powodując sytuację
uniemożliwiającą złożenie oferty) winien on złożyć odwołanie (postanowienie KIO
z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt: KIO 1164/12). W ocenie Izby (wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2014 r., sygn. akt: K
IO 1099/14), przyjęcie odmiennej interpretacji rodziłoby
niebezpieczną praktykę obchodzenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu pierwszego Zamawiający wskazał, że jednoznacznie określił
zasady równoważności. W tym celu w załącznikach do SIWZ: nr 6.1 zatytułowanym „Karta
Danych” i załączniku nr 6 zatytułowanym „Wykaz urządzeń kluczowych”, Zamawiający
wskazał wymagane parametry do oceny zarówno zgodności zaoferowanych urządzeń
z opisem przedmiotu zamówienia jak i minimalne parametry techniczne i funkcjonalne
urządzeń podlegających ocenie punktowej.
Dla zachowania zasad zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu dla urządzeń kluczowych w załączniku nr 6 w kolumnie nr 3 „Wymagane minimalne
parametry
techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako podstawa spełnienia wymogów
Zamawiającego lub równoważności”. Dla zestawu urządzeń: Sito bębnowe Piaskownik
poziomy napowietrzany, zintegrowany ze zbiornikiem sita Separator Płuczka piasku
Prasopłuczka skratek, przenośniki i transportery w załączniku nr 6.1 do SIWZ
w podtytule:
„Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe kompletu
urządzeń jako podstawa równoważności podano w Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10.” Dodatkowo
wyjaśniając - patrz zapis: „Parametry techniczne i cechy jakościowe kompletu urządzeń
równoważnego do sitopiaskownika. Dopuszcza się rozwiązanie, które jest równoważne pod
kątem parametrów technologicznych z zachowaniem zapisów w projekcie co do parametrów
np. wydajność, efekt a odmienne pod kątem walorów eksploatacyjnych”. Załącznik nr 6.1
zatytułowany „Karta Danych” był podstawowym dokumentem dla potwierdzenia kryterium
jakościowego ofert „Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych”.
Zamawiający wskazał, iż wymogi co do równoważności urządzeń kluczowych zostały
podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej strony Zamawiający mógł w sposób
jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś
strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność
co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących
przedmiot zamówienia - urządzeń kluczowych. Zamawiający nadmienił, iż jednocześnie w
części III dokumentacji Zamawiającego – (OPZ III/7 równoważność rozwiązań) oraz w treści
załącznika 6 i 6.1. wyjaśnił zasady dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Bez określenia w
treści załącznika 6 i 6.1 minimalnych wymagań technicznych w zakresie parametrów
oferowanych wyrobów Zamawiający nie byłby w stanie ocenić zaproponowanych zamienników
pod kątem ich równoważności, dlatego koniecznym było wskazanie minimalnych warunków
progowych dla kluczowych urządzeń. Zamawiający wskazał, iż opisując przedmiot
zamówienia kierował się ukształtowaną wykładnią zawartą m.in. w wyrok KIO z dnia 6 sierpnia
2009 r. KIO/UZP 967/09.
Zamawiający nadto wskazał, iż odrębnym zagadnieniem jest określenie tzw.
„lepszości” dla oczekiwanych urządzeń. Wpisanie do warunków podstawowych parametrów
technicznych: „zestaw technologiczny urządzeń nie wymagający wody do płukania części
cedzącej” - byłoby właśnie naruszeniem uczciwej konkurencji. Ponieważ większość
producentów nie wypełnia tych wymogów, co eliminowałoby ich z postępowania
o zamówienie publiczne. Celem udzielenia zamówienia jest bowiem nie tyle nabycie dobra
zgodnego z określonymi wspólnymi specyfikacjami lub normami, ile zaspokojenie konkretnych
potrzeb Zamawiającego. Wykonawcy w świetle zapisów SIWZ są w stanie tak zrealizować
zamówienie, by zaspokoić minimalne wymagania Zamawiającego przy zachowaniu zasady
uczciwej konkurencji. W doktrynie podkreśla się, iż sam fakt niemożności zaoferowania przez
odwołującego
urządzeń
o
parametrach
świadczących
o wyższej sprawności czy w rozpatrywanym przypadku oszczędności w zużyciu wody
wodociągowej do celów technologicznych podczyszczania ścieków i z tego tytułu nie
otrzymanie dodatkowych punktów w kryterium oceny oferty nie stanowi naruszenia uczciwej
konkurencji, bowiem wykonawca ma możliwość zaoferowania urządzenia spełniającego
wymogi opisu przedmiotu zamówienia, również równoważnego (posiadającego równoważne
cechy techniczne i jakościowe) - co Odwołujący uczynił składając ofertę niepodlegającą
odrzuceniu. Zauważył, iż Odwołujący myli czynność opisu przedmiotu zamówienia,
z czynnością opisu kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto Zamawiający wskazał,
że w złożonej ofercie wykonawcy wygrywającego HYDRO-MARKO jak i Envirotech,
w wypełnionym Załączniku nr 6 w kolumnie 4 - „Oferowane parametry/cechy techniczne
i
jakościowe - opisy, schematy DTR/Producent itp” odczytujemy dane techniczne
i jakościowe dla oferowanych urządzeń kluczowych. Należy stwierdzić, że wręcz są identyczne
jak w wymaganiach minimalnych z kolumny nr 3.
Zamawiający zacytował również fragment z zapisów oferty wykonawcy HYDRO-
MARKO oraz wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2019 r. i wskazał, że zarzut:
-
„nie są wyposażone w system płukania i prasowania skratek” jest nietrafiony -
w kolumnie nr 4 zał. nr 6 odczytujemy „Stopień odwodnienia skratek: 35 - 45% Sm”;
-
„zaoferowano kratę wyposażoną w taśmę filtracyjną wykonaną z tworzywa sztucznego” jest
nietrafiony -
w załączniku 6.1 do Oferty czytamy „z taśmą wykonaną z tworzywa sztucznego,
a składającą się z połączonych ze sobą za pomocą dystansów - specjalnych paneli
zbierających skratki”. Taśma jest jednocześnie napędem do elementów zbierających skratki;
-
„nie spełnia również wymagań średnicy sita określonego na 1200 mm” jest nietrafiony.
Zważyć należy, że dopuszcza się rozwiązanie, które jest równoważne pod kątem parametrów
technologicznych z zachowaniem zapisów w projekcie co do parametrów np. wydajność, efekt
a odmienne pod kątem walorów eksploatacyjnych”. Zaoferowany kratopiaskownik ma
identyczne parametry techniczne i technologiczne: przepustowość kraty max 200 l/s i
szerokość
szczelin
kraty
3
mm
(parametry
procesowe)
-
zgodne
z wymaganiami Zamawiającego;
-
„powierzchnia cedzenia (sita) wynosiłaby 3,768 m
2
a powierzchnia cedzenia kraty 0,9 m
2
”
jest nietrafiony. Istotne dla
równoważności są parametry techniczne i technologiczne:
przepustowość kraty max 200 l/s i szerokość szczeliny kraty 3 mm (parametry procesowe) -
zgodne z wymaganiami
Zamawiającego;
-
„zamawiający wymagał również w SIWZ, by skratki w ramach sita były przenoszone przy
pomoc
y transportera ślimakowo-wałowego o średnicy 273 mm” jest nietrafiony. Zintegrowany
zaoferowany układ posiada dwa przenośniki do skratek - poz. 2 i 10 w kol. 4
o wymaganych parametrach technologicznych.
Reasumując Zamawiający wskazał, iż wywód że zarzuty nie spełniły równoważności w
odniesieniu do sita bębnowego jest nietrafiony. Parametry techniczne i jakościowe procesu
technologicznego są identyczne - zał. 6. i 6.1 i technologiczne jak wyżej zacytowano
a dopuszczono w zapisach SIWZ zblokowane
urządzenia (zał. 6.1) „odmienne pod kątem
walorów eksploatacyjnych”. Po ocenie oferty wygrywającej Zamawiający jednoznacznie
stwierdza, że na oferowanych urządzeniach równoważnych - zestawu urządzeń: Sito
bębnowe, Piaskownik poziomy napowietrzany, zintegrowany ze zbiornikiem sita Separator
Płuczka piasku Prasopłuczka skratek, przenośniki i transportery uzyskano identyczne
parametry techniczne i jakościowe oraz udokumentowano oczekiwany efekt technologiczny
podczyszczania ścieków - funkcjonalność układu urządzeń technologicznych. Nietrafiony jest
także zarzut zastosowania materiału, z którego wykonano urządzenie tj. elementy mające
kontakt ze ściekami. Jak Odwołujący zaznaczył wymagania stali nierdzewnej 1.4307 nie
dotyczą napędów. Taśma filtracyjna z tworzywa sztucznego jest jednocześnie napędem dla
paneli
zbierających skratki. Porównywanie powierzchni sita bębnowego do powierzchni
kratopiaskownika jest niezrozumieniem technologii
cedzenia i parametrów podstawowych
zaprojektowanego układu. Układ urządzeń ma zapewnić m.in. wydajność i efekt techniczno-
technologiczny a nie cechy indywidualne konstrukcyjne danego urządzenia i producenta.
Zwrócić należy jeszcze raz uwagę, że równoważność to nie identyczność. Dopuszczenie
w SIWZ rozwiązania równoważnego nie oznacza, iż inne zaproponowane w ramach tej
równoważności roboty, czy urządzenie, mają spełniać wszystkie parametry i cechy
indywidualne konkretnego urządzenia, określonego producenta a przyjęte przez projektanta.
Zam
awiający jednoznacznie stwierdził, że przywołane w odwołaniu oferty nie podlegają
odrzuceniu.
W przedmiocie zarzutu drugiego Zamawiający podniósł, że istotnym jest, iż wywody
zawarte w treści odwołania stanowią nieprawdziwe teorie o równoważności i ocenie ofert.
Sugestia o nie spełnieniu użytego materiału na elementy mające kontakt ze
ściekami/skratkami jest nietrafiona, jak porównanie powierzchni urządzeń - sita bębnowego
i kratopiaskownika. Istotą jest uzyskanie funkcji celu dla układu technologicznego
i podstawowych parametrów technicznych i jakościowych - jak zaznaczono w SIWZ efekt
technologiczny można uzyskać „odmiennie pod kątem walorów eksploatacyjnych”. A zatem
powyższy zarzut nie ma uzasadnienia tj. jest nietrafiony. Zamawiający jednoznacznie
stwierdz
ił, że przywołane w odwołaniu oferty nie podlegają odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutu trzeciego Zamawiający wskazał, iż uznaje się, że wywód
spełnienia wymogów technicznych i jakościowych oraz technologicznych tylko na
urządzeniach zaprojektowanych przez projektanta i tylko jednego producenta jest świadomy
i wprowadzający w błąd zabieg Odwołującego, mającą wywodzić o niezachowaniu przez
Zamawiającego uczciwej konkurencji. A zatem powyższy zarzut nie ma uzasadnienia
w stanie faktycznym i prawnym.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp,
czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 2 lipca 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę HYDRO –
MARKO Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Jarocinie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 4 lipca 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedm
iotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz oferty
wykonawców HYDRO-MARKO oraz Envirotech.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 lipca 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgo
dnie z rozdziałem XIV SIWZ, kryteriami oceny w niniejszym postępowaniu były:
cena
– 60%, doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 15%, gwarancja
i rękojmia – 15% oraz parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych – 10%.
Zgodni
e z punktem 6 ww. rozdziału, Zamawiający przyznawał punkty w kryterium -
Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych, za „zastosowanie
r
ównoważnego zestawu technologicznego urządzeń nie wymagającego wody do płukania
części cedzącej” względem referencyjnego zestawu urządzeń opisanego w dokumentacji
projektowej, a składającego się z: (i) sita bębnowego, (ii) piaskownika poziomego
napowietrzanego, zintegrowanego ze zbiornikiem sita, (iii) separatora, (iv) płuczki piasku, (v)
prasopłuczki skratek, (vi) przenośników i transporterów.
W części III/7 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał kwestię związaną
z równoważnością rozwiązań. W ww. części wskazano m.in., że Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym (nie znaczy, że identyczne opisywanym), a więc
przykładowo takie, które spełniają te same funkcje przy zastosowaniu innej technologii. Nadto
Zamawiający wskazał, że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego nie oznacza, iż
inne zaproponowane w ramach tej równoważności roboty, czy urządzenie, ma spełniać
wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjęte przez
projektanta. Wykazanie równoważności nie polega również na dowodzeniu, że zaoferowany
produkt jest lepszy, lub że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga zamawiający, ale że
umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań
technicznych.
W punkcie 5 formularza ofertowego Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia
oświadczenia, czy wykonawca oferuje równoważny zestaw technologiczny urządzeń
niewymagający wody do płukania poprzez odpowiednie skreślenie odpowiedzi „TAK/NIE”,
a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wskazania obiektu, gdzie ww. zestaw został
zamontowany
. Ponadto dla potwierdzenia parametrów ww. zestawu Zamawiający wymagał
od wykonawców wypełnienia Tabeli 6 i 6.1 w Załączniku nr 6 do IDW wraz z kartami
katalogowymi/innymi dokumentami potwierdzającymi spełnienie parametrów technicznych
i cech jakościowych urządzeń.
W
załączniku nr 6 - Wykaz urządzeń kluczowych, w kolumnie trzeciej, Zamawiający
podał „Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako
podstawa spełnienia wymogów Zamawiającego lub równoważności”. W pozycji dotyczącej sita
bębnowego (lp. 4) Zamawiający wskazał m.in. następujące wymagania: 1) zintegrowana
praska skratek, 2) zintegrowany system odwadniania skratek do maks. 35-
40%, 3) średnica
sita: 1200 mm, 4) transporter ślimakowo – wałowy o średnicy 273 mm oraz 5) wszystkie
elementy mające kontakt ze ściekami/skratkami wraz z transporterem skratek wykonane ze
stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej wytrawianej (za wyjątkiem armatury, napędów
i łożysk). Ponadto Zamawiający postawił wymóg prześwitu – 3 mm oraz przepływu – 180 l/s.
Z kolei w załączniku nr 6a - Karta danych, wskazano „Wymagane minimalne parametry
techniczne i cechy jakościowe kompletu urządzeń jako podstawa równoważności podano w
Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10”. Nadto w ww. załączniku, dla zestawu urządzeń: sito bębnowe,
piaskownik poziomy napowietrzany, zintegrowanego ze zbiornikiem sita, separator, płuczka
piasku, prasopłuczka skratek, przenośniki i transportery Zamawiający podał, że „dopuszcza
się rozwiązanie, które jest równoważne pod kątem parametrów technologicznych z
zachowaniem zapisów w projekcie co do parametrów np. wydajność, efekt a odmienne pod
kątem walorów eksploatacyjnych”.
Ponadto w treści ww. załącznika Zamawiający wskazał, że wykazanie równoważności
zaoferowanego przedmiotu leży po stronie wykonawcy. Wykonawca stosując rozwiązania
równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury
i innych by uzyskać wymagane parametry technologiczne pompowni, oraz by dostosować je
do istniejących i projektowanych obiektów bez zmiany ich istniejącej/zaprojektowanej
powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak by nie zachodziła konieczność zmiany tych
budynków/obiektów i zmiany pozwolenia na budowę (zaoferowanie urządzeń/materiałów
równoważnych nie może prowadzić do zmiany projektu).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, oferty złożyło czterech
wykonawców. Wykonawca HYDRO-MARKO oraz wykonawca Envirotech w punkcie 5
formularza ofertowego dotyczącego oceny oferty w kryterium „Parametry techniczne
kluczowych urządzeń technologicznych” zaoferowali zastosowanie równoważnego zestawu
technologicznego urządzeń niewymagającego wody do płukania części cedzącej.
Wykonawcy HYDRO
– MARKO oraz Envirotech zaoferowali zestaw równoważny
składający się z: Kratopiaskownika KT11600/F wraz z prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku
PP500 producenta Stalbudom Sp. z o.o. W pozycji 4 załącznika nr 6 dotyczącej sita
bębnowego podali następujące dane: 1) przepustowość kraty max = 200 l/s, 2) szerokość
szczeliny kraty = 3mm, 3) kąt zainstalowania = 85, 4) napęd taśmy N = 0,18 kW, 5) napęd
zgarniaka N = 0,12 kW, 5) zbiornik kraty z kompletnym okapturzeniem higienicznym
z odchyloną pokrywą i miejscem instalacyjnym kraty, krata nie kotwiona do dna komory –
możliwość łatwego demontażu, 6) krata nie wymaga wody do płukania taśmy – układ szczotki
oraz denny system czyszczenia haków eliminuje konieczność występowania dysz płuczących,
7) oczyszczony ze skratek ściek wpada do komory piaskownika na którego dnie
umiejscowiona jest spirala zgarniająca piasek do kieszeni transportera gdzie zabudowana jest
pompa pulpy piaskowej.
Powyższe dane zostało powtórzone w załączniku nr 6a wypełnionym
przez ww. wykonawców. Nadto wykonawca HYDRO – MARKO w załączniku
nr 6 wskazał, iż wszystkie elementy mające kontakt ze ściekami wykonane ze stali nierdzewnej
AISI3016 poddane pasywacji. Z karty technicznej kratopiaskownika KT11600/F wraz z
prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku PP500 złożonej przez obu ww. wykonawców wynika,
że „sama krata to konstrukcja ramowa wykonana ze stali AISI316, z taśmą wykonaną z
tworzywa sztucznego a składającą się z połączonych ze sobą za pomocą dystansów –
specjalnych paneli zbierających skratki”.
Pismem z dnia 17 czerwca 2019 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wykonawcy HYDRO-
MARKO, która otrzymała 95,31 punktów. Na drugim miejscu w rankingu
ofert
uplasowała się oferta wykonawcy Envirotech z 93,80 pkt. Na miejscu trzecim znalazła się
oferta Odwołującego z 90 pkt. Jak wynika z ww. pisma wszyscy wykonawcy, poza
Odwołującym, w kryterium „Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych”
otrzym
ali maksymalną liczbę punktów (10).
Izba zważyła, co następuje:
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców HYDRO – MARKO oraz Envirotech mimo, że oferty
tych
wykonawców były niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a także zarzut naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Pzp polegający na uznaniu, iż ww. wykonawcy
wykazali spełnienie wszystkich warunków równoważności.
W ocenie Odwołującego zaoferowany przez wykonawców HYDRO – MARKO oraz
Envirotech
zestaw równoważny, tj. kratopiaskownik KT11600/F wraz z prasopłuczką PPS250
i płuczką piasku PP500 producenta Stalbudom Sp. z o.o. względem rozwiązania
referencyjnego określonego w SIWZ nie spełnia minimalnych parametrów dotyczących
równoważności opisanych w pkt. 4 Załącznika nr 6 (wymogi minimalne dotyczące rozwiązania
równoważnego względem sita bębnowego), przez co w konsekwencji oferty ww. wykonawców
winny zostać odrzucone jako niezgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż rozwiązania zaoferowane przez ww. wykonawców,
równoważne względem sita bębnowego: 1) nie są wyposażone w system płukania
i prasowania skratek, 2) krata wyposażona jest w taśmę filtracyjną wykonaną z tworzywa
sztucznego, a nie ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej wytrawianej, 3) krata jest
płaska i ma szerokość 90 mm, przez co posiada mniejszą powierzchnię czynną cedzenia,
podczas gdy Zamawiający wymagał średnicy sita określonej na 1200 mm (szerokość
rozwinięcia 3768 mm) oraz 4) krata nie jest wyposażona w transporter, a Zamawiający
wymagał, aby skratki w ramach sita były przenoszone przy pomocy transportera ślimakowo –
wałowego o średnicy 273 mm.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
. Następnie zauważyć należy, iż w przypadku, gdy wykonawca powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). W tym miejscu za wyrokiem KIO z dnia 10
stycznia 2019 r. sygn. akt: KIO 2638/18 wskazać należy, iż „Rozwiązanie równoważne nie
musi być rozwiązaniem identycznym z rozwiązaniem referencyjnym. Dostrzec należy, że co
do
zasady
urządzenia
referencyjne
składają
się
z całego konglomeratu cech technicznych, z których niektóre mają charakter kluczowy, inne
zaś są pozbawione większego znaczenia. Konieczność aby wszystkie bez wyjątku parametry
techniczne były równe lub lepsze jest niewykonalne i wymusza na wykonawcach obowiązek
zaoferowania wyłącznie rozwiązania referencyjnego, czyniąc dopuszczenie równoważności
pozornym. Nawet bowiem urządzenie o klasę wyższe od referencyjnego może zawierać jakiś
nieistotny parametr techniczny, który będzie gorszy od parametrów rozwiązania
referencyjnego, co może skutkować ryzykiem odrzucenia takiej oferty.”
Odnosząc się do ww. zarzutów, w ocenie Izby, Odwołujący nie dokonał kompleksowej
analizy
postanowień SIWZ w zakresie zasad równoważności oraz opisu jakościowego
kryterium oceny ofert
– Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych,
wywodząc
w
konsekwencji
nieprawidłowe
wnioski.
Odwołujący
w złożonym odwołaniu skupił się na treści załączników 6 i 6a, pomijając jednak wytyczne
Zamawiającego zawarte w części III/7 SIWZ, w której Zamawiający określił, co rozumie pod
pojęciem równoważności rozwiązań oraz w jaki sposób wykonawca obowiązany był wykazać
spełnienie wymogów specyfikacji przez zaoferowane rozwiązanie równoważne. To ww. części
Za
mawiający wskazał, iż rozwiązania równoważne opisywanym (nie znaczy, że identyczne
opisywanym), a więc przykładowo takie, które spełniają te same funkcje przy zastosowaniu
innej technologii.
Nadto Zamawiający wskazał, że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania
równoważnego nie oznacza, iż inne zaproponowane w ramach tej równoważności roboty, czy
urządzenie, ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego
producenta, przyjęte przez projektanta. W świetle postanowień SIWZ, wykazanie
równoważności nie polegało również na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, lub
że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu
założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych.
Z kolei w załączniku nr 6 – Wykaz urządzeń kluczowych, w kolumnie trzeciej pn.
„Minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako podstawa spełnienia
wymogów Zamawiającego lub równoważności” Zamawiający podał oprócz parametrów
technicznych oraz cech jakościowych urządzenia referencyjnego, opis jego funkcjonalności
i zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych. Natomiast w załączniku nr 6a - Karta danych,
Zamawiający wskazał: „Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe
kompletu urządzeń jako podstawa równoważności podano w Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10”.
Jednocześnie w treści ww. załącznika Zamawiający wyjaśnił, że „dopuszcza się rozwiązanie,
które jest równoważne pod kątem parametrów technologicznych z zachowaniem zapisów
w projekcie co do parametrów np. wydajność, efekt a odmienne pod kątem walorów
eksploatacyjnych”. Ponadto w treści ww. załącznika Zamawiający podał, że wykonawca
stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór maszyn,
urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry technologiczne
pompowni, oraz by dostosować je do istniejących i projektowanych obiektów bez zmiany ich
istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak by nie
zachodziła konieczność zmiany tych budynków/obiektów i zmiany pozwolenia na budowę
(zaoferowanie urządzeń/materiałów równoważnych nie może prowadzić do zmiany projektu).
Z powyższego wynika zatem, iż Zamawiający oczekiwał, by zastosowane przez
wykonawcę rozwiązanie równoważne względem zestawu referencyjnego, składającego się z:
sita bębnowego, piaskownika poziomego napowietrzanego, zintegrowanego ze zbiornikiem
sita
,
separatora,
płuczki
piasku,
prasopłuczki
skratek,
przenośników
i transporterów spełniało wymagane parametry technologiczne pompowni, zakładany przez
Zamawiającego efekt i wydajność techniczno-technologiczną, a nie konkretne cechy
indywidualne, konstrukc
yjne danego urządzenia.
Nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego, iż zaoferowany przez
wykonawców HYDRO – MARKO oraz Envirotech zestaw równoważny oparty był na innym
założeniu technologicznym, gdyż nie wymagał wody do płukania części cedzącej,
w przeciwieństwie do zestawu referencyjnego opisanego w SIWZ. Nadto z treści załączników
6 i 6a złożonych przez ww. wykonawców wynika, iż zaoferowane przez wykonawców
rozwiązanie zamiast sita bębnowego zawierało kratę taśmowo – panelową KTH. Z kolei jak
wyjaśnił w piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2019 r. wykonawca HYDRO – MARKO, a co nie
zostało zakwestionowane przez Odwołującego, proces cedzenia prowadzony jest na
elementach o różnych rozwiązaniach konstrukcyjnych, przy czym najczęściej stosowane są
rozwiązania oparte o kraty (taśmowo panelowe, schodkowe, zgrzebłowe itp.) oraz sita
(bębnowe, pionowe, membranowe, itp.). Tym samym nie sposób przyjąć za prawidłowego
stanowiska Odwołującego sprowadzającego się w istocie do konieczności zaoferowania przez
ww. wykonawców rozwiązania posiadającego identyczne parametry konstrukcyjne jak zestaw
referencyjny opisany w SIWZ.
Inaczej rzecz ujmując, podnoszona przez Odwołującego
konieczność spełnienia wszystkich elementów opisu zawartego w tabeli załącznika nr 6
d
otyczących sita bębnowego uczyniłaby dopuszczoną przez Zamawiającego równoważność
zestawu
referencyjnego
iluzoryczną
i
pozorną,
a następczo sprowadzałaby się do konieczności przedstawienia urządzeń identycznych,
a nie równoważnych.
W świetle powyższego, w szczególności wobec przywołanych wyżej zapisów
specyfikacji dotyczących rozumienia równoważności rozwiązań, za nieprawidłowe Izba uznała
stanowisko Odwołującego, które sprowadzało się w istocie do konieczności oceny
zaoferowanego przez ww. wykonawców rozwiązania równoważnego w świetle zapisów
dotyczących rozwiązania referencyjnego, mimo że, jak już wskazano powyżej, Zamawiający
jednoznacznie poda
ł, że rozwiązania równoważne opisywanym to nie znaczy, że identyczne
opisywanym oraz, że rozwiązanie równoważne nie oznacza, iż inne zaproponowane
w ramach tej równoważności roboty, czy urządzenie, ma spełniać wszystkie parametry
konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjęte przez projektanta, lecz istotnym
było uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań
technicznych.
Ponadto na szczególną uwagę zasługiwała okoliczność, iż Odwołujący nie
kwestionował tego, że parametry techniczne i jakościowe procesu technologicznego
rozwiązania zaoferowanego przez wykonawców HYDRO – MARKO oraz Envirotech nie
odpowiadają wymogom Zamawiającego zawartym w załączniku nr 6 i 6a do SIWZ, jak również
że ww. wykonawcy nie udokumentowali oczekiwanego efektu technologicznego
podczyszczania ścieków. Innymi słowy, Odwołujący nie twierdził w toku rozprawy przed Izbą,
że zaoferowane przez ww. wykonawców rozwiązanie uniemożliwia Zamawiającemu
uzyskanie wyjściowych parametrów technicznych takich samych lub lepszych niż rozwiązanie
referencyjne.
Odwołujący nie podważał tego, że zaoferowane przez wykonawców HYDRO –
MARKO oraz Envirotech rozwiązanie równoważne umożliwia osiągnięcie m.in. wydajności w
wysokości 200 l/s, zapewnia spełnienie parametru szerokości szczeliny 3 mm oraz stopnia
odwodnienia skratek na poziomie 35
– 40% sm.
Podsumowując, już samo założenie Odwołującego sprowadzające się do porównania,
czy urządzenie zaoferowane przez ww. wykonawców, tj. krata taśmowo – panelowa KTH, jako
równoważne względem urządzenia referencyjnego, tj. sita bębnowego spełnia wszystkie
parametry techniczne sita opisane w SIWZ
, było nieprawidłowe.
Przechodząc następnie do poszczególnych aspektów podnoszonej przez
Odwołującego niezgodności zaoferowanych rozwiązań równoważnych względem rozwiązania
referencyjnego Izba ws
kazuje, co następuje.
Odnosząc się do braku systemu płukania i prasowania skratek przez zaoferowane
przez wykonawców HYDRO - MARKO i Envirotech rozwiązania równoważne, przede
wszystkim podkreślić należy, iż w rozwiązaniu referencyjnym opisanym w SIWZ elementem
cedzącym ścieki jest sito bębnowe, a w rozwiązaniu zaoferowanym przez ww. wykonawców
jest krata taśmowo panelowa KTH. Zastosowane przez ww. wykonawców rozwiązanie było
odmiennym rozwiązaniem pod względem technologicznym niż opisane w SIWZ, jednakże
w ramach zaoferowanego
zestawu równoważnego, na który składał się kratopiaskownik
KT11600/F wraz z prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku PP500, system płukania
i prasowania skratek gwarantujący ich odwodnienie do max 35 – 40% sm i redukcję ich masy
ok. 60
– 70% jako końcowy wynik działania systemu odwadniania i prasowania skratek
zapewnia
prasopłuczka PPS250, co też zostało potwierdzone w załączniku nr 6.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawców HYDRO
– MARKO i Envirotech taśmy filtracyjnej wykonanej z tworzywa sztucznego, nie zaś ze stali
nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej wytrawianej, jak wymagał w specyfikacji Zamawiający.
Wykonawca HYDRO
– MARKO w treści załącznika nr 6 oświadczył, iż wszystkie elementy
mające kontakt ze ściekami wykonane są ze stali nierdzewnej AISI3016 poddane pasywacji.
Nadto
z
karty
technicznej
kratopiaskownika
KT11600/F
wraz
z prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku PP500 złożonej przez obu ww. wykonawców wynika,
że „sama krata to konstrukcja ramowa wykonana ze stali AISI316, z taśmą wykonaną z
tworzywa sztucznego a składającą się z połączonych ze sobą za pomocą dystansów –
specjalnych paneli zbierających skratki”. Jak wyjaśnił w toku rozprawy przed Izbą Zamawiający
oraz wykonawca HYDRO
– MARKO ww. taśma jest napędem paneli zbierających skratki.
Wobec braku dowodu przeciwnego ze strony Odwołującego, na którym spoczywał ciężar
dowodu, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp, Izba uznała ww. zarzut za niewykazany.
Przechodząc
do
zarzutu
dotyczącego
mniejszej
powierzchni
cedzenia
w rozwiązaniach zaoferowanych przez ww. wykonawców z uwagi na okoliczność, iż krata
taśmowo panelowa KTH posiada szerokość 90 cm, zaś średnica sita bębnowego zgodnie
z wymogiem SIWZ to 120 cm
Izba wskazuje, że porównywanie szerokości kraty ze średnicą
sita bębnowego, zatem dwóch różnych urządzeń, z góry wydaje się nieprawidłowe. Zarówno
Zamawiający, jak i Przystępujący HYDRO – MARKO podnosili, iż dla równoważności tego
elementu istotne znaczenie mają parametry funkcjonalne, warunkujące skuteczność cedzenia,
którymi są wielkość przepływu/przepustowość oraz wielkość szczeliny elementu cedzącego.
P
odnoszony
przez
Odwołującego
zarzut
nie
znajduje
potwierdzenia
w parametrze
przepływu na poziomie 200 l/s, zatem wyższym niż dla urządzenia
referencyjnego (180 l/s)
oraz szerokości szczeliny kraty 3 mm (identycznie jak dla urządzenia
referencyjnego).
W końcu odnosząc się do zarzutu braku transportera ślimakowo – wałowego
o średnicy 273 mm do przenoszenia skratek w ramach sita wskazać należy, iż zaoferowane
przez ww. wykonawców rozwiązanie równoważne posiada przenośnik do skratek TB355
służący do odbioru skratek z krat taśmowo – panelowych i transportu do prasopłuczki skratek,
co potwierdz
a treść załącznika nr 7, poz. 6 – Transporter ślimakowy w obudowie korytowej
oraz karta techniczna przenośnika TB355.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż wykonawcy HYDRO – MARKO oraz
Envirotech wykazali, iż zaoferowane przez nich zestawy równoważne stanowiące układ
urządzeń spełniają wymogi Zamawiającego określone w SIWZ w świetle zakładanego przez
Zamawiającego celu w zakresie wydajności i efektów techniczno - technologicznych
przepompowni ścieków.
W konsekwencji powyższego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty HYDRO-MARKO jako najkorzystniejszej z r
ażącym
naruszeniem przepisów Pzp.
W ocenie Izby
nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w
zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimo występowania w nim wady w zakresie niejednoznacznego sformułowania
kryteriów równoważności, stanowiących jednocześnie jakościowe kryterium oceny ofert, co
uniemożliwia Zamawiającemu zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zdaniem składu orzekającego Izby ww. zarzut nie został przez Odwołującego
wykazany. Za wyrokiem Izby z dnia 31 sierpnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 1613/18)
podnieść należy, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą, jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, nie zaś reklamacyjny, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla stron
postępowania. Tym samym w ramach toczącego się przed Izbą procesu strony są
zobligowane do popierania swoich twierdzeń stosownymi dowodami, jak również powinny
reagować na oświadczenia oraz zarzuty formułowane przez przeciwników procesowych.
W takim
procesie rola organu orzekającego ogranicza się w zasadzie do stania na straży
gwarancji procesowych stron, tj. udzielania głosu na równych zasadach, dopuszczaniu
i przeprowadzaniu wnioskowanych przez uczestników postępowania dowodów i w zakresie
merytoryc
znego rozpoznania ocena zgromadzonego materiału dowodowego oraz dokonanie
subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod adekwatne normy prawne (wskazane
w odwołaniu jako zarzuty) – tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r. sygn.
akt II UK 286/09.
Charakter postępowania (kontradyktoryjność) powoduje, że strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów na
potwierdzenie faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu
regulację art. 14 ustawy Pzp i przechodząc do art. 6 ustawy Kodeks cywilny ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Należy
zatem wskazać, iż właśnie z tej zasady wywodzi się reguła procesowa ujęta w art. 190 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszej sprawy Izba zauważa, że Odwołujący
nawet
nie
wskazał
w
odwołaniu
jaka
to
niejednoznaczność
występowała
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zasad równoważności. Nie wskazał również na
czym polegała niejednoznaczność postanowień specyfikacji dotyczących pozacenowego
kryterium oceny ofert -
Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych.
Odwołujący stwierdził jedynie w odwołaniu, iż gdyby - zdaniem Izby - okoliczność ta (wybór
oferty HYDRO
– MARKO w oparciu o niejednoznaczne wymogi odnoszące się do kryteriów
jakościowych) wynikała z niejednoznacznych zapisów dotyczących kryteriów równoważności
i kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, koniecznym byłoby unieważnienie postępowania
z uwagi na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i nieporównywalności
złożonych ofert. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnej argumentacji na potwierdzenie
postawionego zarzutu.
Co więcej, Odwołujący nie wskazał nawet w ramach ww. zarzutu
żadnych odnośnych postanowień SIWZ dotyczących zasad równoważności oraz
jakościowego kryterium oceny ofert, które w jego ocenie były nieprecyzyjne.
Tym samym, w ocenie Izby, przedmiotowy zarzut odwołania nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3600 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Miko-Tech Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
Miko-
Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibą
w Łaziskach Górnych na rzecz Zamawiającego – Gminy Jawor kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1231/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jawor [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
przepompowni ścieków przy ul. Starojaworskiej w Jaworze w ramach zadania pn.:
„Modernizacja gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji jaworskiej” (znak
postępowania: ZP.271.1.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 072-169304.
W dniu 1 lipca 2019 r. wykonawca Miko
– Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach
Górnych [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
HYDRO-
MARKO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jarocinie [dalej „HYDRO-MARKO”]
i Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Envirotech”], mimo, że oferty tych
wykonawców były niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
polegające na uznaniu, iż HYDRO-MARKO i Envirotech wykazali
spełnienie wszystkich warunków równoważności,
3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty HYDRO-MARKO jako
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów PZP,
ewentualnie, działając z ostrożności:
4. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo występowania w nim wady postępowania
w zakresie niejednoznacznego sformułowania kryteriów równoważności, stanowiących
jednocześnie jakościowe kryterium oceny ofert, co uniemożliwia Zamawiającemu zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie ofert HYDRO-MARKO
i Envirotech jako niezgodnych z SIWZ,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ważnej i niepodlegającej odrzuceniu
oferty złożonej w niniejszym postępowaniu,
ewentualnie
4. unieważnienia postępowania z uwagi na niewłaściwe sformułowanie zasad równoważności
stanowiących również kryterium oceny ofert, które stanowiło niemożliwą do usunięcia wadę,
uniemożliwiającą
zawarcie
niepodlegającej
unieważnieniu
umowy
w sp
rawie zamówienia publicznego.
W uz
asadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż pismem z dnia 17 czerwca 2019 r.
(opublikowanym na stronie internetowej i przekazanym wykonawcom w dniu 19 czerwca 2019
r.) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu okazała się oferta HYDRO-MARKO, która uzyskała łączny wynik
wynoszący 95,31 pkt., na drugim miejscu uplasowała się oferta Envirotech
z wynikiem punktowym wynoszącym 93,80. Trzecie miejsce zajęła oferta złożona przez
Odwołującego z wynikiem 90 pkt. Cena zaoferowana przez Odwołującego była najniższa,
jednak Odwołujący nie otrzymał punktów w kryterium Parametry techniczne kluczowych
urządzeń technologicznych, w którym Zamawiający przyznawał punkty za zaoferowanie
„równoważnego zestawu technologicznego urządzeń nie wymagającego wody do płukania
części cedzącej” względem referencyjnego zestawu urządzeń opisanego w dokumentacji
projektowej, a składającego się z: (i) sita bębnowego, (ii) piaskownika poziomego
napowietrzanego, zintegrowanego ze zbiornikiem sita, (iii) separatora, (iv) płuczki piasku, (v)
prasopłuczki skratek, (vi) przenośników i transporterów [dalej „Zestaw równoważny”].
Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez HYDRO-MARKO i Envirotech zestaw
równoważny o jakim mowa wyżej nie spełnia wszystkich wymogów równoważności opisanych
w SIWZ, w konsekwencji oferta tych wykonawców pozostaje niezgodna z SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż warunki równoważności systemu urządzeń podlegających
punktacji zostały opisane w załączniku nr 6 - Wykaz urządzeń kluczowych i w załączniku
nr 6a) - Karta danych.
Załącznik nr 6 - Wykaz urządzeń kluczowych zawiera kolumnę
„Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako podstawa
spełnienia wymogów Zamawiającego lub równoważności”. Jednocześnie w Załączniku nr 6a
wskazano, iż względem Zestawu równoważnego „Wymagane minimalne parametry
techniczne i c
echy jakościowe kompletu urządzeń jako podstawa równoważności podano
w Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10.” Powyższe oznacza, iż zestaw równoważny musi posiadać
wszystkie parametry techniczne i cechy jakościowe jakie zostały opisane w Tabeli 6
(Załączniku nr 6) w pkt. 4-10.
O
dwołujący wskazał, iż zarówno HYDRO-MARKO, jak i Envirotech zaoferowało
w ofercie Zestaw równoważny w postaci: kratopiaskownika KT11600/F wraz z prasopłuczką
PPS250 i płuczką piasku PP500 producenta Stalbudom Sp. z o.o. Oba rozwiązania nie
spełniają jednak minimalnych parametrów dotyczących równoważności opisanych w pkt. 4
Załącznika nr 6 (wymogi minimalne dotyczące rozwiązania równoważnego względem sita
bębnowego).
Odwołujący wskazał, iż zestawy równoważne nie są wyposażone w system płukania
i prasowania skratek, tymczasem Zamawiający wymagał, by urządzenie równoważne do sita
wyposażone było w zintegrowaną praskę skratek oraz zintegrowany system odwadniania
skratek do max. 35-40%.
Odwołujący wskazał, iż płukanie skratek ma istotny wpływ na skład
ścieków po części mechanicznej oczyszczania. Dzięki płukaniu zawierają one więcej węgla
organicznego niezbędnego dla procesów oczyszczania biologicznego. W konsekwencji brak
płukania skratek zmienia skład produktu końcowego oczyszczania mechanicznego (ścieku)
i odpadu wynikającego z tego oczyszczania (skratki).
Nadto, wymogiem SIWZ było, by wszystkie elementy mające kontakt ze
ściekami/skratkami wykonane zostały ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej
wytrawia
ne (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk). W ofercie HYDRO-MARKO
i Envirotech zaoferowano kratę wyposażoną w taśmę filtracyjną wykonaną z tworzywa
sztucznego, co jest niezgodne z wymogiem pkt. 4 Załącznika nr 6 do SIWZ.
Przedmiotowe rozwiązanie, zawarte w ofercie HYDRO-MARKO i Envirotech nie
spełnia również wymagań dotyczących średnicy sita określonej na 1200 mm (szerokość
rozwinięcia 3768 mm). Zaoferowana krata jest płaska i ma szerokość zaledwie 900 mm,
a tym samym posiada diametralnie mniejszą powierzchnię czynną cedzenia.
Odwołujący wyjaśniał, że sito ma kształt długiego walca, co powoduje, że przy pełnej
szerokości rozwinięcia jego średnica wynosi aż 3768 mm. W konsekwencji jego powierzchnia
cedzenia jest ok. czterokrotnie większa niż powierzchnia kraty oferowanej przez HYDRO-
MARKO
i
Envirotech.
Przykładowo,
gdyby
wypełnić
ściekami
kanał
o wysokości 1 m, to powierzchnia cedzenia urządzenia referencyjnego z SIWZ (sita)
wynosiłaby: 1,2 m x 3,14 x 1= 3,768 m
2
, podczas gdy powierzchnia cedzenia kraty b
yłaby
równa: 0,9m x 1 = 0,9 m
2
.
Zamawiający wymagał również w SIWZ, by skratki w ramach sita były przenoszone
przy pomocy transportera ślimakowo-wałowego o średnicy 273 mm. Tymczasem krata
w ogóle nie jest wyposażona w taki transporter, co jest wprost sprzeczne z wymogami SIWZ.
Nie budzi zatem żadnych wątpliwości okoliczność, iż oferta HYDRO-MARKO oraz
oferta Envirotech w zakresie zaoferowanego Zamawiającemu Zestawu równoważnego (kraty
zamiast sita bębnowego) nie spełniają wszystkich wymogów równoważności opisanych
w Załączniku nr 6 pkt. 4. Tym samym oferty te nie mogą zostać uznane za zgodne z SIWZ
i powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie, działając z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek uznania, że
zapisy SIWZ nie były dostatecznie jednoznaczne w zakresie odnoszącym się do kryteriów
równoważności (stanowiącym zarazem kryterium oceny ofert), co uniemożliwia odrzucenie
ofert wykonawców, Odwołujący wnosił o unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Uza
sadniał, iż zarówno przepisy art. 29 ust. 1 ustawy Pzp odnoszące się do opisu
przedmiotu zamówienia, jak i przepis art. 91 ust. 2 d ustawy Pzp odnoszące się do kryteriów
oceny ofert, nakazują Zamawiającemu jednoznaczne i precyzyjne opisanie wymogów
odpowie
dnio opisu przedmiotu zamówienia, jak i kryteriów oceny ofert. Nadto, z bogatego
orzecznictwa KIO odnoszącego się do kryteriów równoważności wynika, że także rozwiązania
równoważne powinny zostać opisane w sposób zrozumiały i jednoznaczny, pozwalający na
z
erojedynkową ocenę tego, czy określony parametr/cecha/funkcjonalność spełnia, czy nie
spełnia, kryterium równoważności. Ewentualne naruszenie tych przepisów, powodujące
nieporównywalność ofert lub nierówne traktowanie wykonawców, nie może doprowadzić do
za
warcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący przywołał stanowiska wynikające z orzecznictwa KIO dotyczące
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w sytuacji gdy
zasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone (wyrok z dnia 19 sierpnia
2014 r. sygn. akt: 1607/14, wyrok z dnia 6 czerwca 2016 r. sygn. akt: 883/16, wyrok z dnia 14
października 2011 r. sygn. akt: KIO 2093/11, wyrok z dnia 17 sierpnia 2009 r. sygn. akt: KIO
980/09, wyrok z dnia
27 maja 2014 r. sygn. akt: KIO 914/14, uchwała KIO/KD 95/14).
Podsumowując Odwołujący wskazał, iż nie budzi wątpliwości okoliczność, iż
niejednoznaczne wymogi odnoszące się do kryteriów jakościowych oceny ofert mogą mieć
istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym postępowaniu kryterium to przeważyło
o wybraniu oferty HYDRO-
MARKO jako najkorzystniejszej i jednocześnie doprowadziło do
niewybrania oferty Odwołującego, który złożył w niniejszym postępowaniu ofertę
najkorzystniejsz
ą w zakresie pozostałych kryteriów oceny ofert. Gdyby - zdaniem Izby -
okoliczność ta wynikała z niejednoznacznych zapisów dotyczących kryteriów równoważności
i kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, koniecznym byłoby unieważnienie postępowania
z uwagi na naruszeni
e zasady równego traktowania wykonawców i nieporównywalności
złożonych ofert.
Odwołujący podnosił także, iż ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy
Pzp
w alternatywnym domaganiu się unieważnienia postępowania w świetle stanowiska
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zob. wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r.
C-131/16 w sprawie Archus et Gama).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie w zakresie zarzutu czwartego Zamawiający
wskazał, że został on podniesiony po czasie przysługującym na jego wniesienie. Uzasadniał,
że przedmiotowy zarzut podniesiony został przez Odwołującego nie tylko po terminie
składania i otwarcia ofert, lecz dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty, kiedy okazało się,
że jego oferta nie został wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący nie przedstawia w
odwołaniu jakaż to niejednoznaczność występowała w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie „równoważności”, stanowiących jednocześnie jakościowe kryterium oceny ofert.
Zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp opisał przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Odwołujący tego nie kwestionował przed terminem składania ofert. Ponadto,
Zamawiający nie opisywał przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co nie doprowadzało do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów (art. 29 ust. 3
ustawy Pzp).
Odwołujący nie przedstawił także, jaka niejednoznaczność występowała w
zakresie kryterium „Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych” (art. 91 ust.
2d ustawy Pzp), gdzie zasady przyznawania punktów były jednoznaczne. Za uzyskanie
określonych parametrów Zamawiający przyznawał punkty, a za ich brak nie przyznawał
punktów. Gdyby nawet było inaczej, to powyższy (ewentualny - jak to określił Odwołujący)
zarzut
powinien
być
podniesiony
w terminie ustawowym tj. nie później niż 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na stronie internetowej.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż jeżeli w
ocenie danego wyk
onawcy treść SIWZ jest niejednoznaczna (powodując sytuację
uniemożliwiającą złożenie oferty) winien on złożyć odwołanie (postanowienie KIO
z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt: KIO 1164/12). W ocenie Izby (wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2014 r., sygn. akt: K
IO 1099/14), przyjęcie odmiennej interpretacji rodziłoby
niebezpieczną praktykę obchodzenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu pierwszego Zamawiający wskazał, że jednoznacznie określił
zasady równoważności. W tym celu w załącznikach do SIWZ: nr 6.1 zatytułowanym „Karta
Danych” i załączniku nr 6 zatytułowanym „Wykaz urządzeń kluczowych”, Zamawiający
wskazał wymagane parametry do oceny zarówno zgodności zaoferowanych urządzeń
z opisem przedmiotu zamówienia jak i minimalne parametry techniczne i funkcjonalne
urządzeń podlegających ocenie punktowej.
Dla zachowania zasad zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu dla urządzeń kluczowych w załączniku nr 6 w kolumnie nr 3 „Wymagane minimalne
parametry
techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako podstawa spełnienia wymogów
Zamawiającego lub równoważności”. Dla zestawu urządzeń: Sito bębnowe Piaskownik
poziomy napowietrzany, zintegrowany ze zbiornikiem sita Separator Płuczka piasku
Prasopłuczka skratek, przenośniki i transportery w załączniku nr 6.1 do SIWZ
w podtytule:
„Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe kompletu
urządzeń jako podstawa równoważności podano w Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10.” Dodatkowo
wyjaśniając - patrz zapis: „Parametry techniczne i cechy jakościowe kompletu urządzeń
równoważnego do sitopiaskownika. Dopuszcza się rozwiązanie, które jest równoważne pod
kątem parametrów technologicznych z zachowaniem zapisów w projekcie co do parametrów
np. wydajność, efekt a odmienne pod kątem walorów eksploatacyjnych”. Załącznik nr 6.1
zatytułowany „Karta Danych” był podstawowym dokumentem dla potwierdzenia kryterium
jakościowego ofert „Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych”.
Zamawiający wskazał, iż wymogi co do równoważności urządzeń kluczowych zostały
podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej strony Zamawiający mógł w sposób
jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś
strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność
co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących
przedmiot zamówienia - urządzeń kluczowych. Zamawiający nadmienił, iż jednocześnie w
części III dokumentacji Zamawiającego – (OPZ III/7 równoważność rozwiązań) oraz w treści
załącznika 6 i 6.1. wyjaśnił zasady dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Bez określenia w
treści załącznika 6 i 6.1 minimalnych wymagań technicznych w zakresie parametrów
oferowanych wyrobów Zamawiający nie byłby w stanie ocenić zaproponowanych zamienników
pod kątem ich równoważności, dlatego koniecznym było wskazanie minimalnych warunków
progowych dla kluczowych urządzeń. Zamawiający wskazał, iż opisując przedmiot
zamówienia kierował się ukształtowaną wykładnią zawartą m.in. w wyrok KIO z dnia 6 sierpnia
2009 r. KIO/UZP 967/09.
Zamawiający nadto wskazał, iż odrębnym zagadnieniem jest określenie tzw.
„lepszości” dla oczekiwanych urządzeń. Wpisanie do warunków podstawowych parametrów
technicznych: „zestaw technologiczny urządzeń nie wymagający wody do płukania części
cedzącej” - byłoby właśnie naruszeniem uczciwej konkurencji. Ponieważ większość
producentów nie wypełnia tych wymogów, co eliminowałoby ich z postępowania
o zamówienie publiczne. Celem udzielenia zamówienia jest bowiem nie tyle nabycie dobra
zgodnego z określonymi wspólnymi specyfikacjami lub normami, ile zaspokojenie konkretnych
potrzeb Zamawiającego. Wykonawcy w świetle zapisów SIWZ są w stanie tak zrealizować
zamówienie, by zaspokoić minimalne wymagania Zamawiającego przy zachowaniu zasady
uczciwej konkurencji. W doktrynie podkreśla się, iż sam fakt niemożności zaoferowania przez
odwołującego
urządzeń
o
parametrach
świadczących
o wyższej sprawności czy w rozpatrywanym przypadku oszczędności w zużyciu wody
wodociągowej do celów technologicznych podczyszczania ścieków i z tego tytułu nie
otrzymanie dodatkowych punktów w kryterium oceny oferty nie stanowi naruszenia uczciwej
konkurencji, bowiem wykonawca ma możliwość zaoferowania urządzenia spełniającego
wymogi opisu przedmiotu zamówienia, również równoważnego (posiadającego równoważne
cechy techniczne i jakościowe) - co Odwołujący uczynił składając ofertę niepodlegającą
odrzuceniu. Zauważył, iż Odwołujący myli czynność opisu przedmiotu zamówienia,
z czynnością opisu kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto Zamawiający wskazał,
że w złożonej ofercie wykonawcy wygrywającego HYDRO-MARKO jak i Envirotech,
w wypełnionym Załączniku nr 6 w kolumnie 4 - „Oferowane parametry/cechy techniczne
i
jakościowe - opisy, schematy DTR/Producent itp” odczytujemy dane techniczne
i jakościowe dla oferowanych urządzeń kluczowych. Należy stwierdzić, że wręcz są identyczne
jak w wymaganiach minimalnych z kolumny nr 3.
Zamawiający zacytował również fragment z zapisów oferty wykonawcy HYDRO-
MARKO oraz wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2019 r. i wskazał, że zarzut:
-
„nie są wyposażone w system płukania i prasowania skratek” jest nietrafiony -
w kolumnie nr 4 zał. nr 6 odczytujemy „Stopień odwodnienia skratek: 35 - 45% Sm”;
-
„zaoferowano kratę wyposażoną w taśmę filtracyjną wykonaną z tworzywa sztucznego” jest
nietrafiony -
w załączniku 6.1 do Oferty czytamy „z taśmą wykonaną z tworzywa sztucznego,
a składającą się z połączonych ze sobą za pomocą dystansów - specjalnych paneli
zbierających skratki”. Taśma jest jednocześnie napędem do elementów zbierających skratki;
-
„nie spełnia również wymagań średnicy sita określonego na 1200 mm” jest nietrafiony.
Zważyć należy, że dopuszcza się rozwiązanie, które jest równoważne pod kątem parametrów
technologicznych z zachowaniem zapisów w projekcie co do parametrów np. wydajność, efekt
a odmienne pod kątem walorów eksploatacyjnych”. Zaoferowany kratopiaskownik ma
identyczne parametry techniczne i technologiczne: przepustowość kraty max 200 l/s i
szerokość
szczelin
kraty
3
mm
(parametry
procesowe)
-
zgodne
z wymaganiami Zamawiającego;
-
„powierzchnia cedzenia (sita) wynosiłaby 3,768 m
2
a powierzchnia cedzenia kraty 0,9 m
2
”
jest nietrafiony. Istotne dla
równoważności są parametry techniczne i technologiczne:
przepustowość kraty max 200 l/s i szerokość szczeliny kraty 3 mm (parametry procesowe) -
zgodne z wymaganiami
Zamawiającego;
-
„zamawiający wymagał również w SIWZ, by skratki w ramach sita były przenoszone przy
pomoc
y transportera ślimakowo-wałowego o średnicy 273 mm” jest nietrafiony. Zintegrowany
zaoferowany układ posiada dwa przenośniki do skratek - poz. 2 i 10 w kol. 4
o wymaganych parametrach technologicznych.
Reasumując Zamawiający wskazał, iż wywód że zarzuty nie spełniły równoważności w
odniesieniu do sita bębnowego jest nietrafiony. Parametry techniczne i jakościowe procesu
technologicznego są identyczne - zał. 6. i 6.1 i technologiczne jak wyżej zacytowano
a dopuszczono w zapisach SIWZ zblokowane
urządzenia (zał. 6.1) „odmienne pod kątem
walorów eksploatacyjnych”. Po ocenie oferty wygrywającej Zamawiający jednoznacznie
stwierdza, że na oferowanych urządzeniach równoważnych - zestawu urządzeń: Sito
bębnowe, Piaskownik poziomy napowietrzany, zintegrowany ze zbiornikiem sita Separator
Płuczka piasku Prasopłuczka skratek, przenośniki i transportery uzyskano identyczne
parametry techniczne i jakościowe oraz udokumentowano oczekiwany efekt technologiczny
podczyszczania ścieków - funkcjonalność układu urządzeń technologicznych. Nietrafiony jest
także zarzut zastosowania materiału, z którego wykonano urządzenie tj. elementy mające
kontakt ze ściekami. Jak Odwołujący zaznaczył wymagania stali nierdzewnej 1.4307 nie
dotyczą napędów. Taśma filtracyjna z tworzywa sztucznego jest jednocześnie napędem dla
paneli
zbierających skratki. Porównywanie powierzchni sita bębnowego do powierzchni
kratopiaskownika jest niezrozumieniem technologii
cedzenia i parametrów podstawowych
zaprojektowanego układu. Układ urządzeń ma zapewnić m.in. wydajność i efekt techniczno-
technologiczny a nie cechy indywidualne konstrukcyjne danego urządzenia i producenta.
Zwrócić należy jeszcze raz uwagę, że równoważność to nie identyczność. Dopuszczenie
w SIWZ rozwiązania równoważnego nie oznacza, iż inne zaproponowane w ramach tej
równoważności roboty, czy urządzenie, mają spełniać wszystkie parametry i cechy
indywidualne konkretnego urządzenia, określonego producenta a przyjęte przez projektanta.
Zam
awiający jednoznacznie stwierdził, że przywołane w odwołaniu oferty nie podlegają
odrzuceniu.
W przedmiocie zarzutu drugiego Zamawiający podniósł, że istotnym jest, iż wywody
zawarte w treści odwołania stanowią nieprawdziwe teorie o równoważności i ocenie ofert.
Sugestia o nie spełnieniu użytego materiału na elementy mające kontakt ze
ściekami/skratkami jest nietrafiona, jak porównanie powierzchni urządzeń - sita bębnowego
i kratopiaskownika. Istotą jest uzyskanie funkcji celu dla układu technologicznego
i podstawowych parametrów technicznych i jakościowych - jak zaznaczono w SIWZ efekt
technologiczny można uzyskać „odmiennie pod kątem walorów eksploatacyjnych”. A zatem
powyższy zarzut nie ma uzasadnienia tj. jest nietrafiony. Zamawiający jednoznacznie
stwierdz
ił, że przywołane w odwołaniu oferty nie podlegają odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutu trzeciego Zamawiający wskazał, iż uznaje się, że wywód
spełnienia wymogów technicznych i jakościowych oraz technologicznych tylko na
urządzeniach zaprojektowanych przez projektanta i tylko jednego producenta jest świadomy
i wprowadzający w błąd zabieg Odwołującego, mającą wywodzić o niezachowaniu przez
Zamawiającego uczciwej konkurencji. A zatem powyższy zarzut nie ma uzasadnienia
w stanie faktycznym i prawnym.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp,
czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 2 lipca 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę HYDRO –
MARKO Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Jarocinie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 4 lipca 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedm
iotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz oferty
wykonawców HYDRO-MARKO oraz Envirotech.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 lipca 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgo
dnie z rozdziałem XIV SIWZ, kryteriami oceny w niniejszym postępowaniu były:
cena
– 60%, doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 15%, gwarancja
i rękojmia – 15% oraz parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych – 10%.
Zgodni
e z punktem 6 ww. rozdziału, Zamawiający przyznawał punkty w kryterium -
Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych, za „zastosowanie
r
ównoważnego zestawu technologicznego urządzeń nie wymagającego wody do płukania
części cedzącej” względem referencyjnego zestawu urządzeń opisanego w dokumentacji
projektowej, a składającego się z: (i) sita bębnowego, (ii) piaskownika poziomego
napowietrzanego, zintegrowanego ze zbiornikiem sita, (iii) separatora, (iv) płuczki piasku, (v)
prasopłuczki skratek, (vi) przenośników i transporterów.
W części III/7 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał kwestię związaną
z równoważnością rozwiązań. W ww. części wskazano m.in., że Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym (nie znaczy, że identyczne opisywanym), a więc
przykładowo takie, które spełniają te same funkcje przy zastosowaniu innej technologii. Nadto
Zamawiający wskazał, że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego nie oznacza, iż
inne zaproponowane w ramach tej równoważności roboty, czy urządzenie, ma spełniać
wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjęte przez
projektanta. Wykazanie równoważności nie polega również na dowodzeniu, że zaoferowany
produkt jest lepszy, lub że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga zamawiający, ale że
umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań
technicznych.
W punkcie 5 formularza ofertowego Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia
oświadczenia, czy wykonawca oferuje równoważny zestaw technologiczny urządzeń
niewymagający wody do płukania poprzez odpowiednie skreślenie odpowiedzi „TAK/NIE”,
a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wskazania obiektu, gdzie ww. zestaw został
zamontowany
. Ponadto dla potwierdzenia parametrów ww. zestawu Zamawiający wymagał
od wykonawców wypełnienia Tabeli 6 i 6.1 w Załączniku nr 6 do IDW wraz z kartami
katalogowymi/innymi dokumentami potwierdzającymi spełnienie parametrów technicznych
i cech jakościowych urządzeń.
W
załączniku nr 6 - Wykaz urządzeń kluczowych, w kolumnie trzeciej, Zamawiający
podał „Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako
podstawa spełnienia wymogów Zamawiającego lub równoważności”. W pozycji dotyczącej sita
bębnowego (lp. 4) Zamawiający wskazał m.in. następujące wymagania: 1) zintegrowana
praska skratek, 2) zintegrowany system odwadniania skratek do maks. 35-
40%, 3) średnica
sita: 1200 mm, 4) transporter ślimakowo – wałowy o średnicy 273 mm oraz 5) wszystkie
elementy mające kontakt ze ściekami/skratkami wraz z transporterem skratek wykonane ze
stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej wytrawianej (za wyjątkiem armatury, napędów
i łożysk). Ponadto Zamawiający postawił wymóg prześwitu – 3 mm oraz przepływu – 180 l/s.
Z kolei w załączniku nr 6a - Karta danych, wskazano „Wymagane minimalne parametry
techniczne i cechy jakościowe kompletu urządzeń jako podstawa równoważności podano w
Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10”. Nadto w ww. załączniku, dla zestawu urządzeń: sito bębnowe,
piaskownik poziomy napowietrzany, zintegrowanego ze zbiornikiem sita, separator, płuczka
piasku, prasopłuczka skratek, przenośniki i transportery Zamawiający podał, że „dopuszcza
się rozwiązanie, które jest równoważne pod kątem parametrów technologicznych z
zachowaniem zapisów w projekcie co do parametrów np. wydajność, efekt a odmienne pod
kątem walorów eksploatacyjnych”.
Ponadto w treści ww. załącznika Zamawiający wskazał, że wykazanie równoważności
zaoferowanego przedmiotu leży po stronie wykonawcy. Wykonawca stosując rozwiązania
równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury
i innych by uzyskać wymagane parametry technologiczne pompowni, oraz by dostosować je
do istniejących i projektowanych obiektów bez zmiany ich istniejącej/zaprojektowanej
powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak by nie zachodziła konieczność zmiany tych
budynków/obiektów i zmiany pozwolenia na budowę (zaoferowanie urządzeń/materiałów
równoważnych nie może prowadzić do zmiany projektu).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, oferty złożyło czterech
wykonawców. Wykonawca HYDRO-MARKO oraz wykonawca Envirotech w punkcie 5
formularza ofertowego dotyczącego oceny oferty w kryterium „Parametry techniczne
kluczowych urządzeń technologicznych” zaoferowali zastosowanie równoważnego zestawu
technologicznego urządzeń niewymagającego wody do płukania części cedzącej.
Wykonawcy HYDRO
– MARKO oraz Envirotech zaoferowali zestaw równoważny
składający się z: Kratopiaskownika KT11600/F wraz z prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku
PP500 producenta Stalbudom Sp. z o.o. W pozycji 4 załącznika nr 6 dotyczącej sita
bębnowego podali następujące dane: 1) przepustowość kraty max = 200 l/s, 2) szerokość
szczeliny kraty = 3mm, 3) kąt zainstalowania = 85, 4) napęd taśmy N = 0,18 kW, 5) napęd
zgarniaka N = 0,12 kW, 5) zbiornik kraty z kompletnym okapturzeniem higienicznym
z odchyloną pokrywą i miejscem instalacyjnym kraty, krata nie kotwiona do dna komory –
możliwość łatwego demontażu, 6) krata nie wymaga wody do płukania taśmy – układ szczotki
oraz denny system czyszczenia haków eliminuje konieczność występowania dysz płuczących,
7) oczyszczony ze skratek ściek wpada do komory piaskownika na którego dnie
umiejscowiona jest spirala zgarniająca piasek do kieszeni transportera gdzie zabudowana jest
pompa pulpy piaskowej.
Powyższe dane zostało powtórzone w załączniku nr 6a wypełnionym
przez ww. wykonawców. Nadto wykonawca HYDRO – MARKO w załączniku
nr 6 wskazał, iż wszystkie elementy mające kontakt ze ściekami wykonane ze stali nierdzewnej
AISI3016 poddane pasywacji. Z karty technicznej kratopiaskownika KT11600/F wraz z
prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku PP500 złożonej przez obu ww. wykonawców wynika,
że „sama krata to konstrukcja ramowa wykonana ze stali AISI316, z taśmą wykonaną z
tworzywa sztucznego a składającą się z połączonych ze sobą za pomocą dystansów –
specjalnych paneli zbierających skratki”.
Pismem z dnia 17 czerwca 2019 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wykonawcy HYDRO-
MARKO, która otrzymała 95,31 punktów. Na drugim miejscu w rankingu
ofert
uplasowała się oferta wykonawcy Envirotech z 93,80 pkt. Na miejscu trzecim znalazła się
oferta Odwołującego z 90 pkt. Jak wynika z ww. pisma wszyscy wykonawcy, poza
Odwołującym, w kryterium „Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych”
otrzym
ali maksymalną liczbę punktów (10).
Izba zważyła, co następuje:
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców HYDRO – MARKO oraz Envirotech mimo, że oferty
tych
wykonawców były niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a także zarzut naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Pzp polegający na uznaniu, iż ww. wykonawcy
wykazali spełnienie wszystkich warunków równoważności.
W ocenie Odwołującego zaoferowany przez wykonawców HYDRO – MARKO oraz
Envirotech
zestaw równoważny, tj. kratopiaskownik KT11600/F wraz z prasopłuczką PPS250
i płuczką piasku PP500 producenta Stalbudom Sp. z o.o. względem rozwiązania
referencyjnego określonego w SIWZ nie spełnia minimalnych parametrów dotyczących
równoważności opisanych w pkt. 4 Załącznika nr 6 (wymogi minimalne dotyczące rozwiązania
równoważnego względem sita bębnowego), przez co w konsekwencji oferty ww. wykonawców
winny zostać odrzucone jako niezgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż rozwiązania zaoferowane przez ww. wykonawców,
równoważne względem sita bębnowego: 1) nie są wyposażone w system płukania
i prasowania skratek, 2) krata wyposażona jest w taśmę filtracyjną wykonaną z tworzywa
sztucznego, a nie ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej wytrawianej, 3) krata jest
płaska i ma szerokość 90 mm, przez co posiada mniejszą powierzchnię czynną cedzenia,
podczas gdy Zamawiający wymagał średnicy sita określonej na 1200 mm (szerokość
rozwinięcia 3768 mm) oraz 4) krata nie jest wyposażona w transporter, a Zamawiający
wymagał, aby skratki w ramach sita były przenoszone przy pomocy transportera ślimakowo –
wałowego o średnicy 273 mm.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
. Następnie zauważyć należy, iż w przypadku, gdy wykonawca powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). W tym miejscu za wyrokiem KIO z dnia 10
stycznia 2019 r. sygn. akt: KIO 2638/18 wskazać należy, iż „Rozwiązanie równoważne nie
musi być rozwiązaniem identycznym z rozwiązaniem referencyjnym. Dostrzec należy, że co
do
zasady
urządzenia
referencyjne
składają
się
z całego konglomeratu cech technicznych, z których niektóre mają charakter kluczowy, inne
zaś są pozbawione większego znaczenia. Konieczność aby wszystkie bez wyjątku parametry
techniczne były równe lub lepsze jest niewykonalne i wymusza na wykonawcach obowiązek
zaoferowania wyłącznie rozwiązania referencyjnego, czyniąc dopuszczenie równoważności
pozornym. Nawet bowiem urządzenie o klasę wyższe od referencyjnego może zawierać jakiś
nieistotny parametr techniczny, który będzie gorszy od parametrów rozwiązania
referencyjnego, co może skutkować ryzykiem odrzucenia takiej oferty.”
Odnosząc się do ww. zarzutów, w ocenie Izby, Odwołujący nie dokonał kompleksowej
analizy
postanowień SIWZ w zakresie zasad równoważności oraz opisu jakościowego
kryterium oceny ofert
– Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych,
wywodząc
w
konsekwencji
nieprawidłowe
wnioski.
Odwołujący
w złożonym odwołaniu skupił się na treści załączników 6 i 6a, pomijając jednak wytyczne
Zamawiającego zawarte w części III/7 SIWZ, w której Zamawiający określił, co rozumie pod
pojęciem równoważności rozwiązań oraz w jaki sposób wykonawca obowiązany był wykazać
spełnienie wymogów specyfikacji przez zaoferowane rozwiązanie równoważne. To ww. części
Za
mawiający wskazał, iż rozwiązania równoważne opisywanym (nie znaczy, że identyczne
opisywanym), a więc przykładowo takie, które spełniają te same funkcje przy zastosowaniu
innej technologii.
Nadto Zamawiający wskazał, że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania
równoważnego nie oznacza, iż inne zaproponowane w ramach tej równoważności roboty, czy
urządzenie, ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego
producenta, przyjęte przez projektanta. W świetle postanowień SIWZ, wykazanie
równoważności nie polegało również na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, lub
że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu
założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych.
Z kolei w załączniku nr 6 – Wykaz urządzeń kluczowych, w kolumnie trzeciej pn.
„Minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe urządzenia jako podstawa spełnienia
wymogów Zamawiającego lub równoważności” Zamawiający podał oprócz parametrów
technicznych oraz cech jakościowych urządzenia referencyjnego, opis jego funkcjonalności
i zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych. Natomiast w załączniku nr 6a - Karta danych,
Zamawiający wskazał: „Wymagane minimalne parametry techniczne i cechy jakościowe
kompletu urządzeń jako podstawa równoważności podano w Tabeli Nr 6 w pkt od 4 do 10”.
Jednocześnie w treści ww. załącznika Zamawiający wyjaśnił, że „dopuszcza się rozwiązanie,
które jest równoważne pod kątem parametrów technologicznych z zachowaniem zapisów
w projekcie co do parametrów np. wydajność, efekt a odmienne pod kątem walorów
eksploatacyjnych”. Ponadto w treści ww. załącznika Zamawiający podał, że wykonawca
stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór maszyn,
urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry technologiczne
pompowni, oraz by dostosować je do istniejących i projektowanych obiektów bez zmiany ich
istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak by nie
zachodziła konieczność zmiany tych budynków/obiektów i zmiany pozwolenia na budowę
(zaoferowanie urządzeń/materiałów równoważnych nie może prowadzić do zmiany projektu).
Z powyższego wynika zatem, iż Zamawiający oczekiwał, by zastosowane przez
wykonawcę rozwiązanie równoważne względem zestawu referencyjnego, składającego się z:
sita bębnowego, piaskownika poziomego napowietrzanego, zintegrowanego ze zbiornikiem
sita
,
separatora,
płuczki
piasku,
prasopłuczki
skratek,
przenośników
i transporterów spełniało wymagane parametry technologiczne pompowni, zakładany przez
Zamawiającego efekt i wydajność techniczno-technologiczną, a nie konkretne cechy
indywidualne, konstrukc
yjne danego urządzenia.
Nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego, iż zaoferowany przez
wykonawców HYDRO – MARKO oraz Envirotech zestaw równoważny oparty był na innym
założeniu technologicznym, gdyż nie wymagał wody do płukania części cedzącej,
w przeciwieństwie do zestawu referencyjnego opisanego w SIWZ. Nadto z treści załączników
6 i 6a złożonych przez ww. wykonawców wynika, iż zaoferowane przez wykonawców
rozwiązanie zamiast sita bębnowego zawierało kratę taśmowo – panelową KTH. Z kolei jak
wyjaśnił w piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2019 r. wykonawca HYDRO – MARKO, a co nie
zostało zakwestionowane przez Odwołującego, proces cedzenia prowadzony jest na
elementach o różnych rozwiązaniach konstrukcyjnych, przy czym najczęściej stosowane są
rozwiązania oparte o kraty (taśmowo panelowe, schodkowe, zgrzebłowe itp.) oraz sita
(bębnowe, pionowe, membranowe, itp.). Tym samym nie sposób przyjąć za prawidłowego
stanowiska Odwołującego sprowadzającego się w istocie do konieczności zaoferowania przez
ww. wykonawców rozwiązania posiadającego identyczne parametry konstrukcyjne jak zestaw
referencyjny opisany w SIWZ.
Inaczej rzecz ujmując, podnoszona przez Odwołującego
konieczność spełnienia wszystkich elementów opisu zawartego w tabeli załącznika nr 6
d
otyczących sita bębnowego uczyniłaby dopuszczoną przez Zamawiającego równoważność
zestawu
referencyjnego
iluzoryczną
i
pozorną,
a następczo sprowadzałaby się do konieczności przedstawienia urządzeń identycznych,
a nie równoważnych.
W świetle powyższego, w szczególności wobec przywołanych wyżej zapisów
specyfikacji dotyczących rozumienia równoważności rozwiązań, za nieprawidłowe Izba uznała
stanowisko Odwołującego, które sprowadzało się w istocie do konieczności oceny
zaoferowanego przez ww. wykonawców rozwiązania równoważnego w świetle zapisów
dotyczących rozwiązania referencyjnego, mimo że, jak już wskazano powyżej, Zamawiający
jednoznacznie poda
ł, że rozwiązania równoważne opisywanym to nie znaczy, że identyczne
opisywanym oraz, że rozwiązanie równoważne nie oznacza, iż inne zaproponowane
w ramach tej równoważności roboty, czy urządzenie, ma spełniać wszystkie parametry
konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjęte przez projektanta, lecz istotnym
było uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań
technicznych.
Ponadto na szczególną uwagę zasługiwała okoliczność, iż Odwołujący nie
kwestionował tego, że parametry techniczne i jakościowe procesu technologicznego
rozwiązania zaoferowanego przez wykonawców HYDRO – MARKO oraz Envirotech nie
odpowiadają wymogom Zamawiającego zawartym w załączniku nr 6 i 6a do SIWZ, jak również
że ww. wykonawcy nie udokumentowali oczekiwanego efektu technologicznego
podczyszczania ścieków. Innymi słowy, Odwołujący nie twierdził w toku rozprawy przed Izbą,
że zaoferowane przez ww. wykonawców rozwiązanie uniemożliwia Zamawiającemu
uzyskanie wyjściowych parametrów technicznych takich samych lub lepszych niż rozwiązanie
referencyjne.
Odwołujący nie podważał tego, że zaoferowane przez wykonawców HYDRO –
MARKO oraz Envirotech rozwiązanie równoważne umożliwia osiągnięcie m.in. wydajności w
wysokości 200 l/s, zapewnia spełnienie parametru szerokości szczeliny 3 mm oraz stopnia
odwodnienia skratek na poziomie 35
– 40% sm.
Podsumowując, już samo założenie Odwołującego sprowadzające się do porównania,
czy urządzenie zaoferowane przez ww. wykonawców, tj. krata taśmowo – panelowa KTH, jako
równoważne względem urządzenia referencyjnego, tj. sita bębnowego spełnia wszystkie
parametry techniczne sita opisane w SIWZ
, było nieprawidłowe.
Przechodząc następnie do poszczególnych aspektów podnoszonej przez
Odwołującego niezgodności zaoferowanych rozwiązań równoważnych względem rozwiązania
referencyjnego Izba ws
kazuje, co następuje.
Odnosząc się do braku systemu płukania i prasowania skratek przez zaoferowane
przez wykonawców HYDRO - MARKO i Envirotech rozwiązania równoważne, przede
wszystkim podkreślić należy, iż w rozwiązaniu referencyjnym opisanym w SIWZ elementem
cedzącym ścieki jest sito bębnowe, a w rozwiązaniu zaoferowanym przez ww. wykonawców
jest krata taśmowo panelowa KTH. Zastosowane przez ww. wykonawców rozwiązanie było
odmiennym rozwiązaniem pod względem technologicznym niż opisane w SIWZ, jednakże
w ramach zaoferowanego
zestawu równoważnego, na który składał się kratopiaskownik
KT11600/F wraz z prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku PP500, system płukania
i prasowania skratek gwarantujący ich odwodnienie do max 35 – 40% sm i redukcję ich masy
ok. 60
– 70% jako końcowy wynik działania systemu odwadniania i prasowania skratek
zapewnia
prasopłuczka PPS250, co też zostało potwierdzone w załączniku nr 6.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawców HYDRO
– MARKO i Envirotech taśmy filtracyjnej wykonanej z tworzywa sztucznego, nie zaś ze stali
nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej wytrawianej, jak wymagał w specyfikacji Zamawiający.
Wykonawca HYDRO
– MARKO w treści załącznika nr 6 oświadczył, iż wszystkie elementy
mające kontakt ze ściekami wykonane są ze stali nierdzewnej AISI3016 poddane pasywacji.
Nadto
z
karty
technicznej
kratopiaskownika
KT11600/F
wraz
z prasopłuczką PPS250 i płuczką piasku PP500 złożonej przez obu ww. wykonawców wynika,
że „sama krata to konstrukcja ramowa wykonana ze stali AISI316, z taśmą wykonaną z
tworzywa sztucznego a składającą się z połączonych ze sobą za pomocą dystansów –
specjalnych paneli zbierających skratki”. Jak wyjaśnił w toku rozprawy przed Izbą Zamawiający
oraz wykonawca HYDRO
– MARKO ww. taśma jest napędem paneli zbierających skratki.
Wobec braku dowodu przeciwnego ze strony Odwołującego, na którym spoczywał ciężar
dowodu, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp, Izba uznała ww. zarzut za niewykazany.
Przechodząc
do
zarzutu
dotyczącego
mniejszej
powierzchni
cedzenia
w rozwiązaniach zaoferowanych przez ww. wykonawców z uwagi na okoliczność, iż krata
taśmowo panelowa KTH posiada szerokość 90 cm, zaś średnica sita bębnowego zgodnie
z wymogiem SIWZ to 120 cm
Izba wskazuje, że porównywanie szerokości kraty ze średnicą
sita bębnowego, zatem dwóch różnych urządzeń, z góry wydaje się nieprawidłowe. Zarówno
Zamawiający, jak i Przystępujący HYDRO – MARKO podnosili, iż dla równoważności tego
elementu istotne znaczenie mają parametry funkcjonalne, warunkujące skuteczność cedzenia,
którymi są wielkość przepływu/przepustowość oraz wielkość szczeliny elementu cedzącego.
P
odnoszony
przez
Odwołującego
zarzut
nie
znajduje
potwierdzenia
w parametrze
przepływu na poziomie 200 l/s, zatem wyższym niż dla urządzenia
referencyjnego (180 l/s)
oraz szerokości szczeliny kraty 3 mm (identycznie jak dla urządzenia
referencyjnego).
W końcu odnosząc się do zarzutu braku transportera ślimakowo – wałowego
o średnicy 273 mm do przenoszenia skratek w ramach sita wskazać należy, iż zaoferowane
przez ww. wykonawców rozwiązanie równoważne posiada przenośnik do skratek TB355
służący do odbioru skratek z krat taśmowo – panelowych i transportu do prasopłuczki skratek,
co potwierdz
a treść załącznika nr 7, poz. 6 – Transporter ślimakowy w obudowie korytowej
oraz karta techniczna przenośnika TB355.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż wykonawcy HYDRO – MARKO oraz
Envirotech wykazali, iż zaoferowane przez nich zestawy równoważne stanowiące układ
urządzeń spełniają wymogi Zamawiającego określone w SIWZ w świetle zakładanego przez
Zamawiającego celu w zakresie wydajności i efektów techniczno - technologicznych
przepompowni ścieków.
W konsekwencji powyższego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty HYDRO-MARKO jako najkorzystniejszej z r
ażącym
naruszeniem przepisów Pzp.
W ocenie Izby
nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w
zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimo występowania w nim wady w zakresie niejednoznacznego sformułowania
kryteriów równoważności, stanowiących jednocześnie jakościowe kryterium oceny ofert, co
uniemożliwia Zamawiającemu zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zdaniem składu orzekającego Izby ww. zarzut nie został przez Odwołującego
wykazany. Za wyrokiem Izby z dnia 31 sierpnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 1613/18)
podnieść należy, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą, jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, nie zaś reklamacyjny, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla stron
postępowania. Tym samym w ramach toczącego się przed Izbą procesu strony są
zobligowane do popierania swoich twierdzeń stosownymi dowodami, jak również powinny
reagować na oświadczenia oraz zarzuty formułowane przez przeciwników procesowych.
W takim
procesie rola organu orzekającego ogranicza się w zasadzie do stania na straży
gwarancji procesowych stron, tj. udzielania głosu na równych zasadach, dopuszczaniu
i przeprowadzaniu wnioskowanych przez uczestników postępowania dowodów i w zakresie
merytoryc
znego rozpoznania ocena zgromadzonego materiału dowodowego oraz dokonanie
subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod adekwatne normy prawne (wskazane
w odwołaniu jako zarzuty) – tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r. sygn.
akt II UK 286/09.
Charakter postępowania (kontradyktoryjność) powoduje, że strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów na
potwierdzenie faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu
regulację art. 14 ustawy Pzp i przechodząc do art. 6 ustawy Kodeks cywilny ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Należy
zatem wskazać, iż właśnie z tej zasady wywodzi się reguła procesowa ujęta w art. 190 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszej sprawy Izba zauważa, że Odwołujący
nawet
nie
wskazał
w
odwołaniu
jaka
to
niejednoznaczność
występowała
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zasad równoważności. Nie wskazał również na
czym polegała niejednoznaczność postanowień specyfikacji dotyczących pozacenowego
kryterium oceny ofert -
Parametry techniczne kluczowych urządzeń technologicznych.
Odwołujący stwierdził jedynie w odwołaniu, iż gdyby - zdaniem Izby - okoliczność ta (wybór
oferty HYDRO
– MARKO w oparciu o niejednoznaczne wymogi odnoszące się do kryteriów
jakościowych) wynikała z niejednoznacznych zapisów dotyczących kryteriów równoważności
i kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, koniecznym byłoby unieważnienie postępowania
z uwagi na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i nieporównywalności
złożonych ofert. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnej argumentacji na potwierdzenie
postawionego zarzutu.
Co więcej, Odwołujący nie wskazał nawet w ramach ww. zarzutu
żadnych odnośnych postanowień SIWZ dotyczących zasad równoważności oraz
jakościowego kryterium oceny ofert, które w jego ocenie były nieprecyzyjne.
Tym samym, w ocenie Izby, przedmiotowy zarzut odwołania nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3600 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
