rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1228/19
KIO 1228/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca
2019 r. przez o
dwołującego: Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w
Warszawie (ul. Kaliska 23/lok. U4, 02-316 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
(ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa),
- wykonawcy
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego:
A.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa);
B. Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa);
C. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A.
z siedzibą w Krakowie (ul. Wadowicka 8w 30-
415 Kraków);
D.
SALINI POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Złota 59/L07, 00-120 Warszawa);
E.
Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Wysoka, ul.
Lipowa 5A, 52-200 Wro
cław)
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca
2019 r. przez o
dwołującego: Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w
Warszawie (ul. Kaliska 23/lok. U4, 02-316 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
(ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa),
- wykonawcy
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego:
A.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa);
B. Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa);
C. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A.
z siedzibą w Krakowie (ul. Wadowicka 8w 30-
415 Kraków);
D.
SALINI POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Złota 59/L07, 00-120 Warszawa);
E.
Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Wysoka, ul.
Lipowa 5A, 52-200 Wro
cław)
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w Warszawie
kwoty 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 1228/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w
Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
którego przedmiotem jest: „Kontynuacja inwestycji „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi
ekspresowej S-
3 Nowa Sól — Legnica (a-4), zadanie II od węzła Kazimierzów do węzła Lubin
Północ, o długości ok 14,4 km tj. od km 33+300 do km 47+678,08 km”. Numer postępowania:
O.WR.D-3.2410.137.2019
. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 288754-2019-PL z dnia 21 czerwca 2019 r.
Odwołanie dotyczy
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które zdaniem Odwołującego
zostały ustalone z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Wnoszący odwołanie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp oraz par. 15 Rozporządzenia
Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznyc
h wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie") poprzez
zastosowanie formuły zaprojektuj i wybuduj do kontraktu na dokończenie realizacji inwestycji,
w ramach którego Wykonawcy uzyskać powinni stanowczy opis przedmiotu zamówienia
charakterystyczny dla formuły wybuduj, ewentualnie zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego) w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenia
oferty spełniającej w całości wymagania Zamawiającego, w konsekwencji w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz zaniechanie sporządzeni opisu przedmiotu
zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego) w sposób umożliwiający ustalenie
planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie oferty
szczególnie w zakresie Obliczenia ceny oferty, a także art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 5 i 353 (1) Kodeksu cywilnego poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku
zobowiązaniowego dotyczącego każdego z Zadań w sposób naruszający jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do
nadużycia własnego prawa podmiotowego;
II. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 577 i nast. Kodeksu cywilnego w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie Wykonawców (pkt II.1.2. Tomu
Il SIWZ -
załącznik „gwarancja jakości” do objęcia Gwarancją całości Robót i Dokumentów
wykonanych przez poprzedniego Wykonawcę w sytuacji, w której zakresu i jakości tych
prac nie można zidentyfikować na podstawie opisu przedmiotu zamówienia
udostępnionego przez Zamawiającego, a w konsekwencji nałożenie na wykonawców
obow
iązku ponoszenia odpowiedzialności za zakres nieznanych prac oraz ryzyka
niemożliwe do zidentyfikowania, oceny i oszacowania przez wykonawców;
III. art. 29 ust. l i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 ustawy
Pzpw zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art.
387 par. 1 Kodeksu cywilnego poprzez nałożenie na wykonawców obowiązków
dotyczących udokumentowania prac zrealizowanych przez poprzedniego wykonawcę oraz
wyznaczenie terminu realizacji
zamówienia oraz poszczególnych Kamieni milowych w
sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a w konsekwencji w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców;
IV. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) w zw. z art.
22 ust. 1a oraz ust. 1b ustawy Pzp poprzez wprowadzenie wymogu zatwierdzenia przez
Zamawiającego osoby Przedstawiciela Wykonawcy przy jednoczesnym braku określenia
wymagań, uprawniających go do odmowy rzeczonego zatwierdzenia, a w konsekwencji:
V. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców - zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót.
W związku z podnoszonymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że (….) jest organizacją wpisaną dnia 22 lipca 2005 r. przez
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na listę organizacji uprawnionych do środków ochrony
prawnej (nr decyzji: 1.0/2963/05)
”. Stwierdził ponadto, że (…) Naruszenia ustawy Pzp, których
dopuścił się Zamawiający w ramach Postępowania, wprost godzą w interesy zrzeszonych w
ramach
Związku członków, naruszając przy tym postulowaną przez Związek zasadę
równouprawnienia stron stosunku zobowiązaniowego w ramach zamówień publicznych i
uczciwości kupieckiej. Postanowienia wprowadzone przez Zamawiającego do SIWZ w sposób
nieprawidłowy opisując przedmiot zamówienia i przerzucając w całości ryzyka kontaktowe na
wykonawców, doprowadzić mogą do niemożliwości złożenia ważnej i prawidłowej oferty przez
zrzeszone
w ramach Związku podmioty”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiło pięciu
wykonawców: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, MOTA-
ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, SALINI
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu - wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 12 lipca 2019 r. [data wpływu: 12/07/2019] oświadczył, że
d
ziałając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, mając na
uwadze do
konane przez Zamawiającego zmiany Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, cofa odwołanie wniesione w dniu 1 lipca 2019 r. Jednocześnie wniósł o zwrot
90% wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdza co następuje:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wnoszącego
odwołanie oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8
zdanie pierwsze ustawy Pzp.
Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp oraz na podstawie §
5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orze
kła również o zwrocie na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w Warszawie
kwoty 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 1228/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w
Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
którego przedmiotem jest: „Kontynuacja inwestycji „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi
ekspresowej S-
3 Nowa Sól — Legnica (a-4), zadanie II od węzła Kazimierzów do węzła Lubin
Północ, o długości ok 14,4 km tj. od km 33+300 do km 47+678,08 km”. Numer postępowania:
O.WR.D-3.2410.137.2019
. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 288754-2019-PL z dnia 21 czerwca 2019 r.
Odwołanie dotyczy
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które zdaniem Odwołującego
zostały ustalone z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Wnoszący odwołanie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp oraz par. 15 Rozporządzenia
Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznyc
h wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie") poprzez
zastosowanie formuły zaprojektuj i wybuduj do kontraktu na dokończenie realizacji inwestycji,
w ramach którego Wykonawcy uzyskać powinni stanowczy opis przedmiotu zamówienia
charakterystyczny dla formuły wybuduj, ewentualnie zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego) w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenia
oferty spełniającej w całości wymagania Zamawiającego, w konsekwencji w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz zaniechanie sporządzeni opisu przedmiotu
zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego) w sposób umożliwiający ustalenie
planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie oferty
szczególnie w zakresie Obliczenia ceny oferty, a także art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 5 i 353 (1) Kodeksu cywilnego poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku
zobowiązaniowego dotyczącego każdego z Zadań w sposób naruszający jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do
nadużycia własnego prawa podmiotowego;
II. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 577 i nast. Kodeksu cywilnego w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie Wykonawców (pkt II.1.2. Tomu
Il SIWZ -
załącznik „gwarancja jakości” do objęcia Gwarancją całości Robót i Dokumentów
wykonanych przez poprzedniego Wykonawcę w sytuacji, w której zakresu i jakości tych
prac nie można zidentyfikować na podstawie opisu przedmiotu zamówienia
udostępnionego przez Zamawiającego, a w konsekwencji nałożenie na wykonawców
obow
iązku ponoszenia odpowiedzialności za zakres nieznanych prac oraz ryzyka
niemożliwe do zidentyfikowania, oceny i oszacowania przez wykonawców;
III. art. 29 ust. l i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 ustawy
Pzpw zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art.
387 par. 1 Kodeksu cywilnego poprzez nałożenie na wykonawców obowiązków
dotyczących udokumentowania prac zrealizowanych przez poprzedniego wykonawcę oraz
wyznaczenie terminu realizacji
zamówienia oraz poszczególnych Kamieni milowych w
sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a w konsekwencji w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców;
IV. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) w zw. z art.
22 ust. 1a oraz ust. 1b ustawy Pzp poprzez wprowadzenie wymogu zatwierdzenia przez
Zamawiającego osoby Przedstawiciela Wykonawcy przy jednoczesnym braku określenia
wymagań, uprawniających go do odmowy rzeczonego zatwierdzenia, a w konsekwencji:
V. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców - zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót.
W związku z podnoszonymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że (….) jest organizacją wpisaną dnia 22 lipca 2005 r. przez
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na listę organizacji uprawnionych do środków ochrony
prawnej (nr decyzji: 1.0/2963/05)
”. Stwierdził ponadto, że (…) Naruszenia ustawy Pzp, których
dopuścił się Zamawiający w ramach Postępowania, wprost godzą w interesy zrzeszonych w
ramach
Związku członków, naruszając przy tym postulowaną przez Związek zasadę
równouprawnienia stron stosunku zobowiązaniowego w ramach zamówień publicznych i
uczciwości kupieckiej. Postanowienia wprowadzone przez Zamawiającego do SIWZ w sposób
nieprawidłowy opisując przedmiot zamówienia i przerzucając w całości ryzyka kontaktowe na
wykonawców, doprowadzić mogą do niemożliwości złożenia ważnej i prawidłowej oferty przez
zrzeszone
w ramach Związku podmioty”.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiło pięciu
wykonawców: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, MOTA-
ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, SALINI
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu - wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 12 lipca 2019 r. [data wpływu: 12/07/2019] oświadczył, że
d
ziałając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, mając na
uwadze do
konane przez Zamawiającego zmiany Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, cofa odwołanie wniesione w dniu 1 lipca 2019 r. Jednocześnie wniósł o zwrot
90% wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdza co następuje:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wnoszącego
odwołanie oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8
zdanie pierwsze ustawy Pzp.
Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp oraz na podstawie §
5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orze
kła również o zwrocie na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
