rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1157/19
KIO 1157/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 4 lipca 2019 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2019 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandy
towa we Wrocławiu, D HANTSCH SAS w Marlenheim (Francja) w postępowaniu
prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zambrowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instytut
Energii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Barczewie, Fostech Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Barczewie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dniu 4 lipca 2019 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2019 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandy
towa we Wrocławiu, D HANTSCH SAS w Marlenheim (Francja) w postępowaniu
prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zambrowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instytut
Energii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Barczewie, Fostech Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Barczewie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa we Wrocławiu, D HANTSCH SAS w Marlenheim (Francja) i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa we Wrocławiu, D HANTSCH SAS w
Marlenheim (Francja)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zmianami), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 1157/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Zambrowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę i modernizację
linii technologicznej sortowni oraz rozbudowę i modernizację kompostowni Zakładu
Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w Czerwonym Borze, gm. Zambrów.
Po
stępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 21 czerwca 2019 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we
Wrocławiu, D HANTSCH SAS w Marlenheim (Francja) – dalej: odwołujący – wnieśli odwołanie
od czynności zamawiającego polegających na:
1.1.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
wykonanie zamówienia Instytut Energii sp. z o.o. i Fostech sp. z o.o. (dalej „Instytut Energii")
jako najkorzystniejszej,
1.2.
zaniechan
iu odtajnienia i udostępnienia odwołującym informacji wskazanych przez
In
stytut Energii w następujących dokumentach wymaganych zgodnie z Załącznikiem 3.2
Ocena techniczna do siwz:
a)
karta katalogowa wraz z opisem prezentujący oferowane rozwiązanie w zakresie
biofiltra pionowego wraz ze zintegrowaną płuczką dla parametru: ujęcie i oczyszczenie
powietrza poprocesowego na biofil
trze z płuczką,
b)
karta katalogowa wraz z opisem przedstawiająca kopułowy wymiennik ciepła dla
parametru: odzysk ciepła.
c)
karta katalogowa wraz z opisem dl
a membrany dla parametru: pracy w świetle
dziennym,
d)
karta katalogowa wraz z opisem dla dysz napowietrzających dla parametru: rodzaj
otworów napowietrzających,
e)
karta katalogowa wraz z opisem dla wentylatorów napowietrzających dla parametru:
emisja hałasu,
f)
karta katalogowa sond tlenowych wraz z opisem dla parametru: monitoring zmian
zużycia tlenu,
g)
wyniki badań AT4 z ostatnich 12 miesięcy określające wymagane wartości dla
parametru: wyniki badań; __
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez wy
bór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
- art. 8 ust. 1-3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom
informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez Instytut Energii jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
Odwołujący wnieśli o odrzucenie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru ofert,
-
odtajnienie i udostępnienie odwołującym informacji wskazanych przez Instytut Energii w
następujących dokumentach wymaganych zgodnie z Załącznikiem 3.2 Ocena techniczna do
siwz:
a)
karta katalogowa wraz z opisem prezentujący oferowane rozwiązanie w zakresie
biofiltra
pionowego wraz ze zintegrowaną płuczką dla parametru: ujęcie i oczyszczenie
powietrza poprocesowego na biofiltrze z
płuczką,
b)
karta katalogowa
wraz z opisem przedstawiająca kopułowy wymiennik ciepła dla
parametru: odzysk ciepła.
c)
karta katalogowa
wraz z opisem
dla membrany dla parametru: pracy w
świetle dziennym,
d)
karta katalogowa wraz z opisem dla dysz napowietrzających dla parametru: rodzaj
otworów napowietrzających,
e)
karta katalogowa
wraz
z opisem dla wentylatorów napowietrzających dla
parametru: emisja hałasu,
f)
karta katalogowa
sond tlenowych
wraz z opisem dla parametru: monitoring
zmian zużycia tlenu,
g)
wyniki
badań AT4
z ostatnich 12
miesięcy określające wymagane wartości dla
parametru: wyniki badań;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, w tym kosztów
reprezentacji wg przedst
awionych na rozprawie rachunków.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej większej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
T
ermin składania ofert upłynął w dniu 14 maja 2018 r. Przystępujący składając ofertę
dokonał zastrzeżenia elementów jej treści jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa
wykonawcy w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie
przedstawił uzasadnienie dla uznania tych informacji za zawierające tajemnice
przedsiębiorstwa składając dowody na potwierdzenie zasadności zastrzeżenia informacji.
W dniu 1
7.05.2019r. pełnomocnik lidera odwołujących wezwał zamawiającego do
udostępnienia na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych treści
złożonych ofert (w tym przystępującego) wraz z załącznikami i całą korespondencję z
zamawiającym, złożonych w ramach postepowania.
Zamawiający pismem z dnia 22.05.2019 r w odpowiedzi na wezwanie odwołujących
udostępnił mu dokumenty, w tym ofertę przystępującego. Zamawiający nie udostępnił
dokumentów zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący w dniu 10.06.br skierował kolejne pismo do Zamawiającego w którym
ponownie wnosił o udostępnienie zastrzeżonych i nieudostępnionych w dniu 22.05.br
el
ementów oferty przystępującego w postaci kart katalogowych wymienionych w piśmie oraz
wyników badań.
W dniu 11 czerwca 2019 roku zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 17.06.br podtrzymał decyzję podjętą w zakresie
nieodtajnienia zastrze
żonych elementów treści oferty przystępującego z dnia 22.05.br.
Dodatkowo pismo zawiera argumentację odnoszącą się do tożsamości zastrzeżenia tajemnicy
prz
edsiębiorstwa w ofercie samego odwołujących w zakresie zastrzeżonych kart
katalogowych.
Pismem z dnia 27 czerwca 2019 roku zamawiający poinformował odwołujących o
odtajnieniu informacji wskazanych przez przystępującego w dokumencie „Wyniki badań AT4
z ostatnich 12 miesięcy wraz z opisem parametru: monitoring zużycia tlenu”.
W dniu 21 czerwca 2019 roku
(prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na pierwszej stronie
odwołania) odwołujący wnieśli odwołanie na czynność utajnienia wskazanych w odwołaniu
dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy P.z.p.
S
zacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy P.z.p. odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
P
odkreślenia wymaga, że ustawa P.z.p. nie przewiduje dla zamawiającego terminu, w
którym winien on dokonać oceny zasadności dokonanego zastrzeżenia. Zamawiający może,
w celu dokonania badania, wzywać wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień, do czego
uprawnia go art. 87 ust. 1 zd. pierwsze ustawy
P.z.p. Wzywając do złożenia wyjaśnień
zamawiający sam ustala termin i częstotliwość ich składania i nie jest w tym zakresie
ograniczony żadnymi przepisami ustawy. Chronologia czynności podejmowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pozwala stwierdzić, iż badanie takie winno zakończyć
się przed wyborem najkorzystniejszej oferty lub – ewentualnie – unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia, co nie zmienia faktu, że zamawiający czynności te
może ukończyć wcześniej.
W związku z tym, że zamawiający udostępnił odwołującym ofertę przystępujących w
dniu 22 maja 2019 roku
bez zastrzeżonych dokumentów, przyjąć należy, że do tego dnia
dokonał już oceny, czy dokonane zastrzeżenie było skuteczne. W tym dniu odwołujący
powzięli wiadomość o uznaniu wskazanych w odwołaniu dokumentów za skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołanie powinno zatem zostać wniesione w
terminie 10 dni od daty
udostępnienia oferty. Ponieważ 10 dzień przewidziany na wniesienie
odwołania przypadał w sobotę 1 czerwca br., termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy
P.z.p.
– upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 3 czerwca 2019 roku.
Wniesienie odwołania w dniu 21 czerwca 2019 roku należało uznać za uchybienie terminu
wskazanego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., co skutkuje odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa we Wrocławiu, D HANTSCH SAS w Marlenheim (Francja) i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa we Wrocławiu, D HANTSCH SAS w
Marlenheim (Francja)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zmianami), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 1157/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Zambrowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę i modernizację
linii technologicznej sortowni oraz rozbudowę i modernizację kompostowni Zakładu
Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w Czerwonym Borze, gm. Zambrów.
Po
stępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 21 czerwca 2019 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Biokompo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we
Wrocławiu, D HANTSCH SAS w Marlenheim (Francja) – dalej: odwołujący – wnieśli odwołanie
od czynności zamawiającego polegających na:
1.1.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
wykonanie zamówienia Instytut Energii sp. z o.o. i Fostech sp. z o.o. (dalej „Instytut Energii")
jako najkorzystniejszej,
1.2.
zaniechan
iu odtajnienia i udostępnienia odwołującym informacji wskazanych przez
In
stytut Energii w następujących dokumentach wymaganych zgodnie z Załącznikiem 3.2
Ocena techniczna do siwz:
a)
karta katalogowa wraz z opisem prezentujący oferowane rozwiązanie w zakresie
biofiltra pionowego wraz ze zintegrowaną płuczką dla parametru: ujęcie i oczyszczenie
powietrza poprocesowego na biofil
trze z płuczką,
b)
karta katalogowa wraz z opisem przedstawiająca kopułowy wymiennik ciepła dla
parametru: odzysk ciepła.
c)
karta katalogowa wraz z opisem dl
a membrany dla parametru: pracy w świetle
dziennym,
d)
karta katalogowa wraz z opisem dla dysz napowietrzających dla parametru: rodzaj
otworów napowietrzających,
e)
karta katalogowa wraz z opisem dla wentylatorów napowietrzających dla parametru:
emisja hałasu,
f)
karta katalogowa sond tlenowych wraz z opisem dla parametru: monitoring zmian
zużycia tlenu,
g)
wyniki badań AT4 z ostatnich 12 miesięcy określające wymagane wartości dla
parametru: wyniki badań; __
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez wy
bór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
- art. 8 ust. 1-3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom
informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez Instytut Energii jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
Odwołujący wnieśli o odrzucenie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru ofert,
-
odtajnienie i udostępnienie odwołującym informacji wskazanych przez Instytut Energii w
następujących dokumentach wymaganych zgodnie z Załącznikiem 3.2 Ocena techniczna do
siwz:
a)
karta katalogowa wraz z opisem prezentujący oferowane rozwiązanie w zakresie
biofiltra
pionowego wraz ze zintegrowaną płuczką dla parametru: ujęcie i oczyszczenie
powietrza poprocesowego na biofiltrze z
płuczką,
b)
karta katalogowa
wraz z opisem przedstawiająca kopułowy wymiennik ciepła dla
parametru: odzysk ciepła.
c)
karta katalogowa
wraz z opisem
dla membrany dla parametru: pracy w
świetle dziennym,
d)
karta katalogowa wraz z opisem dla dysz napowietrzających dla parametru: rodzaj
otworów napowietrzających,
e)
karta katalogowa
wraz
z opisem dla wentylatorów napowietrzających dla
parametru: emisja hałasu,
f)
karta katalogowa
sond tlenowych
wraz z opisem dla parametru: monitoring
zmian zużycia tlenu,
g)
wyniki
badań AT4
z ostatnich 12
miesięcy określające wymagane wartości dla
parametru: wyniki badań;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, w tym kosztów
reprezentacji wg przedst
awionych na rozprawie rachunków.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej większej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
T
ermin składania ofert upłynął w dniu 14 maja 2018 r. Przystępujący składając ofertę
dokonał zastrzeżenia elementów jej treści jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa
wykonawcy w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie
przedstawił uzasadnienie dla uznania tych informacji za zawierające tajemnice
przedsiębiorstwa składając dowody na potwierdzenie zasadności zastrzeżenia informacji.
W dniu 1
7.05.2019r. pełnomocnik lidera odwołujących wezwał zamawiającego do
udostępnienia na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych treści
złożonych ofert (w tym przystępującego) wraz z załącznikami i całą korespondencję z
zamawiającym, złożonych w ramach postepowania.
Zamawiający pismem z dnia 22.05.2019 r w odpowiedzi na wezwanie odwołujących
udostępnił mu dokumenty, w tym ofertę przystępującego. Zamawiający nie udostępnił
dokumentów zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący w dniu 10.06.br skierował kolejne pismo do Zamawiającego w którym
ponownie wnosił o udostępnienie zastrzeżonych i nieudostępnionych w dniu 22.05.br
el
ementów oferty przystępującego w postaci kart katalogowych wymienionych w piśmie oraz
wyników badań.
W dniu 11 czerwca 2019 roku zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 17.06.br podtrzymał decyzję podjętą w zakresie
nieodtajnienia zastrze
żonych elementów treści oferty przystępującego z dnia 22.05.br.
Dodatkowo pismo zawiera argumentację odnoszącą się do tożsamości zastrzeżenia tajemnicy
prz
edsiębiorstwa w ofercie samego odwołujących w zakresie zastrzeżonych kart
katalogowych.
Pismem z dnia 27 czerwca 2019 roku zamawiający poinformował odwołujących o
odtajnieniu informacji wskazanych przez przystępującego w dokumencie „Wyniki badań AT4
z ostatnich 12 miesięcy wraz z opisem parametru: monitoring zużycia tlenu”.
W dniu 21 czerwca 2019 roku
(prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na pierwszej stronie
odwołania) odwołujący wnieśli odwołanie na czynność utajnienia wskazanych w odwołaniu
dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy P.z.p.
S
zacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy P.z.p. odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
P
odkreślenia wymaga, że ustawa P.z.p. nie przewiduje dla zamawiającego terminu, w
którym winien on dokonać oceny zasadności dokonanego zastrzeżenia. Zamawiający może,
w celu dokonania badania, wzywać wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień, do czego
uprawnia go art. 87 ust. 1 zd. pierwsze ustawy
P.z.p. Wzywając do złożenia wyjaśnień
zamawiający sam ustala termin i częstotliwość ich składania i nie jest w tym zakresie
ograniczony żadnymi przepisami ustawy. Chronologia czynności podejmowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pozwala stwierdzić, iż badanie takie winno zakończyć
się przed wyborem najkorzystniejszej oferty lub – ewentualnie – unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia, co nie zmienia faktu, że zamawiający czynności te
może ukończyć wcześniej.
W związku z tym, że zamawiający udostępnił odwołującym ofertę przystępujących w
dniu 22 maja 2019 roku
bez zastrzeżonych dokumentów, przyjąć należy, że do tego dnia
dokonał już oceny, czy dokonane zastrzeżenie było skuteczne. W tym dniu odwołujący
powzięli wiadomość o uznaniu wskazanych w odwołaniu dokumentów za skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołanie powinno zatem zostać wniesione w
terminie 10 dni od daty
udostępnienia oferty. Ponieważ 10 dzień przewidziany na wniesienie
odwołania przypadał w sobotę 1 czerwca br., termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy
P.z.p.
– upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 3 czerwca 2019 roku.
Wniesienie odwołania w dniu 21 czerwca 2019 roku należało uznać za uchybienie terminu
wskazanego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., co skutkuje odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
