eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1122/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-05
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1122/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca
2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez Odwołującego: K. G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe „Kryspin” G. K.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejski Zarząd Budynków
Mieszkalnych w Tychach

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BIO-EKOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Ciechle
oraz BIO-
EKOS GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z
siedzibą w Tychach Nowych, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego


orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zaniechania ujawnienia Odwołującemu
uzasadnienia
zastrzeżenia wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Nowym Ciechle oraz BIO-EKOS GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Tychach Nowych.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:

3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 300 zł 00 gr (słownie: trzysta
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………



Sygn. akt: KIO 1122/19
Uzasadnienie

Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w Tychach (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Utrzymanie terenów zewnętrznych i budynków stanowiących
własność Gminy Miasta Tychy administrowanych lub utrzymywanych przez Miejski Zarząd
Budynków Mieszkalnych w Tychach” (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 marca 2019 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 050-115004.

I. W dniu 17 czerwca 2019 r. K. G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowe „Kryspin” G. K. (dalej jako „Odwołujący”) wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez
Zam
awiającego w Postępowaniu, tj. na czynność wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: BIO-EKOS Spółka z o.o. spółka komandytowa z
siedzibą w Nowym Ciechle oraz BIO-EKOS GROUP Spółka z o.o. spółka komandytowa
z
siedzibą w Tychach Nowych (dalej jako „Konsorcjum BIO-EKOS” lub „Przystępujący”) jako
oferty najkorzystniejszej w części 1, 2, 3 i 5, zaniechaniu wykluczenia z Postępowania
Konsorcjum BIO-EKOS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz zaniechaniu
ujawnienia ni
eskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów
złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:


art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum BIO-
EKOS, pomimo tego, że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą według przyjętych
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) kryteriów oceny ofert.


art. 24 ust. 1 pkt 17 i 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania
Konsorcjum BIO-
EKOS w sytuacji, gdy ww. wykonawcy wprowadzili Zamawiającego
w
błąd przedstawiając istotne informacje dotyczące doświadczenia w sprawowaniu
nadzoru nad wykonywaniem usług nadzorowania prac w zakresie utrzymania czystości
na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej, które to informacje mają istotny
wpływ na decyzje Zamawiającego oraz na wynik Postępowania.



art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– poprzez zaniechanie
ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego skierowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zastrzeżonych przez
ww. wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy zastrzeżone
informacje nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, względnie okoliczność ta nie została przez
wykonawcę wykazana, czym Zamawiający w znacznym stopniu ogranicza realną
możliwość skorzystania przez Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy Pzp
środków ochrony prawnej.


art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie
Postępowania w sposób sprzeczny z zasadą jawności oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie mogła zostać zweryfikowana przez Odwołującego pod kątem
oceny możliwości realizacji zamówienia za cenę zaoferowaną przez Konsorcjum BIO-
EKOS, w stosunku do której Zamawiający miał wątpliwości, czy nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego za prawidłowe zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów dokonane przez Konsorcjum BIO-EKOS bez
wymaganego uzasadnienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:


unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum BIO-
EKOS,


wykluczenia Konsorcjum BIO-EKOS z Po
stępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp
w związku z przedstawieniem informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w
Postępowaniu oraz wpływ na wynik Postępowania w zakresie oceny ofert według
przyjętych kryteriów oceny ofert,


dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego w zakresie Części 1, 2, 3
i 5,


ewentualnie, z ostrożności procesowej, gdyby Izba nie uznała wskazanego powyżej
zarzutu Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert
według przyjętych kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem tego, że do oceny
doświadczenia osób w zakresie sprawowania nadzoru nad wykonywaniem usług nie
mogą zostać uwzględnione nadzory nad realizacją usług sprawowane na rzecz:
1)
Spółdzielni Mieszkaniowej PIAST w Katowicach przez Panią A. L.-P., Panią K. S.
oraz Pana S. G. w okresie od 08 maja 2013 r. do 01 grudnia 2014 r.

2)
MZBM Tychy przez Panią A. L.-P. oraz Pana S. G. w okresie 02 maja 2011 r. do
01 maja 2012 r.
3)
Spółdzielni Mieszkaniowej GÓRNIK w Jaworznie przez Panią K. S. oraz Pana S.
G. okresie 01 lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r.
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu przekazania Odwołującemu
uzasadnienia zast
rzeżenia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie Części 1
zamówienia złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS w dniu 23 i 29 kwietnia 2019 r. oraz
w dniu 20 maja 2019 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 i 26 kwietnia 2019 r. oraz z dnia
07 i 15 maja 2
019 r. skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał

w szczególności, co następuje:
Zarzut 1 i 2:
Odwołujący stwierdził, iż z analizy dokumentów złożonych w Postępowaniu przez Konsorcjum
BIO-
EKOS wynika, że:
1. W zakresie doświadczenia osób wyznaczonych do nadzoru nad realizacją usługi
w
Spółdzielni Mieszkaniowej PIAST z Katowic wykazanych w poz. 5 tabeli w Formularzach
Ofertowych

Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia żądanego przez Zamawiającego doświadczenia nie
posiadają następujące osoby: Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan S. G. . W poz. 5 tabeli
Formularzy Ofertowych
Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia Konsorcjum BIO EKOS oświadczyło, że
wyżej wymienione osoby nadzorowały prace w zakresie utrzymania czystości na terenach
wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej w
Spółdzielni Mieszkaniowej PIAST w Katowicach w
okresie od 08 maja 2013 r. do 01 grudnia 2014 r. Okres wykonywania nadzoru do 01 grudnia
2014 r., co wyn
ika z daty wystawionych przez Spółdzielnię Mieszkaniową PIAST z Katowic
Referencji (Referencje wystawione w dniu 01 grudnia 2014 r.) załączonych zgodnie z
wymaganiami do oferty na potwierdzenie oświadczenia zawartego w pkt 5 Formularza
ofertowego.
Wystawio
ne w dniu 01 grudnia 2014 r. referencje nie mogły co oczywiste dotyczyć
okresu po 01 grudnia 2014 r. Ze złożonego wraz z wyjaśnieniami Poświadczenia z dnia 16
maja 2019 r. wystawionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową PIAST z Katowic wynika
jednoznacznie, że Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan S. G. pełnili funkcję osób nadzorujących
prace związane z utrzymaniem czystości na terenie zarządzanych przez spółdzielnię, w
szczególności na terenach wielorodzinnej zabudowy
w okresie od 01 stycznia 2015 r. do
nadal, tj. 16 maja 2019 r. Z powyższego dokumentu - Poświadczenia wynika w sposób
oczywisty, że Pani A. L.-P., Pan K. S. oraz Pan S. G. nie pełnili przedmiotowego nadzoru w
okresie wskazanym w poz. 5 tabeli w Formularzach Ofertowych
Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia,
tj. od 08 maja 2013 r. do 01 grudnia 2014 r. W związku z powyższym okres od 08 maja 2013
r. do 01 grudnia 2014 r. nie może być zgodnie z zasadami określonymi w pkt 13.4.2. SIWZ

uznany z
a podstawę do przyznania Ofercie Nr 1 Konsorcjum BIO-EKOS punktów w kryterium
oceny ofert
Doświadczenie osoby wskazanej do nadzoru w zakresie Części 1, 2, 3 i 5
zamówienia.
2. W zakresie doświadczenia osób wyznaczonych do nadzoru nad realizacją usługi
w Sp
ółdzielni Mieszkaniowej GÓRNIK z Jaworzna wykazanych w poz. 2 tabeli
w Formularzach Ofertowych
Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia — doświadczenia nie posiadają
Pani K. S. oraz Pan S. G. . W poz. 2 tabeli Formularzy Ofertowych
Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia
Konsorcjum BIO-
EKOS oświadczyło, że następujące osoby: Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan
S. G.
nadzorowały prace w zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej
zabudowy mieszkaniowej w Spółdzielni Mieszkaniowej GÓRNIK z Jaworzna w okresie od 01
lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. Ze złożonego wraz z wyjaśnieniami Poświadczenia z dnia
17 maja 2019 r. wystawionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową GÓRNIK z Jaworzna wynika
jednoznacznie, że w okresie od 01 lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. jedynie Pani A. L.-P.
pełniła funkcję nadzoru prac związanych z utrzymaniem czystości na terenie wielorodzinnej
zabudowy mieszkalnej.

Z powyższego dokumentu - Poświadczenia wynika w sposób
oczywisty, że Pani K. S. oraz Pan S. G. nie pełnili przedmiotowego nadzoru w okresie
wskazanym w poz. 2 tabeli w Formularzach Ofertowych
Części 1 i 3 zamówienia tj. od 01 lipca
2011 r. do 31 marca 2015 r.
3. Z posiadanych przez Odwołującego pisemnych oświadczeń osób (Pani T. G., Pani P. P.,
Pani W. B. oraz Pani U. M.
) wykonujących czynności sprzątania na terenach MZBM Tychy w
2011 i 2012 roku wynika, że w okresie od 02 maja 2011 r. do 30 kwietnia 2012 r. nadzór nad
realizacją usług utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej w
MZBM Tychy sprawowała Pani E. L..
Dowody: oświadczenie Pani T. G. z dnia 13 czerwca 2019 r., oświadczenie Pani P. P. z dnia
14
czerwca 2019 r., oświadczenie Pani W. B. z dnia 13 czerwca 2019 r. oraz oświadczenie
Pani U. M.
z dnia 14 czerwca 2019 r. (załączniki do odwołania).
Odwołujący stwierdził, iż sytuacji gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała przedłożone
pisemne oświadczenia wyżej wymienionych osób za niewystarczające w zakresie
udowodnienia, że Pan S. G. w okresie od maja 2011 r. do maja 2012 r. nie sprawował nadzoru
nad realizacją prac w zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy
mieszkaniowej podległej MZBM Tychy przez okres 12 miesięcy, Odwołujący z ostrożności
procesowej (jak wskazał) wnioskuje o powołanie wyżej wymienionych osób na świadków
w przedmiotowej sprawie.
W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że Pan S. G. nie posiada 12 miesięcy
doświadczenia w sprawowaniu nadzoru nad realizacją prac w zakresie utrzymania czystości

na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej podległej MZBM Tychy wykazanego w
pkt 5 poz. 1 Formularza Ofertowego Części 1 zamówienia. Okres od 02 maja 2011 r. do 01
maja 2012 r. nie może być zgodnie z zasadami określonymi w pkt 13.4.2. SIWZ uznany za
podstawę do przyznania Ofercie Nr 1 Konsorcjum BIO-EKOS punktów w kryterium oceny ofert
Doświadczenie osoby wskazanej do nadzoru w zakresie Części 1 zamówienia.
Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu Zamawiający niezgodnie ze stanem
faktycznym wynikającym w szczególności z zebranych dokumentów przyjął, że niżej
wymienione osoby podsiadają określone doświadczenie:
1) Pan S. G.
w Części 1 zamówienia: doświadczenie wskazane w oświadczeniu złożonym
przez Konsorcjum BIO-EKOS w poz. 1, 2 i 5 tabeli w Formularzu Ofertowym
Części 1
zamówienia.
2) Pani A. L.-P.
w Części 2 i 5 zamówienia: doświadczenie wskazane w oświadczeniach
złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS w poz. 5 tabeli w Formularzach Ofertowych
Części 2 i 5 zamówienia.
3) Pani K. S.
w Części 3 zamówienia: doświadczenie wskazane w oświadczeniu złożonym
przez Konsorcjum BIO-EKOS w poz. 2 i 5 tabeli w Formularzu Ofertowym
Części 3
zamówienia.
-
podczas gdy osoby te we wskazanych okresach nie wykonywały czynności nadzoru nad
świadczeniem usług utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy
mieszkaniowej przez okres 12 miesięcy.
Odwołujący stwierdził, iż w tym stanie rzeczy (w sytuacji, gdyby Izba uznała, że nie potwierdził
się zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji) Konsorcjum BIO-EKOS powinno
otrzymać, zgodnie z zasadami określonymi w pkt 13.4.2. SIWZ w kryterium oceny ofert
Doświadczenie osoby wskazanej do nadzoru odpowiednio:


w zakresie Części 1: 0,00 pkt (łącznie: 80,00 pkt);


w zakresie Części 2: 10,00 pkt (łącznie: 90,00 pkt);


w zakresie Części 3 - 5,00 pkt (łącznie: 85,00 pkt);


w zakresie Części 5: 10,00 pkt (łącznie: 90,00 pkt).
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w oparciu o zebrane materiały zobowiązany
był wykluczyć Konsorcjum BIO-EKOS z udziału w Postępowaniu w związku z wprowadzeniem
Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie istotnych informacji dotyczących
doświadczenia w sprawowaniu nadzoru nad wykonywaniem usług nadzorowania prac w
zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej przez
Panią A. L.-P., Panią K. S. oraz Pana S. G. . Wskazał, iż powyższe informacje mają istotny
wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w Postępowaniu w zakresie oceny ofert, a

tym samym na wynik Postępowania - wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum BIO-
EKOS.
Zarzut nr 3 i 4:
Odwołujący wskazał, iż w dniu 19 kwietnia 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp,
zwrócił się do Konsorcjum BIO-EKOS z wezwaniem do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie Części 1, 2, 3, 4 i 5 zamówienia. W odpowiedzi na
wezwanie w dniu 23 kwietnia 2019 r. Konsorcjum BIO-
EKOS udzieliło wyjaśnień. W treści
pisma zawarty został zapis UWAGA! Informacje zawarte w niniejszym wyjaśnieniu stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
W trzech kolejnych pismach -
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny - z dnia 29
kwietnia 2019 r. oraz z dnia 13 i 20 maja 2019 r. Konsorcjum BIO-EKOS w zakresie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwoływało się do zastrzeżenia poczynionego w
piśnie z dnia 23 kwietnia 2019 r. W dniu 7 czerwca 2019 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie Protokołu Postępowania wraz ze wszystkimi
załącznikami powstałymi po dniu otwarcia ofert w zakresie Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia. W
dniu 10 czerwca 2019 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu „dokumentację przetargową”
informując jednocześnie, że Konsorcjum BIO-EKOS zastrzegło, że informacje zawarte w
odpowiedziach
udzielonych
na
wezwanie
Zamawiającego
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym ww.
dokumenty nie zostały udostępnione.
Odwołujący wskazał, iż art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby wykonawca zastrzegający
określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Takiego wykazania — uzasadnienia zastrzeżenie
poczynione przez Konsorcjum BIO-
EKOS nie zawiera. Za takie uzasadnienie nie może być
uznane zdawkowe stwierdzenie UWAGA! Informacje
zawarte w niniejszym wyjaśnieniu
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na stronie 11 Wniosku Komisji Przetargowej z dnia 5 czerwca 2019 r. znajduje
się lakoniczny zapis: “Na podstawie złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający
stwierdza, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską”.
Powyższe świadczy o tym, że
skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w przedmiotowej sprawie nie była
przedmiotem badania i oceny przez Zamawiającego. Zamawiający natomiast błędnie uznał
dokonane zastrzeżenie za skuteczne. Odwołujący stwierdził, iż zgodnie z zasadą jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający winien udostępnić
Odwołującemu do wglądu dokumenty, których ujawnienia Odwołujący żąda. Bezpodstawne
utrudnienie dostępu do informacji w Postępowaniu nie pozwala na urzeczywistnienie zasad
jawności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym narusza art.

8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Bezpo
dstawne utrzymywanie tajności wadliwie
zastrzeżonych dokumentów może również skutkować udzieleniem zamówienia wykonawcy,
którego oferta powinna zostać odrzucona, z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę, na
które to okoliczności uwagę Zamawiającego mógłby zwrócić Odwołujący, gdyby uzyskał
dostęp do zastrzeżonych materiałów. Odwołujący zauważył, iż możliwość wyłączenia jawności
postępowania nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco.

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 1 lipca 2019 r
. Zamawiający udzielił odpowiedzi
na odwołanie. W treści ww. pisma Zamawiający złożył oświadczenie o częściowym
uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania ujawnienia
Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum BIO-
EKOS w odpowiedzi na wezwanie skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Uzasadniając zajęte w
sprawie stanowisko Zamawiający wskazał w szczególności, co następuje:
Zarzut nr 1 i 2:
Zamawiający wskazał, iż z postanowienia zawartego w pkt. 13.4.2 SIWZ wynika, że
dokumentem kształtującym treść oświadczenia wykonawcy w zakresie kryterium nr 2 jest
wyłącznie formularz ofertowy, w którym wykonawca winien wskazać z imienia i nazwiska
osobę wyznaczoną do nadzoru, nazwę podmiotu, na rzecz którego wykonywany był nadzór,
datę wykonywania usługi objętej nadzorem (daty dzienne z umowy) oraz okres sprawowanego
nadzoru. Natomiast warunkiem koniecznym dla przyznania punktów było przedłożenie wraz z
ofertą dokumentów, potwierdzających, iż usługi, nadzorowane przez wskazaną osobę, były
wykonane/ są wykonywane w sposób rzetelny i terminowy, analogicznie jak to mam miejsce
w przypadku potwierdzenia spełnienia warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej gdzie dla Zamawiającego wiążąca jest treść wykazów, a referencje lub inne
dokumenty mają potwierdzać wyłącznie fakt należytego wykonania dostaw lub usług,
szczegółowo opisanych przez wykonawcę w wykazie. Z treści wskazanego postanowienia
SIWZ nie wynikała konieczność złożenia do Formularza ofertowego imiennych referencji
wystawionych wyłącznie na osoby wskazane przez wykonawcę w treści oferty do pełnienia
nadzoru. Przeciwnie, z treści SIWZ wynika, że dokumenty referencje składane przez
wykonawców na potwierdzenie doświadczenia osoby wskazanej w formularzu ofertowym
potwierdzały jedynie, że usługi były wykonane/ są wykonywane w sposób rzetelny i terminowy.
Biorąc po uwagę powyższe, Zamawiający przyznawał punkty w zakresie kryterium nr 2
bazując na oświadczeniu wykonawcy zawartym w formularzu ofertowym i załączonych do
wykazu referencjach bez względu na fakt czy z ich treści wynikało imię i nazwisko osoby

wskazanej przez wykonawcę do pełnienia nadzoru w treści formularza ofertowego. Powyższe
rozwiązanie było podyktowane względami praktycznymi - wykonawcy nie mają wpływu na
treść wystawianych referencji, które zwyczajowo odnoszą się wyłącznie do świadczonej usługi,
jej okresu, jakości wykonania i wartości, a nie osób nadzorujących należyte wykonanie umowy.
Zamawiający wskazał również, iż zakres umowy, w celu zawarcia której prowadzone jest
Postępowanie, jest bardzo szeroki. Powyższe miało miejsce również w przypadku uprzednio
zawartych umów w zakresie „utrzymania terenów zewnętrznych”. Nie można zatem wykluczyć
sytuacji, w której w ramach jednej umowy kilka osób sprawowało nadzór nad jej należytym
wykonaniem. Zamawiający nie zastrzegł również w postanowieniach SIWZ, aby w ramach
kryterium nr 2 miał być oceniany nadzór nad umową sprawowany wyłącznie przez jedną
osobę. Z doświadczenia Zamawiającego wynika, że umowy, których przedmiotem są szeroko
rozumiane „usługi utrzymania terenów zewnętrznych” wymagają nadzoru sprawowanego
przez większą liczbę osób. Zamawiający przykładowo wskazał na treść pisma Spółdzielni
Mieszkaniowej „Piast”, z którego wynika, iż w ramach jednej umowy nadzór pełniło 5 osób.
Zamawiający wskazał również, iż zgodnie z umową z dnia 29 maja 2017 r. zawartą pomiędzy
Zamawiającym i Odwołującym osobą wyznaczoną do nadzoru jest Pani K. G., natomiast
faktyczny nadzór sprawują także dwie inne osoby, niewskazane w umowie (Pani I. C. oraz
Pani B. W.).
Zdaniem Zamawiającego nieprawidłowym jest zatem przyjęcie założenia, że brak wskazania
z imienia i nazwiska -
w treści referencji lub w treści umowy - danej osoby oznacza, że osoba
ta faktycznie nie pełniła nadzoru w zakresie wystarczającym do uzyskania doświadczenia
ocenianego w ramach kryterium nr 2. Nie oznacza to również, że Konsorcjum BIO-EKOS
wprowadziło Zamawiającego w błąd przedstawiając w treści formularza ofertowego
nieprawdziwe informacje i powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.

W odniesieniu do pozycji nr 5 t
abeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej
na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach:

Zamawiający wskazał, iż z treści oświadczenia Konsorcjum BIO-EKOS zawartego w pozycji
nr 5 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) czytanego łącznie z przedłożonymi referencjami
złożonymi wraz z ofertą wynika, że usługa objęta umową nr KF/33/2013 realizowana była
przez okres co najmniej 18 miesięcy, a zatem Konsorcjum BIO-EKOS wykazało, że osoby
wymienione w treści formularza ofertowego tj. odpowiednio Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan
S. G.
posiadają doświadczenie warunkujące przyznanie po 5,00 pkt w ramach kryterium nr 2.
Składając wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Konsorcjum BIO-EKOS
jednocześnie potwierdziło oświadczenie złożone pierwotnie w treści oferty. Niezależnie od
wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zwrócił się z

pytaniem do uprzedniego zamawiającego tj. Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach:
kto z ramienia Wykonawcy BIO EKOS pełnił nadzór nad realizacją prac w ramach umowy nr
KF/33/2013, a więc umowy dla której referencje złożono wraz z ofertą. W odpowiedzi na pismo
Zamawiającego, Spółdzielnia Mieszkaniowa „Piast” wskazała, że w ramach umowy nr
KF/33/2013, której przedmiotem było koszenie i grabienie trawy oraz kompleksowe utrzymanie
czystości terenów leżących w zasobach spółdzielni, nadzór pełniła m.in. P A. L.-P., P. S. G.,
P. K. S.
(pismo Zamawiającego z dnia 14 maja 2019 r., znak: DTE-341/289/05/2019 oraz
odpowiedź Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast”, z dnia 16 maja 2019 r., znak:
L.dz.TAI/130/2019). Poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach z dnia 16
maja 2019 r. załączone do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, a dotyczące
innego okresu niż wynikający ze wskazania Konsorcjum BIO-EKOS w treści formularza
ofertowego, z oczywistych względów nie było brane pod uwagę przez Zamawiającego przy
przyznawaniu punktów w ramach kryterium nr 2. Przyznając punkty w ramach pozycji nr 5,
Zamawiający bazował wyłącznie na pierwotnym oświadczeniu Konsorcjum BIO-EKOS
zawartym w formularzu ofertowym oraz referencjach złożonych wraz z ofertą. Ponadto ww.
poświadczenie potwierdza wyłącznie fakt sprawowania nadzoru przez Panią A. L.-P., Panią
K. S. oraz Pana S. G. w
terminie od 01.01.2015 r. Nie sposób natomiast z jego treści wywieść
negowania sprawowania nadzoru przez ww. osoby we wcześniejszym okresie, wskazanym
przez Konsorcjum BIO-
EKOS w treści formularza ofertowego.


W odniesieniu do pozycji nr 2 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej
na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” Administracji Domów Spółdzielczych nr 3
w Jaworznie:

Zamawiający podkreślił, że uzupełnienie referencji warunkujących przyznanie punktów
w
ramach kryterium nr 2 nie było dopuszczalne w świetle postanowień SIWZ i żadne
„dodatkowe” referencje, poświadczenia lub dokumenty złożone po terminie składania ofert nie
były brane pod uwagę przez Zamawiającego w zakresie przyznawanych punktów. Tego
rodzaju dokumenty Zamawiający, przy ocenie w ramach kryterium nr 2, traktował wyłącznie
jako element wyjaśnień. Dlatego też Poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” z dnia
17 maja
2019 r. należało ocenić przez pryzmat oświadczenia wykonawcy zawartego
w
złożonych wyjaśnieniach tj. braku możliwości wymuszenia na wystawcy referencji zawarcia
w dokumencie określonych treści, a nie jako dowód nadzorowania usługi w ramach umowy
wyłącznie przez jedną osobę, tj. przez Panią A. L.- P. .


W odniesieniu do pozycji nr 1 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej
na rzecz Zamawiającego: Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach
(dalej także jako „MZBM Tychy”):


Zamawiający wskazał, iż upływ czasu oraz bieżące brakownie dokumentów spowodowało, że
Zamawiający dysponuje wyłącznie edytowalną wersją umowy z dnia 2 maja 2011 r., nr DTE -
342/U/68/05/2011, na którą powołuje się Konsorcjum BIO-EKOS w treści formularza
of
ertowego i dla której wraz z ofertą przedłożono list referencyjny z dnia 7 września 2012 r. W
treści ww. umowy, w § 4 ust 3 wskazano, że „ 3. Nad prawidłowym przebiegiem realizacji usług
ze strony Wykonawcy nadzór pełni: K. S. tel. kom. (…)”.
Niemniej jednak po szczegółowej
weryfikacji dokumentów księgowych związanych w realizacją ww. umowy, będących w
posiadaniu Zamawiającego, należy zdaniem Zamawiającego przyjąć, że oświadczenia
Konsorcjum BIO-
EKOS zawarte w treści formularza ofertowego, a dotyczące doświadczenia
w sprawowaniu nadzoru przez Panią A. L.- P., Panią K. S. oraz Pana S. G. są zgodne ze
stanem faktycznym. Powyższe założenie wynika z faktu, że Zamawiający dysponuje
oryginałami „Protokołu potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków
określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/ 2011 z dnia 02.05.2011 r.”
podpisanymi przez kilka różnych osób, które z ramienia Wykonawcy BIO-EKOS były
wyznaczone do pełnienia nadzoru, a które to protokoły były załącznikami do oryginałów Faktur
Vat Wykonawcy BIO-EKOS.
Jako dowody Zamawiający załączył do odwołania kopie następujących faktur vat wraz
z
protokołami potwierdzającymi należyte wykonanie obowiązków umownych:


nr 9/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków
określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r.
oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią K. S.);


nr 39/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków
określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r.
oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią K. S.);


nr 81/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków
określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r.
oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią A. L. – P.);


nr
142/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków
określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r.
oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią E. L.).
Ponadto Zamawiający wskazał, iż na Rejonie Obsługi Mieszkańców nr I, pomimo brakowania
dokume
ntów, zachowały się kopie Faktur VAT wraz z protokołami potwierdzenia należytego
wykonania zakresów obowiązków określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE -
342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r. oraz rozliczeniem prac podpisanymi przez kolejne
osoby. Prz
ykładowo Zamawiający wskazuje na faktury o następujących numerach: 269/2011,

270/2011, 271/2011, 272/2011, 273,2011, 274/2011, gdzie rozliczenie prac zostało podpisane
przez Panią K. K. .
Zamawiający stwierdził, iż biorąc pod uwagę okoliczności szczegółowo opisane na str. 5
odpowiedzi na odwołanie (np. wskazanie w treści umowy jako osoby wyznaczonej do nadzoru
jednej osoby, a faktycznego wykonywania nadzoru przez kilka innych osób) oraz fakt
brakowania dokumentów ze względu na upływ czasu, Zamawiający nie ma dowodów, że
Konsorcjum BIO-
EKOS składając oświadczenia w treści formularza ofertowego, a dotyczące
doświadczenia w sprawowaniu nadzoru przez Panią A. L.-P., Panią K. S. oraz Pana S. G.,
wprowadziło Zamawiającego w błąd. Przeciwnie szczegółowa analiza dokumentów lub kopii
dokumentów, które nadal są w posiadaniu Zamawiającego, prowadzi do wniosku, że faktyczny
nadzór na wykonywaniem usługi realizowanej w ramach umowy z dnia 02.05.2011 r. nr DTE
- 342/U/68/05/2011
pełniło kilka różnych osób i to nie tylko tych wynikających z treści
oświadczenia Konsorcjum BIO-EKOS, złożonego w treści formularza ofertowego.
Zarzut nr 3 i 4:
Zamawiający poinformował, iż w wyniku ponownej analizy zdecydował o konieczności
uwzględnienia żądania Odwołującego zwartego w pkt II.5 odwołania, tj. przekazania
Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie
Części 1 zamówienia złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS, które miało miejsce w piśmie
z dnia 23.04.2019 r. (data wpływu do Zamawiającego: 25.04.2019 r.), kierowanym do
Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 kwietnia 2019 r. na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający poinformował, iż uzasadnienie zastrzeżenia treści wyjaśnień
składanych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jako tajemnicy przedsiębiorstwa zostało
przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną dnia 26 czerwca 2019 r. (dowód: wydruk ze
skrzynki e-
mail Zamawiającego). Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że Konsorcjum BIO-EKOS
uzasadniło zastrzeżenie treści wyjaśnień składanych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyłącznie w piśmie z dnia 23 kwietnia 2019 r., a w kolejnych
pismach powoływało się na pierwsze zastrzeżenie. Uwzględniając żądanie Odwołującego
sprecyzowane w treści odwołania z dnia 17 czerwca 2019 r., Zamawiający przekazał zatem
Odwołującemu pełną treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum
BIO-EKOS.
Jednocześnie Zamawiający podtrzymał swoją decyzję w zakresie uznania wyjaśnień
Konsorcjum BIO-
EKOS składanych w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jako skutecznie zastrzeżonych. Powyższa decyzja podyktowana była
faktem, że wyjaśnienia Konsorcjum BIO-EKOS zawierały szczegółowe wyliczenia wskazanych
pozycji formularza ofertowego tj. konkretne dane cenotwórcze, w szczególności koszty

osobowe za jeden dzień pracy, zysk wykonawcy, koszt zużytego paliwa, koszt ubezpieczenia,
koszty amortyzacji
, koszty ogólnozakładowe, a więc koszty będące głównymi elementami
cenotwórczymi. Ponadto załączone do wyjaśnień dowody tj. rachunek zysków i strat, lista
środków trwałych oraz kalkulator obciążeń składkowych pracodawcy są danymi wrażliwymi,
które Konsorcjum BIO-EKOS ujawniło wyłącznie Zamawiającemu, celem wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny.

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 18 czerwca 2019 r. Konsorcjum BIO-EKOS
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Stanowisko w sprawie Konsorcjum BIO-
EKOS przedstawiło w piśmie wniesionym do Prezesa
Izby w dniu 1 lipca 2019 r. wskazując w szczególności, co następuje:
Zarzut nr 1 i 2:
W odniesieniu do pozycji nr 5 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj.
usługi wykonanej na rzecz
Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach Przystępujący stwierdził, iż w opisie kryterium
Zamawiający wskazał, że dodatkowe punkty będą przyznawane za każdą wskazaną usługę
(trwającą 12 miesięcy), a nie długość okresu świadczonej usługi (za każde dodatkowe 12
miesięcy wykonywania nadzoru). Okres wynikający z samego poświadczenia SM „Piast"
dawał możliwość przyznania ofercie Przystępującego dodatkowej punktacji bez względu na
daty wskazane w formularzu ofertowym. Przedstawiona
przez Odwołującego argumentacja
jest nieadekwatna do brzmienia zapisów SIWZ oraz nie potwierdza zasadności
formułowanego zarzutu. Jako załącznik do pisma Przystępujący przedstawił poświadczenie
od SM
„Piast" stanowiące uzupełnienie wcześniejszego oświadczenia - potwierdzające fakt
sprawowania nadzoru przez ww. osoby również w okresie od 08.05.2013 r. do 31.12.2014 r..
Następnie Przystępujący stwierdził, że treść złożonych przez Odwołującego dowodów
w
postaci oświadczeń pań zatrudnionych jako sprzątaczki budzi wiele zastrzeżeń - ich analiza
może sugerować, że ich brzmienie było uzgadniane (identyczna treść oświadczeń,
analogiczna forma graficzna -
rozkład danych), osoby podpisujące oświadczenie nie posiadają
wiedzy na temat kluczowych dla sprawy faktów („nadzór nad utrzymaniem czystości
sprawowała Pani, której imienia nie pamiętam"
- vide: oświadczenie p. P. oraz p. B.), w
oświadczeniach wskazano, że ww. osoby zostały zatrudnione do świadczenia usług sprzątania
w lutym (p. U. M.) / maju 2011 r. (p. P. P., p. W. B.
), natomiast umowa Przystępującego ze
spółdzielnią została zawarta 01 lipca 2011 r. (!) (umowa z dnia 01 lipca 2011 r. - załącznik nr
2 do niniejszego pisma Przystępującego). Innymi słowy ww. osoby poświadczyły, że brały
udział w zamówieniu na rzecz SM „Górnik" zanim Przystępujący zawarł ze spółdzielnią umowę
na wykonywanie usług utrzymania czystości. Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, że

przedłożone przez Odwołującego dokumenty nie stanowią miarodajnego źródła wiedzy na
temat podnoszonych w odwołaniu okoliczności, zatem nie powinny stanowić one podstawy do
wydania przez Izbę orzeczenia w przedmiotowej sprawie.
Odnosząc się do faktu, że w poświadczeniu SM „Górnik" wskazano jedynie p. L. – P.
Przystępujący wskazał, że - zgodnie z wymaganiami SIWZ - w toku postępowania
wyjaśniającego złożył obszerne wyjaśnienia, w których opisał okoliczności związane
z
zaangażowaniem osób wskazanych do realizacji zamówienia w wykonywaniu nadzoru nad
świadczeniem usług utrzymania czystości. Wyjaśnił, że pozyskanie od podmiotu
zewnętrznego imiennego (personalnego) poświadczenia wykonywania określonych czynności
w ramach konkretnego zamówienia - w sytuacji, w której to od wewnętrznej struktury
zatrudnienia wyko
nawcy wynika przydział określonych zadań - w wielu przypadkach nie jest
możliwe. Zamawiający nie określił wymogu legitymowania się doświadczeniem na określonym
stanowisku,
ale wykazanie, że personel wykonawcy posiada doświadczenie w wykonywaniu
określonych czynności.
Przystępujący przedstawił dowody na potwierdzenie faktu, że p. S. oraz p. G. posiadają
doświadczenie wskazane w formularzu ofertowym:


oświadczenia członków Zarządu Przystępującego, że p. G., p. S. oraz p. L.-P. posiadają
doświadczenie w sprawowaniu nadzoru nad świadczeniem usług utrzymania czystości na
terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej na rzecz SM „Górnik”;



oświadczenia własne p. L. – P., p. S. oraz p. G. potwierdzające, że legitymują się
doświadczeniem w sprawowaniu nadzoru nad świadczeniem usług utrzymania czystości
na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej na rzecz SM
„Górnik".
Zarzuty nr 3 i 4:
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, iż Przystępujący nie zastrzegł w sposób skuteczny
wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej z uwagi na brak uzasadnienia, o którym mowa w art.
8 ust. 3 Pzp, Przystępujący wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego takie uzasadnienie
zostało zawarte na stronach 20-22 wyjaśnień z dnia 23 kwietnia 2019 r. Przystępujący wskazał
iż w ww. uzasadnieniu:


opisał środki podjęte w celu zachowania poufnego charakteru zastrzeganych wyjaśnień,


oświadczył, że dokumenty powstały na potrzeby postępowania (nie były wcześniej
upubliczniane),


wskazał dlaczego uważa, że mają one wartość gospodarczą, co zostało dopełnione
stanowiskiem orzecznictwa KIO.
W ocenie Przystępującego ww. okoliczności potwierdzają, że dokumenty zasługują na status
tajemnicy przedsiębiorstwa.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt. 13.4.2
SIWZ, na które powoływali się wszyscy
uczestnicy postępowania odwoławczego, Wykonawcy zostaną przyznane w przedmiotowym
kryterium punkty za doświadczenie osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do nadzoru nad
realizacją przedmiotu umowy. Zamawiający przyzna Wykonawcy 5 pkt za każde
doświadczenie wykazane w formularzu ofertowym dotyczące sprawowania nadzoru nad
świadczeniem usług utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy
mieszkaniowej przez okres 12 miesięcy. Przez nadzór należy rozumieć sprawdzanie jakości,
zakresu i terminu wykonywanych lub wykonanych prac. Na potwierdzenie zadeklarowanego
przez Wykonawcę doświadczenia, Zamawiający wymaga przedłożenia referencji bądź innych
dokumentów (w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem), potwierdzających, iż
usługi, nadzorowane przez wskazaną osobę, były wykonane/są wykonywane w sposób
rzetelny i terminowy.
W przypadku braku wpisania w formularzu ofertowym ww. doświadczenia, Zamawiający
przyzna Wykonawcy w tym kryterium „O" punktów, w przypadku wskazania ilości większej niż
4 (12 miesięcy odpowiada ilości 1), Zamawiający przyzna Wykonawcy maksymalnie 20
punktów w tym kryterium.
W sytuacji braku dokumentów potwierdzających wykazane doświadczenie, Zamawiający
przyzna w tym kryterium „ O ” punktów.

Izba ustaliła, iż istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności faktyczne związane
z przebiegiem Postępowania, wskazywane przez uczestników postępowania odwoławczego,
znajdują potwierdzenie w dokumentacji Postępowania, tj. w szczególności:

W o
dniesieniu do pozycji nr 5 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej
na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach:

Konsorcjum BIO-
EKOS w pozycji nr 5 tabeli (w zakresie części nr 1, 2, 3 i 5) wskazał, że
odpowiednio Pan S. G. (1), Pani A. L.- P. (2 i 5), Pani K. S.
(3) pełnili usługi nadzoru nad
pracami utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej w

Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach w okresie od 8 maja 2013 r. do nadal. W
odniesieniu do ww. pozycji nr 5 formularza ofertowego złożono referencję Spółdzielni
Mieszkaniowej „Piast” z Katowic z dnia 1 grudnia 2014 r. potwierdzającą, że umowa nr
KF/33/2013, której przedmiotem jest „Koszenie trawy wraz z jej grabieniem na zasobach
Spółdzielni Mieszkaniowej „PIAST”, obowiązująca od dnia 8 maja 2013 r. do nadal,
wykonywana jest z należytą starannością i terminowo.
Pismem z dnia 14 maja 2019 r. Zamawiający zwrócił się z pytaniem do Spółdzielni
Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach: kto z ramienia wykonawcy pełnił nadzór nad realizacją
prac w ramach umowy nr KF/33/2013. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Spółdzielnia
Mieszkaniowa „Piast” wskazała, że w ramach ww. umowy nadzór pełniła m.in. P A. L.-P., P.
S. G., P. K. S.
(pismo Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” z dnia 16 maja 2019 r.).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 16 maja 2019 r.
Konsorcjum BIO-
EKOS między innymi złożyło dodatkowe Poświadczenie Spółdzielni
Mieszkaniowej „Piast” z dnia 16 maja 2019 r. dotyczące Pani A. L.- P., Pana S. G. oraz Pani
K. S.
w odniesieniu do umów obowiązujących w okresie od 1 stycznia 2015 r. do nadal.

W odniesieniu do pozycji nr 2 tabeli (pk
t 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej
na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik”:

Konsorcjum BIO-
EKOS w pozycji nr 2 tabeli (w zakresie części nr 1, 2, 3 i 5) wskazało, że
odpowiednio Pan S. G. (1), Pani A. L.- P. (2 i 5), Pani K. S.
(3) pełnili usługi nadzoru nad w
zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej w
Spółdzielni Mieszkaniowej „GÓRNIK” Administracja Domów Spółdzielczych nr 3 w Jaworznie
w okresie od 1 lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. W odniesieniu do ww. pozycji formularza
ofertowego złożono referencje Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” potwierdzające wykonanie
z
należytą starannością oraz terminowo przez BIO-EKOS Spółka Cywilna z siedzibą w Nowym
Chechle zamówienia w zakresie usług polegających na sprzątaniu i dozorowaniu stanu
techniczno-
użytkowego budynków oraz terenów przyległych do budynków spółdzielczych.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 16 maja 2019 r.
Konsorcjum BIO-
EKOS między innymi złożyło dodatkowe Poświadczenie Spółdzielni
Mieszkaniowej „Górnik” z dnia 17 maja 2019 r. dotyczące Pani A. L.- P. .
Pismo Zamawiającego z dnia 17 maja 2019 r. do Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” pozostało
bez odpowiedzi.

W
odniesieniu do pozycji nr 1 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej
na rzecz Zamawiającego: Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach:

Konsorcjum BIO-
EKOS w pozycji nr 1 (w zakresie części nr 1, 2, 3 i 5) wskazało, że
odpowiednio Pan S. G. (1), Pani A. L.- P. (2 i 5), Pani K. S.
(3) pełnili usługi nadzoru w zakresie

utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej będących w
zarządzie MZBM Tychy w okresie od 2 maja 2011 r. do 1 maja 2012 r. W odniesieniu do ww.
pozycji formularza ofertowego złożono List Referencyjny MZBM Tychy z dnia 7 września 2012
r. potwierdzający należyte i terminowe wykonanie prac przez BIO-EKOS Spółka Cywilna na
podstawie umowy z dnia 2 maja 2011 r., nr DTE - 342/U/68/05/2011.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 16 maja 2019 r.
Konsorcjum BIO-
EKOS podtrzymało oświadczenie zawarte w ww. zakresie w formularzu
ofertowym, wskazując jednocześnie na brak możliwości świadczenia usług nadzoru wyłącznie
przez jedną osobę.
Ponadto, na podstawie dowodów złożonych przez strony – w odniesieniu do pozycji nr 1 tabeli
(pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej na rzecz Zamawiającego: Miejskiego
Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach
Izba ustaliła, co następuje:
Dowody załączone przez Odwołującego do odwołania stanowią oświadczenia czterech pań
pracujących w charakterze sprzątaczek na osiedlu A w Tychach. Ww. osoby oświadczyły, iż
w okresie wskazanym w oświadczeniach (za wyjątkiem oświadczenia Pani T. G., w którym
okres ten nie został wprost podany) nadzór nad wykonaniem prac sprawowała Pani E. L.,
natomiast w przypadku oświadczenia Pani P. P.

oraz

Pani W. B.
wskazana została również
inna pani
, sprawująca nadzór w miesiącu maju 2011 r.
Izba uznała, iż ww. oświadczenia nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na
potwierdzenie tego, iż wyłącznie Pani E. L. sprawowała nadzór nad realizacją prac w ramach
umowy na rzecz Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach z następujących
powodów:
Z treści ww. oświadczeń wynika, iż w ramach przedmiotowej umowy osobą sprawująca nadzór
była wyłącznie (za wyjątkiem jednego miesiąca w przypadku dwóch oświadczeń) Pani E. L.,
tymczasem ze stanow
iska przedstawionego przez Zamawiającego (a zatem podmiotu, na
rzecz którego umowa była wykonywana) i przedstawionych przez niego dowodów w postaci
faktur Vat wraz z protokołami wynika, iż osób sprawujących faktyczny nadzór było kilka, w tym
zarówno Pani K. S. jak i Pani A. L.-P. . Co więcej, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego,
Pani K. S.
została wręcz wskazana jako osoba pełniąca nadzór w treści zawartej umowy.
Zestawienie ww. dokumentów z treścią oświadczeń załączonych do odwołania doprowadziło
Izbę do uznania, iż oświadczenia te mogą potwierdzać co najmniej wycinek okoliczności
faktycznych związanych z realizacją umowy na rzecz MZBM Tychy, w odniesieniu do kręgu
osób pełniących nadzór nad jej prawidłowym wykonanie. Powyższy wniosek jest tym bardziej
uzasadniony, gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż okres realizacji umowy oraz moment złożenia
ww. oświadczeń dzieli 7 – 8 lat. Potwierdza to także fakt, iż w ramach stanowiska ustnego

przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie pełnomocnik Odwołującego wskazał, iż
osobą sprawującą nadzór był

jeszcze pan, który pojawiał się w czasie urlopu Pani L. – o którym
jednak nie ma mowy w treści złożonych oświadczeń, mimo że w dwóch oświadczeniach
wspomniano także panią, która pełniła nadzór przez pierwszy miesiąc realizacji umowy.
Niezależnie od powyższego Izba wzięła również pod uwagę fakt, iż dwie z pań, które złożyły
przedmiotowe oświadczenia, następnie występowały w toku postępowania odwoławczego w
charakterze pełnomocników Odwołującego. Natomiast w odniesieniu do kwestii identycznego
sposobu sformułowania ww. oświadczeń jak i analogicznej formy graficznej (rozkład danych),
tj. kwestii podnoszonej przez Przystępującego, Izba uznała, iż po pierwsze treść tych
oświadczeń nie jest identyczna, choć istotnie bardzo podobna, natomiast w zasadzie
identyczna jest forma graficzna (rozkład danych). Powyższe w ocenie Izby nie stanowiło
jednak wystarczającego powodu do zakwestionowania ww. oświadczeń. Izba wzięła bowiem
pod uwagę fakt, iż jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy składające przedmiotowe
oświadczenia są osobami wykonującymi pracę fizyczną (sprzątanie) i prawdopodobnie nie
mającymi na co dzień do czynienia ze sporządzaniem pisemnych, sformalizowanych
oświadczeń, w szczególności w celu złożenia takiego oświadczenia na potrzeby określonego
postępowania. Ewentualna pomoc osoby trzeciej wyłącznie w sposobie sformułowania
danego oświadczenia w okolicznościach niniejszej sprawy nie stanowiłaby jeszcze podstawy
do stwierdzenia, że samo oświadczenie jest nieprawdziwe. Ponadto wymaga zauważenia, iż
argumentacja przedstawiona w tym zakresie przez Przystępującego jest tym bardziej
nietrafiona, gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż również treść jak i forma graficzna oświadczeń
p. L.-P., p. S. oraz p. G.
, załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 1 lipca 2019 r.,
jest niemal identyczna.
Izba, na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań
świadków (Pani P. P. oraz Pani W. B.) z uwagi na fakt, iż zgodnie z wnioskiem Odwołującego
dowód ten miał zostać przeprowadzony na okoliczność tego, że nadzór sprawowany był przez
Panią E. L., a nie inne osoby, a ponadto na okoliczność tego, że treść oświadczeń nie została
uzgodniona. Na pierwszą z ww. okoliczności zostały już przedstawione dowody w postaci
oświadczeń załączonych do odwołania (w tym osób wskazywanych na świadków), natomiast
w odniesieniu do kwestii sposobu sformułowania tych oświadczeń Izba uznała, iż jest to
okoliczność brana przez Izbę pod uwagę w ramach dokonywanej oceny dowodów.
Podsumowując, Izba uznała, iż oświadczenia załączone przez Odwołującego do odwołania
nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie tego, iż wyłącznie Pani E. L.
sprawowała nadzór nad realizacją prac w ramach umowy na rzecz Miejskiego Zarządu
Budynków Mieszkalnych w Tychach, a osobami pełniącymi taki nadzór nie były osoby
wskazane przez Przystępującego w formularzu ofertowym. Izba wzięła w tym zakresie również

pod uwagę fakt, iż sam Zamawiający, a zatem podmiot, na rzecz którego przedmiotowe prace
zostały zrealizowane, oświadczył, iż w świetle posiadanej dokumentacji jak i wziąwszy pod
uwagę upływ czasu, nie może stwierdzić, aby oświadczenia zawarte w ww. zakresie w
formularzach ofertowych przez Przystępującego były nieprawdziwe.
Odnosząc się natomiast do dowodów złożonych przez Przystępującego (załączonych do
pisma procesowego z dnia 1 lipca 2019 r.) Izba stwierdziła, iż:


poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej „PIAST” z dnia 18 czerwca 2019 r. potwierdza
treść oświadczeń Przystępującego zawartych w pozycji nr 5 pkt 5 formularzy cenowych,
jednakże w tym zakresie za wystarczające Izba uznała dokumenty złożone uprzednio
w
Postępowaniu, tj. referencję Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” z Katowic z dnia
1
grudnia 2014 r. oraz odpowiedź tego podmiotu udzieloną na zapytanie Zamawiającego
(odpowiedź z dnia 16 maja 2019 r.);


umowa zawarta pomiędzy BIO-EKO S.C. a Spółdzielnią Mieszkaniową „Górnik” z dnia
1 lipca 2011 r.
nie miała istotnego znaczenia dla sprawy, albowiem została przedstawiona
na potwierdzenie daty zawarcia tej umowy, jednakże Przystępujący błędnie przyjął, iż
załączone do odwołania oświadczenia dotyczą realizacji ww. umowy, tymczasem
dotyczyły one umowy wykonanej na rzecz MZBM Tychy;


Oświadczenia członków Zarządu Przystępującego zostały potraktowane jako stanowisko
własne tej strony;


Oświadczenia p. L.-P., p. S. oraz p. G. Izba uznała za dowody częściowo (ze względu na
brak podania w
nich dat pełnienia nadzoru) potwierdzające treść oświadczeń złożonych
przez Przystępującego w formularzach ofertowych złożonych w Postępowaniu.
Ponadto, bezsporną była okoliczność doręczenia Odwołującemu przez Zamawiającego
uzasadniania zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez Przystępującego, co miało
miejsce w wyniku częściowego uwzględnienia odwołania.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, w zakresie w jakim nie nastąpiło umorzenie postępowania odwoławczego, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty nr 1 i 2:
Izba uznała, iż podstawowe znaczenie dla oceny ww. zarzutów ma treść postanowienia
zawartego w pkt 13.4.2 SIWZ, na które powoływali się wszyscy uczestnicy postępowania
odwoławczego. Zgodnie z ustalonym w ww. postanowieniu sposobie oceny oferty wykonawcy,
w zakresie kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej przez wykonawcę do nadzoru nad

realizacją przedmiotu umowy, Zamawiający miał przyznać wykonawcy 5 pkt za każde
doświadczenie wykazane w formularzu ofertowym dotyczące sprawowania nadzoru nad
świadczeniem usług utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy
mieszkaniowej przez okres 12 miesięcy. Na potwierdzenie zadeklarowanego przez
wykonawcę doświadczenia Zamawiający wymagał złożenia referencji bądź innych
dokumentów potwierdzających, iż usługi, nadzorowane przez wskazaną osobę, były
wykonane/są wykonywane w sposób rzetelny i terminowy. Jak słusznie podkreślał
Zamawiający na rozprawie, z treści ww. postanowienia SIWZ nie wynikało, iż przyznanie
wykonawcy punktów za wskazane w formularzu ofertowym doświadczenie danej osoby było
uzależnione od złożenia referencji potwierdzających należyte wykonanie prac przez tę osobę.
W ww. postanowieniu SIWZ mowa jest jedynie o
przedstawieniu referencji bądź innych
dowodów potwierdzających rzetelne i terminowe wykonanie/wykonywanie usług, które były/są
przez daną osobę nadzorowane
– tj. potwierdzające rzetelne i terminowe
wykonanie/wykonywanie usług w zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej
zabudowy mieszkaniowej. Nie chodziło o przedstawienie referencji dotyczących usług
sprawowania nadzoru, jak i nie były wymagane referencje, w treści których wymieniona była
z
imienia i nazwiska osoba wskazana przez wykonawcę w odniesieniu do danej części
zamówienia. Należy podkreślić, iż Zamawiający w trakcie przeprowadzania czynności oceny
ofert związany jest ustalonym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobem
dokonywania tej oceny, a odstępstwo w tym zakresie jest całkowicie niedopuszczalne. Mając
to na uwadze należy stwierdzić, iż Zamawiający zasadnie przyznał Przystępujący punkty w
kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej przez wykonawcę do nadzoru nad realizacją
przedmiotu umowy
– w ramach części 1, 2, 3 i 5 zamówienia, w odniesieniu do doświadczenia
wskazanego w pozycjach 1, 2 i 5 tabeli zawartej w
formularzach ofertowych. Przystępujący
w
ww. pozycjach tabeli zawartej w formularzach ofertowych wskazał doświadczenie, za które
zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 13.4.2 SIWZ powinny mu zostać przyznane punkty
w ww. kryter
ium oraz złożył referencje potwierdzające rzetelne i terminowe wykonanie usług,
które były nadzorowane, tj. usług w zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej
zabudowy mieszkaniowej. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż treść ww. referencji w zakresie,
w jakim nie została objęta zarzutami zawartymi w odwołaniu, a do której Odwołujący odnosił
się dopiero na rozprawie, nie podlegała ocenie ze strony Izby.
W dalszej kolejności należy wskazać, iż ww. sposób dokonywania oceny oferty ustalony przez
Z
amawiającego w treści specyfikacji nie zamyka innemu wykonawcy możliwości
zakwestionowania prawdziwości oświadczeń zawartych w konkurencyjnej ofercie. Aby
odwołanie w tym zakresie zostało uznane za skuteczne, odwołujący obowiązany jest
przedstawić dowody jednoznacznie wskazujące na niezgodność z prawdą oświadczeń

złożonych przez konkurencyjnego wykonawcę. Powyższe nie miało jednak miejsca
w
niniejszym postępowaniu odwoławczym. W przypadku doświadczenia wskazanego
w pozycji 5 tabeli zawartej w formularzu ofe
rtowym (Spółdzielnia Mieszkaniowa „PIAST”)
Odwołujący opierał podniesiony w tym zakresie zarzut na okoliczności braku całkowitej
zbieżności dat sprawowania nadzoru wskazanych w treści formularza ofertowego z datami
wskazanymi w wystawionych referencjach. I
zba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż
w
celu przyznania punktów w przedmiotowym kryterium nie było wymagane złożenie referencji
potwierdzających cały okres wskazany w formularzu ofertowym. Co więcej, w świetle ww.
postanowienia SIWZ Zamawiający w ogóle nie wymagał potwierdzenia tego okresu treścią
złożonych referencji – wystarczające było, aby referencja potwierdzała rzetelne i terminowe
wykonanie usług, które były identyfikowalne w sposób umożliwiający powiązanie treści
referencji z treścią oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym. W świetle powyższego
pierwotnie złożone referencje dotyczące realizacji usług na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej
„PIAST” były wystarczające dla przyznania Przystępującemu punktów w przedmiotowym
kryterium. Z kolei w od
niesieniu do doświadczenia wskazanego w pozycji 2 tabeli zawartej w
formularzu ofertowym (Spółdzielnia Mieszkaniowa „Górnik”) Odwołujący opierał
przedstawiony w tym zakresie zarzut na fakcie objęcia treścią poświadczenia z dnia 17 maja
2019 r., dodatkowo z
łożonego przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, wyłącznie Pani A. L. – P. . Należy zgodzić się z Zamawiającym, iż okoliczność
złożenia przez wykonawcę dodatkowego poświadczenia w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień, przy uwzględnieniu ich treści, nie może stanowić wystarczającego dowodu
potwierdzającego, że inne osoby wskazane w tym zakresie przez Przystępującego nie pełniły
nadzoru. Wymagana w tym miejscu dodania, iż Izba nie odnosiła się do przedstawionych na
ro
zprawie twierdzeń Odwołującego dotyczących niewystarczającej treści referencji Spółdzielni
Mieszkaniowej „Górnik” (dokument bez daty), tj. nie dokonywała oceny pod kątem tego, czy
ich treść jest wystarczająca dla przyznania Odwołującemu punktów w przedmiotowym
kryterium, albowiem taki zarzut nie został podniesiony w odwołaniu. Natomiast w odniesieniu
do doświadczenia wskazanego w pozycji nr 1 tabeli zawartej w formularzu ofertowym
Odwołujący podniesiony w tym zakresie zarzut opierał na treści załączonych do odwołania
oświadczeń pań wykonujących prace na rzecz MZBM Tych w charakterze sprzątaczek.
Powody, dla których Izba uznała, iż treść ww. oświadczeń nie może stanowić wystarczającego
dowodu na potwierdzenie tego, iż wyłącznie Pani E. L. sprawowała nadzór nad realizacją prac
w ramach umowy na rzecz Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach, a
osobami pełniącymi taki nadzór nie były osoby wskazane przez Przystępującego w
formularzach ofertowych, zostały przedstawione we wcześniejszym fragmencie niniejszego
uzasadnienia dotyczącego ustaleń faktycznych poczynionych przez Izbę.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości
oświadczeń złożonych przez Przystępującego w ramach części 1, 2, 3 i 5 zamówienia,
w odniesi
eniu do doświadczenia wskazanego w pozycjach 1, 2 i 5 tabeli zawartej
w
formularzach ofertowych oraz nie zakwestionował skutecznie prawidłowości sposobu
dokonania oceny oferty Przystępującego w zakresie kryterium doświadczenie osoby
wyznaczonej przez wykon
awcę do nadzoru nad realizacją przedmiotu umowy – w odniesieniu
do ww. pozycji tabeli zawartej w formularzach ofertowych. W konsekwencji powyższego Izba
uznała, iż zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 1) oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 u
stawy Pzp (zarzut nr 2) nie potwierdziły się.

Zarzuty nr 3 i 4:
W związku z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
o
częściowym uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania
ujawnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień udzielonych przez
Konsorcjum BIO-
EKOS w odpowiedzi na wezwanie skierowane przez Zamawiającego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
– postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 4a ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do zaniechania ujawnienia Odwołującemu wyjaśnień
udzielonych przez Przystępującego, Odwołujący nie przedstawił w treści odwołania ani
żądania, ani argumentacji. W związku z powyższym podniesione w tym zakresie zarzuty
naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 3) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy Pzp (
zarzut nr 4) zostały uznane za niezasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a) ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosowni
e do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …..……………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie