rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1106/19
KIO 1106/19
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Mylab
Sp. z o.o.
z siedzibą w Sulejówku, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną
Policji w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Humancare
Polska M. Z. w
Dzierżoniowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
TransCom International S. Ś., W. F. sp. j. z siedzibą w Paczkowie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Mylab
Sp. z o.o.
z siedzibą w Sulejówku, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną
Policji w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Humancare
Polska M. Z. w
Dzierżoniowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
TransCom International S. Ś., W. F. sp. j. z siedzibą w Paczkowie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1106/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.
; dalej: „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego
wy
krywania w ślinie badanych środków działających podobnie do alkoholu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2019r. pod numerem 2019/S 078-185427.
Zamawiający w dniu 7 czerwca 2019r. poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Humancare Polska z siedzibą w Dzierżoniowie (dalej:
„Przystępujący nr 1”).
Wykonawca
– Mylab sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17
czerwca 2019r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego nr 1 i oferty
wykonawcy Transcom I
nternational S. Ś., W. F. Sp. j. z siedzibą w Paczkowie (dalej:
„Przystępujący nr 2”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców, których oferty były niezgodne z następującymi
postanowieni
ami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”):
1) punkt IV SIWZ -
sam opis przedmiotu zamówienia wymaga, aby treść oferty
obejmowała „przenośny elektroniczny analizator”, a nie, tak jak w kwestionowanych ofertach,
jednorazowy tester narkoty
kowy wraz z elektronicznym urządzeniem do odczytu i obróbki
danych z tego testu;
2) punkt 4 tiret 4 załącznika nr 2 do SIWZ - postanowienie wymaga, aby dostarczonych
było 150 sztuk kaset (próbników), które umożliwią pobranie próbki śliny od badanego oraz
a
nalizę tej próbki w urządzeniu, tymczasem oferowane w kwestionowanych ofertach produkty
dają wyniki już na kasecie (próbniku) i żadna analiza nie jest wykonywana w samym
urządzeniu (analizatorze), a jedynie dokonywany jest w urządzeniu odczyt wyniku widocznego
już wcześniej na zewnętrznym, jednorazowym teście narkotykowym.
3)
punkt 3 podpunkt 6 załącznika nr 2 do SIWZ - postanowienie stanowi, że analiza
próbki będzie dokonywana w samym urządzeniu (analizatorze) po włożeniu do niego kasety
(próbnika) ze śliną, tymczasem oferowany produkt daje wynik już na kasecie (próbniku) i żadna
analiza nie jest wykonywana w samym urządzeniu (analizatorze), a jedynie dokonywany jest
w urządzeniu odczyt wyniku widocznego już wcześniej na zewnętrznym jednorazowym teście
narkotykowym.
Sygn. akt KIO 1106/19
4)
punkt 3 podpunkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ — postanowienie wymaga, aby badanie
mogło być wykonane w warunkach nielaboratoryjnych, np. w warunkach kontroli drogowej,
tymczasem wykonywanie analizy próbki śliny poza urządzeniem (analizatorem) może
spowodować zniekształcenie wyników.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty
Przystępującego nr 1,
2. odrzucenia ofert
Przystępującego nr 1 oraz nr 2,
3. dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oględzin urządzeń oferowanych przez
Przystępującego nr 1 oraz nr 2 oraz zaprezentowania sposobu działania tych urządzeń na
okoliczność dokonywania badania próbek śliny w samym urządzeniu albo poza tym
urządzeniem.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że zarówno Przystępujący nr 1 oraz nr 2
zaoferowali
jednorazowe testery narkotykowe, które dokonują badania i pokazują wyniki poza
urządzeniem (analizatorem). W przypadku obu tych produktów analiza próbki śliny nie jest
dokonywana w samym elektronicznym urządzeniu, a służy ono jedynie do odczytu ustalonego
już wcześniej wyniku i obróbki tych danych. Nie są to więc elektroniczne analizatory do badania
próbek śliny pobranych za pomocą próbnika (kasety), ale niezależne i jednorazowe testery
narkotykowe dokonujące wykrywania substancji zabronionych poza urządzeniem
(analizatorem).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem IV SIWZ przedmiotem zamówienia jest
„dostawa przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego wykrywania w ślinie osób
badanych środków działających podobnie do alkoholu...". Podkreślił, że sformułowanie
„elektronicznych analizatorów” jest kluczowe w niniejszej sprawie. Z tego sformułowania
wynika, że samo urządzenie do przeprowadzania badania musi mieć cechę urządzenia
elektronicznego i funkcję analizowania próbek śliny. Tymczasem urządzenia oferowane w
kwestionowanych ofertach są niezależnymi i jednorazowymi testerami narkotykowymi, które
dają wynik badania bez udziału samego urządzenia elektronicznego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w punkcie 4 tiret 4 załącznika nr 2 do
SIWZ dostawy zestawu 150
sztuk kaset testowych „umożliwiających pobranie próbki śliny od
badanego oraz analizę tej próbki w urządzeniu.”. Natomiast punkt 3 podpunkt 6 załącznika nr
2 do SIWZ wskazuje wyraźnie, że wymagany jest „czas trwania analizy próbki śliny od chwili
wprowadzenia kasety (próbnika) do urządzenia maksymalnie 10 min.”. Oba te postanowienia
SIWZ wymagają wprost, aby pobrana ślina była analizowana w samym urządzeniu do tego
przeznaczonym, a nie na zewnątrz (w zwykłym, jednorazowym teście narkotykowym).
Sygn. akt KIO 1106/19
Tymczasem kwestionowane oferty
przewidują, że to zewnętrzne testy narkotykowe wykonują
badanie (bez udziału urządzenia elektronicznego) i dają wyniki poza właściwym urządzeniem.
Natomiast samo urządzenie elektronicznie w kwestionowanych ofertach, jest wyłącznie
czytnikiem wyników jednorazowych testów narkotykowych i jedynie ułatwia zarządzanie
danymi, natomiast nie przyczynia się w żaden sposób do analizy próbki, zatem nie spełnia
wymogów SIWZ.
Odwołujący wskazał ponadto, że od strony technicznej podstawowa różnica między
czytnikami jednorazowych testów narkotykowych oferowanymi w kwestionowanych ofertach,
a elektronicznym analizatorem jest taka, że analizator przeprowadza analizę próbki, tworząc
kontrolowane środowisko do przeprowadzenia testu narkotykowego, a kwestionowane testery
są technicznie prostszymi urządzeniami, których wyniki są dopiero przenoszone na
elektroniczny czytnik nie pełniący funkcji analizatora. Jest to niezwykle ważne ze względu na
fakt, że wszystkie testy narkotykowe opierają się na użyciu przeciwciał, które są bardzo
wrażliwe na czynniki zewnętrzne i przeprowadzenie testu w nieodpowiednich warunkach może
znacznie wpłynąć na jego wynik. Po włożeniu próbnika do analizatora elektronicznego
rozpoczyna się w pełni zautomatyzowany proces. Analizator odciąga próbkę śliny z próbnika,
miesz
a ją z płynem buforującym aż do momentu uzyskania homogenicznego roztworu oraz
aplikuje próbkę na paski testujące. Analizator elektroniczny wyposażony jest także w czujnik
przechylenia. Dzięki temu czujnikowi test zawsze jest przeprowadzony w odpowiedniej pozycji.
Jest to niezwykle ważne, ponieważ brak kontroli przechylenia podczas przeprowadzania testu
powoduje nierównomierne rozmieszczenie próbki śliny na pasku testującym, co z kolei
przekłada się na ilość błędnie przeprowadzonych testów oraz wiarygodność wyników. Ponadto
analizator elektroniczny odczytuje i monitoruje temperaturę kasety testującej podczas
procedury testu i jeżeli jest taka potrzeba, podgrzewa ją. Analizator nie pozwoli na
przeprowadzenie testu w nieodpowiedniej temperaturze, jako że jest to czynnik najważniejszy
przy przeprowadzaniu testów narkotykowych (przeciwciała użyte w testach narkotykowych są
bardzo wrażliwe na temperaturę). Odpowiednia temperatura wpływa na intensywność
wybarwienia linii, która później jest interpretowana jako wynik pozytywny lub negatywny. Brak
kontroli temperatury, szczególnie w warunkach kontroli drogowej w warunkach klimatycznych
występujących w Polsce, powoduje wysokie ryzyko niezgodności wyniku.
Podkreślił także, że niezależne testy narkotykowe oferowane przez Przystępującego nr
2
sprzedawane są od ok. 10 lat (również do Policji) do użycia jako niezależne testy
jednorazowe, bez konieczności użycia elektronicznego czytnika. Są to jednak zamówienia, w
których przedmiot zamówienia jest inny, gdyż nie dotyczy urządzeń będących elektronicznymi
analizatorami, do których aplikuje się badane próbki śliny.
Końcowo Odwołujący wskazał na wymóg punktu 3 podpunkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ,
aby badanie mogło być wykonane w warunkach nielaboratoryjnych, np. w warunkach kontroli
Sygn. akt KIO 1106/19
drogowej. Przeprowadzanie analizy próbek śliny poza urządzeniem może niekorzystnie
wpłynąć na wynik badania w złych warunkach atmosferycznych. Wpływ na to mogą mieć
zniekształcenia pochodzące ze środowiska, a także, przykładowo powołana wyżej w
odwołaniu, temperatura przeprowadzonego badania. Dodatkowo na zniekształcenie wyników
badania może mieć wpływ dwuczęściowa budowa testera oferowanego przez
Przystępującego nr 1. Zaznaczyć należy, że dwuczęściowe jednorazowe testery narkotykowe
w prowadzonych przez
jednostki policji na przestrzeni ostatnich 10 lat były bezwzględnie
niedopuszczone, ponieważ ich użycie nie gwarantuje możliwości bezpiecznego i
higienicznego wykonania badania w warunkach kontroli drogowej.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że nie można porównywać funkcjonalności i ceny
zwykłych czytników testów jednorazowych do funkcjonalności i ceny elektronicznych
analizatorów próbek śliny. Są to całkowicie dwa odrębne rodzaje urządzeń do badania
zawartości substancji zabronionych w ślinie. Testy jednorazowe wraz z czytnikami są
urządzeniami mniej zaawansowanymi technicznie i obarczone są znacznie większą
możliwością wystąpienia błędów lub brakiem wykrycia obecności substancji zabronionych niż
przenośne analizatory, które zawierają zaawansowane rozwiązania techniczne zastosowane
w samych urządzeniach, gwarantujące najwyższą wykrywalność i minimalizujące możliwość
wystąpienia błędów w badaniu.
Przystępujący nr 1 w piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2019r. wniósł o oddalenie
odwo
łania, uznając zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że zaoferowane przez niego urządzenie
AquilaScan WDTP-
10 odpowiada warunkom technicznym opisanym w załączniku nr 2 do
SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron i uczestnik
ów postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
p
rzez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1106/19
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców Humancare Polska z siedzibą
w Dzierżoniowie oraz wykonawcę TransCom International S. Ś., W. F. sp. j. z siedzibą w
Paczkowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zgodnie z rozdziałem IV punkt 1 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa
przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego wykrywania w ślinie osób badanych
substancj
i działających podobnie do alkoholu – w ilości 93 zestawów w ramach zamówienia
podstawowego (gwarantowanego) oraz do 17 zestawów w ramach zamówienia opcjonalnego.
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku numer 2 do SIWZ –
Specyfikacja techniczna.
Zamawiający w dniu 8 maja 2019r. na pytanie wykonawcy: „Czy dopuszczone będzie
urządzenie, które zamiast kasety testującej, wykorzystuje niezależny jednorazowy test
narkotykowy, o budowie dwuczęściowej (po pobraniu śliny, próbnik wkręca się do testu
jednorazowego poza analizatorem, a następnie wynik uzyskany z tego testu odczytywany jest
przez urządzenie (…)” odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, że na obecnym etapie
postępowania przetargowego nie dokonuje oceny i badania rozwiązań, które mogą zostać
zaproponowane przez wykonawców. Jednocześnie Zamawiający informuje, że oferowane
urządzenie musi spełniać wszystkie techniczno–użytkowe wymagania, wyszczególnione w
specyfikacji technicznej urządzenia.”
W
załączniku do formularza ofertowego stanowiącego charakterystykę techniczną
urządzenia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w kolumnie „potwierdzenie spełnienia
wymagania” zaznaczyli właściwą odpowiedź spośród „spełnia/nie spełnia”.
Przystępujący nr 1 zaoferował urządzenie marki Shenzen Well Electric CO.,LTD model
Aquilascan WDTP-10. Zgodnie z
kartą katalogową dołączoną do oferty urządzenie Aquilascan
WDTP-
10 to analizator narkotyków. Ponadto z karty tej wynika, że jest to profesjonalne
urządzenie do wykonywania testów na obecność narkotyków w warunkach nielaboratoryjnych
osoby badanej
– np. w warunkach kontroli drogowej. Test na obecność narkotyków polega na
pobraniu próbki śliny przy użyciu specjalnego próbnika dołączonego do zestawu testowego –
kasety testującej i (po upływie czasu podanego na instrukcji ok. 3 minut) weryfikacji/analizy za
pomocą analizatora.
2) Przystępujący nr 2 urządzenie WipeAlyser firmy Securetec Niemcy. Zgodnie z kartą
katalogową: jest to przenośne urządzenie do obiektywnej analizy i dokumentowania wyników
badań na zawartość narkotyków w ślinie osób badanych. Idealne do pracy w warunkach
Sygn. akt KIO 1106/19
drogowych. Ponadto c
zas trwania analizy wskazany przez wykonawcę w formularzu
stanowiącym załącznik do formularza oferty wynosi 8 minut.
Izba zważyła:
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacja
ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez
zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO w
wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto wskazać należy, iż
odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić jedynie wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
niewątpliwa.
Odwołujący wskazywał na niezgodność urządzeń zaoferowanych przez
Przystępującego nr 1 oraz nr 2 z następującymi punktami specyfikacji technicznej stanowiącej
załącznik nr 2 do SIWZ:
1) pkt 3 ppkt 6: czas trwania analizy próbki śliny od chwili wprowadzenia kasety
(próbnika) do urządzenia maksymalnie 10 minut;
2) pkt 3 ppkt 2: urządzenie jest przystosowane do pobrania śliny od osoby badanej w
warunkach nielaboratoryjnych
– np. w warunkach kontroli drogowej;
3) pkt 4 ppkt 4: zestaw 150 kaset testowych umożliwiających pobranie próbki śliny od
badanego oraz analizę tej próbki w urządzeniu
oraz wywodził, że zaoferowane urządzenia nie są analizatorami tylko czytnikami.
Izba oceniając zasadność postawionych zarzutów dotyczących zgodności złożonych
przez
Przystępującego nr 1 oraz nr 2 ofert ze wskazanymi wyżej zapisami specyfikacji
technicznej
stwierdziła, że wbrew stanowisku Odwołującego oferty te spełniają wymogi w nich
zawarte, a w konsekwencji oferty
nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z kartami katalogowymi producenta
urządzeń, złożonymi Zamawiającemu przez Przystępujących urządzenia AquilaScan oraz
WipeAlyser st
anowią elektroniczne analizatory do badania próbki śliny. Okoliczność, że
Sygn. akt KIO 1106/19
urządzenie AquilaScan jest analizatorem potwierdza również dowód przedłożony przez
Odwołującego (nr 1). Nie są zaś jak wskazywał Odwołujący czytnikami. Ponadto obaj
wykonawcy, zgodnie z wymogami SIWZ, potwierdzili
w załączniku do formularza oferty
spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego warunków technicznych
urządzenia, w tym wymóg dotyczący czasu trwania analizy, możliwości przeprowadzenia
badania w warunkach nielaboratoryjnych oraz
wymogu, aby urządzenie umożliwiało pobranie
próbki śliny od badanego i jej analizę w urządzeniu.
Należy zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował pojęcia analizy, ani też nie
opisał w sposób szczegółowy jak proces badania próbki śliny ma przebiegać lub w jakiej
technologii
ma się odbywać. Co istotne Zamawiający udzielając odpowiedzi w dniu 8 maja
2019r. na zadane przez jednego z wykonawc
ów pytanie wprost wskazał, że dopuszcza
wszelkie rozwiązania w tym zakresie, zaznaczając przy tym, że urządzenie musi spełniać
wszystkie wymogi techniczne.
Zamawiający oczekiwał więc, aby dostarczone urządzenia
umożliwiały analizę wyniku w sposób niepozostawiający wątpliwości co do jego treści, nie zaś
jak wskazywał Odwołujący, aby cały proces badania próbki śliny przebiegał w urządzeniu.
Powyższe stanowisko Odwołującego stanowi nadinterpretację zapisów specyfikacji,
nieznajdujące w niej oparcia. W konsekwencji, uwzględniając zarówno zapisy załącznika nr 2
do SIWZ, oraz
wymagania dotyczące sposobu wypełniania formularza stanowiącego załącznik
do formularza oferty,
skład orzekający Izby stwierdził, że oferty Przystępującego nr 1 oraz nr
2 są zgodne z wymogami SIWZ, w związku z czym nie podlegają odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc się także do stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nr 2 zaoferował
jednorazowe testy narkotykowe,
to wskazać należy, że z oferty w sposób niebudzący
wątpliwości wynika, że zaoferował testy jednorazowe wraz z analizatorami służącymi do
analizy wyniku (zestaw) zgodnie z wymogami SIWZ.
Reasumując powyższe, zdaniem składu orzekającego Izby, w okolicznościach
niniejszej sprawy brak było podstaw do odrzucenia ofert Przystępujących nr 1 oraz nr 2 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp oddaliła wniosek o przeprowadzenie oględzin
urządzeń oferowanych przez Przystępującego nr 1 oraz nr 2 uznając wniosek ten za
bezprzedmiotowy z uwagi na ustalenie, że postanowienia SIWZ nie wskazywały na wymóg
określonego sposobu działania analizatorów. Z tych samych względów oddalony został dowód
nr 4 i 6
stanowiący filmy prezentujące sposób działania urządzeń zaoferowanych przez
Przystępujących.
Izba postanowiła oddalić także wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego z uwagi na to, iż do rozstrzygnięcia sprawy nie są konieczne wiadomości
specjalne,
wymagające wiedzy biegłego, a wniosek został powołany dla zwłoki.
Sygn. akt KIO 1106/19
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 1106/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.
; dalej: „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego
wy
krywania w ślinie badanych środków działających podobnie do alkoholu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2019r. pod numerem 2019/S 078-185427.
Zamawiający w dniu 7 czerwca 2019r. poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Humancare Polska z siedzibą w Dzierżoniowie (dalej:
„Przystępujący nr 1”).
Wykonawca
– Mylab sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17
czerwca 2019r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego nr 1 i oferty
wykonawcy Transcom I
nternational S. Ś., W. F. Sp. j. z siedzibą w Paczkowie (dalej:
„Przystępujący nr 2”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców, których oferty były niezgodne z następującymi
postanowieni
ami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”):
1) punkt IV SIWZ -
sam opis przedmiotu zamówienia wymaga, aby treść oferty
obejmowała „przenośny elektroniczny analizator”, a nie, tak jak w kwestionowanych ofertach,
jednorazowy tester narkoty
kowy wraz z elektronicznym urządzeniem do odczytu i obróbki
danych z tego testu;
2) punkt 4 tiret 4 załącznika nr 2 do SIWZ - postanowienie wymaga, aby dostarczonych
było 150 sztuk kaset (próbników), które umożliwią pobranie próbki śliny od badanego oraz
a
nalizę tej próbki w urządzeniu, tymczasem oferowane w kwestionowanych ofertach produkty
dają wyniki już na kasecie (próbniku) i żadna analiza nie jest wykonywana w samym
urządzeniu (analizatorze), a jedynie dokonywany jest w urządzeniu odczyt wyniku widocznego
już wcześniej na zewnętrznym, jednorazowym teście narkotykowym.
3)
punkt 3 podpunkt 6 załącznika nr 2 do SIWZ - postanowienie stanowi, że analiza
próbki będzie dokonywana w samym urządzeniu (analizatorze) po włożeniu do niego kasety
(próbnika) ze śliną, tymczasem oferowany produkt daje wynik już na kasecie (próbniku) i żadna
analiza nie jest wykonywana w samym urządzeniu (analizatorze), a jedynie dokonywany jest
w urządzeniu odczyt wyniku widocznego już wcześniej na zewnętrznym jednorazowym teście
narkotykowym.
Sygn. akt KIO 1106/19
4)
punkt 3 podpunkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ — postanowienie wymaga, aby badanie
mogło być wykonane w warunkach nielaboratoryjnych, np. w warunkach kontroli drogowej,
tymczasem wykonywanie analizy próbki śliny poza urządzeniem (analizatorem) może
spowodować zniekształcenie wyników.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty
Przystępującego nr 1,
2. odrzucenia ofert
Przystępującego nr 1 oraz nr 2,
3. dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oględzin urządzeń oferowanych przez
Przystępującego nr 1 oraz nr 2 oraz zaprezentowania sposobu działania tych urządzeń na
okoliczność dokonywania badania próbek śliny w samym urządzeniu albo poza tym
urządzeniem.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że zarówno Przystępujący nr 1 oraz nr 2
zaoferowali
jednorazowe testery narkotykowe, które dokonują badania i pokazują wyniki poza
urządzeniem (analizatorem). W przypadku obu tych produktów analiza próbki śliny nie jest
dokonywana w samym elektronicznym urządzeniu, a służy ono jedynie do odczytu ustalonego
już wcześniej wyniku i obróbki tych danych. Nie są to więc elektroniczne analizatory do badania
próbek śliny pobranych za pomocą próbnika (kasety), ale niezależne i jednorazowe testery
narkotykowe dokonujące wykrywania substancji zabronionych poza urządzeniem
(analizatorem).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem IV SIWZ przedmiotem zamówienia jest
„dostawa przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego wykrywania w ślinie osób
badanych środków działających podobnie do alkoholu...". Podkreślił, że sformułowanie
„elektronicznych analizatorów” jest kluczowe w niniejszej sprawie. Z tego sformułowania
wynika, że samo urządzenie do przeprowadzania badania musi mieć cechę urządzenia
elektronicznego i funkcję analizowania próbek śliny. Tymczasem urządzenia oferowane w
kwestionowanych ofertach są niezależnymi i jednorazowymi testerami narkotykowymi, które
dają wynik badania bez udziału samego urządzenia elektronicznego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w punkcie 4 tiret 4 załącznika nr 2 do
SIWZ dostawy zestawu 150
sztuk kaset testowych „umożliwiających pobranie próbki śliny od
badanego oraz analizę tej próbki w urządzeniu.”. Natomiast punkt 3 podpunkt 6 załącznika nr
2 do SIWZ wskazuje wyraźnie, że wymagany jest „czas trwania analizy próbki śliny od chwili
wprowadzenia kasety (próbnika) do urządzenia maksymalnie 10 min.”. Oba te postanowienia
SIWZ wymagają wprost, aby pobrana ślina była analizowana w samym urządzeniu do tego
przeznaczonym, a nie na zewnątrz (w zwykłym, jednorazowym teście narkotykowym).
Sygn. akt KIO 1106/19
Tymczasem kwestionowane oferty
przewidują, że to zewnętrzne testy narkotykowe wykonują
badanie (bez udziału urządzenia elektronicznego) i dają wyniki poza właściwym urządzeniem.
Natomiast samo urządzenie elektronicznie w kwestionowanych ofertach, jest wyłącznie
czytnikiem wyników jednorazowych testów narkotykowych i jedynie ułatwia zarządzanie
danymi, natomiast nie przyczynia się w żaden sposób do analizy próbki, zatem nie spełnia
wymogów SIWZ.
Odwołujący wskazał ponadto, że od strony technicznej podstawowa różnica między
czytnikami jednorazowych testów narkotykowych oferowanymi w kwestionowanych ofertach,
a elektronicznym analizatorem jest taka, że analizator przeprowadza analizę próbki, tworząc
kontrolowane środowisko do przeprowadzenia testu narkotykowego, a kwestionowane testery
są technicznie prostszymi urządzeniami, których wyniki są dopiero przenoszone na
elektroniczny czytnik nie pełniący funkcji analizatora. Jest to niezwykle ważne ze względu na
fakt, że wszystkie testy narkotykowe opierają się na użyciu przeciwciał, które są bardzo
wrażliwe na czynniki zewnętrzne i przeprowadzenie testu w nieodpowiednich warunkach może
znacznie wpłynąć na jego wynik. Po włożeniu próbnika do analizatora elektronicznego
rozpoczyna się w pełni zautomatyzowany proces. Analizator odciąga próbkę śliny z próbnika,
miesz
a ją z płynem buforującym aż do momentu uzyskania homogenicznego roztworu oraz
aplikuje próbkę na paski testujące. Analizator elektroniczny wyposażony jest także w czujnik
przechylenia. Dzięki temu czujnikowi test zawsze jest przeprowadzony w odpowiedniej pozycji.
Jest to niezwykle ważne, ponieważ brak kontroli przechylenia podczas przeprowadzania testu
powoduje nierównomierne rozmieszczenie próbki śliny na pasku testującym, co z kolei
przekłada się na ilość błędnie przeprowadzonych testów oraz wiarygodność wyników. Ponadto
analizator elektroniczny odczytuje i monitoruje temperaturę kasety testującej podczas
procedury testu i jeżeli jest taka potrzeba, podgrzewa ją. Analizator nie pozwoli na
przeprowadzenie testu w nieodpowiedniej temperaturze, jako że jest to czynnik najważniejszy
przy przeprowadzaniu testów narkotykowych (przeciwciała użyte w testach narkotykowych są
bardzo wrażliwe na temperaturę). Odpowiednia temperatura wpływa na intensywność
wybarwienia linii, która później jest interpretowana jako wynik pozytywny lub negatywny. Brak
kontroli temperatury, szczególnie w warunkach kontroli drogowej w warunkach klimatycznych
występujących w Polsce, powoduje wysokie ryzyko niezgodności wyniku.
Podkreślił także, że niezależne testy narkotykowe oferowane przez Przystępującego nr
2
sprzedawane są od ok. 10 lat (również do Policji) do użycia jako niezależne testy
jednorazowe, bez konieczności użycia elektronicznego czytnika. Są to jednak zamówienia, w
których przedmiot zamówienia jest inny, gdyż nie dotyczy urządzeń będących elektronicznymi
analizatorami, do których aplikuje się badane próbki śliny.
Końcowo Odwołujący wskazał na wymóg punktu 3 podpunkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ,
aby badanie mogło być wykonane w warunkach nielaboratoryjnych, np. w warunkach kontroli
Sygn. akt KIO 1106/19
drogowej. Przeprowadzanie analizy próbek śliny poza urządzeniem może niekorzystnie
wpłynąć na wynik badania w złych warunkach atmosferycznych. Wpływ na to mogą mieć
zniekształcenia pochodzące ze środowiska, a także, przykładowo powołana wyżej w
odwołaniu, temperatura przeprowadzonego badania. Dodatkowo na zniekształcenie wyników
badania może mieć wpływ dwuczęściowa budowa testera oferowanego przez
Przystępującego nr 1. Zaznaczyć należy, że dwuczęściowe jednorazowe testery narkotykowe
w prowadzonych przez
jednostki policji na przestrzeni ostatnich 10 lat były bezwzględnie
niedopuszczone, ponieważ ich użycie nie gwarantuje możliwości bezpiecznego i
higienicznego wykonania badania w warunkach kontroli drogowej.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że nie można porównywać funkcjonalności i ceny
zwykłych czytników testów jednorazowych do funkcjonalności i ceny elektronicznych
analizatorów próbek śliny. Są to całkowicie dwa odrębne rodzaje urządzeń do badania
zawartości substancji zabronionych w ślinie. Testy jednorazowe wraz z czytnikami są
urządzeniami mniej zaawansowanymi technicznie i obarczone są znacznie większą
możliwością wystąpienia błędów lub brakiem wykrycia obecności substancji zabronionych niż
przenośne analizatory, które zawierają zaawansowane rozwiązania techniczne zastosowane
w samych urządzeniach, gwarantujące najwyższą wykrywalność i minimalizujące możliwość
wystąpienia błędów w badaniu.
Przystępujący nr 1 w piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2019r. wniósł o oddalenie
odwo
łania, uznając zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że zaoferowane przez niego urządzenie
AquilaScan WDTP-
10 odpowiada warunkom technicznym opisanym w załączniku nr 2 do
SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron i uczestnik
ów postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
p
rzez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1106/19
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców Humancare Polska z siedzibą
w Dzierżoniowie oraz wykonawcę TransCom International S. Ś., W. F. sp. j. z siedzibą w
Paczkowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zgodnie z rozdziałem IV punkt 1 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa
przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego wykrywania w ślinie osób badanych
substancj
i działających podobnie do alkoholu – w ilości 93 zestawów w ramach zamówienia
podstawowego (gwarantowanego) oraz do 17 zestawów w ramach zamówienia opcjonalnego.
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku numer 2 do SIWZ –
Specyfikacja techniczna.
Zamawiający w dniu 8 maja 2019r. na pytanie wykonawcy: „Czy dopuszczone będzie
urządzenie, które zamiast kasety testującej, wykorzystuje niezależny jednorazowy test
narkotykowy, o budowie dwuczęściowej (po pobraniu śliny, próbnik wkręca się do testu
jednorazowego poza analizatorem, a następnie wynik uzyskany z tego testu odczytywany jest
przez urządzenie (…)” odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, że na obecnym etapie
postępowania przetargowego nie dokonuje oceny i badania rozwiązań, które mogą zostać
zaproponowane przez wykonawców. Jednocześnie Zamawiający informuje, że oferowane
urządzenie musi spełniać wszystkie techniczno–użytkowe wymagania, wyszczególnione w
specyfikacji technicznej urządzenia.”
W
załączniku do formularza ofertowego stanowiącego charakterystykę techniczną
urządzenia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w kolumnie „potwierdzenie spełnienia
wymagania” zaznaczyli właściwą odpowiedź spośród „spełnia/nie spełnia”.
Przystępujący nr 1 zaoferował urządzenie marki Shenzen Well Electric CO.,LTD model
Aquilascan WDTP-10. Zgodnie z
kartą katalogową dołączoną do oferty urządzenie Aquilascan
WDTP-
10 to analizator narkotyków. Ponadto z karty tej wynika, że jest to profesjonalne
urządzenie do wykonywania testów na obecność narkotyków w warunkach nielaboratoryjnych
osoby badanej
– np. w warunkach kontroli drogowej. Test na obecność narkotyków polega na
pobraniu próbki śliny przy użyciu specjalnego próbnika dołączonego do zestawu testowego –
kasety testującej i (po upływie czasu podanego na instrukcji ok. 3 minut) weryfikacji/analizy za
pomocą analizatora.
2) Przystępujący nr 2 urządzenie WipeAlyser firmy Securetec Niemcy. Zgodnie z kartą
katalogową: jest to przenośne urządzenie do obiektywnej analizy i dokumentowania wyników
badań na zawartość narkotyków w ślinie osób badanych. Idealne do pracy w warunkach
Sygn. akt KIO 1106/19
drogowych. Ponadto c
zas trwania analizy wskazany przez wykonawcę w formularzu
stanowiącym załącznik do formularza oferty wynosi 8 minut.
Izba zważyła:
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacja
ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez
zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO w
wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto wskazać należy, iż
odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić jedynie wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
niewątpliwa.
Odwołujący wskazywał na niezgodność urządzeń zaoferowanych przez
Przystępującego nr 1 oraz nr 2 z następującymi punktami specyfikacji technicznej stanowiącej
załącznik nr 2 do SIWZ:
1) pkt 3 ppkt 6: czas trwania analizy próbki śliny od chwili wprowadzenia kasety
(próbnika) do urządzenia maksymalnie 10 minut;
2) pkt 3 ppkt 2: urządzenie jest przystosowane do pobrania śliny od osoby badanej w
warunkach nielaboratoryjnych
– np. w warunkach kontroli drogowej;
3) pkt 4 ppkt 4: zestaw 150 kaset testowych umożliwiających pobranie próbki śliny od
badanego oraz analizę tej próbki w urządzeniu
oraz wywodził, że zaoferowane urządzenia nie są analizatorami tylko czytnikami.
Izba oceniając zasadność postawionych zarzutów dotyczących zgodności złożonych
przez
Przystępującego nr 1 oraz nr 2 ofert ze wskazanymi wyżej zapisami specyfikacji
technicznej
stwierdziła, że wbrew stanowisku Odwołującego oferty te spełniają wymogi w nich
zawarte, a w konsekwencji oferty
nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z kartami katalogowymi producenta
urządzeń, złożonymi Zamawiającemu przez Przystępujących urządzenia AquilaScan oraz
WipeAlyser st
anowią elektroniczne analizatory do badania próbki śliny. Okoliczność, że
Sygn. akt KIO 1106/19
urządzenie AquilaScan jest analizatorem potwierdza również dowód przedłożony przez
Odwołującego (nr 1). Nie są zaś jak wskazywał Odwołujący czytnikami. Ponadto obaj
wykonawcy, zgodnie z wymogami SIWZ, potwierdzili
w załączniku do formularza oferty
spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego warunków technicznych
urządzenia, w tym wymóg dotyczący czasu trwania analizy, możliwości przeprowadzenia
badania w warunkach nielaboratoryjnych oraz
wymogu, aby urządzenie umożliwiało pobranie
próbki śliny od badanego i jej analizę w urządzeniu.
Należy zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował pojęcia analizy, ani też nie
opisał w sposób szczegółowy jak proces badania próbki śliny ma przebiegać lub w jakiej
technologii
ma się odbywać. Co istotne Zamawiający udzielając odpowiedzi w dniu 8 maja
2019r. na zadane przez jednego z wykonawc
ów pytanie wprost wskazał, że dopuszcza
wszelkie rozwiązania w tym zakresie, zaznaczając przy tym, że urządzenie musi spełniać
wszystkie wymogi techniczne.
Zamawiający oczekiwał więc, aby dostarczone urządzenia
umożliwiały analizę wyniku w sposób niepozostawiający wątpliwości co do jego treści, nie zaś
jak wskazywał Odwołujący, aby cały proces badania próbki śliny przebiegał w urządzeniu.
Powyższe stanowisko Odwołującego stanowi nadinterpretację zapisów specyfikacji,
nieznajdujące w niej oparcia. W konsekwencji, uwzględniając zarówno zapisy załącznika nr 2
do SIWZ, oraz
wymagania dotyczące sposobu wypełniania formularza stanowiącego załącznik
do formularza oferty,
skład orzekający Izby stwierdził, że oferty Przystępującego nr 1 oraz nr
2 są zgodne z wymogami SIWZ, w związku z czym nie podlegają odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc się także do stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nr 2 zaoferował
jednorazowe testy narkotykowe,
to wskazać należy, że z oferty w sposób niebudzący
wątpliwości wynika, że zaoferował testy jednorazowe wraz z analizatorami służącymi do
analizy wyniku (zestaw) zgodnie z wymogami SIWZ.
Reasumując powyższe, zdaniem składu orzekającego Izby, w okolicznościach
niniejszej sprawy brak było podstaw do odrzucenia ofert Przystępujących nr 1 oraz nr 2 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp oddaliła wniosek o przeprowadzenie oględzin
urządzeń oferowanych przez Przystępującego nr 1 oraz nr 2 uznając wniosek ten za
bezprzedmiotowy z uwagi na ustalenie, że postanowienia SIWZ nie wskazywały na wymóg
określonego sposobu działania analizatorów. Z tych samych względów oddalony został dowód
nr 4 i 6
stanowiący filmy prezentujące sposób działania urządzeń zaoferowanych przez
Przystępujących.
Izba postanowiła oddalić także wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego z uwagi na to, iż do rozstrzygnięcia sprawy nie są konieczne wiadomości
specjalne,
wymagające wiedzy biegłego, a wniosek został powołany dla zwłoki.
Sygn. akt KIO 1106/19
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
