rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1069/19
KIO 1069/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 18 czerwca 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca 2019
r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytową
z siedzibą w Kielnarowej
w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Oceanologii Polskiej Akademii
Nauk z siedzibą w Sopocie
udziału stron w dniu 18 czerwca 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca 2019
r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytową
z siedzibą w Kielnarowej
w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Oceanologii Polskiej Akademii
Nauk z siedzibą w Sopocie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
WhyNotTravel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowej
z siedzibą w Kielnarowej kwoty 7 500 złotych 00 groszy (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1069/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Oceanologii Polskiej Akademii Nauk prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „rezerwację, sprzedaż i dostawę biletów lotniczych
krajowych i zagranicznych na zamówienie Instytutu Oceanologii Polskiej Akademii Nauk
w Sopocie
” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20 maja 2019 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 549799-N-2019.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa
w
niósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym zaniechania pełnego zbadania i w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy Furnel Travel International
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co
narusza art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. do udzielenia wy
jaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz jej istotnych części składowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wezwania wykonawcy do udzielenia wy
jaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz
jej istotnych części składowych,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom (wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o.)
11 czerwca 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z 14 czerwca 2019 r. (wpływ do Izby 17 czerwca 2019 r.)
Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zaw
artym w odwołaniu.
Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
WhyNotTravel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowej
z siedzibą w Kielnarowej kwoty 7 500 złotych 00 groszy (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1069/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Oceanologii Polskiej Akademii Nauk prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „rezerwację, sprzedaż i dostawę biletów lotniczych
krajowych i zagranicznych na zamówienie Instytutu Oceanologii Polskiej Akademii Nauk
w Sopocie
” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20 maja 2019 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 549799-N-2019.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa
w
niósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym zaniechania pełnego zbadania i w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy Furnel Travel International
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co
narusza art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o. do udzielenia wy
jaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz jej istotnych części składowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wezwania wykonawcy do udzielenia wy
jaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz
jej istotnych części składowych,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom (wykonawcy Furnel Travel International Sp. z o.o.)
11 czerwca 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z 14 czerwca 2019 r. (wpływ do Izby 17 czerwca 2019 r.)
Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zaw
artym w odwołaniu.
Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
