rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 975/19
KIO 975/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TAXUS UL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Płomyka 58
(02-491 Warszawa), Instytut Ba
dawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, ul. Braci Leśnej 3 (05-
090 Raszyn)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Roztoczański Park
Narodowy, ul.
Plażowa 2, 22-470 Zwierzyniec
przy udziale
Wykonawcy
– KRAMEKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mazowiecka
108, 30-023
Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: TAXUS UL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Płomyka 58
(02-491 Warszawa), Instytut Ba
dawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, ul. Braci Leśnej 3 (05-
090 Raszyn)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Roztoczański Park
Narodowy, ul.
Plażowa 2, 22-470 Zwierzyniec
przy udziale
Wykonawcy
– KRAMEKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mazowiecka
108, 30-023
Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego, kwotę 3.970 zł 08 gr. (słownie: trzy
tysi
ące dziewięćset siedemdziesiąt złotych osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na
posiedzenie.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 975/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Roztoczański Park Narodowy, na inwentaryzację stanu zasobów przyrodniczych
ekosystemów leśnych Roztoczańskiego Parku Narodowego poprzez aktualizację i
uzupełnienie posiadanych danych monitoringowych (nr postępowania: DOP.27.1.2019.kb),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3.04.2019 r., 2019/S 066-
155009, wobec
czynności oceny ofert w kryterium pozacenowym, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie – TAXUS UL Sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz Instytut
Badawczy Leśnictwa - Odwołujący wnieśli w dniu 30 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 975/19).
W dniu 3.06.2019 r.
do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– KRAMEKO Sp. z o.o. z/s w Krakowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego
niezgodnej z przepisami Pz
p oraz postanowieniami siwz czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty KRAMEKO Sp. z o.o., w sytuacji gdy
najkorzystniejszą ofertą, która winna uzyskać najwyższą liczbę punktów, zgodnie z
kryteriami oceny ofert, jest oferta Odwołującego;
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie niezgodnie z przepisami
Pzp oraz postanowieniami siwz czynności badania i oceny ofert poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi
w pkt 15.2.2 siwz
– „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do
wykonania zamówienia”, tj. bezpodstawne zaniechanie przyznania Odwołującemu w
tym kryterium maksymalnej ilości 30 pkt i błędne przyznanie ilości 0 pkt;
3. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia
wątpliwości, jeśli takie powstały po stronie Zamawiającego, w związku z
przedstawionymi umowami o pracę i innymi dokumentami, wskazującymi staż pracy,
czego skutkiem było przyznanie 0 punktów w miejsce 30 punktów w kryterium
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia”;
4.
art. 92 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia i
u
dostępnienia Odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla przyznanej punktacji w
kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia”, co utrudniło w znacznym stopniu Odwołującemu możliwość
str. 4
skorzystania z przysługujących środków ochrony prawnej oraz narusza jedną z
naczelnych zasad Pzp, tj. obowiązek przygotowania i przeprowadzenia przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w siwz;
6. art. 7
ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu, a także zachowania zasady przejrzystości, w
szczególności poprzez: błędne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz treścią
siwz badanie i ocenę złożonych ofert, wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy KRAMEKO Sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego, zaniechanie sporządzenia i udostępnienia
Odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla przyznanej punktacji w kryterium oceny
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KRAMEKO Sp. z o.o.,
nakazania ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu, przyznanie Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia” i
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów.
Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 20.05.2019 r. w piśmie zatytułowanym
„Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty” o wynikach oceny ofert i ilości przyznanych
punktów trzech złożonych w postępowaniu ofert. W piśmie wskazano, iż oferta
Odwołującego uzyskała łącznie 70 pkt, a w kryterium „kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia” – 0 pkt.
Odwołujący zarzucił, iż informacja nie zawierała uzasadnienia faktycznego dla dokonanej
oceny, co utrudniło skorzystanie z przysługujących środków ochrony prawnej.
Odnosząc się do oceny oferty Odwołujący wskazał na naruszenie zasad oceny opisanych w
siwz w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia” (D). Zgodnie z pkt 15.2.2 siwz ocenie podlegało doświadczenie osób, które
str. 5
skie
rowane zostaną przez wykonawcę do realizacji zamówienia, które zatrudnione zostaną
na podstawie umowy o pracę w rozumieniu kodeksu pracy. Minimalny poziom
doświadczenia określony został w pkt 6.2 ppkt 3 siwz (warunki udziału w postępowaniu), a
punktowane m
iało być zatrudnienie osób mających długoletnie ponad dziesięcioletnie
doświadczenie w pracach związanych z opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów
Państwowych lub planów ochrony parku narodowego. Do oferty należało dołączyć (w postaci
elektroniczn
ej) dokument potwierdzający staż pracy w formie „wyciągu” z zatwierdzonych
PUL, PO parków narodowych lub innych operatów, zawierających informację o składzie
osobowym oraz kartę tytułową lub inny dokument potwierdzający staż pracy przy
opracowywaniu ww. pr
ojektów dla wymaganych 13 osób biorących udział w opracowaniu
planu urządzenia lasu dla LP lub planów ochrony parków narodowych. Przy zatrudnieniu
łącznie 4 lub więcej osób posiadających odpowiedni staż pracy wynoszący więcej niż 10 lat,
zamawiający przyznać miał 30 punktów. Przy zatrudnieniu mniejszej ilości osób, tj. łącznie 3,
można było uzyskać 20 punktów, a przy zatrudnieniu łącznie 2 osób – 10 punktów.
Zamawiający zastrzegł, że w sytuacji gdy wykonawca nie przedstawi dowodów
potwierdzających lata stażu pracy osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, otrzyma
w tym kryterium 0 punktów.
Odwołujący załączył do oferty umowy o pracę wraz z aneksami, które miały potwierdzać w
stosunku do czterech osób, staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem PUL dla
LP lub PO dla parków narodowych, odpowiedni do przyznania 30 punktów. Z dokumentów
dotyczących p. B. B. wynika, iż przez ponad 9 lat był zatrudniony w Oddziale Biura
Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej w Gorzowie Wlkp., która to jednostka wykonuje prace
związane z opracowaniem planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych. Następnie od 3
sierpnia 2005 r. do 31 marca 2013 r. zatrudniony był w Przedsiębiorstwie Usług
Przyrodniczo-
Leśnych TAXUS w Poznaniu na stanowisku kierownika drużyny urządzania
lasu, a od 1 kwietnia 2013 r. objął stanowisko Wiceprezesa Zarządu TAXUS UL Sp. z o.o. w
Warszawie. Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z
opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 16 sierpnia 1996 r. do
dnia dzisiejszego, więc ponad 30-letnie doświadczenie w tym zakresie.
W odniesieniu do drugiej osoby
– p. M. P. staż pracy dotyczy zatrudnienia na stanowiskach:
analityka, kierownika do spraw testowania oprogramowania, inspektora urządzania lasu,
pracownika pracowni kameralnej urządzania lasu czy następnie kierownika pracowni
kameralnej urządzania lasu. Od dnia 1 lutego 2014 r. zatrudniona została na stanowisku z-cy
dyrektora ds. produkcji w spółce TAXUS UL, w której od 1 marca 2015 r. wykonuje prace na
stanowisku z-
cy dyrektora ds. urządzania lasu i ochrony przyrody oraz członka zarządu ds.
jakości. Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem
str. 6
planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 1 kwietnia 2006 r. do dnia dzisiejszego,
więc ponad 13-letnie doświadczenie w tym zakresie.
Trzecią osobą wskazaną był p. B. P., który od dnia 3 stycznia 2000 r. zatrudniony był w
spółce Taxus SI na stanowiskach: dyrektora ds. finansów i administracji i co najmniej od 2
stycznia 2007 r. pełnił funkcję specjalisty w projekcie plany urządzania lasu. Od 1 kwietnia
zatrudniony został na stanowisku Prezesa Zarządu w spółce Taxus UL. Dokumenty te
wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem planów urządzenia
lasu dla Lasów Państwowych od 2 stycznia 2007 r. do dnia dzisiejszego, więc ponad 12-
letnie doświadczenie w tym zakresie.
Czwartą osobą wskazaną był p. M. S., który od 1 stycznia 2006 r. pozostawała w stosunku
pracy ze spółką Taxus SI Sp. z o.o. na stanowiskach młodszego specjalisty, a z
Odwołującym od 1 lutego 2014 r. na stanowisku kierownika pracowni SIP, od 1 czerwca
2018 r. na stanowisku kierownika drużyny zarządzania lasu w wydziale PUL i OP.
Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem planów
urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 1 lutego 2006 r. do dnia dzisiejszego, więc
ponad 13-
letnie doświadczenie w tym zakresie.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić z wykonawcą wątpliwości,
jeżeli takowe budziły przedłożone dokumenty na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp.
Działania i zaniechania Zamawiającego wskazane w odwołaniu stanowią podstawę wniosku,
że Zamawiający nie prowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Uzasadniając dokonaną ocenę ofert, gdzie najwyższą ilość punktów uzyskała oferta
KRAMEKO Sp. z o.o. (88,92 pkt), a
oferta Odwołującego została skalsyfikowana na trzeciej
pozycji (70 pkt) Zamawiający odniósł się do złożonych przez Odwołującego umów o pracę.
W ocenie Zamawiającego treść tych umów nie potwierdza wprost, czy wskazane w nich
osoby zatrudnione w sposób czynny brały udział w wykonywaniu prac związanych z
opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub Planów ochrony
parku narodowego. Umowy te dowodzą co najwyżej faktu zatrudnienia osób na danych
stanowiskach, przy czym nie wiadomo konkretnie,
jaki był zakres obowiązków osób
zatrudnionych na tych stanowiskach i czy osoby te rzeczywiście brały udział w wykonywaniu
powyżej wymienionych prac. W tej sytuacji należało uznać, że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów potwierdzających staż pracy osób skierowanych do wykonania zamówienia
przy opracowaniu planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub Planów ochrony
str. 7
parku narodowego. W konsekwencji, Zamawiający rzetelnie przestrzegając postawionych
przez siebie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ nie mógł przyznać Odwołującemu w
kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia” innej ilości punktów jak 0 punktów.
Ponieważ złożone dokumenty nie potwierdzały stażu pracy osób skierowanych do
wykonania zamówienia przy opracowaniu planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych
lub planów ochrony parku narodowego, brak informacji odpowiadającej wymaganiom
zawartym w opisie kryterium nie mógł być uzupełniony w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp.
Prowadziłoby to bowiem do uzupełnienia brakującego dokumentu, w tym samej oferty, a tym
samym do obejścia prawa (art. 82 ust. 1 i art. 84 Pzp).
Odpierając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający wskazał, iż
przekazał wszystkie informacje wymagane przepisami prawa, w tym określone w art. 92 ust.
1 Pzp. Zostały one opublikowane w dniu 20.05.2019 r. w BIP Zamawiającego i w tej samej
dacie wysłane zostały za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz przesyłką poleconą za
zwrotnym potwierdzeniem odbioru (p
ocztą tradycyjną) do wszystkich uczestników
postępowania.
Ponieważ kryteria oceny ofert zostały w sposób precyzyjny określone i nie było podstaw do
ich dowolnej interpretacji nie można zarzucać Zamawiającemu, iż naruszone zostały zasady
dotyczące prowadzenia postępowania (art. 7 Pzp).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem oceny oferty
Odwołującego w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do
wykonania zamówienia” (D) było ustalenie rankingu ofert, w którym oferta Odwołującego
zajęła ostatnie, trzecie miejsce, utrzymanie w mocy czynności Zamawiającego stanowiącej
przedmiot zarzutów będzie miało ten skutek, że najkorzystniejszą w postępowaniu
str. 8
pozostanie oferta konkurencyjna. Tym samym, jedynie w drodze uchylenia czynności
Zamawiającego Odwołujący może doprowadzić do ustalenia korzystnego dla siebie wyniku
postępowania, co wskazuje na spełnienie przesłanek dla wniesienia odwołania określonych
w Ustawie.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i stanowisk stron
prezentowanych
w toku postępowania, Izba dokonała poniższych ustaleń faktycznych
stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Na wstępie należy zauważyć, iż stan faktyczny jaki wynikał z zapisów siwz oraz oferty
Odwołującego nie budził sporu, strony natomiast odmiennie interpretowały dokumenty
załączone do oferty, na podstawie których Zamawiający dokonał oceny oferty w kryterium D.
W kryterium tym Zamawiający zamierzał przyznawać punkty wykonawcom za doświadczenie
zawodowe osób, jakie mają być skierowane do wykonania zamówienia, opisane jako
długoletnie ponad dziesięcioletnie doświadczenie w pracach związanych z opracowaniem
planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych lub Planów ochrony parku narodowego.
Dla
dokonania oceny konieczne było dołączenie do oferty (w postaci elektronicznej)
dokumentów potwierdzających staż pracy w formie „wyciągu” z zatwierdzonych PUL, PO
parków narodowych lub innych operatów, zawierający informację o składzie osobowym oraz
kartę tytułową lub inny dokument potwierdzający staż pracy przy opracowywaniu ww.
projektów dla wymaganych 13 osób biorących udział w opracowaniu planu urządzenia lasu
dla LP lub Planów ochrony parków narodowych. Zamawiający wskazał, że jeżeli Wykonawca
nie prze
dstawi dowodów potwierdzających lata stażu pracy osób przeznaczonych do
wykonania zamówienia otrzyma w tym kryterium 0 punktów (pkt 15.2 ppkt 2 siwz). W
zależności od ilości osób, których doświadczenie spełniało kryterium oceny D – posiadają
staż pracy przy bezpośrednim opracowywaniu planów urządzania lasu dla LP lub planów
ochrony parków narodowych, wykonawcy mogli otrzymać 30 punktów (przy czterech lub
większej ilości osób), 20 punktów (przy trzech osobach), 10 punktów (przy dwóch osobach).
Dodatkowo doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia stanowiło
przedmiot warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2 pkt 3.2 siwz. Od
wykonawcy wymaga się dysponowania zespołem składającym się z 13 osób w
specjalnościach: leśnik specjalista w zakresie taksacji lasu lub inwentaryzacji zasobów
przyrody
– min. 10 osób z wykształceniem leśnym, z których każda brała udział w wykonaniu
min. 1 projektu planu urządzenia lasu dla LP lub Planu ochrony parku narodowego, w tym
min. 5 osób z wykształceniem wyższym leśnym, które wykonały przynajmniej 2 projekty
planów urządzenia lasu dla LP lub Planów ochrony parku narodowego oraz co najmniej 5-
str. 9
letni staż pracy przy wykonywaniu planów urządzenia lasu dla LP lub Planów ochrony parku
narodowego; specjalista ds. systemu informacji geograficznej [GIS]
– min. 2 osoby z
wykształceniem co najmniej średnim posiadającymi wiedzę o systemie informacji
przestrzennej i posiadających znajomość środowiska GIS ArcView oraz uczestnictwo w
opracowaniu LMN do planów urządzania lasu dla LP lub Planów ochrony parków
narodowych; specjalista siedliskoznawca
– fitosocjolog – min. 1 osoba z wykształceniem
wyższym przyrodniczym (leśnictwo, biologia, ochrona środowiska lub pokrewne), która brała
udział w wykonaniu minimum 2 opracowań glebowo-siedliskowych, fitosocjologicznych dla
nadleśnictw lub parków narodowych.
Odwołujący w formularzu oferty w pkt 13 wskazał informację o czterech osobach
posiadających ponad 10 letni staż pracy, załączając kserokopie umów o prace, protokoły
przekaza
nia i przyjęcia sprawozdania cząstkowego usługi badawczej realizowanej przez
konsorcjum, którego liderem był Instytut Badawczy Leśnictwa, wraz z opracowaniami,
referencje dla TAXUS UL Sp. z o.o. dotyczące zrealizowanych planów dla Nadleśnictwa
Torzym, Bytnica i Babimost (lata 2014-2016 oraz lata 2017-2026) wraz z dowodami ich
zatwierdzenia (decyzje o zatwierdzeniu planu urządzenia lasu). Zarówno w referencjach, jak
i przedłożonych opracowaniach nie ma potwierdzenia, że osoby wskazane w formularzu
oferty bra
ły udział w opracowaniu planów urządzenia lasu, co do którym można jedynie
ustalić fakt ich zatrudnienia w okresie wynikającym z umów o pracę oraz stanowisk jakie
zajmowały.
Zamawiający prowadzi postępowanie zgodnie z zasadami przewidzianymi dla tzw.
„procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 Ustawy, co oznacza, iż najpierw
dokonał oceny ofert, a następnie badał, czy wykonawca, którego oferta zostanie oceniona,
jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu
(pkt 2.3 siwz). W świetle powyższego informacja z dnia 20.05.2019 r. zawierająca wynik
oceny ofert
– ranking ofert nie była zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej –
chociaż zapisy, w których Zamawiający wskazywał na dokonany wybór oferty
najkorzystniejszej
, mogły skłaniać do takiego wniosku. Faktycznie w piśmie podane zostały
informacje o wyniku oceny ofert i
ofercie najwyżej ocenionej – złożonej przez KRAMEKO Sp.
z o.o.
, w stosunku do której Zamawiający podejmował dalsze czynności zmierzające do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wskazuje na to ostatni akapit, w
którym Zamawiający wezwał KRAMEKO Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów i
oświadczeń potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz
potwier
dzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe oznacza, iż
c
zynność wyboru oferty najkorzystniejszej jeszcze nie nastąpiła w postępowaniu.
str. 10
Zamawiający zakończył jedynie czynność oceny ofert niepodlegających odrzuceniu (trzy
złożone w postępowaniu oferty), która stanowi przedmiot odwołania.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z
przeprowadzonych dowodów z dokumentów – siwz, oferty Odwołującego oraz pisma
informującego o wyniku oceny ofert z dnia 20.05.2019 r.
Uwzględniając zakres zarzutów i żądań Odwołującego, Izba dokonała oceny czynności
Zamawiającego polegającej na przyznaniu ofercie Odwołującego „0” pkt w kryterium
„doświadczenie”. Odwołujący wykazywał, iż przedłożone przez niego w ofercie dokumenty
prowadzić powinny do przyznania 30 pkt, które zostały przewidziane w siwz dla oferty, w
której wykonawca wykazałby, że łącznie co najmniej 4 osoby, które zostaną skierowane do
wykonania z
amówienia posiadają długoletnie ponad dziesięcioletnie doświadczenie w
pracach związanych z opracowaniem planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych lub
Planów ochrony parku narodowego, co miało być wykazane dokumentem potwierdzającym
staż pracy przy opracowywaniu ww. projektów, tj. planów urządzenia lasu dla Lasów
Państwowych lub planów ochrony parków narodowych.
Zestawiając dane, jakie wynikały z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego (umowy
o prace, referencje, wyciągi z opracowań oraz decyzje zatwierdzające plany), z opisem
kryterium oceny ofert, Izba doszła do wniosku, iż Zamawiający nie mógł na podstawie
złożonych dokumentów przyznać punktów za doświadczenie czterech wskazanych w
formularzu oferty osób. Zgodnie bowiem z opisem kryterium punkty mogły być przyznane
wyłącznie za wykazany staż pracy zdobyty przy opracowywaniu planów, a nie za staż pracy
wynikający ze stanowiska pracy wskazanego w umowie o pracę. Przyjęcie nawet, że
wskazane w umowach o pracę stanowiska, na jakich osoby te były zatrudniane,
odpowiadałyby rodzajowo stanowiskom, na których realizuje się zadania związane z
urządzaniem lasów, nie było to wystarczające dla ustalenia rzeczywistego stażu przy
opracowywaniu projektów. Odwołujący przedłożył również opracowania i decyzje
zatwierdzające plany, które również nie wspominały o udziale osób wskazanych w
formularzu oferty, jako posiadających doświadczenie pozwalające na uzyskanie
dodatkowych punktów. Nie budziły przy tym wątpliwości zapisy siwz, w których Zamawiający
wyraźnie wskazał, iż punktowane będzie doświadczenie w pracach związanych z
opracowaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub planów ochrony parków
narodowych. Przy takim zapisie nie było wystarczającym nawet wykazanie, iż jakiekolwiek
str. 11
plan
y tego rodzaju były opracowywane z udziałem wskazanych osób, należało bowiem
wykazać się doświadczeniem w realizacji planów dla Lasów Państwowych lub planów
ochrony parków narodowych. Takich informacji nie mogły dostarczyć same umowy o pracę,
jak również zakresy obowiązków, w których nie ma szczegółowych danych co do zlecanych
pracownikom w ramach stosunku pracy zadań. Wykonawca miał możliwość przedłożenia
dowolnego dokumentu, który potwierdziłby udział wskazanych osób w pracach
planistycznych dotyczących tego rodzaju projektów. Takiego dowodu nie przedłożył. Należy
zauważyć, iż Zamawiający nie mógł obiektywnie ustalić, czy osoby podane przez
Wykonawcę rzeczywiście uczestniczyły w wykonaniu któregokolwiek z planów wykonanych
na rzecz Nadleśnictwa Torzym, Nadleśnictwa Bytnica, czy też Nadleśnictwa Babimost.
Referencje jakie przedstawił potwierdziły wyłącznie, że firma TAXUS UL Sp. z o.o.
wykonywała usługi planistyczne. Również przedłożone kopie opracowań, jakie wykonywał
współkonsorcjant (Instytut Badawczy Leśnictwa) nie zawierały informacji istotnych z punktu
widzenia oceny oferty Odwołującego w kryterium „doświadczenie” (D).
Odnosząc się natomiast do braku szczegółowego uzasadnienia oceny oferty Odwołującego
w kryterium „doświadczenie”, zarzut postawiony w tym zakresie był zasadny, jednak z uwagi
na poprawność samej oceny, nie mógł wpłynąć na wynik rozstrzygnięcia. Można mieć
zastrzeżenia co do zakresu informacji, jakie Zamawiający zawarł w piśmie z dnia 20.05.2019
r., w odniesieniu do oceny, która była tak „skrajnie” niekorzystana dla Wykonawcy. Miał on
prawo oczekiwać wskazania powodów, dla których Zamawiający nie uwzględnił
przedłożonych dokumentów, w sytuacji gdy w jego przekonaniu staż pracy osób wskazanych
w formularzu oferty został wykazany. Brak pełnego uzasadnienia wyniku oceny oferty
Odwołującego nie miał jednak w niniejszej sprawie istotnego znaczenia, gdyż ocena
dokumentów została przeprowadzona przez Zamawiającego zgodnie z ustalonymi w siwz
zasadami. Izba podzieliła tą ocenę uwzględniając zakres informacji jakie były niezbędne dla
przyznania punktów, a których nie zawierały dokumenty przedłożone Zamawiającemu.
Uwzględnienie zarzutu nie mogło zatem doprowadzić do zmiany wyniku oceny, którą
należało dokonać w oparciu o treść dokumentów, które pozwalały na ustalenie
rzeczywistego udziału osób w opracowaniu planów wskazanych w oświadczeniu
Wykonawcy. Zamawiający w siwz wyraźnie wymagał załączenia dowodów, które miały
potwierdzić wymagane doświadczenie.
Formułowany w odwołaniu zarzut braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień nie mógł być
uwzględniony. Treść oświadczenia zawartego w formularzu oferty nie budziła wątpliwości,
które wymagałyby wyjaśnienia. To treść dokumentów stanowiła źródło uzasadnionych
wątpliwości co do możliwości potwierdzenia stażu pracy przy opracowywaniu projektów.
Wyjaśnienia, jakie miałby zatem złożyć Odwołujący, musiałyby dotyczyć treści dokumentów,
str. 12
co
otwierałoby możliwość ich uzupełnienia lub zastąpienia oświadczeniem własnym
Wykonawcy. W ocenie Izby takie działanie nie mogło być dopuszczone w zakresie
związanym z oceną oferty w kryterium oceny ofert.
Ponieważ nie doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej zarzuty i żądania Odwołującego
zasadniczo nie mogły być uwzględnione. Sposób sformułowania zarzutów mógł być
podyktowa
ny brakiem precyzji Zamawiającego, który sam posługiwał się określeniem „wybór
oferty najkorzystniejszej”, co jednak nie mogło nadawać odmiennego znaczenia czynności
objętej zaskarżeniem. Ponieważ sposób oceny oferty Odwołującego w kryterium
„doświadczenie” został dokonany w sposób odpowiadający zasadom oceny opisanym w
siwz, a stanowiło to rzeczywistą podstawę zarzutów, odwołanie podlegało oddaleniu w
całości.
W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Zamawiającego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy
w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego, kwotę 3.970 zł 08 gr. (słownie: trzy
tysi
ące dziewięćset siedemdziesiąt złotych osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na
posiedzenie.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 975/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Roztoczański Park Narodowy, na inwentaryzację stanu zasobów przyrodniczych
ekosystemów leśnych Roztoczańskiego Parku Narodowego poprzez aktualizację i
uzupełnienie posiadanych danych monitoringowych (nr postępowania: DOP.27.1.2019.kb),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3.04.2019 r., 2019/S 066-
155009, wobec
czynności oceny ofert w kryterium pozacenowym, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie – TAXUS UL Sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz Instytut
Badawczy Leśnictwa - Odwołujący wnieśli w dniu 30 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 975/19).
W dniu 3.06.2019 r.
do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– KRAMEKO Sp. z o.o. z/s w Krakowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego
niezgodnej z przepisami Pz
p oraz postanowieniami siwz czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty KRAMEKO Sp. z o.o., w sytuacji gdy
najkorzystniejszą ofertą, która winna uzyskać najwyższą liczbę punktów, zgodnie z
kryteriami oceny ofert, jest oferta Odwołującego;
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie niezgodnie z przepisami
Pzp oraz postanowieniami siwz czynności badania i oceny ofert poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi
w pkt 15.2.2 siwz
– „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do
wykonania zamówienia”, tj. bezpodstawne zaniechanie przyznania Odwołującemu w
tym kryterium maksymalnej ilości 30 pkt i błędne przyznanie ilości 0 pkt;
3. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia
wątpliwości, jeśli takie powstały po stronie Zamawiającego, w związku z
przedstawionymi umowami o pracę i innymi dokumentami, wskazującymi staż pracy,
czego skutkiem było przyznanie 0 punktów w miejsce 30 punktów w kryterium
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia”;
4.
art. 92 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia i
u
dostępnienia Odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla przyznanej punktacji w
kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia”, co utrudniło w znacznym stopniu Odwołującemu możliwość
str. 4
skorzystania z przysługujących środków ochrony prawnej oraz narusza jedną z
naczelnych zasad Pzp, tj. obowiązek przygotowania i przeprowadzenia przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w siwz;
6. art. 7
ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu, a także zachowania zasady przejrzystości, w
szczególności poprzez: błędne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz treścią
siwz badanie i ocenę złożonych ofert, wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy KRAMEKO Sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego, zaniechanie sporządzenia i udostępnienia
Odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla przyznanej punktacji w kryterium oceny
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KRAMEKO Sp. z o.o.,
nakazania ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu, przyznanie Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia” i
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów.
Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 20.05.2019 r. w piśmie zatytułowanym
„Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty” o wynikach oceny ofert i ilości przyznanych
punktów trzech złożonych w postępowaniu ofert. W piśmie wskazano, iż oferta
Odwołującego uzyskała łącznie 70 pkt, a w kryterium „kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia” – 0 pkt.
Odwołujący zarzucił, iż informacja nie zawierała uzasadnienia faktycznego dla dokonanej
oceny, co utrudniło skorzystanie z przysługujących środków ochrony prawnej.
Odnosząc się do oceny oferty Odwołujący wskazał na naruszenie zasad oceny opisanych w
siwz w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia” (D). Zgodnie z pkt 15.2.2 siwz ocenie podlegało doświadczenie osób, które
str. 5
skie
rowane zostaną przez wykonawcę do realizacji zamówienia, które zatrudnione zostaną
na podstawie umowy o pracę w rozumieniu kodeksu pracy. Minimalny poziom
doświadczenia określony został w pkt 6.2 ppkt 3 siwz (warunki udziału w postępowaniu), a
punktowane m
iało być zatrudnienie osób mających długoletnie ponad dziesięcioletnie
doświadczenie w pracach związanych z opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów
Państwowych lub planów ochrony parku narodowego. Do oferty należało dołączyć (w postaci
elektroniczn
ej) dokument potwierdzający staż pracy w formie „wyciągu” z zatwierdzonych
PUL, PO parków narodowych lub innych operatów, zawierających informację o składzie
osobowym oraz kartę tytułową lub inny dokument potwierdzający staż pracy przy
opracowywaniu ww. pr
ojektów dla wymaganych 13 osób biorących udział w opracowaniu
planu urządzenia lasu dla LP lub planów ochrony parków narodowych. Przy zatrudnieniu
łącznie 4 lub więcej osób posiadających odpowiedni staż pracy wynoszący więcej niż 10 lat,
zamawiający przyznać miał 30 punktów. Przy zatrudnieniu mniejszej ilości osób, tj. łącznie 3,
można było uzyskać 20 punktów, a przy zatrudnieniu łącznie 2 osób – 10 punktów.
Zamawiający zastrzegł, że w sytuacji gdy wykonawca nie przedstawi dowodów
potwierdzających lata stażu pracy osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, otrzyma
w tym kryterium 0 punktów.
Odwołujący załączył do oferty umowy o pracę wraz z aneksami, które miały potwierdzać w
stosunku do czterech osób, staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem PUL dla
LP lub PO dla parków narodowych, odpowiedni do przyznania 30 punktów. Z dokumentów
dotyczących p. B. B. wynika, iż przez ponad 9 lat był zatrudniony w Oddziale Biura
Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej w Gorzowie Wlkp., która to jednostka wykonuje prace
związane z opracowaniem planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych. Następnie od 3
sierpnia 2005 r. do 31 marca 2013 r. zatrudniony był w Przedsiębiorstwie Usług
Przyrodniczo-
Leśnych TAXUS w Poznaniu na stanowisku kierownika drużyny urządzania
lasu, a od 1 kwietnia 2013 r. objął stanowisko Wiceprezesa Zarządu TAXUS UL Sp. z o.o. w
Warszawie. Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z
opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 16 sierpnia 1996 r. do
dnia dzisiejszego, więc ponad 30-letnie doświadczenie w tym zakresie.
W odniesieniu do drugiej osoby
– p. M. P. staż pracy dotyczy zatrudnienia na stanowiskach:
analityka, kierownika do spraw testowania oprogramowania, inspektora urządzania lasu,
pracownika pracowni kameralnej urządzania lasu czy następnie kierownika pracowni
kameralnej urządzania lasu. Od dnia 1 lutego 2014 r. zatrudniona została na stanowisku z-cy
dyrektora ds. produkcji w spółce TAXUS UL, w której od 1 marca 2015 r. wykonuje prace na
stanowisku z-
cy dyrektora ds. urządzania lasu i ochrony przyrody oraz członka zarządu ds.
jakości. Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem
str. 6
planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 1 kwietnia 2006 r. do dnia dzisiejszego,
więc ponad 13-letnie doświadczenie w tym zakresie.
Trzecią osobą wskazaną był p. B. P., który od dnia 3 stycznia 2000 r. zatrudniony był w
spółce Taxus SI na stanowiskach: dyrektora ds. finansów i administracji i co najmniej od 2
stycznia 2007 r. pełnił funkcję specjalisty w projekcie plany urządzania lasu. Od 1 kwietnia
zatrudniony został na stanowisku Prezesa Zarządu w spółce Taxus UL. Dokumenty te
wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem planów urządzenia
lasu dla Lasów Państwowych od 2 stycznia 2007 r. do dnia dzisiejszego, więc ponad 12-
letnie doświadczenie w tym zakresie.
Czwartą osobą wskazaną był p. M. S., który od 1 stycznia 2006 r. pozostawała w stosunku
pracy ze spółką Taxus SI Sp. z o.o. na stanowiskach młodszego specjalisty, a z
Odwołującym od 1 lutego 2014 r. na stanowisku kierownika pracowni SIP, od 1 czerwca
2018 r. na stanowisku kierownika drużyny zarządzania lasu w wydziale PUL i OP.
Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem planów
urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 1 lutego 2006 r. do dnia dzisiejszego, więc
ponad 13-
letnie doświadczenie w tym zakresie.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić z wykonawcą wątpliwości,
jeżeli takowe budziły przedłożone dokumenty na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp.
Działania i zaniechania Zamawiającego wskazane w odwołaniu stanowią podstawę wniosku,
że Zamawiający nie prowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Uzasadniając dokonaną ocenę ofert, gdzie najwyższą ilość punktów uzyskała oferta
KRAMEKO Sp. z o.o. (88,92 pkt), a
oferta Odwołującego została skalsyfikowana na trzeciej
pozycji (70 pkt) Zamawiający odniósł się do złożonych przez Odwołującego umów o pracę.
W ocenie Zamawiającego treść tych umów nie potwierdza wprost, czy wskazane w nich
osoby zatrudnione w sposób czynny brały udział w wykonywaniu prac związanych z
opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub Planów ochrony
parku narodowego. Umowy te dowodzą co najwyżej faktu zatrudnienia osób na danych
stanowiskach, przy czym nie wiadomo konkretnie,
jaki był zakres obowiązków osób
zatrudnionych na tych stanowiskach i czy osoby te rzeczywiście brały udział w wykonywaniu
powyżej wymienionych prac. W tej sytuacji należało uznać, że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów potwierdzających staż pracy osób skierowanych do wykonania zamówienia
przy opracowaniu planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub Planów ochrony
str. 7
parku narodowego. W konsekwencji, Zamawiający rzetelnie przestrzegając postawionych
przez siebie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ nie mógł przyznać Odwołującemu w
kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia” innej ilości punktów jak 0 punktów.
Ponieważ złożone dokumenty nie potwierdzały stażu pracy osób skierowanych do
wykonania zamówienia przy opracowaniu planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych
lub planów ochrony parku narodowego, brak informacji odpowiadającej wymaganiom
zawartym w opisie kryterium nie mógł być uzupełniony w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp.
Prowadziłoby to bowiem do uzupełnienia brakującego dokumentu, w tym samej oferty, a tym
samym do obejścia prawa (art. 82 ust. 1 i art. 84 Pzp).
Odpierając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający wskazał, iż
przekazał wszystkie informacje wymagane przepisami prawa, w tym określone w art. 92 ust.
1 Pzp. Zostały one opublikowane w dniu 20.05.2019 r. w BIP Zamawiającego i w tej samej
dacie wysłane zostały za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz przesyłką poleconą za
zwrotnym potwierdzeniem odbioru (p
ocztą tradycyjną) do wszystkich uczestników
postępowania.
Ponieważ kryteria oceny ofert zostały w sposób precyzyjny określone i nie było podstaw do
ich dowolnej interpretacji nie można zarzucać Zamawiającemu, iż naruszone zostały zasady
dotyczące prowadzenia postępowania (art. 7 Pzp).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem oceny oferty
Odwołującego w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do
wykonania zamówienia” (D) było ustalenie rankingu ofert, w którym oferta Odwołującego
zajęła ostatnie, trzecie miejsce, utrzymanie w mocy czynności Zamawiającego stanowiącej
przedmiot zarzutów będzie miało ten skutek, że najkorzystniejszą w postępowaniu
str. 8
pozostanie oferta konkurencyjna. Tym samym, jedynie w drodze uchylenia czynności
Zamawiającego Odwołujący może doprowadzić do ustalenia korzystnego dla siebie wyniku
postępowania, co wskazuje na spełnienie przesłanek dla wniesienia odwołania określonych
w Ustawie.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i stanowisk stron
prezentowanych
w toku postępowania, Izba dokonała poniższych ustaleń faktycznych
stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Na wstępie należy zauważyć, iż stan faktyczny jaki wynikał z zapisów siwz oraz oferty
Odwołującego nie budził sporu, strony natomiast odmiennie interpretowały dokumenty
załączone do oferty, na podstawie których Zamawiający dokonał oceny oferty w kryterium D.
W kryterium tym Zamawiający zamierzał przyznawać punkty wykonawcom za doświadczenie
zawodowe osób, jakie mają być skierowane do wykonania zamówienia, opisane jako
długoletnie ponad dziesięcioletnie doświadczenie w pracach związanych z opracowaniem
planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych lub Planów ochrony parku narodowego.
Dla
dokonania oceny konieczne było dołączenie do oferty (w postaci elektronicznej)
dokumentów potwierdzających staż pracy w formie „wyciągu” z zatwierdzonych PUL, PO
parków narodowych lub innych operatów, zawierający informację o składzie osobowym oraz
kartę tytułową lub inny dokument potwierdzający staż pracy przy opracowywaniu ww.
projektów dla wymaganych 13 osób biorących udział w opracowaniu planu urządzenia lasu
dla LP lub Planów ochrony parków narodowych. Zamawiający wskazał, że jeżeli Wykonawca
nie prze
dstawi dowodów potwierdzających lata stażu pracy osób przeznaczonych do
wykonania zamówienia otrzyma w tym kryterium 0 punktów (pkt 15.2 ppkt 2 siwz). W
zależności od ilości osób, których doświadczenie spełniało kryterium oceny D – posiadają
staż pracy przy bezpośrednim opracowywaniu planów urządzania lasu dla LP lub planów
ochrony parków narodowych, wykonawcy mogli otrzymać 30 punktów (przy czterech lub
większej ilości osób), 20 punktów (przy trzech osobach), 10 punktów (przy dwóch osobach).
Dodatkowo doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia stanowiło
przedmiot warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.2 pkt 3.2 siwz. Od
wykonawcy wymaga się dysponowania zespołem składającym się z 13 osób w
specjalnościach: leśnik specjalista w zakresie taksacji lasu lub inwentaryzacji zasobów
przyrody
– min. 10 osób z wykształceniem leśnym, z których każda brała udział w wykonaniu
min. 1 projektu planu urządzenia lasu dla LP lub Planu ochrony parku narodowego, w tym
min. 5 osób z wykształceniem wyższym leśnym, które wykonały przynajmniej 2 projekty
planów urządzenia lasu dla LP lub Planów ochrony parku narodowego oraz co najmniej 5-
str. 9
letni staż pracy przy wykonywaniu planów urządzenia lasu dla LP lub Planów ochrony parku
narodowego; specjalista ds. systemu informacji geograficznej [GIS]
– min. 2 osoby z
wykształceniem co najmniej średnim posiadającymi wiedzę o systemie informacji
przestrzennej i posiadających znajomość środowiska GIS ArcView oraz uczestnictwo w
opracowaniu LMN do planów urządzania lasu dla LP lub Planów ochrony parków
narodowych; specjalista siedliskoznawca
– fitosocjolog – min. 1 osoba z wykształceniem
wyższym przyrodniczym (leśnictwo, biologia, ochrona środowiska lub pokrewne), która brała
udział w wykonaniu minimum 2 opracowań glebowo-siedliskowych, fitosocjologicznych dla
nadleśnictw lub parków narodowych.
Odwołujący w formularzu oferty w pkt 13 wskazał informację o czterech osobach
posiadających ponad 10 letni staż pracy, załączając kserokopie umów o prace, protokoły
przekaza
nia i przyjęcia sprawozdania cząstkowego usługi badawczej realizowanej przez
konsorcjum, którego liderem był Instytut Badawczy Leśnictwa, wraz z opracowaniami,
referencje dla TAXUS UL Sp. z o.o. dotyczące zrealizowanych planów dla Nadleśnictwa
Torzym, Bytnica i Babimost (lata 2014-2016 oraz lata 2017-2026) wraz z dowodami ich
zatwierdzenia (decyzje o zatwierdzeniu planu urządzenia lasu). Zarówno w referencjach, jak
i przedłożonych opracowaniach nie ma potwierdzenia, że osoby wskazane w formularzu
oferty bra
ły udział w opracowaniu planów urządzenia lasu, co do którym można jedynie
ustalić fakt ich zatrudnienia w okresie wynikającym z umów o pracę oraz stanowisk jakie
zajmowały.
Zamawiający prowadzi postępowanie zgodnie z zasadami przewidzianymi dla tzw.
„procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 Ustawy, co oznacza, iż najpierw
dokonał oceny ofert, a następnie badał, czy wykonawca, którego oferta zostanie oceniona,
jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu
(pkt 2.3 siwz). W świetle powyższego informacja z dnia 20.05.2019 r. zawierająca wynik
oceny ofert
– ranking ofert nie była zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej –
chociaż zapisy, w których Zamawiający wskazywał na dokonany wybór oferty
najkorzystniejszej
, mogły skłaniać do takiego wniosku. Faktycznie w piśmie podane zostały
informacje o wyniku oceny ofert i
ofercie najwyżej ocenionej – złożonej przez KRAMEKO Sp.
z o.o.
, w stosunku do której Zamawiający podejmował dalsze czynności zmierzające do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wskazuje na to ostatni akapit, w
którym Zamawiający wezwał KRAMEKO Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów i
oświadczeń potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz
potwier
dzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe oznacza, iż
c
zynność wyboru oferty najkorzystniejszej jeszcze nie nastąpiła w postępowaniu.
str. 10
Zamawiający zakończył jedynie czynność oceny ofert niepodlegających odrzuceniu (trzy
złożone w postępowaniu oferty), która stanowi przedmiot odwołania.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z
przeprowadzonych dowodów z dokumentów – siwz, oferty Odwołującego oraz pisma
informującego o wyniku oceny ofert z dnia 20.05.2019 r.
Uwzględniając zakres zarzutów i żądań Odwołującego, Izba dokonała oceny czynności
Zamawiającego polegającej na przyznaniu ofercie Odwołującego „0” pkt w kryterium
„doświadczenie”. Odwołujący wykazywał, iż przedłożone przez niego w ofercie dokumenty
prowadzić powinny do przyznania 30 pkt, które zostały przewidziane w siwz dla oferty, w
której wykonawca wykazałby, że łącznie co najmniej 4 osoby, które zostaną skierowane do
wykonania z
amówienia posiadają długoletnie ponad dziesięcioletnie doświadczenie w
pracach związanych z opracowaniem planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych lub
Planów ochrony parku narodowego, co miało być wykazane dokumentem potwierdzającym
staż pracy przy opracowywaniu ww. projektów, tj. planów urządzenia lasu dla Lasów
Państwowych lub planów ochrony parków narodowych.
Zestawiając dane, jakie wynikały z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego (umowy
o prace, referencje, wyciągi z opracowań oraz decyzje zatwierdzające plany), z opisem
kryterium oceny ofert, Izba doszła do wniosku, iż Zamawiający nie mógł na podstawie
złożonych dokumentów przyznać punktów za doświadczenie czterech wskazanych w
formularzu oferty osób. Zgodnie bowiem z opisem kryterium punkty mogły być przyznane
wyłącznie za wykazany staż pracy zdobyty przy opracowywaniu planów, a nie za staż pracy
wynikający ze stanowiska pracy wskazanego w umowie o pracę. Przyjęcie nawet, że
wskazane w umowach o pracę stanowiska, na jakich osoby te były zatrudniane,
odpowiadałyby rodzajowo stanowiskom, na których realizuje się zadania związane z
urządzaniem lasów, nie było to wystarczające dla ustalenia rzeczywistego stażu przy
opracowywaniu projektów. Odwołujący przedłożył również opracowania i decyzje
zatwierdzające plany, które również nie wspominały o udziale osób wskazanych w
formularzu oferty, jako posiadających doświadczenie pozwalające na uzyskanie
dodatkowych punktów. Nie budziły przy tym wątpliwości zapisy siwz, w których Zamawiający
wyraźnie wskazał, iż punktowane będzie doświadczenie w pracach związanych z
opracowaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub planów ochrony parków
narodowych. Przy takim zapisie nie było wystarczającym nawet wykazanie, iż jakiekolwiek
str. 11
plan
y tego rodzaju były opracowywane z udziałem wskazanych osób, należało bowiem
wykazać się doświadczeniem w realizacji planów dla Lasów Państwowych lub planów
ochrony parków narodowych. Takich informacji nie mogły dostarczyć same umowy o pracę,
jak również zakresy obowiązków, w których nie ma szczegółowych danych co do zlecanych
pracownikom w ramach stosunku pracy zadań. Wykonawca miał możliwość przedłożenia
dowolnego dokumentu, który potwierdziłby udział wskazanych osób w pracach
planistycznych dotyczących tego rodzaju projektów. Takiego dowodu nie przedłożył. Należy
zauważyć, iż Zamawiający nie mógł obiektywnie ustalić, czy osoby podane przez
Wykonawcę rzeczywiście uczestniczyły w wykonaniu któregokolwiek z planów wykonanych
na rzecz Nadleśnictwa Torzym, Nadleśnictwa Bytnica, czy też Nadleśnictwa Babimost.
Referencje jakie przedstawił potwierdziły wyłącznie, że firma TAXUS UL Sp. z o.o.
wykonywała usługi planistyczne. Również przedłożone kopie opracowań, jakie wykonywał
współkonsorcjant (Instytut Badawczy Leśnictwa) nie zawierały informacji istotnych z punktu
widzenia oceny oferty Odwołującego w kryterium „doświadczenie” (D).
Odnosząc się natomiast do braku szczegółowego uzasadnienia oceny oferty Odwołującego
w kryterium „doświadczenie”, zarzut postawiony w tym zakresie był zasadny, jednak z uwagi
na poprawność samej oceny, nie mógł wpłynąć na wynik rozstrzygnięcia. Można mieć
zastrzeżenia co do zakresu informacji, jakie Zamawiający zawarł w piśmie z dnia 20.05.2019
r., w odniesieniu do oceny, która była tak „skrajnie” niekorzystana dla Wykonawcy. Miał on
prawo oczekiwać wskazania powodów, dla których Zamawiający nie uwzględnił
przedłożonych dokumentów, w sytuacji gdy w jego przekonaniu staż pracy osób wskazanych
w formularzu oferty został wykazany. Brak pełnego uzasadnienia wyniku oceny oferty
Odwołującego nie miał jednak w niniejszej sprawie istotnego znaczenia, gdyż ocena
dokumentów została przeprowadzona przez Zamawiającego zgodnie z ustalonymi w siwz
zasadami. Izba podzieliła tą ocenę uwzględniając zakres informacji jakie były niezbędne dla
przyznania punktów, a których nie zawierały dokumenty przedłożone Zamawiającemu.
Uwzględnienie zarzutu nie mogło zatem doprowadzić do zmiany wyniku oceny, którą
należało dokonać w oparciu o treść dokumentów, które pozwalały na ustalenie
rzeczywistego udziału osób w opracowaniu planów wskazanych w oświadczeniu
Wykonawcy. Zamawiający w siwz wyraźnie wymagał załączenia dowodów, które miały
potwierdzić wymagane doświadczenie.
Formułowany w odwołaniu zarzut braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień nie mógł być
uwzględniony. Treść oświadczenia zawartego w formularzu oferty nie budziła wątpliwości,
które wymagałyby wyjaśnienia. To treść dokumentów stanowiła źródło uzasadnionych
wątpliwości co do możliwości potwierdzenia stażu pracy przy opracowywaniu projektów.
Wyjaśnienia, jakie miałby zatem złożyć Odwołujący, musiałyby dotyczyć treści dokumentów,
str. 12
co
otwierałoby możliwość ich uzupełnienia lub zastąpienia oświadczeniem własnym
Wykonawcy. W ocenie Izby takie działanie nie mogło być dopuszczone w zakresie
związanym z oceną oferty w kryterium oceny ofert.
Ponieważ nie doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej zarzuty i żądania Odwołującego
zasadniczo nie mogły być uwzględnione. Sposób sformułowania zarzutów mógł być
podyktowa
ny brakiem precyzji Zamawiającego, który sam posługiwał się określeniem „wybór
oferty najkorzystniejszej”, co jednak nie mogło nadawać odmiennego znaczenia czynności
objętej zaskarżeniem. Ponieważ sposób oceny oferty Odwołującego w kryterium
„doświadczenie” został dokonany w sposób odpowiadający zasadom oceny opisanym w
siwz, a stanowiło to rzeczywistą podstawę zarzutów, odwołanie podlegało oddaleniu w
całości.
W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Zamawiającego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy
w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
- Sygn. akt KIO 1189/19 z dnia 2019-07-15
