rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-22
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 891/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2019 r. przez wykonawcę M. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. F. Pracownia Projektowa F-11, ul.
Grochowska 6B, 31-
521 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Tarnobrzegu, ul. Sienkiewicza 27, 39-400 Tarnobrzeg

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. F.
Pracownia Projektowa F-11, ul. Grochowska 6B, 31-
521 Kraków kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący : ………………………………



Sygn. akt: KIO 891/19
U z a s a d n i e n i e


Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie
dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego: „Budowa budynku Sądu Rejonowego
i
Prokuratury Rejonowej w Nisku przy ul. Gisgesa 1”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2018 poz. 1986 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 26 marca 2019 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
529952-N-2019.

W dniu 15 maja 2019 r. wykonawca M. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą M. F. Pracownia Projektowa F-11 (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty w postaci oferty złożonej przez MENS Pracownia Projektowa G. P. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 181 ust. 1-2 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie przez Z
amawiającego
zasadności
złożonej
przez
MENS
Pracownia
Projektowa
G.
P.
informacji
o dokonaniu czynności niezgodnie z prawem i uchyleniu w konsekwencji czynności
polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożenie
przez MENS Pracownia Projektowa G. P.
takiej informacji było niedopuszczalne, gdyż temu
wykonawcy przysługiwało odwołanie, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
- art. 91 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty złożonej przez MENS Pracownia Projektowa G. P. jako najkorzystniejszej w sytuacji,
gdy wykonawca ten został wykluczony, a jego oferta uznana za odrzuconą, gdy wykluczenie
wykonawcy oraz odrzucenie oferty nie zostało skutecznie wzruszone,
- art. 91 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 2 i 2f w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez MENS Pracownia Projektowa
G. P.
jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy wykonawca ten nie przedstawił na żądanie
Zamawiaj
ącego, w wyznaczonym terminie, dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania polisy od odpowiedzialności

cywilnej obowiązującej od dnia 4 kwietnia 2019 r. i w tym momencie istniejącej, co zaś
skutkowało wyborem jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który
podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu z mocy prawa,
- art. 7 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie do postępowania
wykonawcy MENS Pracownia Projektowa G. P.
i uznanie jego oferty za najkorzystniejszą w
sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełniał wymogu określonego w pkt 10.4.3. lit. a) SIWZ
poprzez nieposiadanie w dniu otwarcia
składania ofert ważnej polisy ubezpieczeniowej OC,
gdy jednocześnie wszyscy pozostali wykonawcy, w tym Odwołujący, polisę taką we
wskazanym w SIWZ dniu posiadali, czym Z
amawiający dopuścił się naruszenia zasady
konkurencyjności oraz równego traktowania.

Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności uznania oferty wykonawcy MENS
Pracownia Projektowa G. P.
za najkorzystniejszą,
-
nakazanie dokonania czynności wykluczenia MENS Pracownia Projektowa G. P. z
prowadzonego postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności
o uchyleniu decyzji o wykluczeniu MENS Pracownia Projektowa G. P. z prowadzonego
postępowania
- nakazanie Z
amawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny złożonych ofert.
W dniu 21 maja 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący : ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
• Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
• Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12