rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 882/19
KIO 882/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2019 r. przez wykonawcę Ł. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-
BUD
B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipinki, ul. Budowlanych 21,
68-
200 Żary,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG Sp. z o.o., ul. Leśna 9,
Podbrzezie Dolne, 67-
120 Kożuchów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2019 r. przez wykonawcę Ł. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-
BUD
B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipinki, ul. Budowlanych 21,
68-
200 Żary,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG Sp. z o.o., ul. Leśna 9,
Podbrzezie Dolne, 67-
120 Kożuchów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ł. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul.
Gene
rała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ł. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane
BRUK-BUD
B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin, tytułem wpisu
od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Ł. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
KIO 882/19
Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul. Generała Pułaskiego
37A/60, 66-620 Gubin
, na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipinki, ul. Budowlanych
21, 68-
200 Żary, kwotę 838 zł 31 gr (słownie: osiemset trzydzieści osiem złotych
trzydzieści jeden groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu noclegu i
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………
KIO 882/19
Sygn. akt KIO 882/19
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Lipinki, ul. Budowlanych 21, 68-200 Żary, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Rozbudowa geościeżki
Kopalnia Babina w ramach Prog
ramu Współpracy INTERREG V A Brandenburgia — Polska
2014 -
2020 w ramach celu Europejska Współpraca Terytorialna Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2019 r., nr 525699-N-2019. Pismem z dnia 9 maja
2019 r.
zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, m.in. oferty wykonawcy Ł. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-
620 Gubin.
W dniu 14 maja 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez ww.
wykonawcę (dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu
naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego
z postępowania z powodu złożenia przez wykonawcę oferty niespełniającej wymagań
s
pecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), mimo że było możliwe
uzupełnienie brakującego dokumentu,
b) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia
dokumentu wymaganego w ramach p
ostępowania,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez naruszenie przepisów określonych w lit. a) i b)
powyżej.
Odwołujący podniósł w szczególności, co następuje. „W dniu 09.05.2019 r. Odwołujący
otrzymał pismo nr S.270.1.2019 z dnia 09.05.2019 r., w którym Zamawiający przekazał
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dwóch innych wykonawców ze względu
na brak złożenia tabeli materiałów. Brak ten spowodowany pomyłką Odwołującego, został
uznany przez Zamawia
jącego jako spełnienie przesłanki odrzucenia oferty określonej
w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. iż oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyjęty przez Zamawiającego sposób
p
rocedowania wskazuje, że Zamawiający błędnie przyjął, iż złożenie tabeli materiałów
w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy stanowiłoby niedozwoloną na gruncie zapisów
KIO 882/19
art. 87 ust. 1 ustawy zmianę treści oferty. Dowodzi tego fakt, że Odwołujący nie został
wezwany do złożenia tabeli materiałów w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Błąd
ten doprowadził następnie do odrzucenia oferty Odwołującego. (…) informacje żądane
przez Zamawiającego w tabeli materiałów powielają w części dane jakie zamieszczone
zostały w uproszczonym kosztorysie ofertowym. Innymi słowy, żądana przez
Zamawiającego treść tabeli nie wychodzi w ani jednym elemencie poza zawartość
uproszczonego kosztorysu ofertowego. Nazwy materiałów wskazane są bowiem w
kolumnie 3
„Opis”, jednostki miary w kolumnie 4 „Jedn. miary”, natomiast ilość w kolumnie
5 „Ilość” kosztorysu ofertowego. Stąd też złożenie tabeli materiałów nie wprowadza
żadnych nowych danych do oferty, które nie byłyby znane Zamawiającemu na podstawie
złożonego uproszczonego kosztorysu ofertowego. (…) W konsekwencji złożenie tabeli
materiałów nie może stanowić zmiany treści oferty, a jedynie spełnienie wymogu
formalnego przewidzianego w SIWZ. Przedłożenie ww. tabeli materiałów nie będzie
prowadziło w takim przypadku do zmiany treści oferty, ponieważ nie spowoduje
zaoferowania innego przedmiotu zamówienia niż pierwotnie opisany. W wyniku jej złożenia
Odwołujący potwierdzi jedynie ponownie, obok kosztorysu ofertowego, zgodność
zaoferowanego
przedmiotu
zamówienia
z
wymaganiami
postawionymi
przez
Zamawiającego w SIWZ (wyrok KIO z 7 lutego 2012 r.; sygn. akt KIO 154/12). W takiej
sytuacji Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia tabeli
materiałów w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Należy więc uznać, że
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu
powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego poprzedzonej wezwaniem go do uzupełnienia brakującego dokumentu,
a w konsekwencji dokonania wyboru, jako najkorzy
stniejszej, oferty odwołującego.
Pismem z dnia 17 maja 2019 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG
Sp. z o.o., ul. Leśna 9, Podbrzezie Dolne, 67-120 Kożuchów, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 21 maja 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
podniósł w szczególności, że: „Żądana przez Zamawiającego Tabela materiałów stanowiła
część kosztorysu ofertowego zdefiniowanego przez Zamawiającego, na który składał się
kosztorys uproszczony
, właściwie kalkulacja uproszczona oraz Tabela materiałów. Tabela
materiałów winna obejmować wszystkie materiały ujęte w kosztorysie/ kalkulacji
KIO 882/19
uproszczonej. Kosztorys ofertowy nie stanowi dokumentu, który może podlegać uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP (wyrok KIO 127/12 z 3.02.2012 r.).
W kosztorysie uproszczonym, w ramach pozycji przedmiaru kalkulacje
sporządzono
metodą uproszczoną agregując pozycje, zatem z poszczególnych pozycji samego
przedmiaru wypełnionych przez Odwołującego wykonawcę, Zamawiający nie byłby w stanie
rozliczyć zamówienia, w przypadku rozbieżności pomiędzy przedmiarem, a dokonanym w
wyniku wykonania robót obmiarem. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający
przedstawia sytuacje, w których tabela materiałów jest niezbędna:
do rozliczeń w przypadku odstąpienia od umowy którejkolwiek ze stron, aby móc
rozliczyć materiał zużyty i wbudowany,
wystąpiły trudne warunki gruntowe, odmienne od założonych w projekcie i byłaby
konieczność użycia większej ilości materiałów,
w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego i inwestorskiego pozycje podbudowy
i nawierzchni są określone w m
2
, a z tej jednostki miary nie można odczytać ilości
zużytego materiału, który powinien być podany w m
3
lub tonach.
Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Tabela materiałów z danymi żądanymi
przez Zamawiającego (nazwa materiału, jednostka miary, ilość) nie przedstawia tych samych
danych co kosztorys ofertowy sporządzony w kalkulacji uproszczonej, który jest sporządzony
na podstawie przedmiaru robót (załącznik nr 11 do SIWZ).
Należy podkreślić, że w obrocie prawnym funkcjonują następujące kosztorysy
budowlane: kosztorys inwestorski, kosztorys ofertowy, kosztorys zamienny oraz kosztorys
powykonawczy. W przypadku kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji
uproszczonej, zwanym kosztorysem uproszczonym Zamawiający żądają wykazów
/zestawień / tabeli materiałów, sprzętu i robocizny lub niektórych z tych zestawień w
zależności od przedmiotu zamówienia/ przedmiotu robót budowlanych Zamawiającego.
Tabela materiałów z informacją o ilości tych materiałów jest informacją o składniku
cenotwórczym.
W omawianej sprawie mamy do czynienia z niezgodnym ze SIWZ sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania w ofercie.
Reasumując:
1)
Tabela (wykaz) materiałów ułatwia rozliczenie powykonawcze robót budowlanych
w szczególności, gdy pomiary powykonawcze nie odpowiadają ilością podanym
w przedmiarach robót, a w konsekwencji w kosztorysach ofertowych”.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
KIO 882/19
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane polegające na budowie trasy
rowerowej poprzez wykonanie warstwy podbudowy z tłucznia kamiennego oraz nawierzchni
z tłucznia wraz ze wzmocnieniem konstrukcji na całej długości warstwą teokraty lub
stabiliz
acji oraz montażu elementów małej architektury.
W rozdziale 7 pkt 1 ppkt 3 siwz zamawiający wskazał, że na ofertę składają się
następujące dokumenty i załączniki:
3)
uproszczony kosztorys ofertowy Wykonawcy wraz z Tabelą materiałów, którego łączna
wartość musi być zgodna z ceną oferty wpisaną w formularzu ofertowym.
Zgodnie z
§13 projektu umowy:
1. Wy
nagrodzenie umowne określa się kosztorysowo na podstawie cen podanych w
formularzu cenowym i w
ofercie Wykonawcy (…).
3.
Roboty rozliczone będą kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez Wykonawcę i
sprawdzonym przez Zamawiającego.
4.
Ilości robót w poszczególnych pozycjach przedmiaru nie są ostateczne i zostały podane
p
o to, aby dać Wykonawcom wspólną podstawę dla sporządzenia ofert. Podstawą płatności
będą rzeczywiste ilości zamówionych i wykonanych robót, obmierzone przez Wykonawcę i
sprawdzone przez nadzór nad robotami, ustanowiony przez Zamawiającego oraz ceny
jednostkowe podane w kosztorysie.
5.
Wykonawca zobowiązuje się wykonać wszystkie opisane dokumentacją techniczną oraz
STWiOR roboty budowlane, niezbędne do realizacji przedmiotu umowy, w tym także roboty
budowlane
, które nie zostały wyszczególnione w przedmiarze robót, a są konieczne do
realizacji przedmiotu umowy zgodnie z projektem budowlanym.
Zgodnie z
§18 ust. 4 projektu umowy:
4.
W razie odstąpienia od Umowy z przyczyn, za które Wykonawca nie odpowiada,
Zamawiający jest obowiązany do:
1) dokonania od
bioru robót, o których mowa w §1 oraz zapłaty wynagrodzenia za
wykonany zakres robót;
2)
dokonania zapłaty za materiał i urządzenia sprowadzone na potrzeby tej budowy, a nie
wbudowane,
których Wykonawca nie ma możliwości zagospodarowania, a zostały
zakupione przez Wykon
awcę za zgodą Zamawiającego.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r. zamawiający odpowiedział na pytanie jednego
z wykonawców:
KIO 882/19
Pytanie: „(…) Ponadto prosimy o potwierdzenie czy tabela materiałów, którą należy dołączyć
do kosztorysu ofertowego po
winna zawierać: nazwę materiału, jednostkę miary oraz ilość”.
Odpowiedź: „(…) Tabela materiałów, którą należy dołączyć do kosztorysu ofertowego
powinna zawierać nazwę materiału, jednostkę miary oraz ilość”.
Odwołujący złożył ofertę, do której nie dołączył tabeli materiałów.
Pisme
m z dnia 9 maja 2019 r. (wysłanym wykonawcom dzień później) zamawiający
poinformował o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp, z powodu niedołączenia do oferty tabeli materiałów.
Krajo
wa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków
KIO 882/19
o dopu
szczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu,
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianiu kryteriów selekcji, przy czym
w przypadku postępowań o wartości przekraczającej tzw. progi unijne, oświadczenie to
składa się w formie jednolitego dokumentu.
Zgodnie z at. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
2. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…).
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wymóg dołączenia do oferty tabeli
materiałów był wyraźnie wskazany w siwz. Z rozdziału 7 pkt 1 ppkt 3 siwz wynika, że tabela
stanowiła część kosztorysu ofertowego, o czym świadczy użyte słowo: „wraz” („kosztorys
ofertowy Wykonawcy wr
az z Tabelą materiałów”). Jeżeli zdaniem odwołującego, tabela jest
dokumentem zbędnym, gdyż nie zawiera informacji innych niż kosztorys ofertowy,
odwołujący mógł wymóg jej złożenia zakwestionować w trybie art. 181 ustawy Pzp
domagając się od zamawiającego usunięcia z siwz tegoż wymogu. Odwołujący (ani żaden
inny wykonawca, jak wynika z akt postępowania), nie złożył takiego żądania, wskutek czego
wymóg dołączenia tabeli do oferty stał się wiążący dla wykonawców. Tym samym
podnoszenie na obecnym etapie postępowania, że tabela jest dokumentem zbędnym, jest
spóźnione i nie może być podstawą uznania, że odwołujący był zwolniony z obowiązku jej
złożenia.
Odnosząc się do kwestii uzupełnienia ww. tabeli przez wykonawcę, należy zauważyć,
że jak wynika z wyżej przytoczonych przepisów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uzupełnione może być jedynie oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp
oraz dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumenty, które zgodnie z
art. 25 ust. 2 ustaw
y Pzp, wymienione zostały w Rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.). Ani kosztorys ofertowy ani tabela materiałów
KIO 882/19
nie są oświadczeniem, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jak też nie zostały
wymienione w przepisach ww. Rozporządzenia. Tym samym ww. tabela nie może zostać
uzupełniona przez wykonawcę. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że odwołujący jest
niekonsekwentny w swo
jej argumentacji, skoro z jednej strony stwierdza, że tabela jest
dokumentem zbędnym, a w z drugiej strony chce ją uzupełnić. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odnosi się do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, który z kolei dotyczy dokumentów „niezbędnych do
przeprowadzeni
a postępowania”, zatem uznając, że tabela jest zbędna, odwołujący nie
powinien jednocześnie domagać się umożliwienia mu jej uzupełnienia. Przy czym raz
jeszcze należy powtórzyć, że uzupełnienie to jest niedopuszczalne ze względu na to, że taki
dokument jak
ww. tabela nie został przewidziany jako możliwy do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do kwestii zbędności tabeli materiałów, należy zauważyć, że w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mowa jest o
treści oferty i treści siwz. Oznacza to, że niezgodność
oferty z siwz musi mieć charakter merytoryczny, a nie tylko formalny. Pozostaje zatem do
ustalenia, do czego służyć miała ww. tabela zamawiającemu. W odpowiedzi na odwołanie i
na rozprawie zamawiający stwierdził, że bez tabeli „nie byłby w stanie rozliczyć zamówienia,
w przypadku rozbieżności pomiędzy przedmiarem, a dokonanym w wyniku wykonania robót
obmiarem. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający przedstawia sytuacje, w
których tabela materiałów jest niezbędna:
do roz
liczeń w przypadku odstąpienia od umowy którejkolwiek ze stron, aby móc
rozliczyć materiał zużyty i wbudowany,
wystąpiły trudne warunki gruntowe, odmienne od założonych w projekcie i byłaby
konieczność użycia większej ilości materiałów,
w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego i inwestorskiego pozycje podbudowy
i nawierzchni są określone w m
2
, a z tej jednostki miary nie można odczytać ilości
zużytego materiału, który powinien być podany w m
3
lub tonach”.
Do powyższych argumentów zamawiającego należy także dodać to, co wynika z § 18 ust. 4
pkt 2 projektu umowy, zgodnie z którym w razie odstąpienia od umowy zamawiający będzie
zobowiązany do dokonania zapłaty za materiał i urządzenia sprowadzone na potrzeby tej
bu
dowy, a nie wbudowane, których wykonawca nie ma możliwości zagospodarowania,
a zostały zakupione przez wykonawcę za zgodą zamawiającego.
Z powyższego wynika, że tabela materiałów będzie potrzebna zamawiającemu do
rozliczenia się z wykonawcą na etapie realizacji zamówienia, przede wszystkim w przypadku
odstąpienia od umowy. Oznacza to, że wymóg złożenia tej tabeli nie jest wyłącznie
wymogiem formalnym, ale będzie on miał konkretny, merytoryczny wymiar na etapie
realizacji zamówienia. W konsekwencji należy stwierdzić, że niedołączenie tabeli materiałów
KIO 882/19
do oferty stanowi merytoryczną niezgodność oferty z siwz.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i zasadnie odr
zucił ofertę
odwołującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Jednocześnie Izba wyjaśnia, że spośród kosztów
wyszczególnionych przez zamawiającego w rachunku, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) ww.
Rozporządzenia, uwzględnione zostały koszty związane z dojazdem na rozprawę, tj. 503 km
ze stawk
ą 0,8358 zł podaną przez zamawiającego (420,41 zł), koszt opłat autostradowych
poniesionych w trakcie tego dojazdu (77,90 zł) oraz koszt noclegu (340,00 zł).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ł. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul.
Gene
rała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ł. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane
BRUK-BUD
B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-620 Gubin, tytułem wpisu
od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Ł. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
KIO 882/19
Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul. Generała Pułaskiego
37A/60, 66-620 Gubin
, na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipinki, ul. Budowlanych
21, 68-
200 Żary, kwotę 838 zł 31 gr (słownie: osiemset trzydzieści osiem złotych
trzydzieści jeden groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu noclegu i
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………
KIO 882/19
Sygn. akt KIO 882/19
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Lipinki, ul. Budowlanych 21, 68-200 Żary, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Rozbudowa geościeżki
Kopalnia Babina w ramach Prog
ramu Współpracy INTERREG V A Brandenburgia — Polska
2014 -
2020 w ramach celu Europejska Współpraca Terytorialna Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2019 r., nr 525699-N-2019. Pismem z dnia 9 maja
2019 r.
zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, m.in. oferty wykonawcy Ł. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Remontowo-Budowlane BRUK-BUD B. Ł., ul. Generała Pułaskiego 37A/60, 66-
620 Gubin.
W dniu 14 maja 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez ww.
wykonawcę (dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu
naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego
z postępowania z powodu złożenia przez wykonawcę oferty niespełniającej wymagań
s
pecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), mimo że było możliwe
uzupełnienie brakującego dokumentu,
b) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia
dokumentu wymaganego w ramach p
ostępowania,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez naruszenie przepisów określonych w lit. a) i b)
powyżej.
Odwołujący podniósł w szczególności, co następuje. „W dniu 09.05.2019 r. Odwołujący
otrzymał pismo nr S.270.1.2019 z dnia 09.05.2019 r., w którym Zamawiający przekazał
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dwóch innych wykonawców ze względu
na brak złożenia tabeli materiałów. Brak ten spowodowany pomyłką Odwołującego, został
uznany przez Zamawia
jącego jako spełnienie przesłanki odrzucenia oferty określonej
w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. iż oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyjęty przez Zamawiającego sposób
p
rocedowania wskazuje, że Zamawiający błędnie przyjął, iż złożenie tabeli materiałów
w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy stanowiłoby niedozwoloną na gruncie zapisów
KIO 882/19
art. 87 ust. 1 ustawy zmianę treści oferty. Dowodzi tego fakt, że Odwołujący nie został
wezwany do złożenia tabeli materiałów w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Błąd
ten doprowadził następnie do odrzucenia oferty Odwołującego. (…) informacje żądane
przez Zamawiającego w tabeli materiałów powielają w części dane jakie zamieszczone
zostały w uproszczonym kosztorysie ofertowym. Innymi słowy, żądana przez
Zamawiającego treść tabeli nie wychodzi w ani jednym elemencie poza zawartość
uproszczonego kosztorysu ofertowego. Nazwy materiałów wskazane są bowiem w
kolumnie 3
„Opis”, jednostki miary w kolumnie 4 „Jedn. miary”, natomiast ilość w kolumnie
5 „Ilość” kosztorysu ofertowego. Stąd też złożenie tabeli materiałów nie wprowadza
żadnych nowych danych do oferty, które nie byłyby znane Zamawiającemu na podstawie
złożonego uproszczonego kosztorysu ofertowego. (…) W konsekwencji złożenie tabeli
materiałów nie może stanowić zmiany treści oferty, a jedynie spełnienie wymogu
formalnego przewidzianego w SIWZ. Przedłożenie ww. tabeli materiałów nie będzie
prowadziło w takim przypadku do zmiany treści oferty, ponieważ nie spowoduje
zaoferowania innego przedmiotu zamówienia niż pierwotnie opisany. W wyniku jej złożenia
Odwołujący potwierdzi jedynie ponownie, obok kosztorysu ofertowego, zgodność
zaoferowanego
przedmiotu
zamówienia
z
wymaganiami
postawionymi
przez
Zamawiającego w SIWZ (wyrok KIO z 7 lutego 2012 r.; sygn. akt KIO 154/12). W takiej
sytuacji Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia tabeli
materiałów w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Należy więc uznać, że
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu
powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego poprzedzonej wezwaniem go do uzupełnienia brakującego dokumentu,
a w konsekwencji dokonania wyboru, jako najkorzy
stniejszej, oferty odwołującego.
Pismem z dnia 17 maja 2019 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG
Sp. z o.o., ul. Leśna 9, Podbrzezie Dolne, 67-120 Kożuchów, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 21 maja 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
podniósł w szczególności, że: „Żądana przez Zamawiającego Tabela materiałów stanowiła
część kosztorysu ofertowego zdefiniowanego przez Zamawiającego, na który składał się
kosztorys uproszczony
, właściwie kalkulacja uproszczona oraz Tabela materiałów. Tabela
materiałów winna obejmować wszystkie materiały ujęte w kosztorysie/ kalkulacji
KIO 882/19
uproszczonej. Kosztorys ofertowy nie stanowi dokumentu, który może podlegać uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP (wyrok KIO 127/12 z 3.02.2012 r.).
W kosztorysie uproszczonym, w ramach pozycji przedmiaru kalkulacje
sporządzono
metodą uproszczoną agregując pozycje, zatem z poszczególnych pozycji samego
przedmiaru wypełnionych przez Odwołującego wykonawcę, Zamawiający nie byłby w stanie
rozliczyć zamówienia, w przypadku rozbieżności pomiędzy przedmiarem, a dokonanym w
wyniku wykonania robót obmiarem. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający
przedstawia sytuacje, w których tabela materiałów jest niezbędna:
do rozliczeń w przypadku odstąpienia od umowy którejkolwiek ze stron, aby móc
rozliczyć materiał zużyty i wbudowany,
wystąpiły trudne warunki gruntowe, odmienne od założonych w projekcie i byłaby
konieczność użycia większej ilości materiałów,
w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego i inwestorskiego pozycje podbudowy
i nawierzchni są określone w m
2
, a z tej jednostki miary nie można odczytać ilości
zużytego materiału, który powinien być podany w m
3
lub tonach.
Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Tabela materiałów z danymi żądanymi
przez Zamawiającego (nazwa materiału, jednostka miary, ilość) nie przedstawia tych samych
danych co kosztorys ofertowy sporządzony w kalkulacji uproszczonej, który jest sporządzony
na podstawie przedmiaru robót (załącznik nr 11 do SIWZ).
Należy podkreślić, że w obrocie prawnym funkcjonują następujące kosztorysy
budowlane: kosztorys inwestorski, kosztorys ofertowy, kosztorys zamienny oraz kosztorys
powykonawczy. W przypadku kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji
uproszczonej, zwanym kosztorysem uproszczonym Zamawiający żądają wykazów
/zestawień / tabeli materiałów, sprzętu i robocizny lub niektórych z tych zestawień w
zależności od przedmiotu zamówienia/ przedmiotu robót budowlanych Zamawiającego.
Tabela materiałów z informacją o ilości tych materiałów jest informacją o składniku
cenotwórczym.
W omawianej sprawie mamy do czynienia z niezgodnym ze SIWZ sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania w ofercie.
Reasumując:
1)
Tabela (wykaz) materiałów ułatwia rozliczenie powykonawcze robót budowlanych
w szczególności, gdy pomiary powykonawcze nie odpowiadają ilością podanym
w przedmiarach robót, a w konsekwencji w kosztorysach ofertowych”.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
KIO 882/19
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane polegające na budowie trasy
rowerowej poprzez wykonanie warstwy podbudowy z tłucznia kamiennego oraz nawierzchni
z tłucznia wraz ze wzmocnieniem konstrukcji na całej długości warstwą teokraty lub
stabiliz
acji oraz montażu elementów małej architektury.
W rozdziale 7 pkt 1 ppkt 3 siwz zamawiający wskazał, że na ofertę składają się
następujące dokumenty i załączniki:
3)
uproszczony kosztorys ofertowy Wykonawcy wraz z Tabelą materiałów, którego łączna
wartość musi być zgodna z ceną oferty wpisaną w formularzu ofertowym.
Zgodnie z
§13 projektu umowy:
1. Wy
nagrodzenie umowne określa się kosztorysowo na podstawie cen podanych w
formularzu cenowym i w
ofercie Wykonawcy (…).
3.
Roboty rozliczone będą kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez Wykonawcę i
sprawdzonym przez Zamawiającego.
4.
Ilości robót w poszczególnych pozycjach przedmiaru nie są ostateczne i zostały podane
p
o to, aby dać Wykonawcom wspólną podstawę dla sporządzenia ofert. Podstawą płatności
będą rzeczywiste ilości zamówionych i wykonanych robót, obmierzone przez Wykonawcę i
sprawdzone przez nadzór nad robotami, ustanowiony przez Zamawiającego oraz ceny
jednostkowe podane w kosztorysie.
5.
Wykonawca zobowiązuje się wykonać wszystkie opisane dokumentacją techniczną oraz
STWiOR roboty budowlane, niezbędne do realizacji przedmiotu umowy, w tym także roboty
budowlane
, które nie zostały wyszczególnione w przedmiarze robót, a są konieczne do
realizacji przedmiotu umowy zgodnie z projektem budowlanym.
Zgodnie z
§18 ust. 4 projektu umowy:
4.
W razie odstąpienia od Umowy z przyczyn, za które Wykonawca nie odpowiada,
Zamawiający jest obowiązany do:
1) dokonania od
bioru robót, o których mowa w §1 oraz zapłaty wynagrodzenia za
wykonany zakres robót;
2)
dokonania zapłaty za materiał i urządzenia sprowadzone na potrzeby tej budowy, a nie
wbudowane,
których Wykonawca nie ma możliwości zagospodarowania, a zostały
zakupione przez Wykon
awcę za zgodą Zamawiającego.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r. zamawiający odpowiedział na pytanie jednego
z wykonawców:
KIO 882/19
Pytanie: „(…) Ponadto prosimy o potwierdzenie czy tabela materiałów, którą należy dołączyć
do kosztorysu ofertowego po
winna zawierać: nazwę materiału, jednostkę miary oraz ilość”.
Odpowiedź: „(…) Tabela materiałów, którą należy dołączyć do kosztorysu ofertowego
powinna zawierać nazwę materiału, jednostkę miary oraz ilość”.
Odwołujący złożył ofertę, do której nie dołączył tabeli materiałów.
Pisme
m z dnia 9 maja 2019 r. (wysłanym wykonawcom dzień później) zamawiający
poinformował o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp, z powodu niedołączenia do oferty tabeli materiałów.
Krajo
wa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków
KIO 882/19
o dopu
szczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu,
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianiu kryteriów selekcji, przy czym
w przypadku postępowań o wartości przekraczającej tzw. progi unijne, oświadczenie to
składa się w formie jednolitego dokumentu.
Zgodnie z at. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
2. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…).
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wymóg dołączenia do oferty tabeli
materiałów był wyraźnie wskazany w siwz. Z rozdziału 7 pkt 1 ppkt 3 siwz wynika, że tabela
stanowiła część kosztorysu ofertowego, o czym świadczy użyte słowo: „wraz” („kosztorys
ofertowy Wykonawcy wr
az z Tabelą materiałów”). Jeżeli zdaniem odwołującego, tabela jest
dokumentem zbędnym, gdyż nie zawiera informacji innych niż kosztorys ofertowy,
odwołujący mógł wymóg jej złożenia zakwestionować w trybie art. 181 ustawy Pzp
domagając się od zamawiającego usunięcia z siwz tegoż wymogu. Odwołujący (ani żaden
inny wykonawca, jak wynika z akt postępowania), nie złożył takiego żądania, wskutek czego
wymóg dołączenia tabeli do oferty stał się wiążący dla wykonawców. Tym samym
podnoszenie na obecnym etapie postępowania, że tabela jest dokumentem zbędnym, jest
spóźnione i nie może być podstawą uznania, że odwołujący był zwolniony z obowiązku jej
złożenia.
Odnosząc się do kwestii uzupełnienia ww. tabeli przez wykonawcę, należy zauważyć,
że jak wynika z wyżej przytoczonych przepisów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uzupełnione może być jedynie oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp
oraz dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumenty, które zgodnie z
art. 25 ust. 2 ustaw
y Pzp, wymienione zostały w Rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.). Ani kosztorys ofertowy ani tabela materiałów
KIO 882/19
nie są oświadczeniem, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jak też nie zostały
wymienione w przepisach ww. Rozporządzenia. Tym samym ww. tabela nie może zostać
uzupełniona przez wykonawcę. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że odwołujący jest
niekonsekwentny w swo
jej argumentacji, skoro z jednej strony stwierdza, że tabela jest
dokumentem zbędnym, a w z drugiej strony chce ją uzupełnić. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odnosi się do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, który z kolei dotyczy dokumentów „niezbędnych do
przeprowadzeni
a postępowania”, zatem uznając, że tabela jest zbędna, odwołujący nie
powinien jednocześnie domagać się umożliwienia mu jej uzupełnienia. Przy czym raz
jeszcze należy powtórzyć, że uzupełnienie to jest niedopuszczalne ze względu na to, że taki
dokument jak
ww. tabela nie został przewidziany jako możliwy do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do kwestii zbędności tabeli materiałów, należy zauważyć, że w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mowa jest o
treści oferty i treści siwz. Oznacza to, że niezgodność
oferty z siwz musi mieć charakter merytoryczny, a nie tylko formalny. Pozostaje zatem do
ustalenia, do czego służyć miała ww. tabela zamawiającemu. W odpowiedzi na odwołanie i
na rozprawie zamawiający stwierdził, że bez tabeli „nie byłby w stanie rozliczyć zamówienia,
w przypadku rozbieżności pomiędzy przedmiarem, a dokonanym w wyniku wykonania robót
obmiarem. Ponadto wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający przedstawia sytuacje, w
których tabela materiałów jest niezbędna:
do roz
liczeń w przypadku odstąpienia od umowy którejkolwiek ze stron, aby móc
rozliczyć materiał zużyty i wbudowany,
wystąpiły trudne warunki gruntowe, odmienne od założonych w projekcie i byłaby
konieczność użycia większej ilości materiałów,
w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego i inwestorskiego pozycje podbudowy
i nawierzchni są określone w m
2
, a z tej jednostki miary nie można odczytać ilości
zużytego materiału, który powinien być podany w m
3
lub tonach”.
Do powyższych argumentów zamawiającego należy także dodać to, co wynika z § 18 ust. 4
pkt 2 projektu umowy, zgodnie z którym w razie odstąpienia od umowy zamawiający będzie
zobowiązany do dokonania zapłaty za materiał i urządzenia sprowadzone na potrzeby tej
bu
dowy, a nie wbudowane, których wykonawca nie ma możliwości zagospodarowania,
a zostały zakupione przez wykonawcę za zgodą zamawiającego.
Z powyższego wynika, że tabela materiałów będzie potrzebna zamawiającemu do
rozliczenia się z wykonawcą na etapie realizacji zamówienia, przede wszystkim w przypadku
odstąpienia od umowy. Oznacza to, że wymóg złożenia tej tabeli nie jest wyłącznie
wymogiem formalnym, ale będzie on miał konkretny, merytoryczny wymiar na etapie
realizacji zamówienia. W konsekwencji należy stwierdzić, że niedołączenie tabeli materiałów
KIO 882/19
do oferty stanowi merytoryczną niezgodność oferty z siwz.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i zasadnie odr
zucił ofertę
odwołującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Jednocześnie Izba wyjaśnia, że spośród kosztów
wyszczególnionych przez zamawiającego w rachunku, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) ww.
Rozporządzenia, uwzględnione zostały koszty związane z dojazdem na rozprawę, tj. 503 km
ze stawk
ą 0,8358 zł podaną przez zamawiającego (420,41 zł), koszt opłat autostradowych
poniesionych w trakcie tego dojazdu (77,90 zł) oraz koszt noclegu (340,00 zł).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
