rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 879/19
KIO 879/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę R. U., prowadzącego
w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P. Truck-Camper
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy R. P.
, prowadzącego w Bydgoszczy działalność gospodarczą
pod nazwą R. P., Zakład Wielobranżowy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę R. U., prowadzącego
w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P. Truck-Camper
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy R. P.
, prowadzącego w Bydgoszczy działalność gospodarczą
pod nazwą R. P., Zakład Wielobranżowy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy R. U.,
prowadzącego w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P. Truck-
Camper,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 879/19
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „remont sprzętu
polowego
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
13 marca 2019 r. nr 524767-N-2019.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1)
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2)
c
zynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
wykonawca R. U.
, prowadzący w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P.
Truck-Camper, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 13 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie wykonawców;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
przez jego błędne i niewłaściwe zastosowanie,
polegające na uznaniu, iż odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym
uznaniu, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jego wykluczenia;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez uznanie przez z
amawiającego, że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu zrealizowania
dostaw w określonej ilości oraz w określonej wartości;
5) art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez ich niezastosowanie, wskutek czego
o
dwołujący został pozbawiony możliwości złożenia wyjaśnień i dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków dopuszczających do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 16 maja 2019 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R. P.,
prowadzący w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą R. P., Zakład
Wielobranżowy, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że pismem z dnia 17 maja 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza pismem z dnia 20 maja 2019 r.
wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu wobec uwz
ględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy R. U.,
prowadzącego w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P. Truck-
Camper,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 879/19
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „remont sprzętu
polowego
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
13 marca 2019 r. nr 524767-N-2019.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1)
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2)
c
zynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
wykonawca R. U.
, prowadzący w Wieluniu działalność gospodarczą pod nazwą R. U., Z.P.
Truck-Camper, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 13 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie wykonawców;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
przez jego błędne i niewłaściwe zastosowanie,
polegające na uznaniu, iż odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym
uznaniu, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jego wykluczenia;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez uznanie przez z
amawiającego, że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymogu zrealizowania
dostaw w określonej ilości oraz w określonej wartości;
5) art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez ich niezastosowanie, wskutek czego
o
dwołujący został pozbawiony możliwości złożenia wyjaśnień i dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków dopuszczających do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 16 maja 2019 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R. P.,
prowadzący w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą R. P., Zakład
Wielobranżowy, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że pismem z dnia 17 maja 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza pismem z dnia 20 maja 2019 r.
wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu wobec uwz
ględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
