rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 874/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 maja 2019
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019r. przez wykonawcę IZAN + spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojskowy
Szpital Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Izan+ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę IZAN +
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Żabiniec 46 tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
Z
asądza od wykonawcy Izan+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46 na rzecz Samodzielnego Publicznego
Wojskowego Szpitala Zespolonego w Szczecinie, ul. Arkońska 4 kwotę
5 094
zł 38 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćdziesiąt cztery złote trzydzieści
osiem
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w ter
minie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 874/19

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
obsługę gospodarczą wraz z transportem i utrzymaniem terenu SPWSZ w Szczecinie w
lokalizacjach: ul. Arkońska 4 ( w tym tern przy ul. Broniewskiego), ul. Sokołowskiego 11 zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3
maja 2019r. za numerem 2019/S 086-206638.
W tym samym dniu została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
(siwz).
W dniu 13 maja 2019r. odwołanie na treść siwz wniósł wykonawca IZAN + spółka z
og
raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie – dalej odwołujący. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 maja
2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samo
dzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13
maja 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36aa ust. 1 ustawy przez
przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
polegający na zaniechaniu podzielenia zamówienia na części i umożliwieniu składania ofert
częściowych, w sytuacji, gdy zakres przedmiotowy zamówienia obejmuje różne rodzajowo
usługi, które mogą być wykonywane przez różnych, wyspecjalizowanych wykonawców bez
uszczerbku dla prawidłowej realizacji zamówienia, a zaniechanie podzielenia zamówienia na
części skutkuje nieuzasadnionym ograniczeniem liczby podmiotów uprawnionych do
ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, a w szczególności pozbawieniem
dostępu do zamówienia przedsiębiorców z sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP);
2. art. 22 ust. la ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający uczciwą konkurencję.
Wniósł o:
1.
podzielenie zamówienia na pakiety, w oparciu o załącznik nr 2A do S1WZ
a)
pakiet nr 1 obejmujący tereny zewnętrzne tj:
-
pkt. 1: „Kompleksowe utrzymanie terenu zewnętrznego w lokalizacji przy ul. Arkońskiej, tj.
drogi, place, parkingi, chodniki, teren zielony o powierzchni 87 329 m2 Wynagrodzenie
ryczałtowe nie obejmuje usługi odśnieżania dachów płaskich, czyszczenia rynien oraz
odśnieżania (dróg, placów, parkingów, chodników)”
-
pkt 2: „ Kompleksowe utrzymanie terenu zewnętrznego w lokalizacji przy ul. Broniewskiego
12 tj. drogi, place, parkingi, chodniki, teren zielony o powierzchni 808 m2 Wynagrodzenie

ryczałtowe nie obejmuje usługi odśnieżania dachów płaskich, czyszczenia rynien oraz
odśnieżania (dróg, placów, parkingów, chodników)”
-
pkt 3: „Kompleksowe utrzymanie terenu zewnętrznego w lokalizacji przy ul. Broniewskiego
22 tj. drogi, place, parkingi, chodniki, teren zielony o powierzchni 1 979 m2 Wynagrodzenie
ryczałtowe nie obejmuje usługi odśnieżania dachów płaskich, czyszczenia rynien oraz
odśnieżania (dróg, placów, parkingów, chodników)”
-
pkt 4: „ Kompleksowe utrzymanie terenu zewnętrznego w lokalizacji przy ul. Sokołowskiego,
tj.
: drogi, place, parkingi, chodniki, teren zielony, aleje, baseny leśne o powierzchni 54 910 m2,
Wynagrodzenie ryczałtowe nie obejmuje usługi odśnieżania dachów płaskich, czyszczenia
r
ynien oraz odśnieżania (dróg, placów, parkingów, chodników)”
-
pkt 5: „Kompleksowe utrzymanie terenu zielonego i malej architektury, objętej projektem ok.
5 000 m2”
b)
pakiet nr 2 obejmujący transport i sprzątanie tj.:
-
pkt 1: „Transport ul. Arkońska: obejmujący swoim zakresem:
-
transport odpadów,
-
transport z Zespołu Magazynów
-
transport i wykonywanie innych prac związanych z obsługą gospodarczą, zlecanych przez
zamawiającego,
-
transport leków i innych artykułów medycznych z Apteki zamawiającego,
-
transport zwłok i szczątków ludzkich
-
transport odzieży pacjentów z Punktów Przyjęć do Magazynu Depozytowego
-
transport sprzętu sterylizowanego do jednostek zamawiającego z Punktu Dystrybucji
-
pkt 2: „Transport ul. Sokołowskiego: obejmujący swoim zakresem:
-
transport odpadów,
- t
ransport z Zespołu Magazynów
-
transport i wykonywanie innych prac związanych z obsługą gospodarczą, zlecanych przez
zamawiającego,
-
transport leków i innych artykułów medycznych z Apteki zamawiającego,
-
transport zwłok i szczątków ludzkich-
- transport
odzieży pacjentów z punktu przyjęć i SOR do Magazynu Depozytowego
-
pkt 3: „Transport z ul. Arkońskiej 4 na ul. Broniewskiego 12: obejmujący swoim zakresem:
-
transport odpadów,
-
transport z Zespołu Magazynów
-
transport i wykonywanie innych prac związanych z obsługą gospodarczą, zlecanych przez
zamawiającego,
-
transport leków i innych artykułów medycznych z Apteki zamawiającego,
-
transport sprzętu sterylizowanego do jednostek zamawiającego z Punktu Dystrybucji

-
pkt 4: „Transport z ul. Arkońskiej 4 na ul. Broniewskiego 22: obejmujący swoim zakresem:
-
transport odpadów,
-
transport z Zespołu Magazynów
-
transport i wykonywanie innych prac związanych z obsługą gospodarczą, zlecanych przez
zamawiającego,
-
transport leków i innych artykułów medycznych z Apteki zamawiającego,
-
transport sprzętu sterylizowanego do jednostek zamawiającego z Punktu Dystrybucji
-
pkt 5: „Utrzymania czystości pomieszczeń gospodarczych w lokalizacji przy ul. Arkońskiej 9
170 m2”
-
pkt 6: „Utrzymania czystości pomieszczeń gospodarczych w lokalizacji przy ul.
Sokołowskiego 2 558 m2”
c)
pakiet nr 3 obejmujący transport posiłków tj.:
-
pkt 1: „Transport ul. Sokołowskiego: obejmujący swoim zakresem:
-
transport posiłków”
2.
wykreślenia pkt III. 1.3) ppkt 1.2) i ppkt 1.4) oraz ppkt II.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Rozdziale V SIWZ pkt 1 lit. c) ppkt I.2) i I.4) oraz ppkt II.2).
3.
zmianę pkt. 2.14.7 Opisu Przedmiotu zamówienia, który stanowi Załącznik nr 1 do SiWZ
zgodnie
z poniższą propozycją.
Jest:
„Drzewostan znajdujący się na terenie zamawiającego przy ul Arkońskiej wpisany jest do
rejestru zabytków, w związku z tym w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w § 37b ust. 1 i ust. 3 Ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie
ustaw
regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów (Dz. U.
2015.1505)”
Propozycja zmiany:
„Drzewostan znajdujący się na terenie zamawiającego przy ul Arkońskiej wpisany jest do
rejestru zabytków, w związku z tym Wykonawca zobowiąże się, że w przypadku wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej, zatrudni pracownika, który spełnia warunki, określone w § 37b
ust. 1 i ust. 3 Ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu
do
wykonywania niektórych zawodów (Dz.U. 2015.1505)”
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważ zaniechanie podzielenia zamówienia na części może utrudniać odwołującemu
dostęp do zamówienia.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia, przedmiotowe
zamówienie obejmuje:
1.
utrzymanie terenu zewnętrznego;
2.
obsługę magazynu odpadów medycznych w lokalizacji przy ul. Sokołowskiego oraz

transport odpadów w lokalizacji przy ul. Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul. Broniewskiego)
oraz przy ul. Sokołowskiego;
3. transport:
a)
posiłków z kuchni w lokalizacji przy ul. Sokołowskiego;
b)
odpadów w lokalizacji przy ul. Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul. Broniewskiego) oraz
przy ul. Sokołowskiego;
c)
z zespołu magazynów w lokalizacji przy ul. Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul.
Broniewskiego) oraz przy ul. Sokołowskiego;
d)
transport i obsługę gospodarczą - na zlecenie jednostek zamawiającego, w lokalizacji przy
ul. Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul. Broniewskiego) oraz przy ul. Sokołowskiego;
e) z apteki
zamawiającego w lokalizacji przy ul. Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul.
Broniewskiego) oraz przy ul. Sokołowskiego;
f)
zwłok i szczątków ludzkich;
g)
odzieży pacjentów;
h) z punktu
dystrybucji sprzętu sterylizowanego (PDSS) w lokalizacji przy ul. Arkońskiej 4;
4.
utrzymanie czystości pomieszczeń gospodarczych.
zamawiający objął niniejszym postępowaniem różne rodzajowo usługi. I tak:
1.
utrzymanie terenu zewnętrznego - obejmuje prace związane ze sprzątaniem (mycie,
zamiatanie, grabienie, odśnieżanie, zbieranie odpadów) oraz prace ogrodnicze i pielęgnacyjne
(w tym prace konserwacyjne i restauratorskie dotyczące zabytku będącego formą
zaprojektowanej zieleni);
2.
obsługa magazynu odpadów medycznych w lokalizacji przy ul. Sokołowskiego oraz
transport odpadów w lokalizacji przy ul. Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul. Broniewskiego)
oraz przy ul. Sokołowskiego - obejmuje przyjmowanie odpadów do magazynu, ich ważenie,
segregowanie oraz w
ydanie odbiorcy odpadów, a nadto utrzymanie-czystości pojemników i
magazynu odpadów;
3.
transport obejmuje zarówno transport odpadów, zwłok i szczątków ludzkich, jak i transport
posiłków, leków, odzieży pacjentów, sprzętu sterylizowanego, sprzętu medycznego i
niemedycznego, dokumentów;
4.
utrzymanie czystości pomieszczeń gospodarczych obejmuje sprzątanie pomieszczeń
gospodarczych (w tym technicznych i magazynów).
Poszczególne czynności mają odmienny charakter i są ze sobą niepowiązane. Transport
odpadów jest, obok zbierania odpadów i ich segregacji, elementem gospodarowania
odpadami (zgodnie z art. 3 pkt 2) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - tekst jednolity:
Dz.U. z 2019 poz. 701 -
dalej: ustawa o odpadach) i nie ma nic wspólnego z transportem
pos
iłków, który jest elementem obrotu żywnością. Prace ogrodnicze i pielęgnacyjne, a w
szczególności prace konserwacyjne i restauratorskie dotyczące zabytku będącego formą

zaprojektowanej zieleni, nie mają nic wspólnego z utrzymaniem czystości terenów
zewnętrznych (myciem, zamiataniem, grabieniem, odśnieżaniem, zbieranie odpadów).
Wyżej wymienione czynności poddane są różnym reżimom prawnym. I tak:
1.
zbieranie, transport i segregacja odpadów jest regulowana przez ustawę o odpadach;
2.
transport posiłków jest regulowany przez ustawę z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 poz. 1541);
3.
prace konserwacyjne i restauratorskie dotyczące zabytku będącego formą zaprojektowanej
zieleni są regulowane przez ustawę z dnia 32 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece
zabytkami (tekst jednolity: Dz.U. z2018 poz. 2067).
Nie jest możliwe w ocenie odwołującego osiągnięcie efektu skali w przypadku połączenia ze
sobą poszczególnych, niepowiązanych ze sobą usług. Transport odpadów i transport posiłków
muszą być bezwzględnie wykonywane różnymi środkami transportu i przez różnych
pracowników. Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa żywności wymaga, aby środki
transportu i pracownicy wykonujący transport żywności, nie miały nic wspólnego z
przewożeniem odpadów. Również transport leków, odzieży pacjentów, sprzętu
sterylizowanego i dokumentacji nie powinien mieć nic wspólnego z transportem odpadów.
Również nie jest możliwe osiągnięcie efektu skali w przypadku połączenia usług utrzymania
czystości pomieszczeń i terenów zewnętrznych z pracami ogrodniczymi i pielęgnacyjnymi.
Zamiatanie czy odśnieżanie zewnętrznych ciągów komunikacyjnych, czy uzbieranie odpadów
niewiele ma wspólnego z podlewanie, nawożeniem, stosowaniem środków ochrony roślin czy
nasadzaniem zieleni. Do wykonywania prac ogrodniczych wymagana jest inna wiedza i inne
środki niż do utrzymywania czystości. W szczególności bez związku z utrzymaniem czystości
pozostają czynności konserwacyjne i restauratorskie dotyczące zabytku będącego formą
zaprojektowanej zieleni. Opieka nad formami zaplanowanej zieleni, będącymi zabytkami, nie
ogranicza się do utrzymania ich w czystości. Prace konserwatorskie polegają na
zabezpieczeniu i utrwaleniu substancji zabytku, zahamowaniu procesów jego destrukcji, a
prace restauratorskie polegają na wyeksponowaniu wartości artystycznych i estetycznych
zabytku, w tym uzupełnieniu lub odtworzeniu jego części, jeżeli istnieje taka potrzeba.
Poszczególne czynności zdaniem odwołującego, wchodzące w skład przedmiotu zamówienia,
są odrębnymi usługami świadczonymi przez wyspecjalizowane firmy. Oczywiście można sobie
wyobrazić, że istnieje jakaś firma świadcząca wszystkie te usługi. Zdaniem odwołującego
jednak nie
sposób sobie jednak wyobrazić, aby przedsiębiorcy z sektora małych i średnich
przedsiębiorstw zajmowali się jednocześnie transportem posiłków i leków oraz eksponowaniu
wartości artystycznych i estetycznych form zaplanowanej zieleni, będących zabytkami.
Po
łączenie tych skrajnie różnych usług w jedno zamówienie, ogranicza dostęp do zamówienia
przedsiębiorcom z sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Zamawiający łącząc
niepowiązane ze sobą usługi w jedno zamówienie, zdaniem odwołującego utrudnił uczciwą

ko
nkurencję pomiędzy wykonawcami zainteresowanymi danym zamówieniem. Zasadą w
zamówieniach publicznych jest podział zamówienia na części, o ile nie wystąpią szczególne
okoliczności, które uzasadniają brak takiego podziału. Jeżeli brak podziału zamówienia na
części narusza konkurencję między wykonawcami zainteresowanymi danym zamówieniem,
zamawiający ma - w świetle art. 36aa ust. 1 ustawy i przepisów prawa unijnego - obowiązek
podziału zamówienia na części, w szczególności w sytuacji, gdy brak takiego podziału będzie
naruszał konkurencję (tak słusznie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca
2018 KIO 1022/18, opubl LEX nr 2554281). W uchwale z 22 listopada 2010 r. (KIO/KD 86/10)
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że „w jednym postępowaniu, zamawiający powinien
nabyć dostawy, które mają podobne przeznaczenie lub należą do tej samej grupy
asortymentowej i które mogą zostać zapewnione przez jednego wykonawcę.
Z
amawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
wykonawcy w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający uczciwą
konkurencję między wykonawcami.
Nadto odwołujący podniósł, że zamawiający wymaga wykazania, że wykonawca:
I.
wykonał należycie:
1)
1 (jedną) usługę polegająca na obsłudze gospodarczej z transportem wewnętrznym oraz
transportem odpadów, zrealizowaną w placówce ochrony zdrowia realizującej leczenie
stacjonarne, o wartości co najmniej 80 000,00 zł brutto miesięcznie, wykonywaną z
zachowaniem ciągłości przez minimum 6 miesięcy;
2) 2 (dwie)
usługi, w zakresie których mieściło się wykonanie nasadzeń co najmniej 5 różnych
gatunków roślin (drzewa i/Iub krzewy) oraz pielęgnacja zieleni na terenie zabytkowym,
wykonywaną z zachowaniem ciągłości przez minimum 1 rok o wartości zrealizowanego
zamówienia co najmniej 50 000,00 zł brutto dla każdej usługi;
3)
2 (dwie) usługi, w zakresie których mieściło się wykonanie nasadzeń co najmniej 10 różnych
gatunków roślin (drzewa i/lub krzewy) oraz pielęgnacja terenu zielonego, wykonywane z
zachowaniem ciągłości przez minimum 1 rok o wartości zrealizowanego zamówienia co
najmniej 50 000,00 zł brutto dla każdej usługi;
4)
2 (dwie) realizacje decyzji administracyjnej, obejmującej wycinkę lub nasadzenia na
terenach zabytkowych.
II.
dysponuje lub będzie dysponować:
1)
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą co najmniej trzyletnie doświadczenie w koordynacji
usługi w zakresie obsługi gospodarczej z transportem wewnętrznym oraz transportem
odpadów w placówkach ochrony zdrowia,
2)
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą co najmniej trzyletnie doświadczenie w
zarządzaniu zespołem pracowników wykonujących usługi w zakresie pielęgnacji zieleni na
terenie zabytkowym oraz posiadającą następujące kwalifikacje:

a)
mgr inż. architekt krajobrazu lub inż. architekt krajobrazu, posiadający minimum 3 lata
doświadczenia zawodowego w świadczeniu usług utrzymania terenów zielonych lub
b)
mgr inż. ogrodnik lub inż. ogrodnik, posiadający minimum 3 lata doświadczenia
zawodowego w świadczeniu usług utrzymania terenów zielonych lub
c) osoba z
wykształceniem wyższym leśnym i/lub rolniczym i/lub w zakresie ochrony
środowiska, posiadająca minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w świadczeniu usług
utrzymania terenów zielonych.
Określone warunku udziału w postępowaniu są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia,
który obejmuje wskazane już wcześniej przez odwołującego czynności.
Jak wynika z Opisu Przedmiotu Zamówienia usługi w zakresie prac ogrodniczych stanowią
nieznaczną część zamówienia. Większa część zamówienia dotyczy transportu, zwłaszcza
transportu odpadów oraz transportu posiłków. Ponadto zamówienie obejmuje też utrzymanie
czystości pomieszczeń gospodarczych.
W ocenie odwołującego zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu
skoncentrował swoje wymagania na usługach dotyczących nasadzeń 10 różnych gatunków
roślin oraz pielęgnacji terenów zielonych (2 usługi), nasadzeń 5 różnych gatunków roślin oraz
pielęgnacji terenów zabytkowych (2 usługi) oraz realizacji decyzji administracyjnych
obejmujących wycinkę lub nasadzenia na terenach zabytkowych (2 usługi). Łącznie zatem
należy wykazać wykonanie 6 różnych usług obejmujących prace ogrodnicze, podczas gdy
należy wykazać tylko 1 usługę obejmującą obsługę gospodarczą z transportem wewnętrznym
oraz transport odpadów.
Takie określenie warunków udziału w postępowaniu - w szczególności w kontekście zarzutu
co do zaniechania podzielenia zamówienia na części – zdaniem odwołującego - utrudnia
uczciwą konkurencję. O zamówienie przede wszystkim mogą się ubiegać wykonawcy
realizujący prace ogrodnicze na terenach zabytkowych. W ten sposób wykonawcy mający
zdolność zawodową w zakresie: utrzymania czystości pomieszczeń gospodarczych,
utrzymania czystości terenów zewnętrznych, gospodarowania odpadami, transportu posiłków,
leków i sprzętu medycznego - są pozbawieni do zamówienia. Zamawiający ogranicza dostęp
do zamówienia wykonawcom, którzy wykonując te wszystkie usługi, nie wykonywali usług w
zakresie prac ogrodniczych. Tak określone warunki udziału w postępowaniu w ocenie
odwołującego naruszają zasadę uczciwej konkurenci i równego traktowania wykonawców.
zamawiający utrudnia dostęp do zamówienia przedsiębiorcom z sektora małych i średnich
przedsiębiorstw, którzy wyspecjalizowani są w usługach: utrzymania czystości pomieszczeń
gospodarczych, utrzymania
czystości terenów zewnętrznych, gospodarowania odpadami,
transportu posiłków, leków i sprzętu medycznego. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający
ma obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
uczciwa konkurencję. Poszanowanie uczciwej konkurencji oznacza natomiast nie tylko równe

traktowa nieróżnych wykonawców, ale zapewnienie możliwości konkurowania w ogóle.

Zamawiający w dniu 24 maja 2019r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie
w całości oraz o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu. Zamawiający podniósł, że cała argumentacja
o
dwołującego opiera się na ogólnych twierdzeniach i założeniach niepopartych żadnymi
dowodami. Zgodnie zaś ze sformułowaną w art. 6 Kodeksu cywilnego zasadą rozkładu ciężaru
dowodu, obowiązek udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne. Skoro zatem o
dwołujący twierdzi, że żaden wykonawca z sektora mikro, małych
i średnich przedsiębiorstw nie byłby w stanie świadczyć wszystkich usług, stanowiących
przedmiot zamówienia, oraz że usługi takie świadczone są przez wyspecjalizowane firmy,
winien był przedstawić dowód na te okoliczności. Nadto przyjęte przez odwołującego założenia
są z gruntu błędne i z tego względu, patrząc obiektywnie, nie jest możliwe przedłożenie
jakichkolwiek środków dowodowych na ich poparcie.
Zamawiający potwierdził, że przedmiot zamówienia udzielanego w ramach postępowania
obejmuje różnorodzajowe usługi, podlegające odmiennym reżimom prawnym. Wykonywanie
przedmiotu z
amówienia w proponowanym przez odwołującego podziale na części, czy w ogóle
przy jakimkolwiek podziale, byłoby przy tym niemożliwe z przyczyn o obiektywnym
charakterze, zwi
ązanych z infrastrukturą lokalową i drogową, jaką dysponuje zamawiający
oraz koniecznością minimalizacji ryzyk epidemiologicznych i poszanowaniem intymności
pacjentów zamawiającego. Zamawiający wskazał, że tereny, na których posadowione są
budynki zamawiaj
ącego, jak i część tych budynków, są wpisane do rejestru zabytków i objęte
ochroną konserwatorska. Okoliczność ta implikuje liczne ograniczenia w zakresie możliwości
przebudowy budynków czy zmiany sposobu zagospodarowania terenu, wynikające z
przepisów w zakresie szeroko rozumianego bezpieczeństwa oraz ochrony zabytków.
Zamawiający mierzy się z zagęszczeniem pojazdów i wzmożonym ruchem na terenie, na
którym będą wykonywane usługi, stanowiące przedmiot zamówienia. Ciasne i wąskie drogi
dojazdowe do poszcze
gólnych budynków implikują konieczność minimalizacji pojazdów
wjeżdżających i przebywających na teren kompleksów budynków, w których zamawiający
prowadzi działalność leczniczą. Z uwagi na zabytkowy charakter terenów położonych tak przy
ul. Arkońskiej 4, jak i ul. A. Sokołowskiego 11 zamawiający nie ma przy tym możliwości
przeorganizowania ruchu drogowego na swoim terenie w sposób, który poprawiałby
przepustowość i płynność ruchu – skutek taki mogłoby przynieść jedynie poszerzenie wąskich
dróg dojazdowych pomiędzy budynkami poprzez przesunięcie budynków lub ich częściowe
wyburzenie. Z
większenie ilości pojazdów stale wjeżdżających na tereny zamawiającego, co
byłoby naturalną konsekwencją podziału zamówienia na części i udzielenia zamówienia kilku
wykonawcom, p
rzy braku możliwości skorygowania układu drogowego czy jakiegokolwiek jego

rozbudowania, zagrażałoby drożności dróg przeciwpożarowych i dróg dojazdowych do
oddziałów szpitalnych, w tym w szczególności Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. Miejsca
postojowe wyz
naczone dla pojazdów obsługi wykonawców przy poszczególnych budynkach
są maksymalnie wykorzystane przy organizacji świadczenia usług w sposób przyjęty w
Postępowaniu. W protokole pokontrolnym Akademii Bezpieczeństwa Drogowego,
sporządzonym w dniu 1 grudnia 2018 r. zamawiający został przy tym zobowiązany do poprawy
drożności przejazdów przez uporządkowanie parkowania na terenie zamawiającego oraz
limitowanie wjazdów na podstawie dostępności miejsc postojowych.
Do budynków zamawiającego, w których prowadzona jest działalność lecznicza, dostarczane
są poza zamawianymi w tym postępowaniu usługami, inne asortymenty oraz świadczone są
inne usługi np. sterylizacja (pakiety czyste i brudne), pranie (dostawa czystej i odbiór brudnej
bielizny), dostawa posiłków (Arkońska), serwis sprzętu i aparatury medycznej, transport
pacjentów między budynkami oraz między kompleksami budynków (z budynku przy ul. A.
Sokołowskiego 11 do budynków w kompleksie przy ul. Arkońskiej 4 i odwrotnie) na
diagnostykę, itp.
Drugim czynnikiem,
który wpłynął na brak podziału zamówieni na części była infrastruktura
komunikacyjna wew
nątrz budynków zamawiającego. Dotychczas jeden pracownik wykonawcy
świadczył różne usługi, które przy podziale na części byłyby już wykonywane przez dwie lub
trzy osob
y. Jakikolwiek podział zamówienia na części wpłynie zatem w istotnym stopniu na
zwiększenie ruchu w samych budynkach szpitalnych. Spowoduje to blokowanie wind, ciągów
komunikacyjnych i korytarzy czyli tzw. „wąskich gardeł”, gdzie następuje krzyżowanie się dróg
pacjentów, personelu medycznego i niemedycznego oraz odwiedzających. Wyeliminowanie
tej okoliczności nie jest możliwe, gdyż wymagałoby przebudowy ciągów komunikacyjnych w
obrębie budynków, a w konsekwencji – przebudowy budynków.
Trzecim czynnikiem d
ecydującym o braku podziału zamówienia na części była niemożność
zapewnienia wymaganego przepisami prawa zaplecza socjalnego, wymaganego przepisami
BHP i sanitarno-
epidemiologicznymi, dla kilku wykonawców.
Zamawiający dysponuje w każdej lokalizacji jednym pomieszczeniem, które pełni funkcje
zaplecza socjalnego dla aktualnych wykonawców usług, objętych przedmiotem zamówienia
(zmiana odzieży, odpoczynek w czasie przerw w pracy, wydzielony aneks kuchenny
umożliwiający konsumpcję posiłków, toalety, prysznice) oraz jednym pomieszczeniem, w
którym przebywa koordynator świadczenia tych usług z ramienia wykonawcy. Powierzenie
realizacji przedmiotu zamówienia kilku wykonawcom wymagałoby wyznaczenia i
przystosowania dodatkowych pomieszczeń na potrzeby zaplecza socjalno-biurowego
wykonawców tych usług, Zamawiający nie posiada aktualnie żądanych wolnych pomieszczeń,
które mógłby przeznaczyć na taki cel.
Czwartym argumentem przemawiającym za zaniechaniem podziału zamówienia na części,

aczkolwiek najistotniejszym argumentem z perspektywy prowadzonej przez z
amawiającego
działalności leczniczej, jest konieczność optymalizacji (minimalizacji) liczby osób
wchodzących w Oddziały szpitalne, ponieważ wiąże się to z ryzykiem zakażeń i naruszeń
zasad reżimów sanitarnych i epidemiologicznych. Zamawiający przedstawił opisowo
zagrożenia. Ograniczenie ilości osób zaangażowanych w wykonywanie zamówienia
udzielanego w ramach p
ostępowania jest uzasadnione również z uwagi na konieczność
pos
zanowania intymności pacjentów zamawiającego.
W proponowany przez o
dwołującego podziale na pakiety, czy w jakimkolwiek innym podziale
z
amawiający widzi zagrożenie w koordynacji działań pomiędzy wykonawcami, obawiając się
paraliżu logistycznego oraz zagrożenia przeciwpożarowego i sanitarno-epidemiologicznego.
Zamawiający zwrócił ponadto uwagę, że usługi wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia,
pomimo różnorodności rodzajowej oraz prawnej (odmienne reżimy prawne), podlegają
warunkom realizacji charakterystycznym dla specyfiki z
amawiającego, będącego samodzielny
publicznym zakładem opieki zdrowotnej świadczącego usługi lecznicze. Specyfika
zamówienia przesądza zatem, iż warunkiem koniecznym dla należytego wykonania
przedmiotu zamówienia jest odpowiednie skoordynowanie świadczonych w jego ramach
usług, co przy podziale zamówienia na części i powierzeniu wykonywania jego elementów
różnym wykonawcom, byłoby w znacznym stopniu utrudnione, a wręcz niemożliwe.
Bezsprzecznie łatwiej będzie osiągnąć właściwe skoordynowanie świadczenia usług, w
przypadku ich wykony
wania przez jednego wykonawcę. W przypadku wielości wykonawców,
koordynacja prac byłaby znacznie utrudniona z uwagi na występowanie kilku koordynatorów,
a odpowiedzialność za należyte świadczenie usług rozproszona – przy wielości świadczonych
usług trudno byłoby bowiem ustalić, czy opóźnienie jednego wykonawcy, faktycznie było
implikowane nienależytym wykonaniem usługi bądź usług przez innego wykonawcę.
Przy proponowanym przez o
dwołującego podziale na pakiety, czy w ogóle przy podziale
zamówienia na części koszty wykonania zamówienia znacznie by wzrosły, a nadto ogromnie
utrudnione, a wręcz niemożliwe byłoby skoordynowanie świadczeń poszczególnych
wykonawców w celu należytego wykonania usług świadczonych w ramach wykonania pełnego
wolumenu zamówienia. Zamawiający wskazał, że sprzątanie pomieszczeń gospodarczych
jest zakresem, który od roku 2010 do chwili obecnej jest realizowany przez pracowników
aktualnego wykonawcy zajmujących się utrzymaniem terenu. Jest to efektywne i praktyczne
organizacyjnie rozwiązanie, pozwalające nadto pozwalające na znaczne obniżenie kosztów.
Nie ma również logicznego uzasadnienia dla wyodrębnienia transportu posiłków, ponieważ
jest to wąski zakres, którego wyodrębnienie byłoby ekonomicznie nieuzasadnione, przy
założeniu konieczności zapewnienia osobnego zaplecza socjalnego pracownikom wykonawcy
realizującym ten zakres. Zamawiający zwrócił przy tym uwagę, że realizacja tego zakresu
zamówienia polegać będzie na odbiorze z kuchni szczelnie zapakowanej palety z posiłkami i

przewiezienie jej na wskazany oddział. Pracownicy wykonawcy nie będą mieć zatem (i
aktualnie również nie mają) bezpośredniego kontaktu z przewożoną żywnością.
Jak już zamawiający przyznał, oczywistym jest, że czynności wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia podlegają różnym reżimom prawnym. Osiągnięcie „efektu skali”, o którym
wspomina o
dwołujący, jest możliwe poprzez wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia
przez kilku wykonawców, lub przez korzystanie przy wykonywaniu zamówienia z
podwykonawców. Takiej formy współpracy wyspecjalizowanych podmiotów zamawiający w
żaden sposób nie ograniczył, co więcej w modyfikacji SIWZ dokonanej w dniu 22 maja 2019
r. wyraźnie zaakcentował, że każda część przedmiotu zamówienia udzielanego w ramach
p
ostępowania może być realizowana przy udziale podwykonawców, zmniejszając przy tym
rygory związane z wymogiem zatrudniania na podstawie umowy o pracę w przypadku
osobistego wykonywania czynności przez wykonawcę lub podwykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą. Informacja po zmianie treści SIWZ została zamieszczona na stronie
internetowej z
amawiającego w dniu 22 maja 2019 r.
Dowód – zmiana treści SIWZ z dnia 22 maja 2019 r.
Zamawiający wskazał, że powszechnie praktykowane przez zamawiających w rozumieniu
PZP, jest zlecanie świadczenia usług, kompleksowego utrzymania czystości wewnątrz
obiektów i na terenach zewnętrznych (opieka nad zielenią) wchodzących w skład
danej/danych nieruchomości, wraz z dodatkowymi usługami (w przypadku placówek służby
zdrowia najczęściej usługami transportowymi, dystrybucją bielizny szpitalnej i posiłków itp.
jednemu wykonawcy, na podstawie jednej umowy, zawartej w wyniku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które nie było podzielone na części.
Tytułem przykładu braku podziału na części zamawiający wskazał następujące postępowania:
-
pn. „Usługi sprzątania biur, prace gospodarcze wewnątrz i na zewnątrz budynku w siedzibie
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 80 od
02.01.2019 r. do 31.12.2019 r., udzielone przez Województwo Kujawsko Pomorskie,
-
pn. Obsługa gospodarcza nieruchomości położonych w Łysołajach – Kolonia gm. Milejów
powiat łęczyński”, udzielone przez Zarząd Nieruchomości Wojewódzkich w Lublinie,
-
pn. „Przetarg nieograniczony na obsługę techniczno – gospodarczą”, udzielone przez Szpital
Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
W świetle wyżej przywołanej argumentacji w ocenie zamawiającego podział na części
z
amówienia udzielanego w ramach postępowania byłby podziałem sztucznym, implikowanym
wyłącznie mylnym przeświadczeniem odwołującego, że przepis art. 36 aa ust. 1 PZP nakłada
na zamawiających bezwzględny obowiązek dokonania podziału zamówienia na części ilekroć
podział taki jest możliwy.
Tymczasem jak słusznie wskazuje się w najnowszym orzecznictwie Izby, „W motywie 78
dyrektywy klasycznej z 2014 r. ustawodawca europejski ustalił, że instytucja zamawiająca

powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie
zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna
za stosowną, nie podlegającą nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu. Art. 36aa ust. 1
p.z.p. stanowi, że zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i
przedmiot tych części. Z literalnego brzmienia przepisu wynika zatem, że podział zamówienia
na części jest możliwością daną zamawiającemu, nie zaś jego obowiązkiem.” (tak Izba w
wyroku z dnia 8 listopada 2018 r., KIO 2221/18).
Identyczne stanowisko Izba zajęła również w
wyroku z dnia 23 października 2018 r., KIO 2016/18, w wyroku z dnia 7 czerwca 2018 r., KIO
878/18., z dnia 10 kwietnia 2017 r., KIO 579/17, z dnia 9 lutego 2017 r., KIO 164/17, z dnia 31
stycznia 2017 r., KIO 101/17 oraz z dnia 2 stycznia 2017 r., KIO 2373/16/.
Kluczowe dla dokonania subsumpcji rozpatrywanego stanu faktycznego jest w ocenie
z
amawiającego także stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku z dnia 6 października 2017
r., KIO 198
5/17, zgodnie z którym „Ustawodawca krajowy nie skorzystał z uprawnienia
określonego w dyrektywie nr 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę nr 2004/18/WE, i nie wprowadził obowiązku podziału zamówienia na części.
Oznacza to, po pierwsze brak w przepisach krajowych normy o charakterze ius cogens, po
drugie brak możliwości konwalidacji czynności polegającej na niedopuszczeniu składania w
postępowaniu ofert częściowych przez organy rozpoznające środki ochrony prawej. Brak
bowiem obowi
ązku w tym zakresie powoduje, że nie sposób sformułować w tym zakresie
zarzutu wobec podmiotu zamawiające.”
Analogicznie Izba wypowiedziała się również w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r., KIO
2236/17.
Dopuszczalność braku podziału zamówienia na części w rozpatrywanych okolicznościach
faktycznych znajduje również potwierdzenie w stanowisku Urzędu Zamówień Publicznych w
treści
swojego
stanowiska
zamieszczonego
pod
adresem
internetowym
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-iodpowiedzi-dotyczace-
nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/podzialzamowienia-na-czesci.
W ocenie z
amawiającego odwołujący w uzasadnieniu prawnym błędnie powołuje się na
uchwałę z dnia 22 listopada 2010 r. (KIO/KD 86/10), gdyż wprost przenosi interpretację
dotyczącą postępowania, którego przedmiotem są dostawy, na świadczenie usługi.
Właściwsze byłoby powołanie się na orzecznictwo Izby przywołane wyżej przez
z
amawiającego. Odwołujący nie mógł jednakże tego uczynić, gdyż stanowisko prezentowane
w tym orzecznictwie jest dla o
dwołującego niekorzystne i potwierdza całkowitą bezzasadność
zarzutu odwołania.
Aktualnie usługi, będące przedmiotem zamówienia udzielanego w ramach postępowania są
wykonywane przez podmioty z sektora MŚP, zaś w poprzednich prowadzonych przez
z
amawiającego postpowaniach (o tożsamym zakresie i analogicznych warunkach udziału w

postępowaniu) oferty składane były wyłącznie przez podmioty z sektora MŚP. Sektor ten, jak
wska
zuje rzeczywiste doświadczenie zamawiającego, nie jest zatem pozbawiony możliwości
skutecznego ubiegania się o zamówienie.
Z rozeznania przeprowadzonego przez z
amawiającego wynika, iż wyrażona w odwołaniu
troska o możliwość ofertowania przez sektor MŚP jest czysto iluzoryczna. Jakkolwiek bowiem
o
dwołujący wydaje się być mikro, małym bądź średnim przedsiębiorstwem, to nigdy nie ubiega
się samodzielnie o udzielenie zamówienia. Ofertuje bowiem łącznie z innymi podmiotami,
najczęściej członkami grupy kapitałowej „NAPRZÓD”, do której przynależy.
Zamawiający podał, że określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej wykonawcy w taki sposób, aby zapewnić odpowiednią jakość wykonania
przedmiotu zamówienia. Tereny zieleni zlokalizowane przy ul. Arkońskiej wpisane są do
rejestru zabytków w granicach zespołu urbanistycznego „Kuckenmuhle” pod nr 1035 decyzją
KL.III-
5340/4/84 z dnia 10.04.1984 r. Obowiązek szczególnej dbałości o nieruchomość wyraża
się poprzez zapewnienie przez zamawiającego profesjonalnego nadzoru i wykonania
wszelkich prac związanych z utrzymaniem nieruchomości, gdyż każde uchybienie w tym
zakresie implikować będzie nałożenie wysokich kar i opłat administracyjnych za usunięcie
drzewa.
Przejawem tej właśnie dbałości jest doprecyzowanie wymagań, jakie powinni spełniać
w
ykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia. Trudno zgodzić się z zarzutem
odwołującego, jakoby zamawiający stawiając konkretne wymagania w tym zakresie utrudniał
dostęp do zamówienia przedsiębiorcom z sektora małych i średnich przedsiębiorstw, bowiem
inspektorzy ds. zieleni p
osiadający wymagane doświadczenie w zarządzaniu zespołem
pracowników w zakresie pielęgnacji zieleni na terenie zabytkowym, najczęściej prowadzą
jednoosobową działalność gospodarczą bądź też są właścicielami małych firm. Są zatem
potencjalnymi konsorcjantam
i lub podwykonawcami dla tych wykonawców, którzy w ramach
zasobów własnych nie dysponują osobą spełniającą sformułowane przez zamawiającego
wymagania. Zamawiający przy tym w żaden sposób takiej współpracy nie ogranicza,
dopuszczając również w tym zakresie poleganie na zasobach podwykonawcy.
Zamawiający określając wymagania zawarte w SIWZ kierował się koniecznością zapewnienia
należytej jakości usług konserwacji i pielęgnacji terenów zieleni, objętych przedmiotem
zamówienia. Ze względu na ciążące na zamawiającym obowiązki użytkownika władającego
terenem zabytkowym, określając warunki udziału w postępowaniu wziął on pod uwagę nie
tylko wiedzę i kwalifikacje osoby, ale również doświadczenie w wykonywaniu podobnych
czynności, aby zapewnić optymalne bezpieczeństwo zieleni.
Z o
pisu przedmiotu zamówienia dla postępowania, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ
wynika również, że zamawiający w toku realizacji zamówienia oczekuje specjalistycznej opinii
na temat drzewostanu w celu zapewni
enia bezpieczeństwa na terenie zamawiającego oraz do
celów ubezpieczeniowych. Prawidłowość opracowania takiej opinii mogą zapewnić jedynie

osoby posiadające doświadczenie dotyczące nadzorowania terenów zabytkowych
charakteryzujących się drzewami starymi i wartościowymi. Na terenie zamawiającego
realizowane są inwestycje, które nierzadko ingerują w teren zieleni. Zamawiający chciałby w
toku wykonywania korzystać z doświadczenia koordynatora ds. zieleni, aby nie naruszać
substancji terenu zieleni bardziej niż to konieczne.
Opłaty jakie ciążą na zamawiającym w razie nieprawidłowego postępowania wykonawcy, w
efekcie usunięcia drzewa lub krzewu są wysokie ze względu na rodzaj gatunkowy roślin (ich
wartość to od 1,7 mln PLN wzwyż przy stawkach określonych Rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i
krzewów - stawki kar na postawie ustawy o ochronie przyrody z 16 kwietnia 2004 r. Dz.U. 2018
poz. 1614 t.j. są wyższe - art. 89).
Zamawiający wskazał, że wyroku z dnia 12 stycznia 2018 r. KIO 2737/17, Izba wskazała, że
„przez proporcjonalność warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia należy rozumieć
zachowanie właściwej proporcji, brak nadmierności. Biorąc pod uwagę dorobek orzecznictwa
TSUE można powiedzieć, że ocena, czy ustalony warunek udziału w postępowaniu nie jest
nadmierny wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte działania są
adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu.” Przedstawiona powyżej
argumentacja, jak również złożone na jej poparcie dowody jednoznacznie wskazują, że
sformułowanie kwestionowanego przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu było
niezbędne dla osiągnięcia założonego celu, tj. zapewnienia usługi konserwacji zabytkowych
terenów zielonych w sposób zgodny z wiążącymi zamawiającego powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa. Przywołał także wyrok z dnia 30 listopada 2017 r., KIO
2234/17 Formułując sporny warunek zamawiający miał na uwadze zarówno znaczenie
należytego wykonania usług związanych z konserwacją zieleni, skutki jakiegokolwiek
nienależytego świadczenia usług, jak również dostępność na rynku lokalnym co najmniej kilku
osób, spełniających sformułowany przez niego warunek.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu i siwz wraz
z załącznikami.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Sekcja II.1.4)
ogłoszenia -Krótki opis:
1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa gospodarcza z transportem i utrzymaniem terenu w
Samodzielnym Publicznym W
ojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Szczecinie w lokalizacjach:
ul. Arkońska 4 (w tym teren przy ul. Broniewskiego); ul. Sokołowskiego 11, Polska
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają załączniki nr 1 oraz 1.1-1.10 do siwz.
3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych
w projekcie
umowy stanowiącym załącznik 4 i 4a do siwz oraz szczegółowym opisie

przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
Sekcja II.1.6)
Informacje o częściach
To zamówienie podzielone jest na części: nie
Sekcja III.1.3)
Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe
Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:
I. Wymagania dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy
Opis warunku:
Wykonawca spełni warunek, kiedy wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej:
1) 1 (jedną) usługę polegająca na obsłudze gospodarczej z transportem wewnętrznym oraz
transportem
odpadów, zrealizowaną w placówce ochrony zdrowia realizującej leczenie
stacjonarne, o wartości co najmniej80 000,00 pln brutto miesięcznie, wykonywaną z
zachowaniem ciągłości przez minimum 6 miesięcy;
2) 2 (dwie) usługi, w zakresie których mieściło się wykonanie nasadzeń co najmniej 5 różnych
gatunków roślin(drzewa i/lub krzewy) oraz pielęgnacja zieleni na terenie zabytkowym,
wykonywaną z zachowaniem ciągłości przez minimum 1 rok o wartości zrealizowanego
zamówienia co najmniej 50 000,00 pln brutto dla każdej usługi;
3) 2 (dwie) usługi, w zakresie których mieściło się wykonanie nasadzeń co najmniej 10 różnych
gatunków roślin(drzewa i/lub krzewy) oraz pielęgnacja terenu zielonego, wykonywane z
zachowaniem ciągłości przez minimum1 rok o wartości zrealizowanego zamówienia co
najmniej 50 000,00 pln brutto dla każdej usługi;
4) 2 (dwie) realizacje decyzji administracyjnej, obejmującej wycinkę lub nasadzenia na
terenach zabytkowych.
II. Wymagania dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania
odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Wykonawca spełni warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
kiedy wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować:
1) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą co najmniej trzyletnie doświadczenie w koordynacji
usługi w zakresie obsługi gospodarczej z transportem wewnętrznym oraz transportem
odpadów w placówkach ochrony zdrowia,
2) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą co najmniej trzyletnie doświadczenie w
zarządzaniu zespołem pracowników wykonujących usługi w zakresie pielęgnacji zieleni na
terenie zabytkowym oraz posiadającą następujące kwalifikacje:
a. mg
r inż. architekt krajobrazu lub inż. architekt krajobrazu, posiadający minimum 3 lata
doświadczenia zawodowego w świadczeniu usług utrzymania terenów zielonych lub

b. mgr inż. ogrodnik lub inż. ogrodnik, posiadający minimum 3 lata doświadczenia
zawodowego
w świadczeniu usług utrzymania terenów zielonych lub
c. osoba z wykształceniem wyższym leśnym i/lub rolniczym i/lub w zakresie ochrony
środowiska, posiadająca minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w świadczeniu usług
utrzymania terenów zielonych.
W siwz z
amawiający zawarł następujące postanowienia:
Rozdział III opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest obsługa gospodarcza z transportem i utrzymaniem terenu w
samodzielnym publicznym wojewódzkim szpitalu zespolonym w szczecinie w lokalizacjach: ul.
Arkońska 4 (w tym teren przy ul. Broniewskiego); ul. Sokołowskiego 11
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają załączniki nr 1 oraz 1.1-1.10 do siwz.
3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych
w
projekcie umowy stanowiącym załącznik 4 i 4a do siwz oraz szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
4. Wspólny słownik zamówień cpv:
77.31.00.00-
6 usługi sadzenia roślin oraz utrzymania terenów zielonych
77.20.00.00-2
usługi leśnictwa
90.00.00.00-
7 usługi odbioru ścieków, usuwania odpadów, czyszczenia/sprzątania i usługi
Ekologiczne
63.10.00.00-
0 usługi przeładunku i składowania towarów
90.60.00.00-
3 usługi sprzątania oraz usługi sanitarne na obszarach miejskich lub wiejskich
Oraz usługi powiązane
5. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych.
6. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.
Rozdział V warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków
C) w zakresie: zdolności technicznej lub zawodowej:
I. Wymagania dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy
Opis warunku: wykonawca spełni warunek, kiedy wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał należycie co najmniej:
1) 1 (jedną) usługę polegająca na obsłudze gospodarczej z transportem wewnętrznym oraz
transportem odpadów, zrealizowaną w placówce ochrony zdrowia realizującej leczenie
stacjonarne, o wartości co najmniej 80 000,00 zł brutto miesięcznie, wykonywaną z
zachowaniem ciągłości przez minimum 6 miesięcy;
2) 2 (dwie) usługi, w zakresie których mieściło się wykonanie nasadzeń co najmniej 5 różnych

gatunków roślin (drzewa i/lub krzewy) oraz pielęgnacja zieleni na terenie zabytkowym,
wykonywaną z zachowaniem ciągłości przez minimum 1 rok o wartości zrealizowanego
zamówienia co najmniej 50 000,00 zł brutto dla każdej usługi;
3) 2 (
dwie) usługi, w zakresie których mieściło się wykonanie nasadzeń co najmniej 10 różnych
gatunków roślin (drzewa i/lub krzewy) oraz pielęgnacja terenu zielonego, wykonywane z
zachowaniem ciągłości przez minimum 1 rok o wartości zrealizowanego zamówienia co
najmniej 50 000,00 zł brutto dla każdej usługi;
4) 2 (dwie) realizacje decyzji administracyjnej, obejmującej wycinkę lub nasadzenia na
terenach zabytkowych.
II. Wymagania dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania
odpowiednim poten
cjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Wykonawca spełni warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
kiedy wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować:
1) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą co najmniej trzyletnie doświadczenie w koordynacji
usługi w zakresie obsługi gospodarczej z transportem wewnętrznym oraz transportem
odpadów w placówkach ochrony zdrowia,
2) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą co najmniej trzyletnie doświadczenie w
zarządzaniu zespołem pracowników wykonujących usługi w zakresie pielęgnacji zieleni na
terenie zabytkowym oraz posiadającą następujące kwalifikacje:
a. mgr inż. architekt krajobrazu lub inż. architekt krajobrazu, posiadający minimum 3 lata
doświadczenia zawodowego w świadczeniu usług utrzymania terenów zielonych lub
b. mgr inż. ogrodnik lub inż. ogrodnik, posiadający minimum 3 lata doświadczenia
zawodowego w świadczeniu usług utrzymania terenów zielonych lub
c. osoba z wykształceniem wyższym leśnym i/lub rolniczym i/lub w zakresie ochrony
środowiska, posiadająca minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w świadczeniu usług
utrzymania terenów zielonych.
Załącznik nr 1 do siwz:
1 Obszar
i zakres objęty zamówieniem – specyfikacja
1.1. Teren zewnętrzny
-
przy ul. Arkońskiej 4 - 87 329 m²
- przy ul. Broniewskiego 12 - 808 m2
- przy ul. Broniewskiego 22 - 1 979 m2
-
przy ul. Sokołowskiego 11 - 54 910 m2
Razem - 145 026 m2
1.2. Strychy, piwnice (w tym tunel), pomieszczenia gospodarcze, techniczne, magazynowe:
-
przy ul. Arkońskiej - 9 170 m²
-
przy ul. Sokołowskiego - 2 558 m2

Razem - 11 728 m2
1.3. Transport wewnętrzny - zgodnie z opisem w pkt. 4 (nie obejmuje transportu pomiędzy
lokalizacją przy ul. Arkońskiej a lokalizacja przy ul. Sokołowskiego)
1.4. Powierzchnia dotycząca usług zleceń dodatkowych - zgodnie z opisem w pkt. 6.
-
dachy płaskie przy ul. Arkońskiej 4 - 13 865 m2
Przy ul. Sokołowskiego 11 - 280 m2
-
lądowisko przy ul. Sokołowskiego 11 - 400 m2
Razem - 14 545 m2
-
rynny przy ul. Arkońskiej 4 - 2 600 mb
Przy ul. Sokołowskiego 11 - 1 250 mb
Razem - 3 850 mb
2 T
eren zewnętrzny zakres usługi :
2.14 tereny zielone i mała architektura:
3 O
bsługa magazynu odpadów medycznych w lokalizacji przy ul . Sokołowskiego 4 transport:
4.1 T
ransport posiłków z kuchni w lokalizacji przy ul. Sokołowskiego.
4.2 Transport
odpadów w lokalizacji przy ul Arkońskiej (wraz z przyległymi przy ul.
Broniewskiego) oraz przy ul. Sokołowskiego.
4.3 T
ransport z zespołu magazynów w lokalizacji przy ul Arkońskiej (wraz z przyległymi przy
ul. Broniewskiego) oraz prz
y ul. Sokołowskiego.
4.4 T
ransport i obsługa gospodarcza – na zlecenie jednostek zamawiającego, w lokalizacji
przy ul A
rkońskiej (wraz z przyległymi przy ul. Broniewskiego) oraz przy ul. Sokołowskiego.
4.5 Transport z apteki zamaw
iającego w lokalizacji przy ul Arkońskiej (wraz z przyległymi przy
ul. Broniewskiego) oraz przy ul. Sokołowskiego.
4.6 T
ransport zwłok i szczątków ludzkich.
4.7 T
ransport odzieży pacjentów.
4.8 Transport z punktu dystrybuc
ji sprzętu sterylizowanego (PDSS) w lokalizacji przy ul.
Arkońskiej 4.
5 U
trzymanie czystości pomieszczeń gospodarczych
6 Zlecenia dodatkowe -
rozliczane odrębnie od ryczałtu.
2.14.7 Drzewostan znajdujący się na terenie Zamawiającego przy ul. Arkońskiej wpisany jest
do rejestru zabytków, w związku z tym w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w § 37b ust. 1 i ust. 3 Ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie
ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów (Dz.U. 2015.1505).
W protokole postępowania zamawiający podał powody niedokonania podziału zamówienia na
części wskazując, że z uwagi na specyfikę usługi objętej przedmiotem zamówienia, a w
szczególności jej poszczególne części składowe, które są elementami zintegrowanymi ze
sobą w sposób wykluczający możliwość działania jednego elementu bez drugiego tak, aby

została zachowana realizacja całości zadania i w celu eliminacji potencjalnej sytuacji, w której
zamawiający otrzyma w ramach podzielenia zamówienia tylko część usług i wówczas nie
będzie w stanie zapewnić poprawnego funkcjonowania całości zasadnym jest zdaniem
zamawiającego, realizacja zamówienia bez podziału na części.
Do siwz wpłynęły zapytania np. pytanie nr 13 dlaczego zamawiający nie dopuszcza składania
ofert częściowych w odniesieniu do głównych lokalizacji SPWSZ w Szczecinie tj. w części
dotyczącej ul. Arkońskiej wraz z ul. Broniewskiego oraz części dotyczącej ul. Sokołowskiego?
Częściowy podział zamówienia wydaje się być nad wyraz uzasadniony z logicznego i
ekono
micznego punktu widzenia, w szczególności z uwagi na fakt, że zakres zamówienia nie
wchodzi transport pomiędzy jednostkami szpitala na ul. Arkońskiej i ul. Sokołowskiego (vide
pkt. 1.3. Załącznik nr 1 do Siwz –opis przedmiotu zamówienia). Na gruncie obecnego stanu
prawnego można wyinterpretować zasadę prymatu podziału zamówienia na mniejsze części.
Pytający wniósł o umożliwienie składania ofert w odniesieniu do części głównych lokalizacji tj.
w części dotyczącej ul. Arkońskiej wraz z ul. Broniewskiego oraz w części dotyczącej ul.
Sokołowskiego.
W pytaniu 14 wykonawca zapytywał dlaczego zamawiający ustanowił dyskryminujące i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia warunki udziału w zakresie rozdziału V pkt. 1
ppkt.2 lit. c tj. doświadczenia przy wykonywaniu nasadzeń 5 różnych gatunków roślin oraz
pielęgnacji na terenie zabytkowym, dwóch realizacji decyzji administracyjnej obejmującej
wycinkę lub nasadzenia na terenach zabytkowych, oraz dysponowania osobą z 3 letnim
doświadczeniem w zarządzaniu zespołem wykonującym usługi w zakresie pielęgnacji zieleni
na terenie zabytkowym i posiadającą odpowiednie kwalifikacje. W ocenie pytającego
zamawiający ograniczył dostępność do zamówienia dla podmiotów posiadających
doświadczenie w realizacji usług pielęgnacji zieleni oraz dysponujących osobami mogącymi
się tym doświadczeniem wykazać, biorąc pod uwagę, ze pytający wnioskuje o dokonanie
przez zamawiającego podziału na części to konieczne jest odniesienie tego podziału do
warunków udziału w postępowaniu, a jeśli zamawiający nie przychyli się do podziału, to
wykonawca wnioskuje o określenie warunków udziału w sposób proporcjonalny i związany z
przedmiotem zamówienia.
Na rozprawie odwołujący przedstawił następujące dowody:
- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejsze
j w postępowaniu EZP/220/19/2016, na
obsługę gospodarczą z transportem wewnętrznym i utrzymaniem terenu zielonego w SPWSZ
w Szczecinie, które wygrała Firma Handlowo-Usługowa Thomas z Mierzyna wraz z SIWZ, z
którego mimo nie załączenia załącznika nr 5 wynika, że dotyczył on terenu Budynku przy ul.
Arkońskiej, co wynika z rozdziału III, zaś w warunku zamawiający żądał w zakresie spornym 2
usług pielęgnacji zieleni drzewostanu zabytkowego na kwotę co najmniej 160 000zł. każda
oraz 1 osobą posiadającą kwalifikacje do wykonywania działalności w zakresie pielęgnacji

drzewostanu zabytkowego, zgodnie z art. 37 b ust. 1 i ust. 3 ustawy o zamianie ustaw
regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów,
- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu DZ/220/43/WNO/2013,
na obsługę gospodarczą z transportem wewnętrznym i utrzymaniem terenu zielonego w
SPWSZ w Szczecinie, które wygrała Firma Handlowo-Usługowa Thomas z Mierzyna wraz z
SIWZ, z którego wynika, że dotyczył on terenu Budynku przy ul. Arkońskiej, Broniewskiego2,
Broniewskiego 12, Broniewskiego 22, co wynika z rozdziału XV, zaś w warunku zamawiający
żądał w zakresie spornym 2 usług pielęgnacji zieleni drzewostanu zabytkowego na kwotę co
najmniej 160
000zł. każda oraz 1 osobą będącą kierownikiem robót prac w zieleni, posiadającą
uprawnienia do kierowania pracami na terenach zieleni wpisanej do rejestru zabytków,
zgodnie z par. 23 rozporządzania w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich,
restauratorskich (…)
-
siwz na pielęgnację terenów zieleni na terenach będących w administrowaniu Urzędu
Dzielnicy Rembertów m. st. Warszawy w 2019r., gdzie zamawiający nie wymagał
doświadczenia w wykonywaniu decyzji administracyjnych związanych z wycinką lub
nasadzeniami
, ani pielęgnacji na terenie zabytkowym, a wymagał 1 osoby spełniającej
wymagania określone w par 23 rozporządzenia dotyczącego prac konserwatorskich, prac
reastauratorskich (…),
-
ogłoszenia nr 550646-N-2019 na wykonanie wycinki drzew, nasadzeń drzew i krzewów wraz
z ich zakupem o
raz prowadzeniem pielęgnacji, wykonanie oczyszczeni, cięć w koronach
drzew oraz zabezpieczenia kasztanowców w kompleksach wojskowych będących w
administrowaniu 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu przy czym tu określono wymóg
doświadczenia w wycince, nasadzeniach i pielęgnacji oraz minimum 2 osoby posiadające
uprawnienia do pracy przy obiektach zabytkowych, 1 osobą o wykształceniu min. Zawodowym
ogrodnika i min. 3 osobami z odbytym kursem kwalifikacyjnego ogrodnika
-
z informacji o unieważnieniu przetargu na zagospodarowanie terenów zielonych w parku
Błonie w Łowiczu złożono 4 oferty, a z załączonego siwz wynika, ze zamawiający wymagał
dysponowania min 2 osobami z zasadniczym lub średnim wykształceniem ogrodniczym i min.
1 z wyższym wykształceniem ogrodniczym,
-
z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu EP/220/105/2018/10
na świadczenie usług żywienia pacjentów wynika, że złożono 1 ofertę, przy czym zamówienie
dotyczy Budynku przy ul. Arkońskiej
-
z
zawiadomienia
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postepowaniu
NZ/220/117/WNO/2015 na usługę sprzątania w obiektach SPWSZ w Szczecinie wynika, że
złożono 4 ofert, a najkorzystniejszą była oferta konsorcjum DGP Clean Partner z Legnicy,
GOS-ZEC z Poznania, Seban z Katowic i A.N. ze Szczecina
- zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w postepowaniu NZ/220/70/WNO/2014

na usługę sprzątania w obiektach SPWSZ w Szczecinie wynika, że złożono 4 oferty i
najkorzystniejszą było konsorcjum Dersław z Połańca, DGP Cleaning Partner i DGP Dozorbud
Grupa Polska z Legnicy,
-
z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu DZ/220/14/24/2011 na
usługę sprzątania w obiektach SPWSZ w Szczecinie wynika, że złożono 6 ofert i wybrano
konsorcjum Impel Cleaning z Wrocławia i Hospital Serwis Partner z Wrocławia,
-
z siwz na świadczenie usług sprzątania w obiektach SPWSZ w Szczecinie znak
DZ/220/31/1/2010 wynika, że zamawiający zamawiał tę usługę jako samodzielną i objął nią
także pomieszczenia gospodarcze/magazyny, ale nie strychy czy piwnice.
Dowody złożone przez zamawiającego:
-
opis zaleceń z kontroli prawidłowości zastosowania, wykonania, funkcjonowania i utrzymania
wszystkich znaków drogowych wynikający z protokołu pokontrolnego Akademii
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego z dnia 12 grudnia 2018 r. wraz z tym protokołem (dla
terenu przy ul. Arkońskiej 4) wynika, że Akademia Ruchu Drogowego zaleca uporządkowanie
parkowania przez limitowanie wjazdów na podstawie dostępności miejsc postojowych, gdyż
parkowanie poza miejscami wyznaczonymi stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ruchu, a także
brak możliwości przeprowadzenia sprawnej ewakuacji,
-
protokół z dnia 17 grudnia 2018 r. z kontroli prawidłowości zastosowania, wykonania,
funkcjonowania i utrzymania wszystkich znaków drogowych (dla terenu przy ul. A.
Sokołowskiego 11) wynika, to samo, co z opisu zaleceń z kontroli, a nadto problem z
parkowaniem przy oknach oddziałów, do protokołu załączono dokumentację zdjęciową oraz
opis oznaczeń drogowych, znaków i sposobu ich montażu
6) rzuty
kompleksu budynków przy ul. Arkońskiej 4, z których wynika organizacja ruchu wokół
budynków oraz miejsca wyznaczone jako parkingi i drogi pożarowe
-
opis zaleceń z kontroli prawidłowości zastosowania, wykonania, funkcjonowania i utrzymania
wszystkich znaków drogowych wynikający z protokołu pokontrolnego Akademii
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego z dnia 12 grudnia 2018 r. wraz z tym protokołem (dla
terenu przy ul. Arkońskiej 4), ten dokument i poniższy obrazują analogiczne problemy
komunikacyjne jak dla budynków przy Arkońskiej,
-
protokół z dnia 17 grudnia 2018 r. z kontroli prawidłowości zastosowania, wykonania,
funkcjonowania i utrzymania wszystkich znaków drogowych (dla terenu przy ul. A.
Sok
ołowskiego 11,
-
projekt stałej organizacji ruchu drogowego na terenie Zamawiającego (teren przy ul.
Arkońskiej 4) z dnia 27 lutego 2014 r. określa projektowaną strefę zamieszkania oraz drogi
wewnętrzne, przy bramach wjazdowych linie bezwzględnego zatrzymania i znaki stop,
wyznaczenie prostopadłych, ukośnych i równoległych miejsc postojowych w tym miejsc
postojowych dla osób niepełnosprawnych, a także miejsca zastrzeżone dla pracowników

szpitala, zaprojektowano wprowadzenie odcinków dróg jednokierunkowych oraz ograniczoną
dostępność dla określonych użytkowników pojazdów. W celu zwiększenia liczby miejsc
postojowych wskazano miejsca, gdzie po wykonaniu odpowiedniej nawierzchni można
wyznaczyć dodatkowe stanowiska i prowadzono tablice informujące o drodze pożarowej. ,
-
ogłoszenie o zamówieniu nr 536760-N-2019 z dnia 11.04. 2019, z którego wynika, ze
zamawiający prowadzi postepowanie zmierzające do przebudowy pomieszczeń pracowni
tomografii komputerowej,
-
zmiana treści SIWZ z dnia 22 maja 2019 r., z której wynika, ze zamawiający nie ogranicza
zakresu przedmiotu zamówienia, który może być realizowany przy udziale podwykonawców,
z zastrzeżeniem art. 22a ust. 4 ustawy i obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
nie dotyczy sytuacji osobistego wykonywa
nia czynności wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia przez wykonawcę lub podwykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą.
-
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 510004575-N-2019 z dnia 09.01.2019 r., z którego
wynika, ze Zarząd Dróg Wojewódzkich prowadzi postępowanie bez podziału na części na
świadczenie usług sprzątania w budynkach, prac gospodarczych w budynkach oraz na
zewnątrz budynku w tym utrzymania ciągów komunikacyjnych zewnętrznych, w tym
pielęgnację zieleni.
-
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 533042-N-2019 z dnia 03.04.2019 r., z którego
wynika, że Zarząd Nieruchomości Wojewódzkich w Lublinie prowadzi zamówienia na obsługę
gospodarczą nieruchomości, w tym sprawdzanie pomieszczeń stanu zagrożenia pożarowego,
stanu zadrzewienia, ogrodz
enia gaszenie światła, zamykanie furtek, wykonywanie prac w
par
ku, prawidłowe przechowywanie odpadów, odczyt licznika głównego prądu, wodomierza,
utrzymanie sprawności zapasowego źródła wody, sprzątanie na posesji wokół Pałacu w
Łysołajach, w tym utrzymanie zespołu pałacowo-parkowego (zabytku), obsługa kotłów,
sprawność techniczna pieców, zabezpieczenie opału, usuwanie i wywiezienie żużla brak
warunków dotyczących pielęgnacji zieleni jest sprzątanie zewnętrzne i/lub ochrona mienia
-
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 510073179-N-2019 z dnia 12.04.2019 r., z którego
wynika, że przetarg dotyczył obsługi techniczno-gospodarczej całodobowej obsługi urządzeń
i systemów dotyczących mediów, systemów kanalizacyjnych, ewidencja zużycia mediów,
współpraca z podmiotami kontrolującymi prace szpitala, utrzymanie gotowości eksploatacyjnej
urządzeń, konserwacja i naprawa urządzeń elektrycznych, nadzór nad innymi instalacjami,
konserwacja i zabezpieczenie oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego, wymiany
bezpieczników, obsługa i konserwacja rozdzielni elektrycznej, prace ślusarskie, stolarskie,
drobne budowlane, utrzymanie sprawności sanitariatów, nadzór nad klimatyzatorami,
zamawianie gazów medycznych, nadzór nad agregatem próżniowym itp., utrzymanie
porządku pomieszczeń odpadów medycznych, bieżąca czystość i pielęgnacja zieleni, nadzór
gospodarczy nad inwestycjami budowlanymi, kontrola nad kotłownią, czystość i porządek

wokół budynku,
-
skan formularza ofertowego wykonawcy „Paan-bus” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, z
którego wynika, że składał ofertę na obsługę gospodarczą z transportem wewnętrznym i
utrzymaniem terenu zewnętrznego dla SPWSZ w Szczecinie w lokalizacji Szczecin Zdunowo,
ul. Sokołowskiego 11
-
skan formularza ofertowego wykonawców wspólnie realizujących zamówienie w składzie:
Firma Handlowo-
Usługowa „THOMAS” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K.. z
siedzibą w Mierzynie i Firma Handlowo-Usługowa „THOMAS” sp. z o.o. z siedzibą w Mierzynie,
z którego wynika, że składał ofertę na obsługę gospodarczą z transportem wewnętrznym i
utrzymaniem terenu zewnętrznego dla SPWSZ w Szczecinie w lokalizacji Szczecin Zdunowo,
ul. Sokołowskiego 11
-
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu pn. „Obsługa gospodarcza z transportem
wewnętrznym i utrzymaniem terenu zewnętrznego dla SPWSZ w Szczecinie w lokalizacji
Szczecin
Zdunowo ul. Sokołowskiego 11, z której wynika, że złożono 2 wyżej opisane oferty
-
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na świadczenie usług w zakresie kompleksowego
sprzątania, dezynfekcji oraz czynności pomocniczych i transportu wewnętrznego w obiektach
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu, z której wynika na usługę kompleksowego
sprzątania, dezynfekcji, oraz czynności pomocniczych i transportu wewnętrznego u tego
zamawiającego złożono 4 oferty
-
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na świadczenie usług związanych z utrzymaniem
czystości sanitarno - epidemiologicznej w ZOZ w Łowiczu, z której wynika, że złożono 3 oferty
-
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na całodobowe, specjalistyczne utrzymanie
czystości pomieszczeń i otoczenia WSO w Krakowie (Wojewódzki Szpital Okulistyczny) – brak
takiego dokumentu
-
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu pn. „Usługa utrzymania czystości na terenie
nieruchomości w Katowicach przy ul. Dąbrowskiego 23”, z której wynika, że złożono 6 ofert
-
informacja z otwarcia ofert w postępowaniu pn. Usługa sprzątania pomieszczeń POZ oraz
Nocnej i świątecznej Opieki Zdrowotnej w Kocmyrzowie 38A, na usługę sprzątania POZ
oraz Nocnej in Świątecznej Opieki Zdrowotnej złożono 4 oferty
-
tabela obrazująca kwoty opłat za usunięcie drzew w kompleksie przy ul. Arkońskiej 4
opracowana w oparciu rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie
wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów, wynika, ze stawki opłaty kształtują się
od 12 zł. do 170, co daje opłatę za usunięcie drzewa od 1080zł. do 63 000zł. łącznie możliwe
jest obciążenie do 1 722 165zł.
- projekt
gospodarki istniejącym drzewostanem w celu rewaloryzacji zabytkowego układu
zieleni na terenie Szpitala przy
ul. Arkońskiej 4 w Szczecinie, wynika, że zinwentaryzowano
303 drzewa z czego 96 sztuk pierwotnego układu zieleni podlega bezwzględnej ochronie, 149

sztuk wymaga adaptacji
– możliwe przesadzenie, rekompozycja, a do usunięcia jest 58 sztuk
-
mapka istniejącego drzewostanu przy ul. Arkońskiej 4, z której wynikają miejsca, w których
znajdują się drzewa
- teczka ewidencyjno-dendrologiczna zieleni na terenie Szpitala przy
ul. Arkońskiej 4 w
Szczecinie, z której wynika, że cenna zieleń występująca w granicach opracowania wymaga
inwentaryzacji i waloryzacji, na terenie całego drzewostanu powinien obowiązywać zakaz
wycinki cennego drzewostanu, w wyłącznie w miejscu wypadów – jego odtworzenie i należy
wykonać projekt rewaloryzacji zieleni
-
zdjęcia przestawienia cisów (z uwagi na brak zgody na wycinkę), z których wynika, ze
przesadzanie cisów następowało łącznie z układem korzeniowym przy użyciu
specjalistycz
nego sprzętu.
-
zestawienie decyzji dotyczących wycinki drzew, obrazujące naliczone opłaty za wycinkę, z
którego wynika, że w okresie od 2006 do 2018 wydano 17 decyzji dotyczących wycinki
drzewostanu, w których w 4 naliczono opłaty od 33 000zł do 208 tys. zł. przy czym w trzech
przypadkach wystąpiło umorzenie opłaty, a w jednej odroczenie do 2021r., a w 6 przypadkach
wymagano nasadzeń.
-
ze zdjęć prac budowlanych wokół cisa określonego przez zamawiającego jako 100letni cis
Lolek wynika, że przed szkodliwym wpływem prac budowlanych drzewo zabezpieczono
ogrodzeniem, a także inne drzewa obłożono drewnianymi listwami na pniu,
-
z artykułu Marka Siewniaka i Doroty Sikory „Seminarium „Parki zabytkowe - ochrona i
konserwacja” – wnioski poseminaryjne 37” wynika, że brak jest rozpoznania zasobu parków
zabytkowych w skali całego kraju, co jest konieczne, aby właściwie kształtować politykę
konserwatorską w zakresie zieleni zabytkowej. Autorzy opisują proces konserwacji oraz
mawiają metody pielęgnacji, które powinny jako przestarzałe i niezgodne z bieżącą wiedzą
specjalistyczną eliminowane ze sposobów pielęgnacji zieleni przykładowo zbyt radykalne
cięcie koron powyżej 30%, czy gałęzi powyżej 5 cm średnicy, podkrzesywanie i ogławianie
drzew, niby-impregnowanie i wierceni
e otworów. Autorzy zwracają uwagę na potrzebę
szerzenia informacji o postępowaniach wiedzy arborystycznej w kręgach konserwatorskich w
zakresie:
- diagnozowania stanu zdrowotnego drzewa,
-
zagrożenia otoczenia (ludzi i mienia) – statyka drzew,
- racjonaln
ej pielęgnacji drzew,
-
sposobów mechanicznego zabezpieczania niebezpiecznych drzew,
-
zasad cięcia drzew,
- gospodarki drzewostanem
– regularne i swobodne formy.
-
z artykułu Renaty Stachańczyk „Problematyka standardów w postepowaniu i dokumentacji
konserwatorskiej na potrzeby rewaloryzacji zabytkowych parków i ogrodów” wynika, ze dla

prawidłowego przebiegu prac konserwatorskich i restauratorski konieczne jest pozyskanie
danych administracyjnych dotyczących form własności, rozpoznanie tematu przez wizję
terenową, wstępne określenie granic kompozycji czego rezultatem jest określenie problemu
rewaloryzacji i przyjęcie właściwego toku postępowania, inwentaryzację zasobu, wykonanie
dokumentacji fotograficznej wszystkich reliktów kompozycji, przeprowadzenie postępowania
studialnego, wykonanie waloryzacji, sformułowanie wytycznych konserwatorskich i
opracowanie projektu rewaloryzacji, a także projektów wykonawczych projektu gospodarki
drzewostanem i projektu układu roślinnego.
Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy umożliwia wszechstronne rozpoznanie
sprawy, a przedstawione dowody pozwalają na poczynienie na ich podstawie ustaleń
niezbędnych dla rozstrzygnięcia. Nadto Izba oceniła, że zgromadzony materiał nie budzi
wątpliwości, co do jego wiarygodności.
Analizując przedstawione przez zamawiającego i odwołującego wyciągi ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz informacji o wyniku postępowania Izba ustaliła, że
praktyka zamawiających przy kształtowaniu opisu przedmiotu zamówienia jest różna. Część
zamawiających, w tym SPWSZ W Szczecinie część usług zamawia jako usługi jednorodne lub
z
bliżone rodzajowo dotyczy to przede wszystkim usług sprzątania i żywienia, a także że usługi
pielęgnacyjne są przez zamawiających zamawiane jako samodzielne zamówienie, choć
zdarzają się postępowania na obsługę zarządzania nieruchomościami w tym zespołami
pałacowo-parkowymi, gdzie przy zupełnie różnych usługach, choć składających się na
zarządzanie nieruchomością zamawiana była także usługa pielęgnacji zieleni (zarząd Dróg
Wojewódzkich i Zarząd Nieruchomości Wojewódzkich w Lublinie, ogłoszenie nr 510073179-
N-
2019), tym samym nie ma jednolitej reguły wyłączania usług pielęgnacji zieleni do
wyodrębnionego postępowania. Z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika, że
przy odrębnym zamawianiu usług pielęgnacji zieleni zamawiający stawiali wymagania
dotyczące tak doświadczenia zawodowego wykonawcy jak i kwalifikacji czy doświadczenia
potencjału kadrowego wykonawcy. Zgromadzony materiał dowodowy pokazuje także, iż
SPWSZ w Szczecinie w postępowaniu na analogiczny przedmiot usług dla szpitala na ul.
Sokołowskiego 11 uzyskał dwie oferty firmy Thomas i Paan Bus. Treść wniesionego odwołania
wskazuje, że odwołujący domaga się podziału zamówienia na trzy pakiety: pakiet tereny
zewnętrzne, pakiet sprzątanie i transport i pakiet transport posiłków, natomiast wykonawca
składający zapytania do treści siwz wnioskował o podział na pakiety w odniesieniu do części
głównych lokalizacji tj. części dotyczącej ul. Arkońskiej wraz z ul. Broniewskiego oraz części
dotyczącej ul. Sokołowskiego. Odwołujący domagał się wykreślenia warunków dotyczących
nasadzeń co najmniej 5 różnych gatunków roślin oraz pielęgnacja zieleni na terenie
zabytkowym i realizacji decyz
ji administracyjnych obejmujących wycinkę lub nasadzenia na
terenach zabytkowych oraz wymogu dysponowania osobą posiadającą doświadczenie w

zarządzaniu zespołem pracowników wykonujących usługi w zakresie pielęgnacji zieleni na
terenie zabytkowym i posiadaj
ącą określone w warunku kwalifikacje. Natomiast wykonawca
zadający zapytania do siwz tak daleko idących jak wykreślenie warunku oczekiwań nie
zgłasza, a domaga się proporcjonalnego określenia warunków w stosunku podziału
zamówienia na części względem głównych lokalizacji. Co pozwala na ustalenie, że
wykonawca zadający pytanie jest w stanie wykazać doświadczenie i potencjał kadrowy w
zakresie pielęgnacji zieleni, choć prawdopodobnie w mniejszej ilości usług. Nadto ze
zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że zamawiający ma problemy z dostępnością
parkingów na terenach obu nieruchomości oraz fakt, że tereny zewnętrzne w lokalizacjach
zamawiającego objęte są ochroną konserwatorską jako tereny zabytkowe. Nadto z materiału
dowodowego Izba ustaliła, że na zamawiającego były nakładane decyzje administracyjne za
wycinkę drzew z orzeczeniem opłat oraz nałożeniem obowiązku nasadzeń.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36aa ust. 1 ustawy
przez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców polegający na zaniechaniu podzielenia zamówienia
na części i umożliwieniu składania ofert częściowych, w sytuacji, gdy zakres przedmiotowy
zamówienia obejmuje różne rodzajowo usługi, które mogą być wykonywane przez różnych,
wyspecjalizowanych wykonawców bez uszczerbku dla prawidłowej realizacji zamówienia, a
zaniechanie podzielenia zamówienia na części skutkuje nieuzasadnionym ograniczeniem
liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, a
w szczególności pozbawieniem dostępu do zamówienia przedsiębiorców z sektora małych i
średnich przedsiębiorstw (MŚP)

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie tylko literalne brzmienie art. 36 aa ust. 1 wskazuje,
że podział zamówienia na części jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem instytucji
zamawiającej. Jednym z celów uchwalenia ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o. zmianie
ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła art.
36
aa, było wdrożenie do polskiego systemu zamówień publicznych norm dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U.UE.L2014.94.65) (dalej: "dyrektywa
2014/24/UE) oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego

2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki
wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2017/1 TWE
(Dz.U.UE.L2014.94.243) (dalej: "dyrektywa2014/25/WE) w Motywie 78 do dyrektywy
2014/24/UE prawodawca europejski wskazał, że zamówienia publiczne powinny być
dostosowane do potrzeb MŚP, w tym celu oraz aby zwiększyć konkurencję, instytucje
zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części.
Jednocześnie państwa członkowskie powinny zachować możliwość podejmowania dalszych
starań w celu ułatwiania MŚP udziału w rynku zamówień publicznych, rozszerzając zakres
obowiązku rozważenia celowości podziału zamówień na mniejsze części, żądając od instytucji
zamawiających uzasadnienia decyzji o niedokonywaniu podziału zamówień na części lub
czyniąc ten podział obowiązkowym pod pewnymi warunkami. Z kolei jak można przeczytać w
uzasadnieniu projek
tu wspomnianej nowelizacji ustawy pzp: "mimo, iż nowa dyrektywa
klasyczna i sektorowa upoważniają państwa członkowskie do wprowadzenia obowiązku
podziału zamówienia na części, projekt przewiduje swobodę wyboru dla zamawiającego w tym
zakresie". Nie powinno
być zatem wątpliwości, że ustawodawca krajowy świadomie podjął
decyzję, że nie skorzysta z wynikającego z art. 46 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE upoważnienia
do wprowadzenia obowiązku podziału zamówienia w celu wsparcia MŚP.
Podobne stanowisko Krajowa Izba O
dwoławcza w wyroku z dnia 13 listopada 2017 r. KIO
2270/17,. że "art. 36aa pzp nie nakłada bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na
części, stanowi natomiast o uprawnieniu zamawiającego do podziału zamówienia i nie zawiera
wprost obowiązku wyjaśniania przez zamawiającego przyczyn, dla których nie zastosował
podziału zamówienia na części. Taki obowiązek wynika natomiast z normy ujętej w art. 96 ust.
1 pkt 11 ustawy pzp, dotyczącej prowadzenia protokołu postępowania (tak w wyroku Izby z 2
stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 2373/160). Z kolei w rozstrzyganej sprawie naruszenie tego
ostatniego przepisu nie było i nie mogło być przedmiotem zarzutu, gdyż zamawiający dokonał
podziału zamówienia na części. Innymi słowy ponieważ art. 36aa ust. 1 pzp nie określa w
jakich przypadkach należy podzielić zamówienie na części, decyzja w tym zakresie
pozostawiona jest autonomicznej woli zamawiającego, który kieruje się w tym zakresie swoim
potrzebami, w szczególności mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia".
Inne wyro
ki KIO również świadczą o uznaniu autonomiczności decyzji Zamawiającego w
zakresie podziału zamówienia na część np. wyrok z dnia 10 kwietnia 2017 r., KIO 579/17,
wyrok z dnia 9 lutego 2017 r., KIO 164/17.

Analizując powyższe regulacje z całą stanowczością wskazać należy, że intencją podziału
zamówienia na części ma być ułatwienie małym i średnim przedsiębiorcom (dalej "MSP")
ubieganie się o zamówienia publiczne. Co istotne, zarówno części motywacyjna Dyrektywy
(motywy 78 i 79), jak również jej części normatywna (Art. 46) nie obligują Państw

Członkowskich do wprowadzenia regulacji nakazującym podmiotom zamawiającym
dokonywania podziału zamówień na części. Tym samym w tym zakresie istotny jest sposób
wdrożenia tych zaleceń do krajowego porządku prawnego.
W ar
t. 36aa ustawy w ust. 1 czytamy, że: Zamawiający może podzielić zamówienie na części,
określając zakres i przedmiot tych części.
Art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy stanowi zaś, że: W trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający co najmniej: powody niedokonania
podziału zamówienia na części.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że ustawodawca krajowy nie skorzystał z
uprawnienia określonego w Dyrektywie i nie wprowadził obowiązku podziału zamówienia na
części.. Oznacza to, po pierwsze brak w przepisach krajowych normy o charakterze ius coges,
po drugie brak możliwości konwalidacji czynności polegającej na niedopuszczeniu składania
w postępowaniu ofert częściowych przez organy rozpoznające środki ochrony prawej. Brak
bowiem obowiązku w tym zakresie powoduje, że nie sposób sformułować w tym zakresie
zarzutu wobec podmiotu zamawiającego. Argumenty te znajdują również potwierdzenie w
części motywacyjnej ww. Dyrektywy., gdzie w motywie 78 wskazano, że: Instytucja
zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części,
jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej
podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani
sądowemu.
Mając na uwadze powyższe, zarówno przepisy Dyrektywy klasycznej, jak również przepisy
prawa krajowego, na skutek nie skorzystania przez ustawodawcę krajowego z nadanych mu
treścią tej Dyrektywy uprawnień w tym zakresie, nie konstytuują obowiązku podziału
zamówienia na części. Przepisy części motywacyjnej oraz normatywnej Dyrektywy zawierają
jedynie postulat skierowany do Państw Członkowskich aby zachęcać podmioty zamawiające
do podziału zamówienia na części celem ułatwienia udziału w zamówieniach małym i średnim
przedsiębiorcom. Jedyny obowiązek w tym zakresie odnosi się do konieczności wskazania w
protokole postępowania uzasadnienia niedokonania takiego podziału.
W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał dowodowy nie dowodzi praktyki wydzielania
usług pielęgnacji zieleni do osobnych postępowań, praktyka zamawiający jest w tym zakresie
różna. Nadto u zamawiającego w analogicznie zakreślonym przedmiocie zamówieni, co do
jego rodzaju w postępowaniu dotyczącym lokalizacji przy ul. Sokołowskiego złożono 2 oferty.
Dodatkowo wykonawca zadający pytania do siwz nie dostrzega problemu w dostępności do
zamówienia przez pryzmat połączenia różnych rodzajowo usług, ale przez miejsce ich
świadczenia. Tym samym brak jest dowodu na to, że poza odwołującym inni wykonawcy, w
tym z sektora MŚP, nie mają możliwości wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Brak jest także wykazania jaką kadrą dysponuje odwołujący i jakiej kadry dla przedmiotowego

postepowania nie mógł uzyskać spotykając się z odmową nawiązania współpracy, może
jedynie domyślać się, że chodzi tu o podmioty posiadające doświadczenie i potencjał kadrowy
w zakresie pielęgnacji zieleni na terenach zabytkowych. Świadczy o tym wyrażone żądanie
wykreślenia warunków udziału w postępowaniu odnoszących się właśnie do tej sfery
działalności.
Biorąc powyższe pod uwagę nie da się na podstawie zgromadzonego materiału ustalić, że
połączenie różnych rodzajowo usług w jeden przedmiot zamówienia rzeczywiście utrudnia
podmiotom z sektora MŚP, a nie tylko odwołującemu dostęp do przedmiotowego zamówienia.
Brak jest dowodu, że na datę wyrokowania nie istnieją podmioty, które w zakresie brakującego
odwołującemu potencjału doświadczenia zawodowego czy potencjału kadrowego, byłyby
skłonne nawiązać z nim współpracę czy to w konsorcjum czy jako podwykonawcy. Odwołujący
nie wykazał także, że odmówiono mu współpracy w niezbędnym dla złożenia oferty zakresie.
Nie wykazał również, że nawiązanie tej współpracy wiąże się z niekorzystnymi (w porównaniu
z samodzielnym udziałem) warunkami uczestnictwa narzucanymi mu przez potencjalnych
wspólników czy podwykonawców. Nie wykazał także, że zyski, które mógłby osiągnąć z
realizacji zamówienia samodzielnie kształtowałyby się na poziomie wyższym niż przy
wspólnym udziale. Odwołujący ma możliwość stworzenia konsorcjum, swoistego zespołu
wykonawców specjalizujących się w różnych pracach, który ubiegał będzie się o dane
zamówienie. Odwołujący nie przedstawił argumentacji przeczącej tej tezie, aby utworzenie
takiego konsorcjum było niemożliwe. Trudności organizacyjne w znalezieniu partnera, czy też
solidarna odpowiedzialność za wykonanie zamówienia nie jest potwierdzeniem zasadności
zarzutów odwołania. Odwołujący szeroko rozpisywał się w odwołaniu o konieczności dostępu
małych i średnich przedsiębiorstw do rynku zamówień publicznych i tworzenie im możliwości
ubiegania się o zamówienia publiczne. Tymczasem konsorcjum z udziałem małych lub
średnich przedsiębiorców jest właśnie odpowiedzią na takie zapotrzebowanie. W ten sposób
rynek zamówień publicznych tworzyła będzie większa liczba takich przedsiębiorców.
Preambuła obowiązującej dyrektywy klasycznej, w motywie 78 dopuszcza ograniczenie
podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi trudnościami
technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzeba
skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia
mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia.
Izba nie negując możliwości prowadzenia odrębnych postępowań na rodzajowo różne usługi
co do zasady, nie dostrzega jednak w przedmiotowej sp
rawie, aby zaniechanie tego podziału
przede wszystkim eliminowało odwołującego z możliwości wykonania tego zamówienia razem
z innymi wykonawcami
, czy groziło odwołującemu szkodą w związku z koniecznością udziału
w postępowaniu z takimi wykonawcami. Takie okoliczności nie zostały przez odwołującego
wykazane, a zatem Izba nie uznała za wykazany zarzut naruszenia zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie Izba zauważyła, że
zamawiający wskazywał na trudności organizacyjne konieczność koordynacji trzech
wykonawców zamiast jednego, trzech odpowiedzialności każdego z tych wykonawców, a
także ograniczone miejsca postojowe i wzrost kosztów przy udzielaniu osobnych zamówień
mogących powodować, że zamawiającego nie będzie stać na zakup usług. Izba w tym
ostatnim zakresie dostrzega, że zawarcie umowy z trzema osobnym zleceniobiorcami,
rzeczywiście może podwyższać koszty, choćby o koszty ogólne każdego z trzech
wykonawców w miejsce jednego i zakładane zyski dla trzech wykonawców w miejsce jednego.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 7
ust. 1 w związku z art. 36 aa ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. la ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający
uczciwą konkurencję

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy
potwierdza, że u zamawiającego znajdują się tereny zewnętrzne objęte ochroną jako zabytki,
choć nie cały teren zewnętrzny uznany jest za teren zabytkowy. Zamawiający wykazał także,
że wydawane są wobec niego decyzje administracyjne dotyczące opłat za wycinkę drzew oraz
nakładające te opłaty lub zobowiązujące do nasadzeń, a począwszy od roku 2016 tych ilość
tych decyzji wydawana w ciągu jednego roku systematycznie rośnie od trzech w 2016 do 5 w
2018r. Tym samym postawiony jest adekwatny do sytuacji fakty
cznej występującej u
zamawiającego i do niej proporcjonalny wystarczy bowiem wykazać się dwoma usługami
realizującymi po 1 decyzji administracyjnej w danym roku, podczas, gdy u zamawiającego ilość
tych decyzji w roku jest znacznie wyższa. Izba ustaliła także, że na terenie zespołu rozpoznano
60 gatunków roślin, w tym 10 gatunków iglastych i 50 gatunków liściastych. W historycznym
starodrzewie dominują lipy i kasztanowce, zaś miejsca eksponowane zdobią cisy, ale także
robinia akacjowa, grab pospolity, modrze
w europejski, klon srebrzysty, klon zwyczajny, dąb
szypułkowy, głóg, buk zwyczajny. Starodrzew może być jedynie zastąpiony taką samą rośliną.
Gatunków występujących w starodrzewie jest zdecydowanie więcej niż 5. Rozrost
samosiewów głównie klonu jesionolistnego i robinii powoduje pogorszenie warunków wzrostu
starych drzew, również wprowadzane gatunki drzew i krzewów niezgodne z historycznym
doborem np. migdałki, jarzębiny, jałowce. Tym samym z ustaleń stanu faktycznego wynika, że
żądanie doświadczeń w nasadzeniach 5 różnych gatunków nie jest wymogiem nadmiernym
tylko w kontekście ilości gatunków wchodzących w skład starodrzewu. Zasada zachowania

uczciwej konkurencji przy opisie warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w art. 7
ust. 1 ustawy oznacza zaka
z podejmowania przez zamawiającego działań, które
ograniczałyby w jakikolwiek sposób prawo rozpatrzenia oferty danej grupy wykonawców na
takich samych zasadach, jak oferty innych wykonawców. Podobny cel służy zasadzie równego
traktowania wykonawców, której egzemplifikację stanowi wymóg jednakowego traktowania ich
w takich samych okolicznościach. W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do określenia
różnych warunków dla różnej kategorii wykonawców. Wszyscy mieli takie same warunki do
przygotowania oferty. Ni
e doszło w żaden sposób do uprzywilejowania jednej kategorii
wykonawców w stosunku do pozostałych, a tym samym nie można podzielić zarzutu, że
naruszono zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. W doktrynie i orzecznictwie
przyjmuje się, że nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
żądanie od wszystkich, którzy zgłaszają uczestnictwo w przetargu, takich samych
dokumentów oraz ustalenie takich samych wymogów. Ponadto sama okoliczność, że
zamawiający żąda przedłożenia dokumentu bądź stawia wymóg, co uniemożliwia złożenie
oferty przez jakiegoś wykonawcę, nie przesądza automatycznie o naruszeniu podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają inne podmioty mogące brać
udział w postępowaniu i mogące spełnić postawiony wymóg. W orzecznictwie KIO
podkreślano wielokrotnie, że fakt, iż wymogi określone zostały przez zamawiającego w
sposób, który nie pozwala wziąć udziału w postępowaniu wszystkim działającym w danej
branży na rynku podmiotom, nie przesądza, że doszło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Tezę tę potwierdza także uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r.
sygn. akt III CZP 52/02. W przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca dyskryminacja
wykonawców, bowiem przy formułowaniu warunków zamawiający kierował się uzasadnionymi
obiektywnie potrzebami oraz zamiarem wyboru wykonawcy, który będzie gwarantował
należytą realizację zamówienia. Natomiast odwołujący podjął próbę "polepszania" opisu
przedmiotowego warunku w dogodny dla siebie
sposób, co nie jest znane prawu PZP i jako
takie nie powinno korzystać z ochrony prawnej. Również w tym zakresie Izba wzięła pod
uwagę zapytanie do treści siwz, w którym wykonawca nie domagał się wykreślenia warunków
dotyczących usługi pielęgnacji zieleni, a jedynie określenia jej w sposób adekwatny do
oczekiwanego podziału na lokalizacje główne. Izba wzięła także pod uwagę, ze w
przedstawionych przez odwołującego dowodach dotyczących postępowań na pielęgnację
zieleni wymogi dotyczące doświadczenia wykonawców były formułowane, były także
formułowane wymagania, co do potencjału kadrowego osób mających te usługi wykonywać,
tak co do liczebności zespołów, kwalifikacji kadry jak i jej doświadczenia, co dodatkowo
wskazuje, że dla tych usług charakterystyczne jest weryfikowanie zdolności do wykonanie
przedmiotu zamówienia przez pryzmat doświadczenia zawodowego i potencjału kadrowego,
którym wykonawca dysponuje. Zamawiający przedstawiając tabelę opłat oraz wykaz decyzji

administracyjnych dotyczących wycinki drzew, w ocenie Izby wykazał, ze ten element
przedmiotu zamówienia wymaga dbałości zamawiającego w doborze wykonawców, gdyż ład
w wyborze wiązać się może ze znaczącymi kosztami dla zamawiającego. W tym stanie rzeczy
zarzut należało oddalić.
W zakresie żądania zmiany pkt. 2.14.7 załącznika nr 1 do siwz odwołujący w żaden sposób
nie uzasadnił postawionego żądania, jak również nie wykazał, w jaki sposób postawione przez
zamawiającego wymaganie utrudnia złożenie oferty. W konsekwencji Izba uznała postawione
żądanie za nieuprawdopodobnione.

Mając na uwadze powyższe tj. oddalenie wszystkich zarzutów odwołania, Izba orzekła o
uwzględnieniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1, 2 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 2 pkt. 1 r
ozporządzenia w związku w § 3 pkt. 2 lit. a i b rozporządzenia, tj. zasądzono
zwrot kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł. oraz zwrot kosztów dojazdów w
kwocie 1 4
94,38zł. na podstawie przedstawionych rachunków.

Przewodniczący:
…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
• Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
• Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12