rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 839/19
KIO 839/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019r.
przez wykonawc
ę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Morskie Centrum Nauki im. Prof.
Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie, ul. T. Wendy 10
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019r.
przez wykonawc
ę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Morskie Centrum Nauki im. Prof.
Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie, ul. T. Wendy 10
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez wykonawc
ę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z
siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 839/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Morskiego Centrum Nauki im. Prof. Jerzego Stelmach w Szczecinie zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2019r. za numerem
2019/S 030-065975.
W dniu 24 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz.
W dniu 6 maja 2019r. wykonawca
ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul.
Kwiatowa 23
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu
komple
mentariusza
spółki
umocowanych
do
reprezentacji
komplementariusza.
Komplementariusz był umocowany do samodzielnej reprezentacji spółki komandytowej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętej w/w postępowaniu przez zamawiającego
w dniu 24 kwietnia 2019 r. r. polegającej na:
-
opisaniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawo
dowej w zakresie doświadczenia wykonawcy, w sposób naruszający zasadę
prop
orcjonalności, zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także przejrzystości. Nadto sformułowanie opisu warunku udziału w
postępowaniu w sposób nie związany z zakresem przedmiotu zamówienia;
-
niewykonaniu w całości czynności zgodnie z żądaniem odwołującego w uwzględnionym
przez
zamawiającego w całości odwołaniu, co do którego Izba umorzyła postępowanie w
oparciu o postanowienie KIO w sprawie zawisłej przed Izbą pod sygn. akt KIO 519/19.
Powyżej opisane czynności zamawiającego naruszają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych, a przede wszystkim: art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy w
zw. z art. 22 ust. la, art. 22d ust 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy oraz art 186 ust 2 ustawy i
inne wymienion
e w treści odwołania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
(a), Modyfikacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w Rozdziale V ust 2 pkt 2 a) siwz w brzmieniu:
„Ponadto o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej
określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(...) 2) zdolności technicznej lub zawodowej:
Minimalny poziom wymaganych standardów:
Z
amawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.:
wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub zespołu
budynków użyteczności publicznej o po w. użytkowej min. 3,000,00 m2 lub kubaturze 25
000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PIN (trzydzieści milionów złotych)
netto, która wykonana była jako certyfikowana zgodnie ze standardem systemu certyfikacji
LEED lub równoważnym, za który uznaje się np.: system certyfikacji BREEAM lub WELL
Building Standard
lub podobnym, oparty na niżej opisanych zasadach;(...)
na brzmienie:
Ponadto o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej
określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(...) 2) zdolności technicznej tub zawodowej:
Minimal
ny poziom wymaganych standardów:
zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:
b) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.:
wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) łat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub zespołu
budynków użyteczności publicznej o pow. użytkowej min. 3.000,00 m2 lub kubaturze 25
000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN (trzydzieści milionów złotych)
netto,
wraz z wykreśleniem zasad oceny równoważności innych systemów certyfikacji niż LEED;
Ponadto o:
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu
odwołania.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
o
dwołaniu (art. 186 ust 2 ustawy PZP) odwołujący żąda od zamawiającego dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania,
Odwołujący oświadczył, te jego interes we wniesieniu odwołania przejawia się dążeniem do
tego, aby
zamawiający w toku prowadzenia postępowania przetargowego przestrzegał
obowiązujących przepisów, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. W
interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne, jest bowiem dążenie
do tego, aby postępowanie to toczyło się zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy.
Odwołujący podkreślił, iż w wyniku działań zamawiającego może doznać uszczerbku, bowiem
pomimo iż posiada doświadczenie niezbędne do wykonania robót stanowiących przedmiot
zamówienia, jak również spełnia w pozostałym zakresie w całości opis warunków udziału w
postępowaniu, to przez wprowadzenie przez zamawiającego całkowicie nieadekwatnego do
jego potrzeb wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a także założeń kontraktu warunku
posiadania doświadczenia w budowie budynku certyfikowanego LEED, w sposób zasadniczy
i całkowicie nieuzasadniony ogranicza konkurencję, eliminując dostęp do udziału w
postępowaniu przetargowym wykonawców, w tym odwołującego, w sposób realny dających
rękojmię należytego jego wykonania. Tym samym odwołujący wobec pozostawienia opisu
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy technicznej lub zawodowej
(doświadczenia) w sposób w jaki sformułował go zamawiający w oparciu o modyfikację
ogłoszenia i siwz z dnia 24 kwietnia 2019 r. pozbawiony zostanie możliwości uzyskania tegoż
zamówienia do realizacji.
W dniu 7 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 10 maja 2019r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
o
świadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Nadto Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił uczestnik postępowania wyłącznie po
stronie odwołującego, po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony
stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie
postanowienia umarzającego postępowanie.
W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do zmiany
ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez wykonawc
ę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z
siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 839/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Morskiego Centrum Nauki im. Prof. Jerzego Stelmach w Szczecinie zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2019r. za numerem
2019/S 030-065975.
W dniu 24 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz.
W dniu 6 maja 2019r. wykonawca
ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul.
Kwiatowa 23
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu
komple
mentariusza
spółki
umocowanych
do
reprezentacji
komplementariusza.
Komplementariusz był umocowany do samodzielnej reprezentacji spółki komandytowej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętej w/w postępowaniu przez zamawiającego
w dniu 24 kwietnia 2019 r. r. polegającej na:
-
opisaniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawo
dowej w zakresie doświadczenia wykonawcy, w sposób naruszający zasadę
prop
orcjonalności, zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także przejrzystości. Nadto sformułowanie opisu warunku udziału w
postępowaniu w sposób nie związany z zakresem przedmiotu zamówienia;
-
niewykonaniu w całości czynności zgodnie z żądaniem odwołującego w uwzględnionym
przez
zamawiającego w całości odwołaniu, co do którego Izba umorzyła postępowanie w
oparciu o postanowienie KIO w sprawie zawisłej przed Izbą pod sygn. akt KIO 519/19.
Powyżej opisane czynności zamawiającego naruszają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych, a przede wszystkim: art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy w
zw. z art. 22 ust. la, art. 22d ust 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy oraz art 186 ust 2 ustawy i
inne wymienion
e w treści odwołania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
(a), Modyfikacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w Rozdziale V ust 2 pkt 2 a) siwz w brzmieniu:
„Ponadto o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej
określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(...) 2) zdolności technicznej lub zawodowej:
Minimalny poziom wymaganych standardów:
Z
amawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.:
wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub zespołu
budynków użyteczności publicznej o po w. użytkowej min. 3,000,00 m2 lub kubaturze 25
000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PIN (trzydzieści milionów złotych)
netto, która wykonana była jako certyfikowana zgodnie ze standardem systemu certyfikacji
LEED lub równoważnym, za który uznaje się np.: system certyfikacji BREEAM lub WELL
Building Standard
lub podobnym, oparty na niżej opisanych zasadach;(...)
na brzmienie:
Ponadto o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej
określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(...) 2) zdolności technicznej tub zawodowej:
Minimal
ny poziom wymaganych standardów:
zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:
b) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.:
wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) łat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub zespołu
budynków użyteczności publicznej o pow. użytkowej min. 3.000,00 m2 lub kubaturze 25
000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN (trzydzieści milionów złotych)
netto,
wraz z wykreśleniem zasad oceny równoważności innych systemów certyfikacji niż LEED;
Ponadto o:
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu
odwołania.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
o
dwołaniu (art. 186 ust 2 ustawy PZP) odwołujący żąda od zamawiającego dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania,
Odwołujący oświadczył, te jego interes we wniesieniu odwołania przejawia się dążeniem do
tego, aby
zamawiający w toku prowadzenia postępowania przetargowego przestrzegał
obowiązujących przepisów, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. W
interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne, jest bowiem dążenie
do tego, aby postępowanie to toczyło się zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy.
Odwołujący podkreślił, iż w wyniku działań zamawiającego może doznać uszczerbku, bowiem
pomimo iż posiada doświadczenie niezbędne do wykonania robót stanowiących przedmiot
zamówienia, jak również spełnia w pozostałym zakresie w całości opis warunków udziału w
postępowaniu, to przez wprowadzenie przez zamawiającego całkowicie nieadekwatnego do
jego potrzeb wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a także założeń kontraktu warunku
posiadania doświadczenia w budowie budynku certyfikowanego LEED, w sposób zasadniczy
i całkowicie nieuzasadniony ogranicza konkurencję, eliminując dostęp do udziału w
postępowaniu przetargowym wykonawców, w tym odwołującego, w sposób realny dających
rękojmię należytego jego wykonania. Tym samym odwołujący wobec pozostawienia opisu
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy technicznej lub zawodowej
(doświadczenia) w sposób w jaki sformułował go zamawiający w oparciu o modyfikację
ogłoszenia i siwz z dnia 24 kwietnia 2019 r. pozbawiony zostanie możliwości uzyskania tegoż
zamówienia do realizacji.
W dniu 7 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 10 maja 2019r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której
o
świadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Nadto Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił uczestnik postępowania wyłącznie po
stronie odwołującego, po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony
stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie
postanowienia umarzającego postępowanie.
W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do zmiany
ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 830/19 z dnia 2019-06-06
