rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-15
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 807/19
KIO 807/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, AL. Grunwaldzka 1, 22-600 Tomaszów Lubelski
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, AL. Grunwaldzka 1, 22-600 Tomaszów Lubelski
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice
169, 49-314 Pisarzowice kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 807/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania", oznaczenie
sprawy: WO.271.01.0001.2019,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2019/S 030 - 066515
z 12.02.2019 r., przez Samodzieln
y Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, AL. Grunwaldzka 1,
22-
600 Tomaszów Lubelski zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 26.04.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym
) Zamawiający
poinformował o odrzuceniu złożonych ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz.
1986 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, tak: - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice zwane dalej: „Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, jak i M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Genree M. M., Skrzynice-Kolonia 50, 23-
114 Jabłonna zwaną dalej: „Genree M. M.” i unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust.1 pkt.1 oraz art. 93 ust 3 Pzp.
W dniu 06.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynność
z 26.04.2019 r.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.05.2019 r. (e-mailem).
Odwołanie podpisał radca prawny na podstawie pełnomocnictwa z 29.04.2019 r.
udzielonego przez P.Z. ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji.
Zarzucił naruszenie w ramach pkt 4 odwołania:
a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne
unieważnienie prowadzonego postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”;
b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść złożonej przez Odwołującego oferty
odpowiada treści SIWZ;
c) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Genree M. M. z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu
odwołania, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
d) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwanie
Odwołującego do wyjaśniania treści złożonej oferty w sytuacji gdy Zamawiający miał
wątpliwości odnośnie przedłożonych wydruków testów konfiguracyjnych i konfiguracji
sprzętowej oferowanych urządzeń; ewentualnie
e) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Zadania 1:
1)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp;
3)
dokonał odrzucenia oferty wykonawcy Genree M. M. również z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;
4)
powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 06.05.2019 r. wezwał (e-mailem z podpisem elektronicznym)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało
miejsca.
W dniu 14.05.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym)
Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Stwierdził co następuje:
1.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt d) petitum odwołania
polegający na naruszeniu art. 87 ust. 1 Pzp,
2.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego zgłoszony jako zarzut ewentualny opisany
w pkt. 4 e) petitum odwołania polegający na naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji:
3.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt a) petitum odwołania
polegający na naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp;
4.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt b) petitum odwołania
polegający na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się do:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania oceny oferty Odwołującego.
Nadto, na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku cofnięcia przez Odwołującego
pozostałych zarzutów opisanych w treści odwołania, wnosił o:
1. umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W przypadku braku cofnięcia przez odwołującego zarzutów, które nie zostały uznane
przez Z
amawiającego i skierowania niniejszej sprawy do rozpoznania na rozprawie, wnosił o:
2.
orzeczenie o umorzeniu postępowania w części dotyczącej zarzutów uwzględnionych
przez Z
amawiającego,
3.
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie;
4.
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania w całości.
Odpowiedź na odwołanie został podpisana podpisem elektronicznym przez
Kierownika PZOZ osoby ujawnionej
w załączonym wydruku KRS-u i umocowanej do
samodzielnej reprezentacji.
W dniu 15.05.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym)
Odwołujący stwierdził co
następuje: „W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów opisanych w pkt. 4
ppkt.
a) b) d) oraz e) petitum odwołania, w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego "PIOMAR" Sp. z o.o. (pełnomocnictwa w aktach sprawy), cofam zarzut
podniesiony w pkt 4 ppkt. c) petitum odwołania i wnoszę o umorzenie postępowania na
posiedzeni
u niejawnym bez udziału stron”. Pismo zostało podpisane podpisem
elektronicznym przez
radcę prawnego tego samego co podpisał odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty,
potwierdzając zarazem w swoim piśmie uwzględnienie części zarzutów przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice
169, 49-314 Pisarzowice kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 807/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania", oznaczenie
sprawy: WO.271.01.0001.2019,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2019/S 030 - 066515
z 12.02.2019 r., przez Samodzieln
y Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, AL. Grunwaldzka 1,
22-
600 Tomaszów Lubelski zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 26.04.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym
) Zamawiający
poinformował o odrzuceniu złożonych ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz.
1986 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, tak: - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice zwane dalej: „Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, jak i M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Genree M. M., Skrzynice-Kolonia 50, 23-
114 Jabłonna zwaną dalej: „Genree M. M.” i unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust.1 pkt.1 oraz art. 93 ust 3 Pzp.
W dniu 06.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w czynność
z 26.04.2019 r.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.05.2019 r. (e-mailem).
Odwołanie podpisał radca prawny na podstawie pełnomocnictwa z 29.04.2019 r.
udzielonego przez P.Z. ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji.
Zarzucił naruszenie w ramach pkt 4 odwołania:
a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne
unieważnienie prowadzonego postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”;
b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść złożonej przez Odwołującego oferty
odpowiada treści SIWZ;
c) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Genree M. M. z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu
odwołania, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
d) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwanie
Odwołującego do wyjaśniania treści złożonej oferty w sytuacji gdy Zamawiający miał
wątpliwości odnośnie przedłożonych wydruków testów konfiguracyjnych i konfiguracji
sprzętowej oferowanych urządzeń; ewentualnie
e) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Zadania 1:
1)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp;
3)
dokonał odrzucenia oferty wykonawcy Genree M. M. również z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu odwołania;
4)
powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 06.05.2019 r. wezwał (e-mailem z podpisem elektronicznym)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało
miejsca.
W dniu 14.05.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym)
Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Stwierdził co następuje:
1.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt d) petitum odwołania
polegający na naruszeniu art. 87 ust. 1 Pzp,
2.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego zgłoszony jako zarzut ewentualny opisany
w pkt. 4 e) petitum odwołania polegający na naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji:
3.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt a) petitum odwołania
polegający na naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp;
4.
Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego opisany w pkt. 4 ppkt b) petitum odwołania
polegający na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się do:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania oceny oferty Odwołującego.
Nadto, na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku cofnięcia przez Odwołującego
pozostałych zarzutów opisanych w treści odwołania, wnosił o:
1. umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W przypadku braku cofnięcia przez odwołującego zarzutów, które nie zostały uznane
przez Z
amawiającego i skierowania niniejszej sprawy do rozpoznania na rozprawie, wnosił o:
2.
orzeczenie o umorzeniu postępowania w części dotyczącej zarzutów uwzględnionych
przez Z
amawiającego,
3.
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie;
4.
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania w całości.
Odpowiedź na odwołanie został podpisana podpisem elektronicznym przez
Kierownika PZOZ osoby ujawnionej
w załączonym wydruku KRS-u i umocowanej do
samodzielnej reprezentacji.
W dniu 15.05.2019 r. (e-mailem z podpisem elektronicznym)
Odwołujący stwierdził co
następuje: „W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów opisanych w pkt. 4
ppkt.
a) b) d) oraz e) petitum odwołania, w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego "PIOMAR" Sp. z o.o. (pełnomocnictwa w aktach sprawy), cofam zarzut
podniesiony w pkt 4 ppkt. c) petitum odwołania i wnoszę o umorzenie postępowania na
posiedzeni
u niejawnym bez udziału stron”. Pismo zostało podpisane podpisem
elektronicznym przez
radcę prawnego tego samego co podpisał odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty,
potwierdzając zarazem w swoim piśmie uwzględnienie części zarzutów przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
