rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 793/19
KIO 793/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy,
ul. Chodkiewicza 44, 85-667 Bydgoszcz
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy,
ul. Chodkiewicza 44, 85-667 Bydgoszcz
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 793/19
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup modułów oprogramowania HIS do prowadzenia
elektronicznej dokumentacji medycznej oraz realizacji e-
usług wraz ze sprzętem i bazą
danych.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 kwietnia
2019 r. w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 076-180274.
W dniu 29 kwietnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie Modułów Oprogramowania - poprzez:
a.
zaniechanie wyspecyfikowania wszystkich posiadanych przez Zamawiającego modułów
oraz ich zakresu funkcjonalnego, które zgodnie z SIWZ wykonawca ma obowiązek
zaktualizować, zaniechanie wyspecyfikowania, na czym ma polegać ta aktualizacja,
a w konse
kwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
b.
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych,
jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane
przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat systemów obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych
informacji, które są niezbędne do identyfikacji zakresu zamówienia w zakresie w/w
zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoz
nacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie Modułu System Wspomagania Decyzji - poprzez:
a.
nieudzielenie informacji, jaki system ERP jest w posiadaniu Zamawiającego, kto jest
producentem tego systemu, czy i w jakim zakresie ma nastąpić integracja oprogramowania
dostarcza
nego w ramach niniejszego postępowania z systemem ERP,
b.
brak zapewnienia interfejsów integracyjnych,
c.
przeniesienie na wykonawcę całości ryzyka pozyskania współpracy z producentem
systemu ERP i poniesienia kosztów integracji w postaci opłat dla producenta systemu ERP,
który jest podmiotem mogącym złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, co jednoznacznie
stawia w uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu ERP,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejedn
oznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia –
w zakresie moduł Telekonsultacje oraz Internetowy Portal Pacjenta - poprzez:
a.
brak wskazania informacji dotyczących szczegółowych danych technicznych niezbędnych
do przeprowadzenia integracji wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji po
stronie posiadanego już systemu,
b.
zobowiązanie wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API)
umożliwiającego jego integrację z innym oprogramowaniem działającym w przyszłości
u Zamawiającego,
c.
zobowiązanie wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API)
umożliwiającego jego integrację z systemami działającymi obecnie u Zamawiającego,
z pominięciem systemu nowo oferowanego w przypadku wymiany przez wykonawcę,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
4) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczn
y i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie identyfikacji przedmiotu dostawy w części oprogramowania bazodanowego -
poprzez wewnętrznie sprzeczne zapisy SIWZ dotyczące obowiązku lub nie - dostawy tegoż
oprogramowania,
a w konsekwencji uksz
tałtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
5) art. 29 ust. 1 f 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez n
iespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie motoru bazy danych - poprzez:
a.
zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia licencji na RDBMS, które będą umożliwiać
Zamawiającemu wykorzystanie pełnej funkcjonalności RDBMS w innych aplikacjach
będących w przyszłości w posiadaniu Zamawiającego,
b.
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych,
jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane
przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat systemów obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych
informacji, które są niezbędne do identyfikacji zakresu zamówienia w zakresie w/w
zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty - a w skutek tego
niemożność zidentyfikowania parametrów RDBMS, tak aby umożliwiał wykonanie migracji
baz danych posiadanych przez zamawiającego bez utraty jakichkolwiek danych,
a w konsekwencji ukształtowanie treści S1WZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz nie
wyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
6) art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy
Pzp
poprzez wskazanie terminu realizacji zamówienia, który jest zbyt krótki, mając na
uwadze zakres przedmiotu zamówienia, i który bezzasadnie foruje dostawcę
dotychczasowego systemu funkcjonującego u Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
A. 1).
1.
wskazania w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych obecnie modułów
systemu HIS w celu umożliwienia zaoferowania wymiany systemu (co zostało dopuszczone
przez Zamawiającego),
2. wyspecyfikowania w SIWZ
na czym ma polegać aktualizacja, o której mowa w załączniku
nr 2, Opis Przedmiotu Zamówienia, I, Moduły oprogramowania, 2. Wymagane przez
Zamawiającego funkcje dostarczanego Oprogramowania Aplikacyjnego,
3.
zapewnienia danych do migracji w postaci plików C$V lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików,
4.
wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja,
a w szczególności m.in.:
a.
ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.);
b.
struktury poszczególnych baz danych:
c. rozmiaru baz danych;
d.
sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych, itp.
e.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.).
Ad. 2).
1. jasnego, je
dnoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań
w zakresie M
odułu System Wspomagania Decyzji, szczególnie w zakresie integracji
z systemem ERP, przy czym:
a.
jeżeli Zamawiający nie wymaga takiej integracji, to Odwołujący żąda potwierdzenia, że
taka integracja nie jest wymagana,
b.
jeżeli Zamawiający wymaga integracji z systemem ERP, to Odwołujący żąda nakazania
Zamawiającemu:
i.
udzielenia informacji, jaki system ERP jest w posiadaniu Zamawiającego, kto jest
producentem tego systemu, w ja
kim zakresie ma nastąpić integracja.
ii.
zapewnienia interfejsów integracyjnych,
iii.
a także wprowadzenia zapisów umownych, zgodnie z którymi w przypadku, gdy
integracja będzie wymagać współpracy wykonawcy z dostawcą dotychczas funkcjonującego
systemu, od
powiedzialność za umożliwienie przeprowadzenia integracji ze strony tego
dostawcy ponosi Zamawiający, a w przypadku żądań opłat ze strony tego dostawcy za
umożliwienie przeprowadzenia integracji, Zamawiający pokrywa te opłaty, umożliwiając tym
samym uczciw
ą konkurencję i nie stawiając uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu
ERP.
Ad. 3).
1.
wprowadzenia zmiany w wyspecyfikowanym punkcie poprzez dodanie po słowach
„obecnie działającego” słowa „lub nowo zaoferowanego”,
2.
usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”
lub
3.
wprowadzenia do SIWZ kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji)
oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych,
zakresu danych do wymiany,
parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju
usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów,
4.
usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”.
Ad. 4).
1.
jasnego, jednoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań, które
z rodz
ajów oprogramowania (oprogramowanie bazodanowe, oprogramowanie systemowe)
Wykonawca ma obowiązek dostarczyć, a którego nie,
2.
w przypadku konieczności dostarczenia oprogramowania systemowego Odwołujący żąda
precyzyjnego opisu wymagań, ilości, rodzajów licencji itp.
Ad. 5).
1.
usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „bądź w przyszłości”,
2.
zapewnienia danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane
do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików,
3.
wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta
migracja, a w szczególności min.:
a.
ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.);
b.
struktury poszczególnych baz danych;
c.
rozmiaru baz danych;
d.
sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych, itp. ,
e.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.).
Ad. 6).
1.
wydłużenia czasu realizacji zamówienia do 6 miesięcy.
W dniu 10 maja 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty Odwołującego. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 793/19
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup modułów oprogramowania HIS do prowadzenia
elektronicznej dokumentacji medycznej oraz realizacji e-
usług wraz ze sprzętem i bazą
danych.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 kwietnia
2019 r. w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 076-180274.
W dniu 29 kwietnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie Modułów Oprogramowania - poprzez:
a.
zaniechanie wyspecyfikowania wszystkich posiadanych przez Zamawiającego modułów
oraz ich zakresu funkcjonalnego, które zgodnie z SIWZ wykonawca ma obowiązek
zaktualizować, zaniechanie wyspecyfikowania, na czym ma polegać ta aktualizacja,
a w konse
kwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
b.
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych,
jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane
przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat systemów obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych
informacji, które są niezbędne do identyfikacji zakresu zamówienia w zakresie w/w
zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoz
nacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie Modułu System Wspomagania Decyzji - poprzez:
a.
nieudzielenie informacji, jaki system ERP jest w posiadaniu Zamawiającego, kto jest
producentem tego systemu, czy i w jakim zakresie ma nastąpić integracja oprogramowania
dostarcza
nego w ramach niniejszego postępowania z systemem ERP,
b.
brak zapewnienia interfejsów integracyjnych,
c.
przeniesienie na wykonawcę całości ryzyka pozyskania współpracy z producentem
systemu ERP i poniesienia kosztów integracji w postaci opłat dla producenta systemu ERP,
który jest podmiotem mogącym złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, co jednoznacznie
stawia w uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu ERP,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejedn
oznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia –
w zakresie moduł Telekonsultacje oraz Internetowy Portal Pacjenta - poprzez:
a.
brak wskazania informacji dotyczących szczegółowych danych technicznych niezbędnych
do przeprowadzenia integracji wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji po
stronie posiadanego już systemu,
b.
zobowiązanie wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API)
umożliwiającego jego integrację z innym oprogramowaniem działającym w przyszłości
u Zamawiającego,
c.
zobowiązanie wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API)
umożliwiającego jego integrację z systemami działającymi obecnie u Zamawiającego,
z pominięciem systemu nowo oferowanego w przypadku wymiany przez wykonawcę,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
4) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczn
y i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie identyfikacji przedmiotu dostawy w części oprogramowania bazodanowego -
poprzez wewnętrznie sprzeczne zapisy SIWZ dotyczące obowiązku lub nie - dostawy tegoż
oprogramowania,
a w konsekwencji uksz
tałtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
5) art. 29 ust. 1 f 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez n
iespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie motoru bazy danych - poprzez:
a.
zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia licencji na RDBMS, które będą umożliwiać
Zamawiającemu wykorzystanie pełnej funkcjonalności RDBMS w innych aplikacjach
będących w przyszłości w posiadaniu Zamawiającego,
b.
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych,
jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane
przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat systemów obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych
informacji, które są niezbędne do identyfikacji zakresu zamówienia w zakresie w/w
zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty - a w skutek tego
niemożność zidentyfikowania parametrów RDBMS, tak aby umożliwiał wykonanie migracji
baz danych posiadanych przez zamawiającego bez utraty jakichkolwiek danych,
a w konsekwencji ukształtowanie treści S1WZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz nie
wyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,
6) art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy
Pzp
poprzez wskazanie terminu realizacji zamówienia, który jest zbyt krótki, mając na
uwadze zakres przedmiotu zamówienia, i który bezzasadnie foruje dostawcę
dotychczasowego systemu funkcjonującego u Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
A. 1).
1.
wskazania w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych obecnie modułów
systemu HIS w celu umożliwienia zaoferowania wymiany systemu (co zostało dopuszczone
przez Zamawiającego),
2. wyspecyfikowania w SIWZ
na czym ma polegać aktualizacja, o której mowa w załączniku
nr 2, Opis Przedmiotu Zamówienia, I, Moduły oprogramowania, 2. Wymagane przez
Zamawiającego funkcje dostarczanego Oprogramowania Aplikacyjnego,
3.
zapewnienia danych do migracji w postaci plików C$V lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików,
4.
wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja,
a w szczególności m.in.:
a.
ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.);
b.
struktury poszczególnych baz danych:
c. rozmiaru baz danych;
d.
sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych, itp.
e.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.).
Ad. 2).
1. jasnego, je
dnoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań
w zakresie M
odułu System Wspomagania Decyzji, szczególnie w zakresie integracji
z systemem ERP, przy czym:
a.
jeżeli Zamawiający nie wymaga takiej integracji, to Odwołujący żąda potwierdzenia, że
taka integracja nie jest wymagana,
b.
jeżeli Zamawiający wymaga integracji z systemem ERP, to Odwołujący żąda nakazania
Zamawiającemu:
i.
udzielenia informacji, jaki system ERP jest w posiadaniu Zamawiającego, kto jest
producentem tego systemu, w ja
kim zakresie ma nastąpić integracja.
ii.
zapewnienia interfejsów integracyjnych,
iii.
a także wprowadzenia zapisów umownych, zgodnie z którymi w przypadku, gdy
integracja będzie wymagać współpracy wykonawcy z dostawcą dotychczas funkcjonującego
systemu, od
powiedzialność za umożliwienie przeprowadzenia integracji ze strony tego
dostawcy ponosi Zamawiający, a w przypadku żądań opłat ze strony tego dostawcy za
umożliwienie przeprowadzenia integracji, Zamawiający pokrywa te opłaty, umożliwiając tym
samym uczciw
ą konkurencję i nie stawiając uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu
ERP.
Ad. 3).
1.
wprowadzenia zmiany w wyspecyfikowanym punkcie poprzez dodanie po słowach
„obecnie działającego” słowa „lub nowo zaoferowanego”,
2.
usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”
lub
3.
wprowadzenia do SIWZ kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji)
oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych,
zakresu danych do wymiany,
parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju
usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów,
4.
usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”.
Ad. 4).
1.
jasnego, jednoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań, które
z rodz
ajów oprogramowania (oprogramowanie bazodanowe, oprogramowanie systemowe)
Wykonawca ma obowiązek dostarczyć, a którego nie,
2.
w przypadku konieczności dostarczenia oprogramowania systemowego Odwołujący żąda
precyzyjnego opisu wymagań, ilości, rodzajów licencji itp.
Ad. 5).
1.
usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „bądź w przyszłości”,
2.
zapewnienia danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane
do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików,
3.
wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta
migracja, a w szczególności min.:
a.
ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.);
b.
struktury poszczególnych baz danych;
c.
rozmiaru baz danych;
d.
sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych, itp. ,
e.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.).
Ad. 6).
1.
wydłużenia czasu realizacji zamówienia do 6 miesięcy.
W dniu 10 maja 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty Odwołującego. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
