rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 756/19
KIO 756/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 7 maja 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
kwietnia 2019 r. przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa A. G. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 7 maja 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
kwietnia 2019 r. przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa A. G. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa A. G. w Poznaniu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 756/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Zawarcie umowy ramowej obejmującej remonty 500 zwolnionych do
dyspozycji
Wynajmującego komunalnych lokali mieszkalnych o powierzchni od ok. 20m2 do
150m2 położonych w Poznaniu.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2019 r. pod numerem 519875-N-2019. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa
Pzp
”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca A. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa A. G. w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego (dalej także
„ZKZL”) związanych z odrzuceniem, badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 2d
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędnego obliczenia ceny,
chociaż w świetle tych przepisów ceny Odwołującego nie można było uznać za błędną,
w
szczególności w kontekście wyraźnej treści ogłoszenia (SIWZ, wzoru formularza
ofertow
ego, celów zamówienia);
2.
art. 87 ust. 2 pkt 2 (ewentualnie pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na rozbiciu „stawki
roboczogodziny brutto z narzutami” na wskazane we wzoru formularza: „stawkę
roboczogodziny brutto” oraz narzuty „Koszty pośrednie (do R i S)” oraz „Zysk (do Kp, R
i
S)”, co było obowiązkiem Zamawiającego, albowiem omyłka ta była oczywista dla
Zamawiającego, nadto została wyjaśniona, a korekta była dopuszczalna i nie prowadziła
do jakiejkolwiek zmiany treści oferty,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez uniemożliwienie wyboru ofert najkorzystniejszych.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, poprawienie w jego oferc
ie oczywistej omyłki rachunkowej
(ewentualnie w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) oraz powtórzenie czynności badania
i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego (i ewentualne unieważnienie czynności
wcześniejszego wyboru).
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 29 kwietnia 2019 r.
zgłosili przystąpienia wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
BUDROM P. S. w Poznaniu oraz wykonawca A. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany A. Z. w Poznaniu. Izba nie dopuściła ww. wykonawców do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z kolei zgodnie z art. 185 ust. 3
ustawy Pzp wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się
uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
W odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę BUDROM P. S. Izba na
podstawie dokumentacji postępowania stwierdziła brak przesłania Odwołującemu
i
Zamawiającemu kopii przystąpienia, co jest jednym z wymogów formalnych skuteczności
zgłoszonego przystąpienia. Ponadto Izba stwierdziła brak wykazania istnienia interesu
w uz
yskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Również w przypadku wykonawcy
Zakład Ogólnobudowlany A. Z. nie wykazano interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
O
dwołującego, co uniemożliwiło uznanie obu ww. wykonawców za uczestników postępowania.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, pojęcie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca przystępuje na szerszy zakres przedmiotowy niż
wskazane art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co nie oznacza jednak, że jest ono nieograniczone.
W
skazanie interesu w uzyskaniu określonego rozstrzygnięcia powinno polegać co do zasady
na wytłumaczeniu, dlaczego wykonawca upatruje korzyści dla siebie w danym rozstrzygnięciu,
wykazaniu że określone orzeczenie Izby będzie miało znaczenie dla danego wykonawcy (por.
m.in. wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1542/18). Co istotne, wskazanie
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje należy do
wykonawcy
i nie może ograniczać się wyłącznie do formalnego oświadczenia stwierdzającego,
że zdaniem wykonawcy ma on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Wykonawca BUDROM P. S.uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia
wskazywał na kwestie związane z nieprecyzyjnymi postanowieniami SIWZ, które wprowadzały
wykonawców w błąd przy podawaniu ceny ofertowej i związaną z tym konieczność
unieważnienia postępowania. Z kolei wykonawca Zakład Ogólnobudowlany A. Z. swój interes
uzasadniał tym, że jego oferta została odrzucona z tego samego powodu, co oferta
Odwołującego. Podkreślić natomiast należy, iż Odwołujący skarżył czynność odrzucenia jego
oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, domagając się unieważnienia tej czynności,
poprawienia
w jego ofercie oczywistej omyłki rachunkowej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty. Odwołujący nie stawiał zarzutów ani
wniosków w zakresie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Ww. wykonawcy,
celem
doprowadzenia do sytuacji zgodnej z ich oczekiwaniami, tj. unieważnienia czynności
odrzucenia ich ofert czy też unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, powinni
byli wnieść odrębny środek ochrony prawnej w postaci odwołania. Zgodnie z ustaleniami Izby
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęły odwołania ww. wykonawców dotyczące
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia.
Wykonawca
Zakład
Ogólnobudowlany A. Z., którego ofertę odrzucono, na skutek zaniechania wniesienia
odwołania na tę czynność, utracił status wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła
się żadnej korzyści, jaką mógłby on odnieść z uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego, skoro sam nie jest już wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Analogicznie korzyści takiej nie sposób stwierdzić po stronie wykonawcy BUDROM P. S.,
ponieważ ewentualne uwzględnienie odwołania miałaby skutek jedynie względem oferty
Odwołującego i prowadziłoby do powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jak podkreśla się w orzecznictwie interes winien mieć
charakter realny, a nie tylko hipotetyczny. I
nteresu nie wykaże przystępujący powołujący się
jedynie na możliwość udziału w powtórzonym postępowaniu po unieważnieniu obecnego, gdyż
nie jest wiadomym czy do ponownego wszczęcia postepowania w ogóle dojdzie (por. m.in.
wyrok KIO z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2192/18, wyrok KIO z dnia 14 lutego 2017
r., sygn. akt KIO 261/17).
W
piśmie z dnia 6 maja 2019 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości
w
związku z unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł także o zwrot 90% uiszczonej opłaty od odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej, jaką jest wycofanie odwołania, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie
O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa A. G. w Poznaniu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 756/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Zawarcie umowy ramowej obejmującej remonty 500 zwolnionych do
dyspozycji
Wynajmującego komunalnych lokali mieszkalnych o powierzchni od ok. 20m2 do
150m2 położonych w Poznaniu.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2019 r. pod numerem 519875-N-2019. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa
Pzp
”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23 kwietnia 2019 r. wykonawca A. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa A. G. w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego (dalej także
„ZKZL”) związanych z odrzuceniem, badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 2d
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędnego obliczenia ceny,
chociaż w świetle tych przepisów ceny Odwołującego nie można było uznać za błędną,
w
szczególności w kontekście wyraźnej treści ogłoszenia (SIWZ, wzoru formularza
ofertow
ego, celów zamówienia);
2.
art. 87 ust. 2 pkt 2 (ewentualnie pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na rozbiciu „stawki
roboczogodziny brutto z narzutami” na wskazane we wzoru formularza: „stawkę
roboczogodziny brutto” oraz narzuty „Koszty pośrednie (do R i S)” oraz „Zysk (do Kp, R
i
S)”, co było obowiązkiem Zamawiającego, albowiem omyłka ta była oczywista dla
Zamawiającego, nadto została wyjaśniona, a korekta była dopuszczalna i nie prowadziła
do jakiejkolwiek zmiany treści oferty,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez uniemożliwienie wyboru ofert najkorzystniejszych.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, poprawienie w jego oferc
ie oczywistej omyłki rachunkowej
(ewentualnie w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) oraz powtórzenie czynności badania
i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego (i ewentualne unieważnienie czynności
wcześniejszego wyboru).
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 29 kwietnia 2019 r.
zgłosili przystąpienia wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
BUDROM P. S. w Poznaniu oraz wykonawca A. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany A. Z. w Poznaniu. Izba nie dopuściła ww. wykonawców do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z kolei zgodnie z art. 185 ust. 3
ustawy Pzp wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się
uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
W odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę BUDROM P. S. Izba na
podstawie dokumentacji postępowania stwierdziła brak przesłania Odwołującemu
i
Zamawiającemu kopii przystąpienia, co jest jednym z wymogów formalnych skuteczności
zgłoszonego przystąpienia. Ponadto Izba stwierdziła brak wykazania istnienia interesu
w uz
yskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Również w przypadku wykonawcy
Zakład Ogólnobudowlany A. Z. nie wykazano interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
O
dwołującego, co uniemożliwiło uznanie obu ww. wykonawców za uczestników postępowania.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, pojęcie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca przystępuje na szerszy zakres przedmiotowy niż
wskazane art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co nie oznacza jednak, że jest ono nieograniczone.
W
skazanie interesu w uzyskaniu określonego rozstrzygnięcia powinno polegać co do zasady
na wytłumaczeniu, dlaczego wykonawca upatruje korzyści dla siebie w danym rozstrzygnięciu,
wykazaniu że określone orzeczenie Izby będzie miało znaczenie dla danego wykonawcy (por.
m.in. wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1542/18). Co istotne, wskazanie
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje należy do
wykonawcy
i nie może ograniczać się wyłącznie do formalnego oświadczenia stwierdzającego,
że zdaniem wykonawcy ma on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Wykonawca BUDROM P. S.uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia
wskazywał na kwestie związane z nieprecyzyjnymi postanowieniami SIWZ, które wprowadzały
wykonawców w błąd przy podawaniu ceny ofertowej i związaną z tym konieczność
unieważnienia postępowania. Z kolei wykonawca Zakład Ogólnobudowlany A. Z. swój interes
uzasadniał tym, że jego oferta została odrzucona z tego samego powodu, co oferta
Odwołującego. Podkreślić natomiast należy, iż Odwołujący skarżył czynność odrzucenia jego
oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, domagając się unieważnienia tej czynności,
poprawienia
w jego ofercie oczywistej omyłki rachunkowej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty. Odwołujący nie stawiał zarzutów ani
wniosków w zakresie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Ww. wykonawcy,
celem
doprowadzenia do sytuacji zgodnej z ich oczekiwaniami, tj. unieważnienia czynności
odrzucenia ich ofert czy też unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, powinni
byli wnieść odrębny środek ochrony prawnej w postaci odwołania. Zgodnie z ustaleniami Izby
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęły odwołania ww. wykonawców dotyczące
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia.
Wykonawca
Zakład
Ogólnobudowlany A. Z., którego ofertę odrzucono, na skutek zaniechania wniesienia
odwołania na tę czynność, utracił status wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła
się żadnej korzyści, jaką mógłby on odnieść z uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego, skoro sam nie jest już wykonawcą w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Analogicznie korzyści takiej nie sposób stwierdzić po stronie wykonawcy BUDROM P. S.,
ponieważ ewentualne uwzględnienie odwołania miałaby skutek jedynie względem oferty
Odwołującego i prowadziłoby do powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jak podkreśla się w orzecznictwie interes winien mieć
charakter realny, a nie tylko hipotetyczny. I
nteresu nie wykaże przystępujący powołujący się
jedynie na możliwość udziału w powtórzonym postępowaniu po unieważnieniu obecnego, gdyż
nie jest wiadomym czy do ponownego wszczęcia postepowania w ogóle dojdzie (por. m.in.
wyrok KIO z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2192/18, wyrok KIO z dnia 14 lutego 2017
r., sygn. akt KIO 261/17).
W
piśmie z dnia 6 maja 2019 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości
w
związku z unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł także o zwrot 90% uiszczonej opłaty od odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej, jaką jest wycofanie odwołania, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie
O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 725/19 z dnia 2019-05-16
- Sygn. akt KIO 739/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 718/19, KIO 731/19 z dnia 2019-05-08
