rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 696/19
KIO 696/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „VESTER” H. spółkę jawną z siedzibą w Kutnie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Ciechanowie,
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „VESTER” H. spółkę jawną z siedzibą w Kutnie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Ciechanowie,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„VESTER” H. spółkę jawną z siedzibą w Kutnie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego „VESTER” H. spółkę jawną z siedzibą w Kutnie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 696/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie – prowadzi w
trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
„Przebudowa Stacji Dializ” w ramach zadania „Modernizacja i doposażenie oddziałów
szpitalnych”, nr referencyjny 34/PN/19. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2019 r. pod nr 526796-N-2019.
Jak wynika z pisma Z
amawiającego z 18 kwietnia 2019 r. wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia wynosi 3 469 512,20 zł, tj. 804 673,84 euro.
W dniu 15 kwietnia 2019 r., wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„VESTER” H. spółka jawna z siedzibą w Kutnie, zwana dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie cz
ynności oceny ofert złożonych w toku postepowania i w konsekwencji
wyboru najkorzystniej
szej oferty i unieważnienie postepowania, w sytuacji, gdy zachodziły
wszelkie przesłanki umożliwiające dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i nie zostały
spełnione przesłanki ustawowe do zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a
tj. postepowan
ie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wada uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności unieważnienia postepowania, a
następnie dokonania czynności oceny ofert złożonych w toku postepowania i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2019 r. (wpływ do Prezesa KIO w dniu 23 kwietnia 2019
r.) Zamawiający wniósł od odrzucenie odwołania o oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp
, w konsekwencji stwierdzenia, że odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 Pzp lub ewentualnie oddalenie odwołania w trybie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Za
mawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia stosując przepisy
właściwe dla postępowań o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2.
Z treści odwołania jednoznacznie wynika, że dotyczy ono czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący
wprawdzie wskazywał pośrednio i bardzo enigmatycznie na zaniechanie Zamawiającego
polegające na braku przeprowadzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, jednak
zauważyć należy, że rozszerzenie katalogu sytuacji, w których w tzw. postępowaniach
podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwołania w wyniku nowelizacji z 22 czerwca
2016 r., która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r. (między innymi o czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej), nie obejmuje takich sytuacji. Z
daniem składu orzekającego Izby
przedmiotowe odwołanie dotyczy zachowań zamawiającego, wobec których ustawodawca
również po nowelizacji nie przewidział możliwości zaskarżenia. Zaskarżoną czynnością jest
bowiem czynność unieważnienia postępowania, która – nawet przy uwzględnieniu szerokiej
wykładni określenia wybór najkorzystniejszej oferty – nie mieści się w katalogu określonym
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2)
określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczen
ia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego,
5)
opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Zarzuty dotyczące
unieważnienia postępowania nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
W tym miejscu wskazać należy, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
czynności zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, t
o służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności
w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie nie miało charakteru
merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art.
189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz
w oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„VESTER” H. spółkę jawną z siedzibą w Kutnie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego „VESTER” H. spółkę jawną z siedzibą w Kutnie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 696/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie – prowadzi w
trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
„Przebudowa Stacji Dializ” w ramach zadania „Modernizacja i doposażenie oddziałów
szpitalnych”, nr referencyjny 34/PN/19. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2019 r. pod nr 526796-N-2019.
Jak wynika z pisma Z
amawiającego z 18 kwietnia 2019 r. wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia wynosi 3 469 512,20 zł, tj. 804 673,84 euro.
W dniu 15 kwietnia 2019 r., wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„VESTER” H. spółka jawna z siedzibą w Kutnie, zwana dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie cz
ynności oceny ofert złożonych w toku postepowania i w konsekwencji
wyboru najkorzystniej
szej oferty i unieważnienie postepowania, w sytuacji, gdy zachodziły
wszelkie przesłanki umożliwiające dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i nie zostały
spełnione przesłanki ustawowe do zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a
tj. postepowan
ie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wada uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności unieważnienia postepowania, a
następnie dokonania czynności oceny ofert złożonych w toku postepowania i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2019 r. (wpływ do Prezesa KIO w dniu 23 kwietnia 2019
r.) Zamawiający wniósł od odrzucenie odwołania o oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp
, w konsekwencji stwierdzenia, że odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 Pzp lub ewentualnie oddalenie odwołania w trybie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Za
mawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia stosując przepisy
właściwe dla postępowań o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2.
Z treści odwołania jednoznacznie wynika, że dotyczy ono czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący
wprawdzie wskazywał pośrednio i bardzo enigmatycznie na zaniechanie Zamawiającego
polegające na braku przeprowadzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, jednak
zauważyć należy, że rozszerzenie katalogu sytuacji, w których w tzw. postępowaniach
podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwołania w wyniku nowelizacji z 22 czerwca
2016 r., która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r. (między innymi o czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej), nie obejmuje takich sytuacji. Z
daniem składu orzekającego Izby
przedmiotowe odwołanie dotyczy zachowań zamawiającego, wobec których ustawodawca
również po nowelizacji nie przewidział możliwości zaskarżenia. Zaskarżoną czynnością jest
bowiem czynność unieważnienia postępowania, która – nawet przy uwzględnieniu szerokiej
wykładni określenia wybór najkorzystniejszej oferty – nie mieści się w katalogu określonym
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2)
określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczen
ia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego,
5)
opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Zarzuty dotyczące
unieważnienia postępowania nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
W tym miejscu wskazać należy, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
czynności zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, t
o służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności
w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie nie miało charakteru
merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art.
189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz
w oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 797/19 z dnia 2019-05-16
- Sygn. akt KIO 775/19 z dnia 2019-05-16
