rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 638/19
KIO 638/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Eco-Plan S.A. w
Słupsku
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez 17. Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Koszalinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean
Partner sp. z o. o. w Legnicy, Seban sp. z o.o. w Katowicach, 7 MG sp. z o.o. w
Legnicy, DGP Provider sp. z o.o. w Legnicy
, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Eco-Plan S.A. w
Słupsku
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez 17. Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Koszalinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean
Partner sp. z o. o. w Legnicy, Seban sp. z o.o. w Katowicach, 7 MG sp. z o.o. w
Legnicy, DGP Provider sp. z o.o. w Legnicy
, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych przez udzielenie zamówienia wykonawcy,
który został wybrany niezgodnie z ustawą tj. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez:
a)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez przystępującego polegające na
zaniechaniu zbadania rażąco niskich kosztów i cen jednostkowych usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są nierealne i rażąco niskie w
stosun
ku do przedmiotu zamówienia oraz budzą uzasadnione wątpliwości, co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
b) zaniechaniu
wyjaśnienia, w zakresie oceny, czy przystępujący nie dokonał
manipulacji cenowej,
polegającej na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie
zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych objętych stawką
podatku VAT 23 %, a t
ym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny
jednostkowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają
zysku oraz w oparciu o znacznie zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania
terenów zewnętrznych utwardzonych, objętych niższą stawką podatku VAT tj.
8%
, na które przerzucono koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych,
w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na
bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty,
c)
uznanie bez uprzednich wyjaśnień, że istotne części składowe oferty
przystępującego dot. usług wskazanych w zarzucie powyżej, nie budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ oraz wynikającymi z
odrębnych przepisów;
d) zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśnienia bardzo istotnych
kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych w
celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie
koszty i ceny ww. usług w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych
przepisów,
e)
zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia kosztów i cen
jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są rażąco
niskie i nierealne oraz kosztów i cen jednostkowych usług utrzymania terenów
zewnętrznych utwardzonych, które są znacznie zawyżone, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia ofe
rty przystępującego jako oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji
, w której dokonano manipulacji cenowej polegającej
na przerzucaniu
kosztów usług sprzątania budynków z wyższą stawką podatku
VAT (23%) na koszty
usług z niższą stawką podatku VAT (8%)
f) uznanie,
że ceny i istotne części składowe wybranego wykonawcy nie budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ
z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego,
2.
umorzyć postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie, z powodu cofnięcia
odwołania w tej części,
3.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Eco-
Plan S.A. w Słupsku, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 638/19
U z a s a d n i e n i e
17. Wojskow
y Oddział Gospodarczy w Koszalinie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości pomieszczeń wewnętrznych, terenów zewnętrznych utwardzonych i
zielonych w kompleksach wojskowych znajdujących się w rejonie odpowiedzialności 17.
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Koszalinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 stycznia 2019 r. nr 2019/S 007-012007.
Wykonawca Eco-
Plan S.A. w Słupsku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 8 kwietnia
2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru w części
I oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP Clean Partner sp. z o. o. w Legnicy, Seban sp. z o.o. w Katowicach, 7 MG sp. z o.o. w
Legnicy, DGP Provider sp. z o.o. w Legnicy, zwanych
dalej „przystępującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wobec
wadliwej oceny oferty
przystępującego w trybie procedury „odwróconej” prowadzonej wg art.
24 aa ustawy oraz wobec dokonania jej wyboru w c
zęści I sprzecznie z przepisami ustawy, a
także naruszenie art. 91 ust. 1, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez:
1)
dokonan
ie wadliwej oceny oferty złożonej przez przystępującego w związku z
uznaniem, iż oferta ta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pomimo, iż
formularz cenowy dot. c
zęści I, zawarty w tej ofercie wskazuje na:
a)
rażące zaniżenie kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni
wewnętrznych, które są nierealne i rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz budzą uzasadnione wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez z
amawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
b)
manipulację cenową polegającą na kreowaniu ceny:
-
w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni
wewnętrznych objętych stawką podatku VAT 23 %, a tym samym w oparciu o
znacznie zaniżone ceny jednostkowe ww. usług, które nie pokrywają realnych
kosztów i nie zawierają zysku oraz
-
w oparciu o znacznie zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania terenów
zewnętrznych utwardzonych, objętych niższą stawką podatku VAT tj. 8 %, na
które przerzucono koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych,
w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na
bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;
2)
uznanie, że istotne części składowe oferty przystępującego dla części I, dot. usług
wskazanych w zarzucie 1) powyżej, nie budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w
SIWZ oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
3) zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśniania bardzo istotnych kosztów i cen
jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny ww. usług w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
4)
zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśniania:
-
kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są
rażąco niskie i nierealne oraz
-
kosztów i cen jednostkowych usług utrzymania terenów zewnętrznych
utwardzonych, które są znacznie zawyżone,
w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego jako oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, w której dokonano manipulacji cenowej
p
olegającej na przerzucaniu kosztów usług sprzątania budynków z wyższą
stawką podatku VAT (23%) na koszty usług z niższą stawką podatku VAT (8%);
5)
zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w części I:
a)
jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na
manipulowaniu cenami jednostkowymi, skutkujący zaniżeniem kwoty podatku
VAT i ceny zamówienia, a w konsekwencji uszczupleniem VAT;
b)
jako oferty, która zawiera rażąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za
usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych;
c)
jako oferty, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ", w zakresie sposobu obliczenia ceny ofert wg
postanowień rozdz. XIV SIWZ;
6)
dokonania wyboru oferty złożonej przez przystępującego, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego w części I,
2)
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w części I,
3)
dokonania odrzucenia oferty
przystępującego w części I, jako oferty:
-
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na manipulowaniu cenami
jednostkowymi, skutkujący zaniżeniem kwoty podatku VAT i ceny zamówienia, a w
konsekwencji uszczupleniem VAT,
-
która zawiera rażąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych;
-
której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofert wg
postanowień rozdz. XIV SIWZ
lub
4)
wezwania
przystępującego do wyjaśnienia:
-
istotnych kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych,
w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty jako oferty nieodpowiadającej treści
SIWZ oraz jako oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług sprzątania
powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu, które budzą wątpliwości, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez z
amawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów;
-
kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są
rażąco niskie i nierealne oraz kosztów i cen jednostkowych usług utrzymania terenów
zewnętrznych utwardzonych, które są znacznie zawyżone, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego jako oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, w której dokonano manipulacji cenowej polegającej na
przerzucaniu kosztów usług sprzątanie budynków z wyższą stawką podatku VAT
(23%) na koszty usług z niższą stawką podatku VAT (8%);
5)
dokonania ponownego wyboru oferty w c
zęści I, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 9 kwietnia 2019 r., za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z
o. o. w Legnicy, Seban sp. z o.o. w Katowicach, 7 MG sp. z o.o. w Legnicy, DGP Provider
sp. z o.o. w Legnicy.
Ustalono także, że 16 kwietnia 2019 r., zamawiający doręczył Prezesowi Izby odpowiedź
na odwołanie (pismo z dnia 16 kwietnia 2019 r.), w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części, to jest w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1 sentencji. Oświadczył też,
że nie uwzględnia zarzutów w pozostałym zakresie.
Ustalono także, że 17 kwietnia 2019 r. odwołujący doręczył Prezesowi Izby pismo
procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty, nieuwzględnione przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 kwietnia 2019 r.
Ustalono ponadto, że 18 kwietnia 2019 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie
wno
si sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, opisanej w pkt
1 sentencji postanowienia.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym
zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie przystępujący. Oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sp
rawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Izba o
rzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych przez udzielenie zamówienia wykonawcy,
który został wybrany niezgodnie z ustawą tj. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez:
a)
dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez przystępującego polegające na
zaniechaniu zbadania rażąco niskich kosztów i cen jednostkowych usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są nierealne i rażąco niskie w
stosun
ku do przedmiotu zamówienia oraz budzą uzasadnione wątpliwości, co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
b) zaniechaniu
wyjaśnienia, w zakresie oceny, czy przystępujący nie dokonał
manipulacji cenowej,
polegającej na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie
zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych objętych stawką
podatku VAT 23 %, a t
ym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny
jednostkowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają
zysku oraz w oparciu o znacznie zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania
terenów zewnętrznych utwardzonych, objętych niższą stawką podatku VAT tj.
8%
, na które przerzucono koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych,
w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na
bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty,
c)
uznanie bez uprzednich wyjaśnień, że istotne części składowe oferty
przystępującego dot. usług wskazanych w zarzucie powyżej, nie budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ oraz wynikającymi z
odrębnych przepisów;
d) zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśnienia bardzo istotnych
kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych w
celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie
koszty i ceny ww. usług w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych
przepisów,
e)
zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia kosztów i cen
jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są rażąco
niskie i nierealne oraz kosztów i cen jednostkowych usług utrzymania terenów
zewnętrznych utwardzonych, które są znacznie zawyżone, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia ofe
rty przystępującego jako oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji
, w której dokonano manipulacji cenowej polegającej
na przerzucaniu
kosztów usług sprzątania budynków z wyższą stawką podatku
VAT (23%) na koszty
usług z niższą stawką podatku VAT (8%)
f) uznanie,
że ceny i istotne części składowe wybranego wykonawcy nie budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ
z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego,
2.
umorzyć postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie, z powodu cofnięcia
odwołania w tej części,
3.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Eco-
Plan S.A. w Słupsku, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 638/19
U z a s a d n i e n i e
17. Wojskow
y Oddział Gospodarczy w Koszalinie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie
utrzymania czystości pomieszczeń wewnętrznych, terenów zewnętrznych utwardzonych i
zielonych w kompleksach wojskowych znajdujących się w rejonie odpowiedzialności 17.
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Koszalinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 stycznia 2019 r. nr 2019/S 007-012007.
Wykonawca Eco-
Plan S.A. w Słupsku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 8 kwietnia
2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru w części
I oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP Clean Partner sp. z o. o. w Legnicy, Seban sp. z o.o. w Katowicach, 7 MG sp. z o.o. w
Legnicy, DGP Provider sp. z o.o. w Legnicy, zwanych
dalej „przystępującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wobec
wadliwej oceny oferty
przystępującego w trybie procedury „odwróconej” prowadzonej wg art.
24 aa ustawy oraz wobec dokonania jej wyboru w c
zęści I sprzecznie z przepisami ustawy, a
także naruszenie art. 91 ust. 1, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez:
1)
dokonan
ie wadliwej oceny oferty złożonej przez przystępującego w związku z
uznaniem, iż oferta ta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pomimo, iż
formularz cenowy dot. c
zęści I, zawarty w tej ofercie wskazuje na:
a)
rażące zaniżenie kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni
wewnętrznych, które są nierealne i rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz budzą uzasadnione wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez z
amawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
b)
manipulację cenową polegającą na kreowaniu ceny:
-
w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni
wewnętrznych objętych stawką podatku VAT 23 %, a tym samym w oparciu o
znacznie zaniżone ceny jednostkowe ww. usług, które nie pokrywają realnych
kosztów i nie zawierają zysku oraz
-
w oparciu o znacznie zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania terenów
zewnętrznych utwardzonych, objętych niższą stawką podatku VAT tj. 8 %, na
które przerzucono koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych,
w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na
bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;
2)
uznanie, że istotne części składowe oferty przystępującego dla części I, dot. usług
wskazanych w zarzucie 1) powyżej, nie budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w
SIWZ oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
3) zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśniania bardzo istotnych kosztów i cen
jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny ww. usług w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
4)
zaniechanie wezwania
przystępującego do wyjaśniania:
-
kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są
rażąco niskie i nierealne oraz
-
kosztów i cen jednostkowych usług utrzymania terenów zewnętrznych
utwardzonych, które są znacznie zawyżone,
w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego jako oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, w której dokonano manipulacji cenowej
p
olegającej na przerzucaniu kosztów usług sprzątania budynków z wyższą
stawką podatku VAT (23%) na koszty usług z niższą stawką podatku VAT (8%);
5)
zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w części I:
a)
jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na
manipulowaniu cenami jednostkowymi, skutkujący zaniżeniem kwoty podatku
VAT i ceny zamówienia, a w konsekwencji uszczupleniem VAT;
b)
jako oferty, która zawiera rażąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za
usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych;
c)
jako oferty, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ", w zakresie sposobu obliczenia ceny ofert wg
postanowień rozdz. XIV SIWZ;
6)
dokonania wyboru oferty złożonej przez przystępującego, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego w części I,
2)
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w części I,
3)
dokonania odrzucenia oferty
przystępującego w części I, jako oferty:
-
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na manipulowaniu cenami
jednostkowymi, skutkujący zaniżeniem kwoty podatku VAT i ceny zamówienia, a w
konsekwencji uszczupleniem VAT,
-
która zawiera rażąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych;
-
której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofert wg
postanowień rozdz. XIV SIWZ
lub
4)
wezwania
przystępującego do wyjaśnienia:
-
istotnych kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych,
w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty jako oferty nieodpowiadającej treści
SIWZ oraz jako oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług sprzątania
powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu, które budzą wątpliwości, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez z
amawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów;
-
kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, które są
rażąco niskie i nierealne oraz kosztów i cen jednostkowych usług utrzymania terenów
zewnętrznych utwardzonych, które są znacznie zawyżone, w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego jako oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, w której dokonano manipulacji cenowej polegającej na
przerzucaniu kosztów usług sprzątanie budynków z wyższą stawką podatku VAT
(23%) na koszty usług z niższą stawką podatku VAT (8%);
5)
dokonania ponownego wyboru oferty w c
zęści I, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 9 kwietnia 2019 r., za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z
o. o. w Legnicy, Seban sp. z o.o. w Katowicach, 7 MG sp. z o.o. w Legnicy, DGP Provider
sp. z o.o. w Legnicy.
Ustalono także, że 16 kwietnia 2019 r., zamawiający doręczył Prezesowi Izby odpowiedź
na odwołanie (pismo z dnia 16 kwietnia 2019 r.), w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części, to jest w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1 sentencji. Oświadczył też,
że nie uwzględnia zarzutów w pozostałym zakresie.
Ustalono także, że 17 kwietnia 2019 r. odwołujący doręczył Prezesowi Izby pismo
procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty, nieuwzględnione przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 kwietnia 2019 r.
Ustalono ponadto, że 18 kwietnia 2019 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie
wno
si sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, opisanej w pkt
1 sentencji postanowienia.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym
zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie przystępujący. Oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sp
rawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Izba o
rzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 632/19, KIO 645/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 631/19, KIO 634/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 630/19 z dnia 2019-04-25
