rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 576/19
KIO 576/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa,
ul. Bukowińska 22B, 02-703 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Opsenio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Dukatów 27B, 31-431 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa,
ul. Bukowińska 22B, 02-703 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Opsenio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Dukatów 27B, 31-431 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Bukowińska 22B, 02-703 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 576/19
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi dostawcze i asysty technicznej systemu wspierającego zarządzanie infrastrukturą
i usługami IT w MSZ i placówkach podległych Ministrowi Spraw Zagranicznych – System
ITSM.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 sierpnia 2018 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2018/S 150-344657.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca
Ingrifo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Opsenio sp. z o.o.
i zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania,
a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty
złożonej
przez Opsenio sp. z o.o.
z uwagi na podanie przez tego wykonawcę nieprawdziwych
informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (w zakresie poz. 2 i 3 wykazu usług) i w konsekwencji wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. w zw. z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o. pomimo braku
wykaza
nia spełniania warunków udziału w postępowaniu (doświadczenia
o
kreślonego w pkt 7.3 SIWZ), a to wskutek braku realności udostępnienia zasobów
przez LOG Systems sp. z o.o. (dalej:
„Udostępniający” lub „LOG Systems”),
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udzia
łu
w
postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o.
pomimo
n
iewykazania
przez
wykonawcę
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu (w odniesieniu do usług z poz. nr 2 i 3 wykazu usług), a opisanych
w punkcie 7.3 SIWZ,
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zani
echanie wykluczenia z udziału
postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o.
pomimo
niewykazania
przez
wykonaw
cę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, a to wskutek niepotwierdzenia przez wykonawcę należytego
wykonania usługi z poz. nr 2 wykazu usług.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wykluczenia Opsenio sp. z o.o. oraz
odrzucenia
oferty złożonej przez tego wykonawcę,
dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 5 kwietnia 2019 r. wykonawca Opsenio sp. z o.o.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego (znak: BDG.741.23.2018/65), w którym Zamawiający złożył oświadczenie,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 15 kwietnia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy Opsenio sp. z o.o., w którym wykonawca złożył oświadczenie, że nie składa
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Dodatkowo, wykonawca
Opsenio sp. z o.o., prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 16 kwietnia 2019 r. Niestawiennictwo
prawidłowo zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji
z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje drugą
przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Skutkiem
złożonego przez Opsenio sp. z o.o. w piśmie z dnia 15 kwietnia 2019 r.
oświadczenia, a także niestawiennictwa ww. wykonawcy na posiedzeniu, jest materialny
zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Bukowińska 22B, 02-703 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 576/19
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi dostawcze i asysty technicznej systemu wspierającego zarządzanie infrastrukturą
i usługami IT w MSZ i placówkach podległych Ministrowi Spraw Zagranicznych – System
ITSM.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 sierpnia 2018 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2018/S 150-344657.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca
Ingrifo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Opsenio sp. z o.o.
i zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania,
a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty
złożonej
przez Opsenio sp. z o.o.
z uwagi na podanie przez tego wykonawcę nieprawdziwych
informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (w zakresie poz. 2 i 3 wykazu usług) i w konsekwencji wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. w zw. z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o. pomimo braku
wykaza
nia spełniania warunków udziału w postępowaniu (doświadczenia
o
kreślonego w pkt 7.3 SIWZ), a to wskutek braku realności udostępnienia zasobów
przez LOG Systems sp. z o.o. (dalej:
„Udostępniający” lub „LOG Systems”),
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udzia
łu
w
postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o.
pomimo
n
iewykazania
przez
wykonawcę
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu (w odniesieniu do usług z poz. nr 2 i 3 wykazu usług), a opisanych
w punkcie 7.3 SIWZ,
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zani
echanie wykluczenia z udziału
postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Opsenio sp. z o.o.
pomimo
niewykazania
przez
wykonaw
cę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, a to wskutek niepotwierdzenia przez wykonawcę należytego
wykonania usługi z poz. nr 2 wykazu usług.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wykluczenia Opsenio sp. z o.o. oraz
odrzucenia
oferty złożonej przez tego wykonawcę,
dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 5 kwietnia 2019 r. wykonawca Opsenio sp. z o.o.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego (znak: BDG.741.23.2018/65), w którym Zamawiający złożył oświadczenie,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 15 kwietnia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy Opsenio sp. z o.o., w którym wykonawca złożył oświadczenie, że nie składa
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Dodatkowo, wykonawca
Opsenio sp. z o.o., prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 16 kwietnia 2019 r. Niestawiennictwo
prawidłowo zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji
z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje drugą
przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Skutkiem
złożonego przez Opsenio sp. z o.o. w piśmie z dnia 15 kwietnia 2019 r.
oświadczenia, a także niestawiennictwa ww. wykonawcy na posiedzeniu, jest materialny
zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
