rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 569/19
KIO 569/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą
w Krakowie, przy udziale:
A. wykonawcy
Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
ołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą
w Krakowie, przy udziale:
A. wykonawcy
Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100 groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
z siedzibą w Krakowie kwotę 895,00 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt pięć
złotych i 00/100 groszy) stanowiącą udokumentowane koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu podróży pełnomocników w związku
ze stawiennictwem na rozprawę oraz opłat skarbowych z tytułu udzielonych
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 569/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Dostawa pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków i urządzeń peryferyjnych
przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją,
uruchomieniem i szkoleniem personelu
” (znak postępowania: NSSU.DEP.271.20.2018.LS)
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 107-243376.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp) tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2. art. 91 ust. 1 Pzp pr
zez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Odwołującego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty O
dwołującego,
wynikowo
–
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
przez niezasadne i bezprawne unieważnienie postępowania -
oferta O
dwołującego była ważna i zgodna z prawem, zatem nie zachodziła
przesłanka unieważnienia postępowania z powołaniem na argument, że nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania,
2.
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. dokonania ponownej oceny oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z powołaniem na art. 89 ust. 1 pkt. 2
oraz pkt 1 Pzp. Wnioski Z
amawiającego sprowadzały się do konstatacji, że Odwołujący
zmienił rzekomo treść oferty po jej złożeniu - zdaniem Zamawiającego Odwołujący
zaoferował tylko UPS, a potem miał zaoferować dodatkowo baterie do UPS.
W rzecz
ywistości Odwołujący już w ofercie zaoferował UPS z bateriami, potem każdorazowo
to podtrzymywał. Nigdy nie doszło do modyfikacji oferty.
Z
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), wynikało, że Zamawiający
żądał podania w ofercie wyłącznie nazwy i typu zaoferowanego UPS-a. Nie było natomiast
wymogu
podania numerów katalogowych oferowanych urządzeń czy indywidualnych
numerów REF każdego z zaoferowanych urządzeń. Odwołujący w swojej ofercie wpisał
nazw
ę i typ zaoferowanego urządzenia UPS - ITYS 1000. Baterie nie posiadają odrębnej
nazwy i typu,
określenie oferowanego przedmiotu jako ITYS 1000 było prawidłowe.
Zamawiający nie wymagał natomiast podania numeru REF. Dlatego popełnił on błąd
w ustaleniu stanu faktycznego, czego przejawem, by
ły jego stwierdzenia, zawarte
w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty:
„Oświadczenie dotyczy bowiem zestawu sprzętu:
„UPS ITYS 1 kVA wraz z dodatkowym bankiem baterii (dwie gałęzie) ref. ITY2-TWO10B +
ITY2-
EX010B”. Zacytowane zdanie dowodzi, że Zamawiający przyjął błędne założenie,
że w ofercie zaoferowano tylko UPS bez baterii, dlatego, że jego zdaniem baterie mają swoje
numery REF i
przywołał, jak wynika z cytatu, numery REF, które jak sugeruje są numerami
REF dwóch baterii.
Tymczasem pierwszy numer to REF UPS-a, a drugi baterii.
Ze względu na brak wymogu
podawania numeru katalogowego czy numeru REF nie wolno
było na etapie oceny oferty
czynić Odwołującemu zarzutu, że skoro w jego ofercie nie było wpisanych numerów REF,
to oferta nie zawierała od początku baterii do UPS-a. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli
oferty, także nie wpisali numerów katalogowych oferowanych urządzeń czy numerów REF.
O
dwołujący wpisał w ofercie nazwę UPS-a i typ oraz producenta. Baterie nie miały odrębnej
nazwy, nie stanowi
ły samodzielnego urządzenia, które mogłoby działać niezależnie
od UPS-a. K
abel z baterii wpięty jest do UPS-a i nie można jej podłączyć bezpośrednio
do zasilania sieciowego. Jako akcesorium bateria nie m
iała swojej nazwy, czego nie można
było zamanifestować w formularzu ofertowym na podstawie danych, których oczekiwał
Z
amawiający.
O
dwołujący od samego początku, informował Zamawiającego, że UPS posiada dodatkowe
baterie
a tym samym spełnia wymogi, co do czasu podtrzymania czasu pracy pompy.
Po raz pierwszy Zamawia
jący zażądał dokumentów na potwierdzenie spełnienia określonych
przedmiotowo wymagań (dokumentów wymienionych w pkt. 6.5 SIWZ) w dniu 15 listopada
2018 r.. Zamawiający na tę okoliczność wymagał np. oświadczeń producenta.
W odpowiedzi, O
dwołujący na potwierdzenie, że spełniony został wymóg z pkt. 312 OPZ
złożył dokumenty, w tym oświadczenie firmy Socomec z dnia 20 listopada 2018 r., z którego
wynika
ło, że UPS ITYS 1 kVA, czyli 1000, wraz z dodatkowym bankiem baterii gwarantuje
podtrzymanie czasu pracy pompy
przez co najmniej 8 godzin. Odwołujący dołączył również
deklarację zgodności UE, w której mowa o bateriach, jako akcesorium, deklaracja ta zawiera
numery REF. Ponadto z
ałączona została karta katalogowa z opisem zaoferowanego modelu
UPS-
a ITYS 1000. Jeżeli zatem w pierwszym możliwym momencie, w jakim Zamawiający
wymagał „twardych dowodów” na temat UPS-a, Odwołujący wskazał, że zaoferował UPS
z bankiem baterii, to
nielogiczne było uznanie przez Zamawiającego w marcu 2019 r.,
że doszło do zmiany oferty, czyli, że zaoferowano pierwotnie sam UPS bez baterii.
Z identyczną sytuacją było „za drugim razem”. Zamawiający w dniu 12 lutego 2019 r. wezwał
O
dwołującego do złożenia dokumentów z punktu 6.5 SIWZ. Kolejne wezwanie wynikało
z faktu
, że Zamawiający kilkakrotnie rozstrzygał postępowanie na rzecz pozostałych jego
uczestników, którzy jednak wyrokami KIO zostali ostatecznie wyeliminowani z postępowania,
a ich oferty prawomocnie odrzucone. W odpowiedzi na wezwanie, O
dwołujący raz jeszcze
złożył te same (ww.) dokumenty wraz z potwierdzeniem ich aktualności na dzień złożenia.
Tym samym po raz kolejny
potwierdził treść oferty i jej zgodność z SIWZ oraz fakt spełnienia
wymog
ów, co do parametru podtrzymania czasu pracy pompy.
W dniu 5 marca 2019 r. Z
amawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień, oraz,
po raz kolejny o dokument w postaci oświadczenia Socomecu w przedmiocie spełnienia
wymagań, co do czasu podtrzymania pracy pompy. Urządzenie UPS jest urządzeniem
peryferyjnym mającym zastosowanie w różnych branżach, nie tylko medycznej, a celem
jego użycia ma być podtrzymanie pracy danego urządzenia głównego w sytuacji awarii
zasilania sieciowego. Dlatego też żaden producent UPS-a nie byłby w stanie w materiałach
marketingowych, producenckich czy dokumentacji technicznej wska
zać, z jakimi
konkretnie urządzeniami może UPS współpracować. Mimo to Odwołujący dostosował
się do nałożonych na niego obowiązków, złożył wyjaśnienia i kolejne oświadczenie
producenta Socomec, tym razem z dnia 6
marca 2019 r. o żądanej treści. Dodatkowo
zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie wymiarów oferowanego
UPS-
a. Odwołujący podał precyzyjną informację w tym przedmiocie. Powodem wezwania
był fakt, że do oferty trzeba było podać rozmiar UPS. Podlegał on ocenie punktowej
w ten
sposób, że punkty otrzymywał najmniejszy UPS, pozostałe UPS-y nie otrzymywały
punktów. Nie istniały wymiary minimalne lub maksymalne, każdy wymiar był dopuszczalny,
nie
był to tzw. parametr odcinający. Nawet brak podania wymiarów, nie doprowadzał
do odrz
ucenia oferty, a co najwyżej do nie uzyskania dodatkowych punktów. Zamawiający
przeznaczył na ten parametr tylko 0,5 punktu, a więc czy Odwołujący dostałby te 0,5 punktu,
czy nie to nie m
iało to najmniejszego wpływu na treść rozstrzygnięcia postępowania.
Z
amawiający żądał podania wymiarów UPS, a nie wymiarów ewentualnych akcesoriów.
Nie można było zatem czynić Odwołującemu zarzutu, że dostosował się precyzyjnie
do
powyższego wymogu i wpisał wymiary UPS bez akcesoriów - polecenie było jasne
i konkretne.
Trzecie wezwanie w przedmiocie złożenia oświadczenia producenta Socomec ze strony
Z
amawiającego zostało skierowane do Odwołującego 13 marca 2019 r. Zamawiający
ponownie
wezwał do złożenia dokumentu, który już posiadał, a jego żądanie było ogólnikowe
i trudno
było zrozumieć dlaczego nie odpowiadały mu dokumenty poprzednio doręczone.
Odwołujący 14 marca 2019 r. złożył żądane oświadczenia Socomecu. Zamawiający otrzymał
dokument, który posłużył mu za przyczynek do odrzucenia oferty – stwierdził
on
, że „sukcesywnie” składane oświadczenia różniły się miedzy sobą użytą terminologią.
Z
amawiający kolejno żądał tego samego dokumentu, więc trzeba było dokonywać zmian
jego treści, aby zamawiający nie stwierdził, że nie wykonano jego żądania, gdyby treść była
identyczna jak poprzednio.
Ponadto
zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o zarzut dotyczący UPS,
co należy potraktować jako zwykły pretekst, albowiem w części I było kilkaset parametrów
(dokładnie 441) natomiast wymagania do parametrów UPS-a zawarte zostały jedynie
w dwóch punktach.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców: Aesculap Chifa Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Tomyślu (dalej Przystępujący Aesculap) oraz Fresenius Kabi Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej Przystępujący Fresenius) zgłaszających
przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego. Przystąpienie nastąpiło
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Pzp, w tym z wykazaniem interesu
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpił wskazany wykonawca.
Interes Przystępujących Aesculap i Fresenius w zgłoszeniu przystąpienia do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przejawiał się tym, ze w wyniku oddalenia
odwołania i utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postepowania,
Przystępujący uzyskają możliwość wzięcia udziału oraz uzyskania zamówienia w kolejnym
postępowaniu. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części I, w związku z czym
jego zapotrzebowanie na m. in. UPS-
y nie zostało zaspokojone. W kolejnym postępowaniu
obaj P
rzystępujący ponownie będą mieć szanse na uzyskanie zamówienia, w związku
tym w ich interesie jest, aby odwołanie zostało oddalone, a obecny wynik postępowania –
tj. jego unieważnienie, utrzymane w mocy. Tak rozumiany interes Przystępujących mieści
się w zakresie pojęcia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje, w brzmieniu określonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Interes przystępującego
jest pojęciem znacznie szerszym, niż interes do wniesienia odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 Pzp. Skutkiem przy
stąpienia nie musi być uzyskanie zamówienia
publicznego, może to być natomiast jakikolwiek interes, również faktyczny, który będzie
potencjalnie zrealizowany przez rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której
zgłoszono przystąpienie. Wobec powyższego Izba postanowiła oddalić opozycję przeciwko
przystąpieniu ww. wykonawców, którą na etapie posiedzenia zgłosił Odwołujący i dopuścić
obu zgłaszających przystąpienie Wykonawców do udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty
Odwołującego,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez niezasadne uniewa
żnienie postępowania,
nie potwierdziły się.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków
i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego
(NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu. Zamawiający podzielił
zamówienie na siedem części. W ramach części pierwszej, której dotyczy odwołanie,
podstawowy zakres zamówienia obejmował dostawę następujących urządzeń i sprzętu:
1.
Pompy strzykawkowe (biblioteka leków) – 574 sztuki,
2.
Pompy strzykawkowe (biblioteka leków, pomiar w linii) – 65 sztuk,
3.
Pompy objętościowe (biblioteka leków) – 261 sztuk,
4.
Stacja dokująca 4 COM – 155 sztuk,
5.
Stacja dokująca 6 lub 8 COM – 53 sztuki,
6.
Oprogramowanie do zarządzania infuzją – 1 sztuka,
7. Tester do pomp
– 1 sztuka,
8. Zasilacz UPS - 10 sztuk,
9.
Tester bezpieczeństwa elektrycznego – 1 sztuka,
10.
Stacja do pracy pomp w środowisku MRI – 1 sztuka,
11. Pompy TCI-TIVA
– 68 sztuk.
W zakresie zasilaczy UPS, będących przedmiotem sporu odwołania, Zamawiający ustanowił
nast
ępujące wymogi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1A do SIWZ, dalej
OPZ):
1.
Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący prace pompy przez min. 8 godzin
(pkt 312 OPZ),
2. Rozmiary -
szerokość/wysokość/długość (pkt 313 OPZ).
Zgodnie z punktem 10.2.2 SIWZ do oferty
należało dołączyć m.in. wypełniony i podpisany
przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy opis przedmiotu zamówienia,
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1a do specyfikacji. Odwołujący
w załączonym do swojej oferty załączniku nr 1a w punkcie 312 podał, że przedmiotem
dostawy będzie UPS typu ITYS 1000. W punkcie 313 Odwołujący podał następujące
wymiary: 145 x 400 x 220 mm
. W toku rozprawy niesporny był fakt, że ww. wymiary
odpowiadały samodzielnemu urządzeniu UPS tj. UPS bez dołączonej dodatkowej baterii.
W dniu 15 listopada 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie 6.5 SIWZ, tj. między
innymi d
okumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego:
„6.5.1.1. Materiały firmowe – np. oryginalne foldery producenta, katalogi, karty
charakterystyki, instrukcja lub wyciąg z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa
rejestracji, oświadczenia producenta – potwierdzające, że oferowany sprzęt jest zgodny
z opisem przedmiotu zamówienia oraz potwierdzające wszystkie oferowane parametry.
Zamawiający prosi o zaznaczenie w złożonych materiałach firmowych zapisów
potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika
nr 1a do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr.
6.5.1.2.
Certyfikaty lub deklaracje zgodności CE dla oferowanego sprzętu”.
W odpowiedzi Odwołujący złożył m. in. oświadczenie producenta oferowanych
Zamawiającemu UPS-ów, o następującej treści: „Firma Socomec Polska Sp. z o.o.
oświadcza, iż zestaw (UPS (TYS 1 kVA wraz z dodatkowym bankiem baterii (dwie gałęzie)
ref. ITY2-TW010B + ITY2-
EX010B) zaoferowany przez firmę Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w przetargu nieogran
iczonym nr NSSU.DFP.271.20.2018.LS (na dostawę pomp
infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do Nowej
Siedziby Szpitala
Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem
personelu, którego organizatorem jest Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-
501 Kraków, gwarantuje czas podtrzymania, co najmniej 8 godzin dla obciążenia 21 Wat”.
Zamawiający 12 lutego 2019 r. ponownie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów określonych w punkcie 6.5 SIWZ. W zakresie
dotyczącym oferowanego UPS Odwołujący podtrzymał w mocy już złożone oświadczenie
producenta UPS-
ów.
W dniu 1 marca 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień: „proszę o wyjaśnienie czy (w ramach materiałów firmowych)
w oświadczeniu Firmy Socomec Sp. z o.o. UPS ITYS 1 kVA wraz z dodatkowym bankiem
baterii (d
wie gałęzie) ref. ITY2-TV010B + ITY2-EX010B, jest zestawem zaoferowanym
w ramach
punków 311-313 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1a do specyfikacji)
w części I przedmiotowego postępowania przetargowego przez Wykonawcę Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o.
”. Na powyższe pytanie 4 marca 2019 r. Odwołujący udzielił
twierdzącej odpowiedzi.
5 m
arca 2019 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie: „Działając
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych proszę o wyjaśnienie jaki
jest rozmiar (szerokość/wysokość/długość) całego zestawu: „UPS ITYS 1 kVA wraz
z doda
tkowym bankiem baterii (dwie gałęzie) ref. ITY2-TW010B + ITY2-EXO10B"
zaoferowanego w części I przedmiotowego postępowania w kontekście zadeklarowanego
przez
Państwa rozmiaru niniejszego zestawu w ramach parametru 313 opisu przedmiotu
zam
ówienia (załącznik nr la do specyfikacji) w części 1 (…). Działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wzywam Państwa do uzupełnienia, aktualnych
na dzień złożenia, dokumentów, o których mowa w punkcie 6.5.1.1. specyfikacji - materiały
firmowe (np. oryginalne foldery producenta, katalogi, karty charakterystyki, instrukcja
lub wyciąg z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji, oświadczenia
producenta), potwierdzających, parametr określony w punkcie 312 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 1 (załącznik nr la do specyfikacji) zamówienia tj. „Zewnętrzny zasilacz
UPS podtrzymujący prace pompy przez min. 8 godzin” (…).
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący oświadczył, że rozmiar zaoferowanego UPS ITYS 1
kVA wynosi: 145 x 400 x 220 mm,
a rozmiar całego zestawu 290 x 400 x 220 mm.
Odwołujący złożył ponadto oświadczenie producenta UPS-ów, który potwierdził,
że „gwarantuje czas podtrzymania pracy pompy/pomp (pomp strzykawkowych
i
objętościowych typu Alaris) o zadeklarowanym poborze mocy odpowiednio 10 i 20,7 Watt,
zaoferowanych w zakresie części I przedmiotowego postępowania przez firmę Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. przez co najmniej 8 godzin
”. W konsekwencji 13 marca
2019 r. Zamawiający ponownie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Odwołującego
„do uzupełnienia, aktualnych na dzień złożenia, dokumentów, o których mowa w punkcie
6.5.1.1. specyfikacji
(…), potwierdzających, spełnianie parametru określonego w punkcie 312
opisu przedmiotu zam
ówienia dla części I (załącznik nr la do specyfikacji) zamówienia
tj. „Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący pracę pompy przez min. 8 godzin", przez
zaoferowany zasilacz UPS.
Opierając się na zgromadzonej dokumentacji w toku
postępowania, brak jest dokumentu potwierdzającego spełnianie parametru 312 opisu
przez zaoferowany w ofercie przetargowej (
…) zasilacz UPS ITYS 1000". W odpowiedzi
na wezwanie
Odwołujący przesłał oświadczenie firmy Socomec Polska Sp. z o.o. z dnia
14 m
arca 2019 roku. Wskazał ponadto, „że producent UPS ITYS 1000 w oryginalnych
materiałach marketingowych stosuje nomenklaturę, którą przyjął następnie Wykonawca
tj. „konfiguracja” czy „szeroki zakres konfiguracji baterii", gdyż baterie nie stanowią
urządzenia autonomicznego, nie posiadają odrębnej nazwy i typu, co wybrzmiało
w dołączonym oświadczeniu firmy Socomec, a jedynie są formą konfiguracji. Baterie te nie
pracują samodzielnie, nie ma możliwości podłączenia ich do zasilania sieciowego”.
Wspomniane wyżej oświadczenie producenta UPS-ów brzmiało:
„Firma Socomec Polska Sp. z o.o. oświadcza, iż UPS ITYS 1000 w konfiguracji
z bankiem baterii (lTYS 1000 to nazwa i typ UPS-a w dowolnej konfiguracji) zaoferowany
przez firmę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w przetargu nieograniczonym
nr
NSSU.DFP.271.20.2018.LS (na dostawę pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków
i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego
(…)”.
W dniu 20 marca 2019 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w uzasadnieniu
wskazując: „Wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. (dalej „BD”) nie wykazał (nie
potwierdził), że zaoferowany zasilacz UPS spełnia parametr określony w punkcie 312 opisu
przedmiotu zamówienia (…). Wykonawca, na potwierdzenie przedmiotowego parametru
312 opisu, przedstawił (na wezwanie Zamawiającego) dokumenty – materiały firmowe,
w tym w szczególności oświadczenie Firmy Socomec Polska Sp. z o.o. (producenta
zasilacza UPS). Niniejsze oświadczenie dotyczy innego urządzenia, niż zaoferowane przez
BD w ofercie przetargowej. Oświadczenie dotyczy bowiem zestawu sprzętu: „UPS ITYS 1
kVA wraz z dodatkowym bankiem baterii (dwie gałęzie) ref. ITY2-TWO10B + ITY2-EX010B”.
Zaoferowano natomiast UPS „ITYS 1000” (zgodnie z danymi wskazanymi w ramach pozycji
„nazwa i typ” na str. 1 opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części 1) bez dodatkowych
banków baterii. Wskazana nazwa UPS-a zgodnie z przedstawionymi materiałami firmowymi
odpowiada jednostkowemu urządzeniu w postaci zasilacza UPS, a więc bez dodatkowego
banku baterii. Niniejszy bank baterii jest zatem
odrębnym urządzeniem względem zasilacza
UPS (ITYS 1000), posiadającym odrębna nazwę własną oraz możliwym do zidentyfikowania
w oderwaniu od UPS-
a (odrębne oznaczenia w postaci kodów / numerów). Taki bank baterii
nie został wskazany przez Wykonawcę, jako oferowany w ofercie przetargowej (ani obok
UPS-
a ITYS 1000, ani w ramach punktów 311-313 opisu – dotyczących parametrów
zasilacza UPS, również zasilacz UPS o nazwie ITYS 1000 nie obejmuje w swoim składzie –
jako wewnętrzny element, dodatkowych banków baterii). Wykonawca zatem nie wykazuje,
iż zaoferowany zasilacz UPS „ITYS 1000” spełnia parametr 312 opisu, lecz czyni
to względem innego układu urządzeń niż zaoferowane, tj. wykazuje spełnianie parametru
przez zestaw: UPS + dodatkowe banki baterii, gdzie element tego zestawu
– bank baterii nie
został zaoferowany (…)”.
Obowiązkiem wykonawcy jest zbudowanie oferty, w tym określenie oferowanego przedmiotu
w sposób nie budzący wątpliwości. Fakt, że Zamawiający w sposób ogólny określił
we wzorze formularza ofertoweg
o sposób w jaki wykonawcy mieli podać nazwy oferowanych
urządzeń UPS, nie zwalniał Odwołującego z powyższego obowiązku. W interesie
wykonawcy jest takie opisanie oferowanych przedmiotów, by nie było wątpliwości, co do ich
tożsamości, typu, modelu oraz zgodności z SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu, we
wzorze formularza ofertowego Zamawiający określił, że wykonawcy mają podać nazwę i typ
oferowanych UPS-
ów. Skoro Odwołujący oferował zestaw UPS wraz z dodatkową baterią,
to powinien to jednoznacznie wskazać. Wpisanie nazwy ITYS 1000, wraz z podaniem
odpowiadających temu urządzeniu (urządzeniu bez dodatkowej, zewnętrznej baterii)
wymiarów doprowadziło Zamawiającego do uzasadnionego przekonania, że przedmiotem
oferty było samodzielne urządzenie UPS, a nie zestaw UPS wraz z dodatkową baterią.
Stąd uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący dopuścił się zmiany treści oferty było
w ocenie Izby
zasadne i prawidłowe.
O ile nie da się stwierdzić, że intencją Odwołującego rzeczywiście była zmiana treści
złożonej oferty, to faktem jest brak jednoznaczności określenia przedmiotu, jaki zaoferował
Odwołujący – UPS czy UPS wraz z dodatkową, zewnętrzną baterią. W świetle regulacji
SIWZ obie konfiguracje byłyby zgodne z wymogami Zamawiającego, ale w obliczu braku
jednoznaczne
go określenia przedmiotu oferty fakt ten pozostaje bez znaczenia
dla oceny prawidłowości działania Zamawiającego. Wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz
zmiany treści złożonej oferty ma charakter kategoryczny, zatem w ocenie Izby, biorąc
pod uwagę ustalony w toku postępowania stan faktyczny, postępowanie Zamawiającego
i uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu było prawidłowe.
Art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna
z ustawą. W obliczu stwierdzenia, że Odwołujący złamał wyrażony w art. 87 ust. 1 Pzp zakaz
zmiany złożonej oferty, kwalifikacja jakiej dokonał Zamawiający była prawidłowa.
Drugą z podstaw prawnych odrzucenia oferty Odwołującego był art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
(
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3). Zamawiający negatywnie ocenił
spełnienie wymogów SIWZ w zakresie zdolności do podtrzymania pracy pompy przez UPS
ITYS 1000 (tj. samodzielny UPS
), co było okolicznością niesporną między stronami
i uczestnikami postępowania odwoławczego. W tej sytuacji nie budzi wątpliwości
okoliczność, że zostały wypełnione przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp obligujące
Zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że czynność unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp (
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu) było prawidłowe.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100 groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie
z siedzibą w Krakowie kwotę 895,00 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt pięć
złotych i 00/100 groszy) stanowiącą udokumentowane koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu podróży pełnomocników w związku
ze stawiennictwem na rozprawę oraz opłat skarbowych z tytułu udzielonych
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 569/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Dostawa pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków i urządzeń peryferyjnych
przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją,
uruchomieniem i szkoleniem personelu
” (znak postępowania: NSSU.DEP.271.20.2018.LS)
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 107-243376.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp) tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2. art. 91 ust. 1 Pzp pr
zez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Odwołującego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty O
dwołującego,
wynikowo
–
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
przez niezasadne i bezprawne unieważnienie postępowania -
oferta O
dwołującego była ważna i zgodna z prawem, zatem nie zachodziła
przesłanka unieważnienia postępowania z powołaniem na argument, że nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania,
2.
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. dokonania ponownej oceny oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z powołaniem na art. 89 ust. 1 pkt. 2
oraz pkt 1 Pzp. Wnioski Z
amawiającego sprowadzały się do konstatacji, że Odwołujący
zmienił rzekomo treść oferty po jej złożeniu - zdaniem Zamawiającego Odwołujący
zaoferował tylko UPS, a potem miał zaoferować dodatkowo baterie do UPS.
W rzecz
ywistości Odwołujący już w ofercie zaoferował UPS z bateriami, potem każdorazowo
to podtrzymywał. Nigdy nie doszło do modyfikacji oferty.
Z
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), wynikało, że Zamawiający
żądał podania w ofercie wyłącznie nazwy i typu zaoferowanego UPS-a. Nie było natomiast
wymogu
podania numerów katalogowych oferowanych urządzeń czy indywidualnych
numerów REF każdego z zaoferowanych urządzeń. Odwołujący w swojej ofercie wpisał
nazw
ę i typ zaoferowanego urządzenia UPS - ITYS 1000. Baterie nie posiadają odrębnej
nazwy i typu,
określenie oferowanego przedmiotu jako ITYS 1000 było prawidłowe.
Zamawiający nie wymagał natomiast podania numeru REF. Dlatego popełnił on błąd
w ustaleniu stanu faktycznego, czego przejawem, by
ły jego stwierdzenia, zawarte
w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty:
„Oświadczenie dotyczy bowiem zestawu sprzętu:
„UPS ITYS 1 kVA wraz z dodatkowym bankiem baterii (dwie gałęzie) ref. ITY2-TWO10B +
ITY2-
EX010B”. Zacytowane zdanie dowodzi, że Zamawiający przyjął błędne założenie,
że w ofercie zaoferowano tylko UPS bez baterii, dlatego, że jego zdaniem baterie mają swoje
numery REF i
przywołał, jak wynika z cytatu, numery REF, które jak sugeruje są numerami
REF dwóch baterii.
Tymczasem pierwszy numer to REF UPS-a, a drugi baterii.
Ze względu na brak wymogu
podawania numeru katalogowego czy numeru REF nie wolno
było na etapie oceny oferty
czynić Odwołującemu zarzutu, że skoro w jego ofercie nie było wpisanych numerów REF,
to oferta nie zawierała od początku baterii do UPS-a. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli
oferty, także nie wpisali numerów katalogowych oferowanych urządzeń czy numerów REF.
O
dwołujący wpisał w ofercie nazwę UPS-a i typ oraz producenta. Baterie nie miały odrębnej
nazwy, nie stanowi
ły samodzielnego urządzenia, które mogłoby działać niezależnie
od UPS-a. K
abel z baterii wpięty jest do UPS-a i nie można jej podłączyć bezpośrednio
do zasilania sieciowego. Jako akcesorium bateria nie m
iała swojej nazwy, czego nie można
było zamanifestować w formularzu ofertowym na podstawie danych, których oczekiwał
Z
amawiający.
O
dwołujący od samego początku, informował Zamawiającego, że UPS posiada dodatkowe
baterie
a tym samym spełnia wymogi, co do czasu podtrzymania czasu pracy pompy.
Po raz pierwszy Zamawia
jący zażądał dokumentów na potwierdzenie spełnienia określonych
przedmiotowo wymagań (dokumentów wymienionych w pkt. 6.5 SIWZ) w dniu 15 listopada
2018 r.. Zamawiający na tę okoliczność wymagał np. oświadczeń producenta.
W odpowiedzi, O
dwołujący na potwierdzenie, że spełniony został wymóg z pkt. 312 OPZ
złożył dokumenty, w tym oświadczenie firmy Socomec z dnia 20 listopada 2018 r., z którego
wynika
ło, że UPS ITYS 1 kVA, czyli 1000, wraz z dodatkowym bankiem baterii gwarantuje
podtrzymanie czasu pracy pompy
przez co najmniej 8 godzin. Odwołujący dołączył również
deklarację zgodności UE, w której mowa o bateriach, jako akcesorium, deklaracja ta zawiera
numery REF. Ponadto z
ałączona została karta katalogowa z opisem zaoferowanego modelu
UPS-
a ITYS 1000. Jeżeli zatem w pierwszym możliwym momencie, w jakim Zamawiający
wymagał „twardych dowodów” na temat UPS-a, Odwołujący wskazał, że zaoferował UPS
z bankiem baterii, to
nielogiczne było uznanie przez Zamawiającego w marcu 2019 r.,
że doszło do zmiany oferty, czyli, że zaoferowano pierwotnie sam UPS bez baterii.
Z identyczną sytuacją było „za drugim razem”. Zamawiający w dniu 12 lutego 2019 r. wezwał
O
dwołującego do złożenia dokumentów z punktu 6.5 SIWZ. Kolejne wezwanie wynikało
z faktu
, że Zamawiający kilkakrotnie rozstrzygał postępowanie na rzecz pozostałych jego
uczestników, którzy jednak wyrokami KIO zostali ostatecznie wyeliminowani z postępowania,
a ich oferty prawomocnie odrzucone. W odpowiedzi na wezwanie, O
dwołujący raz jeszcze
złożył te same (ww.) dokumenty wraz z potwierdzeniem ich aktualności na dzień złożenia.
Tym samym po raz kolejny
potwierdził treść oferty i jej zgodność z SIWZ oraz fakt spełnienia
wymog
ów, co do parametru podtrzymania czasu pracy pompy.
W dniu 5 marca 2019 r. Z
amawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień, oraz,
po raz kolejny o dokument w postaci oświadczenia Socomecu w przedmiocie spełnienia
wymagań, co do czasu podtrzymania pracy pompy. Urządzenie UPS jest urządzeniem
peryferyjnym mającym zastosowanie w różnych branżach, nie tylko medycznej, a celem
jego użycia ma być podtrzymanie pracy danego urządzenia głównego w sytuacji awarii
zasilania sieciowego. Dlatego też żaden producent UPS-a nie byłby w stanie w materiałach
marketingowych, producenckich czy dokumentacji technicznej wska
zać, z jakimi
konkretnie urządzeniami może UPS współpracować. Mimo to Odwołujący dostosował
się do nałożonych na niego obowiązków, złożył wyjaśnienia i kolejne oświadczenie
producenta Socomec, tym razem z dnia 6
marca 2019 r. o żądanej treści. Dodatkowo
zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie wymiarów oferowanego
UPS-
a. Odwołujący podał precyzyjną informację w tym przedmiocie. Powodem wezwania
był fakt, że do oferty trzeba było podać rozmiar UPS. Podlegał on ocenie punktowej
w ten
sposób, że punkty otrzymywał najmniejszy UPS, pozostałe UPS-y nie otrzymywały
punktów. Nie istniały wymiary minimalne lub maksymalne, każdy wymiar był dopuszczalny,
nie
był to tzw. parametr odcinający. Nawet brak podania wymiarów, nie doprowadzał
do odrz
ucenia oferty, a co najwyżej do nie uzyskania dodatkowych punktów. Zamawiający
przeznaczył na ten parametr tylko 0,5 punktu, a więc czy Odwołujący dostałby te 0,5 punktu,
czy nie to nie m
iało to najmniejszego wpływu na treść rozstrzygnięcia postępowania.
Z
amawiający żądał podania wymiarów UPS, a nie wymiarów ewentualnych akcesoriów.
Nie można było zatem czynić Odwołującemu zarzutu, że dostosował się precyzyjnie
do
powyższego wymogu i wpisał wymiary UPS bez akcesoriów - polecenie było jasne
i konkretne.
Trzecie wezwanie w przedmiocie złożenia oświadczenia producenta Socomec ze strony
Z
amawiającego zostało skierowane do Odwołującego 13 marca 2019 r. Zamawiający
ponownie
wezwał do złożenia dokumentu, który już posiadał, a jego żądanie było ogólnikowe
i trudno
było zrozumieć dlaczego nie odpowiadały mu dokumenty poprzednio doręczone.
Odwołujący 14 marca 2019 r. złożył żądane oświadczenia Socomecu. Zamawiający otrzymał
dokument, który posłużył mu za przyczynek do odrzucenia oferty – stwierdził
on
, że „sukcesywnie” składane oświadczenia różniły się miedzy sobą użytą terminologią.
Z
amawiający kolejno żądał tego samego dokumentu, więc trzeba było dokonywać zmian
jego treści, aby zamawiający nie stwierdził, że nie wykonano jego żądania, gdyby treść była
identyczna jak poprzednio.
Ponadto
zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o zarzut dotyczący UPS,
co należy potraktować jako zwykły pretekst, albowiem w części I było kilkaset parametrów
(dokładnie 441) natomiast wymagania do parametrów UPS-a zawarte zostały jedynie
w dwóch punktach.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców: Aesculap Chifa Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Tomyślu (dalej Przystępujący Aesculap) oraz Fresenius Kabi Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej Przystępujący Fresenius) zgłaszających
przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego. Przystąpienie nastąpiło
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Pzp, w tym z wykazaniem interesu
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpił wskazany wykonawca.
Interes Przystępujących Aesculap i Fresenius w zgłoszeniu przystąpienia do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przejawiał się tym, ze w wyniku oddalenia
odwołania i utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postepowania,
Przystępujący uzyskają możliwość wzięcia udziału oraz uzyskania zamówienia w kolejnym
postępowaniu. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części I, w związku z czym
jego zapotrzebowanie na m. in. UPS-
y nie zostało zaspokojone. W kolejnym postępowaniu
obaj P
rzystępujący ponownie będą mieć szanse na uzyskanie zamówienia, w związku
tym w ich interesie jest, aby odwołanie zostało oddalone, a obecny wynik postępowania –
tj. jego unieważnienie, utrzymane w mocy. Tak rozumiany interes Przystępujących mieści
się w zakresie pojęcia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje, w brzmieniu określonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Interes przystępującego
jest pojęciem znacznie szerszym, niż interes do wniesienia odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 Pzp. Skutkiem przy
stąpienia nie musi być uzyskanie zamówienia
publicznego, może to być natomiast jakikolwiek interes, również faktyczny, który będzie
potencjalnie zrealizowany przez rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której
zgłoszono przystąpienie. Wobec powyższego Izba postanowiła oddalić opozycję przeciwko
przystąpieniu ww. wykonawców, którą na etapie posiedzenia zgłosił Odwołujący i dopuścić
obu zgłaszających przystąpienie Wykonawców do udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty
Odwołującego,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez niezasadne uniewa
żnienie postępowania,
nie potwierdziły się.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków
i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego
(NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu. Zamawiający podzielił
zamówienie na siedem części. W ramach części pierwszej, której dotyczy odwołanie,
podstawowy zakres zamówienia obejmował dostawę następujących urządzeń i sprzętu:
1.
Pompy strzykawkowe (biblioteka leków) – 574 sztuki,
2.
Pompy strzykawkowe (biblioteka leków, pomiar w linii) – 65 sztuk,
3.
Pompy objętościowe (biblioteka leków) – 261 sztuk,
4.
Stacja dokująca 4 COM – 155 sztuk,
5.
Stacja dokująca 6 lub 8 COM – 53 sztuki,
6.
Oprogramowanie do zarządzania infuzją – 1 sztuka,
7. Tester do pomp
– 1 sztuka,
8. Zasilacz UPS - 10 sztuk,
9.
Tester bezpieczeństwa elektrycznego – 1 sztuka,
10.
Stacja do pracy pomp w środowisku MRI – 1 sztuka,
11. Pompy TCI-TIVA
– 68 sztuk.
W zakresie zasilaczy UPS, będących przedmiotem sporu odwołania, Zamawiający ustanowił
nast
ępujące wymogi w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1A do SIWZ, dalej
OPZ):
1.
Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący prace pompy przez min. 8 godzin
(pkt 312 OPZ),
2. Rozmiary -
szerokość/wysokość/długość (pkt 313 OPZ).
Zgodnie z punktem 10.2.2 SIWZ do oferty
należało dołączyć m.in. wypełniony i podpisany
przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy opis przedmiotu zamówienia,
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1a do specyfikacji. Odwołujący
w załączonym do swojej oferty załączniku nr 1a w punkcie 312 podał, że przedmiotem
dostawy będzie UPS typu ITYS 1000. W punkcie 313 Odwołujący podał następujące
wymiary: 145 x 400 x 220 mm
. W toku rozprawy niesporny był fakt, że ww. wymiary
odpowiadały samodzielnemu urządzeniu UPS tj. UPS bez dołączonej dodatkowej baterii.
W dniu 15 listopada 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie 6.5 SIWZ, tj. między
innymi d
okumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego:
„6.5.1.1. Materiały firmowe – np. oryginalne foldery producenta, katalogi, karty
charakterystyki, instrukcja lub wyciąg z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa
rejestracji, oświadczenia producenta – potwierdzające, że oferowany sprzęt jest zgodny
z opisem przedmiotu zamówienia oraz potwierdzające wszystkie oferowane parametry.
Zamawiający prosi o zaznaczenie w złożonych materiałach firmowych zapisów
potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika
nr 1a do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr.
6.5.1.2.
Certyfikaty lub deklaracje zgodności CE dla oferowanego sprzętu”.
W odpowiedzi Odwołujący złożył m. in. oświadczenie producenta oferowanych
Zamawiającemu UPS-ów, o następującej treści: „Firma Socomec Polska Sp. z o.o.
oświadcza, iż zestaw (UPS (TYS 1 kVA wraz z dodatkowym bankiem baterii (dwie gałęzie)
ref. ITY2-TW010B + ITY2-
EX010B) zaoferowany przez firmę Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w przetargu nieogran
iczonym nr NSSU.DFP.271.20.2018.LS (na dostawę pomp
infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do Nowej
Siedziby Szpitala
Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem
personelu, którego organizatorem jest Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-
501 Kraków, gwarantuje czas podtrzymania, co najmniej 8 godzin dla obciążenia 21 Wat”.
Zamawiający 12 lutego 2019 r. ponownie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów określonych w punkcie 6.5 SIWZ. W zakresie
dotyczącym oferowanego UPS Odwołujący podtrzymał w mocy już złożone oświadczenie
producenta UPS-
ów.
W dniu 1 marca 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień: „proszę o wyjaśnienie czy (w ramach materiałów firmowych)
w oświadczeniu Firmy Socomec Sp. z o.o. UPS ITYS 1 kVA wraz z dodatkowym bankiem
baterii (d
wie gałęzie) ref. ITY2-TV010B + ITY2-EX010B, jest zestawem zaoferowanym
w ramach
punków 311-313 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1a do specyfikacji)
w części I przedmiotowego postępowania przetargowego przez Wykonawcę Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o.
”. Na powyższe pytanie 4 marca 2019 r. Odwołujący udzielił
twierdzącej odpowiedzi.
5 m
arca 2019 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie: „Działając
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych proszę o wyjaśnienie jaki
jest rozmiar (szerokość/wysokość/długość) całego zestawu: „UPS ITYS 1 kVA wraz
z doda
tkowym bankiem baterii (dwie gałęzie) ref. ITY2-TW010B + ITY2-EXO10B"
zaoferowanego w części I przedmiotowego postępowania w kontekście zadeklarowanego
przez
Państwa rozmiaru niniejszego zestawu w ramach parametru 313 opisu przedmiotu
zam
ówienia (załącznik nr la do specyfikacji) w części 1 (…). Działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wzywam Państwa do uzupełnienia, aktualnych
na dzień złożenia, dokumentów, o których mowa w punkcie 6.5.1.1. specyfikacji - materiały
firmowe (np. oryginalne foldery producenta, katalogi, karty charakterystyki, instrukcja
lub wyciąg z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji, oświadczenia
producenta), potwierdzających, parametr określony w punkcie 312 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 1 (załącznik nr la do specyfikacji) zamówienia tj. „Zewnętrzny zasilacz
UPS podtrzymujący prace pompy przez min. 8 godzin” (…).
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący oświadczył, że rozmiar zaoferowanego UPS ITYS 1
kVA wynosi: 145 x 400 x 220 mm,
a rozmiar całego zestawu 290 x 400 x 220 mm.
Odwołujący złożył ponadto oświadczenie producenta UPS-ów, który potwierdził,
że „gwarantuje czas podtrzymania pracy pompy/pomp (pomp strzykawkowych
i
objętościowych typu Alaris) o zadeklarowanym poborze mocy odpowiednio 10 i 20,7 Watt,
zaoferowanych w zakresie części I przedmiotowego postępowania przez firmę Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. przez co najmniej 8 godzin
”. W konsekwencji 13 marca
2019 r. Zamawiający ponownie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Odwołującego
„do uzupełnienia, aktualnych na dzień złożenia, dokumentów, o których mowa w punkcie
6.5.1.1. specyfikacji
(…), potwierdzających, spełnianie parametru określonego w punkcie 312
opisu przedmiotu zam
ówienia dla części I (załącznik nr la do specyfikacji) zamówienia
tj. „Zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący pracę pompy przez min. 8 godzin", przez
zaoferowany zasilacz UPS.
Opierając się na zgromadzonej dokumentacji w toku
postępowania, brak jest dokumentu potwierdzającego spełnianie parametru 312 opisu
przez zaoferowany w ofercie przetargowej (
…) zasilacz UPS ITYS 1000". W odpowiedzi
na wezwanie
Odwołujący przesłał oświadczenie firmy Socomec Polska Sp. z o.o. z dnia
14 m
arca 2019 roku. Wskazał ponadto, „że producent UPS ITYS 1000 w oryginalnych
materiałach marketingowych stosuje nomenklaturę, którą przyjął następnie Wykonawca
tj. „konfiguracja” czy „szeroki zakres konfiguracji baterii", gdyż baterie nie stanowią
urządzenia autonomicznego, nie posiadają odrębnej nazwy i typu, co wybrzmiało
w dołączonym oświadczeniu firmy Socomec, a jedynie są formą konfiguracji. Baterie te nie
pracują samodzielnie, nie ma możliwości podłączenia ich do zasilania sieciowego”.
Wspomniane wyżej oświadczenie producenta UPS-ów brzmiało:
„Firma Socomec Polska Sp. z o.o. oświadcza, iż UPS ITYS 1000 w konfiguracji
z bankiem baterii (lTYS 1000 to nazwa i typ UPS-a w dowolnej konfiguracji) zaoferowany
przez firmę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w przetargu nieograniczonym
nr
NSSU.DFP.271.20.2018.LS (na dostawę pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków
i urządzeń peryferyjnych przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego
(…)”.
W dniu 20 marca 2019 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w uzasadnieniu
wskazując: „Wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. (dalej „BD”) nie wykazał (nie
potwierdził), że zaoferowany zasilacz UPS spełnia parametr określony w punkcie 312 opisu
przedmiotu zamówienia (…). Wykonawca, na potwierdzenie przedmiotowego parametru
312 opisu, przedstawił (na wezwanie Zamawiającego) dokumenty – materiały firmowe,
w tym w szczególności oświadczenie Firmy Socomec Polska Sp. z o.o. (producenta
zasilacza UPS). Niniejsze oświadczenie dotyczy innego urządzenia, niż zaoferowane przez
BD w ofercie przetargowej. Oświadczenie dotyczy bowiem zestawu sprzętu: „UPS ITYS 1
kVA wraz z dodatkowym bankiem baterii (dwie gałęzie) ref. ITY2-TWO10B + ITY2-EX010B”.
Zaoferowano natomiast UPS „ITYS 1000” (zgodnie z danymi wskazanymi w ramach pozycji
„nazwa i typ” na str. 1 opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części 1) bez dodatkowych
banków baterii. Wskazana nazwa UPS-a zgodnie z przedstawionymi materiałami firmowymi
odpowiada jednostkowemu urządzeniu w postaci zasilacza UPS, a więc bez dodatkowego
banku baterii. Niniejszy bank baterii jest zatem
odrębnym urządzeniem względem zasilacza
UPS (ITYS 1000), posiadającym odrębna nazwę własną oraz możliwym do zidentyfikowania
w oderwaniu od UPS-
a (odrębne oznaczenia w postaci kodów / numerów). Taki bank baterii
nie został wskazany przez Wykonawcę, jako oferowany w ofercie przetargowej (ani obok
UPS-
a ITYS 1000, ani w ramach punktów 311-313 opisu – dotyczących parametrów
zasilacza UPS, również zasilacz UPS o nazwie ITYS 1000 nie obejmuje w swoim składzie –
jako wewnętrzny element, dodatkowych banków baterii). Wykonawca zatem nie wykazuje,
iż zaoferowany zasilacz UPS „ITYS 1000” spełnia parametr 312 opisu, lecz czyni
to względem innego układu urządzeń niż zaoferowane, tj. wykazuje spełnianie parametru
przez zestaw: UPS + dodatkowe banki baterii, gdzie element tego zestawu
– bank baterii nie
został zaoferowany (…)”.
Obowiązkiem wykonawcy jest zbudowanie oferty, w tym określenie oferowanego przedmiotu
w sposób nie budzący wątpliwości. Fakt, że Zamawiający w sposób ogólny określił
we wzorze formularza ofertoweg
o sposób w jaki wykonawcy mieli podać nazwy oferowanych
urządzeń UPS, nie zwalniał Odwołującego z powyższego obowiązku. W interesie
wykonawcy jest takie opisanie oferowanych przedmiotów, by nie było wątpliwości, co do ich
tożsamości, typu, modelu oraz zgodności z SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu, we
wzorze formularza ofertowego Zamawiający określił, że wykonawcy mają podać nazwę i typ
oferowanych UPS-
ów. Skoro Odwołujący oferował zestaw UPS wraz z dodatkową baterią,
to powinien to jednoznacznie wskazać. Wpisanie nazwy ITYS 1000, wraz z podaniem
odpowiadających temu urządzeniu (urządzeniu bez dodatkowej, zewnętrznej baterii)
wymiarów doprowadziło Zamawiającego do uzasadnionego przekonania, że przedmiotem
oferty było samodzielne urządzenie UPS, a nie zestaw UPS wraz z dodatkową baterią.
Stąd uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący dopuścił się zmiany treści oferty było
w ocenie Izby
zasadne i prawidłowe.
O ile nie da się stwierdzić, że intencją Odwołującego rzeczywiście była zmiana treści
złożonej oferty, to faktem jest brak jednoznaczności określenia przedmiotu, jaki zaoferował
Odwołujący – UPS czy UPS wraz z dodatkową, zewnętrzną baterią. W świetle regulacji
SIWZ obie konfiguracje byłyby zgodne z wymogami Zamawiającego, ale w obliczu braku
jednoznaczne
go określenia przedmiotu oferty fakt ten pozostaje bez znaczenia
dla oceny prawidłowości działania Zamawiającego. Wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz
zmiany treści złożonej oferty ma charakter kategoryczny, zatem w ocenie Izby, biorąc
pod uwagę ustalony w toku postępowania stan faktyczny, postępowanie Zamawiającego
i uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu było prawidłowe.
Art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna
z ustawą. W obliczu stwierdzenia, że Odwołujący złamał wyrażony w art. 87 ust. 1 Pzp zakaz
zmiany złożonej oferty, kwalifikacja jakiej dokonał Zamawiający była prawidłowa.
Drugą z podstaw prawnych odrzucenia oferty Odwołującego był art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
(
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3). Zamawiający negatywnie ocenił
spełnienie wymogów SIWZ w zakresie zdolności do podtrzymania pracy pompy przez UPS
ITYS 1000 (tj. samodzielny UPS
), co było okolicznością niesporną między stronami
i uczestnikami postępowania odwoławczego. W tej sytuacji nie budzi wątpliwości
okoliczność, że zostały wypełnione przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp obligujące
Zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że czynność unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp (
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu) było prawidłowe.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
