rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 556/19
KIO 556/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 11 kwietnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca
2019r. przez
wykonawcę GISS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul.
Kościuszkowców 63 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110
przy udziale wykonawcy KenBit K.
i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul.
Żytnia 15 m. 22 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt Kio 556/19 po stronie
zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 11 kwietnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca
2019r. przez
wykonawcę GISS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul.
Kościuszkowców 63 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110
przy udziale wykonawcy KenBit K.
i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul.
Żytnia 15 m. 22 zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt Kio 556/19 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy GISS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Kościuszkowców 63 tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………..
Sygn. akt KIO 556/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę terminali satelitarnych VSAT typu SLAVE zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 marca 2019r. za
numerem 2019/S 055-126439.
W dniu 29 marca 2019r. wykonawca
GISS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 marca 2019r. udzielonego przez
wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie ze złożonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 29 marca 2019r.
W toku przedmio
towego postępowania naruszono następujące przepisy:
1. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 353(1) w. zw. z art. 5 oraz art.
487 52 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 Ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w
sposób wewnętrznie niespójny oraz nadmiernie rygorystyczny i uniemożliwiający
wykonawcom dobór rozwiązania spełniającego oczekiwania zamawiającego oraz wycenę
oferty, a także przez sporządzenie Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie w jakim zamawiający:
a) w pkt II OPZ (str. 12 z 42 OPZ) wymaga
dostawy 6 kompletów „Dodatkowego wyposażenia
terminali VSAT typu SLAVE”, w sytuacji gdy dostawie podlegać będą 4 lub 6 kompletów
terminali VSAT, a jednocześnie nie przewidział odrębnej pozycji Formularza oferty dla
określenia wynagrodzenia za dostawę kompletu wyposażenia dodatkowego;
b)
w §4 ust. 15 Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) wskazuje na obowiązek
przeprowadzenia szkolenia, a jednocześnie nie określił jego zakresu i nie przewidział odrębnej
pozycji Formularza oferty dla określenia wynagrodzenia za jego przeprowadzenie;
c)
w §3 ust. 7 Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) określił, iż Wykonawca ponosi koszty
związane z dostarczeniem próbki do badań, badaniami oraz przeprowadzonymi testami bez
doprecyzowania, jakie badania, w jakim zakresie i w jakim
laboratorium będą przeprowadzane,
co uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;
d)
w §16 ust. 1, 2 i 12 Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) ukształtował postanowienia w
sposób wskazujący na konieczność zniszczenia lub zwrotu zamawiającemu wszelkich
informacji i
dokumentów wytworzonych przez wykonawcę na potrzeby realizacji umowy i
stanowiący, iż informacje, dokumenty wytworzone przez wykonawcę na potrzeby realizacji
umowy stanowią własność zamawiającego;
e)
w pkt 1.1. a) tiret drugi OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych wymagań
dla rozwiązań równoważnych naprowadzania anteny w pionie w zakresie od 0° do 90°, co jest
wymaganiem niemożliwym do spełnienia, jak również nie spełnianym przez urządzenie
preferowane przez
zamawiającego, co prowadzi dodatkowo do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji;
f)
w pkt 1.1. a) tiret piąty OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych wymagań dla
rozwiązań równoważnych, aby komponenty systemu anteny przeznaczone do pracy na
zewnątrz pomieszczeń (tzw. ODU) gwarantowały pracę, montaż i demontaż w zakresie
temperatur od -
40°C, co jest parametrem niespełnionym przez urządzenie wskazane jako
preferowane, a jednocześnie niespójne z wymaganiami dotyczącymi zakresu pracy innych
komponentów, dla których dolny zakres temperatury wynosi od -25 °C, lub od -20 °C;
g) w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt trzeci OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych
wymagań dla rozwiązań równoważnych spełniania przez system wymagania DISA dla
systemów TDMA, co prowadzi ponadto do pozorności dopuszczenia rozwiązań
równoważnych;
h) w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt czwarty OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych
wyma
gań dla rozwiązań równoważnych spełnienia wymagania 0.5dB AR dla pasma X, co
prowadzi ponadto do pozorności dopuszczenia rozwiązań równoważnych;
i) w pkt 1.2.a) OPZ (str. 7 z 42) wymaga dostawy nadajnika Advantech SSPBM-K2200,
podczas gdy zgodnie z opublikowanymi danymi katalogowymi brak jest produktów tego
producent
a o wskazanym oznaczeniu, a jednocześnie żadne z innych możliwych do
zaoferowania nadajników pasma Ku o wymaganej przez zamawiającego mocy od producenta
Advantech nie spełnia wymagania wzmocnienia o wartości minimum 70 dB (pkt 1.2 a) ppkt Ad
a) 1.);
j) w p
kt II.3 OPZ (str. 19 z 42) w zakresie wymagań minimalnych równoważności w stosunku
do prefe
rowanego urządzenia „TCD” w pkt 1.i 2. wymaga zapewnienia regulowanego
wzmacniacza L-Band w itorze RX i TX o minimalnym wzmocnieniu 30dB, podczas gdy w pkt
4.1 Załącznika nr 10 do siwz (na str. 8 z 26) w pkt d) wymaga się, aby takie minimalne
wzmocnienie wynosiło 24 dB, a powyższa funkcja realizowana była przez moduł TUJ;
k) w pkt II.7 i II.8 OPZ (str. 35 i 36 z 42) podaje parametry dla wymaganych skrzyń Zarges
Mitras
et nie odpowiadające rzeczywistym wartościom podanym przez ich producenta, co
prowadzi do wewnętrznej sprzeczności uniemożliwiającej wykonawcy złożenie oferty zgodnej
z wymaganiami;
l) na str. 39-
40 z 42 OPZ (oraz w Załączniku nr 1 do Umowy) wymaga i realizacji wsparcia
technicznego na zasadzie „zakontraktowanego .ryczałtowo wymiaru roboczogodzin”, bez
wskazania, jaka jest wymagana liczba roboczogodz
in wsparcia, którą ma zapewnić
w
ykonawca ani w jaki sposób będzie rozliczane ich wykorzystanie, jak również bez
przewidzenia odrębnej pozycji na ich wycenę, co uniemożliwia wycenę przedmiotu
zamówienia w tym zakresie i prowadzi do nieporównywalności ofert;
m)
w pkt 6.3 i 6.5 Załącznika nr 10 do siwz (str. 10 z 26) stawia wymagania dotyczące testów
„zdalnego pulpitu sterującego” i „zdalnego .terminala”, podczas gdy w opisie przedmiotu
zamówienia nie zawarto 'wymogu dostawy takich elementów i nie określono względem nich
żadnych wymagań;
n)
W pkt 3.3 Załącznika nr 10 do siwz (str. 7 z 26) opisał wymagania dotyczące
p
rzeprowadzenia testu liniowości, wzmocnienia i punktu nasycenia nadajnika Ku, X w sposób
uniemożliwiający jego , przeprowadzenie z wynikiem pozytywnym oraz określający
wymagania niemożliwe do spełnienia i nadmiernie rygorystyczne;
o)
W pkt 9 Załącznika nr 10 (str. 13 z 26) określa, że udostępni wykonawcy , (a zatem wymaga
zap
ewnienia kompatybilności przez wykonawcę) stację Master wyposażoną w modem
IDU7000 ADV Master z oprogramowaniem w wersji 7.11, co prowadzi do sprzeczności z
wymaganiem zawartym w §4 ust. 13 pkt 4 Załącznika nr 8 do siwz, gdzie wymagane jest
dostarczenie sprzętu wyprodukowanego nie wcześniej niż 12 miesięcy przed dostawą, gdyż
sprzęt wyprodukowany w tym okresie nie jest kompatybilny z udostępnianym przez
zamawiającego modemem IDU7000 ADV z oprogramowaniem w wersji 7.11;
p)
W Załączniku nr 10 wymaga testów systemu w zakresie pasma X, np. w pkt 6 Załącznika
nr 10 (str. 9 z 26) wymaga przeprowadzenia testów naprowadzania anteny w paśmie X oraz
wymaga (uwaga w pkt 1) przeprowadzenia testów w systemie zamawiającego, a jednocześnie
w ramach zasobów udostępnianych przez zamawiającego na potrzeby przeprowadzenia
testów (pkt 9 Załącznika nr 10) nie udostępnia wyposażenia w zakresie pasma X, co prowadzi
do sprzeczności wymagań i niemożliwości przeprowadzenia testów zgodnie z przewidzianym
programem;
q) W pkt l.2.Ad a) ppkt 4 oraz I.3. Ad a) ppkt 4 OPZ (str. 7 i 8 z 42) wymaga, aby nadajniki Ku
i X były wyposażone w protokół sterowania SMCP-V3, co jest wymaganiem nieuzasadnionym
i prowadzi do bezpodsta
wnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących
złożyć ofertę oraz możliwych do zaoferowania rozwiązań.
2. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy przez wymaganie posiadania
przez osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia i wykazywane na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
szkoleń i certyfikatów nieistniejących lub nieaktualnych.
3. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 Ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie określenia charakteryzującego produkty
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania tego
w
ykonawcy, a nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający może
opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, w szczególności
przez
określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w zakresie w jakim
zamawiający:
a) w pkt l.2.a) (str. 7 z 42 OPZ) wymaga dostarczenia wskazanego z nazwy produktu
określonego producenta - nadajnika Advantech SSPBM-K2200 o mocy 100 W Ku-band, bez
dopuszczenia zaoferowania rozwiązań równoważnych i określenia kryteriów równoważności;
b) w pkt 1.5.a) (str. 9 z 42 OPZ) wymaga dostarczenia wskazanego z nazwy produktu
określonego producenta - analizatora widma FSH4 lub FSH8 (producent Rohde&Schwarz),
bez dopuszczenia zaoferowania rozwiązań równoważnych i określenia kryteriów
r
ównoważności;
c)
w pkt 11.3 (str. 19 z 42 OPZ) wymaga dostarczenia preferowanego urządzenia
oznaczonego jako „TCD” lub rozwiązania równoważnego;
4. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i preferujący w sposób nieuzasadnionych
określone rozwiązania/wykonawców oraz niejednoznaczny, niejasny i stawiający wymagania
nadmiernie rygorystyczne, nieuzasadnione przedmiotem zamówienia ani obiektywnymi
potrzebami
zamawiaj
ącego, a prowadzące nieuprawnionego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę i możliwych do zaoferowania rozwiązań,
w zakresie w jakim w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz,
str. 2 z 42),
zamawiający wymaga przeprowadzenie testów akceptacyjnych oferowanego
sprzętu w przypadku zaoferowania przez wykonawcę sprzętu równoważnego w stosunku do
sprzętu preferowanego przez zamawiającego i:
a) wymaga dostarczenia jednego
kompletu sprzętu stanowiącego przedmiot oferty i
przeprowadzenia testów w terminie 60 dni od daty zawarcia umowy;
b)
wymaga przeprowadzenia testów akceptacyjnych tylko w przypadku zaoferowania sprzętu
równoważnego do preferowanego przez zamawiającego, w sytuacji, gdy brak jest przesłanek
do preferowania przez
zamawiającego określonych produktów (sprzętu);
c)
nie precyzuje, co oznacza „sprzęt równoważny”, tj. dostarczenie których elementów
rozwiązania równoważnych w stosunku do wskazanych jako preferowane powoduje
konieczność przeprowadzenia testów akceptacyjnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści
siwz
w zakresie wskazanym poniżej oraz wynikających z niego konsekwencji dla pozostałych
postanowień siwz, przez:
1. Modyfikację siwz przez:
a) Uzup
ełnienie Formularza ofertowego o pozycję pozwalającą na wycenę dostawy kompletu
urządzeń wchodzących w zakres Dodatkowego wyposażenia terminali VSAT typu SI_AVE (pkt
II, str. 12 z 42 OPZ) lub doprecyzowanie ilości kompletów wyposażenia dodatkowego, których
dostawę należy uwzględnić w cenie zamówienia podstawowego;
b)
Usunięcie z §4 ust. 15 Załącznika nr 8 do siwz wymagania przeprowadzenia szkolenia albo
doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający wycenę tego zakresu
świadczenia oraz uzupełnienie Formularza ofertowego o pozycję pozwalającą na wycenę
szkolenia;
c)
Usunięcie §3 ust. 7 Załącznika nr 8 do siwz i przewidzenie iż zamawiający ponosi koszty
badań określonych w §3 albo
-doprecyzowanie rodzaju, zakresu i miejsca przeprowadzania
badań i testów w sposób
umożliwiający prawidłową wycenę oferty;
d)
Usunięcie §16 ust. 2 Załącznika nr 8 do siwz oraz usunięcie z definicji informacji zawartej w
§16 ust. 1 Załącznika nr 8 do siwz zwrotu „oraz wytworzone przez Wykonawcę na potrzeby
realizac
ji umowy wykonawczej” albo
-
usunięcie §16 ust. 2 Załącznika nr 8 do siwz oraz doprecyzowanie w opisie przedmiotu
zamówienia zakresu i zasad przekazania zamawiającemu dokumentacji wytworzonej przez
w
ykonawcę i doprecyzowanie, iż definicja informacji z §16 ust. 1 odnosi się wyłącznie do tych
in
formacji lub dokumentów, które wykonawca jest zobowiązany przekazać zamawiającemu;
e)Zmianę w pkt 1.1. a) tiret drugi OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaganego zakresu naprowadzania
anteny w pionie z „od 0° do 90°” na „od 5° do 80°”;
f)
Ujednolicenie wymagań zamawiającego i zmianę w pkt 1.1. a) (str. 6 z 42 OPZ) wymagania
pracy komponentów anteny przeznaczonych do pracy na zewnątrz pomieszczeń z zakresu od
-
40°C do +60 °C na zakres od-25°C do+60°C;
g)
Usunięcie wymagania zgodności z DISA w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt trzeci OPZ (str. 6 z
42 OPZ);
h).Usunięcie wymagania 0.5dB AR dla pasma X w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt czwarty OPZ
(str. 6 z 42 OPZ);
i)
Doprecyzowania wymagań w zakresie nadajnika w ramach zestawu Rx, Tx dla Ku / 100 W
przez
wskazanie innego urządzenia preferowanego ,(lub zrezygnowanie ze wskazywania
takiego urządzenia) oraz urealnienie wymagań w zakresie parametrów wzmocnienia (Gain)
nadajnika Ku przez
określenie, iż wzmocnienie ma wynosić minimum 67 dB;
j) Usu
nięcie sprzeczności pomiędzy wymaganiami w pkt II.3 OPZ (str. 19 z 42) ppkt 1. i 2. oraz
w pkt 4.1 Załącznika nr 10 do siwz (na str. 8 z 26) w zakresie wymaganego minimalnego
wzmocnienia wzmacniacza toru odbiorczego oraz modułu realizującego tę funkcję w sposób
umożliwiający wykonawcy dobór sprzętu zgodnego z siwz;
k)
Modyfikację wymagań w pkt II.7 i II.8 OPZ (str. 35 i 36 z 42) w taki sposób, aby umożliwić
w
ykonawcy dobór sprzętu i realizację wymaganej integracji terminali;
l)
Określenie jednoznacznie liczby roboczogodzin wsparcia, jaką wykonawcy powinni
uwzględnić w cenie oferty oraz doprecyzowanie sposobu ich rozliczania, w sposób
zapewniający porównywalność złożonych ofert;
m)
Doprecyzowanie, czy dostawie w ramach przedmiotu zamówienia mają podlegać elementy
„zdalny pulpit sterujący” i „zdalny terminal” (pkt 6.3 i 6.5 Załącznika nr 10 do siwz, a jeśli tak -
opisanie wymagań w zakresie tych urządzeń w sposób umożliwiający dobór przez wykonawcę
wymaganych urządzeń lub urządzeń równoważnych;
n)
Modyfikację pkt 3.3 Załącznika nr 10 do siwz zmianę brzmienia pkt 3.3.c) Programu Testów
(załącznik nr 10 do siwz) na następujące: "Liniową charakterystykę wzmacniacza w zakresie
pracy liniowej do minimum 49 dBm dla nadajników wykonanych w technologii GaAs oraz do
mini
mum 45 dBm dla nadajników wykonanych w technologii GaN (rozumienie liniowości
charakterystyki ma być zgodne z faktyczną technologią wykonania testowanego nadajnika).";
o)
Modyfikację pkt 9 Załącznika nr 10 do siwz przez określenie, iż zamawiający udostępni na
czas testów modem IDU7000 ADY Master z oprogramowaniem kompatybilnym z
dostarczanym sprzętem, tj. z wersją oprogramowania minimum 7.2;
p)
Doprecyzowanie czy wymagane są testy w zakresie pasma X, a jeśli tak, to określenie, że
taki system będzie udostępniony przez zamawiającego na czas testów oraz wskazanie
zasobów, jakie zamawiający udostępni dla przeprowadzenia tego testu.
q)
Modyfikację postanowień pkt 1.2.Ad a) ppkt 4 oraz 1.3. Ad a) ppkt 4 OPZ przez nadanie im
następującego brzmienia: "Implementacja w sposób bezpośredni w nadajniku lub w sposób
pośredni, tj. z wykorzystaniem dodatkowego modułu lub funkcjonalności dostępnej w module
kontrolera terminala satelitarnego, sterowania i monitorowania nadajnika przez
protokół
SMCP-
V3 (wymóg uwzględnia system zarządzania siecią satelitarną SkyNMS 3.x
wykorzystywany prze Wojska Specjalne do konfigurowania i ,monitorowania całego systemu
satelitarnego)”.
2.
Modyfikację Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz oraz Załącznik nr 1 do
Umowy) oraz Rozdz. V pkt 1.2.3 Lit. b) siwz przez
wykreślenie wymagania posiadania przez
osoby biorące udział w realizacji zamówienia certyfikatów: Station Commissioner - SkyWAN
IDU 7000 Series, SkyWAN IDU 7000 NetWork Designer oraz CCNP ESC - Cisco Certificate
Security Prof
esional Security Engineer, oraz określenie wymagania przeszkoleń i certyfikatów
do wymaganych poniżej zakresów:
-Expert SKYWAN 7000 Station Commissioner,
-Expert SKYWAN 7000 NetWork Operator,
-Expert SKYWAN 7000 NetWork Designer,
-CCNP - Cisco Certificate NetWork Professional Routing and Switching
3.
Modyfikację Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia przez:
a)
Dopuszczenie w pkt 1.2.a) (str. 7 z 42 OPZ) zaoferowania rozwiązań równoważnych do
nadajnika wskazanego jako preferowany i określenia kryteriów równoważności;
b) Dopuszczenie w pkt I.5
.a) (str. 9 z 42 OPZ) zaoferowania rozwiązań równoważnych do
analizatora widma FSH4 lub FSH8 (producent Rohde&Schwarz) i określenia kryteriów
równoważności;
c)
W pkt II.3 (str. 19 z 42 OPZ) wykreślenie jako preferowanego urządzenia „TCD” i opisanie
wymagań zamawiającego przez określenie wymagań dotyczących wydajności i
funkcjonalności (bez konieczności oferowania rozwiązań kwalifikowanych jako równoważne);
4.Modyfikację Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz oraz Załącznik nr 1 do
Umowy) w zakresie testów akceptacyjnych dla rozwiązań równoważnych przez:
-
usunięcie przedmiotowego postanowienia przewidującego przeprowadzenie testów
akceptacyjnych, lub
-
przesunięcie terminu wykonania testów na termin dostawy urządzeń (wydłużenie terminu z
60 dni do zadeklarowanego terminu dostawy tj. 120-150 dni) oraz
-
doprecyzowanie, iż wymóg przeprowadzenia testów dotyczy tylko przypadków, gdy
w
ykonawca zaoferuje sprzęt równoważny do preferowanej anteny Ranger 1800 (a nie
jakikolwiek inny z opisanych w OPZ komponentów).
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność zamawiającego (ukształtowane w
p
ostępowaniu wymagania siwz) uniemożliwia odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym, wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może
o
kazać się niemożliwe. Wskazał, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do eliminacji
dokonanego przez
zamawiającego nadmiernie rygorystycznego i nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego,
którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Nadto, iż objęta
odwołaniem czynność zamawiającego prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty i ubiegania się o
udzielenie zamówienia. Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż
sprzeczna z ustawą ww. czynność zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na
możliwość uzyskania przed odwołującego przedmiotowego zamówienia.
W dniu 1 kwietnia 2019r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 kwietnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca KenBit K. i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie wnosząc
o od
dalenie odwołania jako bezzasadnego. Wskazał, że jako wykonawca zainteresowany
udziałem w postepowaniu ma interes w uzyskaniu zamówienia, oraz może ponieść szkodę
jeśli w wyniku uwzględnienia odwołania dojdzie do zmiany postanowień siwz, które utrudnią
mu
złożenia oferty, lub zmuszą go do udziału w postepowaniu prowadzony niezgodnie z
prawem. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2019r. udzielonego przez dyrektora przystępującego,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2019r. udzielonego przez
wspólnika upoważnionego do podpisywania pism w imieniu spółki oraz prowadzenia jej spraw,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawi
ającemu i odwołującemu w dniu 4 kwietnia 2019r.
W dniu 8 kwietnia 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź na odwołanie wniósł komendant jednostki
zamawiającej.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 11 kwietnia 2019r., o
którym został powiadomiony prawidłowo – dowód w aktach sprawy, w dniu 5 kwietnia 2019r. i
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z
§ 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie: …………………….
…………………….
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy GISS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Kościuszkowców 63 tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………..
Sygn. akt KIO 556/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę terminali satelitarnych VSAT typu SLAVE zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 marca 2019r. za
numerem 2019/S 055-126439.
W dniu 29 marca 2019r. wykonawca
GISS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 marca 2019r. udzielonego przez
wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie ze złożonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 29 marca 2019r.
W toku przedmio
towego postępowania naruszono następujące przepisy:
1. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 353(1) w. zw. z art. 5 oraz art.
487 52 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 Ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w
sposób wewnętrznie niespójny oraz nadmiernie rygorystyczny i uniemożliwiający
wykonawcom dobór rozwiązania spełniającego oczekiwania zamawiającego oraz wycenę
oferty, a także przez sporządzenie Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie w jakim zamawiający:
a) w pkt II OPZ (str. 12 z 42 OPZ) wymaga
dostawy 6 kompletów „Dodatkowego wyposażenia
terminali VSAT typu SLAVE”, w sytuacji gdy dostawie podlegać będą 4 lub 6 kompletów
terminali VSAT, a jednocześnie nie przewidział odrębnej pozycji Formularza oferty dla
określenia wynagrodzenia za dostawę kompletu wyposażenia dodatkowego;
b)
w §4 ust. 15 Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) wskazuje na obowiązek
przeprowadzenia szkolenia, a jednocześnie nie określił jego zakresu i nie przewidział odrębnej
pozycji Formularza oferty dla określenia wynagrodzenia za jego przeprowadzenie;
c)
w §3 ust. 7 Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) określił, iż Wykonawca ponosi koszty
związane z dostarczeniem próbki do badań, badaniami oraz przeprowadzonymi testami bez
doprecyzowania, jakie badania, w jakim zakresie i w jakim
laboratorium będą przeprowadzane,
co uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;
d)
w §16 ust. 1, 2 i 12 Załącznika nr 8 do siwz (Wzór umowy) ukształtował postanowienia w
sposób wskazujący na konieczność zniszczenia lub zwrotu zamawiającemu wszelkich
informacji i
dokumentów wytworzonych przez wykonawcę na potrzeby realizacji umowy i
stanowiący, iż informacje, dokumenty wytworzone przez wykonawcę na potrzeby realizacji
umowy stanowią własność zamawiającego;
e)
w pkt 1.1. a) tiret drugi OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych wymagań
dla rozwiązań równoważnych naprowadzania anteny w pionie w zakresie od 0° do 90°, co jest
wymaganiem niemożliwym do spełnienia, jak również nie spełnianym przez urządzenie
preferowane przez
zamawiającego, co prowadzi dodatkowo do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji;
f)
w pkt 1.1. a) tiret piąty OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych wymagań dla
rozwiązań równoważnych, aby komponenty systemu anteny przeznaczone do pracy na
zewnątrz pomieszczeń (tzw. ODU) gwarantowały pracę, montaż i demontaż w zakresie
temperatur od -
40°C, co jest parametrem niespełnionym przez urządzenie wskazane jako
preferowane, a jednocześnie niespójne z wymaganiami dotyczącymi zakresu pracy innych
komponentów, dla których dolny zakres temperatury wynosi od -25 °C, lub od -20 °C;
g) w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt trzeci OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych
wymagań dla rozwiązań równoważnych spełniania przez system wymagania DISA dla
systemów TDMA, co prowadzi ponadto do pozorności dopuszczenia rozwiązań
równoważnych;
h) w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt czwarty OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaga w zakresie minimalnych
wyma
gań dla rozwiązań równoważnych spełnienia wymagania 0.5dB AR dla pasma X, co
prowadzi ponadto do pozorności dopuszczenia rozwiązań równoważnych;
i) w pkt 1.2.a) OPZ (str. 7 z 42) wymaga dostawy nadajnika Advantech SSPBM-K2200,
podczas gdy zgodnie z opublikowanymi danymi katalogowymi brak jest produktów tego
producent
a o wskazanym oznaczeniu, a jednocześnie żadne z innych możliwych do
zaoferowania nadajników pasma Ku o wymaganej przez zamawiającego mocy od producenta
Advantech nie spełnia wymagania wzmocnienia o wartości minimum 70 dB (pkt 1.2 a) ppkt Ad
a) 1.);
j) w p
kt II.3 OPZ (str. 19 z 42) w zakresie wymagań minimalnych równoważności w stosunku
do prefe
rowanego urządzenia „TCD” w pkt 1.i 2. wymaga zapewnienia regulowanego
wzmacniacza L-Band w itorze RX i TX o minimalnym wzmocnieniu 30dB, podczas gdy w pkt
4.1 Załącznika nr 10 do siwz (na str. 8 z 26) w pkt d) wymaga się, aby takie minimalne
wzmocnienie wynosiło 24 dB, a powyższa funkcja realizowana była przez moduł TUJ;
k) w pkt II.7 i II.8 OPZ (str. 35 i 36 z 42) podaje parametry dla wymaganych skrzyń Zarges
Mitras
et nie odpowiadające rzeczywistym wartościom podanym przez ich producenta, co
prowadzi do wewnętrznej sprzeczności uniemożliwiającej wykonawcy złożenie oferty zgodnej
z wymaganiami;
l) na str. 39-
40 z 42 OPZ (oraz w Załączniku nr 1 do Umowy) wymaga i realizacji wsparcia
technicznego na zasadzie „zakontraktowanego .ryczałtowo wymiaru roboczogodzin”, bez
wskazania, jaka jest wymagana liczba roboczogodz
in wsparcia, którą ma zapewnić
w
ykonawca ani w jaki sposób będzie rozliczane ich wykorzystanie, jak również bez
przewidzenia odrębnej pozycji na ich wycenę, co uniemożliwia wycenę przedmiotu
zamówienia w tym zakresie i prowadzi do nieporównywalności ofert;
m)
w pkt 6.3 i 6.5 Załącznika nr 10 do siwz (str. 10 z 26) stawia wymagania dotyczące testów
„zdalnego pulpitu sterującego” i „zdalnego .terminala”, podczas gdy w opisie przedmiotu
zamówienia nie zawarto 'wymogu dostawy takich elementów i nie określono względem nich
żadnych wymagań;
n)
W pkt 3.3 Załącznika nr 10 do siwz (str. 7 z 26) opisał wymagania dotyczące
p
rzeprowadzenia testu liniowości, wzmocnienia i punktu nasycenia nadajnika Ku, X w sposób
uniemożliwiający jego , przeprowadzenie z wynikiem pozytywnym oraz określający
wymagania niemożliwe do spełnienia i nadmiernie rygorystyczne;
o)
W pkt 9 Załącznika nr 10 (str. 13 z 26) określa, że udostępni wykonawcy , (a zatem wymaga
zap
ewnienia kompatybilności przez wykonawcę) stację Master wyposażoną w modem
IDU7000 ADV Master z oprogramowaniem w wersji 7.11, co prowadzi do sprzeczności z
wymaganiem zawartym w §4 ust. 13 pkt 4 Załącznika nr 8 do siwz, gdzie wymagane jest
dostarczenie sprzętu wyprodukowanego nie wcześniej niż 12 miesięcy przed dostawą, gdyż
sprzęt wyprodukowany w tym okresie nie jest kompatybilny z udostępnianym przez
zamawiającego modemem IDU7000 ADV z oprogramowaniem w wersji 7.11;
p)
W Załączniku nr 10 wymaga testów systemu w zakresie pasma X, np. w pkt 6 Załącznika
nr 10 (str. 9 z 26) wymaga przeprowadzenia testów naprowadzania anteny w paśmie X oraz
wymaga (uwaga w pkt 1) przeprowadzenia testów w systemie zamawiającego, a jednocześnie
w ramach zasobów udostępnianych przez zamawiającego na potrzeby przeprowadzenia
testów (pkt 9 Załącznika nr 10) nie udostępnia wyposażenia w zakresie pasma X, co prowadzi
do sprzeczności wymagań i niemożliwości przeprowadzenia testów zgodnie z przewidzianym
programem;
q) W pkt l.2.Ad a) ppkt 4 oraz I.3. Ad a) ppkt 4 OPZ (str. 7 i 8 z 42) wymaga, aby nadajniki Ku
i X były wyposażone w protokół sterowania SMCP-V3, co jest wymaganiem nieuzasadnionym
i prowadzi do bezpodsta
wnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących
złożyć ofertę oraz możliwych do zaoferowania rozwiązań.
2. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy przez wymaganie posiadania
przez osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia i wykazywane na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
szkoleń i certyfikatów nieistniejących lub nieaktualnych.
3. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 Ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie określenia charakteryzującego produkty
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania tego
w
ykonawcy, a nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający może
opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, w szczególności
przez
określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w zakresie w jakim
zamawiający:
a) w pkt l.2.a) (str. 7 z 42 OPZ) wymaga dostarczenia wskazanego z nazwy produktu
określonego producenta - nadajnika Advantech SSPBM-K2200 o mocy 100 W Ku-band, bez
dopuszczenia zaoferowania rozwiązań równoważnych i określenia kryteriów równoważności;
b) w pkt 1.5.a) (str. 9 z 42 OPZ) wymaga dostarczenia wskazanego z nazwy produktu
określonego producenta - analizatora widma FSH4 lub FSH8 (producent Rohde&Schwarz),
bez dopuszczenia zaoferowania rozwiązań równoważnych i określenia kryteriów
r
ównoważności;
c)
w pkt 11.3 (str. 19 z 42 OPZ) wymaga dostarczenia preferowanego urządzenia
oznaczonego jako „TCD” lub rozwiązania równoważnego;
4. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i preferujący w sposób nieuzasadnionych
określone rozwiązania/wykonawców oraz niejednoznaczny, niejasny i stawiający wymagania
nadmiernie rygorystyczne, nieuzasadnione przedmiotem zamówienia ani obiektywnymi
potrzebami
zamawiaj
ącego, a prowadzące nieuprawnionego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę i możliwych do zaoferowania rozwiązań,
w zakresie w jakim w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz,
str. 2 z 42),
zamawiający wymaga przeprowadzenie testów akceptacyjnych oferowanego
sprzętu w przypadku zaoferowania przez wykonawcę sprzętu równoważnego w stosunku do
sprzętu preferowanego przez zamawiającego i:
a) wymaga dostarczenia jednego
kompletu sprzętu stanowiącego przedmiot oferty i
przeprowadzenia testów w terminie 60 dni od daty zawarcia umowy;
b)
wymaga przeprowadzenia testów akceptacyjnych tylko w przypadku zaoferowania sprzętu
równoważnego do preferowanego przez zamawiającego, w sytuacji, gdy brak jest przesłanek
do preferowania przez
zamawiającego określonych produktów (sprzętu);
c)
nie precyzuje, co oznacza „sprzęt równoważny”, tj. dostarczenie których elementów
rozwiązania równoważnych w stosunku do wskazanych jako preferowane powoduje
konieczność przeprowadzenia testów akceptacyjnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści
siwz
w zakresie wskazanym poniżej oraz wynikających z niego konsekwencji dla pozostałych
postanowień siwz, przez:
1. Modyfikację siwz przez:
a) Uzup
ełnienie Formularza ofertowego o pozycję pozwalającą na wycenę dostawy kompletu
urządzeń wchodzących w zakres Dodatkowego wyposażenia terminali VSAT typu SI_AVE (pkt
II, str. 12 z 42 OPZ) lub doprecyzowanie ilości kompletów wyposażenia dodatkowego, których
dostawę należy uwzględnić w cenie zamówienia podstawowego;
b)
Usunięcie z §4 ust. 15 Załącznika nr 8 do siwz wymagania przeprowadzenia szkolenia albo
doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający wycenę tego zakresu
świadczenia oraz uzupełnienie Formularza ofertowego o pozycję pozwalającą na wycenę
szkolenia;
c)
Usunięcie §3 ust. 7 Załącznika nr 8 do siwz i przewidzenie iż zamawiający ponosi koszty
badań określonych w §3 albo
-doprecyzowanie rodzaju, zakresu i miejsca przeprowadzania
badań i testów w sposób
umożliwiający prawidłową wycenę oferty;
d)
Usunięcie §16 ust. 2 Załącznika nr 8 do siwz oraz usunięcie z definicji informacji zawartej w
§16 ust. 1 Załącznika nr 8 do siwz zwrotu „oraz wytworzone przez Wykonawcę na potrzeby
realizac
ji umowy wykonawczej” albo
-
usunięcie §16 ust. 2 Załącznika nr 8 do siwz oraz doprecyzowanie w opisie przedmiotu
zamówienia zakresu i zasad przekazania zamawiającemu dokumentacji wytworzonej przez
w
ykonawcę i doprecyzowanie, iż definicja informacji z §16 ust. 1 odnosi się wyłącznie do tych
in
formacji lub dokumentów, które wykonawca jest zobowiązany przekazać zamawiającemu;
e)Zmianę w pkt 1.1. a) tiret drugi OPZ (str. 6 z 42 OPZ) wymaganego zakresu naprowadzania
anteny w pionie z „od 0° do 90°” na „od 5° do 80°”;
f)
Ujednolicenie wymagań zamawiającego i zmianę w pkt 1.1. a) (str. 6 z 42 OPZ) wymagania
pracy komponentów anteny przeznaczonych do pracy na zewnątrz pomieszczeń z zakresu od
-
40°C do +60 °C na zakres od-25°C do+60°C;
g)
Usunięcie wymagania zgodności z DISA w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt trzeci OPZ (str. 6 z
42 OPZ);
h).Usunięcie wymagania 0.5dB AR dla pasma X w pkt 1.1. c) tiret drugi punkt czwarty OPZ
(str. 6 z 42 OPZ);
i)
Doprecyzowania wymagań w zakresie nadajnika w ramach zestawu Rx, Tx dla Ku / 100 W
przez
wskazanie innego urządzenia preferowanego ,(lub zrezygnowanie ze wskazywania
takiego urządzenia) oraz urealnienie wymagań w zakresie parametrów wzmocnienia (Gain)
nadajnika Ku przez
określenie, iż wzmocnienie ma wynosić minimum 67 dB;
j) Usu
nięcie sprzeczności pomiędzy wymaganiami w pkt II.3 OPZ (str. 19 z 42) ppkt 1. i 2. oraz
w pkt 4.1 Załącznika nr 10 do siwz (na str. 8 z 26) w zakresie wymaganego minimalnego
wzmocnienia wzmacniacza toru odbiorczego oraz modułu realizującego tę funkcję w sposób
umożliwiający wykonawcy dobór sprzętu zgodnego z siwz;
k)
Modyfikację wymagań w pkt II.7 i II.8 OPZ (str. 35 i 36 z 42) w taki sposób, aby umożliwić
w
ykonawcy dobór sprzętu i realizację wymaganej integracji terminali;
l)
Określenie jednoznacznie liczby roboczogodzin wsparcia, jaką wykonawcy powinni
uwzględnić w cenie oferty oraz doprecyzowanie sposobu ich rozliczania, w sposób
zapewniający porównywalność złożonych ofert;
m)
Doprecyzowanie, czy dostawie w ramach przedmiotu zamówienia mają podlegać elementy
„zdalny pulpit sterujący” i „zdalny terminal” (pkt 6.3 i 6.5 Załącznika nr 10 do siwz, a jeśli tak -
opisanie wymagań w zakresie tych urządzeń w sposób umożliwiający dobór przez wykonawcę
wymaganych urządzeń lub urządzeń równoważnych;
n)
Modyfikację pkt 3.3 Załącznika nr 10 do siwz zmianę brzmienia pkt 3.3.c) Programu Testów
(załącznik nr 10 do siwz) na następujące: "Liniową charakterystykę wzmacniacza w zakresie
pracy liniowej do minimum 49 dBm dla nadajników wykonanych w technologii GaAs oraz do
mini
mum 45 dBm dla nadajników wykonanych w technologii GaN (rozumienie liniowości
charakterystyki ma być zgodne z faktyczną technologią wykonania testowanego nadajnika).";
o)
Modyfikację pkt 9 Załącznika nr 10 do siwz przez określenie, iż zamawiający udostępni na
czas testów modem IDU7000 ADY Master z oprogramowaniem kompatybilnym z
dostarczanym sprzętem, tj. z wersją oprogramowania minimum 7.2;
p)
Doprecyzowanie czy wymagane są testy w zakresie pasma X, a jeśli tak, to określenie, że
taki system będzie udostępniony przez zamawiającego na czas testów oraz wskazanie
zasobów, jakie zamawiający udostępni dla przeprowadzenia tego testu.
q)
Modyfikację postanowień pkt 1.2.Ad a) ppkt 4 oraz 1.3. Ad a) ppkt 4 OPZ przez nadanie im
następującego brzmienia: "Implementacja w sposób bezpośredni w nadajniku lub w sposób
pośredni, tj. z wykorzystaniem dodatkowego modułu lub funkcjonalności dostępnej w module
kontrolera terminala satelitarnego, sterowania i monitorowania nadajnika przez
protokół
SMCP-
V3 (wymóg uwzględnia system zarządzania siecią satelitarną SkyNMS 3.x
wykorzystywany prze Wojska Specjalne do konfigurowania i ,monitorowania całego systemu
satelitarnego)”.
2.
Modyfikację Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz oraz Załącznik nr 1 do
Umowy) oraz Rozdz. V pkt 1.2.3 Lit. b) siwz przez
wykreślenie wymagania posiadania przez
osoby biorące udział w realizacji zamówienia certyfikatów: Station Commissioner - SkyWAN
IDU 7000 Series, SkyWAN IDU 7000 NetWork Designer oraz CCNP ESC - Cisco Certificate
Security Prof
esional Security Engineer, oraz określenie wymagania przeszkoleń i certyfikatów
do wymaganych poniżej zakresów:
-Expert SKYWAN 7000 Station Commissioner,
-Expert SKYWAN 7000 NetWork Operator,
-Expert SKYWAN 7000 NetWork Designer,
-CCNP - Cisco Certificate NetWork Professional Routing and Switching
3.
Modyfikację Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia przez:
a)
Dopuszczenie w pkt 1.2.a) (str. 7 z 42 OPZ) zaoferowania rozwiązań równoważnych do
nadajnika wskazanego jako preferowany i określenia kryteriów równoważności;
b) Dopuszczenie w pkt I.5
.a) (str. 9 z 42 OPZ) zaoferowania rozwiązań równoważnych do
analizatora widma FSH4 lub FSH8 (producent Rohde&Schwarz) i określenia kryteriów
równoważności;
c)
W pkt II.3 (str. 19 z 42 OPZ) wykreślenie jako preferowanego urządzenia „TCD” i opisanie
wymagań zamawiającego przez określenie wymagań dotyczących wydajności i
funkcjonalności (bez konieczności oferowania rozwiązań kwalifikowanych jako równoważne);
4.Modyfikację Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz oraz Załącznik nr 1 do
Umowy) w zakresie testów akceptacyjnych dla rozwiązań równoważnych przez:
-
usunięcie przedmiotowego postanowienia przewidującego przeprowadzenie testów
akceptacyjnych, lub
-
przesunięcie terminu wykonania testów na termin dostawy urządzeń (wydłużenie terminu z
60 dni do zadeklarowanego terminu dostawy tj. 120-150 dni) oraz
-
doprecyzowanie, iż wymóg przeprowadzenia testów dotyczy tylko przypadków, gdy
w
ykonawca zaoferuje sprzęt równoważny do preferowanej anteny Ranger 1800 (a nie
jakikolwiek inny z opisanych w OPZ komponentów).
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność zamawiającego (ukształtowane w
p
ostępowaniu wymagania siwz) uniemożliwia odwołującemu ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a tym samym, wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może
o
kazać się niemożliwe. Wskazał, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do eliminacji
dokonanego przez
zamawiającego nadmiernie rygorystycznego i nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego,
którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Nadto, iż objęta
odwołaniem czynność zamawiającego prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty i ubiegania się o
udzielenie zamówienia. Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż
sprzeczna z ustawą ww. czynność zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na
możliwość uzyskania przed odwołującego przedmiotowego zamówienia.
W dniu 1 kwietnia 2019r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 kwietnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca KenBit K. i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie wnosząc
o od
dalenie odwołania jako bezzasadnego. Wskazał, że jako wykonawca zainteresowany
udziałem w postepowaniu ma interes w uzyskaniu zamówienia, oraz może ponieść szkodę
jeśli w wyniku uwzględnienia odwołania dojdzie do zmiany postanowień siwz, które utrudnią
mu
złożenia oferty, lub zmuszą go do udziału w postepowaniu prowadzony niezgodnie z
prawem. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2019r. udzielonego przez dyrektora przystępującego,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 2019r. udzielonego przez
wspólnika upoważnionego do podpisywania pism w imieniu spółki oraz prowadzenia jej spraw,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawi
ającemu i odwołującemu w dniu 4 kwietnia 2019r.
W dniu 8 kwietnia 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź na odwołanie wniósł komendant jednostki
zamawiającej.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 11 kwietnia 2019r., o
którym został powiadomiony prawidłowo – dowód w aktach sprawy, w dniu 5 kwietnia 2019r. i
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z
§ 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie: …………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
