rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 72/19
KIO 72/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2019 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 stycznia 2019 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna w Kaliszu, ul. Noskowska
3-5, 62-800 Kalisz
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-
DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma
Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B., ul.
Dalachów 354 46-325 Rudniki zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 stycznia 2019 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna w Kaliszu, ul. Noskowska
3-5, 62-800 Kalisz
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-
DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma
Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B., ul.
Dalachów 354 46-325 Rudniki zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 72/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, na: „Całoroczne utrzymania dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Środzie Wielkopolskiej w latach 2019-2023”, numer
referencyjny: O.PO.D- 3.2413.67.2018.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września
2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 177-401390.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego.
W dniu 7 stycznia 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wskazując, że została wybrana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B.
Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. (dalej: „Konsorcjum B.”). Z decyzją
Zamawiającego nie zgodził się wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
Spółka Akcyjna w Kaliszu (dalej: „Odwołujący”), który w dniu 17 stycznia 2019 r. wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B.
z udziału w postępowaniu, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, które zostaną skierowane do
realizacji zamówienia,
ewentualnie
2) art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do
uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, którymi wykonawca
powinien dysponować na etapie realizacji przedmiotu zamówienia;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B.
z udziału w postępowaniu, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do
realizacji zamówienia,
ewentualnie
4) art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do
uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego
niezbędnego do realizacji zamówienia;
5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum B. jako najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia Konsorcjum B.
z udziału w postępowaniu ewentualnie wezwania tego
wykonawcy
do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania dokumentów;
4) dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii
odwołania w dniu 18 stycznia 2019 r., upływał w dniu 21 stycznia 2019 r. swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma
Produkcyjno
Handlowo
Usługowa
T.
B.
,
wnosząc
o
oddalenie
odwołania
w całości.
Pismem z dnia 28 stycznia 2019
r, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak
jak w odwołaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Odwołujący podał jednocześnie, iż Zamawiający
i
Uczestnik postępowania zostali poinformowani o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U.
z 2018 r. poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 72/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, na: „Całoroczne utrzymania dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Środzie Wielkopolskiej w latach 2019-2023”, numer
referencyjny: O.PO.D- 3.2413.67.2018.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września
2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 177-401390.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego.
W dniu 7 stycznia 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wskazując, że została wybrana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B.
Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. (dalej: „Konsorcjum B.”). Z decyzją
Zamawiającego nie zgodził się wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
Spółka Akcyjna w Kaliszu (dalej: „Odwołujący”), który w dniu 17 stycznia 2019 r. wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B.
z udziału w postępowaniu, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, które zostaną skierowane do
realizacji zamówienia,
ewentualnie
2) art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do
uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, którymi wykonawca
powinien dysponować na etapie realizacji przedmiotu zamówienia;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B.
z udziału w postępowaniu, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do
realizacji zamówienia,
ewentualnie
4) art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do
uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego
niezbędnego do realizacji zamówienia;
5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum B. jako najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia Konsorcjum B.
z udziału w postępowaniu ewentualnie wezwania tego
wykonawcy
do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania dokumentów;
4) dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii
odwołania w dniu 18 stycznia 2019 r., upływał w dniu 21 stycznia 2019 r. swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma
Produkcyjno
Handlowo
Usługowa
T.
B.
,
wnosząc
o
oddalenie
odwołania
w całości.
Pismem z dnia 28 stycznia 2019
r, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak
jak w odwołaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Odwołujący podał jednocześnie, iż Zamawiający
i
Uczestnik postępowania zostali poinformowani o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U.
z 2018 r. poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 320/19 z dnia 2019-03-13
