rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 24/19
KIO 24/19
KIO 25/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Andrzej Niwicki, Robert Skrzeszewski Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Andrzej Niwicki, Robert Skrzeszewski Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu 21
stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę Zakłady Systemów Komputerowych ZSK Sp.
z o.o. z siedz
ibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 24/19) oraz przez wykonawcę Koncept Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 25/19)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej
Polskiej Akademii Nauk -
Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Jana
Pawła II 10, 61-139 Poznań,
przy udziale wykonawc
ów ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
KONCEPT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 24/19 po stronie odwołującego,
INTARIS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 24/19 i KIO 25/19 po stronie odwołującego,
Programa Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 24/19 i KIO 25/19 po stronie zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu 21
stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę Zakłady Systemów Komputerowych ZSK Sp.
z o.o. z siedz
ibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 24/19) oraz przez wykonawcę Koncept Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 25/19)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej
Polskiej Akademii Nauk -
Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Jana
Pawła II 10, 61-139 Poznań,
przy udziale wykonawc
ów ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
KONCEPT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 24/19 po stronie odwołującego,
INTARIS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 24/19 i KIO 25/19 po stronie odwołującego,
Programa Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 24/19 i KIO 25/19 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 24/19 oraz w
sprawie o sygn. akt: KIO 25/19.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zakładu Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 24/19) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Koncept S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 25/19) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie:
……………………
…………………….
Sygn. akt:
KIO 24/19
KIO 25/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum
Superkomputerowo-
Sieciowe (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn:
„Sukcesywna dostawa do ośrodków komputerów dużej mocy i jednostek miejskich sieci
komputerowych systemu oblicze
niowego i systemu składowania danych wraz z instalacją i
integracją, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji przedmiotu
zamówienia zawartej w części IV SIWZ".
W dniu 7 stycznia 2019 r. wykonawca
Zakłady Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 24/19) (zwany dalej: „Odwołujący I”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1, ust. 2c i ust. 2d
ustawy Pzp poprzez ustanowienie i wprowadzenie Kryterium technicznego (KT) o
wadze 40 (czterdziestu) punktów preferującego rozwiązania jednego z producentów
klastrów obliczeniowych i danych;
2)
art. 7 ust, 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia
uczciwą konkurencję;
3)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 43 ust. 2
ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania;
5)
oraz innych przepisów ustawy wskazanych bezpośrednio w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: (i) zmienił
treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; (ii) dokonaną zmianę SIWZ
przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił
zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana; (iii) przesunął termin
składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.
Również w dniu 7 stycznia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący II”)
(sygn. akt: KIO 25/19) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 9a ust. 1, art. 43 ust. 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu
składania ofert w sposób nieuwzględniający złożoności zamówienia oraz czasu
niezbędnego na sporządzenie oferty, co uniemożliwia złożenie rzetelnej oferty;
2)
art. 9a ust 2, art. 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert
nieuwzględniającego czasu niezbędnego do przeprowadzenia wizji lokalnych;
3)
art. 29 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wymaganie
załączenia do oferty testu wydajnościowego, wykonanego na zasobie SSD/NVMe
przy wykorzystaniu serwerów w konfiguracji zaoferowanej, co prowadzi do: opisania
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, żądania
załączenia do oferty dokumentów zbędnych, których żądanie utrudnia złożenie oferty
oraz do preferowania konkretnych wykonawców;
4)
art. 29 ust. 2, art, 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez wymaganie, aby serwery: FAT, Ceph
oraz SSD/NVMe znajdowały się na liście kompatybilności systemów:
RedHat Enterprise Linux 7 (
https://access.redhat.com/ecosystem
),
Suse Enterpise Linux Server 15 (https://www.suse.com/yessearch/)
5)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(7)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
6)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(1)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
7)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2
ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(2)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
8)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(3)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
9)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert
KT(11
) w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
w tym preferujący rozwiązania firmy Huawei;
10)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób preferujący konkretne rozwiązania firmy Huawei.
Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ oraz
analogicznych w treści ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
Ad. zarzut nr 1 i 2 -
przesunięcie terminu składania ofert do dnia 4 marca 2019.
Ad. zarzut nr 3 -
usunięcie z treści SIWZ wymogu załączenia do oferty wyników testu
wydajnościowego dotyczącego wydajności zasobu SSD/NVMe, wykonanego na zasobie
SSD/NVMe, przy wykorzystaniu serwerów w konfiguracji zaoferowanej dla węzła dla
metadanych według opisanej w SIWZ procedury testowej.
Ad. zarzut nr 4 -
usunięcia z treści SIWZ wymagania, aby serwery: FAT, Ceph oraz
SSD/NVMe znajdowały się na liście kompatybilności systemów: Red Hat Enterprise Linux 7
(https://access.redhat.com/ecosystem)
oraz
Suse
Enterpise
Linux
Server
15
(https://www.suse.com/yessearch
/) i zastąpienia go wymaganiem, aby z załączonej do oferty
dokumentacji technicznej producenta wskazywała na kompatybilność oferowanych serwerów
z ww. systemami operacyjnymi.
Ad. zarzut nr 5 -
usunięcie z treści SIWZ kryterium oceny ofert KT(7)
Ad. zarzut nr 6 -
usunięcie z treści SIWZ kryterium KT(1) lub nadanie mu następującego
brzmienia: "Możliwość rozszerzenia wielkości pamięci RAM bez wymiany już
zainstalowanych kości pamięci w serwerach obliczeniowych: 0 - Rozwiązanie zaoferowane w
zadaniu nr 1 nie
pozwala na rozszerzenie wielkości pamięci RAM bez wymiany
zainstalowanych już kości pamięci RAM; 2 - Możliwość rozszerzenia wielkości pamięci RAM
w zaoferowanych węzłach obliczeniowych w zadaniu nr 1”.
Ad. zarzut nr 7 -
usunięcie z treści SIWZ kryterium KT(2) lub nadanie mu następującego
brzmienia: "Maksymalna możliwa wielkość pojemności pamięci RAM w serwerach
obliczeniowych -
Wartości: 0 - możliwa instalacja poniżej 16 DIMM; 3 - możliwa instalacja
minimum 16 DIMM".
Ad. zarzut nr 8 - nadanie kryterium K
T(3) następującego brzmienia:
"Rozwiązanie typu chassis (zintegrowane co najmniej zasilanie) dla serwerów
obliczeniowych CPU Wartości: 0 - brak w ofercie rozwiązania homogenicznego typu chassis
dla serwerów obliczeniowych CPU; 2 - oferta zawiera architekturę w postaci węzłów
zamieszczonych w chassis
Ad. zarzut nr 9 -
nadanie kryterium KT(ll) następującego brzmienia: "Mechanizm wyłączający
nadmiarowe zasilacze w przypadku poboru prądu przez węzły na poziomie takim że poziom
nadmiarowości jest większy niż N+1; Wartości: 0 - brak mechanizmu w proponowanym
rozwiązaniu; 2 - dostępny mechanizm w proponowanym rozwiązaniu lub nadmiarowość jest
1+1".
Ad. zarzut nr 10:
zmianę pkt 3.1 oraz 3.3.c ze str. 38 i 39 OPZ poprzez usunięcie wymogu, aby
urządzenie było w pełni obsadzone dyskami oraz usunięcie wymagania z pkt 3.3.C
OPZ lub dopuszczenie pojedynczego zasobu dyskowego 5U;
zmianę pkt. 2.6.2 ze str. 55 OPZ: poprzez nadanie mu brzmienia: "1. Komplet
serwerów może zostać zrealizowany jako 4 serwery rackowalne o wysokości 1-2U
lub serwery kasetowe (ang. blade), dla których w obudowie blade o wysokości 4-8U
zainstalowane są minimum 4 serwery kasetowe”.
Następnie Izba ustaliła, że do postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 24/19 oraz KIO
25/19 po stronie Zama
wiającego zgłosił przystąpienie wykonawca: Programa Sp. z o.o. Sp.
k., z siedzibą w Poznaniu (dalej „Przystępujący”). Izba potwierdziła skuteczność
przystąpienia powyższego wykonawcy do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
24/19 oraz KIO 25/19 po stronie Zamaw
iającego.
Pismem z dnia 21 stycznia 2019
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o
sygn. akt: KIO 24/19 oraz KIO 25/19, w
której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty
przedstawione w
obu odwołaniach.
W dniu 21 stycznia 2019 r. Przy
stępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania oświadczył, iż - wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów
podniesionych w
odwołaniach - nie wnosi sprzeciwu.
W pozostałej części, nieuwzględnionej przez Zamawiającego, w dniu 21 stycznia 2019 r. na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania Odwołujący I oraz Odwołujący II
złożyli oświadczenia o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 24/19 oraz o
sygn. akt: KIO 25/19 (i braku sprzeciwu)
oraz wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego I oraz Odwołującego II, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O ko
sztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
r
odzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu I oraz Odwołującemu II z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicz
nych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Wobec brzemienia art. 186 ust. 3a oraz ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z § 5 ust. 2 pkt ww. rozporządzenia Izba uznała, że brak jest
podstaw do zasądzenia Zamawiającemu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszt
ów dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie:
……………………
…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 24/19 oraz w
sprawie o sygn. akt: KIO 25/19.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zakładu Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 24/19) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Koncept S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 25/19) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie:
……………………
…………………….
Sygn. akt:
KIO 24/19
KIO 25/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum
Superkomputerowo-
Sieciowe (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn:
„Sukcesywna dostawa do ośrodków komputerów dużej mocy i jednostek miejskich sieci
komputerowych systemu oblicze
niowego i systemu składowania danych wraz z instalacją i
integracją, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji przedmiotu
zamówienia zawartej w części IV SIWZ".
W dniu 7 stycznia 2019 r. wykonawca
Zakłady Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 24/19) (zwany dalej: „Odwołujący I”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1, ust. 2c i ust. 2d
ustawy Pzp poprzez ustanowienie i wprowadzenie Kryterium technicznego (KT) o
wadze 40 (czterdziestu) punktów preferującego rozwiązania jednego z producentów
klastrów obliczeniowych i danych;
2)
art. 7 ust, 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia
uczciwą konkurencję;
3)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 43 ust. 2
ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
żądanie od wykonawców oświadczeń lub dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania;
5)
oraz innych przepisów ustawy wskazanych bezpośrednio w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: (i) zmienił
treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; (ii) dokonaną zmianę SIWZ
przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił
zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana; (iii) przesunął termin
składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.
Również w dniu 7 stycznia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący II”)
(sygn. akt: KIO 25/19) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 9a ust. 1, art. 43 ust. 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu
składania ofert w sposób nieuwzględniający złożoności zamówienia oraz czasu
niezbędnego na sporządzenie oferty, co uniemożliwia złożenie rzetelnej oferty;
2)
art. 9a ust 2, art. 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert
nieuwzględniającego czasu niezbędnego do przeprowadzenia wizji lokalnych;
3)
art. 29 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wymaganie
załączenia do oferty testu wydajnościowego, wykonanego na zasobie SSD/NVMe
przy wykorzystaniu serwerów w konfiguracji zaoferowanej, co prowadzi do: opisania
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, żądania
załączenia do oferty dokumentów zbędnych, których żądanie utrudnia złożenie oferty
oraz do preferowania konkretnych wykonawców;
4)
art. 29 ust. 2, art, 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez wymaganie, aby serwery: FAT, Ceph
oraz SSD/NVMe znajdowały się na liście kompatybilności systemów:
RedHat Enterprise Linux 7 (
https://access.redhat.com/ecosystem
),
Suse Enterpise Linux Server 15 (https://www.suse.com/yessearch/)
5)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(7)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
6)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(1)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
7)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2
ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(2)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
8)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert KT(3)
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, w tym
preferujący rozwiązania firmy Huawei;
9)
art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert
KT(11
) w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
w tym preferujący rozwiązania firmy Huawei;
10)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób preferujący konkretne rozwiązania firmy Huawei.
Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ oraz
analogicznych w treści ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
Ad. zarzut nr 1 i 2 -
przesunięcie terminu składania ofert do dnia 4 marca 2019.
Ad. zarzut nr 3 -
usunięcie z treści SIWZ wymogu załączenia do oferty wyników testu
wydajnościowego dotyczącego wydajności zasobu SSD/NVMe, wykonanego na zasobie
SSD/NVMe, przy wykorzystaniu serwerów w konfiguracji zaoferowanej dla węzła dla
metadanych według opisanej w SIWZ procedury testowej.
Ad. zarzut nr 4 -
usunięcia z treści SIWZ wymagania, aby serwery: FAT, Ceph oraz
SSD/NVMe znajdowały się na liście kompatybilności systemów: Red Hat Enterprise Linux 7
(https://access.redhat.com/ecosystem)
oraz
Suse
Enterpise
Linux
Server
15
(https://www.suse.com/yessearch
/) i zastąpienia go wymaganiem, aby z załączonej do oferty
dokumentacji technicznej producenta wskazywała na kompatybilność oferowanych serwerów
z ww. systemami operacyjnymi.
Ad. zarzut nr 5 -
usunięcie z treści SIWZ kryterium oceny ofert KT(7)
Ad. zarzut nr 6 -
usunięcie z treści SIWZ kryterium KT(1) lub nadanie mu następującego
brzmienia: "Możliwość rozszerzenia wielkości pamięci RAM bez wymiany już
zainstalowanych kości pamięci w serwerach obliczeniowych: 0 - Rozwiązanie zaoferowane w
zadaniu nr 1 nie
pozwala na rozszerzenie wielkości pamięci RAM bez wymiany
zainstalowanych już kości pamięci RAM; 2 - Możliwość rozszerzenia wielkości pamięci RAM
w zaoferowanych węzłach obliczeniowych w zadaniu nr 1”.
Ad. zarzut nr 7 -
usunięcie z treści SIWZ kryterium KT(2) lub nadanie mu następującego
brzmienia: "Maksymalna możliwa wielkość pojemności pamięci RAM w serwerach
obliczeniowych -
Wartości: 0 - możliwa instalacja poniżej 16 DIMM; 3 - możliwa instalacja
minimum 16 DIMM".
Ad. zarzut nr 8 - nadanie kryterium K
T(3) następującego brzmienia:
"Rozwiązanie typu chassis (zintegrowane co najmniej zasilanie) dla serwerów
obliczeniowych CPU Wartości: 0 - brak w ofercie rozwiązania homogenicznego typu chassis
dla serwerów obliczeniowych CPU; 2 - oferta zawiera architekturę w postaci węzłów
zamieszczonych w chassis
Ad. zarzut nr 9 -
nadanie kryterium KT(ll) następującego brzmienia: "Mechanizm wyłączający
nadmiarowe zasilacze w przypadku poboru prądu przez węzły na poziomie takim że poziom
nadmiarowości jest większy niż N+1; Wartości: 0 - brak mechanizmu w proponowanym
rozwiązaniu; 2 - dostępny mechanizm w proponowanym rozwiązaniu lub nadmiarowość jest
1+1".
Ad. zarzut nr 10:
zmianę pkt 3.1 oraz 3.3.c ze str. 38 i 39 OPZ poprzez usunięcie wymogu, aby
urządzenie było w pełni obsadzone dyskami oraz usunięcie wymagania z pkt 3.3.C
OPZ lub dopuszczenie pojedynczego zasobu dyskowego 5U;
zmianę pkt. 2.6.2 ze str. 55 OPZ: poprzez nadanie mu brzmienia: "1. Komplet
serwerów może zostać zrealizowany jako 4 serwery rackowalne o wysokości 1-2U
lub serwery kasetowe (ang. blade), dla których w obudowie blade o wysokości 4-8U
zainstalowane są minimum 4 serwery kasetowe”.
Następnie Izba ustaliła, że do postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 24/19 oraz KIO
25/19 po stronie Zama
wiającego zgłosił przystąpienie wykonawca: Programa Sp. z o.o. Sp.
k., z siedzibą w Poznaniu (dalej „Przystępujący”). Izba potwierdziła skuteczność
przystąpienia powyższego wykonawcy do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
24/19 oraz KIO 25/19 po stronie Zamaw
iającego.
Pismem z dnia 21 stycznia 2019
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o
sygn. akt: KIO 24/19 oraz KIO 25/19, w
której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty
przedstawione w
obu odwołaniach.
W dniu 21 stycznia 2019 r. Przy
stępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania oświadczył, iż - wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów
podniesionych w
odwołaniach - nie wnosi sprzeciwu.
W pozostałej części, nieuwzględnionej przez Zamawiającego, w dniu 21 stycznia 2019 r. na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania Odwołujący I oraz Odwołujący II
złożyli oświadczenia o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 24/19 oraz o
sygn. akt: KIO 25/19 (i braku sprzeciwu)
oraz wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego I oraz Odwołującego II, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O ko
sztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
r
odzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu I oraz Odwołującemu II z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicz
nych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Wobec brzemienia art. 186 ust. 3a oraz ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z § 5 ust. 2 pkt ww. rozporządzenia Izba uznała, że brak jest
podstaw do zasądzenia Zamawiającemu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszt
ów dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie:
……………………
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
